Bei näherem Hinsehen lässt seine Methode diesen Schluss aber nicht zu. Leicht lassen sich skeptische Arbeiten finden, die die 100-Prozent-These falsifizieren.
Dass eine methodisch so unzulängliche Studie wie die von Powell es in ein begutachtetes Fachblatt schafft, zeigt, wie niedrig die Hürden inzwischen sind, so lange die Botschaft „stimmt“.
James Powell hat jüngst (20.11.2019) im „Bulletin of Science, Technology & Society“ alle 11 602 zwischen Januar und August dieses Jahres erschienenen begutachteten Artikel mit den Stichworten „Klimawandel“ und „Erderwärmung“ ausgewertet und gefunden, dass nicht mehr nur die vielzitierten 97 Prozent, sondern hundert Prozent der Veröffentlichungen mit der These vom menschengemachten Klimawandel konform gehen.
Die FAZ schreibt dazu am 11.12.2019: „In der Klimasprache heißt das: Mehr Einigkeit geht nicht.“
Aufgrund des FAZ-Artikels habe ich die erwähnte Arbeit von Powell gelesen und seine online hinterlegte Datenbank stichprobenartig geprüft.
Aus drei Gründen lässt die Arbeit den behaupteten Schluss „The consensus among research scientists on anthropogenic global warming has grown to 100%“ (Powell) bzw. „mehr Einigkeit in der Klimaforschung geht nicht“ (FAZ) jedoch nicht zu:
1) Falsche Grundgesamtheit: Da Powell nur nach den Stichworten Global Warming und Climate Change gesucht hat, findet er hauptsächlich Arbeiten, die gar nicht nach den Ursachen der Erderwärmung fragen (a), und übersieht dabei viele, die danach fragen (b).
- Die Suchworte Global Warming und Climate Change liefern, das zeigt seine Datenbank, vor allem Arbeiten, die diese Begriffe als Anlass (oder Marketing), nicht aber als Gegenstand der Forschung haben. Das heißt, sie untersuchen gar nicht die Ursachen der Erderwärmung, sondern ganz andere Fragen. Bereits die ersten beiden Artikel seiner Datenbank sind z.B. ingenieurwissenschaftliche Arbeiten in „Advanced Materials“ bzw. „Applied Materials“. (Beispielzitat: „CO2 photoconversion into hydrocarbon solar fuels by engineered semiconductors is considered as a feasible plan to address global energy requirements in times of global warming“, auf Deutsch: „Die Photokonvertierung von CO2 in Kohlenwasserstoff-Solarkraftstoffe durch technische Halbleiter wird als praktikabler Plan angesehen, um den globalen Energiebedarf in Zeiten der globalen Erwärmung zu decken.“)
- Eine in der Fachliteratur alternativ diskutierte Hypothese zu Ursachen von Klimawandel bzw. Erderwärmung betrifft den Einfluss solarer und ozeanischer Zyklen auf den Klimawandel mit entsprechenden Verstärkungsmechanismen, welche gegenwärtig weiter erforscht werden (z.B. Svensmark et al., Nature Communications 2199, 2017). Geben Sie zum Beispiel einmal „solar forcing“ auf Google Scholar ein, dann sehen Sie, wie lebhaft und kontrovers die Fachdiskussion nach wie vor ist! In den Erhebungszeitraum von Powell fällt beispielsweise die Arbeit von Laurenz, Lüdecke & Lüning (2019) [2], die diese Alternativthese stützt, mit Powells groben Suchwörtern aber übersehen wird. (Allein durch dieses Beispiel sind die 100 Prozent schon falsifiziert).
2) Falsches Kriterium: Ich verfolge die fachwissenschaftliche Diskussion zu den Ursachen des Klimawandels seit Langem. Nach meiner Wahrnehmung besteht der aktuelle Dissens nicht so sehr darin, ob der Mensch irgendeinen Anteil daran habe, sondern vielmehr, wie groß dieser sei – und ob eine menschgemachte Erderwärmung (AGW) nur den CO2-Eintrag oder auch den urbanen Wärmeinseleffekt (UHI) umfasst. Heute wie früher schätzen zahlreiche Fachwissenschaftler den Anteil der menschgemachten Erderwärmung auf deutlich unter 50%. Das sind die so genannten Skeptiker. Man wird ihre Arbeiten mit Powells Methoden aber nicht auffinden, da sie nicht plump „reject“ schreiben (z.B. 2015) oder gleich am Titel erkennbar sind (2019). Auch hierfür stellt Laurenz, Lüdecke & Lüning (2019) ein Beispiel dar.
3) Publication Bias: Aufgrund von Berichten skeptischer Klimawissenschaftler über gezielte Mittelkürzungen und Stellenstreichungen bis hin zum Verlust der eigenen Stelle ist zu vermuten, dass es im Peer-Review-System einen Publikationsbias gibt: Skeptische Ansätze haben es heutzutage ungleich schwerer, es in die Fachjournale zu schaffen. Das führt zu einer systematischen Unterrepräsentation in Datenbanken, gerade wenn man, wie Powell, die Stichprobe auf wenige Monate in 2019 beschränkt.
Es ist also nicht, wie die FAZ schreibt: „Mehr Einigkeit geht nicht. Mathematisch mag das korrekt sein, doch der politische Mehrwert – und der ist entscheidend – bleibt abzuwarten.“ Nein, schon methodisch-statistisch ist hier überhaupt nichts korrekt.
Die Tatsache, dass eine methodisch so unzulängliche Studie überhaupt in einem begutachteten Fachblatt erscheint, zeigt außerdem, wie niedrig die Hürden hier inzwischen sind, so lange die Botschaft ideologisch stimmt (und liefert direkt Evidenz für den obigen Punkt 3).
[1] Hier Powell 2019_Scientists Reach 100% Consensus on Anthropogenic Global Warming PowelSearchClimateChange2 PowellSearchGlobalWarming PowellSearchGlobalWarming
[2] Laurenz, L., Lüdecke, H.-J. & Lüning, S. (2019): Influence of solar activity on European rainfall. J. Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, 185: 29-42, 2019. Das Supplement der Arbeit, welches zusätzliche Ergebnisse enthält (hier).
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Über die „Qualität“ des Powell’schen Artikels ist alles gesagt, nicht aber, dass er bei seinem einzigen wörtlichen Zitat auch noch gelogen hat. Er zitiert die Arbeit “Has Global Warming Already Arrived?” by Varotsos and Efstathiou (2019) und schreibt dazu: >>They noted that “the climate system is complicated and complex with the existing uncertainties in the climate predictions” and did not use the discrepancy as a basis to reject AGW. <> Based on these results and bearing in mind that the climate system is complicated and complex with the existing uncertainties in the climate predictions, it is not possible to reliably support the view of the presence of global warming in the sense of an enhanced greenhouse effect due to human activities. <<
Danke, eine hübsche Ergänzung.
Hier ist ein Stück Text verloren gegangen. Der gesamte Text war:
Über die „Qualität“ des Powell’schen Artikels ist alles gesagt, nicht aber, dass er bei seinem einzigen wörtlichen Zitat auch noch gelogen hat. Er zitiert die Arbeit “Has Global Warming Already Arrived?” by Varotsos and Efstathiou (2019) und schreibt dazu: >>They noted that “the climate system is complicated and complex with the existing uncertainties in the climate predictions” and did not use the discrepancy as a basis to reject AGW. <> Based on these results and bearing in mind that the climate system is complicated and complex with the existing uncertainties in the climate predictions, it is not possible to reliably support the view of the presence of global warming in the sense of an enhanced greenhouse effect due to human activities. <<
Ich habe ein Zitat von Swinton John gelesen, ein ehemaliger Herausgeber der New York Times: „“Die Aufgabe der Journalisten ist es, die Wahrheit zu zerstören, gerade heraus zu lügen, zu verdrehen, zu verunglimpfen, vor den Füßen des Mammons zu kuschen und sein Land und seine Rasse um sein tägliches Brot zu verkaufen. Sie wissen es und ich weiß es. Was für eine Narrheit ist dieses Trinken auf eine unabhängige Presse!“ Das war 1889!! Und jetzt ersetzen wir in dem Zitat “Journalisten“ durch Geophysiker. Ich meine nicht alle Geophysiker, denn viele können sich nicht in die 100% einreihen, sondern diesen speziellen Geophysiker.
Das ist seit Adam und Eva so. Das Supervirus (die Lüge) ist immer noch aktiv. Die Lüge wird über die geistige Ebene transportiert, also immateriell.
Kurt Tucholsky (1890-1935) schildert das auch, in seinen Schriften. Wie Redakteure über den Leser spotten, weil diese meinen, „klüger“ zu sein, als der Leser, und diesen nach Strich und Faden manipulieren könn(t)en. Und welche Schilder viele Redakteure auf ihre Tische stellten.
Der linksfaschistoide Mensch bekämpft die Macht, nicht weil er dagegen ist, sondern weil er sie haben will. Und dann kommt die Weltdiktatur.
Die New York Times war schon immer ein Lügenblatt. In Europa sind es El País, Le Monde, The Guardian, Der Spiegel, Die Zeit, die Süddeutsche, und viele andere.
Der Punkt ist aber, die haben immer gelogen, und eine lange Zeit störten sich nicht viele daran. Die Lüge ist eine gemeine, hinterhältige Waffe. Mit ihren stets kurzen Beinen kommt sie aber nie weit.
Sehr geehrte Eike-Redaktion und Frau Kornstaedt,
die im Text genannte Fachpublikation interessiert mich.
Laurenz, L., Lüdecke, H.-J. & Lüning, S. (2019): Influence of solar activity on European rainfall.
Bin Geographielehrer, verstehe daher ungefähr worum es geht. Nun suche ich Material für die Schule (Gymnasium etwa ab Klasse 10). Gibt es zu der Theorie irgendwo etwas leichter verständliches, das ich mit FFF-geimpften Schülern durchnehmen kann? Sie wissen sicher, daß übliche Geographiebücher immer noch den Hockeystick enthalten.
Möchte den Schülern zeigen, dass es Gegentheorien gibt. Für einen Buch- oder Zeitschriftentipp bin ich dankbar.
Mit besten Grüßen,
Martin Müller, Düsseldorf
Sie finden Sie im Internet. Einfach Titel eingeben. Schauen Sie auch mal bei die kalte Sonne rein, dort under Mittelalterliche Wärmeperiode.. Da wird die Hockeystock-Kurve grandios widerlegt.
Lieber Herr Martin Müller. Geben Sie mal meinen Namen bei YouTube ein. Da vergleiche ich in nur 3 Minuten mit Hilfe von 3 als seriös geltenden Quellen (keine sogenannten Klimaleugner) die derzeitige Temperatur mit den natürlichen Schwankungen der Warmzeiten und Eiszeiten. Der Beitrag ist kindgerecht und leicht verständlich. Mit freundlichem Gruß, Werner Moß
Lieber Herr Müller,
ergänzend zu den anderen Antworten hätte ich noch zwei konkrete Vorschläge:
1. Das Buch „Klima und Engergie“ von Horst-Joachim Lüdecke. Als Ganzes ist es zu viel, aber insbesondere die Kapitel „Die Geschichte der Erdtemperaturen bis heute“ und „Ursachen von Klimaänderungen“ könnten Sie für Ihren Unterricht aufarbeiten/Referate vergeben (Oberstufe). Das letztgenannte Kapitel enthält auch die Theorie aus der Fachpublikation, die Sie anpsrachen. Das Buch wird demnächst in einer aktualisierten 4. Auflage erscheinen.
2. Die Schweizer Weltwoche hat im Sommer 2019 ein Sonderheft „Klimawandel für die Schule“ herausgegeben, in dem Autoren aus verschiedenen Fachdisziplinen zu Wort kommen, die man in der deutschen Mainstream-Presse eher nicht findet, und am Ende (kurz) auch der „Mainstream“. Sie können es unter weltwoche.ch/kontakt kostenlos bestellen.
Ich wünsche Ihnen viel Erfolg und wenig Ärger mit einem solchen Unterrichtsversuch, von dem ich hoffe, dass er Schule macht!
Liselotte Kornstaedt
Hallo Herr Müller,
habe unter
https://jf-buchdienst.de/JF-Edition/DVD-MythosKlimakatastrophe.html
eine interessante DVD gesehen. Ich habe das Video noch nicht gesehen; der Trailer ist aber vielversprechend.
Viel Erfolg!
Auch die, die sich 100%ig nicht mit Klima beschäftigen?
Also … , … the Science is settled,
was soll denn dann da noch beforscht werden?
Geldhahn zudrehen und fertig!
Man stelle sich mal vor ein Lehrling im Zimmererhandwerk in Deutschland benutzt für seine Abschlussprüfung das Regelwerk aus Kenia Oder Argentinien,Brasilien und beruft sich Hinterher auf irgendein Konsens da in den Ländern mehr Menschen leben wie hierzulande. Er würde die Prüfung bestehen obwohl sein Dach für eine Dachsteineindeckung absolut nicht tragfähig ist. Das Verhalten der Handwerkskammern wäre dasselbe wie berüchtigter Institute bei uns. Selbst wenn durch einstürzende Dächer darunter lebende Menschen zu Schaden kommen würden!!
Mehr Einfältigkeit in der Klimaforschung geht nicht.
Damit ist der Beweis erbracht, Geo-Physiker sind reinrassige Esel. Die Gilde der Physiker sollte sie mit einem Tritt in den Hintern hinauswerfen lassen.
Es ist alles irre geworden. Ein Beispiel, mit Verlaub: in der EZB zu Frankfurt am Main, dem wichtigsten Geldinstitut Europas, wird als Chefin, eine halbkriminelle, ruchlose, arrogante Anwältin beschäftigt, die absolut sicher KEINE AHNUNG von wirtschaftlichen Prozessen haben kann. Man beschäftigt also auch hier eine reinrassige Eselin, die niemals ermessen kann, wie ihre Arbeit wirken kann, umgeben von linksfaschistoiden, inkompetenten Möchtegernökonomen ohne jeglichen Rückgrat, ohne Charakter, absolute Weichlinge, nutzlose Viecher.
Europa wird also von mindestens zwei Seiten in die Zange genommen: vom Klima und von einer irren Möchtegern-Zentralbank, die keine ihrer eigentlichen Aufgaben übernehmen will.
Lagarde hat angekündigt, die EZB auch im Klimakampf einsetzen zu wollen. Und was machen die vielen Wirtschaftsprofessoren hierzulande? Nicht ein kritischen Pieps geben die von sich. Das ist der totale geistige Bankrott.
Lagarde hat einen gewaltigen Vogel.
Stimme zu! Nur man beachte: Alle verfolgen dabei glasklar ihre Interessen. Wichtige Posten wie die EZB-Spitze werden von Frankreich besetzt, der Rubel rollt weiter von Nord nach Süd. Wobei wir auch diesmal wieder elegant ausmanövriert wurden und die frankophile Lächel-Ursala von Makron stattdessen auf den Grüßaugust-Posten der Kommissionspräsidentin gehievt wurde, der unter einer von der Leyen garantiert bedeutungslos bleibt.
Und Frankreich schaut genüsslich zu wie wir uns mit unserer Volldeppen-Energie- und Klimapolitik aufarbeiten und uns mit anderen EU-Mitgliedsländern deswegen herumstreiten. Kurzum, wir halt als hilflose Volldeppen mittendrin – die Hauptsache, der Klimaglaube stimmt. Und GB macht von ferne drei Kreuze…
Verehrter Herr @Dr. Roland Ullrich,
dann erinnern Sie sich bestimmt auch an den ersten EZB-Bankchef, Duisenberg. Er hätte acht Jahre Amtszeit vor sich, so sahen und sehen es die Regeln vor, wenn ich mich richtig entsinne, ging aber bereits nach vier Jahren, unfreiwillig den Weg frei machend, für einen korrupten Franzosen, aus politisch-intrigantem Grund.
Auch hier wieder, die Gründe, die Sie freundlicherweise angaben. Die südländische, verschwenderische, inkompetente europäische Mafia. Für diese Deppen ist eine unabhängige Zentralbank undenkbar, gleichbedeutend mit dem politischen Tod. Ein guter Arbeiter hätte das vorgesehen und Vorkehrungen treffen wollen. Trotzdem gelang dieser Meute unter Anführung der intriganten Franzosen die Erlangung der Kontrolle und das relativ schnell.
Der Zins sollte eigentlich dabei helfen, rentable von unrentablen Investitionen zu scheiden und so den Reichtum Europas zu mehren. Das ist mit diesen Verbrechern nicht mehr so ohne weiteres möglich.
Und wie Sie ebenso andeuteten: der gestrige Sieg von Boris Johnson haut diesen Leuten jetzt ein riesiges Loch in die Planungen. 🙂 Die Intrigen gehen zwar weiter, aber es wird wohl nix mehr mit dem zweiten Imperium, nach römischer Bauweise. [Schmunzel]
Die Frage ist, ob der Mann doof ist wie ein Spulwurm, oder ob die Leute so doof sind, die diesen hanebüchenen Mist auch nur ansatzweise für vernünftiges Wissenschaftlern halten.
Ich nehme fast an, man kann sich einen grottigen Mist zusammendstammeln. Hauptsache, die Botschaft stimmt.
Man darf neugierig sein, welche Dumm-Dumm-Medien incl. Politiker in D diesen Schwachsinn wieder dankbar aufgreifen und verbreiten. Beim ersten Mal hat es ja bestens geklappt.
Powells halte ich für einen verquerten Überzeugungstäter, der sich zeitlebens der Obrigkeit angedient hat. Opposition ist für solche Leute ein Greuel und wird mit allen Mitteln bekämpft. Gelegentlich trifft man auf solche Zeitgenossen…
… und nun mal Butter bei die Fisch‘
Können uns doch die Briten nach deren Brexit ihre per Kernenergie günstig erzeugten Produkte teuer verkaufen.
Was will Frau Merkel eigentlich denn noch mit Nordstream2, die Deutschen als Klimakiller dastehen lassen?
Der Blog Science Files hat die Methode Powell schon beschrieben: Wer nicht klar und deutlich die These vom menschengemachten Klimawandel ablehnt, ist dafür! Der jetzige Artikel scheint nach der gleichen Logik entstanden zu sein. Mit Wissenschaft hat das nichts mehr zu tun!
100% Wauuuuuuu. Soooo verwegen sind auch Diktaturen bei Wahlen NICHT?!!
„Dass eine methodisch so unzulängliche Studie wie die von Powell es in ein begutachtetes Fachblatt schafft, zeigt, wie niedrig die Hürden inzwischen sind, so lange die Botschaft „stimmt“.
Diese ganzen „Fachblätter“ haben sich dazu verpflichtet, die CO₂‑Lüge mit ihren ganzen Facetten zu verbreiten. Deshalb gibt es, zumindest bei diesem Thema, keine Hürden.
Der fanatische, spaßbefreite Blick meines Kollegen spricht für sich.
Leider glauben Klimaschützer, dass solche Leute Experten sind. Oder suchen sich solche Leute geradezu als Gesinnungsexperten, da die das eigene Weltbild bestätigen. Doomsdayer!
Nur mal eine kleine Rechnung. Lindzen, Spencer, etc. haben aus den CERES-Satellitendaten über den Strahlungstransfer/ Forcing und die Bodentemperatur eine Klimasensitivität von 0,7°C bei CO2-Verdopplung bestimmt.
Der Anstieg des CO2 seit der Industrialisierung von 280 ppm auf 410 ppm beträgt rund 50% (halbe Verdopplung) bei rund 1°C globaler Erwärmung. CO2 kann also nur für 0,7 / 2 = 0,35°C verantwortlich sein. 0,65°C wären dann natürlich!
Es gibt da etliche solche Beispiele und Paper mit geringer Klimasensitivität von CO2.
Nimmt man die 1,5°C Klimasensitivität die das IPCC, als untersten Wert ansetzt, kommt man auf 2/3 anthropogene Erwärmung und 1/3 natürliche Erwärmung.
Alle anderen Werte des IPCC sind eh absurd, da wir bei 3-6°C Klimasensitivität schon mehr als 1°C globale Erwärmung haben müssten.
Aber die Warmisten glauben ja, dass das Unglück noch kommt, in 12 Jahren, oder 11?
Also 2/3 natürlich und 1/3 anthropogen.
Genauso stelle ich mir eine vernünftige Abschätzung vor! Zu den genannten 0,7 Grad Klimasensitivität, immerhin von Lindzen und Spencer aufgrund von Messwerten(!): Ist denn irgendwo bekannt geworden, was die Klima-Alarmisten zu diesen Ergebnissen vorzu bringen haben? Oder, wie zu vermuten, einfach darüber hinweg gehen, und stattdessen, wie derzeit Rahmstorf, vor FFF vortragen und Frau Merkel beraten?
Deren eigene, depperte Klimamodelle sind offenbar sakrosankt und ausschließlich für unsere „intelligenten“ Entscheidungsträger gemacht, für die reicht es allemal…
hallo,
100% Übereinstimmung in der Wissenschaft?
Das glaube ich erst wenn es gelingt Singularitäten der Gravitation innerhalb des Schwarzschild Radius zu berechnen!
Oder die Division durch 0(null).
mfg
Globale ABKÜHLUNGEN durch Vulkane mit FEST-Stoffen in der ATMO sind bekannt !?! – WasserEIS-Aeorosole aus Triebwerken wirken aber auch – einzigartiger Nachweis einer „Temperatur-Kontrast-Erhöhung“ (tags wärmer, nachts kühler) nach 9/11-FLUG-Verboten in USA 2001 geführt von David J. Travis in NATURE 08/2002 (4.000 BodenStationen ausgewertet – Temp.-Delta 1 bis 1,8 Kelvin) – rapider Temp.-Anstieg (vorher EisZeitWarnug) Ende der 70er bis Ende 90er – pegelt sich also ein, denn EIS-Aeorosole werden dauernd „Opfer der Schwerkraft“ und schmelzen wieder – ABGAS-Verhältnisse: auf 8 To. CO-2 kommen 3 To. H-2-O (EIS-Partik. in 10 KM Höhe) – aktuell global p.a. mind. 300 Mio. To. Aerosole – FAZIT: vielen Protagonisten (PIK etc.) und „Realisten“ und „GeschäfteMachern“ dürfte der o.g. ZusammenHang bekannt sein – FreiSpruch also fürs SpurenGAS „KohlenSäure“ 😉
„Die Wissenschaft“ ist in einem jämmerlichen Zustand.
Diese ideologisch verstrahlten „Wissenschaftler“ produzieren nur junk science und betrügen sich letztendlich selbst.
Wie wäre es mit einer Liste:James Powell sagt:Ich bin kein Klimaforscher. Und alle (möglichst viele) Skeptiker tragen sich ein mit der aussagekräftigsten eigenen Publikation.
FRÖHLICHE WEIHNACHTEN
Total lächerlich. Für nichts gibt es 100% Zustimmung. Das wird mit Sicherheit bald noch völlig hirnlos zitiert. Jetzt haben die Alarmisten aber ein dämliches Problem. Mehr als 100% geht eigentlich! nicht. Mit gutem Grund gibt es aber auch schon Bedenken, ob es nicht noch höher geht. Bei diesen Leuten muss man wohl mit allem rechnen. Und es wird irgendwann feststehen, dass sich 100% der angeblichen Klimawissenschaftler geirrt haben. Grenzenlos peinlich. Das würde ich so gern noch erleben.
100% sind nicht genug. Ich möchte 110% sehen. Wenn nicht mehr.
Das wird auch noch kommen.
Die weit über 1000 papers die allein bei Notrickszone aufgelistet sind, und die dem „Konsens“ widersprechen, hat er gleich ausgesondert.