Aber zu guter Letzt ist die Große Lüge der globalen Erwärmung vollständig freigelegt, und wir können uns dafür beim Heartland Institute bedanken, einer Denkfabrik, die seit dem Jahr 2008 inzwischen acht internationale Konferenzen zum Thema Klimaänderung organisiert und durchgeführt hat. Dabei wurden die Lügen hinter der globalen Erwärmung – jetzt „Klimaänderung“ genannt – offengelegt, ist doch inzwischen klar geworden, dass 17 Jahre globaler Abkühlung die Große Lüge so ziemlich eingefroren hat.
Ich vermute, dass das Heartland-Team unter Führung von Joe Bast und zusammen mit einigen bemerkenswerten, engagierten Personen in den Aufzeichnungen eines Historikers der Zukunft nur in ein oder zwei Zeilen auftauchen wird. Alles hatte im Jahre 1988 vor einem Komitee des Kongresses angefangen. Danach wurde der Schwindel um die globale Erwärmung kräftig angeschoben durch den ehemaligen Vizepräsidenten Al Gore, der zusammen mit dem IPCC den Friedensnobelpreis empfangen hat!
Es hilft, sich einen Sinn für Humor zu bewahren, wenn man sich mit Krämerseelen herumschlägt, die über alle Medien der Welt zu ihrer Verteidigung verfügen können. Die Klima-„Skeptiker“ – einige der renommiertesten Meteorologen der Welt – haben ihre Arbeit im Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC) gebündelt und vor Kurzem in Zusammenarbeit mit dem Heartland Institute eine neue Ausgabe veröffentlicht mit dem Titel “Climate Change Reconsidered II.”.
Diese erscheint genau zu der Zeit, in der das IPCC seinen 5. Zustandsbericht veröffentlicht. Die Lügen des IPCC werden sehr viel Aufmerksamkeit in den Medien finden. Der NIPCC-Bericht von Heartland wurde glücklicherweise von Fox News thematisiert, wurde aber darüber hinaus von den kompromisslosen US-Nachrichtenmedien ignoriert [Hier in D hat man schon gar nichts davon gehört! A. d. Übers.].
Wie so oft muss man in Zeitungen aus dem Ausland schauen, um die Wahrheit zu erfahren [das gilt natürlich auch bei uns! Deswegen übersetze ich ja laufend! A. d. Übers.]. In der UK-Zeitung The Mail lautete die Schlagzeile am 14 September [übersetzt]: „Globale Erwärmung nur HALB so stark: Top-Klimawissenschaftler der Welt räumen ein, dass die Computer die Auswirkungen von Treibhausgasen falsch eingeschätzt haben“. Eine durchgesickerte Version des IPCC-Berichtes enthüllte: „Wissenschaftliche Vorhersagen des unmittelbar bevorstehenden Untergangs waren drastisch falsch“.
Nun, natürlich waren sie falsch. Die so genannte „Wissenschaft“, auf der sie basierten, war idiotisch. Hauptsächlich wurden das CO2 und andere sog. Treibhausgase in den Mittelpunkt gerückt und behauptet, dass diese Wärme zurückhalten, während sie durch alle Arten menschlicher Aktivitäten bzgl. Energiegewinnung mit Kohle, Öl und Erdgas erzeugt werden.
Dr. Martin Hertzberg, PhD, Mitautor der Studie „Slaying the Sky Dragon—Death of the Greenhouse Gas Theory” fasste es griffig zusammen und wies darauf hin, dass Wasserdampf der hauptsächliche Faktor in der Erdatmosphäre ist, der langfristig das Klima und kurzfristig das Wetter beeinflusst.
„Das bestimmende Element des Wetters ist hauptsächlich Wasser in all seinen Formen”, sagt Dr. Hertzberg, „als Wasserdampf in der Atmosphäre, beim Wärmetransport durch Verdunstung und Kondensation, als die enorme zirkulierende Masse des flüssigen Ozeans, dessen Wärmekapazität und Massen-/Energietransport die Bewegungen in unserer Atmosphäre dominieren und der daraus resultierende Niederschlag, und schließlich als Wolke, Schnee und Eisbedeckung, die die Strahlungsbilanz zwischen Sonne, Erde und freiem Weltraum beeinflussen“.
Wenn Sie jetzt über diese Erklärung nachdenken, bedenken sie auch die Art und Weise, mit der die Erde regelmäßig Jahreszeiten sowie vorhersagbare Zyklen der Erwärmung und Abkühlung durchläuft. Das hat sie seit nunmehr etwa 4,5 Milliarden Jahren getan.
Um „Climate Change Reconsidered” zu lesen, gehe man zu deren Website [vermutlich gibt es in absehbarer Zeit hier bei EIKE eine Übersetzung der Schlüsselpunkte. A. d. Übers.]. Unter den Ergebnissen des Berichtes findet sich auch, dass es „keine enge Korrelation gibt zwischen den Temperaturvariationen der letzten 150 Jahre einerseits und menschlichen CO2-Emissionen andererseits“. Für das Klima oder sogar das Wetter die Menschen verantwortlich zu machen ist geisteskrank. Genauso könnte man die Überschwemmungen in Colorado den Menschen in die Schuhe schieben und nicht den mit den Jahren 1894 und 1969 vergleichbaren Regenfällen.
Im Übrigen gibt es reichlich Beweise in den USA für stark abnehmende, mit dem Wetter zusammen hängende Ereignisse. Während der letzten Jahrzehnte gab es weniger Tornados. Außerdem ist es bereits acht Jahre her, dass ein Hurrikan der Stärke 3 oder höher auf das US-Festland übergetreten ist. Dürren waren kürzer und nicht so extrem wie in den dreißiger und fünfziger Jahren. Und der Meeresspiegel wird Vorhersagen zufolge um höchstens 10 bis 20 cm pro Jahrhundert steigen, und auch diese Schätzung könnte noch zu hoch sein. Es wird weitere dramatische Wetterereignisse geben, aber es gab schon immer dramatische Wetterereignisse.
Der neue Heartland-Bericht ist willkommen, aber sowohl Heartland als auch ich selbst wissen, dass die gleichen betrügerischen Scharlatane immer noch bei den UN, in den USA und in der ganzen Welt tätig sind, diesen größten Schwindel aller Zeiten am Leben zu halten.
Der Schaden, den der Schwindel um die globale Erwärmung bereits angerichtet hat, lässt sich am besten ablesen in den Bemühungen der Environmental Protection Agency, die Kohleindustrie auszulöschen, und zwar basierend auf der Lüge, dass CO2 ein „Verschmutzer“ ist. Auf einer Anhörung des Energy & Commerce Committee des Weißen Hauses zur Klimapolitik der Obama-Administration waren 13 Agenturen zur Aussage geladen, aber die Administration erteilte nur den EPA-Administratoren Gina McCarthy und Energieminister Ernest Moniz das Wort. Letzterer verlas eine vorbereitete Erklärung, die eine einzige lange Lüge über die globale Erwärmung war. Vermutlich stand er unter Eid!
Ms. McCarthy, die Letzte in einer langen Liste von Umweltfanatikern, die die EPA betreiben, musste im Kreuzverhör einräumen, dass die gegenwärtigen und zukünftigen Vorschriften bzgl. Treibhausgase nicht dem Schutz der Öffentlichkeit dienen, sondern „die internationale Gemeinschaft“ beeinflussen sollen, ihre Emissionen von CO2 und anderen vermeintlichen Stoffen zu reduzieren. Nicht nur, dass diese Vorschriften wissenschaftlich keine Grundlage haben, sondern sie bestehen auch, um den Umweltkrieg gegen den Energieverbrauch fortzusetzen und auch, um Druck auf Entwicklungsländer wie China und Indien auszuüben. Im vorigen Monat haben sich die Australier erhoben und die Politiker aus dem Amt gejagt, die ihnen eine „Kohlenstoffsteuer“ aufdrücken wollten. Der neue Premierminister hat sofort das „Klimaministerium“ geschlossen, das nur dazu da gewesen ist, diese Steuer durchzusetzen.
Und als der größte Teil der Welt gerade nicht hingeschaut hat, haben die UN versucht, wieder einmal ein internationales Abkommen zu erzielen ähnlich dem gescheiterten und nutzlosen Kyoto-Protokoll zur Begrenzung von CO2 und anderen Treibhaus-Emissionen – basierend auf der GROSSEN LÜGE! Das 44. Forum der Pazifischen Inseln, abgehalten auf den Marshall-Inseln, hatte „ein ambitioniertes künftiges Klimaregime“ zum Ziel, das im Jahre 2015 abgeschlossen sein soll.
Das muss man jetzt richtig verstehen. Diese Leute werden nicht aufgeben, bis sie keine andere Option mehr haben. Sie werden weiterhin die Ignoranz der Menschen hinsichtlich der aktuellen Wissenschaft ausbeuten und sie bestrafen durch steigende Energiepreise, durch die Schließung von Energieunternehmen und zukunftsweisender Projekte samt den Arbeitsplätzen, die sie schaffen.
Dazu gehört auch der bösartige Äthanol-Betrug, der Motoren zerstört, während ich dies schreibe. Sie stecken auch hinter den Industrien für nutzlose Solarpaneele und Windturbinen, die so wenig wirklichen Strom erzeugen, dass sie für das Netz negative Auswirkungen haben. Sie praktizieren eine Form von Kindesmissbrauch, erzählen sie doch den Kindern, dass die Erde untergehen wird, falls ihre Mutter eine Plastik-Tragetasche zum Einkaufen benutzt.
Die GRÖSSTE LÜGE der Welt ist bloßgestellt, und sie muss wieder und immer wieder bloßgestellt werden, bis ein Pfahl in das böse Herz des Schwindels um die „globale Erwärmung“ getrieben ist. [Vielleicht macht das ja schon die Natur selbst während der nächsten Jahre? A. d. Übers.]
© Alan Caruba, 2013
Link: http://www.nationalanxietycenter.blogspot.de/2013/09/global-warming-biggest-lie-exposed.html
Übersetzt von Chris Frey EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Der erste in den Kommentaren versucht mit dem Hockeystick der globale Erwärmung zuzustimmen. Vermutlich hat er noch nie das Diagramm mit dem 16. Jahrhundert verglichen, denn dann hätte er gemerkt, dass wir uns nur in einer Wärmezeit befinden.
Es gibt keine Klimaerwärmung nur wetter
also,ich weiß nicht warum da soviel wirbel gemacht wird wegen der erderwärmung.die erde besteht schon seit einigen milliarden jahren und hat in dieser zeit schon viele temperaturzyklen durchgemacht.es gab mal eiszeiten und dann auch wieder tropisches klima.das war immer der natürliche rhythmus!und das alles ohne menschliches zutun,wie co²ausstoß usw.die natur läßt sich nicht beeinflussen.wenn wir wirklich einen klimawandel haben,so denke ich daß wir am ende einer eiszeit leben,und eine erwärmung des klimas sich ja über jahrtausende hinzieht.das kann man nicht ändern,man muß es als natürliche folge hinnehmen.wenn unsere politiker da was anderes sagen,so handeln sie nur aus profitgier um andere menschen auszubeuten.oder wie will man eine klimasteuer verstehen???????
weil man damit Panik verbreiten kann und Geld abzocken kann .letztes Jahr wares schön warm.Diesjahr wird es nicht warm also keine Erderwärmung sondern es wird kälter.Jeder der jetzt schon mal draussen war hat bestimmt gemerkt das es kälter ist wie normal also es wird leider kälter
zu # … NicoBaecker
Hinweis
:
http://tinyurl.com/NicoBaecker-komplementiert
:
des Verwendens frei.
@ #151
Die Literaturnummer wird nicht dadurch besser, daß Sie die nochmals versuchen.
„Im ubrigen haben Sie immer noch nicht belegt, dass die Formel auch physikalisch korrekt ist.“
Das mit der Belegnummer klappt auch nicht. Diese Forentrollmethode ist nun doch einfach zu abgelatscht. Sie wissen nix, kapieren nix, können umfangreichen Hinweisen nicht folgen, wollen aber etwas bewiesen haben ohne nachweislich in der Lage zu sein überhaupt etwas in dem Ihnen fremden Fachgebiet überprüfen zu können.
Das ist so, als ob ich dem anderen Forentroll S. Hader erklären sollte wie das mit der Finanzwirtschaft der Unternehmen so ist und wann die warum welche Investitionen tätigen um Gewinne in der Zukunft zu generieren. Der wird das nie kapieren.
Und weil das bei Ihnen mit der Meteorologie auch so ist, fangen Sie noch wilder an herumzuspekulieren und meinen damit als Forentroll punkten zu können. Sie bestätigen damit nur noch einmal sogar auch für Laien sichtbar, was ich soziologisch hier über Sie und andere Forentrolle in der kleinen Privatstudie erarbeitet habe. Ihre intellektuellen und sozialen Defizite in den weiter oben genannten Fächern sind unübersehbar und prinzipiell nicht behebbar, denn was Hänschen nicht gelernt hat, kann Hans nimmermehr erlernen. Der Lateiner weiß aber auch, daß Ausnahmen die Regel bestätigen, wobei Sie nachweislich keine Ausnahme sind. Deshalb betätigen sich auch als Forentroll. Ein Verhalten, was man auch in Schulklassen beobachten kann, wenn sozial und intellektuell defizitäre Schüler stören. Mobbing ist auch eine der dort praktizierten Strategien des Präkariats. Nur hilft Ihnen das hier nicht weiter, weil Ihre Strategien nunmehr allgemein bekannt und damit unwirksam.
Herr Heinzow,
was soll das? Ich kann neben der VuB 3 auch Meteorologie-Lehrbuecher auflisten, in denen allesamt Ihre Behauptung ueber die brocksche Notoation nicht zutrifft. Im ubrigen haben Sie immer noch nicht belegt, dass die Formel auch physikalisch korrekt ist. Ich hatte Ihnen dazu einen Tipp gegeben, wie die Notation zu sein hat, wenn die Formel physikalisch korrekt ist. Aber wahrscheinluch haben Sie sich darueber nie Gedanken gemacht, sondern dies einfach unreflektiert Brocks abgenommen und sind deswegen nie in Met. diplomiert worden, einfach zu unfaehig, die Physik zu kapieren, und lieber Bibliotheken auswendig gelernt, na ja, dass geht mit Low IQ Studienfaechern wie Wiwi oder Sozi ja auch besser als mit Physik.
@ #146
Die Ablenknummer gemäß Handbuch hatte noch gefehlt. Die Literaturnummer mit dem Zusatz: ‚ich hab doch bewiesen …‘ auch. Wie langweilig und einfallslos.
Suchen Sie also die nächste gut sortierte Bibliothek auf und studieren fleißig Wissenschaftstheorie und Beweistechnik, denn das mit dem DWD ist nun weniger als mangelhaft, ziffernmäßig natürlich mehr. Dann empfehle ich Ihnen Verfassungs-, Verwaltungs- und Öffentliches Recht eingehend zu verinnerlichen, damit Sie wissen, was Behörden dürfen und was nicht. Dann nicht vergessen die Bücher der Autoren Schönke-Schröder, Lackner, Lenckner … zu lesen, selbstverständlich einschließlich der Leipziger und Münchener Kommentierung des StGB.
Wenn Sie das geschafft haben, suchen Sie die Abteilung Geowissenschaften auf und studieren fleißig die dortigen Lehrbücher. Vielleicht merken Sie dann in der Gesamtschau ja, was Sie alles so falsch in fremden Fachgebieten gemacht haben.
Die Abschaffung des gpm und gpdm werden Sie jedenfalls nicht erreichen können. Auch die Methode der Bestimmung der Höhe der metorologisch relevanten Druckflächen in gpdm werden Sie nicht ändern. Nur davon verstehen Sie nix und werden es auch nicht verstehen wollen, denn das gehört unabdingbar zum Konzept bzw. Geschäftsmodell professioneller Forenstörer oder Trolle.
Deshalb werden Sie auch nicht mit einem Assmann und einem Barometer „bewaffnet“ die Höhe einer Fernsehturmsplattform bestimmen können. Dazu reicht Ihre hier präsentierte Wiki-Bildung aber nicht aus. Und der vermeintliche Trick mit der Präsentierung von irrealen Annahmen, um etwas zu erfahren, was man nicht weiß, funktioniert bei mir nicht und hat auch noch nie funktioniert. Dieser Manipulationsversuch ist viel zu simpel. Er führt letztendlich zu dem endgültigen Beweis, daß Sie nur vorgeben etwas zu wissen, wie das halt bei Forenstörern nicht nur in diesem Blog so ist.
@ #144
Herr Stiller,
es gibt zunächst zwei Lösungen für das Problem:
1. Innerhofer will Sie veräppeln
oder
2. er hat das Schulfach Physik zum Abitur abgewählt, sofern er denn eins bestanden hat.
Die dritte und mit hoher Wahrscheinlichkeit zutreffende Lösung wurde ausführlich dargelegt.
Paul #145
genau Paul, Forenregel #4 sagt ihnen also, dass sie als pensionierter Mediziner, Physikern der Atmosphäre (Meteorologen), etwas zu lehren haben, was sie selbst aber nicht mal ansatzweise erlernt haben…
Jaja, bei ihnen steht die Welt wirklich Kopf.
#145: Dr.Paul sagt:
Was Sie dagegen immer noch nicht beantworten können, ist die Ihnen 2x gestellte Frage:
……
und warum es keine CO2-Gegenstrahlung erdnah gibt?“
#####################
Bevor dazu eine Antwort kommt:
Wie oft muss man Ihnen die gemessene CO2-Starhlung vorlegen, bevor Sie akzeptieren, dass diese sehr wohl messbar ist?
Bei meinen Kindern limitiere ich die Anzahl der Wiederholungen in aller Regel.
Bei meiner Mutter allerdings wurde ich aus gegebenem Anlass nachsichtiger.
MfG
Ketterer
#138: T. Heinzow
Sie lenken wieder mal ab. In #135 habe ich ein Beispiel für meteorologische Fachliteratur gebracht, welches beweist, daß Ihre Behauptung in #132: „die von Karl Brocks genutzte Notation in der Meteorologie [ist die] üblich[e]“, widerlegt.
Es sei denn, Sie exkludieren die VuB 3 des DWD (und andere Fachpublikationen der Meteorologie) aus der Fachliteratur, was meiner These nahekäme, daß Sie gar keine meteorologische Fachliteratur abseits des von Ihnen (angeblich) zitierten Anfängerskripts (welches mindestens 40 Jahre alt sein müßte) kennen.
#142: Gunnar Innerhofer, Sie kennen mich nicht persönlich
und dabei wird es auch bitte bleiben,
physikalisch sind Sie mir, wie man immer wieder sieht, deutlich unterlegen, daraus sind daher ganz andere Schlussfolgerungen erforderlich,
wer hier Laie ist und wer nicht!
Das verstößt also gegen die Forenregel 4,
zumal Sie es permanent als Ersatz für sachliche Argumente einsetzen.
Was Sie dagegen immer noch nicht beantworten können, ist die Ihnen 2x gestellte Frage:
„was ein offenes IR-Fenster der Atmosphäre bedeutet
und warum es keine CO2-Gegenstrahlung erdnah gibt?“
oder die ebenfalls noch nicht gegebene Erklärung für Ihre kühne (und falsche) Behauptung,
wie „die Adiabatik“
ohne Gegenstrahlungshypothese einen „Treibhausweffekt“ erzeugen könnte.
Ha, ha,
Sie „physikalischer Laie“.
Sie werdens nicht schaffen!
mfG
#140: Gunnar Innerhofer sagt:
——————–
und wie erklären sie sich dann, dass eine schneller bewegte Masse auf gleicher Distanz stärker abgelenkt wird, hmm?
Wie erklären sie sich, dass die Ablenkung zusätzlich Breitengrad abhängig ist?
——————
Herr Innerhofer, ich habe doch in #136 klargestellt das ich der Auffassung bin, dass das Geschoss nicht von der Corioliskraft abgelenkt wird.
Also bitte erklären Sie es mir, ich würde es gerne wissen.
Aber kommen Sie mir bitte jetzt nicht mit der Umfanggeschwindigkeit der Erde, die lenkt die Flugbahn des Geschosses auch nicht ab (auch wenn es vielleicht so aussieht).
@ #136 L. Stiller
„Diese Kraft ist keine Kraft, sie lenkt auch nichts (auch kein Geschoss) ab weil keine wirklichen Kräfte wirken. Die Erde rotiert und deshalb sieht es so aus als wirke eine Kraft auf das Geschoss oder das Pendel.“
Den Nachweis, daß die Corioliskraft eine Scheinkraft ist, kann man sowohl theoretisch – siehe „Klassische Mechanik“ – als auch experimentell führen – im Fallturm zu Bremen. Der Versuch Feder und Hammer läßt sich da auch durchführen. Sollte Herr Innerhofer eigentlich wissen.
Aber was solls, manche Leute können der Sucht die Replytaste ohne adäquates Nachdenken zu betätigen einfach nicht widerstehen, obwohl deren Ratio eigentlich was Anderes sagen müßte. Jedenfalls läßt sich dank der tätigen Mithilfe der Herren Innerhofer, Jung, Hader und nicht zu vergessen NicoBaecker ein Großteil der Motivation und des dahinterstehenden Suchtpotentials dieser Akteure soziologisch erklären. Irgendwie drängen sich da auch Vergleiche zum Aussetzen der Ratio bei Glücksspielsucht auf, denn obwohl die Spieler die Theorie kennen wird weitergespielt.
Beim Mobbing scheinen ähnliche Mechanismen zu wirken, jedenfalls legt dies das Verhalten der Probanden nahe.
Dazu gehören auch die hier zu Tage getretenen Manipulationen (siehe Graphiken etc.) zur Erreichung eines (Spiel)-Erfolges oder des Obsiegens per Mobbing, denn Mobbing funktioniert bzw. hat nur Erfolg durch Manipulation der Mitmobber, die dadurch rekrutiert werden. Allein ist ein Mobber prinzipiell chancenlos, es sei denn er ist im Betrieb der Chef.
Wie Mobbing im öffentlichen Bereich funktioniert und irgendwann dynamisch ein Selbstläufer wird, kann man am Fall des Dombaus zu Limburg derzeit life erleben.
Aber auch die Kampagnen zwischen sog. „Klimaalarmisten“ und sog. „Skeptikern“ kann man unter Mobbing soziologisch einsortieren, denn Mobbing ist in politischen Parteien und bei politischen Themen ein übliches Kampfinstrument zur Durchsetzung von Interessen und Überzeugungen.
Paul #141
wieso soll man sie nicht als Laie bezeichnen?
sie sagen ja selbst, sie wären Mediziner, also in Sachen Klima, Physik und insbesondere Meteorologie nackter Laie sozusagen und was ihre Aussagen hier betrifft, wird die Bezeichnung Laie nur gefestigt. Wenn sie wenigstens ein interessierter Laie wären, würden sie versuchen, die Zusammenhänge zu verstehen. So aber halten sie stur an ihren völlig absurden Vorstellungen fest und beleidigen andere, denen sie eigentlich dankbar sein sollten, für all die Mühen, ihnen endlich die Basics begreiflich zu machen.
Denken sie einfach mal nach, was sie in einem Klimaforum überhaupt verloren haben.
#140: Gunnar Innerhofer, gewöhnen Sie sich bitte die Frechheit ab, mich Laie zu nennen und mir Dinge unterzuschieben,
die von anderen stammen,
ich war an dem Pendel-Thema,
mit dem Sie sich immer noch blamieren NICHT beteiligt!
@ Stiller hat das für physikalisch minimal Gebildete völlig korrekt dargestellt
und Sie haben es immer noch nicht kappiert!
Wenn Sie unbedingt mich #137: Dr.Paul wieder ansprechen müssen,
sollten Sie inzwischen nachgesehen haben, was ein offenes IR-Fenster der Atmosphäre bedeutet
und warum es keine CO2-Gegenstrahlung erdnah gibt?
mfG
@ Stiller
und wie erklären sie sich dann, dass eine schneller bewegte Masse auf gleicher Distanz stärker abgelenkt wird, hmm?
Wie erklären sie sich, dass die Ablenkung zusätzlich Breitengrad abhängig ist?
Sie haben die Bezeichnung „Scheinkraft“ nicht mal ansatzweise verstanden, wie die anderen Laien Paul, Heinzow…und ich darf ihrem Namen nach empfehlen, genau dann stiller zu sein, wenn sie keine Ahnung haben, worum es eigentlich geht.
@ #133
Ihre Phantasie ist wirklich grenzenlos und Ihre Annahmen und Behauptungen sind wie immer unzutreffend. Allerdings möchte ich Ihnen dringend den Rat geben sich einmal ganz ausführlich mit den §§ 185 ff StGB zu befassen. Als Fachliteratur empfehle ich Ihnen die dicken Werke LK, Lenckner und SchSch. Sie werden dann nicht umhin kommen sich mit der NJW und anderen Zeitschriften zu befassen. Allerdings hege ich nicht die Hoffnung, daß Sie da irgendwas begreifen werden können.
Strafrechtlich ist Ihre jetzige Reaktion auf den Nachweis der partiellen Inkompetenz eindeutig zu bewerten, aber darauf kommt es mir nicht an. Zudem sind Sie mir auf dem Gebiet hoffnungslos unterlegen, denn Jura als Nebenfach ist bei Naturwissenschaftlern – wenn Sie denn tatsächlich einer sind, was jetzt aber mehr als nur fraglich ist – nicht Prüfungsstoff.
Soziologisch ist die viel interessanter und eindrucksvoller. Aber auch von dem Fach verstehen Sie nix, denn sonst hätten Sie gemerkt freiwilliger Proband in einer privaten Studie zum Verhalten von Akteuren in politisch und ökonomisch umstrittenen Gebieten zu sein. Ihr an den Tag gelegtes Verhalten entsprach und entspricht den Vorhersagen, die sich aufdrängten, als Sie demonstrieren wollten, nur Sie würden etwas „verstehen“ und seien der Inbegriff von „naturwissenschaftlicher“ Kompetenz. Ihr Verhalten entspricht dem, welches Leymann zum Komplex Mobbing geschrieben und bewiesen hat. Nicht psychologisch und medizinisch ein wichtiges Gebiet – wegen der Folgen für die Opfer – sondern auch soziologisch, denn was treibt die „Mobber“ eigentlich an und wie organisieren die sich. Den Bogen zum „Forentroll“ zu spannen, ist dann nur ein kleiner Schritt, ein Selbstgänger. Deshalb war auch zu erwarten, daß die anderen „Forentrolle“ irgendwann sich einklinken würden, allerdings erst dann, wenn vermeintlich Sicherheit darüber bestand, daß der „Mobber“ Baecker „obsiegen“ würde. Nachdem klar war, daß der gründlich abgewatscht wurde, erfolgte ebenfalls eine vergleichbare Reaktion in Form der mutmaßlichen Erfüllung der objektiven und subjektiven Tatbestände der §§ 185 ff StGB.
Jedenfalls vielen Dank für Ihre unfreiwillige Bereitschaft als exzellentes Studiensubjekt zur Verfügung gestanden zu haben. Nehmen Sie als Bezahlung die Erkenntnis mit, daß man nicht aufgrund von Annahmen, die man nicht verifizieren kann, weil die Bildung dazu nicht reicht, ein ganzes Handlungsgebäude aufbauen sollte. Ob es allerdings zu dieser Erkenntnis bei Ihnen reicht, darf bezweifelt werden.
Und lassen Sie zukünftig das Mobbing sein. Andere können das auch (sog. zurückmobben), meist viel besser und intelligenter, jedenfalls dann, wenn der theoretische Hintergrund Teil ihrer beruflichen Kenntnisse ist.
Wenn Sie ein klassisches Beispiel life aus der Perspektive des forschenden Beobachters verfolgen wollen – um vielleicht noch etwas über Ihr Inneres zu lernen -, sei Ihnen der „Dombau zu Limburg“ anempfohlen und der Vergleich mit dem Gebäudebau zu Schönefeld oder dem Hafenkonzerthaus in HH.
@ #135
Baecker, bleib bei deinem Leisten. Das mit den verschiedenen Koordinatensystemen haben Sie offensichtlich nicht begriffen. Deshalb sollten Sie mit Ihren offensichtlichen Bildungslücken das Wildern in anderen Gebieten lassen. Wann der Flugzeugführer welche Höhenmesserjustierung vorzunehmen hat, ist gesetzlich geregelt. Damit ist auch der Ursprung des Koordinatensystems festgelegt. Aber das ist denn doch zuviel verlangt von Ihnen, der offensichtlich sich bei Wiki informiert … .
#130: Gunnar Innerhofer zu mehr als Polemik reicht es mal wieder nicht,
nur weil Sie versucht haben aus einer Abkühlung eine Erwärmung zu machen.
Dass Sie nicht gerne mit mir diskutieren,
kann ich sogar nachvollziehen.
Machen Sie einfach keine falschen Angaben, wie dargelegt,
dann können Sie das vermeiden.
Infrarotphysik scheint für Sie auch ein Fremdwort zu sein, sonst wüssten Sie, warum es keine CO2- Gegenstrahlung in der Atmosphäre gibt.
Fehlende Transparenz nennt man das, siehe Wiki für Anfänger.
#130: Gunnar Innerhofer sagt:
————
Diese „Kraft“ wirkt nicht nur bei der Bewegung von Lufmassen, auch bei Geschossen zB und je größer die Geschwindigkeit des Geschosses ist, umso größer die Ablenkung, ihr Denker.
————
Diese Kraft ist keine Kraft, sie lenkt auch nichts (auch kein Geschoss) ab weil keine wirklichen Kräfte wirken. Die Erde rotiert und deshalb sieht es so aus als wirke eine Kraft auf das Geschoss oder das Pendel.
Aber wir können gerne so tun als würde die Erde nicht rotieren und sich auch nicht bewegen und fest verankert im Universum stehen, dann können wir auch mit der neuen Innerhofer-Schein-Kraft argumentieren, das sich die Sonne um die Erde dreht. Die Kirche verleiht Ihnen dafür vielleicht einen Nobelpreis.
132
ich hab mal gerade in der VuB 3 des DWD nachgeschlagen, 3. Ausgabe von 1998, Kap. 6.6.3 Reduktion auf NN (QFF), Seite 6-23, da wird z.B. die Barometerhöhe mit Hm‘ bezeichnet und in normgeopotenziellen Metern angegeben – nur mal ein Beispiel für fachliteraturnahes Praxismaterial für die DWD-Ausbildung. Also Pustekuchen mit Ihrem „h“.
@ #130 Das Perpetuum Mobile des Herrn Innerhofer
Köstlich Herr Innerhofer, einfach nur köstlich was eine Scheinkraft für Arbeit leisten kann …
Ab zum Patentamt und Patent beantragen …
Heinzow, #132
„Warum sollte ich etwas erklären, was allgemein bekannt ist“
als Studienversager in Meteorologie mag dieses Script die einzige Fachliteratur sein, die Ihnen bekannt ist. Wenn ich mal bei mir durch meine meteorologische Fachliteratur blättere, finde ich
als Vertikalkorrdinate stets „h“ oder „z“ in Metern bzw. geopotentiellen Metern. Aber in der statischen Grundgleichung tritt „h“ nie (außer vielleicht bei Brocks) für eine dimensionslose andere physikalische Größe auf.
„Ihr Pech, daß die von Karl Brocks genutzte Notation in der Meteorologie üblich ist“
Irrtum, das ist nicht der Fall, dazu fehlt Ihnen offensichtlich der Überblick über die meteorologische Fachliteratur. Sie veranstalten im übrigen unnötigen Wirbel um das geopotentielle Meter. Das ist wie gesagt einfach ein Maß für die Potentialänderung, welches so skaliert ist, daß es mit dem Meter numerisch ähnliche Werte hat. An der Physik der Gleichung ändert sich dadurch nichts. Also, nochmal durch den Kopf gehen lassen…und nicht so einen Wirbel um diese triviale Gleichung aus der ersten Studienwoche machen.
@ #125
„Sie hatten nun rund ein dutzend Kommentare Gelegenheit, Ihr Notationssystem zu erklaren …“
Warum sollte ich etwas erklären, was allgemein bekannt ist, nur z.B. Ihnen und Innerhofer nicht, der ja noch nicht mal wußte, daß man mit dem Foucault-Pendel die Erdrotation nachweist (steht übrigens in beiden Museen dran)?
„Und dies aus gutem Grunde, denn macht nichts, von der ueblichen Notation abzuweichen, wenn sie einem nicht gefaellt, man muss jedoch sicherstellen, dass die damit ausgedruecken Gleichungen auch vom Leser verstanden und verifiziert werden koennen.“
Ihr Pech, daß die von Karl Brocks genutzte Notation in der Meteorologie üblich ist, also keine Abweichung vorliegt. Aber erst mal auf den Anderen zeigen, wenn das eigene Koordinatensystem das Falsche ist.
„Sie werden akzeptieren muessen, dass die Gleichung in meiner Notoation (der ueblichen) korrekt ist, …“
Ihre Behauptung, die von Ihnen gewählte Notation sei „üblich“, wird nicht dadurch zutreffend, daß Sie sie ständig widerholen. Wenn Sie nach GPS-Höhenmesser fliegen und das in Kontrollzonen und sonstigen „Sperrgebieten“ machen, gibt es ziemlich schnell Ärger. Wie gesagt: Nicht überall ist der Meter auch ein Meter oder das Maß Fuß auch Fuß.
In der Meteorologie wird nun einmal in der Vertikalen das gpm verwendet. Sie hatten da halt eine Bildungslücke. Und wenn man Bildungslücken hat, sollte man anderen nicht vorwerfen, etwas falsch zu machen.
Sich dann auch noch darüber beschweren erwischt und vorgeführt (da war ich auf Ihre tätige und willfährige Hilfe angewiesen) worden zu sein, entspricht halt Ihrem Absolutheitsanspruch, den es galt etwas zurechtzustutzen. Ihr Koordinatensystem ist nun einmal nicht allgemeigültig. Aber das haben Sie offensichtlich auch bei Einstein nicht gelernt … .
@ #128
„Vielleicht darf man auch mal zum Thema zurück,“
Wieso? Das Thema war und ist Manipulation. Wie Baecker & Co vorgehen dürfte nunmehr wieder einmal klargestellt sein. Mit Nullsätzen, wilden Annahmen bar jeder Realität und nicht zu vergessen Verletzung der jeweils geltenden Konventionen (Notationen) wird versucht den unbedarften Leser zu manipulieren. Im letzten IPCC-SfPM war es die Geschichte mit der angeblich beschleunigten Erwärmung, nachgewiesen mittels linearer Regression, was natürlich Quatsch war und ist. Hier ist es 1. die Unzulässigkeit der linearen Regression bei multiplen nichtlinearen nichtgekoppelten und gekoppelten (physikalischen) Prozessen und 2. die willkürliche Wahl des Beginns und des Endes der untersuchten Periode. Desweiteren wird eine willkürliche Kennzahl verwendet, die keinerlei physikalische Aussage beinhaltet, sowohl mono- als auch multikausal. Die Variabilität des Gesamtensembles von vorgeblichen Meßpunkten ist eine Zehnerpotenz größer als die rechnerische Steigung der Regressionsgeraden. desweiteren wird eine Meßgenauigkeit vorgetäuscht, die nicht gegeben ist. Die Herrschaften haben sich ja bekanntlich geweigert sich näher mit den Seiten der Station 134063 und den anderen dort zu befassen, denn da kann man die Meßgenauigkeit des Verfahrens der Mitteltemperaturbildung genau nachvollziehen:
http://tinyurl.com/lutnk72
oder die hier:
http://tinyurl.com/cptho6o
So wie der DAX nur etwas darüber aussagt, was die Händler bereit waren zu zahlen für die gelisteten 30 Aktion in Relation zum vorhergehenden Zeitpunkt, aber nichts darüber aussagt, was die Firmen tatsächlich wert sind, so sagt die Änderung der globalen Mitteltemperatur nichts darüber aus, welche Prozesse zur Änderung geführt haben. Deshalb ist diese Kennzahl als Kennzahl genutzt schlichtweg Bullshit. Sie existiert genauso wie die Arbeitslosenquote nur wegen der Politiker, die gerne mit solchen Kennzahlen bestimte Politikmaßnahmen begründen. So wie z.B. H. Schmidt seine Inflationspolitik damit begründete, daß man so die Arbeitslosigkeit steuern könne. Es war schlichtweg Bullshit, was dieser Diplom-Volkswirt da von sich gab. Seinem politischen Ruhm hat das trotz allem nicht geschadet.
Durch Wahl der „richtigen“ Anfangs- und Endpunkte, der Wahl der Darstellungsmethode und der „richtigen“ Skalierung einer Darstellung läßt sich so ziemlich alles „beweisen“. Siehe z.B. die Darstellung der Firma ecosolar, die ja horrende Renditen per Darstellung von was eigentlich verspricht. Das ist dann so wie die Banken, die den Kunden Renditen von 10% versprechen, selbst aber nur 3% erreichen. Warum kaufen die die Papiere nicht selbst?
@ Statisten Heinzow, Paul, Stiller…
wenn man das so liest, was ihr euch unter der Coriolis Beschleunigung vorstellt, merkt man sofort, dass keiner von euch je eine Physikvorlesung besucht hat (1. Semester unter „Mechanik“)
Diese „Kraft“ wirkt nicht nur bei der Bewegung von Lufmassen, auch bei Geschossen zB und je größer die Geschwindigkeit des Geschosses ist, umso größer die Ablenkung, ihr Denker.
Ok, mit googel Wissen und Wiki Kinder Darstellungen kommt man halt nicht weit…
Am Äquator enstehen zB. keine Huricanes, weil die Coriolisbeschleunigung Null od. zu klein ist. Die „Wirbel“ der Tiefdruckgebiete sind freilich nicht nur aus dem All als solche zu erkennen, auch für den Beobachter auf Erden verläuft die Ablenkung nach Rechts vom H Richtung T und die „Wirbel“ sind umso stärker gekrümmt, je größer die Geschwindigkeit der Luftmassen ist. So, das war nun ein wenig Nachhilfe für die frechen Laien hier bei EIKE.
Paul, lesen sie einfach nach, dann werden sie nicht so falsche Behauptungen augfstellen. Behauptet wurde, dass es seit 17a eine globale Abkühlung gibt. Dann wurden Diagramme gezeigt, welche die Behauptung widerlegen und die Loser meinten dann, dass wäre ein Trick.
Aber gut, Leute wie sie und die genannten glauben ja auch, die Gegenstrahlung wäre eine „Scheinstrahlung“, also erübrigt sich jede Diskussion über das Klima mit euch Träumern, die wohl auch glauben, der Mann im Mond bestimmt unsere Geschicke.
#120: Hallo Herr L. Stiller Vielen Dank!
Die Überforderung bei physikalischen Grundkenntnissen (siehe Gerlich)
ist leider bei „mainstream-Klimotologen“ weit verbreitet,
auch bei dem einen oder anderen „Skeptiker“, der noch an einen funktionierenden „CO2-Treibhauseffekt“ glaubt und den nur irgendwie etwas kleiner haben möchte.
Nur dieses katastrophale Unwissen, oder ist es frecher Betrug,
kann erklären,
warum man immer noch mit solchen Strahlungsnmodellen arbeiten kann:
IPPC, K&T
http://tinyurl.com/lrvupp
mit Energie aus dem NICHTS etc.
mfG
Vielleicht darf man auch mal zum Thema zurück,
das da lautete:
mit welchen Tricks macht Innerhofer und andere
zur Unterstützung der IPPC_Lüge
http://tinyurl.com/nc8nn7o
aus einer Abkühlung eine Erwärmung?
Ein noch schlimmeres Dokument wurde ja inzwischen gelöscht!
Nun, er rechnet 1996 und 1997 dazu mit niedrigeren Temperaturen,
der Wendepunkt ist jedoch das Maximum bei 1998.
Will man überhaupt etwas über eine „Trendwende“ wissen,
muss man von dem höchsten Punkt ausgehen, was eigentlich schon aussagt, dass diese Temperatur danach nicht mehr erreicht wurde.
Wenn man nun „linearisiert“ und das mit „Rohdaten“ und mit dem gleichen Programm wie Innerhofer,
sieht das so aus:
http://tinyurl.com/nc8nn7o
bei GISS klappt es erst seit 2002.
Man darf sich dabei daran erinnern,
dass die polotische IPCC bereits 10 Jahre nach einem nachweisbaren leichten Temperaturanstieg gegründet wurde
um die Welt vor einer Überwärmungskatastrophe zu retten,
nach einer vorausgegangenen Abkühlungsphase von über 30 Jahren!
mfG
Zu #119
NicoBaecker, der große Gedankenleser sagt: „der Heinzow will uns mit der Station IA134063 beweisen, …“
Was der Mann so alles weiß, nur aufgrund seiner Künste fremde Gedanken lesen zu können …
Auf jedem Jahrmarkt könnte der Herr Baecker Unmengen von Geld verdienen mit seinen hellseherischen Fähigkeiten. Aber noch mehr bei den anstehenden Koalitionsverhandlungen, denn wer die Gedanken seines Verhandlungspartners kennt, hat enorme Vorteile …
Wie gut, daß es den … gibt.
@ # 120 L. Stiller
„klassisches Eigentor“
Mehr als das, denn das, was in dem Buch von Goldstein: Klassische Mechanik dargestellt wird hat Herr Innerhofer offensichtlich nicht kapiert. Da wird nämlich das mit der „Corioliskraft“ theoretisch abschließend abgehandelt. Aber eins weiß er trotzdem ganz genau: Leute die das nachweislich beherrschen haben Zitat: „2. Heinzow, sie haben genau NULL Ahnung, weil:“.
Ich finde es jedenfalls köstlich, wie sich Herr Innerhofer hier freiwillig geoutet hat.
Auch das mit den verschiedenen notwendigen Koordinatensystemen hat er möglicherweise verdrängt. In der Luftfahrt gilt in der Vertikalen das Koordinatensystem Standardatmosphäre und nicht das metrische. Wer also nach GPS-Höhenmesser in Höhe der Ober- oder Untergrenze eines Beschränkungsgebietes fliegt kann trotz Einhaltung der „korrekten“ metrischen Höhe rein rechnerisch gegen geltendes Recht verstoßen. Sehr wahrscheinlich sind hier Herr Baecker und Herr Innerhofer in ihrem Abstraktionsvermögen und der Einhaltung geltender Konventionen überfordert. Aber eins wissen die ganz genau: Ihr Koordinatensystem gilt überall, koste es was es wolle. 🙂
Heinzow,
Wissenschaft besteht nicht darin, durch eine unuebliche Notation Verwirrung zu stiften und sich daran zu ergoetzen.
Sie hatten nun rund ein dutzend Kommentare Gelegenheit, Ihr Notationssystem zu erklaren so wie es in Publikationen oder Lehrbuechern zu Beginn einer Abhandlung oder beim ersten Verwenden auch getan wird.
Und dies aus gutem Grunde, denn macht nichts, von der ueblichen Notation abzuweichen, wenn sie einem nicht gefaellt, man muss jedoch sicherstellen, dass die damit ausgedruecken Gleichungen auch vom Leser verstanden und verifiziert werden koennen. Wenn Sie nun wie eine Glucke daraufhocken bleiben wollen, dann bleiben Sie es eben. Mir ist das wurscht. Ich werde wohl kaum eine Recherche starten, um das Script von Brocks zu finden.
Sie werden akzeptieren muessen, dass die Gleichung in meiner Notoation (der ueblichen) korrekt ist, alles andere ist irrelevant.
@ #117
Verständlich, daß Sie so aufgrund Ihrer verletzten Eitelkeit reagieren, denn Ihnen einen Fehler nachzuweisen ist ja eine Majestätsbeleidigung. Ist ja echt fatal Ihren Annahmen zu widersprechen und ad absurdum zu führen. Und dann noch die Frechheit zu besitzen Ihnen laufend Hinweise auf Ihre Fehler zu geben, ist jedenfalls in Ihren Augen ein „Verbrechen“.
Lassen Sie es also Ihr Unvermögen kundzutun und im Fall des Erwischtwerdens auf andere zu projizieren. Wer sich im Bereich der Meteorologie betätigt, sollte wissen, was ein geopotentielles Meter ist und wo man es benötigt. Pech für Sie, daß Sie es nicht wußten und auch gar nicht wissen wollten. Dabei steht das in jedem Einführungslehrbuch drin. Haben Sie aber offenbar nie gelesen.
Was sagte es noch der Altmeister sinngemäß: Betätigt euch nur da als Experten, wo ihr sichere Kenntnisse habt … .
triumph ist auch das richtige Captcha … :-)))
@ #115
S. Hader wußte ja schon seit Beginn, daß es um das geopotentielle Meter ging, welches Baecker nicht kannte. Nur, warum hat der solange darüber geschwiegen, daß sein Freund Baecker das nicht geschnallt hat.
Ach ja, Hader kennt sich ja in Meteorologie und den dortigen Notationen und Gebräuchen auch nicht aus. Wäre ja auch von einem überführten Forentroll zu viel verlangt.
Aber eins weiß ein Forentroll immer: Was falsch ist, obwohl er das nicht weiß.
@ #118
„A: ein schwingendes Pendel ist keine Statik!“
Habe ich auch nicht behauptet. Aber so ist das nun einmal, wenn man wie Sie was Bestimmtes lesen will.
„Sie wissen physikalisch absolut gar nichts“
Sie haben Recht, bei der Integration der statischen Grundgleichung ist die Corioliskraft unbedingt zu berücksichtigen, denn die Corioliskraft ist ja mit der Zentrifugalkraft identisch. Jedenfalls nach G. Innerhofer.
Wie war das noch mit dem Brüller des Jahres?
@ #113
Nun machen Sie mich dafür verantwortlich, daß Sie die Konventionen (Notationen und Methoden) in anderen Fachgebieten nicht beachten und trotz mehrfacher Hinweise immer wieder unsinnige Annahmen und Schlüsse getätigt haben.
„welche Bedeutung die Variablen in Ihrer Formel haben,“
Sie sind derjenige, der sich darum zu kümmern hat, was anderswo gilt, wenn Sie sich als „Experte“ in fremden Revieren betätigen.
„Aber das haetten Sie mir ja gleich schon erzaehlt, statt ueber ein Dutzend Kommentare herumzueiern.“ Wieder völlig absurde Annahmen und Schlußfolgerungen.
“ biete ich Ihnen diesen Rettungspfad an.“
Sie meinen den, den Sie gehen wollen, weil Sie trotz ständiger Hinweise übersehen haben, daß in Ihrem Wilderungsrevier andere Regeln und Notationen gelten. Das war zu erwarten, denn was Sie in 110 schreiben ist nun auch wieder nur Gelaber, denn Höhenwetterkarten zeigen die Höhenlinien (Isohypsen) einer bestimmten Druckfläche in gpdm. Ist ganz einfach an jeder Höhenwetterkarte abzulesen. Nur wußten Sie nix vom geopotentiellen Meter; mit welchen Einheiten ist das versehen? Jetzt ganz schnell bei Wiki nachschauen, sonst geht es bei Ihnen wieder schief mit den fremden Notationen, Herr Baecker.
„waere Ihre Formel zu retten“
Ihre Lesekompetenz läßt nach Herr Baecker. Die Gleichung stammt von Brocks und das wurde von mir korrekt angegeben. Ihr Fehler das nicht zu beachten und sich in der Fachliteratur schlau zu machen.
Deshalb gebe ich Ihnen mal drei Tips: Tätigen Sie keine Annahmen, die Sie nicht überprüfen können (oder wollen),lassen Sie das Wildern in fremden Revieren, in denen Sie sich nicht auskennen und projizieren Sie Ihre Fehler und Unterlassungen nicht auf andere. Baeckersche Notationen sind nicht der Nabel der Welt.
#118: Gunnar Innerhofer
Ihr Beitrag war ein klassisches Eigentor weil:
„A: ein schwingendes Pendel ist keine Statik!“
Das hat herr Heinzow nie behauptet:
“ denn in der Statik gibt es keine Corioliskraft und Sie die mit dem Foucaultschen Pendel assoziieren, obwohl das Pendel nur die Erdrotaion beweist, “
—————
B: ohne Erdrotation keine Coriolisbeschleunigung und ohne diese keine Ablenkung des Pendels.
—————
Das Pendel wird gar nicht abgelenkt. Wenn Sie es aus dem Weltraum beobachten, sehen sie, dass das Pendel hin und her schwingt. Aus dem Weltraum sehen Sie das sich die Erde dreht und das Pendel unbeeinflusst bleibt.
Das Pendel ist also dazu da um die Erdrotation zu beweisen wie Herr Heinzow richtig ausgeführt hat.
Die Corioliskraft ist nur die Scheinkraft damit man die hier auf der Erde beobachtete „Ablenkung“ (obwohl das Pendel wie oben beschriebn ja gar nicht abgelenkt wird) physikalisch beschreiben kann.
Und wenn überhaupt ist die Corioliskraft eine Trägheitskraft und keine Beschleunigungskraft wie sie es sagen. Während sich die Erde nämlich dreht, bleibt das Pendel träge und schwingt weiter vor und zurück.
Lieber Gunnar,
der Heinzow will uns mit der Station IA134063 beweisen, dass das globale TMEAN falsch ist, weil TMEAN an dieser Station von 1875 bis jetzt nicht angestiegen ist. Nun ja, was soll man dazu noch sagen, demnach haette mein Vater mit seinen 85 auch bewiesen, dass die mittlere Lebensdauer in D auch eine Trick-Zahl ist.
Muahahaha Heinzow#118
…“von Tuten und Blasen keine Ahnung haben, denn in der Statik gibt es keine Corioliskraft und Sie die mit dem Foucaultschen Pendel assoziieren, obwohl das Pendel nur die Erdrotaion beweist, die allerdings in der Meteorologie und damit auch in der Fliegerei Folgen hat, die man beachten muß, denn vom Hoch ins Tief geht es schief…“
1. siehe #115!
2. Heinzow, sie haben genau NULL Ahnung, weil:
A: ein schwingendes Pendel ist keine Statik!
B: ohne Erdrotation keine Coriolisbeschleunigung und ohne diese keine Ablenkung des Pendels. (Äquator, hmm?…Denker!)
Sie wissen physikalisch absolut gar nichts und bitte erzählen sie keinen Fachkräften der Meteorologie auch nur irgendwas, es kann nur in die Hose gehen, wie man an etlichen Beispielen hier sehen kann. Für einen Volllaien sind sie viel zu frech!
Lieber Herr Hader,
Sie haben Recht, Heinzow ist ein besonders ausgepraegtes Exemplar.
@ #114
Schauen Sie sich das BVerfG-Urteil an, welches ich diesbzgl. zitiert habe. Dummfug darf auch Dummfug genannt werden, … . Mag sein, daß außerhalb der Bundesrepublik Deutschland andere Regeln gelten und Sie das als „Südländer“ nicht wissen, aber hier hätten Sie das wissen können müssen.
Der Rest betrifft Sie, denn es geht darum Sie und Baecker der Trickserei und sonstiger Dinge zu überführen, um unbedarfte Leser zu täuschen. Das mit den S-KKW in den PISA-Aufgaben ist auch solch eine zweideutige Täuscherei, die den Ihren in nichts nachsteht.
Ist natürlich von Ihnen zu viel verlangt die Darstellungstricks einzugestehen, weshalb Sie jetzt das, was gesagt werden darf, weil es zweifelsfrei belegt ist, angreifen, um vom eigentlichen Problem – die von Ihnen genannte Graphik – abzulenken. Dazu gehört dann auch das Verlangen von anderen Fehlereingeständnisse einzufordern, obwohl Sie, wie man hier so an der Küste sagt, von Tuten und Blasen keine Ahnung haben, denn in der Statik gibt es keine Corioliskraft und Sie die mit dem Foucaultschen Pendel assoziieren, obwohl das Pendel nur die Erdrotaion beweist, die allerdings in der Meteorologie und damit auch in der Fliegerei Folgen hat, die man beachten muß, denn vom Hoch ins Tief geht es schief. Wenn Sie Ihr eigenes Fach und den Stoff der 1. Vorlesungen nicht beherrschen, sollten Sie das Bloggen sein lassen. Vor allen Dingen nicht nach dem Admin rufen, wenn jemand Recht hat. Tsts …
@Nico Baecker & Gunnar Innerhofer, ab einen gewissen Punkt macht es doch keinen Sinn, auf konkrete Aussagen von Herrn Heinzow zu hoffen. Ich hab das schon mit Interesse verfolgt, welches Spiel er da die letzten Tage in diesem Thread treibt, weil ja auch die Neugier wächst, wie er sich da letztendlich herausreden wird. Aber wer Herr Heinzow über die Jahre hier kennt, weiß auch, das sein Charakter es nie zulassen würde, nachzugeben oder gar Fehler einzugestehen.
Ich vermute mal, dass Sie beide so ungefähr die wissenschaftliche Kariere von ihm kennen, vielleicht auch mal in seine bisherigen spärlichen Veröffentlichungen geschaut haben. Wenn man das mal berücksichtigt, und so geht es mir zumindest, entwickelt man bei solchen Beiträgen keinen Ärger und Wut sondern Schadenfreude und Mitleid. Ich vermute mal, dass jeder in seinem Umfeld mindestens einen Menschen kennt, der viel redet, nichts sagt und wenn er den konkreten Nachweis von Wissen und Können bringen muss, scheitert. Die muss es unter Gottes Geschöpfen wohl auch geben. 😉 Freuen Sie sich beide einfach darüber, dass Sie mit beiden Beinen auf der Erde stehen und in der Arbeit Ihren Nachweis an Kompetenz und Leistungsfähigkeit erbracht haben. Andere haben das eben nicht, obwohl deren Ego zehnmal für einen Doktortitel oder ähnliches gereicht hätte. Und die erkennt man u.a. an diesem Auftreten. 🙂
@ Admin, Heinzow
auch solche Beiträge gehören dann sofort gelöscht, oder?
… aber Sie schreiben Dummfug und …
Aber irgendwie sind Sie und Herr Baecker zu blöd, um …
Ich meine abgesehen vom inhaltlichen Quargel, wo ein Heizi daher kommt, wilde Behauptungen aufstellt und andere diese dann „belegen“ sollen und vom Thema immer weiter ablenkt, andere nur noch als Dummschwätzer bezeichnet, panikartiges Geschrei von einem Laien der es nicht veträgt, wenn seine primitiven Ausfälle der Reihe nach aufgedeckt werden. Solche Typen sind für jedes Forum eine Schande und bis nicht mal was halbwegs sachliches kommt, ohne „Dummfugsprache“ kann man nur empfehlen, die Kommentare zu ignorieren.
Heinzow, 111
„wenn sie dort keine fachbezogenen Expertenkenntnisse erworben haben. Sie sollten den beherzigen, denn manchmal ist m nicht m und h nicht h“
mir ist auch klar, dass eine Abweichung der konventionellen Notation die einzige chance ist, Ihre Formel noch zu retten. Daher schrieb ich ja auch „unter Annahme“. Wenn Sie natuerlich diese Annahme weder bestaetigen noch ablehen und nicht klarstellen, welche Bedeutung die Variablen in Ihrer Formel haben, gibt es beliebig viele weitere falsche Annahmen, und nur ein paar physikalisch korrekte, wobei letztere auch schon so viele Moeglichkeiten haben, dass nicht sie mir erspare.
Wenn nun die konventionelle Form fuer den Schweregradienten „g“ bei Ihnen oder brocks durch „g*h“ mit einem konstanten g und einem Korrekturfaktor h ausgedrueckt waere, waere Ihre Formel zu retten. Aber das haetten Sie mir ja gleich schon erzaehlt, statt ueber ein Dutzend Kommentare herumzueiern. Nur mal so als Tip, wie Sie sich noch aus der Schlinge ziehen koennten, um nicht als physikalischer Volldepp dazustehen, biete ich Ihnen diesen Rettungspfad an.
@ #109 g. Innerhofer
„Das sich die Erde dreht und dass es eine Coriolis Beschleunigung gibt, ist längst allen bekannt.“
Wo schrieb ich denn was von bewegten Körpern und der Scheinkraft des Herrn Gaspard Gustave de Coriolis? Ihre Annahmen in Ehren, aber Sie schreiben Dummfug und schließen wie Herr Baecker aufgrund von unzutreffenden Annahmen. So so, in der Statik gibt es also die Corioliskraft? Nicht zu fassen … .
“ … ihre Behauptung von wegen Tricks zu belegen.“
Das zu tun, überlasse ich Ihnen und Herrn Baecker. Ich habe den bzw. die Tricks auch angewendet. Aber irgendwie sind Sie und Herr Baecker zu blöd, um auf den einschlägigigen Seiten was zu finden:
134063 und climate station gegooglet ergibt:
http://tinyurl.com/qjr7knu
Da müssen Sie sich nur a bisserl umschauen und die Tools nutzen, vielleicht dämmerts dann ja.
„es ändert aber nichts daran, dass sie nicht in der Lage sind, Formeln richtig zu kopieren“
Wenn Sie nicht wissen, was in einer Gleichung berücksichtigt werden muß und wie das im Fach Meteorologie geschah bzw. geschieht – ich rede von Karl Brocks – kann man in der Tat wirre Unterstellungen produzieren.
“ … vergebt mir meine Überheblichkeiten, ich will in Zukunft gerne dazu lernen. Nicht mal das schaffen sie.“
Haben Sie gerade in den Spiegel geschaut oder schlägt Ihr Unterbewußtsein mit Schuldkomplexen bei Ihnen zu und Sie merken nicht, daß Sie gemeint sind?
Ach ja, hier noch ein paar Bilderchen und Graphiken zum anschauen, die zum Thema passen:
http://tinyurl.com/235m4d
Ich habe allerdings die fast sichere Gewißheit, daß bei Ihnen und dem Avatar Baecker der Groschen immer noch nicht fällt.
@ #108
Eigentlich könnte ich mich jetzt zufrieden zurücklehnen und konstatieren, daß bewiesen wurde, was zu beweisen war, nämlich daß Sie nicht in der Lage sind selbständig zu recherchieren, zu bewerten und interdisziplinär zu arbeiten. Offensichtlich ist das Einzige, was Sie können ist möglichereise, aus Ihren Physiklehrbüchern, sofern Sie denn welche jemals benutzt haben, abschreiben und das nachplappern, was da an Formelkram niedergeschrieben wurde. Selbständig Gleichungen den Erfordernissen eines anderen Faches anpassen können Sie jedenfalls nicht.
Deshalb begreifen Sie auch nicht, was Kennzahlen sind und wozu man sie bildet. Deren Aussagekraft kennen Sie auch nicht. Deshalb wissen Sie auch nicht, daß es völlig unsinnige Kennzahlen gibt, die aber aus monetären oder politischen Gründen wie z.B. der DAX oder die Inflationsrate, Arbeitslosenquote in die Öffentlichkeit getragen werden. Deshalb ist auch das „globale Temperaturmittel“ ohne jegliche Aussagekraft. Ebenso unsinnig wie die gefahrene Durchschnittsgeschwindigkeit einer Autobahnfahrt, die nix darüber aussagt, wie tatsächlich gefahren wurde. Überqueren eines Berges an einer Küstenstraße mit bergauf mit 100 und bergab mit 80 bei 5% Steigung ergibt auch keine 100.
Das nachzurechnen traue ich Ihnen durchaus zu. Aber den Rest nicht, wie Sie eben gezeigt haben, indem Sie noch nicht einmal in der Lage sind eine simple Höhenwetterkarte zu verstehen:
http://tinyurl.com/54ey2
Unsubstantiierte Annahmen tätigen und darauf ein ganzes Gebäude von unsinnigen Schlüssen aufbauen, ja das können Sie. Aber die Unsubstantiiertheit der Annahmen können Sie nicht erkennen, trotz unübersehbarer Hinweise. Ein sehr bekannter und honoriger Astrophysiker gab seinen Wissenschaftskollegen den dringenden Rat, sich nicht außerhalb ihres Faches als „Experten“ zu betätigen, wenn sie dort keine fachbezogenen Expertenkenntnisse erworben haben. Sie sollten den beherzigen, denn manchmal ist m nicht m und h nicht h. Aber auch das werden Sie nicht begreifen. in Physikprofessor rechnete immer mit dem Rechenstab in der Vorlesung – vor dem Zeitalter der Digitalrechner – 2 mal 2 = 3,9 aufgerundet 4.
Dämmerts jetzt endlich bei Ihnen? Allerhöchst wahrscheinlich nicht, oder …?
Herr Heinzow, 106
Hoehenwetterkarten zeigen ueblicherweise den Hoehenverteilung, oder korrekter die Aequipotentialflaeche des Schwerepotentials, welches die Summe aus Gravitationspotential und Zentrigugalpotential ist, fuer einen bestimmten Luftdruck (ueblich 500, 300 etc. hPa). Diese Hoehenverteilung ist ueber die Integration der statischen Grundgleichung in der Form dz = – 1/(
g*rho) dp gegeben, wobei die Hoehenabhaengigkeit von rho und g zu beruecksichtigen ist, bzw. dz gleich proportional zum Geopotential gesetzt wird.
Heinzow #107
es ist ja nett wenn sie mit dem Foucaultschen Pendel irgendwie gescheit wirken wollen, nur hat das nichts mit dem Thema hier zu tun. Das sich die Erde dreht und dass es eine Coriolis Beschleunigung gibt, ist längst allen bekannt. Für sie vielleicht eher neu, es ändert aber nichts daran, dass sie nicht in der Lage sind, Formeln richtig zu kopieren und ihre Behauptung von wegen Tricks zu belegen. Sie laberen um den Brei und werden wohl nie in der Lage sein zu sagen: ok, da habe ich was falsch kopiert od. ok, ich bin halt ein Laie mit einem sturen Glauben, vergebt mir meine Überheblichkeiten, ich will in Zukunft gerne dazu lernen. Nicht mal das schaffen sie.
Lieber Gunnar,
„Damit ist aber nicht genug, denn was ist denn die Bedeutung (Aussagekraft) der Kennzahl globale T-Reihe? Sowas wie ROI oder Inflationsrate …?“
Jetzt wird es bei ihm noch esoterischer. Nun glaubt er auch noch, das globale Temperaturmittel als irgendeine Kennzahl verkaufen zu muessen. schon bloed, wenn er die Bedeutung mathematischer Operationen nicht begreift.
@ #105
„… und schaffen es nicht, den sg. Trick in den globalen T Reihen zu zeigen.“
Das sehen Sie völlig falsch, Herr innerhofer. Sie sollen den zeigen, und zwar den Abbildungstrick bzgl. der Grafik des von Ihnen gezeigten Links. Daß Sie sich zieren genau das zu tun, kann ich verstehen.
Damit ist aber nicht genug, denn was ist denn die Bedeutung (Aussagekraft) der Kennzahl globale T-Reihe? Sowas wie ROI oder Inflationsrate …?
Zudem finde ich es etwas verwunderlich, daß Sie Herrn Baecker nicht helfen wollen seine Annahmen zu prüfen. Irgendwie, ich weiß nicht warum, packt er das nicht allein. Aber immerhin weiß er nun wo er das Foucault’sche Pendel bewundern kann. Vielleicht wird ihm beim Betrachten ja die Bedeutung der Erdrotaion bewußt.
@ # 104
Noch mal zum Mitschreiben, Herr Baecker:
Ihre Annahmen und Schlüsse werden nicht dadurch zutreffend, daß Sie sie ständig wiederholen.
Aber vielleicht hilft Ihnen ja ein genauerer Blick auf eine beliebige Höhenwetterkarte weiter. Jedenfalls möge Ihnen der Blick nicht weiter vernagelt sein.