Provoked scientists try to explain lag in global warming
Es gibt einige interessante Aussagen von Klimawissenschaftlern in dem Artikel, die einen großen Grad an Unsicherheit hinsichtlich des Klimasystems zeigen, sowie der menschlichen Rolle dabei, selbst unter den Klimawissenschaftlern, die eng mit dem IPCC verflochten sind. Der lange Artikel konzentriert sich auf die Frage:
„Warum ist der Temperaturanstieg des Planeten während des letzten Jahrzehnts trotz stetig steigenden CO2-Gehaltes zum Stillstand gekommen?”
Interessante Zitate und Texte (neu arrangiert, um die zitierten Personen in eine Reihe zu beklommen; man sollte den ganzen Artikel lesen [hier nicht übersetzt]) schließen ein (Hervorhebungen von Paul Voosen):
Von John Barnes
(Sein Spezialgebiet ist die Messung des stratosphärischen Aerosols):
„Schaut man auf das vergangene Jahrzehnt und die globale Temperatur, so ist diese nicht gestiegen“, sagte Barnes. „Es gibt eine große Streuung dabei. Aber die (Klima-)Modelle gehen nach oben. Und das muss erklärt werden! Warum ist es nicht wärmer geworden?“
Barnes hat 20 Jahre lang einsame Wache geschoben (am Mauna Loa-Observatorium in Hawaii). Er fuhr Abend für Abend die kurvenreiche, mit Schlaglöchern übersäte Straße hinauf in sein von der Regierung betriebenes Büro und wartete auf das große Ereignis [the big one]. Seine Spezialität sind Messungen des stratosphärischen Aerosols, reflektierende Partikel aus Vulkanausbrüchen, von denen man weiß, dass sie den Planeten kurzzeitig abkühlen. Nur die gewaltigsten Vulkanausbrüche sind imstande, Emissionen über die Wolken hinaus zu blasen, dachten die Wissenschaftler, und so wartete Barnes auf seine Zeit, nachdem er den Laser errichtet hatte.
Bis auf den heutigen Tag hat es seit 1991 keinen großen Vulkanausbruch mehr gegeben! 1991 erfolgte der Ausbruch des Pinatubo auf den Philippinen, was zu einer Abkühlung der Erde um ein halbes Grad während einiger Jahre führte. Doch Barnes dokumentierte diese Ruhe unablässig und konnte so das Hintergrundniveau der Partikel in der Stratosphäre identifizieren. Und dann, als er vor vier Jahren in seinem Labor saß, nicht weit von dem Ort entfernt, wo Charles Keeling zuerst Messungen des steigenden atmosphärischen CO2-Gehaltes durchführte, fand Barnes etwas Komisches in seinen Aufzeichnungen zum Aerosol.
Barnes beklagt sich über die verwirrende Komplexität, all die kleinen Antriebe des Klimas voneinander zu trennen. Es machte Carles Keelings sorgfältige Arbeit, den steigenden CO2-Gehalt zu identifizieren, vergleichsweise zu einer sehr einfachen Angelegenheit.
„Es ist wirklich subtil”, sagte er. „Es ist schwierig zu bestimmen, wie viel von den Ozeanen aufgenommen wird, weil die Ozeane Einiges von der Wärme aufsaugen. Und an vielen Orten sind die Messungen einfach nicht genau genug. Wir haben Satelliten, die den Energiehaushalt messen können, und doch gibt es hier noch Hypothesen. Es gibt Hypothesen über die Ozeane, weil wir keine Vielfalt von Messungen von den Ozeanen haben“.
Von Jean-Paul Vernier
Vor fünf Jahren veränderte ein Ballonaufstieg über dem Sand der Sahara das Leben von Jean-Paul Vernier.
Der Ballon stieg über dem in der Hitze gebackenen Sand von Niger auf, ausgerüstet um Aerosole einzufangen, das Gemisch aus natürlichen und anthropogenen Partikeln, die in die Atmosphäre entwichen waren. Der Ballon stieg über die Wolken und in die Stratosphäre. Dort erwartete Vernier klaren Himmel zu finden; schließlich hatte es seit mehr als einem Jahrzehnt keine Eruption wie vom Pinatubo mehr gegeben. Aber er lag falsch. In einer Höhe von 12 Meilen [ ca. 19 km] fand der Ballon eine Ladung [a lode = im Bergbau eine Ader oder ein Flöz. Eine andere Übersetzung konnte ich nicht finden. A. d. Übers.] von Aerosolen.
Vernier hatte eine Scheibe des Trends gefunden, den Barnes auf dem Mauna Loa in Hawaii entdeckt hatte. Es war erstaunlich. Woher könnten diese Wärme reflektierenden Aerosole stammen? Vernier war sich nicht sicher, aber Barnes und sein Team wagten eine Vermutung, als sie ihr Ergebnis verkündeten. Es war ihrem Vorschlag zufolge die rapide zunehmende Industrialisierung in China, die sie so hatte zunehmen lassen.
Ein französischer Wissenschaftler, der am Langley Research Center der NASA in Virginia arbeitete, um Aerosole zu studieren, nämlich Vernier, bediente sich wie Barnes eines Lasers, um die Existenz dieser blöden Aerosole zu verstehen. Aber er verwendete keinen auf dem Erdboden installierten Laser, sondern einen aus dem Weltraum.
Im gleichen Jahr wie die Ballon-Messkampagne in Niger hat die NASA einen mit Laser ausgestatteten Satelliten gestartet mit dem Ziel, Aerosole über den Wolken zu messen. Vernier und seine Kollegen vermuteten mit einer Portion Scharfsinn, dass sie den Laser mit der Bezeichnung CALYPSO dazu bringen könnten, auch klare Angaben zur Stratosphäre zu liefern. Die Datenlawine des Satelliten war chaotisch – zu viel Rauschen nach Barnes’ Geschmack, als er sich das ansah – aber viele Jahre später konnte Vernier sie deuten. Er hatte eine Antwort gefunden.
Zuallermeist schienen die Aerosole nicht aus China zu kommen!
Von Kevin Trenberth
Die Lücke (in der Erwärmung) kam nicht unerwartet. Variabilität beim Klima kann steigende Temperaturen vorübergehend unterdrücken, wobei jedoch vor dieser Dekade die Wissenschaftler nicht genau wussten, wie lange solche Pausen dauern könnten. In jedem Fall ist eine Dekade ein zu kurzer Zeitraum, um etwas über menschliche Auswirkungen auf das Klima zu sagen. In einem demnächst veröffentlichten Papier sind 17 Jahre das Mindeste.
Einigen Wissenschaftlern reichte es, die Lücke der natürlichen Variabilität des Planeten zuzuschreiben. Die Temperatur wird bald wieder steigen. Getrieben durch das immer dicker werdende Tuch, das durch die Treibhausgase über die Erde geworfen wird. Die Leute werden das vergessen.
Aber für andere war diese einfache Antwort ein Fehlschlag. Falls die Wissenschaftler den Stillstand auf die natürliche Variabilität zurückführen, stehen sie vor dem Problem, präzise zu erklären, wie diese Variationen funktionieren. Ohne Beweise sind ihre Statements nicht besser als die unbegründeten Theorien der Skeptiker im Internet.
„Das hat mich immer bewegt“, sagte Kevin Trenberth, Leiter der Abteilung Klimaanalyse am National Center for Atmospheric Research. „Natürliche Variabilität ist kein Grund. Man muss sagen, welcher Aspekt der natürlichen Variabilität“.
Bis zum Jahre 2003 gab es unter den Wissenschaftlern ein tragbares Verständnis darüber, wohin die gefangene Wärme der Sonne ging; sie wurde reflektiert durch steigende Meeresspiegel und steigende Temperaturen. Seitdem hat die Wärme in den oberen Schichten der Ozeane jedoch kaum zugenommen, und der Meeresspiegelanstieg hat sich verlangsamt, während Satellitendaten über Ein- und Ausstrahlung – dem Energiehaushalt der Erde – ergaben, dass jede zunehmende Menge an Energie von außen auf dem Planeten eingefangen werden müsste. (Einige Wissenschaftler stellen in Frage, sich zu sehr auf die Satellitendaten zu verlassen, seit die beobachtete Energie drastisch nach unten korrigiert werden muss, vorgegeben durch die Klimamodelle). Unter der Voraussetzung, dass dieser Haushalt angeblich solare Zyklen und Aerosole berücksichtigt, fehlte etwas.
Wohin war die Wärme gegangen? Trenberth hat diese Frage immer wieder wiederholt.
Vor kurzem, in Zusammenarbeit mit Gerald Meehl und anderen, schlug Trenberth eine Antwort vor. In einer im September veröffentlichten Studie stellten sie ein Klimamodell vor, das Jahrzehnte lange Pausen beim Temperaturanstieg simulierte, und die damit verbundene fehlende Energie könnte damit zusammenhängen, dass die Wärme in die tiefen, kalten Ozeane sinkt, bis über eine Tiefe von 2000 Fuß [ca. 600 m] hinaus. Das Team verwendete ein neues Modell, das für den nächsten UN-Bericht zum Klima erstellt worden ist. Anders als die Modelle in der Vergangenheit kommt die Variabilität im Pazifik gut zum Ausdruck, was „wichtig zu sein scheint“, sagte Trenberth.
Während eines La Niña-Ereignisses bedeuten die kälteren Wassertemperaturen im Pazifik geringere konvektive Aktivität – weniger tropische Stürme usw., weniger Wolken und damit mehr Sonne“, sagte er. „Die Wärme verschwindet im Ozean, wird aber durch die Meeresströmungen weilweit verteilt. Damit tragen ironischerweise kältere Bedingungen zu größerer Wärmeabscheidung bei“.
Es ist eine überzeugende Illustration, wie die natürliche Variabilität, zumindest in diesem Modell, den Einfluss der zunehmenden Treibhausgase für ein Jahrzehnt oder länger überkompensieren kann, sagen mehrere Wissenschaftler. Jedoch ist die Suche nach einer Antwort einem prominenten Forscher zufolge – Hansen von der NASA – überflüssig.
Und zwar weil es nach Hansen keine fehlende Energie gibt.
Trenberth stellt in Frage, ob die ARGO-Messungen stabil genug sind, um definitiv zu bestätigen, was Hansen entwirft. Er hatte viele Diskrepanzen unter den Datenanalysen gesehen, und es gibt immer noch „fehlende und irrige Daten und Anpassungen“, sagte er. Die ARGO-Messungen sind wertvoll, fügte er hinzu, aber sie sind noch nicht da.
Von Susan Solomon
co-chairs der Working Group 1 of the Intergovernmental Panel on Climate Change.[2
„Das Faszinierendste für mich an dieser vergangenen Zehn-Jahres-Periode war, dass es die Leute nachdenklich gemacht hat hinsichtlich der dekadischen Variabilität, und zwar viel mehr als vorher”, sagte Susan Solomon, eine Atmosphärenchemikerin und frühere Leitautorin eines Berichtes der UN zum Klima während einem kürzliche Besuch am MIT. „Und das kann nur gut sein. Es gibt keine silberne Kugel. In diesem Falle sind es vier oder fünf Stückchen einer Silber-Schrotladung“.
Solomon hat gezeigt, dass die Menge an Wasserdampf in der Stratosphäre zwischen 2000 und 2009 um 10 Prozent abgenommen hat. Dieser Rückgang, entweder hervorgerufen durch natürliche Variabilität – möglicherweise im Zusammenhang mit El Niño – oder als Rückkopplung der Klimaänderung, hielt vermutlich 25% der Erwärmung durch Treibhausgase zurück, die es sonst gegeben hätte. (Einige Wissenschaftler haben angemerkt, dass diese Schätzung sehr hoch ist). Jetzt scheint eine andere Dynamik die Hauptrolle über den Wolken zu übernehmen.
In einer in diesem Sommer veröffentlichten Studie haben Solomon, Vernier und andere aus diesen unterschiedlichen Fakten gefolgert, dass diese Aerosole einen Abkühlungstrend um 0,07°C während der letzten Dekade gebracht haben. Ähnlich wie beim Wasserdampf gibt es keine einzelne Antwort, sondern es war nur ein kleiner Mitspieler. Dies ist die Art von geringen Einflüssen, die in künftigen Klimamodellen mit berechnet werden muss, sagt Santer von Livermore.
Solomon war überrascht, Verniers Arbeit zu sehen. Sie erinnerte sich an den Ausbruch des Soufrière und dachte bei sich, „dass dieser es niemals bis in die Stratosphäre schaffen würde“. Mit dem neuen Wissen änderte sich diese Erkenntnis rasch. „Man kann sehen, das all diese kleinen Eruptionen, von denen wir angenommen hatten, dass sie keine Rolle spielen, eben doch von Bedeutung sind“, sagte sie.
Von Jim Hansen
Diese Entdeckungen sorgen dafür, dass die größten Namen unter den Wissenschaftlern ihre Meinung ändern.
"Tatsächlich könnte die größte Ausbeute der Jagd nach der Energie darin bestehen, dass die Forscher den reflektiven Effekt der Luftverschmutzung chronisch unterschätzen“, sagte Jim Hansen von der NASA, Leiter des GISS.
Jüngste Daten haben ihn gezwungen, seine Ansichten über die Menge der von der Sonne kommenden, in den Ozeanen gespeicherten Energie zu ändern, die den Planeten erwärmt. Stattdessen, sagt er, hat die Luftverschmutzung aus der Verbrennung fossiler Treibstoffe direkt und indirekt die Treibhauserwärmung maskiert, und zwar mehr, als jeder gedacht hatte.
Es war in „keiner Weise beeinflusst durch die unsinnigen Behauptungen der Gegner”, sagte Hansen. „Dies sind fundamentale Dinge, auf die sich die Wissenschaft immer konzentriert hat. Das Problem bestand im Fehlen (wissenschaftlicher) Beobachtungen“.
Hansen von der NASA bestreitet, dass die Einwände der Skeptiker die Klimawissenschaftler dazu gebracht hat, den Einfluss der Sonne auf das Klima zu ignorieren. Sein Team, sagt er, „hat immer den solaren Antrieb basierend auf Beobachtungen und Judiths Schätzungen für die Zeit vor genauen Messungen mit einbezogen“.
„Dies hier macht die Sonne noch etwas wichtiger, weil die solare Variabilität das Ungleichgewicht in der planetarischen Wärmebilanz moduliert”, sagte Hansen. „Aber der solare Antrieb ist zu schwach, das Ungleichgewicht negativ zu machen, d. h. solare Variationen werden keine globale Abkühlung verursachen“.
„Unglücklicherweise ändern sich der solare Antrieb und der stratosphärische Wasserdampfgehalt, wenn wir uns auf das vulkanische Aerosol konzentrieren, es handelt sich um einen Fall, einen Schlüssel im Licht von Straßenlampen zu suchen“, sagte Hansen. „Was wir tun müssen ist, auf den Antrieb des troposphärischen Aerosols zu schauen, aber das liegt nicht unter der Straßenbeleuchtung.“
„Ich habe den Verdacht, dass es eine Zunahme des Aerosols im Zuge eines rasch steigenden Kohleverbrauchs während der letzten 5 Jahre oder so gegeben hat”, sagte er. „In den Gebieten, wo man das erwartet, gibt es semi-quantitative Beweise dafür. Unglücklicherweise besteht das Problem darin, dass wir das Aerosol nicht genau genug messen können um zu bestimmen, wie es wirkt und wie es sich verändert.“
Noch grundlegender, die ARGO-Daten haben Hansen veranlasst, sein Verständnis darüber, wie das Klima funktioniert, auf grundlegende Weise zu ändern, eine Änderung, die er in einer bestimmt kontrovers aufgenommenen Studie ausführt, die später in diesem Jahr veröffentlicht werden soll.
Seit Jahrzehnten ist den Wissenschaftlern bekannt, dass der größte Anteil der durch die Treibhausgase zurück gehaltenen Wärme in die Ozean geht, nicht in die Atmosphäre. Als Ergebnis, sagen sie, würde sich die Erde selbst dann erwärmen, wenn die Emissionen morgen gestoppt werden könnten, weil die Atmosphäre danach trachtet, den Ausgleich mit der Wärme im Ozean zu suchen. Oder, wie Hansen einwarf, diese Extraerwärmung würde „in der Pipeline“ stecken mit Auswirkungen, die Jahre über Jahre auf der Lauer liegen. Aber wie viel Wärme genau in der Pipeline ist, hängt davon ab, wie effektiv die Wärme in den Ozeanen durchmischt wird.
Hansen glaubt, jetzt eine Antwort zu haben: Im Vergleich zu den ARGO-Daten und einer Studie zu den Spuren, die demnächst durch mehrere NASA-Wissenschaftler veröffentlicht werden wird, haben alle diese Klimamodelle übertrieben, wie effizient die Ozeane die Wärme verteilen. Diese Einhelligkeit dieser effizienten Durchmischung könnte aufgrund verschiedener Abstammungen in ihrem Code herrühren. Wie auch immer, es bedeutet, dass die Klimamodelle die Energiemenge beim Klima überschätzt haben, und zwar in ihrem Trachten danach, die stattfindende Erwärmung mit effizienten Ozeanen passend zu machen. Sie haben ein Problem gelöst, das gar nicht existiert.
Auf den ersten Blick kann dies leicht wie eine gute Nachricht klingen, aber das ist es nicht.
Eine weniger effiziente Durchmischung würde unter gleichen Bedingungen bedeuten, dass weniger Wärme ‚in der Pipeline’ steckt“, sagte Hansen. „Aber es impliziert auch, dass der negative Antrieb durch das Aerosol möglicherweise größer ist, als viele Modelle annehmen. Also ist der faustische Aerosolhandel möglicherweise ein größeres Problem als ursprünglich angenommen.“
Von John Daniel
(ein Forscher am Earth System Research Lab der NOAA)
Als der Rekord 1998 aufgetreten war, kamen die Wissenschaftler ins Stocken. Das passiert oft angesichts hoher Temperaturen. Sie interpretieren zu viel da hinein, sagte John Daniel, ein Forscher am Earth System Research Lab der NOAA.
„Wir machen einen Fehler, jedes Mal, wenn die Temperatur steigt, implizieren wir, dass es an der globalen Erwärmung liegt”, sagte er. „Wenn man jedes Mal dabei eine große Sache daraus macht, sollte man auch jedes Mal eine große Sache daraus machen, wenn die Temperatur zurück geht.“
Von Ben Santer
Seit einer Dekade ist es genau das, was passiert. Skeptiker machen übertriebene Behauptungen über die „globale Abkühlung“ und meinen seit 1998. (Als ein repräsentatives Beispiel, vor zwei Jahren nannte der Kolumnist George Will 1998 den „Gipfel“ der Erwärmung). Wissenschaftler mussten die Verteidiger spielen, sagte Ben Santer, ein Klimamodellierer am Lawrence Livermore National Laboratory.
"Diese Diskussion über die Nicht-Erwärmung seit 1998 hat die Leute denken lassen, über das warum nachzudenken und das warum zu verstehen“, sagte Santer. „Aber es brachte die Leute auch dazu, diese falschen Behauptungen zu korrigieren“.
Susans Zeug ist besonders wichtig”, sagte Santer. „selbst wenn man das hypothetisch perfekte Modell hat, wenn man die falschen Antriebe eingibt, wird man eine falsche Antwort bekommen!“
Von Judith Lean
Die Antwort auf die Lücke liegt Judith Lean zufolge komplett in den Sternen. Oder besser, in einem Stern.
Erst vor Kurzem haben sich Klimamodellierer gefragt, wie die 0,1 Prozent das Weltklima über Dekaden lange Zeiträume beeinflussen kann. (Den besten Schätzungen zufolge führt das zu Temperaturänderungen von 0,1°C). Davor, um den Komiker Rodney Dangerfield zu zitieren, hat Lean zufolge die Sonne keinerlei Aufmerksamkeit erfahren. …
Klimamodelle haben bei der Abbildung des zyklischen Einflusses der Sonne auf das Klima versagt, und das „hat zu dem Gefühl geführt, dass die Sonne außen vor ist“, sagte Lean. „Und sie müssen absolut beweisen, dass sie außen vor ist“.
Lean zufolge ist die Kombination von vielen La Niñas und dem solaren Minimum, das ausgehend von einem Maximum 2001 im Jahre 2008 ungewöhnlich lange dauerte, alles, was gebraucht wird, um die zunehmende Erwärmung durch steigende Treibhausgaskonzentrationen zu kompensieren. Da die Sonne inzwischen aber wieder aktiver geworden ist, nimmt Lean an, dass die Temperaturen parallel zur Sonnenaktivität steigen mit einem Maximum 2014.
Dieser konsistente Trend hat Lean veranlasst, einen für einen Klimawissenschaftler seltenen Schritt zu tun: Sie machte eine Kurzfristvorhersage. Bis 2014 nimmt sie einen Anstieg der globalen Temperatur um 0,14°C an, getrieben durch den menschlichen Einfluss und die Sonne.
Von Graeme Stephens
Während der vergangenen Dekade hatten Wissenschaftler zum ersten Mal Zugang zu verlässlichen Messungen der ozeanischen Tiefenwärme, bis hinab zu 5000 Fuß [ca. 1500 m] unter dem Meeresspiegel, und zwar durch das ARGO-Beobachtungsnetz, einer Sammlung tausender automatischer Bojen, die alle paar Tage in der Wassersäule auf und ab schwimmen. Dies brachte Hansen zu der Schlussfolgerung, dass die Energiebilanz, um kurz technisch zu werden, 0,6 Watt pro Quadratmeter betragen würde und nicht 1 Watt pro Quadratmeter, wie einige angeführt haben.
(Vor kurzem hat die Satellitengruppe, die die Energiebilanz misst, das Bild revidiert zu jetzt 0,6 Watt, was Graeme zufolge mit Hansens Schätzung übereinstimmt.) Graeme ist Leiter der Cloudsat-Mission bei der NASA. Es legt nahe, dass es keine fehlende Energie gibt. Trenberth widerspricht dieser Analyse, und es ist wahrscheinlich eine Frage der im Gange befindlichen Debatte).
Von Robert Kaufmann
Im vergangenen Sommer hat Robert Kaufmann, ein BU-Geograph, Wellen geschlagen, als er eine Modellstudie veröffentlicht hat, in der es hieß, dass die fehlende Erwärmung vollständig auf El Niño und den zunehmenden Ausstoß von Sulfaten durch Kohleverbrennung in China zurückgeführt werden kann. Während die von Kaufmann benutzten Graphiken auf der Kohleverbrennung des Landes basieren und nicht auf aktuellen Emissionen – ein großer Punkt der Ungewissheit – erkannten viele Wissenschaftler einen gewissen Wahrheitsgehalt in seinen Hypothesen.
Von Martin Wild
Während der achtziger und neunziger Jahre dominierte die rasche Abnahme der Luftverschmutzung in den USA und Europa die Trends der weltweiten Aerosole. Während diese Emissionen im Westen weiter abnehmen, hat die Kohleverbrennung in Asien stark zugenommen. Die Welt wird dadurch nicht dunkler, sondern es ist so, dass sie nicht noch heller wird.
„Es ist kein allgemeiner Trend mehr”, sagt Martin Wild, ein leitender Autor der nächsten UN-Beschreibung des Klimazustands am Swiss Federal Institute of Technology, Zürich. Aber, fügt er hinzu, „es passt sehr gut zu der Energieerzeugung mit Kohle. Für mich ist es ziemlich erhellend, dass es so gut passt. Aber es kann immer noch Zufall sein“.
Von Daniel Jacobs
Die Ergebnisse von Kaufmann könnten nicht mehr lange relevant sein. Seit 2006 hat China begonnen, Filter in seine Kohlekraftwerke einzubauen, obwohl es jedoch unsicher ist, wie oft diese Filter funktionieren, selbst nachdem sie installiert worden sind. Aber die Veränderung kommt, sagte Daniel Wild, ein Atmosphärenchemiker an der Harvard University.
„Die Sulfatquellen haben sich eingependelt, weil sie begonnen haben, ernstzunehmende Emissionskontrollen in ihren Kraftwerken einzuführen“, sagte Jacob. „Das ist interessant! Schaut man auf künftige Emissionsszenarien des (nächsten UN-Klimaberichtes), sieht man die So2-Emissionen fallen wie ein Stein, selbst in den kommenden Jahrzehnten. Hauptsächlich deshalb, weil China etwas gegen das Problem der beeinträchtigten öffentlichen Gesundheit unternehmen muss“.
Am Ende des Artikels wird die sich entwickelnde Debatte selbst unter diesen Wissenschaftlern beleuchtet.
…Viele der Wissenschaftler, die sich mit der Erwärmungslücke befassen, haben gegensätzliche Ansichten – und tauschen sie in einer kameradschaftlichen und gelehrten Art und Weise aus. Judith Lean, die Solarwissenschaftlerin, findet Kaufmanns Arbeit nicht überzeugend und missbilligt die unnötige Kritik an China. Kaufmann moniert in Solomons Studien zur Stratosphäre fehlende Beweise. Hansen und Trenberth können sich nicht über einen Haushalt einigen.
Es erscheint atemberaubend, dass in einigen Jahren ein neuer Konsens für den nächsten UN-Bericht zur Klimaänderung zustande kommt. Aber er wird zustande kommen, und unter der Oberfläche werden wie immer die aufwühlenden Theorien und Rivalitäten lauern, die Fragen, das Wasser auf die Mühlen des wissenschaftlichen Lebens.
Kann also am Ende irgendjemand explizit benennen, was zu der Erwärmungspause geführt hat?
„Alle diese Dinge tragen zu der relativ gedämpften Erwärmung bei“, sagt Santer in Livermore. „Die Schwierigkeit besteht darin, den Anteil der verschiedenen Beiträge herauszufinden. Das kann man nicht ohne systematisches Modellieren und Experimentieren tun. Ich hoffe, dass jemand das macht“.
Barnes für seinen Teil würde es gefallen herauszufinden, ob einige der Aerosole, die er in der Stratosphäre gefunden hatte, tatsächlich von der chinesischen Kohleverbrennung stammen. Es ist schwierig, das herauszufinden, aber er hofft, dass es geschehen könnte.
“Vielleicht, können wir es herausfinden, wenn sich die Kohleverbrennung verdreifacht”.
Autor Paul Voosen:
Link zum ausführlichen Artikel: http://www.eenews.net/public/Greenwire/2011/10/25/1
Link zu diesem Artikel im Original: http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=einzelmeldung.php?nachrichtid=1987
Übersetzt von Chris Frey für EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Liebe Frau Schwanczar #126,
sie fragen:
„dann möchte ich von Ihnen wissen, wie Sie den Emissiongrad dieses Körpers über eine Anderung der Zusammensetzung der äußeren Atmosphärenschicht ändern, ohne die Absorption des Körpers zu beeinflussen.
Bei dem von Ihnen angeführtem theoretischen Konstrukt erhöht sich die Temperatur des Körpers solange, bis sich wieder ein Gleichgewicht zwischen aufgenommener und abgegebener Energie einstellt.“
Man muss beachten, dass das Kirchhoff’sche Gesetz besagt, dass die spektralen Emissionsgrade gleich den spektralen Absorptionsgraden sind. Allerdings gilt das im Allgemeinen nicht für die über das gesamte Spektrum integrierten Größen, da die Gewichtsfunktionen bei der Integration der Emission temperaturabhängig sind.
Das Erdsystem emittert über die Oberfläche und die Atmosphäre. Die Sonne ist viel heißer als die Erde. Das heißt die Absorption des Erdsystem findet in einem anderem Wellenlängenbereich statt als die Emission. Der integrale Emissionsgrad von Gasen ist temperaturabhängig.
Bei einer Erhöhung der Treibhausgaskonzentration emittiert die Atmosphäre aus größeren Höhen, aufgrund der größeren optischen Dichte, dadurch sinkt zunächst der integrale Emissionsgrad des gesamten Erdsystems.
Die Temperatur steigt nun wie sie richtig schreiben an, bis sich wieder ein „Gleichgewicht“ zwischen aufgenommener und abgegebener Energie einstellt.
Mit freundlichen Grüßen
Günter Heß
#125: Günter Heß sagt:am Sonntag, 13.11.2011, 11:40
Liebe Frau Schwanczar #124,
sie schreiben:
„Nein Herr Heß, das habe ich nicht vergessen.“
Das ist gut, dass Sie den Emissionsgrad bzw. auch den Emissionskoeffizienten nicht vergessen haben. Dann können sie ja vielleicht als Gedankenexperiment die folgende Frage beantworten.
Wir starten mit einem Körper dem konstant Energie zugeführt wird und der diese Energie wieder abstrahlt. Der Körper befindet sich im stationären Zustand.
Jetzt erniedrigen wir durch Änderung der Zusammensetzung der äußeren Schicht den Emissionsgrad dieses Körpers um 10%.
Wie ändert sich der Energieinhalt dieses Körpers bzw. die thermodynamische Temperatur dieses Körpers, wenn wir weiterhin konstant Energie zuführen?
Mit freundlichen Grüßen
Günter Heß“
Sehr geehrter Herr Heß,
dann möchte ich von Ihnen wissen, wie Sie den Emmissiongrad dieses Körpers über eine Anderung der Zusammensetzung der äußeren Atmosphärenschicht ändern, ohne die Absorbtion des Körpers zu beeinflussen.
Bei dem von Ihnen angeführtem theoretischen Konstrukt erhöht sich die Temperatur des Körpers solange, bis sich wieder ein Gleichgewicht zwischen aufgenommener und abgegebener Energie einstellt.
Und darauf warte ich schon lange – nur leider ohne Erfolg – weil mit dem bissel CO2 da keine wesentliche Änderung der Emmisions erreicht wird, bzw. dieser eine verringerte Absorbtion gegenüber steht – auch wenn sich die von der Erde abgehende Strahlung quantitativ etwas anders zusammensetzt.
Und in den unteren Atmosphärenschichten, wo sich das CO2 aufgrund seines Gewichts in erster Linie befindet, spielt die Energieübertragung durch Strahlung gegenüber der Energieübertragung durch Stoß und Konvektion eine untergeordnete Rolle. Dazu kommt noch, dass CO2 nur ca. 380 ppm Anteil in der Atmosphäre hat. Mit einer Verdoppelung des CO2 kann man deshalb keine gravierenden Effekte einer Erderwärmung erzielen – ansonsten müsste man es nutzen, damit die Erde wärmer wird, statt weiter auszukühlen.
Ein- und Ausstrahlung befinden sich nicht wirklich im Gleichgewicht, sondern die Abstrahlung von der Erde überwiegt gegenüber der Energieeinstrahlung aus dem Weltall, weswegen es ja in Richtung Erdinneres immer wärmer wird.
mfG
Liebe Frau Schwanczar #124,
sie schreiben:
„Nein Herr Heß, das habe ich nicht vergessen.“
Das ist gut, dass Sie den Emissionsgrad bzw. auch den Emissionskoeffizienten nicht vergessen haben. Dann können sie ja vielleicht als Gedankenexperiment die folgende Frage beantworten.
Wir starten mit einem Körper dem konstant Energie zugeführt wird und der diese Energie wieder abstrahlt. Der Körper befindet sich im stationären Zustand.
Jetzt erniedrigen wir durch Änderung der Zusammensetzung der äußeren Schicht den Emissionsgrad dieses Körpers um 10%.
Wie ändert sich der Energieinhalt dieses Körpers bzw. die thermodynamische Temperatur dieses Körpers, wenn wir weiterhin konstant Energie zuführen?
Mit freundlichen Grüßen
Günter Heß
#121: Günter Heß sagt:am Donnerstag, 10.11.2011, 20:58
„Liebe Frau Schwanzcar #113,
sie schreiben:
„Ich bleibe jedenfalls dabei, dass die Temperaturen auf der Erdoberfläche maßgeblich von den von mir genannten Größen Erdanziehungskraft und Masse der Atmosphäre die maßgeblichen Größen für die Wärmeisolation gegenüber dem Weltall sind.“
Sie haben vergessen, dass der Energieaustausch der Erde mit dem Weltall nur durch Strahlung passiert. Das bedeutet, dass der Emissionskoeffizient des gesamten Erdsystems, zeitlich integrierte Abstrahlung und Einstrahlung, den Energieinhalt und damit die Temperatur der Oberfläche und der Atmosphäre bestimmen.
Mit freundlichen Grüßen
Günter Heß“
Nein Herr Heß,
das habe ich nicht vergessen.
Zwischen Weltall und äußeren Schichten der Atmosphäre ist noch jede Menge Atmosphäre über die die Energie erst einmal in die äußeren Atmosphärenschichten transportiert werden muss, was umso mehr über Stöße passiert (und über Konvektion sowieso) je dichter die Atmosphäre ist. Je dünner die Atmosphäre ist, desto weniger geschieht die Energieübertragung durch Stöße, wodurch konsequenterweise die Energieübertragung durch Strahlung am äußeren Rand der Atmosphäre zum Weltall übrig bleibt.
Vom Energieaustausch mit dem Weltall hängt die Temperatur auf der Erde nicht wesentlich ab. Die Temperatur auf der Erdoberfläche hängt davon ab, wo innerhalb des Temperaturgefälles zwischen Erdinnerem und äußerem Rand der Atmosphäre die Erdoberfläche sich befindet. Und dabei ist das Temperaturgefälle innerhalb der Atmosphäre umso größer, je größer deren Masse und deren Wärmekapazität ist. Davon wird in geringem Maße auch der Energieaustausch mit dem Weltall beeinflusst. Je stärker die Wärmeisolation durch die Atmosphäre ist, desto geringer ist der Energieaustausch mit dem Weltall, genauer gesagt die Energieabgabe ist in den Weltall.
Die Sonneneinstrahlung verringert die Energieabgabe der Erde in den Weltall etwas. Eine Erhöhung der Energie der Erde findet unter dem Strich durch die Sonneneinstrahlung nicht statt, denn dann würde es ins Erdinnere hinein nicht wärmer sondern kälter.
mfG
#122: Hallo Herr Fischer,
Sie sollte bitte allmälig anerkennen, dass ich Zitate präsentiere, hier dazu solche der IPCC, ich wiederhole:
http://tinyurl.com/686pomh
hierzu passt weder der hokeystick noch Ihr zitierter Millenium-run.
Noch konnten Sie mir nicht belegen, dass das Klima langfristig überhaupt berechenbar ist, wenn doch Klima nichts anderes sein kann als die zeitliche Addition von nicht berechenbarem Wetter. Das lässt sich auch durch Herummäkeln an meiner Person nicht schönreden 🙂
mfG
@ Paul
„Die Temperaturkurve Ihres zitierten Millenium-run ist ja noch grotesker als der Hokeystick,…“
Die 1000-Jahre-Simulation sieht also nicht genau so aus wie der Hockeystick. Ja richtig, aber wenn ich mir die Kommentare zum Hockeystick in Erinnerung rufe, spricht das dann ja wohl in ihren Augen eher für die GCM-Simulation als dagegen.
Also, Herr Paul:
Mit welcher Temperaturrekonstruktion haben Sie den Run verglichen, woraus sich ihr Urteil „Falsch!“ dann belegen ließe?
PS:
Mir scheint langsam, ihr Urteil ist eher dem Dogma geschuldet, dass langfristige Klimasimulationen wegen der Nichtlinearität usw. gänzlich unmöglich sind. Was nicht sein darf, kann nicht gut sein, ist das ihre Maxime?
Damit Sie dann unbeschwert auch nächste Woche wieder schreiben werden, was Sie hier widerlegt bekommen haben.
Liebe Frau Schwanzcar #113,
sie schreiben:
„Ich bleibe jedenfalls dabei, dass die Temperaturen auf der Erdoberfläche maßgeblich von den von mir genannten Größen Erdanziehungskraft und Masse der Atmosphäre die maßgeblichen Größen für die Wärmeisolation gegenüber dem Weltall sind.“
Sie haben vergessen, dass der Energieaustausch der Erde mit dem Weltall nur durch Strahlung passiert. Das bedeutet, dass der Emissionskoeffizient des gesamten Erdsystems, zeitlich integrierte Abstrahlung und Einstrahlung, den Energieinhalt und damit die Temperatur der Oberfläche und der Atmosphäre bestimmen.
Mit freundlichen Grüßen
Günter Heß
Liebe Frau Schwanczar, #119:
„Wie wollen Sie denn mit 380 ppm CO2 die in diesem Diagramm angegebenen ohnenhin schon niedrigen Beiträge der Absorption zur Temperatur auf der Erde, die teilweise schon durch Absorbtion in den oberen Schichten der Atmosphäre aufgehoben werden, eine relevante Änderung der Temperaturen erreichen“
Wir diskutieren ja über die Ursachen für die gegenwärtige Temperaturverteilung in der Atmosphäre und am Boden.
Dieses Diagramm liefert wenig zur eigentlichen Ursachenklärung, sondern stellt dar, wie sich der vertikale Energietransport längs der Atmosphäre auf die verschiedenen Energieformen aufteilt.
Der Treibhauseffekt erklärt, warum die nach oben gerichtete Leistungsdichte der Wärmestrahlung am Boden höher ist als am Rand der Atmosphäre oben.
Oder haben Sie dafür eine andere Erklärung?
Das Diagramm zeigt zwar auch den Nettoüberschuß am Boden von 1 W/m2, der aufgrund des momentanen Ungleichgewichts herrscht und was physikalsich mit einer Erhöhung der Temperatur am Boden einhergeht, aber die Ursache für diesen Nettoüberschuß liefert es nicht!
Zurück zu meiner Frage: Wie groß ist nun Ihr Wert des vertikalen Energietransports durch adiabatische Vermischung nach Ihrer Theorie, und wo findet man den im Diagramm?
#117: NicoBaecker
Sehr geehrter Herr Baecker,
diese Diagramme, die hier auf EIKE z.B. im Trenberth-Kritik-Artikel dargestellt werden, sind mir bekannt.
Diese physikalischen Vorgänge sind einem auch ohne meteorologische Ausbildung grundsätzlich bekannt.
Aus dem Diagramm lässt swich freilich nicht entnehmen, ob die Größenordnungen stimmen. Das kann jetzt auch mal dahingestellt bleiben.
Die Absorbtion erfolgt genauso beim Eintreffen des Lichts wie bei dessen Abstrahlung.
Nur widerlegt das nicht meine Aussagen.
Wie wollen Sie denn mit 380 ppm CO2 die in diesem Diagramm angegebenen ohnenhin schon niedrigen Beiträge der Absorption zur Temperatur auf der Erde, die teilweise schon durch Absorbtion in den oberen Schichten der Atmosphäre aufgehoben werden, eine relevante Änderung der Temperaturen erreichen, zumal die Temperatur dem Strahlungsantrieb nicht linear folgt – bei einem schwarzen Körper nur mit der vierten Wurzel des Strahlungsantriebs?
Das können Sie nicht erklären und versuchen deshalb auf Nebenkriegsschauplätzen zu punkten.
MfG
Zum besseren Vergleich mal Frage und Antwort auf einen Blick:
Sehr geehrter Herr Baecker,
Ich schlage vor, dass Sie mit den von ihnen dargelegten Dingen die Temperaturen auf dem Mars und auf der Venusoberfläche erklären.
Ich bleibe jedenfalls dabei, dass die Temperaturen auf der Erdoberfläche maßgeblich von den von mir genannten Größen Erdanziehungskraft und Masse der Atmosphäre die maßgeblichen Größen für die Wärmeisolation gegenüber dem Weltall sind.
LiebeFrau Schwanczar,
mit anderen Worten, Sie haben keinen Schimmer. In der Physik laeuft es darauf hinaus, dass man nicht nur von Effekten faselt, sondern auch quantitativ angeben kann, wie diese wirken. Ich habe Sie danach gefragt, wie gross der durch adianatische Prozesse geleistete Energietransport ist, und Sie koennen dies nicht angeben, glauben aber zu wissen, das durch Strahlungstranport kein wesentlicher Beitrag geliefert werden kann.
Ich finde es beeindruckend wie sachlich und präzise Herr Baecker auf den Vorschlag von Frau Schwanczar antwortet. Deutlicher kann er nicht machen, daß er vor jeder sachlichen Diskussion fliehen muss, weil die Argumente fehlen. Wer faselt denn in der Physik von einem überdimensionierten Effekt, dessen Folgen nicht messbar sind? AGW-ler, sonst niemand.
Michael Weber
LiebeFrau Schwanczar,
mit anderen Worten, Sie haben keinen Schimmer. In der Physik laeuft es darauf hinaus, dass man nicht nur von Effekten faselt, sondern auch quantitativ angeben kann, wie diese wirken. Ich habe Sie danach gefragt, wie gross der durch adianatische Prozesse geleistete Energietransport ist, und Sie koennen dies nicht angeben, glauben aber zu wissen, das durch Strahlungstranport kein wesentlicher Beitrag geliefert werden kann.
Sie finden die gefragten Leistungsdichten in jedem HochschulLehrbuch der Meteorologie oder Klimatologie und ich habe diese Daten schon oft genug bei EIKe verlinkt. Mit der ueblichen Ignoranz. Auch im Trenberth diagramm sind sie angegeben. Ueber diesesDiagramm kann man unken wie man will, es aendert nichts daran, dass dieses Diagramm im wesentlichen das gleiche ist, was seit ueber 60 Jahren schon in Lehrbuechern zu finden ist. Wer das verleugnet, ist ein schlechter Verlierer.
#102: „Ihre Ausführungen erinnern sehr deutlich daran, daß Sie bestreiten die ex-„DDR“ sei ein Unrechtsstaat gewesen.“
Herr Heinzow, es ist Ihnen völlig unbenommen, dass Sie sich an sowas erinnert fühlen, aber mit der konkreten Sache hat das nichts zu tun. Mich verwundert es aber auch nicht wirklich, dass jemand, der konkrete Fragen bzgl. seiner Aussagen geradezu als Majestätsbeleidigung empfindet, auch der Ansicht vertritt, dass eine offizielle Darstellung des eigenen Wissenstandes eines Instituts ein Eingriff in die Freiheiten ist. Ich habe mit der freien Meinungsäußerung im Internet nun absolut kein Problem, solange dadurch nicht die Freiheiten und der persönliche Schutz anderer Menschen angegriffen wird. Das Sie hingegen die Meinungsfreiheit schon angegriffen sehen, wenn man eine Organisation zu Stellungnahmen auffordert, ist für die Meisten nicht nachvollziehbar. Und das von jemanden, der es am liebsten hätte, wenn ich gar nicht mehr meinen Senf zum besten gebe. 😉
#93: Norbert Fischer können Sie das wirklich nicht auf Anhieb erkennen????
Die Temperaturkurve Ihres zitierten Millenium-run nes
ist ja noch grotesker als der Hokeystick,
also links zu niedrig rechts viel zu hoch,
halt so eine Allarmisten – Wunschtraumkurve,
aber FALSCH
nicht das, was man in der Realität messen kann.
Man muss hier nur noch den Kopf schütteln was Sie uns hier für einen Schrott zumuten.
mfG
mfG
Hader, von der Physik zur Messung der Realität:
hier eine Satellitenmessung:
http://tinyurl.com/6h8wmrs
Das steht doch im krassen Widerspruch zu den öminösen Trenberth-Strahlenbilanzmodellen,
an denen Fischer sich noch immer festklammert.
mfG
@ #111: NicoBaecker:
Sehr geehrter Herr Baecker,
Ich schlage vor, dass Sie mit den von ihnen dargelegten Dingen die Temperaturen auf dem Mars und auf der Venusoberfläche erklären.
Ich bleibe jedenfalls dabei, dass die Temperaturen auf der Erdoberfläche maßgeblich von den von mir genannten Größen Erdanziehungskraft und Masse der Atmosphäre die maßgeblichen Größen für die Wärmeisolation gegenüber dem Weltall sind.
Herr Baecker, während der eine die Größe eines Widerstands in Ohm angibt, kommen Sie daher und erklären dem, dass der doch gar keine Ahnung von den physikalischen Vorgängen innerhalb eines Leiters habe.
Das ist Ihre Argumentation.
Und das ist eine Argumentation, die man gern dan bringt, wenn man zwar seine eigene Hypothese nicht beweisen kann – hier die der relevanten Erderwärmung allein durch CO2 – aber Leute mut anderen Argumenten wegschubsen will.
Herr Baecker – der Energietranport von der Erdoberfläche wird durch Absorbtion und Emission durch CO2 nur unwesentlich beeinflusst gegenüber den anderen Einflüssen wie Konvektion oder direkter Energieübertragung durch Stoss.
Aber auch dass sind letztenendes nur Nebenbetrachtungen. Entscheident ist die Wärmeisolation der Atmosphäre. Und die hängt nun mal von deren Masse und Wärmekapazität ab. Die Erdanziehungskraft bewirkt dabei nur einen höheren Temperaturgradienten.
Alles andere, was Sie hier versuchen, in den Raum zu stellen ist dorch letztlich nur der Versuch, Verwirrung zu stiften.
Sie können noch lange über Meeresströmungen, Stürme, Wolkenbedeckungen, Vulkane, Methan, CO2 Albedo usw. Betrachtungen anstellen. All diese Dinge haben nur einen geringen modifizierenden Einfluss, der letztlich in der Größenordnung unerheblich ist.
Und wenn man von der Albedo ausgeht, dann ist diese durch die Abholzung gestiegen, ebenso die Gefahr von Stürmen aufgrund der dadurch größeren Temperaturgegensätze. Das bedeutet eine Wirkung in Richtung niedrigerer Temperaturen auf der Erde.
Halten Wir uns an die reale Welt – und die wird wohl auch dieses Jahr Jede Menge Kältetote bringen.
mfG
#106: S.Hader ha, ha, ha,
Sie sind vielleicht ein Witzbold:
keine Ahnung von Physik und keine Möglichkeit wie Trendberth und alle AGWler Gerlich zu widerlegen,
aber Sie ERWARTEN,
dass Eike das für Sie tut, was Sie nicht können.
ha, ha, ha
Das ist Physik:
Ein Gas, das die Transparenz für (Wärme-)Strahlung reduziert, führt zu zu einer Abkühlung wo auch immer diese Strahlung ankommt,
gegenüber einem Gas, das die Transparenz NICHT vermindert.
Statt einem Gas kann man auch eine Fensterscheibe nehmen (Wood).
Noch ein kleiner Trost,
Wolken und Treibhausgase VERLANGSAMEN die Abkühlung der Erde, wenn die Sonne nicht strahlt,
das ist nachts.
Aber bevor die Erde nachts zurückstrahlen kann,
muss sie am Tag erst mal aufgeheizt werden,
was durch die Treibhausgase behindert wird.
mfG
Liebe Frau Schwanczar, #103
„Herr Baecker – Sie versuchen hier doch lediglich ein Verwirrspiel mit angeblichen Einflussfaktoren, die tatsächlich an den grundlegenden Gesetzmäßigkeiten der Physik nichts andern.“
Die Physik ändert sich nicht, da gebe ich Ihnen Recht.
Ich möchte mich nur durch Nachfragen vergewissern, ob Sie auch keine beim Energietransport relevanten physikalischen Zusammenhänge vergessen haben. Im Moment machen Sie nicht den Eindruck, Sie wüssten, welche Mechanismen in der Atmosphäre der Grund sind, dass Energie von A nach B transportiert wird, wie diese Mechanismen ablaufen und wie groß die Energiemengen sind, die dadurch transportiert werden.
Wenn Sie verwirrt sind, so ist das schon mal ein guter Anfang, sich in die Materie hinreichend detailliert einzuarbeiten.
„Jedenfalls ist mir nicht bekannt, dass beispielsweise Vermischungen irgendetwas an der Fallbeschleunigung, an der Masse der Atmosphäre, an der Fliehkraft und damit am Luftdruck etwas grundsätzlich ändern.“
Wieso glauben Sie, würde ich davon ausgehen, dass Vermischungen etwas an den von Ihnen aufgeführten Größen ändern würde?
Wir diskutieren doch hier über Energietransport, und ich habe Sie um nichts anderes gebeten, als genauer zu erklären, wie Sie sich diesen vorstellen. Um nichts anderes geht es! Also bleiben wir bei der Größe Energie bzw. – da es um den Energietransport geht – bei der Größe Leistungsflussdichte (in W/m2).
Also nochmal meine Frage, wie groß ist die Leistungsflussdichte, die nach Ihrer Theorie in der Atmosphäre transportiert wird, nur mal so grob, was sind die Ursachen dafür und welche Beziehungen aus dem Lehrbuch legen Sie bei Ihrer Theorie zugrunde? Oder steht in „Ihrer adiabatische Temperaturabnahme-Formel“ direkt die damit verbundene Leistungsdichte? Das wäre dann natürlich noch einfacher, um drüber zu diskutieren. Dann zeigen Sie mal Ihr Formelwerk.
„Oder haben Sie irgendwelche Daten, dass der Luftdruck im Durchscnnitt sich auf der Erde relevant erhöht hätte?“
Die kann ich besorgen, aber was interessiert das?
„Wenn Sie sich fragen, wie denn Energie ohne den Treibhauseffekt transportiert werden kann, dann sagen Sie damit doch nur, dass Sie es nicht wissen.“
Wie kommen Sie darauf, dass ich mich dies fragen würde? Und wie kommen Sie darauf, ich würde davon ausgehen, der Treibhauseffekt sei die Ursache für den Energietransport? Das ist er nicht! Er ist ein Ergebnis dessen. Das jedenfalls sagt die Physik, die ich als Physiker kenne!
„Da muss ich mich doch fragen, ob Ihre Position, dass der CO2-Ausstoß über den Treibhauseffekt zu wesentlichen Temperaturerhöhungen auf der Erde führen kann, nicht auf Wissen, sondern auf Glauben beruht.“
Fragen Sie sich das, aber um das beurteilen zu können, müssen Sie erst mal wissen, wo die Grenze zwischen Wissen und Glauben in diesem Fall ist. Und so wie es aussieht, glauben Sie vor allem gerne Dinge über andere, die nicht zutreffen.
@3 Ein typischer „Fischer“: im Beitrag kommen knallharte Argumente gegen seinen AGW Glauben und was macht der Schreiber NF in typischem AGW-spezifischem Vernebelungsstil der Abwehr missliebiger „feindlicher“ Stellungnahmen?
Er pickt sich eine Kleinigkeit heraus, der er mit mehr oder weniger rationaler Begründung als „falsch“ oder „diskussionsbedürftig“ deklariert (wenn er mit seinen geliebten IPCC Berichten oder den zugrundeliegenden „papern“ ähnlich pingelig wäre, müsste er sich mehrere Hunderttausend Jahre damit kritisch auseinanderzusetzen ohne mit diesem wissenschaftlichen Quatsch jemals fertig werden zu können).
NF et al. picken sich also in gewohnter AGW Diskutantenmanier etwas kleines heraus ohne auch nur im Geringsten auf die Hauptaussagen eines Artikels oder Diskussionsbeitrags einzugehen und tun dann so, als ob sie mit ihren geringfügigen Ergüssen das Gesamtthema eines Artikels in ihrem Sinne „behandelt“, „erledigt“, oder „entkräftet“ hätten. Dabei haben diese Nebelleuchten nichts anderes getan als sich wichtigtuerisch, narzistisch, und oft auch überbordend präpotent ins Szene zu setzen. Der Schein ist dann allemal wichtiger als irgendwelche, wenn auch nur geringfügige, Substanz.
Vor allem beharren sie in bocksteif sturer Manier auf Ihrem CO2 Untergangswahn ohne nur im geringsten einen leisen Zweifel an ihrem religiösen Glauben von der Klimaerwärmung zuzulassen. Ob es irgendwo gerade warm oder kalt ist, ganz egal, es ist immer ein Anzeichen der behaupteten „Klimaerwärmung“. Aber mit Thermometern messen können diese Hysteriker die angebliche Erwärmung nicht. Aber das ist ihnen völlig wurscht. Wissenschaft aus Wurschtigkeit, super „Klimawissenschaft“!
@#104: Sabrina Schwanczar,
jetzt wo Sie Herrn Fischer auf dem falschen Fuß erwischt haben, hat er keine Zeit mehr. Mir wirft er auch immer schlechten Diskussionsstil vor, wenn ich Recht habe.
Oder er macht den Komplettverweigerer.
Im Wikipediartikel ist auch entlarvend, dass man das Lambda genau kennt. Wo doch scheinbar jeder was anderes sagt.
Weiterhin
„Der allein aus CO2 resultierende Strahlungsantrieb betrug im Jahr 2008 genau 1,739 Watt/m².“
Was für eine genaue Wissenschaft! Ist das nicht toll? Nur das mit der T^4 Abhängigkeit der Abstrahlung, sozusagen den Thermostat der Erde hat man da noch nicht mitbekommen.
Liebe Frau Schwanczar,
mir fehlt momentan leider die Zeit, den Wikipedia-Artikel mir genau anzusehen, muss etwas kürzer treten. Nur so viel auf die Schnelle:
Entweder ist der Artikel falsch, oder Sie haben ihn nicht richtig wiedergegeben. So, wie Sie es schreiben, ist es schlicht falsch.
MfG und sorry, dass nicht mehr kommt.
@#106: S.Hader,
ich habe Sie gefragt ob Sie aus wissenschaftlicher Sicht sagen können, was an meinen Darstellungen falsch ist.
Daraufhin reden Sie über das was Eike machen oder nicht machen sollte rum. Das war nicht die Frage. 6 setzen!
„Was bitte sind falsche Temperaturerhöhungen?“
Lesen Sie noch mal den Thread durch. Entweder es ist Ihnen bisher was entgangen oder Sie wollen Nebelkerzen werfen.
„An welcher Stelle wurde das gefragt?“
Dauernd, auch in dem Beitrag den Sie gerade mies beantwortet haben.
#101: „anstatt weiter Nebelkerzen zu werfen, sollten Sie lieber mal auf wissenschaftlicher Basis begründen, warum hier eine Distanzierung notwendig ist.“
Herr Glatting, ich erwarte von einer Organisation, welches sich selbst den Namen Institut gibt, etwas für die Wissenserstellung und -verbreitung tut. Insbesondere dann, wenn auf deren Homepage viele User Ansichten von physikalischen Gegebenheiten vertreten, die gar nicht von den Physikern in diesem Institut vertreten werden und als wissenschaftlich falsch oder fehlerhaft ansehen. Aber gerade was die Pflege und „Aktualisierung“ ihrer Beiträge in der Rubrik Publikationen, gibt es viel Nachholbedarf, siehe Beiträge von Ernst-Georg Beck, Prof. Gerlich und Dr. Tscheuschner. Aber EIKE tut sich da ganz schwer, solche „alten Zöpfe“ abzuschneiden. Vermutlich um ein Gros der Stammleserschaft und EIKE-Mitgliedern nicht vor den Kopf zu stossen, die besagte Herrn als ihre „Klassiker“ anzusehen. Oder weil man eine Spaltung der gemäßigten und radikaleren Skeptiker befürchtet. Aber das ist zugegeben meine ganz persönliche Spekulation und erhebe da gar keinen Anspruch auf Objektivität. 😉
„Daher noch mal die Aussage:
Der zugrunde liegende Anteil der Strahlung beim Übergang von Oberfläche zu Atmosphäre ist falsch.
Das führt zu falschen Forcings.
Das wiederum führt zu falschen Temperaturerhöhungen durch CO2.
Daher ist der Einfluss von CO2 auf das Klima zu vernachlässigen.“
Was bitte sind falsche Temperaturerhöhungen?
„Herr Hader, Sie stellen Behauptungen auf und wenn man Sie fragt, ob sie diesbezüglich auch Aussagen treffen können, dann kommt nichts.“
An welcher Stelle wurde das gefragt?
#102: Thomas Heinzow sagt:am Montag, 07.11.2011, 17:58
#100: S.Hader sagt:
am Montag, 07.11.2011, 13:52
…
Einen wissenschaftlichen Sinn gibt es übrigens nur in im widerlegten Phantasiereich von Karl Marx und seinen Jüngern.
—————–
Neben seinen Irrtümern hatte Marx immerhin schon die Sache mit der Nachhaltigkeit verstanden und war damit so manchem Ökonom des 20. Jahrhunderts um einiges Voraus.
#90
Sehr geehrter Herr Fischer,
Z.B. die Temperaturerhöhung ist angeblich linear zum Strahlungsantrieb, wenn man http://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb glauben kann.
Das gilt aber nur, wenn die mit der erhöhten Temperatur verstärkte Abstrahlung außer acht gelassen wird.
Bezieht man diese mit ein, dann steigt die Temperatur tatsächlich nicht linear sondern nur mit der vierten Wurzel aus dem Strahlungsantrieb. Dann werden aus 1,1 bis 6 K Temperaturanstieg bis zum Jahre 2100 nur noch marginale Temperaturanstiege.
Das ist sehr bedauerlich und nicht gut für die Vegetation, die Gesundheit und den Ressourcenverbrauch.
mfG
#86: NicoBaecker sagt:am Sonntag, 06.11.2011, 20:06
Liebe Frau Schwanczar, #70
„„Ihre neue Theorie müssen Sie mal genauer erklären, davon habe ich noch nie gehört.“
“Da kann ich aber nicht dafür, dass Sie die Berechnung des adiabatischen Temperaturgradienten nicht kennen. Dieser ist nämlich maßgeblich für das Temperaturgefälle zwischen dem Rand der Troposphäre und der Erdoberfläche und damit der Temperaturen am Erdboden. Und dabei spielt der Treibhauseffekt interessanterweise überhaupt keine Rolle.“
Hm? Ich frage Sie doch gerade, WEIL ich diese Berechnung kenne. Also noch mal: das Temperaturgefälle zwischen dem Rand der Troposphäre und der Erdoberfläche und damit der Temperaturen am Erdboden kann in guter Näherung durch einen (pseudo)adiabatischen Prozess beschrieben werden, da die Atmosphäre dort turbulent vermischt wird.
Ich fragte Sie, wie damit denn Energie transportiert werden kann und wieso damit der Treibhauseffekt keine Rolle spielt. Merken Sie nicht, dass da Physik fehlt? Was ist denn eigentlich die Ursache für diese Vermischung, hm?
Herr Baecker – Sie versuchen hier doch lediglich ein Verwirrspiel mit angeblichen Einflussfaktoren, die tatsächlich an den grundlegenden Gesetzmäßigkeiten der Physik nichts andern.
Jedenfalls ist mir nicht bekannt, dass beispielsweise Vermischungen irgendetwas an der Fallbeschleunigung, an der Masse der Atmosphäre, an der Fliehkraft und damit am Luftdruck etwas grundsätzlich ändern. Oder haben Sie irgendwelche Daten, dass der Luftdruck im Durchscnnitt sich auf der Erde relevant erhöht hätte?
Wenn Sie sich fragen, wie denn Energie ohne den Treibhauseffekt transportiert werden kann, dann sagen Sie damit doch nur, dass Sie es nicht wissen.
Da muss ich mich doch fragen, ob Ihre Position, dass der CO2-Ausstoß über den Treibhauseffekt zu wesentlichen Temperaturerhöhungen auf der Erde führen kann, nicht auf Wissen, sondern auf Glauben beruht.
#100: S.Hader sagt:
am Montag, 07.11.2011, 13:52
„#97: „Ihre diesbezügliche Äußerung habe ich zitiert. Irgendwie klappt das mit dem Lesen bei Ihnen nicht so richtig, weil Sie offensichtlich einer selektiven Wahrnehmung unterliegen.“
Das ist definitiv falsch, Herr Heinzow. Die Forderung, sich von bestimmten Aussagen zu distanzieren oder Dinge im wissenschaftlichen Sinne klarzustellen, hat nix mit Zensur zu tun.“
Ihre Ausführungen erinnern sehr deutlich daran, daß Sie bestreiten die ex-„DDR“ sei ein Unrechtsstaat gewesen.
In einer freiheitlichen Gesellschaft mit garantierter Meinungsfreiheit hat niemand die Pflicht, sich von „bestimmten Aussagen zu distanzieren“, es sei denn sie verstoßen gegen geltendes Recht, wie z.b. der Aufruf zum Rassenhaß etc. .
Es hat auch niemand die Pflicht „Dinge im wissenschaftlichen Sinne“ klarzustellen. Einen wissenschaftlichen Sinn gibt es übrigens nur in im widerlegten Phantasiereich von Karl Marx und seinen Jüngern.
Wissenschaft und Lehre sind frei, weshalb jeder das Recht hat wissenschaftlich gewonnene Ergebnisse zu publizieren und sich der Diskussion zu stellen. Und niemand hat die Pflicht irgendwelche „Dinge klarzustellen“. Solche Forderungen kommen üblicherweise nur von Religionsgemeinschaften (Sekten, aber auch die großen Kirchen) und den Pseudoreligionen des braunen und roten Faschischmus mit all ihren Unterarten.
Wer in diese Freiheiten eingreift oder eingreifen will, will die Einführung der Zensur.
Und noch etwas: In einem Rechtsstaat hat man Ansprüche ausschließlich auf der Basis der Gesetze geltend zu machen.
@#100: S.Hader,
anstatt weiter Nebelkerzen zu werfen, sollten Sie lieber mal auf wissenschaftlicher Basis begründen, warum hier eine Distanzierung notwendig ist.
Meinen Ausführungen hinsichtlich des zu vernachlässigbaren Einflusses des CO2 auf das Klima wurde weder von NF, der an der Diskussion beteiligt war, noch von NB, der zumindest mitgelesen hat, noch von den sonstigen Verdächtigen bemängelt.
Alles andere schon. Nur daran hat sich keiner getraut. Und man hat Sie als Nebelkerzenwerfer vor geschickt. (Schon geschickt eingefädelt).
Daher noch mal die Aussage:
Der zugrunde liegende Anteil der Strahlung beim Übergang von Oberfläche zu Atmosphäre ist falsch.
Das führt zu falschen Forcings.
Das wiederum führt zu falschen Temperaturerhöhungen durch CO2.
Daher ist der Einfluss von CO2 auf das Klima zu vernachlässigen.
Herr Hader, Sie stellen Behauptungen auf und wenn man Sie fragt, ob sie diesbezüglich auch Aussagen treffen können, dann kommt nichts. Dann sagen Sie doch bitte gleich, dass Sie keine Ahnung haben und irgend was nachplappern, dass wäre angebrachter.
#97: „Ihre diesbezügliche Äußerung habe ich zitiert. Irgendwie klappt das mit dem Lesen bei Ihnen nicht so richtig, weil Sie offensichtlich einer selektiven Wahrnehmung unterliegen.“
Das ist definitiv falsch, Herr Heinzow. Die Forderung, sich von bestimmten Aussagen zu distanzieren oder Dinge im wissenschaftlichen Sinne klarzustellen, hat nix mit Zensur zu tun.
@Michael Weber #96
Da haben Sie ja recht. Bei einer Abkühlungspropaganda hätten es die Abzocker schwieriger an das Ersparte der Bürger heranzukommen. Wer will in kalten Jahreszeiten schon höhere Energiepreise durch die Politik fordern. Bis jetzt hatten wir ja noch eine „sanfte“ Natur erleben dürfen und haben jetzt schon die höchsten (politisch getriebenen) Energiepreise in Europa. Frage wird sein, wie sich die Eneriepreise bei „verschärften“ Naturbedingungen entwickeln werden.
@#94: S.Hader,
machen Sie sich mal mit der Klimageschichte vertraut. Im Web finden sich genug Hinweise. Sie werden auch einige male auf Eike stoßen. Schön fand ich
http://tinyurl.com/bmqwqvc
Da wird auch der Versuch des IPCC aufgezeigt das MWP durch den Hockeystick weg zu diskutieren.
@ S.Hader #95
Ihre diesbezügliche Äußerung habe ich zitiert. Irgendwie klappt das mit dem Lesen bei Ihnen nicht so richtig, weil Sie offensichtlich einer selektiven Wahrnehmung unterliegen.
Lieber Herr Hofmann
Die „Erwärmung“ ist für das Drehbuch unerlässlich, weil eine Abkühlung einen höheren Energieverbrauch zwingend zur Folge hat.(Zumal die Zahl der Konsumenten immer noch steigt.) Da lassen sich keine Abgaben abgreifen. Zusätzlich zu erwähnen wäre noch die Feigheit der Politik, die immer noch Steuererleichterungen auf Pump durchführen will und das entstehende Defizit durch Abgaben aller Art auszugleichen sucht. Die AGW-Propaganda liefert die Begründung für die Abzockerei.
MfG
Michael Weber
#88: „Sie wollen Zensur außerhalb des durch das StGB und anderer Gesetze gesteckten Rahmens. Das läßt unsereins an Ihrer freiheitlich-demokratischen Einstellung zweifeln.“
Werter Herr Heinzow, zeigen Sie mir bitte die Stelle in meinen Postings, wo ich eine Zensur von Meinungsaussagen fordere! Sie behaupten hier Dinge, die überhaupt nicht von mir geschrieben wurden.
@84: „@#80: S.Hader,
zeigen Sie doch, dass es nicht so war. Der IPCC wird Ihnen helfen“
Herr Glatting, Sie stellen Behauptungen auf und wenn man Sie fragt, ob sie diesbezüglich Quellen nennen können, dann heisst es, ach, beweisen Sie doch mal das Gegenteil. Dann sagen Sie doch bitte gleich, dass Sie sich Spekulationen hingeben, dass wäre angebrachter.
@ Paul
Jetzt bin ich neugierig: Wo sehen Sie einen Hinweis auf Versagen des GCMs in diesem Lauf?
@Sabina Schwanczar #44
„Und wieso muss sich das Klima immer erwärmen, wenn CO2 ausgestoßen wird – unabhängig davon ob es zu einer Erhöhung des Anteils in der Luft konnt?“
Ein sehr interessanter Gedanke, den Sie da haben und der mich auch schon selbst länger beschäftigt.
Ich kann mir das nur so erklären (aus strategischer C02-Propagandasicht).
Die C02-Angstmärchenerfinder wollen uns Bürgern in den Industrieländern ans Geld (über Zwangsabgaben und Steuern). Das C02 steht jetzt schon mal im Drehbuch als Sündenbock fest. Die Reue/Vergebung in Form von Steuern/Zwangsabgaben. Jetzt fehlt natürlich noch das „Gute“ schützenwerte in Form von Klima. Lt. CO2 Drehbuch soll das Klima ja linear und ausgeglichen sein. Jetzt muss man aber, um an unser Geld herankommen, das Klima auf eine extreme Abweichung bringen. Also verbindet man es mit einer „Erwärmungsgeschichte“. Das böse steigende C02 ist dafür verantworltich, dass unser sanftes Klima in ein extremes Klima (warm-trocken) umschlägt. Man könnte jetzt fragen, warum die sich so auf die „Erwärmung“ festgelegt haben und nicht auf eine „neue Eiszeit“?!
Meine Vermutung:
Den Co2-Angstproduzenten ist auch klar, dass das Klima immer so ist, wie es schon immer war. Wechselhaft und unberechenbar. Aber um an unser Geld heranzukommen muss halt was „Außergewöhnliches“ propagierd werden. In dem Fall eine Erwärmung!!!
Da die AGWLer es selbst nicht besser wissen, erscheint ihnen nach einer ausgehenden kleinen Eiszeit eine „propagierde Erwärmung“ für ihr C02-Abzockerdrehbuch am Besten. Sie meinten mit einer Erwärmung auf der richtigen Seite für die nächsten Jahrzehnte zu stehen. Jetzt hat aber die Natur das Drehbuch in die Hand genommen und das war es erstmal mit ihrer „Erwärmungspropaganda“.
Ich hoffe, dass die Natur das Drehbuch auf längere Zeit hin mit einigen „Kälteperioden“ umschreibt und die Politik die Kraft hat die C02-Angstapostel vom Hof zu jagen!
#76 zu Fischer:
„Und zum Beweis, dass es sehr wohl funktioniert, habe ihnen eine Millenium-Run eines GCM“
Dies ist der Beweis eines Versagens des GCM,
wirklich zum totlachen.
mfG
Hallo Fr. Schwanczar
„habe ich das richtig verstanden, dass diese Funktion ln(c/c0) den Temperaturanstieg durch CO2 ohne Berücksichtigung der mit der vierten Potenz der Temperatur erfolgenden Abstrahlung beschreibt?“
Präziser müsste man sagen, dass die Proportionalität zu ln(c/c0) nicht die Temperaturänderung, sondern das CO2-Forcing dF beschreibt. Den Zusammenhang mit der Temperatur ergibt sich erst über die Beziehung dT=lambda*dF und der Streit über die Höhe der Feedbacks steckt im Wert von Lambda.
Einer der zentralen Pfeiler bei der Berechnung des CO2-Forcings ist die Planck-Funktion, aus der man das Stefan-Boltzmann-Gesetz mit der T^4-Abhängigkeit herleiten kann. Insofern verstehe ich ihre Frage nicht so ganz, vielleicht einfach präzisieren, was gemeint war.
MfG
Sehr geehrter Herr Glatting
mit Schreiber NF ist es immer dasselbe: wenn ihm jemand krass überlegen ist und er sich verzweifelt über seine eigne Schwäche ärgert, wird er eben ausfällig und lässt die üblichen AGW Sprechblasen heraus.
@ S. Hader #78
„Aber aus wissenschaftlicher Sicht wäre es begrüßenswert, wenn sich EIKE mal positionieren und sich auch klar von bestimmten Mythen und Legenden distanziert, wie beispielsweise das CO2 angeblich keinen Einfluss auf das Klima hat.“
Ihr Verständnis von Meinungs- und Wissenschaftsfreiheit entspricht immer noch dem Ideal der untergegangenen „DDR“, die unter anderem deswegen unterging.
„Also wenn man Sätze wie „CO2 hat keinen Einfluss auf das Klima. Schon wieder vergessen?“ oder „Es wäre in etwa so, dass ein Rassentheoretiker plötzlich feststellt, da ist trotz fliehendem Kinn und Stirn ein Mensch intelligent,er hat die Schädelknochen genau nachgemessen! Adolf wäre konsterniert ;-)“ liest, dann fragt man sich als Außenstehender schon, will eigentlich EIKE in der Öffentlichkeit überhaupt ernstgenommen werden?“
Wenn Sie sich je mit der Geschichte der „DDR“ oder der des 3. Reiches unter Hitler und der Westdeutschlands zur Vertuschung der Morde aus Rassenhaß und/oder ideologischem Haß beschäftigt hätten, würden Sie Ihre flotten Sprüche lassen.
Aus der deutschen Geschichte der mutmaßlichen (keiner von denen wurde je von einem ordentlichen Gericht verurteilt) Verbrecher Hitler, Ulbricht und Honecker scheinen Sie jedenfalls keine Lehren gezogen zu haben.
Sie wollen Zensur außerhalb des durch das StGB und anderer Gesetze gesteckten Rahmens. Das läßt unsereins an Ihrer freiheitlich-demokratischen Einstellung zweifeln.
@ S. Hader #78
„Nur wie erklären sich führende Mitglieder die in #27 aufgeworfene Frage, weshalb das letzte Jahrzehnt das Wärmste innerhalb der Temperaturaufzeichnung war.“
Zitieren Sie richtig den das richtige Zitat ist:
„Zur Erinnerung: Meine schlichte Frage war, wie man sich das wärmste Jahrzehnt der Temperaturaufzeichnung ohne Einfluss von CO2 erklären kann.“
Lesen Sie die Abhandlungen von Herrn Prof. Malberg in der Berliner Wetterkarte. Da wird Ihnen eine Erklärung angeboten. Es steht Ihnen selbstverständlich frei sich mit Herrn Prof. Malberg fachlich über seine wissenschaftlichen Ergebnisse auseinanderzusetzen, wenn Sie meinen Fehler gefunden zu haben.
Liebe Frau Schwanczar, #70
„„Ihre neue Theorie müssen Sie mal genauer erklären, davon habe ich noch nie gehört.“
“Da kann ich aber nicht dafür, dass Sie die Berechnung des adiabatischen Temperaturgradienten nicht kennen. Dieser ist nämlich maßgeblich für das Temperaturgefälle zwischen dem Rand der Troposphäre und der Erdoberfläche und damit der Temperaturen am Erdboden. Und dabei spielt der Treibhauseffekt interessanterweise überhaupt keine Rolle.“
Hm? Ich frage Sie doch gerade, WEIL ich diese Berechnung kenne. Also noch mal: das Temperaturgefälle zwischen dem Rand der Troposphäre und der Erdoberfläche und damit der Temperaturen am Erdboden kann in guter Näherung durch einen (pseudo)adiabatischen Prozess beschrieben werden, da die Atmosphäre dort turbulent vermischt wird.
Ich fragte Sie, wie damit denn Energie transportiert werden kann und wieso damit der Treibhauseffekt keine Rolle spielt. Merken Sie nicht, dass da Physik fehlt? Was ist denn eigentlich die Ursache für diese Vermischung, hm?
@ N.Fischer #69
„Wo Sie Popper ansprechen: Fragen Sie mal Heinzow danach, er erklärt es Ihnen nochmals, seine Ausführungen unterschieden sich nur in Nuancen von meinen damals in unserer Diskussion.“
Sie haben die Wissenschaftstheorie bis jetzt noch nicht verstanden. Sie verwechseln immer noch Hypothese mit Theorie.
@#79: Norbert Fischer,
stimmt, Sie gingen auf die Frage zum MWP ein. Ihre Antwort war:
„Wenn ich mich recht erinnere, erklärt man sich die mittelalterliche Warmzeit hauptsächlich mit solarer Aktivität sowie einer geringen vulkanischen Aktivität. Ob auch andere Einflüsse wie Meeresströmungen eine Rolle spielen, keine Ahnung, da müsste man mal im AR4 nachschauen. Fakt ist aber, dass die Datenbasis zu den jeweiligen Klimatreibern dünn ist und daher die Unsicherheiten groß.“
Zu den Rückfragen bezüglich solarer Aktivität und Vulkanismus sind Sie ausgewichen. Zum ar4 haben Sie keine weiteren Angaben gemach. Und damit haben Sie nichts beantwortet, außer das Sie keine Ahnung haben.
@#80: S.Hader,
zeigen Sie doch, dass es nicht so war. Der IPCC wird Ihnen helfen.
@#78: S.Hader, Nachtrag,
ihr “Man kann es ja nicht verbieten aber man sollte klarstellen, dass es Verschwörungstheorie ist“ zeugt nicht nur von ihrem fachlichen Unverständnis, sonder zeigt auch glasklar ihren totalitären Geist.
Und den Satz
„weil diese lieber an den 2.HS der Thermodynamik und Wood glauben wollen?“
muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Guter Mann! An ein physikalisches Gesetz kann man nicht glauben. Man kann vielleicht zeigen, dass es nicht gültig ist. Ansonsten wendet man es an, weil es die richtigen Resultate liefert.
Auch an Experimente kann man nicht glauben. Man kann sie kennen und man kann ihre Ergebnisse interpretieren.
Was wollten Sie überhaupt aussagen, außer dass man abweichende Meinungen ausschalten muss?
@#78: S.Hader,
da Sie ihre Ahnungslosigkeit schon in mehreren Fachgebieten eindrucksvoll unter Beweis gestellt haben, fühlen Sie sich auch noch genötigt hier einen unqualifizierten Kommentar abzugeben.
Wenn Sie den Kommentar in #47
„„Sie propagieren zwar eine „AGW-CO2-Wirkung“, können aber nicht benennen, wo die herkommen soll. Dafür muss man nämlich die Argumentation von Kiehl und Trenberth übernehmen wonach der Wärmetransport in die Atmosphäre durch Bodenstrahlung, den Transport durch alle anderen Mechanismen gleich um ein Mehrfaches übertreffen soll. Das ist nicht der Fall. Kiehl und Trenberth geben 77% vom Gesamttransport an. Faktisch sind es wohl nur 8% (Chilingar, Khilyuk und Sorokhtin) was auch gut zum Wood Experiment passt.“
gingen Sie überhaupt nicht ein. Ist ja klar. Das entzieht ihrem Treibhauseffekt den Boden.
Damit werden aus Treibhausgasen Kühlgase.
In Pre AGW Zeiten hätte der Prof. an der ExPhysik das Problem folgendermaßen abgetan:
Temperaturanstieg nach CO2 These proportional ln (c/c0)
Abstrahlleistung proportional T^4.
Nichts worüber man sich Sorgen machen muss, da die Regelung den Effekt falls es ihn geben sollte, deutlich übersteigt.“
verstehen könnten, dann kämen Sie vielleicht dahinter, dass der Einfluss des CO2 auf das Klima höchstens marginal sein kann.
Es sollte Ihnen insbesondere zu denken geben, dass die üblichen Verdächtigen ständig von diesen Themen versuchen abzulenken, da dies die wirklichen Knackpunkte sind, die sogar die Erhöhung der Temperatur um 1 °K in Frage stellen.
Wenn man keine 77% mit Strahlung transportiert, was dann fast 300 W/m^2 sind sondern nur 8% oder rund 30 W/m^2 dann reduziert sich halt auch die Wirkung durch die Verbreiterung der 14,5 mym Linie um Faktor 10. Damit bleibt vom CO2 Antrieb nicht viel über.
Aber wie gesagt, ist das Erklären für Sie ja eine vergebliche Mühe, da Sie weder von Technik noch Physik, noch noch noch Ahnung haben
@Norbert Fischer, #76: „PS:
„Norbert Fischer gibt auf,…“. Ja, ich gebe auf, aber nicht meine Positionen, sondern die Hoffnung, Sie et al. zu einer differenzierteren Betrachtung heranzuführen.“
Diese Hoffnung hatte schon vor Monaten Prof.Lüdecke aufgeben.
@D.Glatting, #29: „Gegenfrage:
Wie erklären Sie die weitaus höheren Temperaturen in den verschiedenen Wärmeoptima (Minoisch-, Römisch-, Mittelalter-) ohne CO2?“
Könnten Sie bitte zeigen, dass diese Wärmeoptima auch absolut wärmer als heute waren? Danke.
@ Glatting
Sie beweisen wieder einmal eindrucksvoll, dass Sie zu keiner Diskussion fähig sind:
„Sie beantworten keine (Null) meiner Fragen,“
Lüge. Ich ging auf 1 Frage ein, mehr gibt es für Sie eben nicht.
„können nichts belegen“
??
„und behaupten, dass dieses frisierte Modell doch alles erklärt.“
Erst einmal sprach ich nie im Leben von „frisiert“, zweitens nie davon, dass es „alles erklärt“.
„Und macht gleich noch die Prognose, dass wir alle den Hitzetod sterben.“
Sind Sie verrückt? Wo soll ich denn das gesagt haben?????
Glatting, so geht es jetzt weiter in ihrem gesamten Beitrag. Und Sie wundern sich wirklich, dass ich auf ihre weiteren Punkte nicht eingehe??
Das war mein letzter Beitrag an Sie. Schreiben Sie noch etwas über mich, es sei ihnen gegönnt, das letzte Wort zu haben.
Also wenn man Sätze wie „CO2 hat keinen Einfluss auf das Klima. Schon wieder vergessen?“ oder „Es wäre in etwa so, dass ein Rassentheoretiker plötzlich feststellt, da ist trotz fliehendem Kinn und Stirn ein Mensch intelligent,er hat die Schädelknochen genau nachgemessen! Adolf wäre konsterniert ;-)“ liest, dann fragt man sich als Außenstehender schon, will eigentlich EIKE in der Öffentlichkeit überhaupt ernstgenommen werden? Natürlich sind das Aussagen von Leuten, die nicht Mitglied der EIKE sein müssen und stellen deshalb kein offizielles Statement dar. Es geht auch nicht darum, ob solche Aussagen in einem Forum erlaubt sein sollen oder nicht. Aber aus wissenschaftlicher Sicht wäre es begrüßenswert, wenn sich EIKE mal positionieren und sich auch klar von bestimmten Mythen und Legenden distanziert, wie beispielsweise das CO2 angeblich keinen Einfluss auf das Klima hat.
Es ist ja ein wesentlicher Fortschritt in den letzten Monaten, dass sich einzelne EIKE-Mitglieder an wissenschaftlichen Veröffentlichungen in Peer-Review-Journals beteiligen und Aspekte bzgl. der Temperaturmessung untersuchen. Nur wie erklären sich führende Mitglieder die in #27 aufgeworfene Frage, weshalb das letzte Jahrzehnt das Wärmste innerhalb der Temperaturaufzeichnung war. Scheut man sich da vor Aussagen, die einen a) selbst angreifbar machen würden und b) vielleicht viele Befürworter vor den Kopf stoßen, wenn man einen Einfluss von CO2 auf das Klima zugibt, weil diese lieber an den 2.HS der Thermodynamik und Wood glauben wollen?