Kontrolliere die Sprache, und man kontrolliert das Ergebnis jeder Debatte.
Ein Autor der viel beachteten Zeitung American Thinker, der die Hoffnung aufgegeben hat, von diesen Leuten jemals etwas Vernünftiges zu hören, und von denen Einige das verheerende Erdbeben in Japan schon auf die globale Erwärmung geschoben haben, hat sie als „idiotische Fanatiker der globalen Erwärmung“ abgestempelt.
Wie auch immer dem sei, die meisten der unten stehenden Statements wurden selbstredend als Slogans verkauft, und alle gehen konform mit einer abstoßenden und unehrlichen Praxis politischer Wendungen – mit welcher die Bürger Australiens natürlich seit vielen Jahren eingedeckt wurden. Die Statements hängen auch stark von korrumpierenden Formulierungen ab mit der Absicht, Propaganda zu betreiben, einer Technik, die internationale grüne Lobbyisten trefflich beherrschen und auch unermüdlich praktizieren.
Die zehn Statements unten komprimieren die Hauptargumente, die als Rechtfertigung für die von der Regierung erhobenen Steuern auf Kohlendioxid veröffentlicht wurden. Jedes einzelne für sich ist ohne Wert. Dass sie auch jämmerlich intellektuell daher kommen, wird aus meinen kurzen Kommentaren hinter jeder Feststellung ersichtlich.
Es ist ein Fluch für die australische Gesellschaft, dass eine amtierende Regierung sowie die große Mehrheit von Reportern und Kommentatoren in den Medien fortwährend diese wissenschaftlichen und sozialen Dummheiten propagiert.
Zehn falsche Slogans über die globale Erwärmung, und zehn kleine Tatsachen
1. Wir müssen der Verschmutzung (sic) durch Kohlenstoff (sic) durch die Einführung einer Kohlenstoffsteuer (sic) begegnen.
Bei dieser Feststellung geht es nicht um Kohlenstoff oder eine Steuer darauf, sondern um Emissionen von Kohlendioxid und eine Steuer darauf, um die Gewinne der Treibstoff- und Energiequellen abzuschöpfen, die die australische Wirtschaft am Leben halten.
Kohlendioxid ist ein natürliches und für das Leben unabdingbares Spurengas in der Erdatmosphäre, eine Wohltat für die Umwelt, ohne die unser planetarisches Ökosystem nicht überleben könnte. Ein zunehmender Anteil an Kohlendioxid sorgt für schnelleres und besseres Wachstum vieler Pflanzen und hilft so, den Planeten grüner zu machen.
Die Bezeichnung von Kohlendioxid als ein Verschmutzer stellt einen Missbrauch der Sprache, der Logik und der Wissenschaft dar.
2. Wir müssen uns viel mehr mit dem Klimanotstand (climate emergency) vertraut machen.
Es gibt keinen „Klimanotstand“; der Ausdruck ist eine vorsätzliche Lüge. Die globale Mitteltemperatur am Ende des 20. Jahrhunderts nahm innerhalb der Grenzen der natürlichen Klimavariation ab und war keinesfalls ungewöhnlich hoch oder niedrig, jedenfalls verglichen mit geologischen Zeiträumen.
Die Temperatur der Erde kühlt sich monentan leicht ab.
3. Ein Preis auf Kohlenstoff (sic) wird die großen Verschmutzer (sic) hart treffen.
Ein Preis auf Kohlendioxid wird alle Energieverbraucher mit einer bewussten finanziellen Abgabe belegen, vor allem aber die energieintensiven Firmen. Diese imaginären „großen Verschmutzer“ sind einer der Grundpfeiler der australischen Wirtschaft. Alle Kosten für sie werden direkt an die Verbraucher weiter gegeben.
Es sind die Verbraucher aller Produkte, die zur Kasse gebeten werden, nicht die Industrien oder ihre Aktionäre.
4. Die Steuer auf Kohlenstoff (sic) ist richtig; es liegt im Interesse unserer Nation
Der größte Wettbewerbsvorteil der australischen Wirtschaft ist billige Energie von Kohlekraftwerken.
Eine unnötige Steuer auf diese Energiequelle ist ökonomischer Vandalismus, der Arbeitsplätze vernichtet und den Lebensstandard für alle Australier verringert.
5. Die Steuer auf Kohlenstoff (sic) wird zu niedrigeren CO2-Emissionen führen
Ökonomen wissen sehr gut, dass ein Preisanstieg auf einige unabdingbar notwendige Dinge kaum zu einem geringeren Verbrauch führt. Dies gilt sowohl für Energie (Strom) als auch Benzin, zwei Güter, die besonders von einer Steuer auf CO2-Emissionen betroffen wären.
In Norwegen gibt es eine effektive Steuer auf Kohlendioxid seit den frühen neunziger Jahren, und das Ergebnis war eine ZUNAHME der Emissionen um 15%.
Auf jedem vernünftigen Niveau ($ 20 bis 50/t) wird eine Steuer auf Kohlendioxid nicht zu einem Rückgang der Emissionen führen.
6. Wir müssen mit der übrigen Welt Schritt halten, die schon jetzt Steuern auf CO2-Emissionen erhebt.
Das tut sie nicht. Alle Hoffnungen auf eine globale Übereinkunft zur Reduktion von Emissionen sind nach dem Scheitern der Klimatagungen in Kopenhagen und Cancun zerstoben. Die größten Emittenten der Welt (die USA und China) haben eindeutig klar gemacht, dass sie keine Steuern auf Kohlendioxid oder einen Zertifikatehandel einführen wollen.
Die Klimabörse in Chicago ist gescheitert, Chaos und enorme Korruption sind kürzlich in Europa aufgedeckt worden, und einige Bundesstaaten der USA ziehen sich aus Initiativen gegen Kohlendioxid zurück.
Das Spiel „folgt dem Führer“ ist keine gute Idee, wenn der Führer (die EU) eine erstarrte Wirtschaft aufweist, die charakterisiert ist durch einen Mangel an Arbeitsplätzen und die Flucht von Industrien nach Übersee.
7. Australien sollte Führungsstärke zeigen, indem es ein Beispiel gibt, dem andere Länder folgen werden.
Eine stärkere Selbsttäuschung ist nicht vorstellbar.
Australien würde mit der Einführung einer Steuer auf Kohlendioxid, bevor die Großemittenten das tun, die Wettbewerbsfähigkeit der gesamten Wirtschaft aufgeben, mit wirtschaftlichen Nachteilen ohne jeden Fortschritt.
8. Wir müssen reagieren, und je eher wir etwas gegen den Klimawandel tun, umso weniger schmerzhaft wird es sein.
Es geht um die globale Erwärmung und nicht um den alles umfassenden, absichtlich doppeldeutigen Begriff Klimaänderung.
Der Versuch, eine hypothetische „gefährliche“ Erwärmung durch Einführung einer Steuer auf Kohlendioxid zu verhindern, ist ineffektiv und schmerzhaft ohne jedes Ergebnis [Wortspiel: …is all pain for no gain].
9. Die Kosten für Aktivitäten gegen die Verschmutzung (sic) durch Kohlenstoff (sic) sind geringer als die Kosten dafür, gar nichts zu tun.
Dieses Statement ist eine arglistige Täuschung. Eine Steuer auf Kohlendioxid wird für Arbeiter und Verbraucher sehr teuer werden, jedoch keine messbare Abkühlung (oder andere Änderungen) des zukünftigen Klimas bringen.
In Australien würden die Kosten für eine vierköpfige Familie durch die Einführung einer Steuer auf Kohlendioxid um mehr als $ 2500 pro Jahr* steigen – während die Eliminierung sämtlicher Emissionen von Australien eine Auswirkung von 0,01°C weniger Erwärmung bis zum Jahre 2100 haben würde.
10. Es ist keine Option, gegen den Klimawandel nichts zu tun.
In der Tat.
Allerdings ist es auch so, dass noch niemand zeigen konnte, dass eine „gefährliche“ globale Erwärmung irgendwelche Probleme bereiten würde. Statt dessen steht Australien einer ganzen Reihe von Problemen durch den natürlichen Klimawandel gegenüber sowie gefährlichen natürlichen Klimaereignissen. Eine nationale Klimapolitik muss sich dieser Bedrohung natürlich stellen.
Eine geeignete, kosteneffektive Politik, um mit Buschbränden in Victoria, Überschwemmungen in Que
ensland, Dürren und Wirbelstürmen in Nordaustralien umzugehen ist die gleiche wie mit langzeitlichen Erwärmungs- und Abkühlungstrends.
Man muss sich auf solche Ereignisse und Trends sorgfältig vorbereiten, wirksam damit umgehen und sich anpassen, egal ob sie natürlich oder anthropogen verursacht sind, und zwar wo und wann sie sich ereignen. Milliarden von Dollar auszugeben für teure und ineffektive Steuern auf Kohlendioxid dient nur dazu, unseren Wohlstand und unsere Möglichkeiten zu verringern, mit diesen nur zu natürlichen Ereignissen fertig zu werden.
Die Vorbereitung auf sowie die Anpassung an alle Bedrohungen durch das Klima sind der Schlüssel für eine vernünftige nationale Klimapolitik.
Professor Bob Carter ist Geologe, Umweltwissenschaftler und emeritiertes Mitglied am Institute of Public Affairs. Außerdem Mitglied des Fachbeirates von EIKE
Anmerkungen:
*Legt man eine Steuer von $ 25 pro Tonne CO2 zugrunde, ergeben sich bei einer Gesamtemission in Australien von 550 Millionen Tonnen Gesamtkosten in Höhe von $ 13,8 Milliarden. Verteilt man diese Summe auf 22 Millionen Menschen, ergeben sich $ 627 pro Person und Jahr.
Dieser Essay erschien im Original Quadrant online.
Mehr Informationen:
Australian Climate Science Coalition
The Carbon Sense Coalition
Institute of Public Affairs>
Non-governmental International Panel on Climate Change>
joannenova.com.au
Link: http://wattsupwiththat.com/2011/03/13/global-warming-10-little-facts/
Übersetzt von Chris Frey für EIKE
Anmerkung des Übersetzers: Alle Hervorhebungen in diesem Artikel im Original!
Die Angaben hier gelten zwar für Australien, können aber ohne Weiteres auch für Verhältnisse z. B. in Deutschland stehen.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Paul, #128
ich sehe auf meiner Seite keinen Handlungsbedarf. Wie ich schon in #124 ausdrücken wollte: Ritualhandlungen wie „Gesinnungsbeteuerungen durch Distanzieren“ lösen Ihr Problem nicht, dass Sie nicht wissen, was der Klimadiskussion wissenschaftlich zugrundeliegt.
#127: NicoBaecker sagt:
„Zeigen Sie mal …. “
Antwort:
distanzieren Sie sich erst mal von Fälschungen der AGW´ler, Mike`s Trick etc. wenn Sie hier ernst genommen werden wollen. Und dann zeigen Sie selbst mal eine positive Korrelation zwischen CO2 in der Luft und der leicht manipulierten „globalen“ Temperatur
Paul, #126
Skeptismus ist eine beachtenswerte Eigenschaft, die in diesem blog vor allem gegenüber den Artikeln oben vermisst wird. Aber mit bedingungslosem Skeptismus alleine kommen Sie auch nicht weiter. Besser ist, Sachverstand zu entwickeln. Fehlender Sachverstand läßt sich nicht durch Gepoltere in Fettschrift kompensieren.
PS: Zeigen Sie mal Woods Arbeit, dann erkläre ich Ihnen die Unterschiede bei seinen Experimenten zu den Vorgängen in der Atmosphäre.
#124: NicoBaecker sagt
„Der Mann interessiert mich nicht.“
„Lügner und Fälscher interessieren mich nicht.“
Sollten Sie aber, Baenker! uns schon, Sie sind hier in einem Skeptiker Block! Sie sollten sich vielmehr eindeutig DISTANZIEREN, wenn Sie hier ernst genommen werden wollen.
Selbst die IPCC hat den Hockeystick, der noch 2001 verwendet wurde, wegen berechtigter Kritik 2007 rausgeschmissen!!!, die IPCC, Baenker! denken Sie mal!
Sie sind also schlimmer als die IPCC 2007, ein Ultrahardliner sozusagen, was suchen Sie dann in einem Skeptikerblock???
Ihr dummes „wir, die Fälscher, sind die Wissenschaft“ können Sie sich sparen. Ist Ihnen entgangen, dass es nicht die Politiker sind, die ihnen widersprechen, sondern seriöse Wissenschaftler?
Naturwissenschaft beginnt mit Naturbeobachtung,
und „berechnen“ kann man dann zB eine Korrelation zwischen VERMUTETEN BEZIEHUNGEN,
bei CO2 und einer (leicht manipulierten) Temperatur ist das leider missglückt,
Wood hat EXPERIMENTELL das Gegenteil gezeigt, also eine negative Korrelation,
CO2 KÜHLT
Lieber Herr house, #123
„Die (unschuldige) Wissenschaft bezeichnet also das vorhandene Netz der Thermometer als „global“ im Sinne „alle auf der Erde vorhandene Thermometer“, das können auch nur 2 sein oder 2000, es ist auch egal, wo sie stehen, das ist noch in Ordnung. Dann berechnet die Wissenschaft ihr globales Mittel im Sinne „ein Mittel von dem, was wir haben“, das geht auch in Ordnung.“
Dies ist Ihre Vorstellung. Aber so einfach ist eine Kartierung der bodennahen Temperatur nicht. Ich habe Sie schon einmal auf die Fehlerbalken hingewiesen (gucken Sie nach). Das globale Mittel läßt sich anhand der vorhandenen Daten nur begrenzt genau angeben. Und wer schon mal Messwerte inkl. Fehlerrechnung ausgewertet hat, weiß, dass der Fehler von der Zahl und der Korrelation der verwendeten Messpunkten abhängt. Die Zahl und Verteilung der Thermometer ist also nicht egal, sondern geht in die Genauigkeit ein!
„Sie [house: (betrügerische) AGW-Abteilung] deutet das Wort „global“ um und verfälscht damit die ursprüngliche, technisch korrekte, wissenschaftliche Aussage. Die AGW-Abteilung vertauscht nicht das Wort „global“, dass wäre zu offensichtlich, sondern sie vertauscht seine Bedeutung. Einfach brillant.“
Wer auch immer die „(betrügerische) AGW-Abteilung“ ist, in der wissenschaftlichen Literatur und den Zusammenfassungen dessen im IPCC Bericht wird nicht anhand des Trends des Mittels postuliert, dass dieser Trend gleichsinnig an jedem Ort auch vonstatten gehen würde. Sie können im Bericht Weltkarten der Trends finden (sowie in den Veröffentlichungen von GISS HadCRU etc.). Die Trends weichen lokal vom Mittel ab (in Vorzeichen und Betrag).
„Und dann geht es wirklich los. Auf der Basis der falschen Aussage, dass überall auf der Welt eine „Erwärmung“ stattfindet, wird schon berechnet, wann das Eis auf Grönland und Antarktis vollkommen geschmolzen ist und wie deshalb Meeresspiegel ansteigt, und wie wir alle deshalb sterben müssen. Oder wie wegen der „Erwärmung“ die Erde austrocknet und Milliarden verhungern werden. Und vieles mehr.“
Falsch, auf Basis des Klimas der Vergangenheit alleine ist die Zukunft nicht determiniert. Da haben Sie die wissenschaftlichen Erkenntnisse missverstanden oder bilden sich etwas ein. Man kann allerdings durchspielen, was im Klimasystem auf globaler und gröber regionaler Skala sowie zeitlich mehrdekadischer Skala nach Vorgabe des Zeitverlaufs von externen Klimafaktoren (Sonne, Treibhausgase, Vulkane, ..) ablaufen wird.
Paul, #121
„Wie kommen Sie darauf das AGW „Wissenschaft“ ist?“
Das könnten Sie auch beurteilen, wenn Sie dazu befähigt wären oder sich bemühten, die Wissenschaft sachgerecht zu bewerten.
„Sehen Sie Herr beker, Sie verteidigen immer noch diesen Michael Mann
ja oder nein?“
Der Mann interessiert mich nicht. Ich appeliere nur, seine Arbeit nach wissenschaftlicher Objektivität zu beurteilen. Die Qualität wissenschaftlicher Arbeit bewertet man nicht durch Sympathie oder Distanzierungen zu den Urhebern. Das ist völlig falsch!
Wenn Sie meinen, Mann nach dem beurteilen zu können, was über seine Person geschrieben steht oder in seine Arbeit reininterpretiert wird, was darin nachweislich aber gar nicht vorhanden ist, so ist dies an Niederträchtigkeit nicht zu überbieten. Sehen Sie die Parallelen in der Geschichte nicht? Da soll einer „geopfert“ werden.
„sie verteidigen immer noch die Leugnung der mittelalterlichen Warmzeit, ja oder nein?“
Eine mittelalterliche Warmzeit wird weder von mir noch von der Wissenschaft geleugnet. Ich habe nur etwas dagegen, wenn der MWP Eigenschaften angedichtet werden, die nicht nachgewiesen oder widerlegt sind.
„damit wollen Sie verhindern, dass jemand eine Erwärmung als wünschenswert einstuft, wie ich. ha ha,“
Gegen Ihre persönlichen Klimawünsche habe ich nichts, und wie sollte ich Ihre Wünsche verhindern?
„Und wenn ich Sie frage warum die Zahl der Messstationen plötzlich drastisch reduziert wird, obwohl man Milliarden für Klimaforschung ausgibt, kommen Sie ins Stottern, können nicht antworten.“
Ich habe geantwortet.
„Sie können hier nur ernsthaft mitreden oder erwarten ernst genommen zu werden,
wenn Sie sich von den Lügnern und Fälschern eindeutig distanzieren!!!“
Lügner und Fälscher interessieren mich nicht. Ich beziehe mich auf die wissenschaftliche Literatur. Wenn Sie meinen, da würde gelogen und gefälscht, so hätten wir die fatale Situation, dass das Alles, was seit Jahrhunderten an wissenschaftlicher Methodik aufgebaut wurde, in Frage gestellt werden müßte. Das ginge nicht nur die Klimawissenschaft an.
Sie wollen doch nicht ernsthaft die Wissenschaft in die Mühlen von Meinungen, Sympathien, Interessen von Leuten zerlegen lassen, die sich noch nicht mal um sachliches Verständnis (wer hat Mann paper gelesen und verstanden?) bemühen und ihre Beurteilungskriterien nach Gutdünken frei nach Schauze und politischer Grosswetterlage (siehe Rassbachs KKW-AGW Argumente) definieren! Das wäre das Ende einer zivilisatiorischen Gesellschaft.
////“#107: NicoBaecker sagt:
am Monday, 11.04.2011, 11:26
Ich habe hier nichts definiert, sondern folge den Definitionen der Wissenschaft, globales Mittel heißt Mittel über die globale Temperaturkartierung der bodennahen Temperaturen.“ ////
Danke, es wird immer interessanter.
Die (unschuldige) Wissenschaft bezeichnet also das vorhandene Netz der Thermometer als „global“ im Sinne „alle auf der Erde vorhandene Thermometer“, das können auch nur 2 sein oder 2000, es ist auch egal, wo sie stehen, das ist noch in Ordnung. Dann berechnet die Wissenschaft ihr globales Mittel im Sinne „ein Mittel von dem, was wir haben“, das geht auch in Ordnung.
Aber dann wendet sich die (betrügerische) AGW-Abteilung an die Öffentlichkeit und macht einen miesen Trick.
Sie deutet das Wort „global“ um und verfälscht damit die ursprüngliche, technisch korrekte, wissenschaftliche Aussage. Die AGW-Abteilung vertauscht nicht das Wort „global“, dass wäre zu offensichtlich, sondern sie vertauscht seine Bedeutung. Einfach brillant.
So wird aus einer harmlosen technisch korrekten Aussage, die so ungefähr heißt: „wir haben einen durchschnittlichen Anstieg bei unseren Thermometern festgestellt“ , eine von der AGW-Abteilung verfälschte, nämlich „überall auf der Welt haben wir einen durchschnittlichen Temperaturanstieg festgestellt“.
Und dann geht es wirklich los. Auf der Basis der falschen Aussage, dass überall auf der Welt eine „Erwärmung“ stattfindet, wird schon berechnet, wann das Eis auf Grönland und Antarktis vollkommen geschmolzen ist und wie deshalb Meeresspiegel ansteigt, und wie wir alle deshalb sterben müssen. Oder wie wegen der „Erwärmung“ die Erde austrocknet und Milliarden verhungern werden. Und vieles mehr.
Und das erreicht man durch ein einfaches Ersetzen einer Bedeutung eines Wortes durch eine andere. Applaus.
OK, die Liste der Tricks der AGW-Abteilung ist lang, aber der mit dem „global“ ist wohl der beste.
#118: Gregor Mendel sagt:
„Paul, schonmal T-shirts kaufen sonst werden Sie in einigen Monaten staunend in Ihrem Garten schwitzen ;-)“
schön dass Sie über sich selbst lachen können.
Meine Weintrauben sind leider erfroren, ich hatte beim Pflanzen auch an das Märchen geglaubt.
aber Sie haben noch nicht gesagt warum Sie hier posten, in einem Skeptiker Block 🙂
#115: NicoBaecker,
„Sie sind ein armes Würstchen.“
Danke für die erneute Steilvorlage Sie untalentierter Dummkopf.
„Warum sprechen Sie nicht gleich ein Verbot zur Klimaforschung aus?“
Wie kommen Sie darauf das AGW „Wissenschaft“ ist?
Ich bin ja nicht gegen ein Astrologieverbot.
Die AGW-Modelle können die Vergangenheit nicht nachbilden und bei den Zukunftsprognosen haben sie sich so gründlich blamiert, dass sie schlicht widerlegt sind.
Sehen Sie Herr beker, Sie verteidigen immer noch diesen Michael Mann
ja oder nein?
und wollen sich Wissenschaftler nennen?
sie verteidigen immer noch die Leugnung der mittelalterlichen Warmzeit,
ja oder nein?
das ist lächerlich,
damit wollen Sie verhindern, dass jemand eine Erwärmung als wünschenswert einstuft, wie ich. ha ha,
Das soll Wissenschaft sein?
Und wenn ich Sie frage warum die Zahl der Messstationen plötzlich drastisch reduziert wird, obwohl man Milliarden für Klimaforschung ausgibt, kommen Sie ins Stottern, können nicht antworten.
her beker noch mal, in vollem Ernst, und merken Sie sich das ein für allemal, verstanden:
Sie können hier nur ernsthaft mitreden oder erwarten ernst genommen zu werden,
wenn Sie sich von den Lügnern und Fälschern eindeutig distanzieren!!!
Distanzieren Sie sich endlich von diesem Michael Mann mit seinem peinlichen hockeystick, verstanden, distanzieren Sie sich von ihm und nennen Sie ihn gefälligst nicht Wissenschaftler, wenn Sie wissen was das ist,
distanzieren Sie sich von Menschen die behaupten es sei in geschichtlicher Zeit nie so warm gewesen wie jetzt, distanzieren Sie sich von solchen Menschen, wenn Sie hier ernst genommen werden wollen.
Distanzieren Sie sich von Globaltemperaturmessern, die die Zahl der Messstationen drastisch reduzieren und dann behaupten sie können nun besser messen, was die globale Temperatur zu sein hätte. Nennen Sie solche Menschen nicht Wissenschaftler, wenn Sie hier ernst genommen werden wollen und mit reden wollen.
Was wollen Sie hier eigentlich in einem Skeptiker Block, wenn Sie nur Märchen erzählen und sich dazu daneben benehmen, wenn ihnen die Argumente fehlen.
Erstes wissenschaftliches Argument,
Wetter haben wir nun schon lange genug und auch Klima.
Es fehlt eine signifikante Korrelation zwischen CO2 und der etwas manipulierten „globalen“ Erdtemperatur.
Damit ist die CO2 Theorie widerlegt.
////“#115: NicoBaecker sagt:
am Monday, 11.04.2011, 17:15
Paul,
„Wetter und Klima ist eigentlich eher eine deskriptive Angelegenheit, bei der man nur rückwirkend staunen kann, warum etwas gerade so und nicht ganz anders eingetreten ist.“
…Warum sprechen Sie nicht gleich ein Verbot zur Klimaforschung aus?“////
Naja, aber die AGW-Abteilung sollte man lieber schließen.
Herr Ganz, #117
„Wann lernen Sie, daß Klima die Statistik des Wetters von vor 30 Jahren bis heute darstellt, “
Klima ist Statistik des Wetter, 30 Jahre müssen es nicht immer sein. Die Temperaturreferenzen werden so berechnet, aber eben nicht alle statistischen Parameter.
Aber Sie scheinen nicht so ganz das Thema zu treffen, gucken Sie mal oben um was es geht.
Herr Rassbach,
wenn die Politik die korrupten Wissenschaftler z.B. vom PIK angeblich für Untergansszenarien bezahlt wieso sollten sie dann dem AWI Geld für die Untersuchung eines Einflusses geben?
Paul, schonmal T-shirts kaufen sonst werden Sie in einigen Monaten staunend in Ihrem Garten schwitzen 😉
#Nico Bänker
Wann lernen Sie, daß Klima die Statistik des Wetters von vor 30 Jahren bis heute darstellt, oder einem vergleichbaren Zeitraum in der Vergangenheit.
Nicht mehr und nicht weniger.
Alles andere ist Klima-Autismus.
Das gehört nicht verboten, sondern in irgend eine esoterische Ecke, gleich neben Astrologie.
Herr Rassbach,
„Machen Sie die Augen auf, wer nicht welttemperaturkonform ist fliegt bzw.dem wird die Zuwendung für sein Institut gestrichen.“
Listen sie mal auf, welchen Klimaforschern die Zuwendungen deswegen gestrichen wurden aber beachten Sie, dass generell in der Forschung gestrichen wird. Also explizit bitte!
Zur RoySoc. Ich weiß nicht, auf was Sie hinauswollen, Sie müssen mich schon mit Infos versorgen. Ich habe die beiden RoySoc Berichte nun nicht Wort für Wort verglichen und von den 43 Wissenschftlern weiß ich nichts – interessiert nicht auch nicht.
Wenn Sie nun bezeugen, dass in dem neueren Bericht im Gegensatz zum alten nicht mehr Empfehlungen zur CO2 Vermeidung stehen sowie Auswirkungen einer Erwärmung auf …(ja was eigentlich?) fehlen, so glaube ich es Ihnen mal.
Der Satz im neueren Bericht „- das Ausmass künftiger Temperaturerhöhungen und andere Aspekte des Klimawandels seien noch immer unsicher, vor allem was die einzelnen Weltregionen angehe. Und weiter: «Es besteht die Möglichkeit, dass bisher unbekannte Aspekte des Klimas und des Klimawandels auftauchen und unser Verständnis signifikant verändern.“ ist ja nichts Neues, das traf zur Zeit des alten Berichts doch noch mehr zu.
Sie fragen nun, warum die RoySoc nach Ihren Vergleichen Aussagen ändert oder wegläßt?
Nun, das ist genau der Punkt. Soll die Wissenschaft Empfehlungen, die aus den Forschungsergebnisse naheliegend zu folgern sind, selber explizit ausgeben oder diese anderen oder der Politik überlassen? Mir ist das wurscht! An den Aussagen zum Klimawandel und seinen Ursachen hat sich ja grundlegend nichts geändert. Oder wurde von der RoySoc nun explizit gesagt, dass man nicht den Menschen als Hauptverursacher des rezenten Klimawandels ansieht oder explizit eine andere Wirkung des CO2 gegenüber dem IPCC-Bericht vertritt?
Mit wievielen „Lyssenkos“ haben wir es denn weltweit bei der Klimaforschung zu tun?
Und die APS hat nichts anderes zu tun als eine Irrlehre über den Klimawnadel zu verbreiten und es gibt nur einen der das erkannt hat und deswegen mit Gepolter austritt? Und in der APS sitzen ja eh nur Physiker, und die lassen sich von den korrumpierten Klimatologen an der Nase herumführen, und die nicht so dumm sind lassen sich mit einem neuen Auto (öko nonkonform, aber das ist ja dann auch egal) oder Labor schmieren (ebenso wie die deutschen Physiker, Meteorologen und Chemiker). Hollywoodtauglich…
Zu den Bäumen: Also, wie groß ist demnach x? Wie genau läßt sich auf der Baumgrenze auf die Temperatur schließen (vergleichen Sie mal West- und Ostalpen, kommen die 400 m Unterschied nur durch Temperaturunterschiede – hmmm?). Sie nehmen -wie ich Sie verstanden habe- an, dass denn die Temperatur für 500 Jahre x Grad höher sein musste, wobei Sie das x bislang nicht explizit spezifiziert haben, außer dass es gegenüber dem 1961-1990 Mittel höher sein muß.
Diese Schlußfolgerung ist mir nicht ausreichend begründet zur Charakterisierung des alpinen Klimas damals und, um daraus auf das Weltklima von damals zu schließen und erst recht nicht, um anderen Wissenschaftlern Fehler und Betrug vorwerfen zu können! Um letzeres zu können, muß man erstmal verstehen, wie die Wissenschafter zu ihren Ergebnissen kommen.
Was kann man anhand des Standortes eines Baumes festlegen, den Baumgrenzenverlauf über seine gesamte Lebenszeit oder nur seiner „Kindheit“? Sie haben sich da nicht festgelegt, bzw. es klingt, als machten Sie einen Unterschied bei diesem Zusammenhang zwischen heute und damals.
„Was mir gerade einfällt, von Bergführern in den Alpen habe ich schon mehr als einmal gehört, dass der Temp. anstieg und der damit verbundene Gletscherrückgang in de Alpen bis 1940 viel dramatischer ablief als in der Zeit 1961 bis 1990 und dass es da wärmer war als jetzt.“
Ja, das mit dem stärkeren Gletscherrückgang vor den 40igern als heute ist m.E. so, wie auch immer das quantifiziert wurde. Gucken Sie es nach. Alpinklima ist eben nicht Weltklimamittel, sage ich doch!
Haben Sie verstanden, dass es Unterschiede zwischen Mann’a Arbeit 98 und Monkton’s Darstellung von Mann’s Arbeit 98 gibt? Nicht, gell, würde mich nicht wundern.
Paul, #114
„Wetter und Klima ist eigentlich eher eine deskriptive Angelegenheit, bei der man nur rückwirkend staunen kann, warum etwas gerade so und nicht ganz anders eingetreten ist.“
warum plädieren Sie nicht gleich für ein Verbot der Forschung?
Da können Sie dann weiter ungestört staunen ohne von Leute erzählt zu bekommen, wie die zugrundeliegende Zusammenhänge funktionieren.
Paul,
„Wetter und Klima ist eigentlich eher eine deskriptive Angelegenheit, bei der man nur rückwirkend staunen kann, warum etwas gerade so und nicht ganz anders eingetreten ist.“
Sie sind ein armes Würstchen. Warum sprechen Sie nicht gleich ein Verbot zur Klimaforschung aus?
#113: NicoBaecker
Meine Wunschliste ist die Verbannung der AGW´ler zu den Astrologen und dafür weiteren sinnvollen Umweltschutz für technische und menschliche Mülldeponien (Krankheitskeime).
Wetter und Klima ist eigentlich eher eine deskriptive Angelegenheit, bei der man nur rückwirkend staunen kann, warum etwas gerade so und nicht ganz anders eingetreten ist.
Die Wettervorhersage ist hervorragend aber aus physikalischen Gründen (chaotisch) zeitlich sehr begrenzt, manchmal nur für 2 Tage, manchmal für zwei Wochen, das wäre schon toll. Weiter wissen wir, dass es im Sommer wärmer ist als im Winter. Dabei sollte man es belassen.
Solange AGW noch als Wissenschaft gilt, würde ich auch jedem Geoingenieur misstrauen.
Paul, #112
„Dann frage ich Sie warum die Zahl der bereits vorhandenen Messstellen DRASTISCH reduziert wurde.“
Betrifft dies die Stationen, die für Analysen verwendet wurden oder die vorhanden sind?
„So etwas kann doch nur in FÄLSCHUNGSABSICHT gemacht werden.“
Wie haben Sie die banaleren Gründe ausgeschlossen?
„Manch einer dieser Klimabeobachtungssatelliten kostet etliche Milliarden Euro“
Eben, dann misst man teilweise lieber mit denen. Was mit Stationen passiert, wo welche aufgestellt werden etc. ist Sache der nationalen Wetterdienste. Die WMO und erst recht nicht der IPCC oder die UNO bezahlt den Betrieb von Wetterstationen. Außerdem werden Wetterstationen nicht alleine wegen der Klimaüberwachung betrieben.
Wenn Sie meinen, hier wäre das Geld falsch angelegt, so machen Sie doch mal die Rechnung auf? Wieviel Stationen wollen Sie denn haben, damit Sie mit der Messabdeckung zufrieden wären? Und ist das alles, was man braucht? Machen Sie doch mal eine Wunschliste, was man alles machen sollte, damit die Qualität der Klimawissenschaft nicht durch Mangel an Daten limitiert wäre.
#111: NicoBaecker
Dann frage ich Sie warum die Zahl der bereits vorhandenen Messstellen DRASTISCH reduziert wurde.
So etwas kann doch nur in FÄLSCHUNGSABSICHT gemacht werden.
An Geldmangel kann es jedenfalls nicht liegen.
Manch einer dieser Klimabeobachtungssatelliten kostet etliche Milliarden Euro
Paul, #110
„die „Definition“ entspricht NICHT der dafür zitierten Temperatur“
Das habe ich nicht gesagt. Es gilt nun nur wenige, die global Mitteln (GISS, CRU, NCDC). Die Unterschiede zwischen den dreien können Sie sehen, und dies gibt m.E. im wesentlichen die Unsicherheit insgesamt an. Ich habe noch keine Arbeit gesehen, die zu komplett anderen Ergebnissen kommt.
#107: NicoBaecker
wieder stimmen Sie greg house zu:
die „Definition“ entspricht NICHT der dafür zitierten Temperatur
#100: NicoBaecker
sag ich doch,
die AGW´ler können nicht rechnen.
aber Sie müssen nicht alles wiederholen, wenn ihnen nichts einfällt,
halten Sie dann lieber einfach mal den Mund
Herr Rassbach, #26
„Sie enttäuschen mich aber jetzt.Errinnern Sie sich an die Vorschläge des IAC, denen Sie zustimmten? Im Grunde die Forderung nach besserer wissenschaftlicher Arbeit“
Ja, an meiner Forderung nach einer besseren Zusammenfassung und Kommunizierung der wissenschaftlichen Ergebnisse als es heute per IPCC und den nationalen Forschungsgeselleschaften gemacht wird, habe ich nichts zu ändern. Die IAC Vorschläge zur Umstruktuierung des IPCCs sind überlegenswert.
Ich zweifle jedoch, dass sich dadurch die Akzeptanz der wissenschaftlichen Ergebnisse durch „Berufsskeptiker“ grundlegend steigert. Ich denke, das es vor allen denen hilft, die von Laienstandpunkt aus grundlegend aufgeschlossen gegenüber der Wissenschaft sind, aber bislang Transparenz in dem Weg von den wissenschaften Ergebnissen zu gesellschaftlichen oder politischen Schlußfolgerungen fehlte. Man muss sehen können, wie auf dem Weg dazwischen argumentiert wird.
Als Wissenschaftler benötige ich diesen Weg nicht, denn ich bilde mir meine Meinung anhand der wissenschaftlichen ergebnisse direkt. Mir ist aber klar, dass dies für die Gesellschaft insgesamt nicht möglich ist. Man muss übersetzen. Und bei der Übersetzung hapert es. Dies rechtfertigt jedoch keinesfalls das Verbreiten von wissenschafltichen Unfugs als „Gegenreaktion“ auf Mängel in der Transparenz.
„Mein Rat an Sie, misstrauen Sie einer Wissenschaft, die einen Teil ihrer Wissenschaft aufs Abstellgleis schiebt, wie bei uns in Deutschland.“
Ich sehe nicht, wer da auf dem Abstellgleis stehen soll. Wen meinen Sie konkret?
„Ich schätze, wenn in Deutschland z.B. ein Physiker wie Hal Lewis aus seiner Gesellschaft austritt, würde das von den Medien nicht kommuniziert.“
Nein natürlich nicht. Durch Austritte macht man keine Wissenschaft.
„Schlüchters BÄUME standen aber damals über der jetzigen Baumgrenze.(sie kamen aus dem Gletscher)“
Ja, schön und ich hatte Sie konkret gefragt, was dies für die Temperatur dort bedeutet, wenn ein Baum 1-200 m höher stand und wo heute Gletscher ist. Sie nehmen -wie ich Sie verstanden habe- an, dass denn die Temperatur für 500 Jahre x Grad höher sein musste, wobei Sie das x bislang nicht explizit spezifiziert haben, außer dass es gegenüber dem 1961-1990 Mittel höher sein muß.
Diese Schlußfolgerung ist mir nicht ausreichend begründet zur Charakterisierung des alpinen Klimas damals und, um daraus auf das Weltklima von damals zu schließen und erst recht nicht, um anderen Wissenschaftlern Fehler und Betrug vorwerfen zu können! Um letzeres zu können, muß man erstmal verstehen, wie die Wissenschafter zu ihren Ergebnissen kommen.
Haben sie z.B. verstanden, dass es Unterschiede zwischen Mann’a Arbeit 98 und Monkton’s Darstellung von Mann’s Arbeit 98 gibt?
Herr house, #105
„Ihr „globales Mittel“ ist kein wissenschaftlich definierter Begriff, weil er eine Implikation beinhaltet, dass Ihr Mittel global ist, und das ist falsch.“
Ich habe hier nichts definiert, sondern folge den Definitionen der Wissenschaft, globales Mittel heißt Mittel über die globale Temperaturkartierung der bodennahen Temperaturen.
„Sie haben kein globales Netz der Thermometer. Ein globales Netz muss die gesamte Oberfläche so abdecken, dass keine Temperaturänderung verloren geht, und das bedeutet auch, dass Messungen regelmäßig in kleinen Zeitabständen vorgenommen werden müssen.“
Ihr Beschwerde müssen Sie schon richtig ausführen. Diese richtet sich anscheinend nicht gegen eine fehlende wissenschaftliche Definition, sondern gegen die Methode zur empirischen Ermittlung dieser so definierten Größe. Wie Sie sehen können, verfolgt man verschiedene Methoden, die im Detail zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Die wissenschaftlichen Arbeiten dazu geben auch Fehlerbalken an, wenn Ihnen diese zu groß sind oder Sie Zweifel an der Methodik haben, so belegen Sie dies anhand einer eigenen Untersuchung.
Wie würde sich das Ergebnis auf Basis Ihrer Forderungen gegenüber den bestehenden quantitativ verbessern?
Herr Thomas, #104
können Sie meine Rückfragen zu Ihren Ausführungen und statements freundlicherweise beantworten?
Herr Bäcker,
„“Die CO2-These ist lange noch nicht abgeschlossen. Warum setzt das AWI z.B. Stellenausschreibungen ins Netz, bei denen es um die Erforschung des elementaren Einflusses des CO2 auf die Temperatur geht? Ist die Sache doch noch nicht bewiesen““
Meiner Meinung möchte das AWI Forschungsgelder erhalten und dafür bekommt man in Deutschland noch welche.
Vielleicht nicht mehr lange, denn die AGWler haben eigentlich versagt, seit 20 Jahren predigen sie uns die AGW ein und Fukushima bringt erst die große Transformation ins rollen;-)
AWI
http://tinyurl.com/6bksosn
Da findet das AWI heraus, dass KLima auf NHK und SHK nicht unbedingt zusammenhängt, sondern sich auch regional verursacht unterschiedlich verhalten(spricht gegen den Sinn einer Welttemperatur) kann und was schreiben sie darunter:
„Um Missverständnissen vorzubeugen ist den AWI-Wissenschaftlern ein abschließender Hinweis sehr wichtig. Die neue Studie stellt nicht in Frage, dass der aktuell zu beobachtende Klimawandel größtenteils anthropogen verursacht ist.“
Einfach lächerlich, da ist ja die Roysoc weiter 😉
////“#103: nicobaecker sagt:
am Sunday, 10.04.2011, 11:16
Herr House,
wenn Sie einen wissenschaftlich definierten Begriff einfach nach Gutduenken umdefinieren so haben Sie nur ein Problem“////
Ihr „globales Mittel“ ist kein wissenschaftlich definierter Begriff, weil er eine Implikation beinhaltet, dass Ihr Mittel global ist, und das ist falsch.
Sie haben kein globales Netz der Thermometer. Ein globales Netz muss die gesamte Oberfläche so abdecken, dass keine Temperaturänderung verloren geht, und das bedeutet auch, dass Messungen regelmäßig in kleinen Zeitabständen vorgenommen werden müssen.
Das haben sie nicht, deshalb dürfen Sie nicht behaupten, dass sie ein globales Mittel berechnet haben und demzufolge auch, dass sie einen Anstieg des globalen Mittels (globale „Erwärmung“) festgestellt haben.
Sie berechnen nur stichprobenartig ein Mittel, das kein globales ist, und sie müssen noch beweisen, dass Ihre Thermometer repräsentativ für das Klimageschehen platziert sind. Diesen Beweis gibt es nicht. Es gibt aber Beweise für das Gegenteil.
Deshalb ist das ganze AGW-Konzept ein pures Fantasieprodukt und nichts wissenschaftliches.
Herr Baecker,
sind Sie Lückenfüller für Herrn Fischer?
Es scheint schon fast, als seien Sie ein und dieselbe Person: Gleiche Argumentation, gleiche Wortglauberei…
Herr House,
wenn Sie einen wissenschaftlich definierten Begriff einfach nach Gutduenken umdefinieren so haben Sie nur ein Problem
„#97: nicobaecker sagt:
am Saturday, 09.04.2011, 11:59
Herr House,
in der klimawissenschaft versteht man unter globalem Temperaturanstieg, dass das globale Mittel ansteigt.“
Wie wäre es dann mit ein bisschen „ad absurdum“-Führen?
Diese Thermometer befinden sich doch in unserem Universum, nicht wahr? Dann hat die Klimawissenschaft gerade einen globalen Temperaturanstieg im gesamten Universum festgestellt. Dazu benötigt man, übrigens, nur 2 Thermometer, und schon kann man, nach ihrer Definition, die Universumtemperatur berechnen.
Ich meine, solange man intern bestimmte Sachen falsch bezeichnet, ist es auch ein internes Problem. Wenn aber damit weltweit Propaganda gemacht wird, dann haben wir in der Tat etwas globales, nämlich einen globalen Betrug mit wissenschaftlichem Hintergrund.
Thomas, 96
„Die CO2-These ist lange noch nicht abgeschlossen. Warum setzt das AWI z.B. Stellenausschreibungen ins Netz, bei denen es um die Erforschung des elementaren Einflusses des CO2 auf die Temperatur geht? Ist die Sache doch noch nicht bewiesen“
Wenn Sie konkret zeigten, welche Stelle Sie meinen, koennte ich es Ihnen vielleicht erklaeren. Atome werden schliesslich auch noch untersucht, obwohl seit ueber 100 Jahren ueber Ihre Existenz kein Zweifel besteht.
„Das (globale) Mittel einer Menge kann schlecht genauer sein als Genauigkeit der Teilmengen aus der sich das Mittel zusammensetzt.“
Null Mathekenntnisse, Paul?
„Am überzeugendsten ist natürlich der Hinweis dass es (global) wärmer wird WEIL es regional kälter wird.“
Wenn Sie zu diesem Ergebnis kommen, haben Sie sich verrechnet.
#97: nicobaecker sagt
„In der klimawissenschaft versteht man unter globalem Temperaturanstieg, dass das globale Mittel ansteigt. Dazu modelliert man die Entwicklung der raeumlichen Temperaturentwicklung. Damit hat man im Prinzip auch die regoonale Temperaturentwicklung. Dies ist jedoch naturgemaess ungenauer je Kleinere Raumbereich man betrachtet, denn dazu mueste man gerade die stark dynamischen Zirkulations Prozesse besser modellieren, dies ist aber schwieriger als den Energiehaushalt der Gesamtatmosphaere zu berechnen. “
So etwas ist schlicht ein Denkfehler, der auch durch Wiederholung nicht überzeugt.
Das (globale) Mittel einer Menge kann schlecht genauer sein als Genauigkeit der Teilmengen aus der sich das Mittel zusammensetzt.
Am überzeugendsten ist natürlich der Hinweis dass es (global) wärmer wird WEIL es regional kälter wird.
Nun, diese Logik finden wir gelegentlich in den faszinierenden Hollywood-Filmen, wo der Liebhaber die Geliebte umbringt, WEIL ER SIE SO LIEBT. Wie man hört, hat ja der UN Generalsekretär Hollywood bereits um Hilfe gebeten, bei der vorausgesagten Klimakatastrophe der „Wissenschaft“ etwas (noch mehr?) mehr mitzuhelfen.
@ emil thomas
ich warte immer noch auf eine wissenschaftliche Quellenangabe, Sie verlinkten nur ein Bild ohne Quellenangabe. Wenn Sie die Quelle zurückverfolgen, landen Sie mit großer Wahrscheinlichkeit nicht bei einem wissenschaftlichen paper, sondern bei irgendeinem Skeptikerblog. Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen.
PS:
Es ging um die Behauptung, aus den Eisbohrkerndaten würde folgen, dass die CO2-Konzentration IMMER um ca. 800 Jahre verzögert der Temperaturkurve folgt. Eigentlich widerlegt sogar ihr richt refernziertes Bild schon diese These, oder?
Herr House,
in der klimawissenschaft versteht man unter globalem Temperaturanstieg, dass das globale Mittel ansteigt. Dazu modelliert man die Entwicklung der raeumlichen Temperaturentwicklung. Damit hat man im Prinzip auch die regoonale Temperaturentwicklung. Dies ist jedoch naturgemaess ungenauer je Kleinere Raumbereich man betrachtet, denn dazu mueste man gerade die stark dynamischen Zirkulations Prozesse besser modellieren, dies ist aber schwieriger als den Energiehaushalt der Gesamtatmosphaere zu berechnen.
Wie sich die Temperaturentwicklung regional verhaelt, finden Sie z.B. in aktuellen papers oder im IPCC AR4 WG1.
Herr Thomas,
wie soll ich etwas genauer lesen, was Sie gar nicht schrieben? Also Klartext nun: beziehen Sie Ihre Aussagen nun auf die letzten 4000 jahre oder 1610 bis 1900? Wie wird vor 1610 die Sonnenaktivitaet bemasst?
Die CO2 Skala fehlt. Ihr Kommentar hilft da auch micht weiter. Da es sich also um die Temperatur eines Eisbohrkerns handelt ist eine Uebertrachung auf uebrigen Regionen nicht ohne weitere Untersuchungen moeglich, ausserdem geben Sie keine Fehlerbalken an. Gucken Sie im IPCC nach, da finden Sie eine Graphik und die entsprechenden Referenzen zu den wissenschaftlichen papern, wie die einzelnen Klimafaktoren sich auf die Temperatur auswirlen, dort NH.
@nicobaecker
Zur Datenquelle: Die Daten kommen von den Eisbohrkernen Grönlands. Die sind für jeden verfügbar. Damit ist das Diagramm einwandfrei nachvollziehbar und korrekt.
Die CO2-Konzentration ist im Verhältnis zu den Glazialen/Interglazialen skaliert. Das steht im Text zur Grafik, auf den ich nicht verwiesen hatte. Daher fehlen auch die aktuellsten Werte, welche über das Diagramm weit hinausschießen.
„der zu dieser Zeit bereits durchgeführten Messungen“
„PS: Messungen gab es die längste Zeit in Ihrer Graphik nicht!“
Dies bezog sich auf die Zunahme der Sonnenflecken nach dem Maunderminimum! Bitte richtig lesen und verstehen. Erste Messungen der Sonnenflecken gibt es seit 1610.
Typische Verdrehaktion von Ihnen!
„gilt als abgeschlossen“
Die CO2-These ist lange noch nicht abgeschlossen. Warum setzt das AWI z.B. Stellenausschreibungen ins Netz, bei denen es um die Erforschung des elementaren Einflusses des CO2 auf die Temperatur geht? Ist die Sache doch noch nicht bewiesen oder versucht man hier erneut Steuergelder zu sammeln und zu verbraten oder auch weitere Studierende krampfhaft von der These zu überzeugen?
Warum reduziert sich der IPCC in den letzten Klimaberichten auf eine „Annahme“, dass CO2 könnte einen Einfluss auf die Temperatur haben? Entweder es „gilt als abgeschlossen“ oder nicht.
Temperatur und Sonnenaktivität verhalten sich in den letzten 4000 Jahren synchron zueinander. Das CO2 steigt die meiste Zeit an, die Temperatur sinkt jedoch über einen großen Zeitraum mit der zurückgehenden Sonnenaktivität. Nach der CO2-These müsste die Temperatur heute schon deutlich höher liegen als es real ist.
Ich möchte nicht wissen, wie die Prognosen ausgesehen hätten, wenn es schon vor Jahrtausenden Computer gegeben hätte…
Das Wort zur Spam-Abwehr war passend für die CO2-Thesen-Anhängern: „Lemming“
////“#90: NicoBaecker sagt:
am Friday, 08.04.2011, 14:26
Hallo Herr Rassbach,
ich nahm fälschlicherweise an, Sie würden mit AGW (anthropogenic global warming) die wissenschaftliche Erkenntnis meinen, die zu den Schluß kommt, dass die durch den Menschen in die Atmosphäre deponierten Treibhausgase zu einem Temperaturanstieg am Boden führt.“////
Sehr gut, dass sie dass Wort „global“ nicht benutzt haben, sonst wäre es falsch aus wissenschaftlicher Sicht, anderseits verfälschen sie damit die (unwissenschaftliche) Kernaussage der AGF-Anhänger.
Die reden nämlich von einem „globalen“ Temperaturanstieg, präsentieren aber nur einen „durchschnittlichen Temperaturanstieg“, was höchstens beweist, dass zumindest bei einem Thermometer so ein Anstieg stattgefunden hat, mehr aber nicht.
#90 Wer schamlos lügt, hats nötig!!!
NicoBaecker sagt:
“ Die Phase von der wissenschaftlichen Vermutung bis zur Erkenntnis fing im 19. Jahrhdt an und gilt als abgeschlossen.“
Das meinte 1995 auch Klaus Hasselmann auf, Chef des nagelneuen Max-Planck-Instituts für Meteorologie in Hamburg:
„Mit einer „Wahrscheinlichkeit von 95 Prozent“, schreibt der Klimaforscher in einer letzten Monat vorgelegten Studie, ist die Erderwärmung der letzten 20 Jahre vom Menschen verursacht und nicht mehr natürlichen Ursprungs…..
…die Computermodelle lassen kaum einen Zweifel, daß vor allem im Süden Zeiten des Mangels anbrechen werden. Die größere Hitze bewirkt, daß noch mehr Wasser als heute verdunstet. Bereits eine Temperaturerhöhung um ein bis zwei Grad läßt die ohnehin schon spärlichen Niederschläge in den halbtrockenen Regionen um zehn Prozent zurückgehen.
Brunnen versiegen, die Böden vertrocknen, die Vegetation verdorrt, Wüsten breiten sich aus. In Südspanien, Italien, in Teilen Griechenlands, weiten Teilen Afrikas, im Mittleren Osten, aber auch im Süden der Vereinigten Staaten wird eine Dürre herrschen wie derzeit in der afrikanischen Sahelzone. Um einen halben bis zwei Meter werden schmelzende Gletscher und die thermische Ausdehnung des sich erwärmenden Wassers den Meeresspiegel im nächsten Jahrhundert voraussichtlich ansteigen lassen. Fünf Millionen Quadratkilometer Land entlang der Küsten – eine Fläche, halb so groß wie Europa – werden vom Meer verschluckt.“
u.s.w.
ähnliches wurde aus PIK noch bis 2009 behauptet,
a b g e s c h l o s s e n ???
Lieber Herr Thomas,
sind Sie mit Bildern aus dem Internet immer so leicht zu überzeugen? Woher kommt die Temperaturrekonstruktion, welche proxys, welche Konfidenzbänder, globale sind es offenbar nicht, wenn man der Temperaturskalen glauben soll, und wo ist da eigentlich das MWP, man sollte global ca. 0,3 °C zwischen 1200 und 1800 sehen? Dto. für die Sonnenfleckenangaben. Dann das Dickste: Der CO2-Kurve fehlt die Skala. Aber auch ohne sehen sie doch, dass die die letzten 100 Jahre so wie auch die Temperaturkurve nach oben rausläuft.
„Es ist eine offensichtliche Sache, allein aus der Betrachtung der Proxydaten und der zu dieser Zeit bereits durchgeführten Messungen. “
Echt? Gucken Sie sich mal die Graphik auf S. 477 im IPCC report AR4 WG1 an. Da fängt es zwar erst 1000 an, aber immerhin fehlen die letzten 100 Jahre nicht. Da sehen Sie, dass man den Temperaturverlauf nicht alleine an einer Ursache festmachen kann!
PS: Messungen gab es die längste Zeit in Ihrer Graphik nicht!
Hallo Herr Rassbach, #91
„In wessen Kreisen gilt AGW als abgeschlossen?“
„Haben Sie schon bemerkt, dass AGW gar nicht mehr gebraucht wird? Die Rolle wurde von KKW Angst übernommen.“
Meinen sie nun mit AGW die wissenschaftliche Erkenntnis, die zu den Schluß kommt, dass die durch den Menschen in die Atmosphäre deponierten Treibhausgase zu einem Temperaturanstieg am Boden führt oder die missbräuchlich Verunstaltung als PR-gag oder sonstigen sachfremden Zwecken desselben?
„In der Geschichte gab es solche Beispiele, dass Wissenschaft von den Machthabern mißbraucht wurde( Lysenkoism )“
Ja, weiß ich.
Herr Bäcker,
In wessen Kreisen gilt AGW als abgeschlossen?
Etwa in den Kreisen, die sich AGW wünschten und dazu große Teile der normalen Wissenschaft mundtot machten?
In der Geschichte gab es solche Beispiele, dass Wissenschaft von den Machthabern mißbraucht wurde( Lysenkoism )
Haben Sie schon bemerkt, dass AGW gar nicht mehr gebraucht wird? Die Rolle wurde von KKW Angst übernommen.
Hallo Herr Rassbach,
ich nahm fälschlicherweise an, Sie würden mit AGW (anthropogenic global warming) die wissenschaftliche Erkenntnis meinen, die zu den Schluß kommt, dass die durch den Menschen in die Atmosphäre deponierten Treibhausgase zu einem Temperaturanstieg am Boden führt. Die Phase von der wissenschaftlichen Vermutung bis zur Erkenntnis fing im 19. Jahrhdt an und gilt als abgeschlossen.
Als PR- oder Medien-Gag wird diese wissenschaftliche Erkenntnis vielfach sachlich entstellt missbraucht. Da sind dem Erfindungsreichtum keine Grenzen gesetzt und die Zahl der Erfinder und Profiteuren unüberschaubar. Das Bild vom ersoffenen Kölner Dom ist ein Beispiel für sachlichen Missbrauch. Man muß kein Wissenschaftler sein, um dies zu erkennen. Da genügt der Vergleich zwischen möglichen Meeresspiegelanstiegen in der Zukunft auf wissenschaftlicher Basis mit der Höhenlage des Doms.
Herr Bäcker,
„und Rassbach glaubt, dass Al Gore das AGW als Erster erdacht haette“
da wolln wir mal schauen, wer die PR-Idee auslöste:
http://tinyurl.com/6gqgn83
Könnte die Idee von einem gewissen Nasa-Meteorologe Robert Watson gewesen sein????
„Daß die Durchschnittstemperatur auf der Erde demnächst gefährlich steigen wird, ist für die Experten inzwischen kaum mehr umstritten. „Ein globaler Temperaturanstieg“, erklärte vorletzten Monat der Nasa-Meteorologe Robert Watson, sei „unausweichlich“; der Wärmeschub werde „die klimatischen Verhältnisse signifikant beeinflussen“.“
„Der zarte Gasschleier, bestehend aus Kohlendioxid (CO2), dazu aus kleineren Anteilen anderer Substanzen wie etwa Ozon, Methan oder Stickstoffoxid, wirkt auf zweifache Weise als Strahlenfilter: Er läßt die von der Sonne kommenden, kurzwelligen Lichtstrahlen passieren, hält aber die von der Erde reflektierten,
langwelligen Wärmestrahlen zurück – es kommt, wie unter einem gläsernen Treibhausdach, in Erdnähe zu einem Wärmestau (siehe Graphik Seite 126).“
Nein, Al hat gar nichts erfunden, der hat seine Mrd.$ mit Reden „verdient“.
Fragen Sie mich nicht, wer daraus eine Geschäftsidee machte, aber die haben Al engagiert?
Cape and Trade wurde in den USA eingestellt( Al hatte seine Anteile 2009 schon verkauft) und Europa wird folgen, oder wird Kyoto 2012 verlängert?
Ich schaue mal nach oben, ich sehe den zarten Schleier aus CO2 wirklich noch nicht;-)
Herr Fischer,
schauen Sie sich doch einfach mal das Diagramm unter dem bereits genannten Link http://tinyurl.com/ssn4000 an.
In den letzten 4000 Jahren gab es höchstwahrscheinlich aufgrund der menschlichen Tätigkeiten bereits eine CO2-Zunahme, da die Landschaft schon grundlegend umgestaltet wurde und Land- und Viehwirtschaft ebenfalls zunahm.
Dennoch sank die Temperatur unentwegt ab, synchron zur Sonnenaktivität. Im Maunderminimum nahm dann auch der CO2-Gehalt kurzfristig ab. Mit dem nachfolgenden Anstieg der Temperatur stieg mit leichter Verzögerung auch die CO2-Konzentration wieder an. Die Erwärmung resultierte aber aus der Zunahme der Sonnenaktivität, wie man sehr deutlich erkennen kann.
Wenn Sie dafür ein Paper brauchen, dann muss ich passen. Es ist eine offensichtliche Sache, allein aus der Betrachtung der Proxydaten und der zu dieser Zeit bereits durchgeführten Messungen. Ein Paper dazu würde der heutigen Glaubensrichtung extrem widersprechen und hätte Probleme, veröffentlich zu werden.
Und wie groß ist der heutige Anteil des CO2-Isotops, dass aus der Verbrennung fosiler Energieträger entsteht? Er liegt bei 8 bis 10%! Der Rest des CO2 resultiert aus anderen Quellen. Sicherlich haben die Meere einiges davon durch eine niedrigere Aufnahme aufgrund der höheren Temperatur geleistet, aber die seit dem 18. Jahrhundert grundlegende Änderung von Land- und Viehwirtschaft (+ Entwaldung) wird einen großen Beitrag geleistet haben. Es gibt derzeit genauso viele Nutztiere zur Nahrungsmittelversorgung auf der Welt wie Menschen! Das führt inklusive der drastisch gestiegenen Nahrungsproduktion ebenso zu einem starken Anstieg des Methangehalts in der Atmosphäre.
Und wie man aus dem Diagramm auch ersehen kann, liegt die globale Temperatur heute absolut im Bereich dessen, was die Sonne in den letzten 4000 Jahren der Erde „aufzwingt“. Überall wird dies von den CO2-Thesen-Anhängern verneint. Aber auch hier lässt sich nicht damit argumentieren, dass der Einfluss der Sonne auf die heutige Zeit nicht übertragbar ist. Was Jahrtausende funktioniert, kann nicht plötzlich ohne Einfluss sein. Das widerstrebt jeglicher Physik!
weber weiss nicht, was Manns Hockey stick zeigt und Rassbach glaubt, dass Al Gore das AGW als Erster erdacht haette….?
weber weiss nicht, was Manns Hockey stick zeigt und Rassbach glaubt, dass Al Gore das AGW als Erster erdacht haette.
Schon erstaunlich, wie beschraenkt die kognitiven Aufnahmefaehigkeiten mancher sind…
@ weber und thomas
auf ihren letzten Beitrag könnte ich jetzt genau das antworten, was ich schon in #70 und #72 geschrieben habe. Aber da es offensichtlich nicht verstanden wurde, fasse ich eben für Sie nochmals zusammen:
Es ist absurd, mir blinden Glauben zu unterstellen, wenn ich andere kritisch frage, ob Sie ein wissenschaftliches paper nennen können, das ihre Thesen möglicherweise stützt.
Und dann könnte ich wörtlich #78 und #82 noch einmal schreiben, ich fasse kurz zusammen:
Ihre Theorie weist Widersprüche auf.
Merken Sie überhaupt, dass Sie auf meine Argumente an keiner Stelle eingegangen sind? Wir können uns jetzt weiter im Kreise drehen, aber ich fürchte, das wird in einer Karussellfahrt enden. Lassen wir’s also.
„Alle anderen sind schon weg.“
Das hätten Sie wohl gerne, Herr Fischer, um zu demonstrieren, dass alle vor Ihnen den Schwanz eingezogen hätten.
Das stille Mitlesen ist eine Berauschung, die einem großen Gelächter gleichkommt. Ihre Betrachtungsweise ist wie bei allen anderen CO2-Gläubigen faszinierend.
„Nun wollten hier manche diese Verzögerung auf andere Vorgänge übertragen, insbesondere auf die heutige Zeit.“
Wollten? Immer noch!
Andere Vorgänge? Was passiert heute anderes? Nimmt die CO2-Konzentration doch nicht zu??!?!?
Warum nicht auf die heutige Zeit übertragen? Woher soll die Wissenschaft denn sonst ihre Schlüsse ziehen? Aus der Glaskugel?
Die CO2-Thesen-Anhänger schauen doch immer so gerne auf die Zeit vor 65 Millionen Jahren, wo die hohe CO2-Konzentration die Temperaturen derart hochgejubelt haben soll.
Sie widersprechen sich in Ihrer CO2-Logik, Herr Fischer!
Lieber Herr Fischer
in der Tat habe ich ein Problem mit Ihrer Logik.
Sie schreiben einerseits, daß der CO-2-Anstieg mit Verzögerung NACH einer Erwärmung zweifelsfrei nachgewiesen wurde. Andererseits behaupten Sie,daß der CO-2-Anstieg zur Erwärmung führe, wie es die AGW-Kirche lehrt. Wo ist da die Logik versteckt? Im Wissen oder im Glauben?
Es gibt übrigens eine Amateurtheorie, die nach dem Prinzip der „unvollständigen Induktion“ die
Behauptung aufstellt, daß man aus Rauch kein Feuer machen könne. Ist dies falsch, nur weil dazu keine „Papers“ existieren? Oder glauben Sie das erst, wenn es „wissenschaftlich“ bestätigt wurde?
„Alle anderen sind schon weg“ Natürlich! Um Ihre logische Diskrepanz festzuhalten genügt ein Einzelner vollkommen.Und wie ich Sie kenne werden Sie darauf verzichten, die Diskrepanz zu erklären, weil das für Sie nicht machbar ist ohne Ihren CO-2-Glauben zu gefährden. Die Zeugen Jehovas machen das auch so.
Wenn Sie können antworten Sie als Wissenschaftler. Wir sind gespannt!
MfG
Michael Weber
Herr Weber,
verstellen Sie sich absichtlich oder haben Sie wirklich so große Probleme in Sachen Logik?
„Dazu gehört z.B. Ihre Behauptung der verzögerte CO-2 Anstieg NACH einer Erwärmung gelte nur für Glazial/Interglazial Übergänge.“
Ich habe keine solche Behauptung dargelegt, ich hielte Sie übrigens auch für falsch.
Ich weise nur darauf hin, dass die Verzögerung den Eisbohrkerndaten entnommen ist, die zeitlich die Übergänge Glazial-Interglazial beschreiben. Dort wurde diese Verzögerung zweifelsfrei nachgewiesen.
Nun wollten hier manche diese Verzögerung auf andere Vorgänge übertragen, insbesondere auf die heutige Zeit.
Hier verlässt man den Boden der direkten Beobachtung. Deshalb fragte ich, ob dazu ein wissenschaftliches paper existiert, was diese These stützt. Niemand hat etwas präsentiert, also geschah diese Übertragung nach dem Prinzip der „unvollständigen Induktion“ und darf getrost als Privatmeinung bzw. Amateurtheorie betrachtet werden.
Es kann doch nicht wahr sein, dass Sie als einziger dies immer noch nicht verstanden haben, alle anderen sind schon weg.
Lieber Herr Fischer
Falls es Ihnen nicht aufgefallen ist: Ich habe keine „Theorie“ aufgestellt sondern den gegenwärtigen Stand des Wissens und des Nichtwissens kurz dargestellt.Dazu gehört z.B. Ihre Behauptung der verzögerte CO-2 Anstieg NACH einer Erwärmung gelte nur für
Glazial/Interglazial Übergänge. Die entsprechenden physikalischen Abläufe finden nur zeitweise statt? Interessant als Glauben, als Wissen nicht gesichert.Gesichert ist hingegen, daß selbst die AGW-Kirche die Entwicklung regelmässig falsch vorausgesagt hat. Paranoide Hemmungen hindern sie aber offenbar dies auch zuzugeben. Lieber legt sie die Termine so, daß kein heute Lebender den Erfolg überprüfen kann. Clever,clever. Ich pflege Irrtümer früher zuzugeben,allerdings nur meine eigenen, nicht die von Ihnen unterstellten. Die dürfen Sie behalten. Ich brauch sie nicht.
So nebenbei: Woher wissen Sie denn so genau was andere denken? Geben Sie mal Ihre Quellen an oder schildern Sie Ihre Gedankenlesetechnik.Wie wärs?
MfG
Michael Weber
@ weber
Ich fürchte, Sie merken nicht einmal, wie Sie sich selbst widersprechen und nur noch für Erheiterung sorgen können („Armer Hr. Fischer“, „gute Besserung“).
„Als wissenschaftlich belegt gilt, daß 6-800 Jahre nach einer Erwärmung der CO-2-Gehalt ansteigt.“
Aber nur für Glazial/Interglazial-Übergänge. Da Sie dies zur heutigen Erklärung heranzuziehen versuchten, habe ich diesen Wert ja auch in meinem letzten Beitrag benutzt.
„Warum und wieso ist noch unbekannt.“
Zur Diskussion hatte ich weiter oben ein paper von Sigman verlinkt.
„Aber ganz sicher ist, daß der Anstieg mit der Abkühlung nach einer Erwärmung nichts zu tun hat.“
Genau das schrieb ich, weshalb ihre „Theorie“ ja praktisch schon erledigt ist.
„Hinter der „kollektiven Erinnerung“ an wärmere Zeiten muss also ein bis heute unbekannter Mechanismus stecken.“
Ich habe eine andere Erklärung präsentiert, die zwanglos alle heutigen Vorgänge erklärt. Nur wer dogmatisch auf einem Zusammenhang zwischen den Eisbohrkerndaten und dem heutigen Anstieg von CO2 beharrt, hat Erklärungsprobleme und muss einen hypothetischen „unbekannten Mechanismus“ postulieren.
PS:
Auch wenn’s schwerfällt, aber warum schreiben Sie nicht einfach mal: „Ok, in diesem Punkt habe ich mich geirrt“. Selbst das IPCC macht Fehler, warum haben Sie solche paranoide Hemmungen,selbst mal einen Fehler einzugestehen?