Zunächst noch Anmerkung zur Übersetzung: Es tauchen naturgemäß immer wieder die Begriffe „mild – warm – hot“ auf. Anders als bei anderen Übersetzungen bleibe ich hier bei der direkten Übersetzung zu „mild – warm – heiß“. Außerdem werden viele Temperaturangaben in Grad Fahreinheit genannt. Den Celsius-Wert setze ich in eckigen Klammern daneben. Differenzwerte in Grad Fahrenheit werden zur Basis 32°F = 0°C berechnet. – Chris Frey
Auf der Website von ClimateCentral.org erschien jüngst folgende Meldung, welche die Washington Post sofort aufgriff. Es wird behauptet, dass das Jahr 2016 in den USA ein „überwältigend heißes Jahr“ gewesen ist und dass die Temperaturen seit dem 19. Jahrhundert um 1,5°F [ca. 0,8°C] gestiegen seien:
In den USA war es dieses Jahr überwältigend heiß. Quelle: Climate Central
Das erste Problem ihrer Analyse besteht darin, dass es in den USA im Jahre 2016 kaum heißes Wetter gegeben hatte. Der Prozentsatz heißer Tage lag unter dem Mittelwert und liegt für das Jahr an 80. Stelle seit 1895. Nur 4,4% aller Tage wiesen eine Temperatur über 95°F [ca. 35°C] auf im Vergleich zum vieljährigen Mittel von 4,9%. Bei Climate Central bläht man milde Temperaturen mit heißen Temperaturen auf.
Man behauptet dort auch, dass die US-Temperaturen um 1,5°F [ca. 0,8°C] gestiegen seien
Klima auf einen Blick. Quelle: National Centers for Environmental Information (NCEI)
Das Problem bei der NOAA-Graphik ist, dass es geschummelte Daten sind [fake data]. Die NOAA erzeugt den Erwärmungstrend mittels Veränderung der Daten. Die Rohdaten der NOAA zeigen im vorigen Jahrhundert keine Erwärmung.
Die „Korrekturen“ ergeben fast genau 1,5°F, also genau die in dem Artikel behauptete Erwärmung.
Die Adjustierungen korrelieren fast perfekt mit atmosphärischem CO2. Die NOAA [die Abkürzung steht für National Oceanic and Atmospheric Administration. Anm. d. Übers.] adjustiert die Daten dergestalt, dass sie zur Theorie der globalen Erwärmung passen. Dies ist bekannt unter der Bezeichnung PBEM (Policy Based Evidence Making.) [etwa: Auf Politik beruhende Herstellung von Beweisen].
Der Hockeyschläger von Adjustierungen seit dem Jahr 1970 geht fast ausschließlich auf die Phantasiewerte der NOAA zurück, mit denen sie fehlende Stationsdaten ersetzte. Im Jahre 2016 fehlten über 42% der monatlichen Daten ihrer Stationen, also hat man die Werte dort einfach erfunden. Das lässt sich auch leicht feststellen, hat man doch fabrizierte Temperaturen in der Datenbasis mit einem „E“ gekennzeichnet.
Als ich meine Behauptungen über den Betrug der NOAA präsentierte, reagierte die NOAA wie üblich und wischte die Behauptungen mit diesen beiden Aussagen vom Tisch:
1. NOAA hat Gitterpunkts-Daten verwendet Gitterpunkts-Daten und ich reale Daten [un-gridded data].
2. Man „musste“ die Daten adjustieren, um einem Bias wegen des Beobachtungszeitpunktes und Stationsverlagerungen Rechnung zu tragen.
Beide Behauptungen lassen sich leicht widerlegen. Der einzige Effekt, den Gitterpunkte haben ist, dass Temperaturen geringfügig erniedrigt werden.Der Trend der Gitterpunkts-Daten ist fast identisch mit dem Trend der realen Daten.
Der Beobachtungszeit-Bias [Time of Observation Bias (TOBS)] ist ein reales Problem, allerdings nur ein sehr kleines. TOBS fußt auf dem Gedanken, dass falls man ein Min/Max-Thermometer zu nahe dem nachmittäglichen Maximum neu einstellt, warme Temperaturen doppelt zählen (und umgekehrt bei Neueinstellung am Morgen). Ihre Behauptung lautet, dass während der heißen dreißiger Jahre an den meisten Stationen die Thermometer zu früh, also am Nachmittag eingestellt wurden.
Das lässt sich leicht überprüfen mittels Verwendung nur der Stationsdaten, die ihre Thermometer während der dreißiger Jahr nicht neu eingestellt hatten. Das Bild ist nahezu identisch mit dem aller Stationen. Keine Erwärmung im vorigen Jahrhundert. Man beachte, dass der Graph unten dazu neigt, zu viel Erwärmung zu zeigen wegen TOBS am Morgen.
Die eigenen Dokumente der NOAA zeigen, dass die TOBS-Adjustierung gering ist (0,3°F) und nach 1990 flach verläuft.
https://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_pg.gif
Gavin Schmidt von der NASA erklärt sehr eindeutig, warum die US-Temperaturaufzeichnungen nicht adjustiert werden müssen:
Man kann 50% der Stationsdaten oder mehr aussortieren, und man bekommt im Grunde die gleichen Antworten.
Eine der neuesten Innovationen ist das Erstellen eines Klima-Referenz-Netzwerkes parallel zu den gegenwärtigen Stationen, so dass man nach potentiell ernsten Dingen in großem Maßstab suchen kann – und sie haben bisher keine solchen Dinge gefunden.
Ausführlicher:
NASA – NASA Climatologist Gavin Schmidt Discusses the Surface Temperature Record
Die NOAA hat immer gewusst, dass es in den USA nicht wärmer wird:
US-Daten zeigen seit 1895 keinen Erwärmungstrend – NYTimes.com
Sämtliche Behauptungen im Climate Central-Artikel sind betrügerisch. In den USA wird es nicht wärmer, und 2016 war kein heißes Jahr. Es war ein sehr mildes Jahr.
Link: http://realclimatescience.com/2016/12/100-of-us-warming-is-due-to-noaa-data-tampering/
Übersetzt von Chris Frey EIKE
Bemerkung zu den letzten beiden Graphiken: Es ist mir nicht gelungen, sie lesbarer darzustellen. Wer nachlesen möchte, klicke bitte auf den Link zum Original.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"In den USA gibt es seit über 100 Jahren keine Erwärmung, steht im Artikel. Das stimmt bestimmt nicht für die seitdem rasant wachsenden Städte und dort stehen auch die Messstationen. Die menschengemachte und weiter steigende Zusatzwärme wird von den Thermometern mitgemessen. Das ist aber keine globale Erwärmung. Will man wissen wie sich die Temperaturen tatsächlich entwickelt haben, so muss man die Stationen suchen, die 1) immer noch am selben Ort stehen wie vor 120 Jahren und 2) der Ort darf sich in der weiteren Umgebung nicht verändert haben. Fuchs und Hase müssen sich noch genauso Gute-Nacht sagen können wie damals. In Deutschland gibt es sowas nicht. Keine deutsche Station erfüllt diese Bedingungen, die eigentlich Voraussetzung eines wissenschaftlichen Temperaturvergleiches sind. Aber in den USA gibt es die Dale-Enterprise-Station in Virginia, die weitgehend vom menschlichen Umgestaltungstrieb verschont blieb. Und tatsächlich: Keine Erwärmung, die Aussage stimmt: Über die letzten 120 Jahre ist die lineare Trendlinie der Dale-Enterprise-Station ohne jedwede Steigung. Diese fast wärmeinselfreie Station zeigt um die Jahrhundertmitte ihr Temperaturmaximum – also gegensätzlich zu DWD-Deutschland- und seit gut 40 Jahren bis heute haben wir eine deutlich fallende Trendlinie. Den Wert von 2016 habe ich leider noch nicht. Ich schätze ihn im Mittelfeld ein, darauf deuten die ersten 8 Monate hin.
Lieber Herr Kowatsch,
Ihr Kommentar enthielt jede Menge Steuerzeichen:
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:“Normale Tabelle“;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
Bitte verwenden Sie eine andere Textverarbeitung.
Mein Tipp:
Aus der Textverarbeitung über die Zwischenablage in den Editor (AKA Notepad) kopieren, von dort nochmals kopieren ( über Strg-a; Strg-c) und dann den Text hier in sie Antwort-Box ingeben (Strg-v): Dann sind die Sonderzeichen weg.
Gruß und und ein guten neues Jahr
besonders an den Albfuß
F.K.
Der Zeitungsausschnitt ist nun fast 30 Jahre al (28 um genauer zu sein). Was soll das zeigen?
Tony Heller: der Mann der Wetten auf das Artische Meereis anbietet (2012) , aber seine Wettschuld nicht bezahlt. Würde keinen Staubsauger von Ihm kaugen.
Typisch Ihre Art von Kritik. Keine Fakten, aber negieren.
Die Frage ist, ob man von der NOAA Staubsauger beziehen sollte.
Wenn TMAX und TMIN morgens um 0700 uhr Ortszeit justiert wird, zeigt es TOBS(0700) an. Erfolgt unmittelbar danach ein Kaltlufteinbruch, kann TMAX nicht größer sein als TOBS. Erfolgt Warmluftadvektion Mit einem Taupunkt oberhalb von TOBS(0700), kann TMIN nicht unter TOBS sinken.
wenn um 1900 Uhr justiert wird, zeigt TMAX bei Kaltluftadvektion TOBS(1900) an.
Wer Originaldaten hat, mit TOBS und den Uhrzeiten, kann den Gesamtfehler problemlos bestimmen.
Fakt ist aber, daß die Daten Vertauschungsfehler und Übertragungsfehler aufweisen. Da wird schon mal TMAX mit TOBS etc. vertauscht.
Es gibt die Daten frei im Netz. Fotos der Original-Aufzeichnungsblätter. Da wird schon mal eine 1 eine 7 und umgekehrt.
Fakt 1 : In der Bildunterschrift steht „US-Daten zeigen seit 1895 keinen Erwärmungstrend“
Ein Hinweis darauf, dass diese Überschrift nun 28 Jahre alt ist, fehlt. Schaut man sich die Kurve im Bild „Klima auf einen Blick“ an, stellt sich die Frage: warum wird hier eine veraltetet Zeitungsschlagzeile zitiert? Und wenn man NOAA nicht traut:
Hier die Berkeley Earth Kurve der 48 zusammenhngenden Staaten der USA.
http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/contiguous-united-states
Aber ich nehme an Tony Heller vermutet auch hier Betrug. Kommen wir also zu Fakt 2:
Tony Heller: der Mann der Wetten auf das Arktische Meereis anbietet (2012), aber seine Wettschuld nicht bezahlt. Wenn der Admin sich bei so jemanden einen Staubsauger kaufen würde, seine Sache. Ich jedenfalls nehme Tony Hellers Aussagen nicht einfach und ungeprüft mehr ab.
Dazu hatte er schon als StevenGoddard zu viel Schmonzes erzählt.
Danke für die Übersetzung.
Policy based würde ich mit richtlinienbasiert übersetzen.