Einführung des Übersetzers: Hier wird ein mehrteiliger Beitrag gepostet, der beide das Thema Kohlendioxid behandeln. Da es sich dabei um DAS Lebenselixier schlechthin handelt, kann man die Bedeutung dieses Spurengases gar nicht oft genug unterstreichen. Umso unsinniger, ja gemeingefährlicher kommt die aktuelle Klima- und Energiepolitik daher!
Neue Studie zeigt, wie ein erhöhter CO₂-Gehalt das Wachstum der Vegetation und die WASSERVERFÜGBARKEIT in der nördlichen Hemisphäre steigert
Der „Green New Deal“ der Demokraten sieht vor, Kohlendioxid zu bekämpfen und in Verfahren zu investieren, mit denen dieses wichtige atmosphärische Gas im Boden gebunden werden kann. Neuen Forschungsergebnissen zufolge sind erhöhte CO₂-Werte jedoch nicht nur für das Wachstum der Vegetation wichtig, sondern spielen auch eine Rolle bei der Erhaltung der Wasserverfügbarkeit in der nördlichen Hemisphäre. Künstliche Kohlenstoffabscheidung und andere Geo-Engineering-Projekte könnten die Hauptursache für Waldbrände, Dürreperioden und den Zusammenbruch des Grundwasserspiegels in der nördlichen Hemisphäre sein.
Die in der Fachzeitschrift Environmental Research Letters veröffentlichte Studie zeigt, dass sich das Verhältnis zwischen Vegetationswachstum und Wasserverfügbarkeit in den mittleren Breiten der nördlichen Hemisphäre in den letzten drei Jahrzehnten erheblich verändert hat. Die von Yang Song und Kollegen geleitete Studie zeigt die Auswirkungen des erhöhten Kohlendioxidgehalts (CO₂) auf diese Beziehung und deutet auf einen engeren Zusammenhang zwischen Vegetationswachstum und Wasserverfügbarkeit hin als bisher angenommen.
Genau die Substanz, auf welche die Demokraten abzielen – CO₂ – ist eigentlich die Lösung für den Erhalt von Ackerland, Grasland, Wäldern und Wasservorräten für die wachsende Bevölkerung.
—————————————–
Studie: Der CO₂-Gehalt hilft der Vegetation, dem Boden und der Wasserversorgung und verringert das Dürrerisiko.
Die mittleren Breiten der nördlichen Hemisphäre, die verschiedene Ökosysteme wie Ackerland, Grasland und Wälder umfassen, sind aufgrund der hohen Bevölkerungsdichte und der bedeutenden terrestrischen Kohlenstoffsenken von entscheidender Bedeutung. Die Studie analysierte Daten aus den Jahren 1982 bis 2015 und konzentrierte sich dabei auf das Vegetationswachstum, gemessen mit dem Normalized Difference Vegetation Index (NDVI), und die Wasserverfügbarkeit, bewertet mit dem Palmer Drought Severity Index (PDSI).
Die Studie ergab asynchrone Trends. Während das Vegetationswachstum in den letzten drei Jahrzehnten im Allgemeinen zugenommen hat, zeigte die Wasserverfügbarkeit schwankendere Trends. Dieses asynchrone Verhalten deutet auf eine Entkopplung zwischen Vegetationswachstum und Wasserverfügbarkeit in vielen Gebieten hin. Trotz der allgemeinen Entkopplung dieser Beziehung ergab die Studie, dass sich diese Beziehung in vielen Regionen der nördlichen Hemisphäre verstärkt hat.
Diese Beobachtung wurde vor allem bei Ackerflächen, Grasland und Wäldern gemacht. Acker- und Grünlandflächen werden zunehmend durch Wasserdefizite beeinträchtigt. In der Studie wurde festgestellt, dass sowohl Acker- als auch Grünland mit stärkeren Wassereinschränkungen konfrontiert sind, die im Laufe der Zeit immer ausgeprägter werden. Im Gegensatz dazu werden Wälder weniger durch Wasserdefizite als vielmehr durch Wasserüberschüsse beeinträchtigt. Die Beziehung zwischen Vegetationswachstum und Wasserressourcen in bewaldeten Gebieten hat sich abgeschwächt, was darauf hindeutet, dass eher Wasserüberschüsse als Wasserdefizite zu einem begrenzenden Faktor werden.
Die Rolle des atmosphärischen CO₂ in dieser Beziehung
In der Studie wurde das atmosphärische CO₂ als dominante Triebkraft für Veränderungen im Verhältnis zwischen Vegetationswachstum und Wasserressourcen ermittelt. Tatsächlich beeinflussten die CO₂-Werte über 45 % der Gitterzellen. Erhöhte CO₂-Werte fördern das Vegetationswachstum durch den so genannten „Düngeeffekt“ und verbessern die Wassernutzungseffizienz. Dieser indirekte Effekt erhöht die Wasserverfügbarkeit, indem er den Gesamtwasserverbrauch pro Einheit Biomasse verringert.
Die Studie machte auch deutlich, dass sich diese Veränderungen in den verschiedenen Ökosystemen unterschiedlich auswirken: Auf Anbauflächen nahm das Wasserdefizit in der Vegetation durchweg zu. Auf Grünland nahmen die Einschränkungen ebenfalls zu, wenn auch langsamer als auf Ackerland. In Wäldern war ein relativer Rückgang des Wasserüberschusses zu verzeichnen, was die Fähigkeit der tief wurzelnden Bäume widerspiegelt, Wasserdefizite effektiver zu bewältigen.
Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die CO₂-induzierte Begrünung in bestimmten Ökosystemen weitere Vorteile mit sich bringt, darunter Veränderungen in der Wasserdynamik, die das künftige Dürrerisiko und die landwirtschaftliche Produktivität eines bestimmten Gebiets beeinflussen könnten.
Die Abscheidung von Kohlendioxid ist ein schwerwiegender Fehler, der wichtige Ökosysteme in der nördlichen Hemisphäre langsam, aber unaufhaltsam schädigen wird. Während Waldbrände und Dürren zunehmen, werden die Demokraten natürlich weiterhin den „Klimawandel“ als die größte Bedrohung verhöhnen und die Welt dazu verpflichten, mehr für die Entfernung von Kohlendioxid aus der Atmosphäre zu zahlen. Es ist eine Spirale von Tod und Zerstörung, die von einem Todeskult ausgeht, der vorgibt, der Retter des Planeten zu sein.
[Hervorhebung vom Übersetzer]
Quellen u. A.: Wattsupwiththat.com, IopScience.iop.org, CNN.com
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Würden unsere Politiker den von ihnen propagierten Schwachsinn von der angeblichen Gefahr von CO2 für den Klimawandel selber glauben, dann hätten sie die emissionsfreien Kernkraftwerke nicht geschlossen!
Auch hier gilt: Kohlendioxid wirkt NICHT monokausal. Sie können 5000 ppm in ein Gewächshaus pumpen – wenn die Pflanzen nicht genug Wasser haben und nicht auf Mineralstoffe wie Phosphor und Magnesium zurück greifen können, nutzt der Dünger gar nichts. G.H.
Korinthenkacker?
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Nun das Wasser liefern sich die Pflanzen zum Teil selbst als ein „Abfallprodukt“ der Photosynthese und gängige Methoden verwenden Pflanzstoffe um den Gewächsen halt zu geben und dieser hat die typische Eigenschaft sich zu zersetzen und somit Mineralstoffe frei zu setzen, pflanzenverfügbar zu machen. Und selbst unsterile GWH haben noch ausreichend Staubpartikel in der Luft welche übergangsweise düngend wirken können, insbesondere wenn ansonsten furztrocken ist, dann staubt es besonders gut. Man kann sich tatsächlich den größten Unsinn ausdenken nur um Fakten kleinzureden, das ändert aber nichts an den Realitäten im globalen Gefüge, an den Abläufen in der Biosphäre. Auch darüber dürfte weitgehend Konsens bestehen.
Der vorindustrielle CO2 Gehalt betrug bekanntlich 280 ppm, ein Minimum in der Erdgeschichte. Die CO2 Gehalte schwankten im Laufe der Erdgeschichte zwischen 8000ppm und eben den besagten 280ppm, aktuell wieder bei 420 ppm. Im Bereich zwischen 1000 und 2000 ppm lag die Phase der üppigsten Flora und Fauna in der Erdgeschichte, genau in dieser Phase wurden die fossilen Energieträger Erdöl, Erdgas und Kohle gebildet. Genau dieses damals gebundene CO2 setzen wir durch die Verbrennung heute wieder frei, was tatsächlich dazu führt dass die Flora auf unserem Planeten wieder üppiger wird (die Erde wird grüner) und vorallem, die Erträge in der Landwirtschaft steigen. Wäre der CO2 Gehalt nicht auf 420ppm gestiegen, sondern auf 140ppm weiter gefallen, gäbe es auf dem Planeten kein Leben mehr, weder Fauna noch Flora!
Toller Artikel, alles ist nachvollziehbar richtig. Unsere Schlußfolgerung für die Öffentliche Meinung: Wer CO2 bekämpfen und reduzieren will handelt gegen die Schöpfung, gegen das Leben auf der Erde. Klimafreundliches Verhalten der Politik ist in Wirklichkeit lebensfeindlich. Unsere Regierung ist eine lebensfeindliche Regierung. Der Klimakiller CO2 ist die notwendige Voraussetzung für das Leben. Die Atmosphäre braucht mehr CO2 und nicht weniger.
Wenn die Mehrheit Deutschlands diese wissenschaftlich richtige Erkenntnis akzeptiert, dann ist der ganze Klimahokuspokus vorbei. Es gilt dann, die Habecks und Bärbocks vor Gericht zu stellen für die bewußte Irreführung der Bevölkerung.
Wieviel CO2 ist denn ideal für die Flora und Fauna?
ca. 1000 ppm
Und wenn der Wert weiter ansteigt, ist das gut oder schlecht?
Falls mehr als 1000 ppm zu viel sind, wie wird ein weiterer Anstieg vermieden??
greenhouses werden mit bis zu 2000ppm co2 begast!!! Gerade, was seit 1. April erlaubt ist anzubauen, verträgt das allerbestens. Selbst wenn es mehr würde, wäre es KEINERLEI Problem für die Pflanzen. Zu Zeiten der Dinosaurier waren es sogar sagenhafte 7.000-9.000ppm co2!!! Manche Forscher sprechen sogar über Werte bis zu 12.000ppm. DAS war aber auch nötig, um die unvorstellbaren Massen an Grünzeug groß zu bekommen, was die Dinos (bis zu 3 TONNEN pro TAG pro DINO! Elefanten heute bis zu halbe TONNE pro TAG!) als Nahrung brauchten…
Im Jura waren es 1900 ppm. Den Dinos hat es gefallen und der Pflanzen auch. Anstiege oder Senkungen des CO² in der Atmosphäre sind langwierige Prozesse. Beispiel: Karbon 800 ppm und Jura 1900 ppm. Ein Zeitraum von 150 Millionen Jahren indem die Kurve des CO² von 800 ppm im Karbon auf 190 ppm zu Anfang des Perm sank und wieder Anstieg über das Trias bis ins Jura auf 1900ppm stieg. Sie sehen also, das spielt für ihr Lebenslänge keine Rolle spielen.
Wann sollten 1000 ppm Ihrer Meinung nach erreicht werden?
Wieso sollte irgend jemand hierzu eine Meinung haben? In Gewächshäusern funktioniert es jedenfalls.
Liebster Herr Gouder, der Admin UNTERTREIBT! Recherchieren Sie mal bitte selbst, welche „Werte“ in den riesigen holländischen Gewächshäusern, etwa nahe Hoek van Holland „üblich“ sind. dazu bitte auch gleich, ob da jemals die Mitarbeuter drinnen „CO2-vergiftungsgeschädigt“ wurden! Ich war da ja selbst öfters drin und lebe sogar noch…
Viel Spaß! 🙂
Werner Eisenkopf
Herr Eisenkopf, mehr als 2000 ppm gilt als schlechte Raumluftqualität, Das sollten Sie nicht dauerhaft einatmen,
Herr Gouder fragt, wann sollten 1000 ppm CO2 erreicht sein.
Antwort: Lieber heute als morgen. Bitte helfen Sie mit, den CO2-Anteil zu erhöhen. Entwickeln Sie ein Idee, wie man das im Kalkgestein gebundene CO2 billigst wieder frei setzen könnte. CO2 vermindern, heißt lebensfeindlich handeln.
Der Schluß des Artikel ist richtig: Es ist eine Spirale von Tod und Zerstörung, die von einem Todeskult ausgeht, der vorgibt, der Retter des Planeten zu sein.
Herr Gouder, bitte diesen Satz 5x handschriftlich abschreiben, damit er ihren Hypothalamus überwindet und im Gehirn gespeichert werden kann.
Was treibt die Europäische Union dazu, den Ausstoß von CO2 zu besteuern? Die 8 Milliarden Menschen auf der Erde atmen mehr CO2 aus als sämtliche Kraftfahrzeuge auf der Erde emittieren! Ohne CO2 wäre ein Leben auf der Erde nicht möglich!!! Ohne CO2 wäre die Entstehung des Lebens vor etwa 4 Milliarden Jahren nicht möglich gewesen, denn von allen auf der Erde verfügbaren Elementen wie Sonne, Wasser, Mineralstoffe, Sauerstoff, Stickstoff und CO2 hat nur das CO2 den lebensnotwendigen Kohlenstoff (C) im Molekül. Ohne Kohlenstoff ist ein Leben wie wir es auf der Erde kennen, nicht möglich! Dennoch behaupten Apokalyptiker in Wissenschaft, Politik, Medien und Umweltorganisationen, CO2 sei klimaschädlich, ja, es sei sogar „Müll in der Luft“ (Cordula Tutt, Wirtschaftswoche, im ARD-Presseclub am 16.6.2019). Wie kommen diese Wichtigtuer zu einer so absurden Behauptung? Da sie keineswegs dumm sind, gibt es nur eine Erklärung: „Folge dem Geld!“ Die Europäische Union macht vor wie es geht!
Wie wird es weiter gehen? Werden wir in Zukunft auch für das Ausatmen besteuert?
Eigentlich sollte jeder, der irgendwas verbrennt, entsprechend Steuern zurück bekommen! Umgekehrt sind alle, die das Erzeugen von CO2 bewußt verhindern, . . . .
Genau aus diesem Grund, haben sich die Menschenhasser die CO2-Geschichte ausgedacht. Sie zerstören damit alle Lebensgrundlage. Sowohl die Industrie als auch die Landwirtschaft und damit die Menschen.
Wir sind uns in der Runde wohl alle einig, dass ein Mehr an CO2 für die Natur und den Menschen sehr positiv ist. In diesem Sinne ist der Artikel sehr gut und richtig. Ich stelle in Gesprächen mit Menschen, die das Thema CO2 endlich intrinsisch verstehen wollen, fest, dass jedes Grundwissen darüber fehlt, was überhaupt ein CO2-Molkekül ist, wie es auf Strahlungsenergie reagiert und welchen extrem geringen Anteil überhaupt die eigentlich „kühle“ Wärmestrahlung auf den gesamten Energieaustausch in der Atmosphäre hat. Nur, wenn man verstanden hat, warum CO2 nicht die Eigenschaft eines Wärmespeichers haben kann und auch nicht in der Lage ist, „Wärme“ an die Erdoberfläche zurück zu strahlen, kann man ein Verständnis für die Absurdität der Klimaschutz-Hysterie entwickeln. Lange Rede, kurzer Sinn. Ich würde mich freuen, wenn genau zu diesem Thema des Energieaustausches in einem CO2-Molekül, noch eine weitere Aufklärung erfolgen könnte. Vielen herzlichen Dank. Franco Müller, Berlin
Die Frage ist grundsätzliche falsch gestellt, denn sie müsste lauten, wieviel CO2 ist notwendig um den Erdenbürgern weiterhin ein gedeihliches Überleben zu sichern. Flora und Fauna sind aus Sicht des Menschen gesehen nur Zwischenstufen zu seiner Existenz. Der Mensch besteht zu 28% aus Kohlenstoff und der einzige weg diesen aufzunehmen ist die Nahrung welche wiederrum abhängig ist vom frei verfügbaren Kohlenstoff. Und genau dieser ist einzig im CO2 vorhanden, marginal im CO aber weniger förderlich in dieser Form. Ansonsten ist jeglicher irdischer Kohlenstoff zu 99,8% litophytisch gebunden, von den restlichen 0,2% sind ca. 90% in den fossilen Lägern versenkt und der nunmehr klägliche Rest ist das was alles Leben sichert und als angebliches „Klimagift“ in der Atmosphäre frei für chemische, biochemische zumeist, Reaktionen verfügbar ist. Die allgemeine Verdammnis ist die dümmste und zugleich aber auch cleverste Geschäftsidee die jemals einer hatte. Ok man kann am Diamanten nuggeln, 100% Kohlenstoff, aber davon wächst kein Gras, noch eine Kuh, geschweige denn ein neues Menschlein heran weil es doch den Kohlenstoff als Grundbaustein aller Aminosäuren zwingend benötigt.
Wann endlich beginnen diese sogenannten Wissenschaftler und Experten der klimatischen Kampftruppen damit sich mal Gedanken abseits ihrer selbstgestrickten Modelle zu machen, um zu begreifen das sie zweifelsfrei auf einem falschen Dampfer angeheuert haben?
Herr Grun: Sehr guter Kommentar, bitte öfters wiederholen. Die Wahrheit wird erst dann zur Wahrheit, wenn sie mehrheitlich bekannt ist.
Mein Rat, Schreiben Sie doch einen Kurzartikel bei EIKE über das lebensnotwendige CO2, ihr jetziger Kommentar, die Argumente nur noch durch Bilder oder Grafiken ergänzt.
Hallo Herr Kowatsch,
bereits 2015 habe ich in unserer Kommune einen Vortrag zum Thema „Die Erde wird grüner“ gehalten.
Dort habe ich die hier genannten positiven Effekte des CO2 in Grafiken vorgestellt.
Die meist ländliche Bevölkerung meiner Zuhörer konnte meine Angaben nachvollziehen. Viele haben aber Sorge abseits der Gesellschaft zu stehen, falls sie etwas dazu äußern.
Mein Vortrag endet dramatisch: „Wer das CO2 verteufelt, versündigt sich am Leben.“
Das kann ich mir sparen, das können die Klimawandler sehr viel besser als ich. 😀
Im ersten Absatz sind alle Zahlen genannt bis auf die 28% menschlicher Bestandteil, den findet man statistisch exakt erfasst.
https://www.oekosystem-erde.de/html/kohlenstoffkreislauf.html
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/327830/umfrage/anteile-chemischer-elemente-am-menschlichen-koerper-nach-gewicht-und-menge-der-atome/
Nun muss man nur noch die grauen Zellen anwerfen und die Fragen nebst Antworten purzeln von ganz alleine aufs Papier. Bei mir wars schwieriger, ich hab dafür noch Bücher im Studium wälzen müssen, aber das hat die Fakten auf ewig in meinem Speicher abgelegt.
So ist es! Bereits am 16. Dezember 1828 sagte Johann Wolfgang von Goethe zu Johann Peter Eckermann: „Man muss das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns herum immer wieder gepredigt wird, und zwar nicht von einzelnen, sondern von der Masse. In Zeitungen und Enzyklopädien, auf Schulen und Universitäten, überall ist der Irrtum obenauf, und es ist ihm wohl und behaglich im Gefühl der Majorität, die auf seiner Seite ist“.
von den restlichen 0,2% sind ca. 90% in den fossilen Lägern versenkt
Ich glaube nicht, dass in den Braunkohlelagerstätten soviel CO2 gebunden ist.
Gas, Öl und Steinkohle sind ja keine fossilen Lagerstätten, sondern Kohlenwasserstoffe oder basieren darauf.
Je nach Quelle: 800-1200ppm CO2
Lern einfach lesen! Alles aufgeführt und beantwortet!
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.