…doch um unsere Arbeit fortzusetzen werden Ihre Spenden bitterst benötigt..
13. Juni. 2023
Liebe Freunde und Unterstützer unseres Instituts,
daß wir kürzlich in der Markus-Lanz-Runde im ZDF zur Hauptquelle für nonkonforme Klima- und Energie-Informationen erklärt wurden, wobei sogar mein Name fiel, macht uns schon ein wenig stolz. Denn solche Überreaktionen der Medien beweisen die hohe Relevanz unserer Aktivitäten.
Besonders stolz macht uns derzeit jedoch die Entwicklung unseres YouTube-Kanals @EikeKlimaEnergie. YouTube hat uns darüber informiert, daß es eine Steigerung der Aufrufe um 127 Prozent pro Monat gegeben hat. Aus wenigen Tausend vor zwei Jahren sind inzwischen etwa 32.000 Abonnenten geworden – und das einzig allein mit Klima- und Energie-Themen!
Für diesen Erfolg hat unser Film-Team hart gearbeitet. Inzwischen konnten wir ein kleines Studio einrichten, was unsere Arbeit bedeutend erleichtert. Zu Ehren unseres langjährigen Unterstützers haben wir unser Studio übrigens „S.-Fred-Singer-Studio“ genannt – einige von Ihnen werden sich sicher noch an diesen äußerst verdienstvollen Wissenschaftler und großartigen Menschen erinnern. Im Moment sind wir dabei, neue Video-Formate zu erarbeiten. Im Hintergrund helfen uns dabei echte Experten auf ihrem Gebiet. Darunter ist auch manch ein Wissenschaftler, der aufgrund des intoleranten politischen Klimas nicht mehr öffentlich auftreten kann.
Damit es bei uns weiter gehen kann, bitte ich Sie einmal mehr ganz herzlich, uns mit Ihrer Spende zu helfen. Scheuen Sie sich bitte nicht, uns bei Fragen zu kontaktieren. Leider sind wir bis auf weiteres nicht mehr als gemeinnützig anerkannt. Das ist grotesk, nachdem wir uns gerade seit 2018 sehr stark wissenschaftlich engagiert haben. Selbstverständlich setzen wir uns gegen diese Entscheidung des Finanzamtes juristisch zur Wehr und benötigen auch dafür dringend Ihre Hilfe. Inzwischen haben wir vor dem zuständigen Finanzgericht Klage eingereicht. Letzte Woche habe ich dort unsere Erwiderung auf den absurden Vortrag der Gegenseite vorgelegt.
Vielen Dank, daß Sie mir „zugehört“ haben.
Mit freundlichen Grüßen,
Dr. Holger Thuß
Unser Konto
Europäisches Institut für Klima und Energie Volksbank Gera Jena Rudolstadt
IBAN: DE34 8309 4454 0042 4292 01
BIC: GENODEF1RUJ
„Der „gesunde Menschenverstand“ ist ein besserwisserischer Schwachkopf, der von nichts eine Ahnung hat, aber zu allem eine Meinung. Er ist das argumentative Äquivalent zu „weil ich es sage“. Der eingangs zitierte Immanuel Kant nannte ihn in durchaus beleidigender Absicht eine „Wünschelruthe“.“
Politische Argumente: Der „Menschenverstand“ ist ein Schwachkopf – DER SPIEGEL
„Im gesunden Menschenverstand bringen sich Vorurteile und Ressentiments schnell zum Höhepunkt und zeugen mitunter seltsame Schimären. Ob Chemtrails, Reichsflugscheiben, Aluhut oder sonstige wildeste Verschwörungstheorien, alles wird m
Mit gesundem Menschenverstand ebenso begründet wie verlacht.“
Die Mär vom „gesunden Menschenverstand“ | The European
Wenn mir jemand mit „gesundem Menschenverstand“ kommt, weiß ich, da kommt inhaltlich nichts mehr.
Silke Kosch
der „gesunde Menschenverstand“ ist nichts anderes als der natürliche Verstand eines Menschen; da ändert es auch nichts wenn eine Zeitschrift wie der Spiegel versucht etwas ins lächerliche zu ziehen, um eine bestimmte Aussage zu unterstützen. Wie sagte ein deutscher Kabarettist schon vor vielen Jahren so schön und treffend: “ Die einen lesen die Bild, die anderen den Spiegel; letzere ist die Bild für Abiturienten“.
Recht hat er, der gute Georg Schramm!
Es gibt mannigfaltig Zitate über vielerlei Begriffe. Semantik und Hermeneutik helfen Ihnen, als sprachwissenschaftliche Disziplinen, ZU VERSTEHEN. Sie machen hier das, was Sie am besten können. Sie attributieren. Sie ordnen zu, um zu gewichten. Zu Ihren Gunsten. Das ist nicht so schwer. Erspart Ihnen Reflexion und gibt Ihnen das Gefühl des glücklichen SAMMLERS. Mit Desavouierung kompensieren Sie die logikbefreite Einfalt der Ihnen zur Verfügung gestellten Argumentationshilfe, und präsentieren damit immer klarer ihre sehr überschaubaren mentalen Möglichkeiten.Das Gegenteil von gesundem Menschenverstand ist der Zustand der ungesunden Verblödung. Aber was erzähle ich Ihnen….Die Herabwürdigung des „gesunden Menschenverstandes“ ist der verzweifelte Versuch des Propagandisten, diejenigen zu beschmutzen, die mit natürlicher Intelligenz seiner schwachsinnigen Ideologie widerstehen. Natürliche Intelligenz, die Gabe selbst zu beobachten und zu vergleichen, ist jeder Form von Propaganda, der Sie sich andienen, überlegen. Sie brauchen eine Phalanx der Agitation. Geld, Medien und eine kaputte Ampel. Der Selbst-Denker nur seinen VERSTAND. „Die Welt wird nicht bedroht von den Menschen, die böse sind, sondern von denen, die das Böse zulassen.“ Einstein. Denken Sie drüber nach.
Sabine Schönfelder
Sie wissen es nicht, dass das menschliche Gehirn unbewusst millionenfach mehr Information verarbeitet als bewusst. Bei wichtigen Entscheidungen in komplexen Situationen wird „eine Nacht darüber geschlafen“, am nächsten Tag weiß man was man tut. Als Gefühl, da man die ganze Informationsverarbeitung im Hinterkopf nicht nachvollziehen kann. Ist man jung und unerfahren, ist dann dieses Gefühl eine reine Emotion und für den Betrachter diese Person naiv.
So wie Sie über Kleinkinder, die am Osterhasen glauben lachen können, könnte ich über Ihre Naivität lachen. Alte Säcke lachen aber nicht mehr darüber, es amüsiert nicht mehr, sondern langweilt nur noch.
Die Mischung aus Lebenserfahrung antrainiertes analytische Denken plus eine gesunde Portion Skepsis kann man als gesunden Menschenverstand bezeichnen, der verhindert, daß man über den Tisch gezogen wird und jeden Humbug glaubt. In der heutigen Gesellschaft ist dieser bewusst ausgerottet, man soll ja jeden Humbug glauben!! Funktioniert auch ganz gut.
Schwierige Lebensverhältnisse schärfen automatisch den g.M., daher im Osten deutlich mehr vorhanden.
Fünf Fakten: Alle unbezahlten und somit unabhängigen Wissenschaftler sagen übereinstimmend:
1) Klima wandelt sich immer, dafür gibt es viele natürliche Gründe
2) Es ist fraglich, ob der CO2-Anstieg, gemessen am Mouna Loa wirklich zu 100% vom Menschen stammt.
3) Ein Anteil von CO2 an der Erwärmung ist möglich, aber nicht in der angstmachenden Größenordnung wie die bezahlte Klimaerwärmungskirche behauptet, denn es gibt dafür keinen Versuchsbeweis.
4) Eine alleinige und teure Reduzierung des deutschen CO2- Anteils ist sinnlos, da er nur knapp über 1% am Weltanteil ausmacht.
Sie wissen, was meine völlig unabhängige Forschergruppe aufgrund vieler Beweise und eingehender Themenausarbeitungen sagt: Ein CO2-Temperaturerwärmungssignal ist in den deutschen Temperaturreihen nicht nachweisbar. Die Maitemperaturen und die Eisheiligen kühlen sogar ab. (Und demnächst unser neuer Artikel über die Abkühlung der Frühlingstemperaturen seit dem letzten Temperatursprung)
5) Der anthropogene, täglich zunehmende Wärmeinseleffekt bei den Messstationen ist der Grund einer schleichenden Jahres- Erwärmung in Deutschland.
Was Sie Wissenschaft nennen, ist Woodoo-Wissenschaft. Sie gehören zur Gruppe der bezahlten Gläubigen, die hier Unruhe stiften sollen. Vom notwendigen Natur- und Umweltschutz halten Sie gar nichst wie alle Klimapaniker.
Frage: Wären Sie bereit eine freiwillige CO2-Klimaabgabe an den deutschen Staat zu zahlen. Überzeugte machen das in anderen Branchen oder reisen Sie kunterbunt viel in der Gegend rum wie nahezu alle CO2-Hysteriker.
„Sie wissen, was meine völlig unabhängige Forschergruppe aufgrund vieler Beweise und eingehender Themenausarbeitungen sagt: Ein CO2-Temperaturerwärmungssignal ist in den deutschen Temperaturreihen nicht nachweisbar. Die Maitemperaturen und die Eisheiligen kühlen sogar ab.“
Finde ich prima.
Welche beruflichen Referenzen haben Sie ? In welchen Zeitschriften veröffentlichen Sie ? Gibt es Pee-Review-Verfahren ? Wer sind die Reviewer im einzelnen ? Sind Ihre Beweise durch einen Dritten reproduzierbar ?
Das ist m. W. nicht fraglich, sondern unbestritten, dass ein Großteil dessen, was da gemessen wird, nicht vom Menschen stammt.
Konnte ja auch empirisch nachgewiesen werden, als wegen der weltweiten Lockdowns die Emissionen zurück gingen, aber die Keeling-Kurve kontinuierlich weiter stiegt.
Ist C13 nur von den Menschen? Was ist mit C14? Wo kommt C12 her?
„Hier steht man halt mehr auf „‚Alternative Physik“. Darum hat sich EIKE als Informationsquelle ausgeschlossen.“
Das stellt sich mir die Frage, warum sie es immer wieder lesen, sonst könnten sie ihre komischen Kommentare ja nicht abgeben.
Ich wollte sowieso spenden.
Aber nur wegen diesem Kommentar werde ich den Betrag verdoppeln.
EIKE sollte sich bei Frau Kosch bedanken.
R.F.
In einem Punkt möchte ich im Zusammenhang mit dem YouTube Kanal einmal etwas sagen: 32.000 Abonnenten hört sich nach viel an, ist aber genaugenommen nicht wirklich viel. Das ist nicht böse gemeint, aber jede Hausfrau die einen Back-Kanal hat, hat nach kurzer Zeit längst mehr. Auch wissenschaftliche Themen können locker das 20-fache und noch mehr Zuschauer anlocken, wenn es allgemein verständlich ist. Prof. Dr. Manfred Spitzer, seines Zeichens Psychiater, Hirnforscher undLeiter ein Klinik in Ulm macht das deutlich. Seine Themen sind nicht nur für Fachleute verständlich; warum also macht EIKE nichts um der großen Masse den Einstieg ins Thema zu erleichtern?
Es ist auch nicht wichtig wie viele Abonnenten man hat, sondern wie oft die einzelnen Beiträge angesehen werden. Nehmen wir den, der vor 9 Tagen veröffentlicht wurde: bisher wurde das Video von 8.976 Zuschauern( 28,14 % der Abonnenten) angeklickt; ob die ihn auch tatsächlich bis zu Ende geschaut haben zeigt diese Anzeige jedoch nicht. Wurde der Beitrag jedoch von Nicht-Abonnenten angeklickt, sieht es doch noch viel schlechter aus. Abonnenten zu haben sagt nicht wirklich etwas aus; tatsächlich ist es die Anzahl der Aufrufe.
EIKE hat irgendetwas mit dem Mittelalter gemeinsam: Wo nicht einen entsprehcnden Bildungsgrad hat, konnte nicht verstehen was die Obrigkeit wollte, weil sie es in ihrem „Fachchinesisch“, dem Latein verfassten. Die einfachen Bauern und Handwerker konnten meist weder schreiben noch lesen; Latein schon mal gar nicht.
EIKE hat ein ähnliches Problem, weil auch hier sehr viel „Fachchinesisch“ Verwendung findet und dadurch, wie schon oben erwähnt Interessierte vergrault. Bereits an den Kommentatoren kann jeder schnell erkennen, wer denn überhaupt zu den Lesern gehört. Laien sind es zumindest nicht.
Ändern Sie etwas, machen Sie alles für wirklich jeden Interessierten zugänglich, so das jemand ohne Fremdwörterbuch oder Physikstudium tatsächlich folgen könnte. Dann werden sicherlich auch mehr Spenden fließen als bisher.
Für das Verfahren wünsche ich Ihnen viel Glück, denn womöglich werden sie das gut gebrauchen können.
Herr Kroemer,
ich frage mich, ob Sie EIKE damit nicht überfordern. Es ist nun einmal so, dass jede Wissenschaft auch ihre Fachsprache hat. Das ist kein Luxus oder Angeberei, sondern ohne Fachbegriffe lassen sich die Inhalte einfach nicht ausdrücken. Je weniger man davon verwenden will, desto oberflächlicher werden die Aussagen, desto weniger kann man ins Detail gehen.
Ich verstehe zwar das Dilemma und bin auch selber in der Situation, dass ich nicht alles verstehe, zumindest nicht auf Anhieb. Andererseits: wenn man in das Thema eindringen will und den Anspruch hat, Zusammenhänge wirklich nachzuvollziehen, dann bleibt es einem nicht erspart, sich gewisse Fachgrundlagen selber zu erarbeiten. Ein Forum wie dieses kann es nicht leisten, Grundkurse in Physik oder Chemie oder Meteorologie usw. anzubieten, das muss man sich woanders herholen. Siehe Volkshochschule, Lehrbücher, Wikipedia …
Freundliche Grüße,
M. Mechtel.
Oder nehmen wir die Professoren Manfred Spitzer (Psychiater und Hirnforscher) und Professor Reinhard Markowertz (Inhaber des Lehrstuhls für „Pädagogik bei Verhaltensstörungen und Autismus einschließlich inklusiver Pädagogik“, die beide in der Lage sind ihren Stoff für jeden Verstehbar zu machen. Den Fachjargon benötigt man in dem Fall, wenn man sich mit Kollegen unterhält, die auch das entsprechende Fachwissen haben. Für den Nichtfachmann muß man es eben einfacher darstellen; das ist so schwer nicht, man muß es nur ernsthaft wollen. Den Willen kann ich hier bei EIKE leider nicht erkennen.
Wer tatsächlich Interesse am Thema wecken will und jemanden überzeugen möchte, muß sich schon mal aus dem Elfenbeinturm bewegen, sonst ensteht der Eindruck das man mit dem „einfachen Volk“ nichts zu tun haben möchte. Diese „Arroganz“ ähnelt der von FfF, die auch gerne unter sich bleiben -> Abitutienten und Studenten. Einen Querschnitt durch die Bevölkerung gibt es weder dort wie eben auch hier nicht, was ich sehr schade finde.
Jedes Mal wenn ich jemanden einen Link zu einem interessanten Artikel schicke höre ich Tage später dann, es wäre schön und gut aber man habe keine Zeit sich mit einem Fremdwörterbuch hinzusetzen um das in der Gänze nachzuvollziehen was man im Artikel untergebracht hat.
Ich gebe gerne zu, das auch mich das ehrlich gesagt ziemlich nervt, denn so bekommt man nicht die große Masse dazu sich wirklich mit der Thematik auseinanderzusetzen.
Sie unterliegen einem Irrtum wenn sie glauben, man müsse sich als Leser die fachlichen Grundkenntnisse aneignen; nicht der Leser ist verantwortlich um es zu verstehen sondern derjenige, der etwas aussagen will. Wenn Fachleute anderer Disziplinen das hinbekommen sollte es doch hier auch kein großes Problem darstellen. Ich glaube, das einigen gar nicht mehr möglich ist, bestimmte Zusammenhänge überhaupt noch in allgemeinverständlichem Deutsch zu erklären.
Jeder handwerker hat eine Fachsprache, doch kann der problemlos einem Laien erklären, wie was zusammenhängt; Juristen können das §§-Gewusel zerlegen und dem Mandanten erklären was das ganze überhaupt bedeutet, denn selbst diese vielen Gesetze sind in einer Fachsprache verfasst die nur die entsprechenden Fachleute verstehen. Daher verstehe ich das Problem nicht, wenn es um die Thematik geht die hier bei EIKE behandelt wird.
Es geht nicht darum, dass man hier nicht seine Meinung sagen darf, sondern darum, dass Frau Kosch hier immer wieder versucht, das EIKE zu diskreditieren und immer wieder Falschbehauptungen verbreitet.
M. W. ist sie seit Längerem täglich bei EIKE aktiv, behauptet z. B. aber aktuell indirekt (wieder?), EIKE habe nichts in anerkannten Journalen veröffentlicht.
Da sie wie gesagt hier seit Längerem täglich hier aktiv ist, ist davon auszugehen, dass Sie weiß, dass EIKE auf seiner Seite die Publikationen in anerkannten Journalen aufgelistet hat.
Demnach ist davon auszgehen, dass sie vorsätzlich lügt, um unbedarfte Leser hier in die Irre zu führen.
M. E. verstößt Frau Kosch immer wieder gegen folgende Regeln auf der EIKE-Seite:
Punkt 2 – Vermeiden Sie Allgemeinplätze […] Vermeiden Sie […] andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. […]
Punkt 3 – Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein […]
Wahrscheinlich Journale, die Frau Kosch anerkennt.
in jeder „Kommentarecke“, egal zu welchem Thema, sind Leute anderer Meinung oder wollen mit ihren Aussagen etwas ins lächerliche ziehen. Da kann man als intelligenter Mensch doch darüber stehen und lächeln; warum Zeit und Energie verschwenden und sich darüber ärgern oder sogar aufregen?
Bleiben Sie einfach entspannt wenn sie den nächsten Kommentar von Silke Kosch lesen; denken sie sich einfach ihren Teil.
Beste Grüße
Ihre Meinung kann ich nicht teilen, im Gegenteil.
Das Niveau finde ich sehr passend, es spricht Leser ab etwa mittlerem Bildungsniveau an.
Wie mein Vorredner Mechtel schon schrieb, um Grundlagenwissen muss man sich selbst kümmern.
Ihre Argumentationsweise erinnert mich an die der Sozis, Schulreformen.
Damit alle gleich viel „können“, muss allerdings das Prüfungsniveau heruntergeschraubt werden.
Die meisten Leser hier dürften mindestens Abitur haben, geistiges Reifezeugnis, zumindest früher.
Meine unmittelbaren Nachbarn sind eher etwas einfacher gestrickt, Friseuse, Schlosser, etc.
Für die sind die Videoformate besser geeignet, z.B. der junge Mann, der einfach erklärt.
Wer mehr Interesse zeigt, wird ganz schnell hier den Blog finden.
Viele Artikel sind so geschrieben, dass sie auch ohne Abi in Mathe oder Physik verstanden werden.
Wie man ein Flächenintegral bildet oder Vektoren betrachtet, ist seltener.
Wenn doch, wird meist auch für versierte Laien der Grund nachvollziehbar erklärt.
genau diese Arroganz behindert die Weitergabe dieser doch wohl sehr wichtigen Informationen. Ihre Argumentation erinnert mich unbedingt an diese Kinder von FfF, die auch gerne unter sich bleiben – nämlich die der Gruppe der Abiturienten bzw. derjenigen die das Abitur anstreben, ebenso wie Studenten.
Wer in seinem Fach nicht in der Lage ist, etwas so aufzubereiten das es tatsächlich allgemeinverständlich ist, sollte sich schnell Gedanken darüber machen, warum man überhaupt den Aufwand betreibt und sich die Mühe macht nicht nur eine Internetseite aufzubauen und ständig mit neuen Artikeln zu aktualisieren. Dazu gibt es noch den Auftritt bei Youtube, der zwar knapp 32.000 Abonnenten hat, aber viele Videos erst nach einem relativ langen Zeitraum so viele Aufrufe haben wie Abonnenten; dabei ist ja nicht einmal sicher das die Aufrufe tatsächlich von den Abonnenten kommen, denn sie können ja auch von „Laufkundschaft“ verursacht sein, die mal eben kurz reinschauen.
Wenn ich das lese, das sie ihre unmittelbaren Nachbarn – einen Schlosser und u.a. eine Friseuse – für eher einfach gestrickt halten, bestätigt das nicht nur ein gewisses Maß an Arroganz, sondern auch das sie nach dem äusseren urteilen. Wie erstaunt sie wohl sein würden wenn der Schlosser und die Friseuse ihnen nun sein Abiturzeugnis vorlegen würde! Glauben Sie vielleicht das jeder mit einem Abitur in der Tasche auch zwangsläufig ein Studium anstrebt? Ganz bestimmt nicht!
Ihre Auffassung das Videoformate für die ihrer Meinung eher einfach gestrickten Menschen die bessere Lösung sei, ist derart überheblich und macht – zumindest mir – schnell klar, das es ihnen auch nicht gelänge etwas fachspezifisches allgemeinverständlich erklären könnten. Habe ich recht? Dann sollten sie ganz schnell von ihren hohen Ross herabsteigen.
Wie kommt es wohl, das der Psychiater und Hirnforscher Prof. Dr. Manferd Spitzer es geschafft hat, jedem Interessierten in Büchern wie auch in Vorträgen alles erklären zu können, ohne ich Fachsimpelei zu verfallen? Ganz einfach: Er will es und er kann es! Ich könnte ihnen eine lange Liste von Männern und Frauen bieten, die ihr Fach jedem vermitteln können, ohne das jemand dazu noch Fremdwörterbücher benötigt. Wer der Masse ernsthaft ein Thema näher bringen möchte, muß etwas dafür tun und nicht erwarten das andere sich gefällig ihm anzupassen haben und selbst dafür sorgen muß, um das ganze zu verstehen.
Niemand muß einen Grundkurs in Physik oder Chemie abhalten, sondern der Vortragende muß es entsprechend aufbereiten. Wenn man dazu nicht in der Lage ist, muß man sich entweder daransetzen und daran arbeiten. Oder aber man zeigt auf der Startseite einen Hinweis, das man als Leser eine Mindestvoraussetzung benötigt um das ganze zu verstehen.
Glauben sie wirklich, dass das der Sinn einer solchen Seite ist die ihre Informationen doch an die Masse weitertragen sollte? Wer ernsthaft informieren will, muss ich schon etwas Mühe geben. So wie sie sich das vorstellen funktioniert das nicht. Ihr Ausspruch zur Schulreform ist so etwas von unpassend; um komplizierte Zusammenhänge allgemeinverständlich zu vermitteln ist es notwendig sich auf eine Ebene zu begeben die auch dem letzten den Inhalt vermitteln kann. Solche Dinge finden sie dann im Fach Methodik/Didaktik, wo jeder Lehrende erfährt das nicht alle auf dem gleichen Stand sein können.
Mit solchen Dingen ist man entweder vertraut oder man liest sich ein; doch genau das erwarte ich von niemanden. Ihre Erklärung dazu erinnert mich sehr an den Einzelhandel der seit Jahren am zetern ist, das ihnen die Kunden weglaufen und der Internethandel ihnen das Geschäft schwer macht. Dabei waren die Händler einfach nur zu faul selbst einen Onlinehandel aufzubauen weil sie ernsthaft glaubten, dass der Internethandel nur eine Erscheinung ist die ebenso schnell wieder verschwindet. Falsch gedacht! Heute wird auf höchstem Niveau gejammert obwohl man selbst dafür verantwortlich war. Ausreden es nicht zu tun gab es reichlich, doch alle hatten eines gemeinsam: die große Anzahl der Händler wollt sich nicht den neuen Umständen anpassen, sondern es sollte alles bleiben wie es ist, weil man sich sonst mit vielen neuen Dingen befassen müßte. Im Fall von EIKE ist es nicht sehr viel anders.
Und noch einmal: Wer der Masse etwas vermitteln möchte muß sich selbst bewegen, nicht der Konsument dieser Angebote. Es gibt Grundsätze die man beherzigen sollte oder man wird irgendwann die Pforten schließen müssen weil das Interesse eingebrochen ist.
@ Herrn Andreas Kroemer am 14. Juni 2023 um 10:59 Uhr:
Sie meinen sicherlich Artikel auf dem hohen pädagogischen Niveau der zwei fachfremden Studenten, die das Buch
über den Klimawandel geschrieben hatten. Wie Prof. Dr. Dr. h.c. Hans Joachim Schellnhuber, damaliger Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung schon 2018 dazu geschrieben hatte:
Wenn Sie nun aber mal auf das Kleingedruckte ganz hinten schauen, dann werden Sie erkennen, dass dieses Buch nicht dem eigenem Vermögen der Autoren entsprungen ist, weder fachlich noch finanziell:
Also hör‘n Sie auf zu besserwissern und spenden Sie reichlich!
Bitte in Zukunft kürzer fassen!
offenbar haben sie nicht so recht verstanden was ich damit überhaupt sagen möchte. Es geht darum das man ein wichtiges Thema für die Masse zugänglich ist und es dazu notwendig wäre, es entsprechend aufzuarbeiten, damit es der Masse die hier gemeint ist, verständlich wird.
Mir ist es vollkommen egal was ein Schellnhuber über Bücher sagt, die seine Behauptungen stützen. Hier geht es ausschließlich um die Artikel von EIKE. Würden weitaus mehr Menschen, die sich dafür interessieren mit verständlichen Informationen versorgt werden, gäbe es auch viel mehr Diskussionen dazu die dann auf Fakten basieren würden.
Eine bessere und billigere Werbung für EIKE könnte es doch gar nicht geben; und selbst wenn nur 10% der „neuen Leser“ etwas spenden würden, würden trotz allem viel mehr interessierte Menschen diese Seite anlaufen um sachliche (und vor allen Dingen verständliche) Informationen zu bekommen.
Das würde sich für EIKE mit Sichehit lohnen, nicht nur finanziell.
Sehr geehrter Herr Kroemer,
Sie sind offensichtlich völlig neu hier auf dem EIKE-Blog und haben anscheinend meinen Kommentar nicht verstanden. Von daher werde ich ausnahmsweise nochmal allgemeinverständlich antworten, also:
Wenn EIKE die Gelder aus der Ölindustrie, die ihm die Klimaverleumder ständig unterstellen, tatsächlich erhalten würde, wäre es EIKE und seinen Autoren ein Leichtes, komplexe wissenschaftliche Erkenntnisse mit Hilfe bezahlter Kommunikationsfachleute und Grafiker allgemeinverständlich auf den Punkt zu bringen.
Haben Sie das jetzt endlich begriffen?
Ich merke, wir haben unterschiedliche Ansichten und Herangehensweisen.
So können unterschiedliche Meinungen entstehen, meine und Ihre.
Lassen wir diese einfach mal im Raum stehen, wir haben Meinungsfreiheit.
Bei ein paar Sachen möchte ich jedoch korrigieren, richtigstellen.
Schlosser und Friseuse waren eher als Beispiel gewählt, sind die aber mehr oder minder.
Gerade mit den beiden Nachbarn, Ehepaar, unterhalte ich mich gern und oft.
Damit ist entkräftet, lieber unter Seinesgleichen zu bleiben, Ihr Beispiel FfF.
Nach dem Äußeren urteilen wir nicht, meist begegnen wir uns im Garten in Arbeitskleidung.
Wir wissen voneinander die Berufsausbildungen und Kenntnisse, fragten nicht nach Denkscheinen.
Hohes Ross und allgemeinverständlich erklären
Da muss ich Ihnen leider mitteilen, daß das ihrerseits ein voller Schuss in den Ofen ist.
Im Rahmen meiner Ausbildung hatte ich so Fächer wie Pädagikik, Methodik und Didaktik.
Da lernte ich erfolgreich, wie man, abhängig vom Wissensstand des Gegenüber, effektiv Wissen vermittelt.
Der „Schlosser“ ist aktuell im Automobilbereich, höhere Qualifikation, nicht üblicher Autoschlosser.
Dem kann ich mit Fachbegriffen kommen, teilweise auch Elektrotechnik, wenn nicht zu speziell.
Will ich selbes Thema seiner Frau erklären, muss ich einfachere Worte wählen, kann nicht in die Tiefe gehen.
Ja, man kann einfach erklären, das meinte ich mit dem Herrn in den Videos, der kurz und bündig erklärt.
Häufig wird in den Videos mit Bildern wie Graphiken gearbeitet, ein Bild erklärt mehr als 1000 Worte.
Deshalb meine Einschätzung, diese Videos sind für eine breitere Schicht geeignet, auch für eher „einfach Gestrickte“.
Soweit ich es sehe, geht EIKE zwei Wege.
Die Videos sind mehr allgemeinverständlich für eher die breite Masse.
Hier im Blog ist das Niveau höher, ein Mindestmaß an Wissen wird vorausgesetzt.
Leute wie ich und vermutlich auch Sie, sofern sie es wollen, können dieses dann gekürzt und in einfacherer Sprache weitergeben.
Genau das mache ich, bin eine Art Multiplikator.
Immer wieder kommt es vor, daß Leute ernsthaft Interesse zeigen, wenn ich was erkläre.
Das sind dann die potentiellen Kandidaten, egal ob Schlosser, Friseuse oder Arzt, die ich mit Links zu EIKE versorge.
Auch der Vergleich zwischen EIKE und Einzelhandel, der den Internethandel versäumte, hinkt zumindest.
Ich lese und unterstütze EIKE schon seit einigen Jahren, habe etwas Überblick.
Auch hier beim Blog ist die Zahl der Leser in den letzten Jahren rasant gestiegen, kein Gejammer bezüglich Leserschwund.
Vermutlich bin ich etwas älter als Sie, ist jetzt nur eine Vermutung.
Vermeiden Sie es, wenn Sie Leute nicht näher kennen, diesen direkt oder indirekt Arroganz und Ähnliches zu unterstellen.
Mein Beitrag ist sachlich, bei Ihnen schlug merklich ad hominem durch.
Ganz nebenbei, bei mir im Lebenslauf kommt so ziemlich alles vor von Hilfsarbeiter (mit Abitur) bis Entwickler.
Ich unterstütze gern.
Etwas stimmt nicht. Diese Seite existiert nicht.
Soeben angeklickt und ausprobiert. Funktioniert sehr gut. Browser Apple Safari. Bitte mal den Browser wechseln.
Ja, eine h später funktionierte es. Mit Firefox.
Dazu gibt es Videos und Berichte, dass man sich ein Bild von diesem Vorfall machen kann.
https://www1.wdr.de/daserste/monitor/video-unerwuenschte-berichterstattung-100.html
https://www.merkur.de/politik/ard-magazin-monitor-tv-journalist-vor-laufender-kamera-angegriffen-schockierende-bilder-zr-10827067.html
Verleumdung von Monitor (ARD) gegenüber EIKE geht weiter
https://www.youtube.com/watch?v=UN-VeP3poS4
Die Verletzung des Hausfriedens sollten sie auch zur Kenntnis nehmen.
Wieso sollte Ute Fröhlich nicht ihr richtiger Namen sein?
Oder meinten Sie mich?
Und das Ute Froehlich zur Schreibstube gehoert und wahrscheinlich nicht mal ne Frau ist, sieht man am Gleichklang, ja sogar wortwoertlicher Wiederholung der Kommentare nur unter anderem Namen. Kwass/Krauss/ Froehlich/ frueher Mueller (nicht der Marvin) und andere Namen.
Danke für die Info.
Hier steht man halt mehr auf „‚Alternative Physik“. Darum hat sich EIKE als Informationsquelle ausgeschlossen.
Silke Kosch
Silke Kosch“
Jane, Silkelein, ist klar!
Kann es sein, daß du eher auf das Verfassen blöder Beiträge stehst?
Kann es sein, daß du eher auf das Verfassen blöder Beiträge stehst?
Mit Highlights wie: der den Physikern unbekannten Mindestanregungsdauer bei der IR-Photonenabsorption, oder, dass im AERI alles nur Simulationssoftware hinzaubert und, dass das auch genau so irgendwo zu lesen sei oder, dass schon die Strahlung der eigenen vier Wände (welche im Infraroten etwa der Leistungsdichte der Gegenstrahlung entspricht) für Grillen ausreicht..
Hab ich noch die Anwendung des 2. HS für abgeschlossene Systeme auf das nicht abgeschlossene System Erde+Atmosphäre vergessen?
Aber immer schön ad hominem kommentieren, da braucht es dann auch keine Auseinandersetzung mit Inhalten.
Jörg Deutering, hier deuten Sie etwas verkehrt. Kosch und Co repetieren ihr IPCC-Repertoire ohne auf die Beiträge einzugehen, in 100en Fällen. Deren Antwort : ein wenig Attribution. Man ordnet zu. Es werden Daten aus dem Zusammenhang gerissen und kindlich aufgezählt. Im Brustton der Überzeugung…..man könnte fast MITLEID entwickeln, wenn man nicht wüßte, daß hier knallhart an der Zersetzung der Meinungsfreiheit gearbeitet wird. Siehe Artikel oben. Sind das nicht beschämende Zeiten, in welchen Menschen sich nur damit beschäftigen, oft für Geld, Andersdenker zu vernichten ? Meinungsfaschismus betreiben ? Beleidigen Sie jetzt bitte nicht unser beider Intelligenz mit einem Antwortschreiben aus Attribution und Taxonomie, zwei wissenschaftlich anmutende Begriffe, die Grüne Einfalt gerne verwendet für Ihre willkürliche, grüne Schwachsinnspolitik. Wieviel Tiefkühlhähnchen-Speicher liegen denn in Ihrer Gefrierbox ? Ach, Sie sind bestimmt vegan…wie meine Wimperntusche…
geht es jetzt schon an die xxxxxgrenze?
Schon den Inhalt der von dir hier veröffentlichten Bedienungsanleitung vergessen???
Messung nur im offenen Fenster?
Hmm?
Hmm?
Klar, das habe ich so vergessen wie die anderen Dinge, die in der Anleitung und vor allem den peer-revied Papers zum AERI stand (siehe uralt-Kommentar vom mir am 13. Januar 2023 um 15:37). Denn wo steht denn in der Anleitung was mit dem offenen Fenster gemeint ist? Und warum steht da dreimal sehr explizit, dass im richtigen Spektralbereich gemessen wird – und das eine Mal, bei dem etwas Schwammiges ohne eine Definition des Frequenzbereichs ist natürlich das korrekte? Und wo ist die Quelle für „das ist eh alles nur simuliert“ oder den anderen Behauptungen?
Wie sagt man da so gerne (nicht meine Worte, aber im Bezug auf das Thema des Beitrags bereits erwähnt):
Hier bitte einmal den veganen Wimperntusch für die Aufklärung und nonkonforme Informationsinterpretation einspielen.
Super Argument, Joergle, echt große Klasse.
Wir reden über ein Gerät, das atmosphärische Messungen durchführen soll (na ja, zumindest so tun als ob…) .
Wenn also ein Atmosphärenphysiker im Zusammenhang mit dem Einsatz eines „Meßgerätes“ vom „offenen Fenster“ spricht, meint er natürlich das Fenster in der Kantine.
Ja ne, is klar, Joergle.
Hätte ich ja auch selbst drauf kommen können, ich Doofle!
Und ja, ich geb’s zu, er kann natürlich auch das Fenster in der Toilette meinen – vergißt man ja auch häufig wieder zu schließen.
Joergle, Joergle, Joergle, ich weiß wirklich nicht, was ich von dir halten soll.
Bist du vielleicht nur schlecht geschriebene Software, eingesetzt im Versuch mittels KI die „Wahrheit“ in bestimmte Richtungen zu schieben?
Oder bloss jemand, der in seiner Verwirrung Behauptungen aufstellt und diese mit Links zu beweisen sucht welche das Gegenteil beweisen?
Äh, ja: in einer Anleitung eines Gerätes (AERI Handbook, J. Demirgian et al, ARM TR-054, 2005, Seite 14) wird von einem im Wellenlängenbereich dort nicht näher spezifizierten Bereich geschrieben, in dem das Gerät nur Daten aufnehmen würde:
Opsa, da hab ich doch versehentlich den Satz davor mitkopiert und eigene Hervorhebungen eingefügt.. Sie schauen da natürlich nur auf den zweiten Satz – der vorherige Satz scheint dagegen nicht so wichtig zu sein. In der gleichen Anleitung steht der spektrale Bereich auch sonst mehrfach:
Und im gepeer-reviewten Paper ist bei der Beschreibung eines Bildes „This test was used to verify the radiometric calibration at the cold scene temperatures in the atmospheric window region“ mit einem Verweis auf ein Bild, dass die Region zwischen 550…1350cm^-1, also inclusive CO2-Banden zeigt. Ganz so, als würden die Forscher hier unter „atmospheric window“ nicht das Fenster in der Kantine oder Toilette meinen – aber eben auch keines, welches bei ihrer speziellen Messung automatisch die CO2 Banden ausschließt.
Und da meinen Sie tatsächlich, der eine herausgepickte Satz kann für eine plausible Argumentation herhalten, die beweist, dass die Gegenstrahlung von CO2 ja nicht messbar sei?
Würde mich ja interessieren, ob Ihre Argumentationskonstruktion Frau Schönfelder von der Nichtexistenz der Gegenstrahlung überzeugt. Eine Meinung ist es ja immerhin. Und bezahlt werden Sie vermutlich genauso viel wie ich.
Wenn Sie im Übrigen Sätze in Anleitungen mehr Glauben schenken, als denen in Papers, dann kann ich Ihnen das Anfordern der Anleitung des AERI Systems von ABB ans Herz legen. ABB hat aus der Bastelei ein lizensiertes Produkt mit einer schön dicken, technischen Anleitung gemacht – mit richtigen Erklärungen zur Physik dahinter, Steckerbelegung, Erklärungen zu den Messungen und allen Limitierungen. Komischerweise steht in dieser Anleitung nichts mehr von nur im „atmospheric window“.. Muss wohl Verschleierung der Unfähigkeit des Systems sein, um mit den simulierten Daten die „willkürliche, grüne Schwachsinnspolitik“ unterfüttern zu können, oder? Achso, gab’s für die Simulationsbehauptung oder -meinung ne Quelle?
Rein technisch kann ich mir aufgrund der Funktionsweise des FTIR-Spektrometers auch noch andere Ursachen vorstellen, warum sich der Satz eingeschlichen hat: in den gesättigten Banden des CO2 ist der Unterschied zur intern verbauten Referenz des Schwarzkörpers minimal. Es kommt ja in den CO2 Banden die gesamte vom Boden emittierte Leistung wieder zurück, ganz so wie sie auch der Schwarzkörper emittiert. Die Differenz würde also gegen Null gehen – das ist aber auch ein gemessener Wert. Selbst Null Intensitätsunterschied ist ein gemessener Wert, so wie ein gemessener Abstand von 0 mm. Zudem ist das Ziel vom AERI ja gerade nicht die CO2 Rückstrahlung nachzuweisen – die hat ja der Atmosphärenphysiker schon verstanden. Ziel ist in den Lücken dazwischen (CO2 Bandenverbreiterung, Wasserdampf, …) die Änderungen zu analysieren.
Opsa, da hab ich doch versehentlich den Satz davor mitkopiert und eigene Hervorhebungen eingefügt.“
Ach Joergle,
ist doch ganz einfach:
1.Datenerhebung im offenen Fenster
2.Berechnung des angegebenen Wellenlängenbereiches mittels Datenbank
3.Ausgabe der „Messung“, welche keine ist
Oder was glaubst du, warum steht da der Satz „Datenerfassung nur im offenen Fenster“?
Würde wirklich im kompletten angegebenen Wellenlängenbereich die einfallende Strahlung erfaßt, könnte man sich diese Anmerkung doch sparen – meinst du nicht?
Würde wirklich der Wellenlängenbereich des CO2 extra nicht erfasst und stattdessen simuliert, würde man dazu irgendwo eine Beschreibung finden – meinst du nicht?
Ich sage, daß das Aeri nur im offenen Fenster Daten erfaßt – hier sonst nichts!
Bezahlt werde ich auch nicht, ich bin im Ruhestand.
„ABB hat aus der Bastelei ein lizensiertes Produkt mit einer schön dicken, technischen Anleitung gemacht – … Komischerweise steht in dieser Anleitung nichts mehr von nur im „atmospheric window“…“
Finde ich gar nicht komisch sondern nur logisch. Oder kennst du einen Betrüger, der schriftlich für Finanzanlagen wirbt und dabei nicht vergißt den Kunden darauf hinzuweisen, daß das Angebot auf Betrug basiert?
„Es kommt ja in den CO2 Banden die gesamte vom Boden emittierte Leistung wieder zurück, ganz so wie sie auch der Schwarzkörper emittiert.“
War da nicht was mit der Hälfte?
„Zudem ist das Ziel vom AERI ja gerade nicht die CO2 Rückstrahlung nachzuweisen – die hat ja der Atmosphärenphysiker schon verstanden.“
Natürlich, Joergle, natürlich…
Und warum fing das nochmal mit dem „das AERI kann keine CO2 Banden messen“ früher mal an?
Nur seltsam, dass das Gerät von so vielen genutzt wird und keiner was merkt, oder? Und warum es gerade die CO2 Banden nicht messen können soll, wenn doch die Optik und daler Detektor in dem Bereich das ermöglichen, bleibt auch ungeklärt. Oder gibt’s da ein stichhaltiges physikalisches Fundament dafür?
Das Spektrometer wurde im Übrigen unter anderen auch bei Labormessungen an kalten und warmen Kunststoffkügelchen genutzt (siehe ABB Unterlagen). Bei der Messung gab es auch in dem Frequenzbereich der CO2 Banden Daten (von den Kügelchen). Die waren dann auch simuliert, ne? Oder gibt’s da noch einen jetzt-soll-CO2-gemessen-werden-Detektor?
Das Betrügerargument kann man auch soweit spielen, bis Chemtrails und Echsenmenschen wahr werden.. Da wären Beweise schon praktisch. Denn die Spektren gibt’s ja schon anzusehen.
Ne, da kommt alles zurück. Siehe Schichtmodell: unterste Schicht re-emittiert die Hälfte Richtung Boden. Die andere Hälfte kommt zur zweiten Schicht. Die Schicht die Hälfte von der Hälfte zum Boden und den Rest in die 3. Schicht usw.
1/2 + 1/4 + 1/8 +… = 1
Das ist ja das Problem, es kommt von unten nix durch..
Und nein, damit wird keine Energie in den Satellitenspektren aus dem Nichts erzeugt. Die Atmosphäre strahlt um TOE angetrieben von der im dortigen Wärmebad vorherrschenden Temperatur…
Gibt’s da auch plausible Gegenargumente von Atmosphärenphysikern in peer reviewed Artikeln? Oder doch nur ein Bauchgefühl wie bei der Hälfte? Oder die ad hominem Karte ohne Joker?
Und warum fing das nochmal mit dem „das AERI kann keine CO2 Banden messen“ früher mal an?“
Was nicht da ist, kann nicht gemessen werden
„Nur seltsam, dass das Gerät von so vielen genutzt wird und keiner was merkt, oder? “
Jo!
Auch seltsam: alle sind von der Urknalltheorie vollkommen überzeugt, halten alle für blöd wenn sie anderer Meinung sind und schauen nun selbst maximal doof aus der Wäsche
„Ne, da kommt alles zurück. Siehe Schichtmodell: unterste Schicht re-emittiert die Hälfte Richtung Boden. Die andere Hälfte kommt zur zweiten Schicht. Die Schicht die Hälfte von der Hälfte zum Boden und den Rest in die 3. Schicht usw.
1/2 + 1/4 + 1/8 +… = 1“
Quatsch!
Da kommt gar nix zurück, weil thermalisiert wird
„Gibt’s da auch plausible Gegenargumente von Atmosphärenphysikern in peer reviewed Artikeln?“
-Climategate
-Urknall
-etc.
Wer veröffentlichen und seinen Job behalten will, schreibt was die Machthaber sehen wollen
Gell
Und wer wird für blöd gehalten? Es gibt Modelle, die gut zu den bisherigen Modellen passen und welche die weniger gut dazu passen. Auch Maxwell hielt und hält man nicht fur blöd, weil er dachte einen Vortexsee und Ätherzu benötigen. Das passt nur spätestens seit Michelson nicht mehr in das physikalische Bild der Welt. Oder doch nur Zurückhalten durch die Machthaber?
Climategate scheint mir eher ein schöner Medien“Trick“ gewesen zu sein… Oder war dadurch aufgedeckt worden, dass es keine THGe und Gegenstrahlung gibt?
Und es gibt bestimmt kein Labor eines Kohle/Gas/Ölkonzerns bzw. etwas Lobbygeld, damit man die Nicht-Existenz der Gegenstrahlung hätte klären und das (vermeintliche) Kartenhaus der THGe zum Sturz bringen können, oder? Ein AERI kostet weniger als ein Wissenschaftler im Jahr – das käme bei Exxon, etc. aus der Portokasse. Und die Leute dort „wollen auch ihren Job behalten“, oder nicht? Es ginge auch noch billiger: einfach mal in FZ Jülich, RAO Lindenberg, etc. anrufen und eins in Deutschland für ein, zwei Tage buchen. Dann kann man unterschiedlich warme, graue Testkörper davorhalten und schauen, ob da was reinsimuliert wird.
Nicht dass das auch zur Kalibrierung sowieso gemacht wird.
Achso, warum das CO2 nicht strahlen kann ist mit „weils thermalisiert“ abschließend geklärt, oder wie? Die Photonenemission begibt ab der ersten Femtosekunde was bei Pump-Probe Experimenten schön zu sehen ist, hatten wir schon, siehe 20. November 2020 um 11:33
Ich halt mal fest:
Und dann ist natürlich klar, dass die CO2 Daten aus einer Simulation kommen müssen. Geht ja gar nicht anders.. Das nenne ich mal physikalische Deduktion. Oder vielleicht doch eher Glauben, statt Wissen? Da wäre doch ihre ominöse Quelle für die Simulationsthese mal gut.. So wie auch für die Mindestanregungsdauer..
Gell
Die Frage ist nicht gestellt.
Klar ist, die Urknall-Theorie ist falsch; und Millionen Fliegen haben es geglaubt oder wollten es glauben oder mußten es glauben.
„Climategate scheint mir eher ein schöner Medien“Trick“ gewesen zu sein… Oder war dadurch aufgedeckt worden, dass es keine THGe und Gegenstrahlung gibt?“
Es hat gezeigt wie die Medien manipuliert wurden
„das käme bei Exxon, etc. aus der Portokasse. Und die Leute dort „wollen auch ihren Job behalten“, oder nicht?“
Haben sie doch. Und Exxon verdient prächtig. Und das Polititgesindel kann die Bevölkerung ausnehmen.
Ist doch ne klare Win-Win Situation.
„Es ginge auch noch billiger: einfach mal in FZ Jülich, RAO Lindenberg, etc. anrufen und eins in Deutschland für ein, zwei Tage buchen. Dann kann man unterschiedlich warme, graue Testkörper davorhalten und schauen, ob da was reinsimuliert wird.“
Ein Programm, bei dem das gerät erkennt ob Festkörperstrahlung anliegt oder eine Strahlung aus Gasen schreibt ein Programmierer in 10 Minuten – siehe Diesel-Gate.
Wie wäre es mit einem Sensor, der nahe 0°K gekühlt wird?
„es gibt also eine Theorie, die sich auf einen einzelnen Satz in einem Manual,…“
Du vergißt ich habe auch eines, in dem sinngemäß das Gleiche steht.
„in einem alten Handbuch ein einziger missverständlicher Satz steht,…“
Was ist daran mißverständlich???
Eindeutiger geht es doch nicht
Es ging nicht um die Medien, sondern um peer-reviewed Journals. Climategate hat meiner Meinung nach nicht gezeigt, dass plausible Gegenargumente von Atmosphärenphysikern in peer reviewed Artikeln gänzlich unterdrückt werden. Also: Gibt’s plausible Gegenargumente von Atmosphärenphysikern in peer reviewed Artikeln gegen die AERI Messungen? Oder doch nur ein Bauchgefühl?
Äh.. Wenn irgendwer in einer beliebigen Branche so Schiss hätte, dass durch die THG-Panik nun alles in die Brüche ginge, dann wären doch Millionen Euro/Dollar da, um das Kartenhaus der „simulierten Werte“ ganz unten zu Fall zu bringen.. Komisch, dass da keiner auf die Idee gekommen ist. Warum nur?
Na, und dagegen kann man sich auch blöderweise keine Tests überlegen, so ein Mist. Ah, doch.. siehe Diesel-Gate…
In >10 Millionen Zeilen Code eines Verbrennersteuergeräts, zusammen mit der großen Anzahl an Sensoren und möglichen Zuständen lässt sich vieles verstecken. Beim AERI können Sie den Sensorwert des Detektors direkt abgreifen. Im Detektor ist nur ein Operationsverstärker drin, der einen Analogwert ausgibt. Der hat keine Ahnung was er gerade misst, insbesondere nicht, ob das Festkörperstrahlung ist, oder welche Wegstrecke im Interferometer durch die Spiegel gerade eingestellt ist.. Mit dem Detektorwert und der Ansteuerung der Spiegelmechanik schreibt Ihnen ein Praktikant ein Programm, der die Simulation entdeckt, in 1..2 Monaten, wenn er die Fourier-Trafo verstanden und einen Arduino bekommen hat. Das ist kein Rocket science, nicht mal combustion engine engineering.
Dann mal her damit – auf das warte ich ja schon lange. Vor allem auf die „sinngemäß Darstellung“. Steht da nun: das Absorptionspektrum wird in den CO2 Bändern simuliert? Oder vielleicht nur: das Spektrum wird für weitere nachfolgende Datenauswertung, wie der Schätzung der Höhenverläufe, mit HITRAN Spektren verglichen? Wäre ein klitzekleiner Unterschied.
Und wenn Sie schon mal Ihre Quellen offen legen, dann hätte ich auch Interesse an der zur Mindestanregungsdauer..
Äh.. In den Papers steht auch, dass in der „atmospheric window region“ gemessen wurde, es wird aber dabei auch die CO2 Bänder gezeigt. Die Entwickler waren also immer schon eindeutig. Und wie eindeutig steht da, dass es nur simulierte Werte sind? Ich kann mir da schon viele eindeutigere Sätze vorstellen. Also in der Art, dass es auch einen Anwalt überzeugen könnte.. So mit Quelle zu einer Aussage zur Simulation zum Beispiel, oder wenigstens mit der Verwendung des Wortes „Simulation“..
Unterschied?
„Steht da nun: das Absorptionspektrum wird in den CO2 Bändern simuliert?“
Neeeeeiinnn, natürlich nicht.
Aber im Anhang steht versteckt, daß die Daten für die „Messung2 im offenen Fenster gesammelt werden.
Den Anhang liest natürlich niemand – aber dieses Problem kennst du ja…
Interessant auch die Beiträge von einem Mitforisten namens Dr.Paul von vor etwa 8 Jahren. Er hat ein angeblich gemessenes atmosphärisches Emissionspektrum aus einer peer-reviewten (gaaaanz wichtig!!!) Lügenpostille gezeigt, bei dem das Absorptionsspektrum des CO2 einfach umgedreht wurde und so zu Emissionsspektrum gemacht wurde.
Leider hatte der Lügenbold, der das Machwerk verfaßt hatte, geschlampt und man konnte erkennen wo das angebliche Emissionsspektrum eingepappt wurde.
„Äh.. In den Papers steht auch, dass in der „atmospheric window region“ gemessen wurde, es wird aber dabei auch die CO2 Bänder gezeigt.“
In welchen Papers?
Na, den sollten Sie kennen: zum Beispiel die wissenschaftlichen Qualitätsmaßnahmen, die Detailtiefe und die Referenzen.
Und woher wissen Sie dann, dass es simuliert wurde? Das steht nirgends. Eindeutiger geht es doch bestimmt..
Das Spektrum im von mir referenzierten Paper, welches als Messung im „offenen Fenster“ beschrieben wird, zeigt doch auch gerade ein verrauschtes Signal um die 15um.
Quelle? Auch dafür gibt es Qualitätsmaßnahmen bei den Journals. Wurden diese genutzt? Woher ist offensichtlich, dass es sich um eine Fälschung handelt? Wurden alternative Erklärungsmöglichkeiten besprochen und ausgeschlossen?
In denen die ich schon mehrfach angegeben habe, siehe Joerg Deutering am 14. Juni 2023 um 13:53 und Deutering am 15. Juni 2023 um 23:53. Und wo ist Ihr Handbuch „in dem sinngemäß das Gleiche steht“ und Ihre anderen Quellen?
Und wie geschrieben: warum hat da noch niemand direkt die Rohdaten des Detekors ausgewertet? Der kennt die Frequenz nicht, sondern gibt ein analoges Signal aus, entsprechend der eingestrahlten Intensität und seiner Absorptionscharakterik. Da müsste ja dann bei bestimmten Einstellungen des davon unabhängigen Interferometers nichts Sinnvolles kommen.. Aber Physiker würden sowas natürlich nie testen und vor allem Kritiker mit vollem Geldbeutel (z.B. aus der Kohle- und Ölindustrie) und ihren eigenen Forschungslaboren nicht. Das sind sicher überall Forschungssoldaten, denen der grüne Komplex bis zum letzten BNC T-Stück vorschreibt, was jeder bis runter zum Praktikanten ans Oszi anschließen darf. Sicher..
Gehen Sie mal in eine Uni zur Physik-Fakultät – in Deutschland sind die sogut wie immer frei zugänglich. Fragen Sie nach welche teuren Geräte die Doktoranden und Postdocs selbst testen. Auch die Orte der deutschen AERIs sind auffindbar. Die Leute dort sind in der Regel nett und hilfsbereit. Auch die können ein Speicher-Oszi an den Signalausgang anklemmen und eine csv Datei der Rohdaten bereitstellen.
Oder doch nur den umbewiesen und quellenfreien Behauptungen glauben schenken, weil sie das eigene Weltbild stärken.. Ist dann nur näher an Religion als an Wissenschaft.
https://www.heimatforschung-regensburg.de/117/1/39-Alfred%20Wegener%20-%20100%20Jahre%20Theorie%20der%20Kontinentalverschiebung.pdf
….
….
wenn Nobelpreisträger wie Ivar Giaver (Tunnel Effekt) vor allen Nobelpreisträgern einen nimmer wieder von Applaus unterbrochenen Vortrag auf der regelmäßigen Jahrestagung aller Nobelpreisträger hält mit dem Titel:
„The Strange Case of Global Warming“,
dann sollte Sie das zu der Frage veranlassen, wo tatsächlich „alternative Physik“ betrieben wird. Giaver amüsiert sich mit den Kollegen über die „Pseudoscience“, als die er ‘Global Warming‘ entlarvt.
Wenn sie – möglicherweise mangels eigener Fachkenntnisse, was ich Ihnen nicht vorwerfen möchte – ihre Bewertung auf die Desinformation der Medien begründen statt auf die Lektüre der sehr wohl ausreichend in anerkannten Fachzeitschriften publizierten Widerlegungen dieser Pseudoscience, dann sollten Sie mit Ihrer Disqualifizierung der Arbeit von EIKE zurückhaltender sein.
M.f.G. Rainer Facius
Auf seinem Fachgebiet sicher ein absoluter Spezilist.
https://time.com/3945630/lindau-nobel-laureates-meetings/:
But most prominent—and formal—was raised on the final day of the conference, held on nearby Mainau Island: a call to address climate change. 2011 Physics laureate Brian Schmidt introduced the Mainau Declaration 2015 on Climate Change, signed by 36 Nobel laureates, to the hundreds of laureates, scientists and other attendees. “Nearly 60 years ago, here on Mainau, a similar gathering of Nobel Laureates in science issued a declaration of the dangers inherent in the newly found technology of nuclear weapons—a technology derived from advances in basic science,” he said. “We believe that our world today faces another threat of comparable magnitude.”
Herr Peter Doherty kann wesentlich besser differenzieren als Sie.
As laureate Peter Doherty commented in a press conference on Lindau the day before the declaration, “All scientists are comfortable with skepticism. But the difference between skepticism and denial is that the skeptic engages. If you are a skeptic, you talk to other researchers, you look at the data. If you’re in denial, you simply reject everything that’s being published.”
Herr Giaver hat nicht eine einzige Arbeit auf dem Bezug der Klimawissenschaft veröffentlicht. Sicherlich hat er seine Meinung publiziert. Das ist aber was anderes.
Alternative Physik macht vor allen Dingen ein gewisser Herr Habeck! Oder gibt es dafür eine noch bessere Formulierung?
Haben Sie eigentlich keine sinnvolle Beschäftigung in Ihrem Leben, oder warum trollen Sie permanent auf der EIKE-Seite rum?
Bisher konnte ich noch nie etwas Sachliches von Ihnen lesen. Sie bringen immer irgend welche abwertenden Behauptungen EIKE gegenüber, ohne diese zu begründen.
Um nicht zu sagen, Sie lügen!
Publikationen | EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie (eike-klima-energie.eu)
Meine Hochachtung an die Admins für diese Geduld.
Ich hätte Frau Kosch hier schon rausgeworfen.
ihre Auffassung bezüglich des Umgangs mit Frau Kosch ist schon irritierend. Das es Menschen mit anderer Meinung gibt sollte doch kein Problem sein, sondern vollkommen normal, sonst käme es doch zu keinerlei Diskussionen.
Das Sie Frau Kosch schon längst rausgeworfen hätten erinnert mich sehr an FfF, wo man andere Meinungen mit Geschreie und Augenrollen begegnet. Und wenn es ganz seltsam kommt ist das eine Luisa Neubauer die Augenrollend sagt:“Oh Boomer“. Bei FfF ist man entweder nicht in der Lage oder nicht Willens, andere Meinungen überhaupt anzuhören bzw. zu akzeptieren. Möchten Sie das hier auch so handhaben und andere Meinungen „niederschreien“ wie es all diejenigen machen, die glauben, nur selbst die absolute Wahrheit zu kennen und alles andere nicht zulassen?
Wenn es schon soweit ist, anderen praktisch ihre Meinung verbieten zu wollen, ist der Punkt erreicht, wo man besser eine Seite wie diese meidet. Ich würde es jedenfalls niemanden verdenken.
Schon mal gut das der Admin anders denkt als Sie!
ganz genau so sehe ich es auch!
Meine Antwort an Sie wurde komischerweise im falschen Thread veröffentlicht.
Siehe hier weiter oben, unter Ihrem Thread.
„Ich bin mehr für Informationen, die sich an wissenschaftliche Standards halten und auf Grundlage von Studien erfolgen, die in anerkannten Journalen erschienen sind. „Nonkonform“ ist kein Qualitätsmerkmal sondern im Regelfall ein Synonym für weltfremd, unwissenschaftlich und widersinnig.“
Das ist eine elitäre Einstellung. Wie Einengung des Meinungskorridors. Ist doch egal wo eine Erfindung erscheint. Hauptsache die funktioniert, ist richtig bzw. gut. Dagegen kann sie in den prominentesten Journalen oder Kreisen erscheinen. Wenn sie nicht funktionieren sowie die Computermodelle der IPCC, dann ändert das auch nichts, dass sie trotzdem nichts taugen. Sie sollten zuerst an ihrer Ideologie/Mentalität arbeiten.
Na dann viel Spaß mit dem von Ihnen verehrten Mojib Latif und seinem Venus-„Beweis“ der CO2-Wirkung. Das ist für mich tatsächlich „Alternative Physik“ aber eigentlich ist es überhaupt keine Physik sondern absoluter Blödsinn.
Die Informationen die ich hier erhalte, sind für mich unheimlich wertvoll, besonders auch die Verlinkungen zu den Studien. Diese Originalquellen stelle ich besonders gern meinen Physik-Schülern zur Verfügung 😉