Duggan Flanakin
Wie der „Rufer in der Wüste“ ließ der deutsche Finanzminister Christian Lindner diese Woche von der grünen Religion begeisterte Aktivisten der Grünen Partei und andere mit den Zähnen knirschen. „Solange nicht klar ist“, so Lindner, „dass Energie verfügbar und bezahlbar ist, sollten wir die Träume vom Ausstieg aus der Kohleverstromung im Jahr 2030 beenden. Jetzt ist nicht der Zeitpunkt, um Kraftwerke abzuschalten.“
Lindner forderte die Deutschen außerdem auf, die heimische Erdgasproduktion sowie die Erzeugung erneuerbarer Energien auszubauen. Die Stromkosten in Deutschland haben sich in den letzten 20 Jahren verdoppelt, so dass das Land heute mit die höchsten Preise der Welt zahlt, um das Licht einzuschalten.
In London feiern britische Puristen den lange erwarteten Ausstieg aus der Kohleverstromung im Oktober nächsten Jahres, ein Jahr früher als ursprünglich geplant. Schon jetzt wird kaum noch Kohle nach oder aus Newcastle geliefert.
Die britischen Strompreise sind in den letzten Jahren in die Höhe geschnellt, wobei der durchschnittliche Nettoverkaufswert (Pence pro Kilowattstunde) für alle Verbraucher (gemessen am BIP von 1990) von 2,28 Pence im Jahr 2000 auf 12,43 Pence im Jahr 2021 und 21,77 Pence während der Energiekrise im Jahr 2022 gestiegen ist.
In den USA wettert Präsident Biden (oder diejenigen, die wirklich das Sagen haben) nicht nur gegen Kohle, sondern auch gegen Öl und Gas, als ob die Erzeugung von Strom und das Betanken von Kraftfahrzeugen die einzigen Verwendungszwecke wären, die Amerika für diese „fossilen Brennstoffe“ hat. Die Strompreise in den USA sind von Bundesstaat zu Bundesstaat sehr unterschiedlich, aber insgesamt sind sie im 21. Jahrhundert über die Inflationsrate hinaus gestiegen.
Bidens EPA hat damit gedroht, 60 Prozent der US-Stromversorgung fast über Nacht abzubauen. Die US-Kohleflotte ist mit sechs Vorschriften konfrontiert, die zusammenwirken sollen, um die Schließung von Kraftwerken zu beschleunigen. Bidens Clean Power Plan 2.0 hat sogar seinen eigenen Vorsitzenden der Federal Energy Regulatory Commission, Willie Phillips, zu der Aussage veranlasst: „Ich bin äußerst besorgt über das Tempo, mit dem für die Zuverlässigkeit erforderliche Generatoren stillgelegt werden.“
Die Biden-Regierung gibt auch US-Steuergelder aus, um andere Länder zu bestechen, deren Kohleverbrauch senken. Im vergangenen November akzeptierte der indonesische Präsident Joko Widodo (Jokowi) eine Zusage des Weißen Hauses in Höhe von 20 Milliarden Dollar im Rahmen einer „Partnerschaft für eine gerechte Energiewende“ mit dem Ziel, den Kohlendioxidausstoß des indonesischen Stromsektors bis 2030 auf 290 Megatonnen zu begrenzen.
Die JETP sagt, dass es 600 Milliarden Dollar kosten wird, Indonesien bis 2050 von der Kohle zu befreien – fünf Jahre früher als ihr vorheriger Vorschlag. Indonesien ist mit 25 Milliarden Tonnen Kohlereserven (die elftgrößten der Welt) heute der fünftgrößte Kohleproduzent der Welt, verbraucht etwa 100 Millionen Tonnen im Inland und liefert 400 Millionen Tonnen ins Ausland. Man sollte nicht darauf wetten, dass Indonesien bald aus der Kohle aussteigen wird.
In Indien hingegen hat das Kohleministerium gerade Pläne bekannt gegeben, die Kohleproduktion des Landes bis 2027 auf 1,404 Milliarden Tonnen zu steigern, mit dem Ziel, die Produktion bis 2030 auf 1,577 Milliarden Tonnen zu erhöhen. Das ist ein großer Sprung von den derzeitigen Produktionszahlen von 1,0 Milliarden Tonnen.
Derzeit verbrauchen die indischen Kohlekraftwerke etwa 821 Millionen Tonnen pro Jahr, doch das Ministerium rechnet in den kommenden Jahren mit einem starken Anstieg der Kohlenachfrage. Um die Nachfrage zu befriedigen, plant das Ministerium die Eröffnung neuer Kohleminen, die Erweiterung bestehender Minenkapazitäten und eine bessere Auslastung der eigenen und kommerziellen Minen.
Der chinesische Präsident Xi Jinping, mit dem der die Kohle hassende Präsident Biden diese Woche zusammentrifft, versprach im April 2021, die Kohlekraftwerksprojekte in China „streng zu kontrollieren“ – und drückt die Daumen. In der realen Welt (nicht in der grünen Fantasiewelt) lässt die chinesische Regierung die Kohleindustrie des Landes weiter wachsen.
In den zwei Jahren vor Xis Zusage hat China 127 Kohlekraftwerke mit einer Gesamtkapazität von 54 Gigawatt genehmigt. Seit der Zusage ist diese Zahl auf 182 Anlagen mit 131 Gigawatt Kohlekraft gestiegen. Das Ergebnis: China hat seine neue Kohlekraftwerkskapazität mehr als verdoppelt, während die USA und die europäischen Länder ihre Kapazität reduziert haben.
Der irische Journalist Thomas O’Reilly prophezeit, dass „die wachsende Kluft“ zwischen dem Westen, China und dem globalen Süden ein heißes Thema auf der bevorstehenden UN-Klimakonferenz (COP 28) in Dubai, Vereinigte Arabische Emirate, sein wird.
Es wird erwartet, dass die selbsternannte „High Ambition Coalition“ der EU-Mitgliedstaaten und von UK auf eine globale Verpflichtung zum Ausstieg aus der weltweiten Kohleproduktion drängen wird, obwohl diese in weiten Teilen Asiens und der Entwicklungsländer der bevorzugte Brennstoff ist. [Kohle ist reichlich vorhanden und erschwinglich – Eigenschaften, die für die Energieentwicklung in armen Ländern entscheidend sind.]
Die Vertreter reicher, meist ehemaliger Kolonialmächte wollen andere Länder dazu zwingen, aggressivere Klimaziele zu verfolgen. Sie lehnen den Einsatz von Technologien zur Kohlendioxid-Abscheidung in den Entwicklungsländern strikt ab, eine Möglichkeit, wie diese Länder versuchen, die Forderungen des gefräßigen Westens nach Gehorsam gegenüber ihrem Diktat zu beschwichtigen.
Ein wahrscheinlicheres Ergebnis in Dubai ist, dass China seine eigene Koalition von Kohle nutzenden und Kohle produzierenden Nationen anführen wird, um den Europäern (und den Biden-Demokraten) nahezulegen, dass sie auf Sand bauen.
China ist zusammen mit Indien, Russland (das ebenfalls die Kohleproduktion hochfährt, sogar im schneebedeckten Elga in Sibirien) und Südafrika (dem fünftgrößten Kohleproduzenten der Welt) im BRICS-Block zusammengeschlossen. Selbst das Gründungsmitglied Brasilien ist der 25. größte Kohleverbraucher der Welt – seine Kohlereserven sind jedoch die 15.-größten der Welt.
Die BRICS haben gerade sechs Länder – Argentinien, Ägypten, Äthiopien, Iran, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate (Gastgeber der COP 28) – zu ihren Mitgliedern hinzugefügt. Keines dieser Länder scheint darauf erpicht zu sein, einen Kotau vor der EU oder den USA zu machen. Je stärker der Westen mit seinen Rumpelstilzchen-ähnlichen Füßen auftritt, desto unwahrscheinlicher wird es, dass Net Zero eine globale Vision bleibt. Die Welt will und braucht mehr Energie und wird sich nicht vom dekadenten Westen vorschreiben lassen, welche Energie „akzeptabel“ ist und welche nicht.
Aber auch der Westen täte gut daran, den „unmöglichen Traum“ von der Dekarbonisierung einer Gesellschaft, die aus Kohlenstoffeinheiten (Menschen) besteht, aufzugeben.
Der emeritierte britische Ingenieurprofessor Michael Kelly sagt, dass der Westen zwar technologisch gesehen mit einer riesigen Flotte von Windparks und einem gigantischen Vorrat an grünem Wasserstoff den Netto-Nullpunkt erreichen KÖNNTE, aber ohne eine Reihe dramatischer technologischer Durchbrüche würden die Kosten für den Weg dorthin die jüngste Energiepreiskrise in Großbritannien „wie nichts aussehen lassen“.
In Anbetracht der Tatsache, dass China, Indien und ein Großteil der Entwicklungsländer „Nein zu Netto-Null“ sagen, ist es vielleicht an der Zeit, dass die „tugendhafte“ Koalition (der Westen) ihrem eigenen Wunschdenken Einhalt gebietet.
This article originally appeared at Townhall
Autor: Duggan Flanakin is a Senior Policy Analyst with the Committee For A Constructive Tomorrow. A former Senior Fellow with the Texas Public Policy Foundation, Mr. Flanakin authored definitive works on the creation of the Texas Commission on Environmental Quality and on environmental education in Texas. A brief history of his multifaceted career appears in his book, „Infinite Galaxies: Poems from the Dugout.“
Link: https://www.cfact.org/2023/11/15/the-global-south-and-china-say-nyet-to-net-zero/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Klar sagen die Nein, denn sonst fliegt das Pulverfass noch schneller in die Luft als eh schon. Uns bleibt nur https://www.spiegel.de/politik/die-reichen-werden-todeszaeune-ziehen-a-628d4249-0002-0001-0000-000014344559.
Ausnahme: https://www.youtube.com/watch?v=MyPt1GtntsA – die wenn kommen täte mich sehr freuen. Kerle sollen fort bleiben.
„Die Vertreter reicher, meist ehemaliger Kolonialmächte wollen andere Länder dazu zwingen, aggressivere Klimaziele zu verfolgen.“
Es ist bedrückend, die Energiewende-Aktivitäten sowohl bei uns als auch in den USA miterleben zu müssen. In dem sicheren Wissen, dass der zielstrebig betriebene Ruin von Land und Menschen einem gigantischen Irrsinn entspringt. Warum? Es ist das Resultat einer pervertierten Alarm-„Forschung“, von der Politik finanziert und so gewollt.
Im allgemeinen glaubt man der Wissenschaft, was die politische Alarm-„Wissenschaft“ nicht verdient. Um irgendwelche Zweifel an der „menschengemachten Klima-Katastrophe“ schon im Ansatz zu ersticken, wird dort maßlos übertrieben und alarmiert – verstärkt von den grünen Medien. Merkel titulierte die Alarm-„Forschung“ bewusst als „die Wissenschaft“. Wer stellt sich schon gegen „die Wissenschaft“?
Dazu gehört jedenfalls Mut. Wie ihn unter den Regierenden im Westen bisher nur Trump aufbrachte, beraten von Prof. Happer. Nirgendwo wurde Trump so niedergemacht wie in den deutschen Medien. Ein SPD-Außenminister weigerte sich, Trump zur ersten, gewonnenen Wahl zu gratulieren. Stattdessen gratulierte er der Religionsdiktatur im Iran, den Totfeinden Israels, zum 60-jährigen Bestehen und ließ Kurnas vier Jahre unschuldig in Guantanamo sitzen. Und fehlte bei keiner Verurteilung Israels in der UN, um danach in Israel ewige Freundschaft zu schwören. Seine letzte „Glanzleistung“: Höchste Auszeichnung für die Merkel-Katastrophe.
Angesichts all dieser Umstände ist es eigentlich mehr als unverständlich, warum nicht endlich jemand kommt und die Grundsatzfrage stellt: Wie abgesichert ist es, daß CO2 einen realen Klimaeinfluß hat? Und wenn es einen hat, wie sieht der wissenschaftliche Beleg dazu aus?
Diese Frage wird in der öffentlichen Debatte nie von jemand gestellt! Was steckt da dahinter? Ist das Blödheit, Angst, sich als „Leugner“ zu outen, oder steckt irgend eine Strategie dahinter?
Ich vermute natürlich eine Strategie, nur von wem sie konkret kommt und welches eigentlich Ziel sie hat, das wäre zu analysiern. Die Grünen sind es mit Sicherheit nicht, weil die sind zu blöd, sowas zu planen. Die sind nur das willige Fußvolk, das alles glaubt, was man ihnen über CO2 erzählt. Die glauben das alles ja wirklich selbst …
Also wer zieht hier die Fäden?
Das kann man selbst problemlos nachmessen, dass beim Anstieg der CO₂-Konzentration in der umgebenden Luftschicht sich die isolieren Eigenschaften verbessern.
„Das kann man selbst problemlos nachmessen, dass beim Anstieg der CO₂-Konzentration in der umgebenden Luftschicht sich die isolieren Eigenschaften verbessern.“
Extra lange Nase!
Ich vermute einmal, es sind immer die Gleichen, egal, auf welches Thema man schaut. Diese Energiewende ist ein einziges Geld von unten nach oben Geschaufele. Und wie der Herr Kelly ja ganz richtig sagt „… KÖNNTE“ , wenn es noch zu technologischen Durchbrüchen käme. Also können sie nicht einmal technologisch. Aber solange investiert wird – und es wird großzügig, immer großzügiger aus den Staatshaushalten abgegriffen oder zukünftige Haushalte (Generationen) belastet – lohnt es sich dort Aktien zu kaufen und diese dann rechtzeitig vorm Absturz wieder zu verkaufen.
Jeder, der sich verschiedene Szenarien, ob H2, Ammoniak, Wind oder Fotovoltaik für mehr als nur Strom einmal durchgerechnet hat, wird wissen, dass es nicht funktionieren kann. Es kann sich nur, wie sagt man, um einen Hoax handeln. Warum sind z.B. Rockefeller (ExxonMobil) und Shell und andere, deren Geschäft ja eigentlich das Öl ist, an Erneuerbarer Energie beteiligt. Hier wird gegrast, bis es nichts mehr zu grasen gibt und der Restmüll (Windanlagen, Solarparks, nicht taugliche H2-Anlagen und alles, was sich als nicht wirtschaftlich betreibbar herausgestellt hat, weil man ja eben nicht gewartet hat, bis eine neue Technologie marktreif war (der immense Zeitdruck(!)), muss mit Steuergeldern entsorgt werden.
So stelle ich es mir jedenfalls ganz grob vor.
Aber die Frage ist schon richtig, warum denn nie jemand nach Belegen fragt. Und nicht irgend jemand, sondern Xi oder Modi oder andere wichtige Staatsführer. Die sind vielleicht nicht so schnell zu canceln.
Zitat, «Angesichts all dieser Umstände ist es eigentlich mehr als unverständlich, warum nicht endlich jemand kommt und die Grundsatzfrage stellt: Wie abgesichert ist es, daß CO2 einen realen Klimaeinfluß hat?» Wie bitte? Dafür gibt es vielerlei Literatur, z.B.
Werner Furrer, «Klima und Scheinwissenschaft», 2023
Verlag BOD, ISBN 978-3-7568-4951-2
Schleichende Erwärmung durch zunehmende Wärmeinseleffekte: Man schaue sich nur dieses Titelbild an. Wie hoch wird in dieser Stadt der Wärmeinseleffekt aufgrund der Bebauung, der Beleuchtung, der Heizung, der warmen Automotoren und durch zusätzliche wärmende Industriepozesse sein?
„Schleichende Erwärmung durch zunehmende Wärmeinseleffekte:“
Man könnte auch vermuten: schleichende Erwärmung durch geschickte (Aus)Wahl der Meßstellenorte, oder?
Ja, @Kowatsch, durch viel zu dichte Besiedelung durch viel zu viele Menschen. Hat aber mit Klima und Erwärmung nicht viel zu tun, mit Anpassung daran schon… .
Net Zero ist ein Geschäftsmodell von Geisteskranken für Geisteskranke. 1. nicht realisierbar, 2. volkswirtschaftlicher Selbstmord mit entsprechender Auswirkung auf Wohlstand und 3. absolut desaströs für unsere Umwelt, wegen fehlendem Geld für Umweltschutz.
„Net Zero ist ein Geschäftsmodell von Geisteskranken für Geisteskranke.“
Weder noch, es ist ein funktionierendes Ausbeutungsmodel, oder?