Regelmäßige Leser wissen, dass ich über die astronomischen Kosten der erforderlichen Energiespeicherung geschrieben habe, um Solar- und Windenergie (SAW) zuverlässig zu machen. Ich habe einige einfache technische Analysen veröffentlicht, die zeigen, dass kurzfristige Unterbrechungen, d. h. einige wolkige oder windarme Tage, eine enorme Menge an Speicherkapazität erfordern.
Jetzt haben wir eine wunderbare Analyse des langfristigen Speicherbedarfs, um Solar- und Windenergie zuverlässig zu machen. Wie erwartet sind die Zahlen enorm. Aber sie sind auch präzise.
Die Studie trägtz den Titel „The Cost of Net Zero Electrification of the U.S.A.“ von Ingenieur Ken Gregory.
Wie der Titel schon sagt, konzentriert sich Gregorys Studie auf die Netto-Null-Elektrifizierung, die hier nicht mein Thema ist. Sein erster Schritt besteht darin, zu analysieren, welche Speichermöglichkeiten erforderlich wären, um den heutigen Strombedarf einfach mit SAW anstelle von fossilen Brennstoffen zu decken. Diese einfache Analyse ist der große Durchbruch.
Der Maßstab ist ein Jahr, in dem SAW die amerikanische Stromerzeugung aus fossilen Brennstoffen in den unteren 48 Bundesstaaten ersetzt. Der Ansatz ist in seiner starken Einfachheit elegant. Er funktioniert folgendermaßen.
Fossile Brennstoffe liefern grob und bequem gerundet 3 Milliarden MWh pro Jahr. Gregory beginnt mit der stundenweisen SAW-Erzeugung für 2019 und 2020. Die stündliche Gesamterzeugung erfasst die kontinuierliche Intermittenz auf der stündlichen Skala. Auf dieser Skala gibt es viele Schwankungen in der Erzeugung. Sowohl der Wind als auch die Wolken am Tag kommen und gehen häufig.
Dies ist ein enormer Fortschritt gegenüber der typischen einjährigen Analyse, die jährliche Durchschnittswerte verwendet. Sie geht auch weit über die Art von Kurzzeitspeicherstudie hinaus, die ich und andere durchgeführt haben. Es stellt sich nämlich heraus, dass die saisonale Speicherung der Hauptfaktor ist.
Der wichtigste Schritt besteht darin, dass Gregory die stündlichen Erzeugungsprofile der beiden Beispieljahre so hochrechnet, dass so viel Strom erzeugt wird, wie in dem Jahr mit fossilen Brennstoffen erzeugt wurde. Er verwendet dazu einen einfachen Multiplikator. Jedes Jahr ist ein wenig anders, aber der Multiplikator liegt bei etwa neun. Das heißt, fossile Brennstoffe haben etwa neunmal so viel Strom erzeugt wie SAW, also erhöhen wir das SAW-Profil um diesen Wert, als ob es die Aufgabe erfüllen würde. Nicht-fossile Quellen wie Wasserkraft und Kernkraft bleiben konstant.
Anschließend vergleicht er die hochskalierte SAW-Erzeugung mit dem stündlichen Stromverbrauch (der technisch gesehen als Nachfrage bezeichnet wird, als ob wir Strom nachfragen könnten). Gregory analysiert die stündliche SAW-Erzeugung im Vergleich zum Verbrauch, um festzustellen, wie viel Speicher erforderlich ist, damit SAW funktioniert. Er zählt nicht die Speicher auf, die wieder aufgefüllt werden, sondern sucht nur nach der maximal erforderlichen Kapazität. (Diese beiden unterschiedlichen Dinge werden oft verwechselt, weil beide in MWh gemessen werden).
Es stellt sich heraus, dass die so genannte saisonale Speicherung riesig ist. Das liegt daran, dass Solar- und Windenergie (SAW) im Frühjahr und Sommer viel stärker genutzt werden, während der anhaltende Strombedarf im Herbst und Winter wegen der Raumheizung am höchsten ist. Hier geht es nicht um die so genannte Spitzennachfrage (oder den Spitzenbedarf), die in der Regel während kurzfristiger sommerlicher Hitzewellen auftritt. Es geht darum, dass Tag für Tag und Nacht für Nacht der Bedarf besteht, Gebäude im Winter warm zu halten.
Die beiden Beispieljahre sind leicht unterschiedlich, aber in runden Zahlen ausgedrückt, stellt Gregory fest, dass für diesen Fall enorme 250 Mio. MWh an Speicherleistung erforderlich sind.
Allerdings ist dies nur ein Achtel oder 12,5 % der gesamten von SAW benötigten Strommenge, also relativ gesehen nicht viel. Die Speicherkosten sind jedoch astronomisch, denn es handelt sich immer noch um eine riesige Menge an Strom. Siehe meinen Beitrag hier (in deutscher Übersetzung hier).
Beachten Sie, dass diese beiden Beispieljahre nicht den schlimmsten Fall darstellen, für den wir planen müssen. Bei SAW ist eine niedrige Erzeugung genauso gefährlich wie eine Nachfragespitze, wenn nicht noch gefährlicher. Viele frühere Jahre sollten analysiert werden, um einen niedrigen SAW-Planungsfall zu ermitteln. Auch verschiedene Kombinationen von Solar- und Windenergie sollten berücksichtigt werden. Dies alles muss zumindest auf regionaler Ebene geschehen, wahrscheinlicher ist es, dass dies auf der Basis der einzelnen Bundesstaaten oder Versorgungsunternehmen geschieht.
Dies ist genau die Art von Zuverlässigkeitsanalyse, die die Versorgungsunternehmen durchführen sollten, insbesondere vor der Abschaltung von Wärmekraftwerken wie Kohle, Gas und Kernkraft. NERC sollte eine Zuverlässigkeitsnorm einführen, die diese Art von Analyse vorschreibt, einschließlich einigermaßen wahrscheinlicher Szenarien mit niedrigen SAW. Die FERC sollte sie anweisen, eine solche Norm so schnell wie möglich zu erstellen und durchzusetzen.
Wir müssen die Zuverlässigkeit des amerikanischen Stromnetzes wiederherstellen, und zwar mit thermischer Energie, nicht mit Speicherung.
Autor: David Wojick, Ph.D. is an independent analyst working at the intersection of science, technology and policy. For origins see http://www.stemed.info/engineer_tackles_confusion.html For over 100 prior articles for CFACT see http://www.cfact.org/author/david-wojick-ph-d/. Available for confidential research and consulting
Link: https://www.cfact.org/2022/06/16/breakthrough-in-u-s-grid-storage-estimating/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Zusätzliche Kosten bei der Stromspeicherung fallen gar nicht an.
Rechnet man noch die vermiedenen Kraftstoffkosten mit ein, ist der Speicher nicht nur Kostenneutral, der vorhandene Stromspeicher bringt noch eine Kostenersparnis beim Kraftstoff.
So ca. 200€ kostet das kWh „Stromspeicher“ im E-Auto und man vermeidet damit ca. -500€ an Kraftstoffkosten je kWh Stromspeicher, macht in Summe ca. -300€ an Kosten, je kWh Stromspeicher.
>> Das liegt daran, dass Solar- und Windenergie (SAW) im Frühjahr und Sommer viel stärker genutzt werden, während der anhaltende Strombedarf im Herbst und Winter wegen der Raumheizung am höchsten ist.<<
Diese Aussage ist kompletter Blödsinn. Die Produktion von Strom mittels Solarzellen ist nicht planbar und vorhersagbar. Das Gleiche gilt für die Stromerzeugung mittels sog. „Windrädern“. Die kinetische Energie von bewegten Massen wächst theoretisch mit der dritten Potenz der Geschwindigkeit der Luftmassen. Faktisch entspricht das Wachstum jedoch bestenfalls nur der Potenz von 2,4.
Desweiteren käme niemand auf die Idee freiwillig Solar- und Windstrom zu kaufen. Der Strom ist in der Produktion schlichtweg viel teurer als der mit Kohle- oder Kernenergie erzeugte Strom.
Unsereiner käme doch nie auf die schwachsinnige Idee sich nen Akku-Auto zu kaufen. Bereits im Stillstand verbrauchen die Dinger pro Tag bis zu 1% der Stromspeichermenge (Wert der maximalen Speichermenge). Desweiteren ist Masse dieser primitiven Fahrzeuge wesentlich größer als die von Benzinern, und mehr Masse zu transportieren kostet mehr Primärenergie. Mein Benziner ist demnächst 20 Jahre alt und verbraucht beim Stillstand = Parken extrem wenig Akku-Strom. Ein paar Kilometer fahren und schon ist der Akku wieder komplett „gefüllt“.
Habe schon vor 10 Jahren versucht, -nach einem seiner Vorträge-, das so einem Hohlkopf wie Schellnhuber zu erklären.
— Hoffnungslos !!! —
Die Bezeichnung Hohlkopf hat sich Schellnhuber über Jahrzehnte ehrlich erarbeitet, es ist also keine Beschimpfung.
Na wie hoch ist denn nur die benötigte Speichermenge in den USA?? Toller Titel, viel Gelaber, null Information.
Haben Sie die Studie überhaupt gelesen?
Steht im Beitrag.
„250 Mio. MWh an Speicherleistung „,
steht doch klar und deutlich im Text!!
250 Mio. MWh sind 250 Mrd. kWh, bei einem Preis von 1000€/kWh würde es etwa 250 BILLIONEN US$ kosten. Da brauche ich mir über einen Faktor 5, den man etwa noch einsparen könnte, keine Gedanken machen.
Es ist also schlicht unbezahlbar. Das ist schon seit 20 Jahren leicht auszurechnen, wir machen hier trotzdem das Experiment.
Solange bis es richtig kracht, wieviele Mio. Tote?
Mal hier nachlesen, was uns blüht. Ausgelöst durch den Wahnsinn Energiewende. Nicht etwa ins Nichts, wie H.W. Sinn erwartet, sondern in die Hölle.
Das heißt man bräuchte ledgilich einen Speicher, der 28,539 GW an Leisutng über das ganze Jahr liefert??
Damit hätte man ja schon die 250 Mio. MWh abgdeckt.
Das wären ja nicht einmal 6000 von diesen 5MW-Elektrolyseueren…. Ja, das ist wirklich gut machbar. Danke für die Info!!
Man fragt sich aber wo sie Leistung in einem Speicher unterbringen?
Ist nicht so mit Einheiten und der Physik oder?
Da muss ich Ihnen widersprechen Herr Krause, tut mir leid: mit Ihrem 28 GW Speicher können Sie zwar 250 Mio. MWh pro Jahr ABNEHMEN – das heißt aber nicht, dass Sie damit diese Menge auch wieder ABGEBEN können (Speicherverluste).
Ich würde da eher von 20.000 5MW-Elektrolyseueren ausgehen, statt 6000.
Ja, habe ich auch nicht gefunden. Und was wird das kosten ?
Ich kann auch nicht lesen, aber das habe ich gefunden.
Ich schätze wenn jetzt noch drei Blinde kommen, dann brauch man auch den Sehenden nicht mehr glauben.