Das Video „Energiesicherheit in Zeiten europäischer Konflikte und ideologischer Umwälzungen“ spricht aus, was deutsche Politiker aller Couleur mit gesundem Restverstand schon längst wissen. Ob es zu den überlebenswichtig schnellen Konsequenzen führt, ist leider zu bezweifeln.
Hier das Video
Zusammenfassung der Fakten und erforderliche Maßnahmen
Auf Basis purer Ideologie und ohne jedwede ordentliche Sachbasis hat sich die deutsche Regierungspolitik seit Beginn der Regierung von Dr. Angela Merkel bis heute immer weiter in eine aussichtslose Situation der Energieversorgung hineinmanövriert. Die mit aller Kraft geförderten „neuen Energien“ Wind und Sonne tragen nämlich trotz extremer Naturzerstörungen durch aktuell bereits über 30.000 Windräder gerade einmal 5% zur deutschen Gesamtenergie bei. Dass diese Art der Stromerzeugung generell für hochentwickelte Länder ungeeignet ist, beginnt die gesamte „westlichen Welt“ allmählich zu begreifen. China, Indien, Russland, Afrika, Südamerika, aber auch die EU-Visegrad-Staaten wissen es schon länger.
Der deutschen Bevölkerung wurden bis heute durch Politik und eine absolute rot-grüne Mehrheit der deutschen Medien die Fakten über „neue Energien“ vorenthalten. Um den flatterhaften Strom (Fake-Power) aus Wind und Sonne überhaupt nutzbar zu machen, waren (ohne dass dies die Politik offen zu kommunizieren wagte) eine Unmenge von schnell reagierenden Gaskraftwerken und eine neue Gaspipeline „north-stream 2“ vorgesehen, die bei Flaute, Wolkenbedeckung bzw. nächtens Stromersatz schaffen sollten. Kohle- und Kernkraftwerke wurden auf der anderen Seite bedenken- und verantwortungslos nach und nach gesetzlich abgeschafft. Der Hauptlieferant des Gases war und ist bis jetzt Russland, welches unter Putin aktuell einen völkerrechtswidrigen Krieg gegen die Ukraine führt.
Es ist inzwischen unstrittig, ausgenommen grüne Überzeugung infolge Realitätsverweigerung, dass eine plötzliche und dauerhafte Unterbrechung der russischen Gaslieferung zu einer unvermeidbaren Katastrophe für unser Land führen würde. Dies geht allein aus folgenden Zahlen hervor: 55% des deutschen Gasverbrauchs wird aktuell mit russischem Gas gespeist, 38% davon verbraucht die deutsche Industrie, der Rest verteilt sich auf Hausheizungen, Stromerzeugung etc. Die Folgen einer völligen Kappung russischen Gases kann durchaus mit der Situation Deutschlands im Jahre 1945 verglichen werden. Wir hätten mit einem Schlag Millionen von Arbeitslosen, die wichtigsten Industrietätigkeiten kämen zum erliegen, es gäbe gefährliche Versorgungsengpässe, insbesondere auch in der Nahrungsbereitstellung von Supermärkten. Der zu erwartende Zerfall der öffentlichen Ordnung braucht dann kaum noch erwähnt zu werden.
Eine dauerhafte Unterbrechung russischer Gaslieferungen wäre durch folgende Ereignisse bzw. Maßnahmen zu befürchten, die fatalerweise der Realität immer näher kommen:
- Russland setzt seine potentielle energiepolitische Waffe des Absperrens der deutschen Gasversorgung von sich aus ein. Dies würde wohl auch das Absperren russischer Kohle und russischen Erdöls bedeuten.
- Deutschland schließt sich extremen Steigerungen der Sanktionen gegen Russland an, mit der absurden Konsequenz, damit von selbst jede weitere Gaslieferung aus Russland zu beenden.
Es steht EIKE und den Autoren dieser Zeilen nicht an, diese denkbaren politischen Entwicklungen zu kommentieren oder gar zu bewerten. Es ist lediglich daran zu erinnern, dass Deutschland an erster Stelle aller europäischen Länder gefährdet ist. Polen beispielsweise setzt dagegen immer noch voll auf Kohle, indem es sich Jahre lang klugerweise dem Druck der Brüsseler CO2-Jakobiner entzog, inzwischen dediziert nach Kernenergie strebt und längst für Ersatz russischen Gases aus Norwegen gesorgt hat. Dann lassen sich natürlich entspannt härtere Sanktionen gegen Russland fordern.
Alle Maßnahmen, den Ausfall russischer Gaslieferungen durch neue Lieferanten auszugleichen, haben technisch bedingt nicht abzukürzbare Vorlaufzeiten, die in Jahren zählen – selbst dann, wenn die deutsche Politik unverzüglich und mit allen Mitteln handeln würde. Aber auch die Kosten wären extrem, denn das hier wohl allein in Frage kommende LNG-Gas aus den USA ist drei Mal so teuer wie russisches Erdgas. Der Ausgleich fehlenden russischen Erdöls und russischer Kohle wäre im Gegensatz zum Gas zwar schwierig, aber immerhin in erträglichen Vorlaufzeiten ohne katastrophale Folgen vielleicht machbar. Hier würde die deutsche Braunkohle eine Schlüsselstellungen einnehmen.
„Was können wir tun“?
Das Prinzip „hoffen und abwarten“ wäre die nicht ganz unwahrscheinliche Spekulation, dass Russland mit dem Blick auf die Zeit nach dem Krieg nicht von sich aus einen totalen Lieferstop anordnet. Eine vernünftige deutsche Handlungsoption ist dieses Prinzip natürlich nicht.
Deutschland ergreift deswegen unverzüglich folgende Maßnahmen, denn jeder verlorene Monat verursacht Milliardenschäden:
- Erhalt und Ertüchtigung bestehender Kohlekraftwerke, ferner sofortiger Neubau von modernen Braunkohle- und Steinkohle-Kohlekraftwerken – mit carbon capture und storage Technologie (CCS), wenn dies denn politisch zur Wahrung grüner Weltrettung sein muss.
- Weiterbetrieb der drei noch laufenden Kernkraftwerke und Wiederbelebung der letztes Jahr abgeschalteten drei Anlagen. Prüfung des Kaufs neuer KKW im Ausland (z.B. USA, China, Korea, Frankreich) und vor allem sofortiges Wiedereinsteigen in die Forschung an der neuen Generation IV von Kernkraftwerken wie zum Beispiel am Konzept des Dual Fluid Reaktors.
In diesen Fällen sind die zugehörigen Gesetze des Kohle- und Kernenergieausstiegs sowie des Verbots von CCS vom Gesetzgeber zu kassieren. Zumindest kann der grünen Gesichtswahrung wegen der Kohle- und KKW-Ausstieg auf wesentlich längere Zeitspannen ausgedehnt werden, so dass die heutigen Verantwortlichen längst ihr Pensionsalter erreicht haben, oder sogar nicht mehr leben und damit wieder Vernunft anstelle von Ideologie in der deutschen Politik zum Zuge käme.
Was Gas angeht, ist zu betonen, dass wir heimische Quellen haben, die aber nur zu winzigen Teilen genutzt werden. Deutschland fördert nach wie vor, wenn auch mit abnehmender Tendenz, Erdgas nach konventionellen Methoden. Die geförderte Menge liegt aktuell bei ca. 4,75 Mrd m3, deckt also nur rd. 5 % des Bedarfes an Erdgas und lässt sich wegen der Erschöpfung der Quellen bzw. der Kosten für bessere Fließwege nur mit mehr Aufwand steigern, dann aber deutlich. Mittels Einsatz der bekannten Technik beim Schaffen besserer Fließwege ließe dessen Anteil auf ca. 10 – 15 % anwachsen, also verdoppeln oder verdreifachen. So teilte es der Direktor des Instituts für Bohrtechnik und Fluidbergbau an der TU Bergakademie Freiberg, Prof. Moh’d Amro, der WiWo in einem Interview kürzlich mit.
Noch besser ist die Situation bei der Gewinnung von Erdgas mittels unkonventioneller Methoden (Fracking). Dafür gibt es Vorräte bis zu 2.340 Mrd. m3 gemäß einer Untersuchung der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR), hier und hier. Hinzu kämen die förderbaren Mengen aus Kohleflözen, von denen bis zu 450 Mrd. m3 förderbar wären. Diese Mengen würden ausreichen, die russischen Lieferungen für knapp 50 Jahre zu ersetzen. Das wichtigste daran ist natürlich, die Förderung innerhalb von nur 6 bis 12 Monaten zu beginnen und danach schnell zu steigern. Die Erhöhung der Förderung aus konventionellen Quellen ist sogar innerhalb weniger Wochen machbar, wie es der oben schon genannte Experte Amro unlängst ebenfalls in einem Beitrag für die Wirtschaftswoche ausführte. Zusammengefasst ist festzustellen, dass Deutschland ohne große Verrenkungen seinen russischen Anteil an Erdgaslieferungen innerhalb weniger Wochen reduzieren und dann Schritt für Schritt sogar auf Null bringen könnte. Natürlich ist auch für das Fracking die Gesetzeslage entsprechend zu ändern.
Letzter nicht zu vergessender Punkt sind „Klimaschutz-“ und Energiewende-Maßnahmen, die Deutschland Jahr für Jahr in der Größenodnung von 20-30 Milliarden Euro Kosten verursachen – und dies ohne irgend einen Gegenwert. 5% der Primärenergie aus Wind und Sonne, die nur mit aufwendigen Redispatch- und Abregelungsmaßnahmen unter hohen Zusatzkosten brauchbar ins Netz gelangen, die extremen Natur- und Landschafts-Schädigungen durch Windräder und die steigende Blackout-Gefahr sind insgesamt alles Andere als ein Gegenwert und erfordern bei gesundem Verstand sofortiges Beenden des gigantischen Energiewende- und „Klimaschutz“-Unsinns.
- Die an DDR-Zeiten erinnernde Energie-Planwirtschaft Deutschlands ist zu beenden, und die „Neuen Energien“ sind ganz einfach dem freien Markt zu überlassen – mit der Zulassungseinschränkung, dass ihr Strom bedarfsgerecht geliefert wird und sie strengsten Naturschutz erfüllen. Infolgedessen ist die aktuelle juristische Aufweichung des Naturschutzes zum Zweck weiteren Windradausbaus wieder durch wirklichen Naturschutz zu ersetzen, der keine Ausnahmen für ideologische Verirrungen wie „Rettung des Globalklimas“ zulässt (nebenbei: ein globales Klima gibt es nicht, nur Klimazonen von tropisch bis polar).
- Die Energiewende und alle Subventionen für „neue Energien“ sind durch entsprechende Gesetzesänderungen zu beenden. Dazu gehört auch die Zurückweisung entsprechender EU-Vorschriften zur CO2-Vermeidung, zum CO2-Emissionshandel und weiterer Fehlentwicklungen. Die Verweigerung Deutschlands von EU-Strafzahlungen infolge zu hoher CO2-Emissionen ist dringend angebracht, denn der Anstoß zu „Klimaschutz“ und all der sich weiter daraus ergebende Abersinn kommt letztlich aus Brüssel. Deutschland als größter Nettoeinzahler der EU hat ausreichendes Schwergewicht für eine solche Zurückweisung und damit für die Wiedererstarkung des Subsidaritätsprinzips. Es muss dieses Gewicht zur Wahrung seiner Interessen aber auch einsetzen! Nicht nur die Entscheidung für oder gegen CO2-Vermeidung, auch viele andere Maßnahmen sollten übrigens in Befolgung des Subsidaritätsprinzips, das bei Gründung der EU ausdrücklich vorgesehen war, Brüssel entzogen und wieder den Nationalstaaten vorbehalten bleiben (hier).
- Die EU ist leider zu einem sozialistischen Bürokratiemonster verkommen, welches sogar schon italienische Ziegenhirten dazu zwingt, ellenlange Zulassungsbestimmungen für ihre Arbeit zu befolgen und zu dokumentieren. Die EU ist für alle von uns ein zu hohes Gut, um sie zu einer Spielwiese für sadistische Brüsseler Bürokraten, für Ökosozialisten, für bürokratische Behinderungen der selbst gestalteten wirtschaftlichen Entwicklungen ihrer Mitgliedsstaaten und für Gelddruckorgien der EZB verkommen zu lassen. Die aktuelle Krise wäre ein guter Anlass, die EU wieder auf den Weg zurück führen, der von ihren Gründervätern vorgesehen war.
Schlussendlich muss durch die gesetzlich vorgeschriebene Informationsplicht der deutschen Regierung und deutscher Medien die Bevölkerung über die fachwissenschaftlichen Ungewissheiten des Klimawandels (natürliche Klimavariabilität oder anthropogen) neutral aufgeklärt werden wie beispielsweise über die mehrere 100% Unsicherheit der Klimasensitivität (Quellen IPCC und Klimafachliteratur), über die Unverhältnismäßigkeit von „Klimaschutz“ bei unseren praktisch nichts bewirkenden 2% Anteil an den CO2-Emissionen aller Länder, über unsere Stellung in der Spitzengruppe der Länder mit den besten Quotienten von Produktivität zu CO2-Emissionen (s. das hier besprochene Video) und über die segensreiche Rolle des anthropogenen CO2 beim Zurückdrängen von Wüsten und bei besseren Ernten von Nahrungspflanzen (hier), um nur wenige stellvertretende Beispiele zu nennen. Deren Nennung ist leider immer noch mit einem Tabu belegt. Unter diesen neuen Umständen werden dann auch wieder freie Fachdiskussionen in Universitäten sowie populäre Diskussionen in den rechtlich-Öffentlichen Talkshows stattfinden, aus denen neutrale Klima- und Energie-Experten nicht mehr verbannt sind.
Es ist leider zu erwarten, dass die hier geschilderten Maßnahmen der reinen Vernunft erst dann erfolgen, wenn es endgültig zu spät ist, denn es ist bereits jetzt schon zu spät. Leider gibt es keine Haftung für unverantwortlich handelnde politische Mandatsträger. Dann nämlich hätte sich der von irregeleiteten Ideologen verantwortete Spuk von „Klimaschutz“ und Energiewende erst gar nicht durchgesetzt, und die Verantwortlichen säßen wegen unterlassener Hilfeleistung längst im Gefängnis.
Horst-Joachim Lüdecke und Michael Limburg, April 2022
Sonst geht es Ihnen hoffentlich gut meine Herren, hoffe ich… Wer so viel bestellt bekommt am Ende: gar nüscht!
Aber das wissen die Autoren natürlich, deshalb glauben Sie ja selber nicht, dass irgendwas davon kommt. Was soll’s, Ihnen geht es ja eh nur um das Schüren von Emotionen, richtig?
Langfristig führt kein Weg am Ausbau der EE und Speicherung via H2 vorbei. 20.000 Elektrolyseuere mit Methanisierung wurden völlig ausreichen. Wir haben bereits große Gasspeicher und könnten die vorhandene Gasinfrastruktur nutzen.
Langfristig wären wir nach Ihren Methoden alle tot. (In Abwandlung des bekannten Zitats von John Maynard Keynes)
Nur 25000? Wasser brauchen sie noch. Wo kommt das her?
Erneuerbare Energien heißen so, weil ich – im Gegensatz zu Herrn Georgiev mit Notstromaggregat – zu keiner Tankstelle fahren muss, um meine Energie zu erzeugen. Die kommt täglich von der Sonne direkt zu mir nach Hause.
Das liegt dran, dass Ihre Mitbürger zwangsweise Ihren Energieverbrauch mitbezahlen. Oder sagt Ihnen z.b. der Terminus „EEG-Umlage“ nichts?
PS. Ich erwarte keine Antwort.
Von daher helfe ich nämlich, auch IHREN Strompreis nicht vollends explodieren zu lassen.
Niemand braucht Ihren Strom. Doch der Netzbetreiber wird per Gesetz gezwungen Ihren Schrottstrom zum einmal festgelegten Preis in jeder angebotenen Menge abzunehmen. Das ist so, als ob sie Bäcker wären und der Händler ihre Brötchen egal wieviel Sie herstellen, abzunehmen. Da er die nicht brauchen kann wird er sie seinen Kunden liefern und berechnen. Gleichzeitig fährt er seine eigene billigere Brötchenproduktion runter, weil er soviel nicht loswerden kann.
Sie sind ein wahrer Wohltäter. Noch einige mehr von der Sorte und wir gehen pleite.
Ist ein Holzweg aus verschiedenen Gründen. Das Grundproblem ist und bleibt die geringe Energiedichte der sog. *EE*. Bedeutet mehr Aufwand für die Gewinnung, auch rein von den benötigten Materialien her.
IEA oder Goldman Sachs hat im vorigen Jahr berechnet, dass bei Durchsetzung des *Null- Emissionsszenarios* sich allein der Kupferbedarf versechsfachen würde.
Und das ist bei anderen Metallen plus seltenen Erden genauso, tws.. noch gravierender.
Habe ich schon mehrmals geschrieben: Die Ausweitung des Bergbaus für metallische Rohstoffe müsste Dimensionen annehmen, die nicht durchsetzbar und auch nicht finanzierbar sind. (da können wir auch die Kohlegruben weiterbetreiben, in 50 Jahren sind das schöne Seenlandschaften)
Die Auswirkungen spüren wir doch jetzt schon, exorbitante Preissteigerungen. Die machen z. B. schon jetzt die erwarteten (besser: herbeigeschriebenen) Kostendegressionen z. B. bei Fahrzeugbatterien völlig zunichte. Chinesische Elektroautobauer kündigen bereits Preissteigerungen ihrer Fahrzeuge von 20% an.
Und dann noch H2- Elektrolyseure, betrieben mit *Überschussstrom aus PV und WKA*… auch so ein Käse. Weil (u.a): Die Vollast- Zeit dieser Anlagen liegt bei rund 20%, Solar weniger. Überschüsse erzeugen sie, egal, wie weit man ausbaut, nur in einem Teil dieser 20%.
Wer zum Teufel soll denn in technische Großanlagen investieren, die eine Auslastung von irgendwo 10% aufweisen? bzw. wie soll das finanziert werden? Und: diese Prozesse werden auf Grund des dargebots diskontinuierlich sein müssen, was die technolgischen Voraussetzungen noch verschärft, verteuert und ineffktiver macht. Und noch viel schlimmer: Wie soll da überhaupt noch ein *return of energy investment herauskommen*? Denn das wird die Krux, die auch mit allen Finanzmitteln der Welt nicht aufzulösen ist. Es wird, geht man diesen Weg, mehr Energie verbraten, als gewonnen wedren kann, da kann man subventionieren wie man will, am Ende steht man mit leeren Händen da.
Noch ein Hinweis, an den bisher kaum jemand dachte: Recycling jeglicher Materialien und auch tws. Abfallbehandlung ist energieintensiv. Verteuerung, unstetes Angebot machen diese Prozesse immer unwirtschaftlicher. Es kann daher sein, dass wichtige Glieder in jetzt noch etablierten Kreislaufketten reissen… Sehr schön dann z. B. für die Umwelt
fazit: Der vorgeschlagene Weg ist weder ökonomisch, noch ökologisch sinnvoll. Dem Klima nutzt er nachgewiesenermaßen genau NULL. (D.hat 2% der antropogenen Co2- Emissionen). ER DARF NICHT GEGANGEN WERDEN!
Aber ich gebe Ihnen Recht: irgendwann ist der Punkt erreicht, wo sich zusätzliche Anlagen nicht mehr rechnen. Da sind wir aber noch meilenweit entfernt, da müssten wir bei 80% Anteil am Gesamtenergiemix stehn.
Aber vom riesenhaften Ausbau der WEA und PV faseln, plus 20 000 Elektrolyseure plus Methanisierungsanlagen…
Das wird aufjeden Fall was! (ich hoffe auch, dass es Ihnen gut geht!)
Und was lernen wir daraus?
Die Gräueltaten um den II Welkrieg können für die heutige Aufkündigung der Energieversorgung aus RUS keine Rechtfertigung sein.
Da steckt verständlicherweise viel Verletzung drin, das ist aber ein anderes Thema. zB Aussöhnung uäh.
Das Flüssiggas ist min 3-5 mal so teuer wie das Pipeline Gas. Das hat jedoch Auswirkung auf die Wettbewerbssituation und Weltmarktpreise.
Nehmen wir an ein Produkt hat tutti 20% Energieanteil. Um am Weltmarkt zu bestehen, falls man nicht Pipeline Gas einsetzt, muss dann an anderer Stelle eingespart werden, wie an den Lohnkosten. Das hat große volkswirtschaftliche Nachteile.
Der Wettbewerb ist kein Gesangsverein wo wir uns alle lieb haben, bis auf die Schmuddelkinder.
Besten Dank für die Veröffentlichung. Leider muss ich den negativen Erwartungen zustimmen.
Energie wird bei uns mit Wind erzeugt, weil er „unabhängig“ ist. Und ein Krieg, der uns alle aufrüttelt, beschleunigt den Windmühlen-Ausbau, Rücksicht gibt es keine mehr. Das Lückenproblem ist schließlich Folge der unflexiblen Grundlast-Kraftwerke, die jetzt noch schneller abgeschaltet werden. Und wenn er ausfällt, der Strom, dann sind die Grundlast-Kraftwerke im Ausland schuld und weil wir zu wenige Windmühlen haben. Eine „Energie-Fachfrau“ wird es uns erklären…
Alles, was es dazu zu sagen gibt, haben die beiden Autoren ja in ihrem Schlussabsatz zusammengefasst.
Wobei natürlich auch etliche Dumme jubeln beim Energieentzug, Nahrungsentzug, Kälte- und Erfrierungsfolter: das könnte ihnen noch vergehen. Oder gibt es wirklich so viele so Dumme? So 70 – 80%, in etwa so hoch wie die Pimpf-Quote? Vielleicht ist das da unten ein Fake-Video? Ein kurzer Hoffnungsschimmer würde mich durchfluten…
Dirk Müller: Mit Vollgas gegen die Wand – Wir betteln um unseren eigenen Ruin! 06.04.2022
https://www.youtube.com/watch?v=n6gfQEq6kA0
Bei mir flutet noch nichts durch.
Ein junger Mann lässt sich impfen, um den Menschen in Drittweltländern zu helfen, die kein Zugang zu Sauerstoff haben. Weil das eine globale Pandemie ist, muss man nach seiner Meinung global denken und sich impfen lassen. Seine Freundin nickt auch noch zu.
https://youtu.be/KJeAFlSxQMA
https://bewusst.tv/immmobilienenteignung-und-impfzwang-abwenden/
Droht ein Energie-Blackout? Ex-Eon-Chef klärt auf // Mission Money 19.04.2022
https://www.youtube.com/watch?v=dPvogOKT8Es
Deren Abgeordnete haben das undankbare Dasein der Geächteten, das sie tapfer ertragen und sind im Durchschnitt wohl anständigere Menschen als die Corona- und Klimahysteriker. Auf jeden Fall sind sie intelligenter.
Deren Abgeordnete haben das undankbare Dasein der Geächteten, das sie tapfer ertragen und sind im Durchschnitt wohl anständigere Menschen als die Corona- und Klimahysteriker. Auf jeden Fall sind sie intelligenter.“
So ist es!
Danke!