Mit Kernkraft werden die Karten neu gemischt, aber nicht aus Klima-Gründen

Vijay Jayaraj

Die Kernenergie bietet der Menschheit den sichersten und effizientesten Ansatz, um natürliche Ressourcen für ihre Nutzung nutzbar zu machen. Als dichteste verfügbare Energiequelle erfordert Kernbrennstoff die geringste Menge an Material und Land für die Stromerzeugung.

Dies ist ein ausreichender Grund, diese Technologie zu unterstützen. Dennoch wird sie von einigen als Mittel zur Bewältigung eines fabrizierten Klimanotstands angepriesen – oder schlimmer noch, als bloße Zwischenlösung beim Übergang zu wetterabhängigen Windturbinen und Sonnenkollektoren.

Die Darstellung der Kernenergie als angebliche Lösung für den Klimawandel schadet der Glaubwürdigkeit der Befürworter und lenkt von den tatsächlichen Vorteilen der Technologie ab. Die Behauptung, die Kernenergie sei nur eine Brücke zu den am wenigsten dichten Energiequellen – Wind und Sonne – ist absurd.

Uran wurde 1789 von Martin Klaproth, einem deutschen Chemiker, entdeckt. Doch erst in den 1930er Jahren erkannten Wissenschaftler, dass seine Atome gespalten werden können, um Energie freizusetzen.

Laut der World Nuclear Association „hat Uran den Vorteil, dass es eine hochkonzentrierte Energiequelle ist, die leicht und kostengünstig transportiert werden kann. Die benötigten Mengen sind sehr viel geringer als bei Kohle oder Öl. Ein Kilogramm Natururan liefert etwa 20.000 Mal so viel Energie wie die gleiche Menge Kohle“.

Im Gegensatz zur intermittierenden Solar- und Windenergie können Kernkraftwerke praktisch ununterbrochen betrieben werden und liefern eine konstante Stromquelle. In den Vereinigten Staaten zum Beispiel haben Kernkraftwerke einen durchschnittlichen Kapazitätsfaktor von über 93 Prozent, verglichen mit etwa 35 Prozent bei der Windenergie und noch weniger bei der Solarenergie.

Es ist kein Wunder, dass einige der weltweit führenden Volkswirtschaften in hohem Maße auf die Kernenergie setzen. Mehr als 70 Prozent des in Frankreich verbrauchten Stroms stammen aus der Kernenergie. Alle Flugzeugträger der US-Marine werden mit Kernenergie betrieben, ebenso wie etwa 40 Prozent der großen US-Marinekampfschiffe.

Ich bin mehreren Menschen begegnet, die die Kernenergie als Lösung für eine Klimakrise befürworten. Das Problem liegt nicht darin, dass sie die Kernenergie befürworten. Ihr Fehler liegt vielmehr darin, dass sie eine populäre, aber falsche Theorie akzeptieren, wonach Kohlendioxid den Planeten gefährlich überhitzt – oder dass ihnen der Mut fehlt, dieser Unwahrheit entgegenzutreten.

In dem politisierten Milieu der Klimadebatte ist Mut erforderlich, um die einfache Tatsache festzustellen, dass es schon lange vor den industriellen Kohlendioxid-Emissionen zu sehr bedeutenden Klimaveränderungen kam.

Wärmere Perioden als heute gab es vor 2.000 und 1.000 Jahren, als die Römer in Nordengland Zitrusfrüchte anbauten und die Wikinger auf Grönland Gerste anbauten. Die moderne Erwärmungsphase, die im 17. Jahrhundert begann und das Ende der Kleinen Eiszeit einleitete, war zu Beginn unserer Ära der Schwerindustrialisierung bereits weit fortgeschritten.

Darüber hinaus ist die Auswirkung der CO₂-Emissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe auf die atmosphärische Temperatur ein sehr umstrittenes Thema.

Auch wenn diese Debatte in den Mainstream-Medien oder von den politischen Eliten nicht wahrgenommen wird, halten Tausende von Wissenschaftlern Behauptungen, dass CO₂ eine gefährliche Erwärmung verursacht, für grobe Übertreibungen, die dem gesunden Menschenverstand und der wissenschaftlichen Integrität widersprechen. Computermodelle, die versuchen, die erwärmende Wirkung von CO₂ vorherzusagen, versagen fast durchweg.

Wer also für die Kernenergie plädiert, weil sie einen nicht existierenden Klimanotstand bekämpfen könnte, untergräbt seine Argumente für die tatsächlichen Vorteile dieser Technologie in Bezug auf Sicherheit und Effizienz. Das Letzte, was wir wollen, ist eine falsche Darstellung einer wunderbaren und bahnbrechenden Technologie im Namen des Klimawandels.

Kernenergie ist großartig, und die Befürworter sollten ein ebenso großartiges – und sachliches – Argument für sie vorbringen.

This commentary was first published at Real Clear Energy, April 24, 2023, and can be accessed here.

Vijay Jayaraj is a Research Associate at the CO2 Coalition, Arlington, Virginia. He holds a master’s degree in environmental sciences from the University of East Anglia, UK and resides in India.

Link: https://cornwallalliance.org/2023/04/nuclear-energy-is-a-game-changer-but-not-for-climate-reasons/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 




Reverse Engineering eines „Hockeyschlägers“ zeigt „gefälschte Methodik“

Stephen McIntyre

Einführung des Übersetzers: Dieser Beitrag enthält im Original einige merkwürdige Formatierungen. Das habe ich versucht auszugleichen, was mir aber vielleicht nicht immer gelungen ist.

Einführung von Anthony Watts: Für diejenigen unter Ihnen, die sich an die hervorragende Arbeit erinnern, die Steve McIntyre bei Climate Audit geleistet hat, um Michael Manns Hockeystick und seine fehlerhafte Methodik zu entlarven, dürfte dies keine Überraschung sein. Wieder einmal werden Hockeysticks erzeugt, wo die Originaldaten diese nicht zeigen. Die einzige Schlussfolgerung, die man ziehen kann ist, dass die Daten und das Verfahren angepasst wurden, damit sie zu einem vorgefassten und gewünschten Ergebnis passen. Diese Reihe von Tweets wurde hier zusammengestellt, um den Zugang und die Lesbarkeit zu erleichtern. – Anthony

Die meisten Leser kennen das berühmte „hide the decline“ von Climategate. Im Folgenden sind die 1850-2000 Teile von 5 Serien, die aus asiatischen Baumringdaten berechnet wurden, erläutert. Ich habe vor kurzem einige fantastische PAGES2k-Reverse-Engineering von @detgodehab erhalten und betrachte sie jetzt erneut.

Die abgebildeten Daten stammen aus:

(1) ursprüngliche asiatische Reihe von Briffa 2001 mit Rückgang im späten 20. Jahrhundert (im IPCC-Diagramm von Mann abgeschnitten);

(2) Mittelwert der asiatischen Reihen in den gerasterten MXD-Reihen, die von Briffa/Osborn an Rutherford und Mann geschickt wurden und angeblich in Mann 2008 einflossen.

(3) Durchschnitt der (45) gerasterten MXD, wie sie in Mann 2008 verwendet wurden. Wie bereits vor langer Zeit bei Climate Audit erörtert, schnitt Mann die beanstandeten Rückgänge ab und ersetzte sie durch Temperaturdaten. Dies war ein anderer Vorfall als das IPCC-Diagramm oder das WMO-Diagramm „hide the decline“ von 1999.

(4) PAGES2K (2013) stellte eine neue Asien-Rekonstruktion (Cook et al.) aus Baumringen vor, in welcher der in den Schweingruber-Daten beobachtete Rückgang des späten 20. Jahrhunderts nicht vorhanden war. Die Schlusswerte waren ähnlich hoch wie die Werte in der Mitte des 20. Jahrhunderts. Der Unterschied wurde von PAGES2K nicht ausgeglichen.

(5) Die aktuelle PAGES-Rekonstruktion – kurz „Woke Reconstruction“ genannt und im IPCC AR6 verwendet – enthielt eine Teilmenge des PAGES2K-Asien-Datensatzes, deren Mittelwert ein Monsterkelle (Monsterblade) ergibt. Der „Rückgang“ liegt im Rückspiegel der Woke-Rekonstruktion.

 Vor einigen Jahren war mir aufgefallen, dass einige der Baumringchronologien, die der Woke-Rekonstruktion zugrunde liegen, enorme Schließblätter aufwiesen, die mit Standardmethoden nicht zu replizieren schienen.

Ich habe auch ein paar Twitter-Threads erstellt:

Ich fragte zwei Hauptautoren von PAGES 2019 nach der Herkunft der asiatischen Jahrringreihe, erhielt aber keine Antwort. Sie waren nicht der Ansicht, dass sie als Hauptautoren eines Nature-Artikels dafür verantwortlich sind, Fragen zu ihren Daten zu beantworten.

Die zugrundeliegende Referenz (Cook et al. 2013) enthielt nur einen einzigen Satz als angebliche Beschreibung der Chronologie-Methodik: dass sie „beträchtliche Sorgfalt“ walten ließen, um den „Fluch der Segmentlänge“ zu vermeiden, wobei sie „teilweise“ ein neuartiges Verfahren verwendeten, das kürzlich von Tom Melvin von der UEA eingeführt wurde.

Die Verwalter dieser Chronologien waren an der Columbia University, die sich entschieden weigerte, Daten zu liefern, als ich versuchte, die Geheimnisse des Hockeysticks zu entschlüsseln. Jacoby: „Fünfzehn Jahre sind keine Verzögerung. Es ist eine Zeit, in der Daten von schlechterer Qualität vernachlässigt und nicht archiviert werden.“

Wie auch immer, Leser @detgodehab war von den rätselhaften asiatischen Baumringchronologien fasziniert und hat ihre Berechnung nachgestellt. Er hat die Ergebnisse bis ins kleinste Detail repliziert. Niemand hätte sich die tatsächliche Berechnung anhand der Details in PAGES2K oder Cook et al. 2013 vorstellen können.

Es ist schwer, dass ein statistisches Verfahren so schlecht ist, dass es „falsch“ ist. Manns Verfahren der Hauptkomponentenanalyse war ein scheinbar einzigartiges Beispiel. Die asiatischen Baumringchronologien von PAGES2K sind ein weiteres. Es ist schlimmer, als man sich vorstellen kann.

Leider ist die Darstellung der fehlerhaften Berechnungen technisch und wird einige Zeit in Anspruch nehmen. Aber fürs Erste ist das Monsterkelle der „aufgeweckten“ asiatischen Baumringdaten von PAGES 2019 gefälscht. PAGES2019 hat selektiv die größten Blätter ausgewählt, die fast alle aus gefälschten Chronologien stammen.

Ich habe eine Frage an die Leser zur Reihenfolge der Darstellungen. Was sollte zuerst kommen:

1) der Bericht über die detektivische Arbeit, mit der die Berechnung rückgängig gemacht wurde, oder

2) die Pathologien der PAGES2K-Methode für asiatische Baumringe

Nicht alle Asien-Chronologien sind pathologisch, aber die meisten sind es.

Links ist die Beschreibung der PAGES-Asia2K-Chronologien und rechts ist meine kurze Beschreibung ihres tatsächlichen Algorithmus‘, wie er von @detgodehab abgeleitet und von mir verifiziert wurde. Ich werde später darauf zurückkommen, wie er das herausgefunden hat. Jetzt aber erst einmal zu den Mängeln des Verfahrens.

 

 

Ich werde die Fehler des PAGES2K-Asia-Algorithmus mehr oder weniger so beschreiben, wie wir sie in den letzten Wochen in DMs diskutiert haben. @detgodehab hatte mit der Analyse von paki033 begonnen, der Serie, die ich in einem Thread und Blogartikel aus dem Jahr 2021 vorgestellt hatte.

@detgodehab hatte den Algorithmus nach Octave portiert. Die Iteration von paki033 stoppte nach 20 Iterationen. Schauen wir uns also die Entwicklung der Chronologie an. Sie begann als unscheinbare Reihe auf der linken Seite und schloss mit einer großen Kelle  (Blade). Rechts ist die Schrittfolge zu sehen, die das Entstehen der schließenden Kelle zeigt.

Was ist mit den einzelnen Bohrkernen geschehen? Baumring-„Chronologien“ werden als Differenz zwischen Messungen und glattem (Pseudo-Modell) berechnet. Zwischen dem Beginn und dem Ende des Zeitraums bewegte sich das „Modell“ näher an den Nullpunkt heran, so dass der Beitrag zur Chronologie (siehe rechts) stark anstieg:

Das sah sehr verdächtig als Verfahren aus. Eine offensichtliche Frage war, ob die Monsterblätter in bestimmten PAGES2K-Chronologien eine Art Artefakt waren, im Gegensatz zum „Klima“. Also schlug ich vor, dass @detgodehab sehen sollte, was passiert, wenn die Daten der letzten 50 Jahre nicht verwendet werden – als Test.

Bingo. Ohne die Daten der letzten 50 Jahre hatte paki033 eine noch größere Kelle //50 Jahre früher//. Zur Sicherheit hat @detgodehab einen Test durchgeführt, bei dem 25 Jahre ausgeschlossen wurden, und erhielt die gleiche große Kelle //25 Jahre früher//.

Es war also ganz klar, dass das von den PAGES2K-Asien-Chronologien erzeugte große Kelle eine Fälschung und eine Art Artefakt ihrer Methodik und NICHT auf das Klima zurückzuführen war. Das widerlegt nicht die globale Erwärmung. Es ist nur für PAGES2K relevant.

Außerdem verwendet PAGES2K viele andere Daten. Auch werden nicht alle Asia-2K-Chronologien mit dieser gefälschten Methodik berechnet. Aber PAGES2019 wählte die schlechtesten und gefälschten Chronologien aus (und behauptete, sie seien die besten), und deshalb gibt es das im Eröffnungs-Tweet gezeigte Monsterkelle.

Es ist zwar offensichtlich, dass die Methodik von PAGES2K Asia ein Fehler war, aber als @detgodehab 100 Jahre abgeschnitten hat, hat das keine Kelle ergeben. Ich habe das nicht analysiert, um herauszufinden warum. Der Algorithmus birgt viele Geheimnisse, die ich noch beschreiben werde.

Bei einer Iteration wird Konvergenz vorausgesetzt. Aber der PAGES2K-Algorithmus konvergierte NICHT für paki033. Er wurde bei Iteration 21 gestoppt. Ich habe den Algorithmus von D für 100 Iterationen ausgeführt und festgestellt, dass die Melvin-„Teststatistik“ (eine seltsame Statistik) bis zu Iteration ~68 anstieg, dann plötzlich abfiel und dann wieder anstieg.

Dies ist KEIN akzeptables Verhalten für einen gültigen Algorithmus, der zu konvergieren vorgibt.

Was geschah mit der Chronologie während dieser wilden Änderungen der „Konvergenz“-Statistik? Die Kelle (das bei ~4 gestoppt hatte) wuchs weiter und erreichte bei Iteration 50 ~37, um dann bis Iteration 100 auf ~15,3 zu fallen. Offensichtlich nicht klimatisch bedingt.

Das Maximum der Kelle bei 500 Iterationen ist unten dargestellt. Es konvergiert tatsächlich unter der Melvin-Statistik – aber zu einer unplausibel großen Kelle von 15.338.

@detgodehab bemerkte: „Konvergenz bedeutet also eindeutig nicht, dass eine Chronologie gültig ist“. Eindeutig.

Erinnern Sie sich an das zuvor gezeigte Diagramm, in dem ich das glatte „Modell“ für einen einzelnen Kern extrahiert hatte. Rechts sind die „Modelle“ für jeden Kern bei Konvergenz zu sehen: Sie alle nähern sich am Ende der Null.

Ein technischer Punkt: Es gibt zwei Hauptansätze für die „Trendbereinigung“ eines jedes Kerns, um das Wachstum von Jungpflanzen zu berücksichtigen: 1) eine separate Kurve für jeden Baum/Kern; 2) eine Kurve (typischerweise negativ exponentiell plus konstant) für den Standort.

Ich habe ein Experiment durchgeführt, bei dem ich die iterative Methode von Melvin und die Supsmu-Glättung wie folgt angewendet habe: 1) auf einzelne Kerne wie in PAGES2K Asia; 2) eine Kurve für den gesamten Standort („RCS“). Das Monsterkelle erschien nur mit der PAGES-Kombination aus Melvin-Iteration und supsmu-Kernglättung.

Bislang habe ich eine Website paki033 besprochen.

@detgodehab hat bestätigt, dass der gleiche fehlerhafte Algorithmus für mindestens 8 andere Pakistan-Seiten verwendet wurde. Beachten Sie, dass diese Seiten (zusammen mit den Mongolei-Chronologien der Columbia U) die Liste von PAGES19 anführen, die viel zum Schließen der Kelle beiträgt.

Beachten Sie auch, dass alle diese Standorte im Rahmen der PAGES2019-Screening-Verfahren (die ich an anderer Stelle kritisiert habe) bevorzugt ausgewählt worden waren.

Originally tweeted by Stephen McIntyre (@ClimateAudit) on April 30, 2023.

Link: https://wattsupwiththat.com/2023/05/01/mcintyre-reverse-engineering-a-hockey-stick-shows-bogus-methodology/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 




Der neue Stillstand verlängert sich um zwei Monate auf 8 Jahre und 11 Monate

Christopher Monckton of Brenchley

Der neue Stillstand hat sich um weitere zwei Monate auf 8 Jahre und 11 Monate verlängert. Die kleinste quadratische lineare Regression des monatlichen UAH-Satelliten-Temperaturdatensatzes für die untere Troposphäre zeigt für den Zeitraum von Juni 2014 bis April 2023 keinerlei globale Erwärmung.

Wie üblich sind das Anfangs- und das Enddatum der neuen Pause nicht willkürlich gewählt. Das Enddatum ist der jüngste Monat, für den Daten verfügbar sind; das Startdatum ist der am weitesten zurückreichende Monat, für den noch immer ein Nulltrend festgestellt werden kann. Es ist, was es ist.

Zum Vergleich: Hier ist der gesamte Datensatz für 44 Jahre und 5 Monate seit Dezember 1978. Er zeigt eine langfristige Erwärmungsrate von 1,3 K/Jahrhundert, wovon 0,3 K seit Januar 2021 bereits eingetreten sind, so dass nur noch 1 K (beim derzeitigen Trend) bis zum Jahr 2100 verbleibt, wenn die Reserven an Kohle, Öl und Gas weitgehend erschöpft sein werden.

Wir befinden uns nicht mehr in einer La-Niña-Phase. Sie endete im März 2023, als die Temperatur in der Niño-3.4-Region des äquatorialen Ostpazifiks über -0,5 K stieg:

Ein Grund, warum El-Niño-Beobachter voraussagen, dass ein neuer El Niño bevorsteht, ist die allmähliche Ausdehnung des warmen Pools in den oberen 300 m des tropischen Pazifiks nach Westen, das Markenzeichen von El Niño, wie das Bild der NOAA zeigt:

Laut NOAA besteht eine 62%ige Chance, dass sich ein El Niño entwickelt. Wenn er sich entwickelt, wird er wahrscheinlich den jüngsten Stillstand beenden. Nichtsdestotrotz sind diese langen Pausen eine sichtbare Demonstration der inzwischen unbestreitbaren Tatsache, dass die vom IPCC 1990 vorhergesagte Geschwindigkeit der globalen Erwärmung weit höher ausgefallen ist als tatsächlich eingetreten.

Zunächst ist festzustellen, dass der Trend von 0,136 K/Dekade in den 400 Monaten (genau ein Drittel eines Jahrhunderts) seit 1990 kaum über dem Trend von 0,133 K/Dekade seit 1978 liegt. Ungeachtet des Anstiegs der Emissionen bei gleichbleibenden Bedingungen ist nur eine sehr geringe Beschleunigung der globalen Erwärmung zu erkennen.

Tatsächlich übersteigt die mittlere Vorhersage des IPCC aus dem Jahr 1990 von 0,3 K/Dekade bei gleichbleibenden Bedingungen die seither beobachtete globale Erwärmung von 0,136 K/Dekade um verblüffende 120 %. Selbst die Untergrenze von 0,2 K/Dekade der IPCC-Vorhersage von 1990 übersteigt die beobachtete Realität um fast die Hälfte. Dennoch wird die Politik von wissenschaftlich ungebildeten Regierungen auf der Grundlage der oberen Grenze der Vorhersage von 0,5 K/Dekade gemacht, welche die beobachtete Realität um schockierende 268 % übersteigt.

Die jährlichen Emissionen folgen tatsächlich dem Business-as-usual-Szenario A des IPCC (1990). Der Zuwachs ist fast doppelt so hoch wie im Szenario B vorhergesagt. Es ist nun klar, dass die Umrechnung der Emissionen in Treibhausgas-Emissionen und damit die Vorhersage der globalen Erwärmung durch den IPCC stark übertrieben war und dass der drohende „Klimanotstand“ daher nicht vorliegt.

Link: https://wattsupwiththat.com/2023/05/02/the-new-pause-lengthens-by-two-months-to-8-years-11-months/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 




Können E-Fuels das Klima retten?

Klaus Ridder

Eine kritische Betrachtung der Brüsseler Beschlüsse

Verkehrsminister Volker Wissing (FDP) hat mit seinem Einspruch im Europäischen Parlament ‚vorübergehend‘ das Aus des Verbrennungsmotors, vorgesehen für das Jahr 2035, gerettet. Er schlug vor, dass künftig auch ‚klimaneutrale‘ Kraftstoffen verwendet werden dürfen . Genannt wurden E-Fuels . Doch was sind E-Fuels? Sind sie wirklich in der Lage, das Klima zu retten? Ist der Kompromiss hinnehmbar? Was kostet das alles?

Wer rettet das Klima?

‚Klimarettung (oder ‚Klimaschutz‘) ist zur Ersatzreligion geworden: Das liegt daran, dass einige (abhängige) Wissenschaftler, der überwiegende Teil der Politiker , natürlich auch die sog. ‚Umweltschutzorganisationen ‚ 70 % der Medienvertreter,… der Meinung sind, dass Kohlendioxid (CO₂) für die derzeitige Klimaveränderung verantwortlich ist. Es gibt aber auch andere Meinungen – aber die gehen im ‚Mainstream‘ unter (so die des ehemaligen Hamburger Umweltsenators Prof.Dr.Fritz Vahrenholt.

Bild 1: CO₂ und Klima (Repro Ridder): In der Atmosphäre sind 0.04% CO₂ enthalten. Ob dieser geringe Anteil an der derzeitigen Klimaveränderung ursächlich ist – da gehen die Meinungen auseinander.

Nun wird von der der Politik verordnet, den CO₂-Ausstoß zu reduzieren. So wurde 2015 von 195 Regierungen und der EU in Paris festgelegt, den CO ₂-Ausstoß so weit zu reduzieren, dass weltweit die Temperaturanstieg auf unter 1,5 Grad Celsius gegenüber der vorindustriellen Zeit bleibt. Länder, die 31% des weltweiten CO-Ausstoßes verursachen, haben sich verpflichtet, den CO-Austoß so schnell wie möglich zu reduzieren, darunter auch Deutschland mit einem Anteil von2 % am weltweiten CO-Ausstoß . China, das verursacht 34% des weltweiten CO₂-Aussoßes, hat nur eine Absichtserklärung abgegeben, etwa 2050 klimaneutral zu sein.

CO-Verursacher ist auch der Verkehr, Verbrennungsmotore stoßen CO aus Nun ist der Verkehr aufgrund von vielen Einwendungen, insbesondere von sog. ‚Umweltschutzorganisationen‘ und ‚grünen Parteien‘ in die ‚Schusslinie‘ gekommen, sogar mit dem Ergebnis , dass es ab 2035 keine Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor mehr geben soll.

In einem Kompromiss konnte im Europäischen Parlament die deutsche Fraktion mit Verkehrsminister Volker Wissing (FDP) erreichen, dass anstelle des Totalverbots von Verbrennern auch alternativ ‚klimaneutrale‘ Kraftstoffe, insbesondere E-Fuels, verwendet werden dürfen. Doch was sind E-Fuels und was bringen sie?

Verbrenner-Brüssel (Ridder): In Brüssel wurde das Aus der Verbrenner beschlossen – ab 2035, allerdings mit Ausnahmen

Das Märchen von E-Fuels

Der Verbrenner soll weg – ab 2035 keine Neuzulassungen mehr. Allenfalls darf dann ein Verbrenner eingesetzt werden , wenn er mit ‚klimaneutralen‘ Kraftstoffen‘, hier werden immer E-Fuels genannt, betrieben wird. Was steckt dahinter?

Unter E-Fuels (=‘Elektro-Kraftstoffe‘) versteht man solche, die synthetisch aus Wasser (Wasserstoff – H) und Kohlendioxid (CO) hergestellt werden. Wasserstoff entsteht durch die Zerlegung von Wasser (HO) – man nennt das Elektrolyse und sicher kennen wir den Vorgang noch aus dem Chemieunterricht. Und diese Elektrolyse ist sehr energieintensiv. Wenn man für die Elektrolyse und der anschließenden Zusammenführung von Wasserstoff und Kohlendioxid sog ‚erneuerbare‘ Energie verwendet, dann, so die Annahme, soll der dann entstehende Kraftstoff ‚klimaneutral‘ sein. Stellt man E-Fuels beispielsweise in Frankreich her mit der Energie aus Kernkraftwerken, so könnte die dortige Produktion auch ‚klimaneutral‘ sein Aber, bekanntlich hat man in Deutschland zur Klimaneutralität von Kernkraftwerken eine andere Meinung.

Kernkraft (Ridder): Kernkraftwerke erzeugen CO₂ freien Strom mit denen man Wasserstoff ‚klimaneutral‘ herstellen könnte.

Man sollte nie vergessen, dass E-Fuels verfahrenstechnisch hergestellte Chemikalien sind – im Gegensatz zu konventionellen Kraftstoffen. Diese sind ein ‚Geschenk‘ der Natur.

Die Annahme, Wasserstoff und somit auch E-Fuels klimaneutral herstellen zu können, geht nicht auf:

– bei der Verbrennung entsteht natürlich wieder Kohlendioxid, so viel wie bei normalen Kraftstoffen. Eigentlich sogar mehr, weil E-Fuels einen geringeren Wirkungsgrad haben.

– die Herstellung von Wasserstoff ist sehr energieintensiv (um das Äqivalent von 1 Kilowattstunde Wasserstoff herzustellen werden etwa 3 Kilowattstunden Strom benötigt) und die Annahme, dass man dafür nur sog ‚erneuerbare‘ Stromenergie verwendet, ist kritisch zu hinterfragen. Um den bereits 2019 verbrauchten Treibstoff künstlich herzustellen bräuchte man nur für diesen Sektor die 3fache Anzahl von Kernkraftwerken oder die 3 fache Menge aller weltweit installierten Windkraft- und Solaranlagen.

Umweltfreundliche Energie (Ridder): Wasserstoff soll künftig in sonnenintensiven Ländern (Wüstenstaaten) oder durch Windkraft hergestellt werden. Der Weg bis dahin ist noch lang.

Die künftigen Produktionsmengen sind schwer abschätzbar – werden aber auf keinen Fall ausreichen, um den Bedarf nach 2035 zu decken.

Bio-Kraftstoffe

Man könnte ‚klimaneutrale Kraftstoffe‘ natürlich auch aus Bio-Masse(Jauche, Mist ,Raps, Mais, Ölpalmen,.) herstellen – doch wenn diese Bio-Masse extra angebaut wird, dann fehlen die landwirtschaftlichen Flächen in der Ernährungswirtschaft. Ich kann mich an einen Kongress in Berlin erinnern, wo sogar die Greenpeace-Organisation gegen eine solche Herstellung war.

Zukunft – Verbrenner oder E-Mobilität?

Solange bei E-Fahrzeugen das Batterieproblem nicht gelöst ist, wird sich diese Art Antriebstechnik weltweit nicht durchsetzen. Lithium-Ionen Batterien sind chemisch gesehen nahezu am Ende der Entwicklung. Immer schwieriger wird auch die Rohstoffbeschaffung für die Herstellung von Lithium-Ionen-Batterien (siehe hierzu auch Artikel in Motorjournalist) Man benötigt noch viele Jahrzehnte, um einen vollkommen neuen Batterietyp zu entwickeln.

E-Mobile (Ridder): E-Mobile sind viel wirtschaftlicher als Fahrzeuge mit E-Fuels. Nur, die Batterie der Zukunft muss noch erfunden werden; die Lithium-Ionen-Batterie ist am Ende

Vergleicht man gleichwohl den Betrieb von Fahrzeugen mit Strom und E-Fuels, so schneidet die E-Mobilität viel besser ab. Um synthetischen Kraftstoff für eine Strecke von 100km herzustellen wird die gleiche Menge Strom verbraucht, die für 700 km in einem batteriebetriebenen Fahrzeug reicht.

Fahrzeuge künftig mit E-Fuels zu betreiben wird also nur den Reichen möglich sein. Hier macht der Formel 1-Zirkus bald den Anfang (ab 2026?) – aber da spielt Geld ja ohnehin keine Rolle.

Fazit

In Brüssel wurde das Aus der Verbrenner (allerdings mit Ausnahmen) beschlossen, ohne dass man sich abschließende Gedanken gemacht hat, wer das alles bezahlen kann und ob mit diesen Maßnahmen tatsächlich das Klima gerettet werden kann. Ich habe da meine Zweifel und gebe dem Verbrenner eine zunächst unbefristete Zukunft – bis der neue Batterietyp erfunden wird.

Diesel (Ridder): Es wird wohl noch über Jahrzehnte Fahrzeuge mit Verbrenner-Motoren geben, insbesondere mit einem Dieselmotor angetriebenen LKW. Der Dieselmotor kann insbesondere im Güterverkehr bis auf Weiteres nicht ersetzt werden.

Jedenfalls sind E-Fuels, Wasserstoffantrieb und E-Mobilität bis auf Weiteres nicht die Lösung.

 




50 Jahre nach der Ölembargo-Krise von 1973 – und immer noch nichts gelernt

Ronald Stein

[Originaltitel: Fifty years after the oil embargo crisis of 1973, no American policy for energy independence]

Das von der Organisation erdölexportierender Länder (OPEC) und anderen arabischen Erdöl produzierenden Ländern verhängte Ölembargo von 1973 war eine Reaktion auf die Unterstützung Israels durch die Vereinigten Staaten während des Jom-Kippur-Krieges.

Das Embargo führte zu einem drastischen Anstieg der Ölpreise und zu einer Verknappung von Kraftstoffen für das Militär, Fluggesellschaften, Schiffe und Fahrzeuge in den Vereinigten Staaten und anderen Ländern sowie zu einer Verknappung von aus Öl hergestellten Produkten.

Nur wenige erinnern sich vielleicht an die langen Schlangen an den Tankstellen, die eine der sichtbarsten Auswirkungen des Ölembargos waren. In einigen Fällen warteten die Menschen stundenlang, um ihre Tanks zu füllen. Die Verknappung des Öls führte auch zu Preissteigerungen, und viele Menschen waren gezwungen, Opfer zu bringen, um Kraftstoff zu sparen.

Das Ölembargo von 1973 war ein wichtiges Ereignis in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Es führte zu einer Rezession ebendort, aber auch in anderen Ländern. Es führte auch zu Überlegungen über eine notwendige Energiepolitik in den Vereinigten Staaten. Man begann mit der Entwicklung alternativer Öl- und Stromquellen, wie z. B. Solar- und Windenergie.

Präsident Richard Nixon spielte eine Schlüsselrolle beim Bau der Trans-Alaska-Pipeline, die Öl von der Prudhoe Bay am North Slope von Alaska zum Hafen von Valdez transportiert. Nixon unterzeichnete 1973 den Trans-Alaska Pipeline Authorization Act und setzte sich für die Überwindung der ökologischen und politischen Widerstände gegen das Projekt ein. Die Pipeline wurde 1977 in Betrieb genommen und hat seitdem mehr als 15 Milliarden Barrel Öl transportiert.

Am 7. November 1973 hielt Nixon eine Rede zur amerikanischen Energiepolitik, in der er seine Pläne zur Senkung des nationalen Energieverbrauchs erläuterte und die US-Bürger aufforderte, seinem Beispiel zu folgen, um Energieunabhängigkeit zu erreichen. In seiner Rede räumte Nixon ein, dass die Vereinigten Staaten aufgrund der Nachfrage der amerikanischen Wirtschaft nach Kraftstoffen und auf Rohöl basierenden Produkten mit einer Ölkrise konfrontiert seien, und machte mehrere Faktoren für die Krise verantwortlich, darunter das arabische Ölembargo, das Wachstum der amerikanischen Wirtschaft und die anhaltende Abhängigkeit des Landes von ausländischem Öl.

Heute, 50 Jahre später, hat keine der auf Nixon folgenden Regierungen etwas unternommen, um Amerikas Energieunabhängigkeit vor einem weiteren Embargo-Desaster zu bewahren. Wir sprechen hier über eine 50-jährige Spanne von Regierungen der Präsidenten Ford, Carter, Reagan, Bush senior, Clinton, Bush junior, Obama, Trump und jetzt Biden.

Wie die Historiker des Ersten und Zweiten Weltkriegs wissen, kontrollieren Russland, China und die OPEC die Welt, wenn das Land die Mineralien, das Rohöl und das Erdgas kontrolliert! Sie alle wissen, dass es in absehbarer Zukunft keinen Ersatz für die Dominanz fossiler Brennstoffe gibt, auch nicht auf längere Sicht. Zu glauben, dass ein Übergang von den aus fossilen Brennstoffen hergestellten Produkten zu reiner Elektrizität aus erneuerbaren Energien möglich ist und entsprechend zu handeln, ist selbstmörderisch für die Menschheit. Der ehemalige Kongressabgeordnete Don Ritter aus Pennsylvania schrieb: „Das ist die wahre „existenzielle Bedrohung“.

Heute wissen Präsident Biden und der kalifornische Gouverneur Newsom nicht, dass Wind und Sonne nur Strom erzeugen. Weder Biden noch Newsom können ein einziges Produkt nennen, das Wind und Sonne für die Menschheit herstellen könnte. Schlimmer noch: Keiner von beiden hat einen Plan, um alle Produkte und Kraftstoffe zu ersetzen, die auf Öl basieren!

Biden setzt sich dafür ein, Amerika vom Öl zu befreien, und Newsom zwingt Kalifornien, die viertgrößte Volkswirtschaft der Welt, durch seine persönliche Energiepolitik weiterhin dazu, als einziger US-Staat den größten Teil seiner Rohölenergie aus dem Ausland zu importieren, indem er die innerstaatliche Ölproduktion Kaliforniens kontinuierlich verringert. Durch diese Abhängigkeit vom Seetransport aus dem Ausland zur Deckung des Rohöl-Energiebedarfs des Staates ist der Anteil des importierten Rohöls am Gesamtverbrauch von 5 Prozent im Jahr 1992 auf heute fast 60 Prozent gestiegen. Die wachsende Abhängigkeit Kaliforniens von anderen Nationen wie Saudi Aramco ist ein ernsthaftes nationales Sicherheitsrisiko für Amerika.

Heute werben sowohl Biden als auch Newsom für den Einsatz von Elektrofahrzeugen sowie Wind- und Sonnenenergie zur Stromerzeugung. Durch die Förderung von Steueranreizen und Subventionen für umweltfreundliche Technologien bieten sie China finanzielle Anreize, das bereits die Lieferkette für die Mineralien und Metalle kontrolliert, die für umweltfreundliche Technologien benötigt werden, was unsere Abhängigkeit von China noch verstärkt, wenn es darum geht, Amerikas grüne Ziele zu erreichen.

In den 1970er Jahren unternahm Nixon ebenfalls Schritte zur Steigerung der heimischen Energieproduktion. Er öffnete mehr Bundesländer für Öl- und Gasbohrungen und förderte die Entwicklung neuer Stromquellen wie Solar- und Kernenergie. Außerdem schuf er die Energy Research and Development Administration (ERDA), die für die Erforschung und Entwicklung neuer Energietechnologien zuständig war.

Nixons Energiepolitik war nicht frei von Kritikern. Einige argumentierten, seine Politik sei zu sehr auf die Erhaltung und nicht genug auf die Produktion ausgerichtet. Andere behaupteten, seine Maßnahmen seien zu teuer und würden der Wirtschaft schaden. Dennoch war Nixons Energiepolitik im Allgemeinen erfolgreich und half den Vereinigten Staaten, die Energiekrise der 1970er Jahre zu überstehen.

Im Folgenden finden Sie eine Auflistung einiger energiepolitischer Erfolge von Präsident Nixon in den 1970er Jahren:

● Öffnung weiterer Bundesländer für Öl- und Gasbohrungen

● Schaffung der Umweltschutzbehörde (EPA) im Jahr 1970

● 1970 Gründung der Occupational Safety and Health Administration (OSHA)

● Gründung der National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) im Jahr 1970

● Gründung der United States Consumer Product Safety Commission (CPSC) im Jahr 1972

● Unterzeichnung des Trans-Alaska Pipeline Authorization Act im Jahr 1973

● Schaffung der Behörde für Energieforschung und -entwicklung (ERDA) im Jahr 1974

● Verabschiedung des Energy Policy and Conservation Act von 1975

Diese Behörden wurden in den 1970er Jahren als Reaktion auf verschiedene Herausforderungen geschaffen, mit denen die Vereinigten Staaten damals konfrontiert waren, darunter Umweltverschmutzung, Sicherheit und Gesundheitsrisiken am Arbeitsplatz sowie die Sicherheit von Verbraucherprodukten. Die Einrichtung dieser Behörden trug dazu bei, die Lebensqualität der Amerikaner zu verbessern und die Umwelt zu schützen.

Heute bietet Amerika steuerliche Anreize und Subventionen, um um jeden Preis umweltfreundlich zu werden, und führt Maßnahmen durch, um das Land vom Erdöl zu befreien, ohne einen Plan für die Lieferkette von Erdölprodukten zu haben, die die Grundlage der Wirtschaft bilden. Anstatt die Energieunabhängigkeit zu erreichen, erhöht Amerika weiterhin seine Abhängigkeit von China, wenn es um „grüne“ Produkte geht, und von Russland und der OPEC, wenn es um Erdölprodukte geht, die von unserer Wirtschaft benötigt werden.

Ohne eine Politik der Energieunabhängigkeit – Gott helfe Amerika!

This article originally appeared at Heartland

Autor: Ronald Stein is an engineer, senior policy advisor on energy literacy for CFACT, and co-author of the Pulitzer Prize nominated book “Clean Energy Exploitations.”

Link: https://www.cfact.org/2023/04/30/fifty-years-after-the-oil-embargo-crisis-of-1973-no-american-policy-for-energy-independence/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE