Die Possen der Klima-Clique

geschrieben von Chris Frey | 29. Januar 2026

Der Sonderausschuss für Energiesicherheit und Netto-Null-Emissionen führt derzeit eine Untersuchung mit dem Titel „Unterstützung der Energiewende“ durch. Es ist genau das, was man erwarten würde – eine Reihe von Podiumsdiskussionen mit prominenten Mitgliedern der grünen Bewegung, ohne dass auch nur eine einzige abweichende Meinung zu hören ist, weder unter den Zeugen noch unter den Podiumsteilnehmern.

Das ist keine Überraschung – die meisten Sonderausschüsse sind einfach choreografierte Bühnenshows, die sorgfältig darauf ausgelegt sind, Narrative aufrechtzuerhalten und unbequeme Wahrheiten zu unterdrücken. Dennoch war die aktuelle Untersuchung aus soziologischer Sicht interessant. Nehmen wir die beiden Gremien, die der Ausschuss im September zur mündlichen Aussage eingeladen hatte. Zu den beiden Anhörungen luden sie ein:

• Angharad Hopkinson, politische Aktivistin bei Greenpeace

• Lorraine Whitmarsh vom Zentrum für Klimawandel und sozialen Wandel

• Stephanie Draper, Klimaaktivistin

• Roger Harrabin, ehemaliger Energie- und Umweltanalyst bei der BBC

• Bob Ward, PR-Beauftragter am Grantham Research Institute on Climate Change

• Rebecca Willis, ehemalige Mitarbeiterin der Green Alliance und jetzt Wissenschaftlerin an der Lancaster University.

Es lässt sich kaum bestreiten, dass es sich hierbei um eine eng verbundene Clique handelt. Als Beispiel sei angeführt, dass sowohl Whitmarsh als auch Willis wichtige Zeugen bei der „UK Climate Assembly“ waren, einem Gremium, das laut einem Bericht der NZW aus dem Jahr 2021 gegründet worden war, um die Klimapolitik zu entdemokratisieren. Bemerkenswert ist, dass dies auch für eines der Mitglieder des Sonderausschusses galt, Polly Billington, Labour-Abgeordnete für East Thanet und ehemalige Beraterin von Ed Miliband.

Wie zu erwarten war, schien es bei der Tagesordnung der Untersuchung nicht nur um die „Unterstützung der Energiewende“ zu gehen, sondern auch darum, abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen. Dieser Eindruck wird durch die Podiumsdiskussion nächste Woche noch verstärkt, bei der Ofcom zu Wort kommen wird, zweifellos um über die Bekämpfung von „Desinformation“ (oder, wie es Außenstehende nennen, „abweichenden Meinungen“) zu diskutieren.

Das Gefühl des Gruppendenkens ist fast greifbar. So fragte beispielsweise der Vorsitzende Bill Esterson: „Wie können diejenigen, die auf die dringende Notwendigkeit von Maßnahmen hinweisen wollen, sich Gehör verschaffen?“ (um sich dann sofort selbst zu widersprechen, indem er anmerkte, dass Bob Ward beispielsweise häufig Beiträge für GB News verfasst). Wards Antwort war etwas abwegig, aber dennoch interessant, denn er sagte, er halte es für falsch, wenn „die Zuschauer von GB News nur eine Seite der Argumentation hören sollten“.

Das ist fair genug, aber solche Bedenken gab es bei den Sendungen der BBC nicht. Wie Roger Harrabin kurz darauf beobachtete, hat das Unternehmen seit langem abweichende Stimmen zum Schweigen gebracht.

Fran Unsworth, damals Leiterin der Nachrichtenredaktion, gab eine Erklärung mit einem etwas seltsamen Satz ab: „Der Schiedsrichter hat gepfiffen, das Spiel ist vorbei, und wir müssen keine oppositionelle Stimme mehr zum Klimawandel haben.“ Aber die Menschen haben immer noch das Bedürfnis, darauf zu drängen. Es ist ein grundlegendes journalistisches Bedürfnis, sich zu wehren: „Hier sind einige Fakten. Lasst uns dagegen vorgehen.“

Der Kontrast zwischen den Meinungen darüber, was von den beiden Medien erwartet wurde, war bemerkenswert, löste jedoch keinen einzigen Kommentar seitens der Ausschussmitglieder aus. Wie ich bereits erwähnt habe, handelt es sich hierbei um eine geschlossene Welt, in der abweichende Meinungen niemals Gehör finden, geschweige denn, dass man sich mit der kniffligen Frage auseinandersetzt, wer Recht hat.

Ein weiteres Beispiel war die Diskussion einiger Zeugen über den berüchtigten „Trick, um den Rückgang zu verbergen”, der in den Climategate-E-Mails enthüllt wurde, als Wissenschaftler beschlossen, einen Teil einer Baumringreihe zu löschen, der von den instrumentellen Aufzeichnungen abwich, und damit zu suggerieren, dass es sich nicht tatsächlich um den angeblichen Temperaturproxy handelte.

Das Thema wurde von Billington angesprochen, der die Löschung – auf erstaunliche Weise – wie folgt charakterisierte:

Im Jahr 2008 und 2009, im Vorfeld der Verhandlungen in Kopenhagen, wurde bekannt, dass ein Wissenschaftler das Wort „Trick” verwendet hatte.

Harrabins Sichtweise auf diese Angelegenheit war vielleicht sogar noch schlimmer:

Die Wissenschaftler erklärten später, was sie mit „Trick” gemeint hatten. Es handelte sich um eine mathematische Sache: „Wenn man diese Sache auf diese Weise macht, erhält man ein vernünftiges Ergebnis.”

Die Vorstellung, dass das Löschen unbequemer Daten „eine mathematische Sache“ ist, ist absolut schockierend, und ich habe mich schwer getan, eine Interpretation für Harrabins Worte zu finden, die nicht zu dem Schluss führt, dass er einfach unehrlich ist.

Eine weniger erschreckende Schlussfolgerung ist, dass Harrabins Augen einfach glasig werden, wenn ihm wissenschaftliche Daten vorgelegt werden. Er hat einen Abschluss in englischer Literatur, also haben wir es hier vielleicht mit jemandem zu tun, der einfach Schwierigkeiten mit Zahlen hat. Eine ähnliche Erklärung könnte für Billington gelten, der einen Bachelor-Abschluss in Geschichte und Französisch hat. Allerdings fällt es schwer zu glauben, dass zwei so hochrangige Persönlichkeiten wirklich so große Schwierigkeiten mit Mathematik haben.

Alternativ könnten sie einfach als Vollstrecker im Kulturkampf agieren. Der verstorbene Roger Scruton warnte, wird Sprache, sobald sie von ihrer primären Funktion, die Realität zu beschreiben, losgelöst ist, zu einem Mittel zur Durchsetzung politischer Macht. In dieser Welt besteht die Rolle des „Intellektuellen“ nicht darin, Behauptungen zu überprüfen, sondern die vorherrschende moralische und politische Ordnung zu verteidigen. Das Verhalten, das in dieser Untersuchung zu beobachten ist, passt unangenehm gut zu diesem Muster.

Die plausibelste Erklärung ist jedoch vielleicht, dass Harrabin und Billington Opfer ihrer eigenen ideologischen Voreingenommenheit sind, haben sie doch ihre Karriere in Institutionen verbracht, in denen abweichende Meinungen nicht als Argumente betrachtet werden, mit denen man sich auseinandersetzen muss, sondern als Ketzereien, die ausgeschlossen werden müssen.

Das ist natürlich in den meisten unserer Institutionen der Fall. Überall, wo man hinschaut – von Universitäten über Akademien bis hin zu den Mainstream-Medien – werden abweichende Meinungen komplett ausgeblendet und Gegenargumente kategorisch abgelehnt. Das ist der Grund, warum wir uns in dieser katastrophalen wirtschaftlichen Lage befinden.

Der Silberstreif am Horizont dieser sehr dunklen Wolke ist, dass sich zumindest langsam etwas zu ändern beginnt. Nach den Ereignissen in der Ukraine und Venezuela und dem Austritt der USA sowohl aus der UN-Klimarahmenkonvention als auch aus dem IPCC ist klar, dass sich die Welt sehr schnell weiterentwickelt. Vor diesem Hintergrund kann die Untersuchung des Sonderausschusses als letzter Aufschrei einer sterbenden Bewegung angesehen werden. Sie werden sicherlich irgendwann zusammen mit den anderen Klima-Cliquen, die uns an den Rand der Katastrophe gebracht haben – der BBC, den grünen Akademikern und den Öko-Aktivisten-Interessengruppen – sowie den Institutionen, die sie unterstützt und begünstigt oder einfach geschwiegen haben, in der Hoffnung auf ein ruhiges Leben – den Universitäten, den Akademien und allen anderen – in die Bedeutungslosigkeit verschwinden.

Es ist wahrscheinlich zu spät, um einen Großteil der Wirtschaft zu retten, aber wir können uns zumindest mit der Möglichkeit trösten, dass all diese monströsen Gruppen bald ohne einen Cent dastehen könnten. Die Universitäten, Akademien und die BBC würden gut daran tun, dies zur Kenntnis zu nehmen.

Andrew Montford is the director of Net Zero Watch.

Link: https://www.netzerowatch.com/all-news/the-climate-clique ?

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Klima-Kreuzzug in UK führt in ein ökonomisches Desaster

geschrieben von Chris Frey | 29. Januar 2026

Vijay Jayaraj

Dieser Beitrag sollte eine eindringliche Warnung an unser Land sein! A. d. Übers.

Hier wird erklärt, wie die Klimapolitik Großbritanniens die Strompreise in die Höhe getrieben, die Industrie geschwächt und britischen Familien in echte wirtschaftliche Not gebracht hat.

Wie die Klimapolitik Großbritanniens den Wohlstand untergräbt

In Europa bahnt sich eine selbstverschuldete Katastrophe an. Einer der engsten Verbündeten der Vereinigten Staaten, UK, hat seinen Reichtum an Energievorkommen und seine industrielle Leistungsfähigkeit aufgegeben.

Dieser Niedergang ist nicht das Ergebnis eines Mangels an Kapital, technologischen Kapazitäten oder natürlichen Ressourcen. Vielmehr ist er die Folge einer ideologisch motivierten Klimapolitik, die „grüne” Symbolik über die technische Realität gestellt hat.

Seit Jahren brüsten sich Politiker mit der „weltweit führenden” Kapazität von UK im Bereich erneuerbare Energien. Sie präsentieren Statistiken, aus denen hervorgeht, dass Wind- und Solarenergie den größten Teil des Stroms erzeugen, und ignorieren dabei geflissentlich, dass dies nur dann der Fall ist, wenn der Wind weht und die Sonne scheint.

Wenn die „grüne” Stromerzeugung nicht funktioniert, zahlen die britischen Steuerzahler für Erdgas-Kraftwerke, um die stillgelegten Anlagen zu ersetzen und das Stromnetz zu stabilisieren. Sie zahlen auch „Einschränkungszahlungen”, um Windkraftanlagen abzuschalten, wenn es zu windig ist, um sie zu betreiben.

Die versteckten Kosten hinter „günstiger“ erneuerbarer Energie

Das ist die große Täuschung der Kennzahl „Levelized Cost of Energy“ (LCOE), welche die Umweltlobby so gerne zitiert. Die LCOE berücksichtigt nicht die enormen Kosten für Netzausgleich, Notstromversorgung, Einspeisevergütungen, Ausbau der Übertragungsnetze und Subventionen – allesamt erforderlich, um den grünen Schein aufrechtzuerhalten.

Steigende Energie-Preise und zunehmende Energie-Armut

In der realen Welt – in der Rechnungen bezahlt werden müssen – hat Großbritannien für sich selbst einige der höchsten Strompreise der Welt geschaffen, die bis zu viermal so hoch sind wie in den Vereinigten Staaten. Ein Drittel der Schotten lebt in Energiearmut. Die tatsächlichen Kosten werden jedoch nie in den Hochglanzdiagrammen angezeigt, die manipulierte Daten verwenden, um Wind- und Solarenergie als günstig darzustellen.

Die Preisobergrenzen der britischen Regulierungsbehörde für Gas- und Strommärkte dominieren derzeit die Gespräche in den Haushalten, was durch die jedes Jahr im Winter auftretende Unsicherheit hinsichtlich der Lebensweise noch verstärkt wird. „Heizen oder essen“ ist nicht mehr nur ein Slogan, sondern gelebte Realität. Großbritannien, einst treibende Kraft der industriellen Revolution, hat seinen Bürgern auf beschämende Weise Energiearmut auferlegt. Familien rationieren ihre Wärme, während Politiker Dekarbonisierungsziele feiern.

Ein Leser berichtete der britischen Zeitung „The Independent“, dass er nur einen einzigen Raum mit einem Holzofen heizt und damit 200 Jahre später den Lebensstandard des 19. Jahrhunderts nachahmt. Das ist die „grüne industrielle Revolution“, die von ahnungslosen Energiepolitikern versprochen wird.

Und wozu? Damit Großbritannien seinen vernachlässigbaren Beitrag zu den globalen Emissionen von harmlosem Kohlendioxid reduzieren kann. Unterdessen bauen China und Indien Kohlekraftwerke, um die Produktion mit Energie zu versorgen, die von denen, die die britische Industriemacht verspielt haben, in diese Länder exportiert wird.

Wie die Klimapolitik von UK die Deindustrialisierung vorantreibt

Die Hersteller haben kaum eine andere Wahl, als das Land zu verlassen, wenn eine „Kohlenstoffsteuer“ und strenge Vorschriften für Kohlendioxidemissionen die Energiekosten künstlich in die Höhe treiben. Die Stahlhersteller sind am Boden zerstört, sind diese doch mit Energiekosten konfrontiert, die um Milliarden gestiegen sind, wodurch britischer Stahl gegenüber ausländischen Konkurrenten ohne dieses Netto-Null-Dogma nicht mehr wettbewerbsfähig ist.

Die Selbst-Zerstörung der britischen Energie-Unabhängigkeit

Nirgendwo ist dieser Wahnsinn so offensichtlich wie in der Nordsee. Jahrzehntelang waren Offshore-Öl und Erdgas die Kronjuwelen der britischen Wirtschaft und lieferten günstige, zuverlässige Energie und Einnahmen zur Finanzierung öffentlicher Dienstleistungen.

Heute wird diese Ressource auf dem Altar der Klimatheologie geopfert. Die Strafsteuern des Premierministers und seine Weigerung, neue Lizenzen zu erteilen, haben die Energiegewinnung in der Nordsee praktisch zum Erliegen gebracht. Investoren sind geflohen. Bohrinseln werden stillgelegt. Tausende qualifizierte Arbeitsplätze gehen verloren.

Norwegens Energiepolitik zeigt, was Großbritannien hätte erreichen können

Vergleichen Sie dies mit dem britischen Nachbarland Norwegen, das weiterhin Öl und Erdgas aus dem Meer fördert und an globale Kunden, darunter auch Großbritannien, verkauft. Während Großbritannien seine Energie-Souveränität aufgibt, um Gruppen wie Extinction Rebellion zu beschwichtigen, bereichert Norwegen seine Bürger und finanziert seinen Staatsfonds.

Der Kontrast ist demütigend. Großbritannien importierte 2024 über 50 % seines Erdgasbedarfs aus Norwegen.

Die Apologeten dieses britischen Zusammenbruchs verweisen auf alles andere als die Wahrheit. Sie geben dem Brexit und dem Krieg zwischen Russland und der Ukraine die Schuld. Sie machen eine „globale Rezession” verantwortlich und tun so, als sei die Deindustrialisierung Großbritanniens kein Ausreißer. Der grundlegende Grund für den Zusammenbruch ist jedoch die „grüne” Agenda, die seit 20 Jahren von der politischen Elite verfolgt wird.

Es war ein Versagen beider politischer Parteien. Die Konservativen jagten den „grünen Wählerstimmen“ hinterher, indem sie Fracking verboten und Diesel verteufelten. Die Labour-Partei legte mit Netto-Null-Vorgaben nach, die den Gesetzen der Physik und Wirtschaft widersprechen. Sie bauten ein Netz auf, das wetteranfällig und für die Nutzer teuer ist.

Ein grüner Kreuzzug, der eine reale Wirtschaftskrise auslöst

Ein Kreuzzug zur Vermeidung einer imaginären Klima-Katastrophe in der Zukunft hat in der Gegenwart zu einer sehr realen wirtschaftlichen Katastrophe geführt.

Dieser Kommentar wurde erstmals am 21. Januar bei RealClear Markets veröffentlicht. Die Redaktion hat zur besseren Lesbarkeit Unterüberschriften hinzugefügt.

Vijay Jayaraj

Vijay Jayaraj ist wissenschaftlicher Mitarbeiter bei der CO2 Coalition in Fairfax, Virginia. Er hat einen Master of Science in Umweltwissenschaften von der University of East Anglia und einen Postgraduiertenabschluss in Energiemanagement von der Robert Gordon University, beide in Großbritannien, sowie einen Bachelor-Abschluss in Ingenieurwissenschaften von der Anna University in Indien. Er war als wissenschaftlicher Mitarbeiter bei der Changing Oceans Research Unit an der University of British Columbia in Kanada tätig.

Vielleicht eine Überschrift

Beispiel: Einige Menschen sind jedoch laut Lindzen so sehr darauf fixiert, den Klimawandel und die CO₂-Reduzierung voranzutreiben, dass sie völlig übertreiben. „Sie zeigen diese Temperaturkurve. Und ich glaube, sie merken, dass die Leute sagen: ‚Ihr zeichnet das so (mit einem steilen Anstieg – HS), aber das ist nur ein Grad. Das ist nicht viel.‘ Und sie machen sich Sorgen: Das beunruhigt die Menschen nicht genug. Also sagen sie: Nun, wenn man ihnen eine Überschwemmung zeigt, ihnen einen Sturm zeigt, wäre das visuell überzeugend“, sagt er. Und zufällig gibt es immer Orte auf der Erde, die unter extremen Wetterbedingungen leiden, wie sie nur einmal in hundert Jahren vorkommen. „Und die Menschen begreifen nicht, dass ein Ereignis, das einmal in hundert Jahren vorkommt, jeden Monat an einem Ort auf der Erde oder jeden Monat an fünf Orten vorkommt. Davon gibt es Bilder. Wenn man das jetzt im Fernsehen zeigt, kann man den „Klimawandel“ mit etwas Dramatischem in Verbindung bringen“, sagt Lindzen. „Die Tatsache, dass sie so weit gehen mussten, um die Menschen zu überzeugen, deutet darauf hin, dass es sich um ein vorgetäuschtes Problem handelt, denn sie bedienen sich eindeutig einer Methode, die man normalerweise als irreführende Werbung bezeichnen würde“, fügt er hinzu.

Link: https://clintel.org/britains-climate-crusade-is-creating-an-economic-disaster/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Rückzug von Trump aus UN-Klimaverträgen: Warum das UNFCCC nicht mehr funktioniert

geschrieben von Chris Frey | 29. Januar 2026

Stephen Eule

Hier erklärt der Autor, warum der Austritt von Präsident Trump aus dem UNFCCC-Klimaschutzabkommen gerechtfertigt ist und warum der globale Klimaprozess grundlegend gescheitert ist.

Rückzug aus einem gescheiterten Klimaschutz-Abkommen

Die Entscheidung von Präsident Trump, die USA aus dem Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC) zurückzuziehen, war längst überfällig.

Der Vertrag, der von Präsident George Bush unterzeichnet und im Oktober 1992 vom Senat einstimmig ratifiziert worden war, hat zum Ziel, „gefährliche menschliche Eingriffe in das Klimasystem“ zu vermeiden, indem die größtenteils aus der Energieerzeugung stammenden Treibhausgasemissione begrenzt werden.

Die strukturellen Mängel der UNFCCC von Anfang an

Von Anfang an war die UNFCCC ein unüberschaubares Durcheinander. Während die aus dem Vertrag hervorgegangenen Dokumente – das Kyoto-Protokoll, das Kopenhagener Abkommen und das Pariser Abkommen – im Mittelpunkt des konservativen Zorns standen, verstärken diese Vereinbarungen lediglich die vielen Mängel der UNFCCC. Sie spielt Entwicklungsländer gegen Industrieländer aus, weckt unrealistische Erwartungen, fördert bürokratische „Lösungen“ und ist Geldverschwendung.

Ein Vertrag, eingefroren in der Politik des Jahres 1992

Die UNFCCC sieht eine klare und feste Arbeitsteilung zwischen Industrie- und Entwicklungsländern vor, die auf den Grundsätzen der „gemeinsamen, aber unterschiedlichen Verantwortlichkeiten“ und der „historischen Verantwortung“ basiert. In der Praxis bedeutet dies, dass Entwicklungsländer nur wenige Verpflichtungen haben und ihre Maßnahmen weitgehend von der finanziellen Unterstützung durch die Industrieländer abhängig sind.

Die Konvention reflektiert jedoch die Welt vor drei Jahrzehnten, aber nicht die heutige Welt. Die Unterzeichner haben nicht berücksichtigt, dass die Entwicklungsländer nicht für immer arm bleiben würden.

Bedenken Sie, dass Chinas Wirtschaft seit 1992 um mehr als 1.000 % gewachsen ist und seine Emissionen um mehr als 250 % gestiegen sind. Das Land ist heute die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt und der größte Emittent von Treibhausgasen. Dennoch gilt es in den Augen der UNFCCC immer noch als „Entwicklungsland“.

China ist kein Einzelfall. Auch Singapur, Südkorea, Saudi-Arabien und Katar sind in der UNFCCC als Entwicklungsländer eingestuft. Es gibt keine Möglichkeit, ihren Status im Rahmen des Vertrags zu ändern.

Warum Entwicklungsländer die Energiewende ablehnen

Arme Länder machen einfach mit. Sie haben wenig Interesse daran, sich mit dem Klimawandel zu befassen, und geben zu Recht dem wirtschaftlichen Fortschritt und der Beseitigung der Armut Vorrang vor dem Klima. Sie sind mehr als glücklich, den Fortschritt mit Kohlenwasserstoff-Brennstoffen voranzutreiben.

Tatsächlich hat sich die viel gepriesene „Energiewende” – das versprochene Ergebnis des Vertrags – als Illusion erwiesen. Daten der Internationalen Energieagentur zeigen, dass der weltweite Energiebedarf seit 1992 um beeindruckende 76 % gestiegen ist. Im gleichen Zeitraum ist die Menge der pro verbrauchter Energieeinheit ausgestoßenen Kohlenstoffemissionen nur um 3 % zurückgegangen, was zu einem Anstieg der CO2-Emissionen aus dem Energiesektor um 71 % geführt hat.

Dennoch haben weltweit etwa drei Viertel einer Milliarde Menschen keinen Zugang zu ausreichender Elektrizität, dem besten Indikator für das Wohlergehen einer Nation. Kohle wird insbesondere in Asien und Teilen Afrikas noch viele Jahre lang der bevorzugte Brennstoff für die Stromerzeugung bleiben. Wohlhabende Volkswirtschaften sind saubere Volkswirtschaften.

Ökologischer Anschein und Unklarheiten im Pariser Abkommen

Täuschung und Greenwashing sind auch in der UNFCCC weit verbreitet. Nehmen wir das Pariser Abkommen. Es fordert, den Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur auf „deutlich unter 2 °C über dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen und Anstrengungen zu unternehmen, um den Temperaturanstieg auf 1,5 °C zu begrenzen“. Obwohl der Vertrag nicht definiert, was diese Temperaturziele für die globalen Emissionen bedeuten, sagt die UNO nun, dass sie bedeuten, dass „die Emissionen bis 2030 um 45 % reduziert werden müssen und bis 2050 Netto-Null erreichen müssen”, worauf sich die Vertragsparteien nicht geeinigt haben.

Tatsächlich lehnten die Vertragsparteien Entwürfe für konkrete Emissionsziele und Zeitpläne ausdrücklich ab, einschließlich Netto-Null-Emissionen bis 2050, weil sie genau wussten, dass ein solches Ziel unerreichbar war. Die Formulierungen zum Thema Temperatur im Vertrag sind nichts anderes als ein grüner Rorschach-Test.

Klimanotstands-Rhetorik versus institutionelle Lähmung

Im Widerspruch zu den Behauptungen einer Klimakrise arbeitet die UNFCCC im Schneckentempo – nicht, dass die Ergebnisse das Warten wert wären. So dauerte es beispielsweise neun Jahre, bis sich die Vertragsparteien auf einen Wortlaut zur Umsetzung der Bestimmungen des Pariser Abkommens zum internationalen Emissionshandel einigen konnten. Die gleichen Vertragsparteien drängen auch auf eine Senkung der globalen Emissionen um 40 bis 45 % in fünf Jahren. Wer will hier wen auf den Arm nehmen?

COP-Gipfeltreffen: Ideologie, Symbolik und politische Überreaktionen

Darüber hinaus müssen die USA bei jeder jährlichen „COP“-Konferenz extravaganten finanziellen Forderungen, Bestrebungen zur Schwächung des Schutzes geistigen Eigentums, Forderungen nach Klimareparationen, Aufrufen zur Beendigung des Fleischkonsums und anderen unsinnigen Ideen widerstehen.

Ein Eingeständnis politischer Absichten, nicht ökologischer Notwendigkeiten

Die vielleicht überzeugendste Begründung für einen Abschied von der UNFCCC lieferte jedoch Christiana Figueres, die während der Pariser Verhandlungen als Exekutivsekretärin der UNFCCC fungierte, als sie in einem Moment der Offenheit sagte: „Dies ist das erste Mal in der Geschichte der Menschheit, dass wir uns bewusst die Aufgabe stellen, … das seit mindestens 150 Jahren, seit der industriellen Revolution, vorherrschende Modell der wirtschaftlichen Entwicklung zu ändern.“ Das ist nicht das, was Präsident Bush unterzeichnet hat und was der Senat ratifiziert hat.

Warum der Austritt aus der UNFCCC den strategischen Interessen Amerikas dient

Die USA haben viel zu viel politisches und finanzielles Kapital in einen Prozess investiert, der für die Bewältigung des angeblichen Klimaproblems ungeeignet ist und oft den Interessen und Werten der USA zuwiderläuft. In einer Zeit, in der sich die USA mit China ein Wettrennen um künstliche Intelligenz liefern – ein Wettbewerb, der durch den Zugang zu erschwinglicher und zuverlässiger Energie geprägt ist –, ist die UNFCCC eine teure Ablenkung.

Es ist gut, dass wir aus dem Rennen sind.

This opinion piece was previously published on realclearenergy.org.

Stephen Eule is a visiting fellow at the National Center for Energy Analytics. He’s an energy sector expert, known for his work at the intersection of energy security, climate change, and technological innovation.

Link: https://clintel.org/trump-withdraws-from-un-climate-treaty-why-the-unfccc-no-longer-works/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Wie der „Stillstand“ der globalen Erwärmung ausradiert wurde

geschrieben von Chris Frey | 29. Januar 2026

Cap Allon

Anfang der 2000er Jahre prognostizierten Klimamodelle eine stetige Erwärmung. Als die Realität davon abwich, wurden die Daten geändert.

Unter Verwendung von HadCRUT3, einem der damals wichtigsten globalen Datensätze, war kein Jahr nach dem El-Niño-Höhepunkt 1998 wärmer als 1998 selbst, und zwar bis zum Jahr 2014. Diese Diskrepanz zwischen Prognosen und Beobachtungen wurde als „Pause” oder „Hiatus” bekannt.

Die Reaktion auf diese Diskrepanz bestand nicht darin, die Modelle zu überarbeiten, sondern die Daten.

Als die gemessenen Temperaturen nicht wie prognostiziert stiegen, ging man davon aus, dass die Aufzeichnungen unvollständig waren. Die Lösung bestand darin, sie neu zu erstellen. HadCRUT3 wurde durch HadCRUT4 ersetzt, zusammen mit einer Reihe methodischer Änderungen, wodurch die jüngsten Temperaturen systematisch nach oben und die früheren nach unten korrigiert worden sind.

Es wurden mehr Wetterstationen in der Arktis hinzugefügt, der sich am schnellsten erwärmenden Region der Erde, wodurch deren Einfluss auf den globalen Durchschnitt stieg. Gleichzeitig wurden einige Stationen in Regionen mit schwacher Erwärmung oder sogar Abkühlung, darunter Teile Südamerikas, entfernt oder weniger stark gewichtet. Die Meerestemperaturen wurden neu berechnet, wobei ältere Schiffsmessungen angepasst und die Einbeziehung von Bojendaten geändert wurden, was zu höheren aktuellen Meerestemperaturen im Vergleich zur Vergangenheit führte.

Die Homogenisierungs-Verfahren wurden auf Land- und Meeresaufzeichnungen ausgeweitet. Diese Algorithmen sollen nicht-klimatische Einflüsse wie Stationsverlegungen oder Instrumentenwechsel korrigieren, aber ihre Nettoauswirkung war konsistent: Frühere Temperaturen wurden gesenkt und spätere Temperaturen angehoben, wodurch der langfristige Trend steiler wurde. Große Gebiete mit spärlichen oder keinen direkten Messungen, insbesondere in der Arktis, wurden dann mit statistischen Schätzungen auf der Grundlage von Daten aus der Umgebung aufgefüllt, wodurch Regionen, in denen es keine Thermometer gab, effektiv Temperaturen zugewiesen wurden.

Entscheidend ist, dass diese Änderungen nicht nur neue Messungen für die Zukunft betrafen. Mit jeder Aktualisierung wurden auch die vergangenen Temperaturen revidiert. Sie wurden wiederholt nach oben korrigiert, wodurch sich die Lücke zwischen Beobachtungen und Modellprognosen allmählich schloss und der flache Abschnitt, der die Pause definiert hatte, verschwunden ist.

Die „Pause” verschwand nicht, weil Klimamodelle die zukünftige Erwärmung erfolgreich vorhergesagt hatten. Sie verschwand, weil die Beobachtungsdaten geändert wurden, um sie besser an die Modelle anzupassen. Die Modelle wurden als feststehend behandelt. Die Messungen wurden als anpassbar behandelt. Die Klimaille kehrte die wissenschaftliche Methode um.

Link: https://electroverse.substack.com/p/back-to-back-arctic-blasts-for-us?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email (Zahlschranke)

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Die Eliten des World Economic Forums sollten sich auf die Ökonomie konzentrieren und nicht auf den Klimawandel

geschrieben von Chris Frey | 29. Januar 2026

Linnea Lueken

Ein kürzlich erschienener Artikel bei Climate Change News, der sich mit dem Treffen des Weltwirtschaftsforums (WEF) 2026 in Davos in der Schweiz befasst, äußert die Sorge, dass der Klimawandel für die teilnehmenden globalen Eliten keine hohe Priorität mehr hat, versucht aber gleichzeitig, die Leser zu beruhigen, dass das Thema nicht vollständig verschwunden ist. Es stimmt, dass der Klimawandel auf der Liste der Anliegen der Eliten nach unten rutscht, aber das ist keine schlechte Sache. Die Interessen der Teilnehmer sind nach wie vor weit entfernt von den Interessen der Durchschnittsbürger, die am stärksten von den in Davos diskutierten und vorangetriebenen politischen Maßnahmen betroffen sind.

Der Artikel mit dem Titel [übersetzt] „Vor Davos rutscht das Klima auf der Liste der dringenden Anliegen der globalen Elite nach unten“ wurde vor Beginn der Veranstaltung in Davos am 19. Januar verfasst und konzentriert sich auf eine Umfrage, die vom WEF im Rahmen seiner Global Risks Perception Survey unter „Experten“ und Führungskräften im Vorfeld des Treffens durchgeführt worden war. Die Umfrage ergab, dass in diesem Jahr zum ersten Mal seit Jahren „Klimawandel, Umweltverschmutzung und Verlust der Artenvielfalt in der internationalen Rangliste der kurzfristigen Anliegen hochrangiger Wirtschaftsführer, Wissenschaftler und Politiker nach unten gerutscht sind“, weil sich die Prioritäten zunehmend auf „wirtschaftliche Risiken wie geoökonomische Konfrontationen, Konjunkturabschwünge, Inflation und das Platzen von Vermögensblasen“ verlagert haben. (Siehe die folgende Grafik vom WEF:).

Angesichts der Tatsache, dass es sich um das Weltwirtschaftsforum handelt, hätte diese Verschiebung gar nicht erst notwendig sein dürfen, da wirtschaftliche Probleme für diese Eliten immer oberste Priorität haben sollten. Die Wirtschaft ist für die Menschen im Alltag ein ständiges Thema, während der Klimawandel nur eine untergeordnete Rolle spielt.

Umfragen in den Vereinigten Staaten und Europa zeigen, dass Klimapolitik, die sich auf wirtschaftliche Chancen auswirken würde, wie beispielsweise CO2-Steuern oder das Verbot von Fahrzeugen mit Verbrennungsmotor, weitgehend unpopulär ist und dass andere Themen einen höheren Stellenwert haben.

Ipsos, ein häufig vom WEF beauftragtes Marktforschungsunternehmen berichtet in seiner jährlichen Umfrage „What Worries the World?“ (Was beunruhigt die Welt?), dass der Klimawandel kaum unter den Top 10 der Themen rangiert, die die meisten Menschen weltweit beschäftigen. (siehe Grafik unten):

Kriminalität und Gewalt stehen an erster Stelle, und sogar Einwanderung rangiert noch vor dem Klimawandel. Im Gegensatz dazu schafften es weder diese Themen noch andere, die laut Umfrage der Durchschnittsbürger ihnen mehr Sorgen bereiten als der Klimawandel, unter die Top 10 der wichtigsten Anliegen in der Davoser Umfrage – es sei denn, man zählt die vage Kategorie „soziale Polarisierung” dazu:

In Umfragen, die sich speziell mit Umweltfragen befassen, ist Umweltverschmutzung für den Durchschnittsbürger eines der wichtigsten Umweltprobleme, während sie für die Teilnehmer des Weltwirtschaftsforums in Davos an letzter Stelle steht. Klimabezogene Themen hingegen sind für die Elite das wichtigste Anliegen – eine exakte Umkehrung der Prioritäten des Durchschnittsbürgers.

Der Direktor des klimaalarmistischen PIK Johan Rockström versicherte den Lesern, dass „sich Prioritäten verschieben, was aber nicht bedeutet, dass sie nicht miteinander verbunden sind“ und dass „die Verringerung von Ungleichheit auch bedeutet, Energie auf möglichst kostengünstige Weise bereitzustellen – und das geschieht mit erneuerbaren Energien“.

Das ist natürlich Unsinn, aber eine häufige Behauptung von Befürwortern erneuerbarer Energien und Klimaalarmisten. Wenn erneuerbare Energien wie Wind und Sonne billig wären, müssten sie nicht durch staatliche Subventionen und Sonderhilfen seitens globaler Banken gestützt werden. Außerdem wären die Energiepreise in Ländern, die am stärksten in erneuerbare Energien investiert haben, nicht höher und würden nicht schneller steigen als in Staaten und Ländern, die nach wie vor hauptsächlich auf traditionelle Energiequellen wie Kohle, Wasserkraft, Erdgas und Kernkraft setzen. Rockström spricht möglicherweise von Biomasse, die oft als erneuerbare Energiequelle eingestuft wird, aber die Verbrennung von Holz und Tierdung als Brennstoff zum Kochen und zur Energiegewinnung ist in den meisten Teilen der Welt nicht positiv zu bewerten.

Tatsächlich zeigen Daten, dass fossile Brennstoffe selbst mit staatlichen Subventionen, die Wind- und Solarenergie einen Vorsprung verschaffen, die günstigsten Energiequellen sind. Am günstigsten ist Erdgas, und diese Ressourcen sind auch die zuverlässigsten, da sie unter Bedingungen funktionieren, unter denen Wind- und Solarenergie versagen.

Dieser Artikel und die ihm zugrunde liegende Umfrage unterstreichen die Tatsache, dass die globalen Eliten wirklich keinen Bezug zu den Sorgen der übrigen Bevölkerung und zur Realität haben. Wissenschaftliche Daten zeigen, dass der Klimawandel keine existenzielle Bedrohung darstellt, weder für die Menschheit noch für den Planeten, was sogar Bill Gates, ebenfalls ein Mitglied der Elite, kürzlich bestätigt hat.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

Climate Change News und das WEF sollten sich daran halten und erkennen, dass ihre Anliegen nicht die Bedürfnisse der Menschen reflektieren, die sie eigentlich vertreten sollten. Diese Wirtschaftsführer und Politiker haben einen übermäßigen Einfluss auf den Rest von uns, und es ist besorgniserregend, dass ihre Prioritäten seit langem so weit von den Bedürfnissen und Prioritäten der großen Mehrheit der Menschheit entfernt sind und dies offenbar auch weiterhin bleiben.

Linnea Lueken is a Research Fellow with the Arthur B. Robinson Center on Climate and Environmental Policy. While she was an intern with The Heartland Institute in 2018, she co-authored a Heartland Institute Policy Brief „Debunking Four Persistent Myths About Hydraulic Fracturing.“

Link: https://climaterealism.com/2026/01/world-economic-forum-elites-should-not-focus-on-climate-but-economics-climate-change-news/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Tatsächlich gibt es Schnipsel davon auch in den hiesigen MSM. In Die Welt liest man dazu:

Die Welt: Trump kritisierte anschließend grüne Energie-Quellen. In Deutschland habe die Stromproduktion um 22 Prozent abgenommen, (gegen 2017) sagte er. Das sei nicht die Schuld des aktuellen Kanzlers, sondern der Vorgängerregierungen. Merz mache einen guten Job, sagt Trump, ohne den Namen des deutschen Regierungschefs zu nennen.

Windkraftanlagen seien „Verlierer“, sie seien hässlich. „Dumme Menschen“ würden sie kaufen. „Je mehr Windmühlen ein Land hat, desto mehr Geld verliert es und desto schlechter geht es ihnen.“ Er setze auf Ölvorkommen. Die USA machen sich ernsthafte Sorgen um die Zukunft Europas. „Sie zerstören sich selbst in Europa“.

Und auch ein YouTube-Video gibt es dazu.