Kontroverse Schlussfolgerungen zu Energie-, Umwelt- und Klimafragen

geschrieben von Andreas Demmig | 13. März 2022

In Fossil Future betrachtet Alex Epstein den *vollständigen Kontext* der Fakten über Energie, Umwelt und Klima aus der Perspektive des *menschlichen Gedeihens*. Dies führt zu einigen sehr kontroversen Schlussfolgerungen.

Eine häufige Frage, die er bekommt, ist: „Warum glauben Sie, dass Sie Recht haben, wenn doch so viele Experten anderer Meinung sind?“

[Hier die Übersetzung seines Newsletters vom 16. Februar 2022 , unter diesem Link ist auch ein Video, indem er über seine Schlussfolgerungen spricht] 

Darauf hat Alex Epstein zwei Antworten:

  1. Was die meisten Experten über Energie und Klima denken, unterscheidet sich sehr von dem, was sie uns sagen. (Dies ist das in Fossil Future ausführlich diskutierte Problem, wie unser „Wissenssystem“ seine Aufgabe der Synthese und Verbreitung von Expertenforschung nicht erfüllt.)
  2. Denn als humanistischer Philosoph betrachte ich den gesamten Kontext der Fakten über fossile Brennstoffe aus der Perspektive des menschlichen Gedeihens . Und die meisten Energie- und Klimadenker tun dies nicht. Nicht einmal annähernd.

Hier sind 33 kontroverse Schlussfolgerungen, zu denen ich gekommen bin, ausführlich in [dem in Kürze verfügbaren Buches] Fossil Future erklärt, basierend auf dem vollständigen Kontext, pro-menschlichem Denken. 

Energie

  1. Die Energiekosten sind für die Bewohnbarkeit des Planeten für die Menschen weitaus wichtiger als der CO₂-Gehalt in der Atmosphäre. Außer wenn der CO₂-Gehalt zu niedrig ist, dann sterben wir alle. (Kapitel 4, Seiten 110-113)
  2. Revolutionen in der digitalen Technologie, einschließlich maschinellem Lernen und Kryptowährung , werden auch bei steigender Energieeffizienz zu einem steigenden Energiebedarf führen – und das ist gut so. (Seiten 176-178)

Fossile Brennstoffe

  1. Fossile Brennstoffe haben die Erde nicht unnatürlich unbewohnbar gemacht, sie haben die Erde unnatürlich bewohnbar gemacht . (Kapitel 4, Seiten 114-125)
  2. Fossile Brennstoffe verdienen Anerkennung für schnellen Fortschritt, werden aber nicht gewürdigt, weil sie die meisten Fortschritte in Wissenschaft, Technologie, Medizin und sanitären Einrichtungen ermöglicht haben und weiterhin ermöglichen . (Seiten 129-135)
  3. Fossile Brennstoffe haben keinen von Natur aus sicheren Planeten genommen und ihn unnatürlich gefährlich gemacht, sie haben einen von Natur aus gefährlichen Planeten genommen und ihn unnatürlich sicher gemacht . (Kapitel 4, Seiten 109-113, 153)
  4. Fossile Brennstoffe haben keinen von Natur aus ressourcenreichen Planeten genommen und ihn ressourcenarm gemacht, sie haben einen ressourcenarmen Planeten genommen und ihn unnatürlich ressourcenreich gemacht . (Seiten 53-56)
  5. Die Nutzung fossiler Brennstoffe ist nicht „nicht nachhaltig“ oder „nachhaltig“, sondern „fortschrittlich“ – Teil eines evolutionären Prozesses, immer die beste Energieform zu nutzen . (Seite 377)

Alternativen zu fossilen Brennstoffen

  1. Alle Behauptungen, dass Solar- und Windenergie kostengünstige Ersatzstoffe für fossile Brennstoffe sind, basieren auf einer „Teilkostenrechnung“ : Sie betrachten nicht die Kosten des gesamten Prozesses, der zur Energieerzeugung erforderlich ist. (Seiten 218-220)
  2. Sollten Sonne und Wind jemals in großem Maßstab praktikabel werden, wären ihre größten Gegner nicht die fossile Brennstoffindustrie, sondern die „grüne“ Bewegung . (Seiten 223-226)
  3. Behauptungen, dass die Welt mit Solar- und Windenergie versorgt werden kann, basieren nicht auf Beweisen, sondern auf haltlosen Fantasien wie einer kostengünstigen mehrtägigen Stromspeicherung. (Seiten 221-223)

Die Umwelt- und Klimawirkung fossiler Brennstoffe

  1. Die „negativen Externalitäten“ fossiler Brennstoffe werden von ihren „positiven Externalitäten“ bei weitem übertroffen. (Seite 170-173)
  2. Die Erwärmung tritt hauptsächlich an kälteren Orten, während der kälteren Jahreszeiten und zu kälteren Tageszeiten auf. (Seiten 265, 324)
  3. Kein Klimawissenschaftler oder Klimaökonom hat festgestellt, dass die negativen Seiten steigender CO₂-Niveaus die positiven Seiten steigender CO₂-Niveaus überwiegen , ganz zu schweigen von den einzigartigen, grundlegenden und dringend benötigten Vorteilen fossiler Brennstoffe . (Seiten 339, 351-352)
  4. Fossile Brennstoffe haben unser Wasser viel sauberer gemacht . (Seiten 49, 58, 93, 110, 359)
  5. Wenn Menschen „Waldfeuerbeherrschung“ praktizieren, könnte keine denkbare Klimaveränderung zu erheblichen Waldbrandproblemen führen . (Seiten 271-275)
  6. Nicht nur, dass die Nutzung fossiler Brennstoffe kein Massensterben verursacht, die fortgesetzte Nutzung fossiler Brennstoffe wird dazu beitragen, die Erhaltung und Ausbreitung wichtiger Arten zu fördern . (Seite 339)
  7. Die Menschen ruinieren nicht nur die Ozeane , sondern wir beginnen auch, die Ozeane durch die Beherrschung der Ozeane mit fossilen Brennstoffen zu verbessern – wie das „Marikultur“-Projekt, das zu einer Explosion von Lachsen in Kanada führte . (Seiten 348-350)
  8. Steigende CO₂-Werte können die Erde nicht unbewohnbar machen – sie können die Erde höchstens in einem Ausmaß tropischer machen, das störend (nicht katastrophal) ist . (Seite 321-325)
  9. Fossile Brennstoffe haben durch den Antrieb moderner Bewässerungs- und Dürreentlastungssysteme die Dürre von der tödlichsten Form der Klimagefahr in etwas verwandelt, das 99 % weniger Menschen tötet als früher . (Seite 266-269)
  10. „Klimabeherrschung“, der Einsatz menschlicher Intelligenz – vor allem hochenergetischer Maschinen – zur Neutralisierung der Klimagefahr und zur Verbesserung des Klimanutzens, ist die wichtigste und am meisten ignorierte Variable bei der Bestimmung der Bewohnbarkeit des globalen Klimasystems . (Kapitel 7, Seiten 250-251)

Die Bewegung gegen fossile Brennstoffe

  1. Die meisten von den Medien bezeichneten „Experten“ denken sehr schlecht über Energie nach, konzentrieren sich auf negative Nebenwirkungen und ignorieren die Vorteile. (Seiten 6-7)
  2. Was uns von führenden Institutionen gesagt wird, dass „die Experten“ über fossile Brennstoffe denken, unterscheidet sich stark von dem, was die meisten erfahrenen Energie- und Klimaforscher tatsächlich denken. (Seiten 11-19, 39)
  3. Die meisten Klimawissenschaftler wissen im Wesentlichen nichts über Klimaanpassung und Klimabeherrschung. (Seite 38)
  4. 90 % der Meinungsverschiedenheiten in Energiefragen beruhen nicht auf Differenzen über Fakten, sondern über Philosophien. (Kapitel 3, Seiten 74-78)
  5. 90 % der ausgewiesenen Experten für fossile Brennstoffe ignorieren weitgehend oder vollständig die einzigartigen, massiven und dringend benötigten Vorteile fossiler Brennstoffe und konzentrieren sich fast ausschließlich auf negative Nebenwirkungen. (Seiten 29-34)
  6. Die größten Kritiker fossiler Brennstoffe – Akademiker und Hollywood-Prominente – sind die größten Nutznießer fossiler Brennstoffe , da die meisten ihrer Jobs nicht existieren würden ohne die Zeit und die Ressourcen, die fossile Brennstoffe für Akademiker und Unterhaltung freisetzen. (Seiten 127, 159)
  7. „97 Prozent der Klimawissenschaftler sind sich einig, dass der Klimawandel real ist“ setzt fälschlicherweise den Glauben, dass Menschen einen gewissen Einfluss auf das Klima haben (richtig), mit dem Glauben gleich, dass Menschen katastrophale Auswirkungen auf das Klima haben (falsch). (Seiten 305-307)
  8. Der Zwischenstaatliche Ausschuss der Vereinten Nationen für Klimaänderungen (IPCC) ist in erster Linie eine religiöse und politische Organisation, keine wissenschaftliche Organisation. (Seiten 12-13, 288, 308)
  9. „Die Umwelt schützen“ und „den Planeten retten“ sind ungültige Ausdrücke , die uns zu der Annahme verleiten, dass menschenverachtende Handlungen gut für uns sind. (Seiten 81-82, 300, 404)
  10. Alle Beschränkungen des CO₂-Ausstoßes sollten abgeschafft werden. Die einzigen Bemühungen zur CO₂-Reduktion, die unternommen werden sollten, sind die Freisetzung kostengünstiger Quellen kohlenstoffarmer oder kohlenstoffärmerer Energie wie Kernenergie, Tiefengeothermie und Erdgas. (Seiten 357-392)

Überzeugung

  1. Es ist möglich, die Meinung der Menschen über fossile Brennstoffe und den Klimawandel zu ändern, indem man „das Gespräch neu formuliert“ und „bis 100 argumentiert“. (Seiten 401-421)
  2. Die Industrie fossiler Brennstoffe und andere Befürworter fossiler Brennstoffe haben unbeabsichtigt die Argumente für die Abschaffung fossiler Brennstoffe bekräftigt. (Seiten 405-409)
  3. Eines der besten Dinge, die Sie für die Welt tun können, ist, sich für die zunehmende Nutzung fossiler Brennstoffe einzusetzen. (Seiten 415-421)

***

Alex Epstein argumentiert, dass „menschliches Gedeihen“ das Leitprinzip des industriellen und ökologischen Fortschritts sein sollte.
Er gründete 2011 das Center for Industrial Progress (CIP), um eine positive, menschenfreundliche Alternative zur Grünen Bewegung anzubieten.

Epstein ist der Autor von The Moral Case for Fossil Fuels (Penguin, 2014), einem Bestseller der New York Times. Das Buch wurde weithin als das überzeugendste Argument gelobt, das jemals für unsere fortgesetzte Nutzung fossiler Brennstoffe vorgebracht wurde, und hat Epstein die Auszeichnung „Most Original Thinker of 2014“ von The McLaughlin Group eingebracht.    

Epstein, der für seine Bereitschaft bekannt ist, jederzeit und mit jedem zu diskutieren, hat öffentlich mit führenden Umweltorganisationen wie Greenpeace, dem Sierra Club und 350.org über die Moral der Nutzung fossiler Brennstoffe debattiert.



Europas unersättlicher Gasbedarf, von der hoffnungslos launischen Windkraft angetrieben, treibt die Preise in ungeahnte Höhen

geschrieben von Andreas Demmig | 13. März 2022

Stopthesethings

Gasproduzenten lieben Windkraft wegen ihrer hoffnungslosen Fehleistung. Es gibt kaum ein besseres Beispiel als die bereits monatelang anhaltende Windflaute in Europa, um die Leistung der Windenergie als grüne Phantasie bloßzustellen.

 

Grüne Energie kann uns nicht retten

Der Kritiker, Craig Mackinlay,  10. Februar 2022

Inmitten der Aufregung um „Birthdaycakegate“, „Cheeseandwinegate“ und „Proseccogate“, die Boris Johnsons in seinem Amt als Ministerpräsident noch immer gefährden könnten, drohen in der Ukraine große Risiken und die Gewissheit einer Krise der Lebenshaltungskosten steht unmittelbar bevor. Die Regierung muss sich damit auseinandersetzen. Um das Vertrauen der breiten Öffentlichkeit und der neuen Wähler wiederherzustellen, die 2019 vielleicht zum ersten Mal konservativ gewählt haben, muss Boris Johnson zeigen, dass er derjenige ist, der Lösungen für die Probleme hat, mit denen Großbritannien konfrontiert ist.

Während die Inflation auf breiter Front in die Höhe schnellt, steigen die Energiekosten am schnellsten. Energie ist ein Bereich, in dem die Regierung wiederholt interveniert hat, um diese Krise zu verschärfen. Die Propaganda schafft es nicht mehr, freie Märkte und niedrige Steuern dafür verantwortlich zu machen, da die Bürger inzwischen erkennen, dass staatliche Planung, hohe Steuern, Subventionen und irreführende Behauptungen über die Kosten erneuerbarer Energien eine gewichtige Ursache dafür ist. Nur die Lösung der Energiekrise kann die Wirtschaftsagenda der Regierung wiederbeleben, nicht zuletzt angesichts der Lage unserer Finanzen durch die „Pandemiebekämpfung“.

Wir haben gelernt, dass diese Krise zeigt, dass wir schnell vom Rohstoff Gas wegkommen müssen (wenn auch gewöhnlich von Leuten, die das sagen, was auch immer sonst auf der Welt passiert). Das mag eine Lösung für Jahrzehnte sein – unabhängig von der Beschwörung:  Dargebotsabhängige Energien haben eine Zukunft, sobald sich deren Technologie weiterentwickelt. Aber wir haben jetzt das Problem einer Energieknappheit.

Erdgas wird von der überwältigenden Mehrheit [in GB] zum Heizen ihrer Häuser verwendet, und es ist die dominierende einzelne Energiequelle, die das nationale Stromnetz mit Strom versorgt. Indem wir die heimische Produktion und Lagerung lange vor der geringfügigen Reduzierung unseres  Gasverbrauchs stark reduziert haben, haben wir einfach den Weg für erhöhte Importe geebnet und sollen damit versehentlich bei der Finanzierung von Putins Kriegsmaschinerie geholfen haben.

Diese Haltung zeugt auch von einer gewissen Selbstgefälligkeit. Sollen die Menschen, die mit atemberaubenden Rechnungen konfrontiert sind, frieren bis wir eine Wirtschaft haben, die nicht überwiegend von fossilen Brennstoffen angetrieben wird?

Weit davon entfernt, uns vor Preiserhöhungen zu schützen, hat die gegenwärtige Besessenheit von dargebotsabhängigen Energien die aktuelle Krise viel schlimmer gemacht. Wenn Sie sich ansehen, wann Wind und Erdgas Strom ins Netz einspeisen, sehen Sie, dass bei schlechten Windverhältnissen Gas hochgefahren wird, um die Differenz auszugleichen. In diesem Winter hat uns das vorhersehbare Zusammentreffen von schlechten Windverhältnissen und hohen Erdgaspreisen immer wieder überrascht. Wind hat so gut wie keinen Ausgleich geboten. Es ist weder eine freundliche noch eine verantwortungsvolle Politik, die Ärmsten am wenigsten vor Überlastung zu schützen.

Die Entschlossenheit, Net-Zero-Richtlinien durchzusetzen, ohne ihre Auswirkungen angemessen zu berücksichtigen, könnte der Regierung noch mehr Schaden zufügen als Partygate. Zum Glück gibt es Lösungen für unsere Energieprobleme, die uns direkt ins Gesicht starren. Und sie sind real, im Gegensatz zu den  hysterischen Verschwörungstheorien, die die Unterstützer der ruinös kostspieligen Energiepolitik der Regierung zu verbreiten pflegen.

Der Oxforder Energieprofessor Dieter Helm  hatte ein „Review der Energiekosten“ im Auftrag der Regierung erstellt, was 2017 veröffentlicht wurde. Darin bezeichnete er aufeinanderfolgende Regierungen, das Problem der Intermittenz zu ignorierten und ein komplexes Netz sich überschneidender politischer Interventionen zu schaffen Diese führten zu einer Aufblähung der Kosten. Er schlug Auktionen von „Gleichwertigen Energieunternehmen“ vor, die Investoren einen starken Anreiz gegeben hätten, in Backup und Speicherung zu investieren.

Helms Empfehlungen wurden von den Profiteuren niedergeschmettert, die bei deren Umsetzung am meisten zu verlieren hatten. Die Vorschläge hätten den hohen Preisen für Netzdienstleistungen ein Ende gesetzt und die Erzeuger erneuerbarer Energien gezwungen, die von ihnen verursachte Netzinstabilität zu bewältigen. Leider war die Regierung nicht in der Lage, diese Interessen als das anzuerkennen, was sie sind und ignorierte ihren eigenen Bericht.

Wie meine Kollegen und ich in unserem  Brief an The Sunday Telegraph deutlich gemacht haben, brauchen die Verbraucher dringend eine Entlastung von den steigenden Preisen. Die Befreiung von der Mehrwertsteuer und von den Kosten für Umweltabgaben, die jetzt fast 25 Prozent [In Deutschland 51 %!] der Stromrechnungen ausmachen, würden den Schlag abfedern. Aber wir müssen uns mit den Grundlagen befassen, um die Rechnungen für immer zu senken. Wir bekommen immer mehr Familien die zu arm sind, um sich Strom und Heizung leisten zu können, Außerdem droht die endgültige Schließung verbleibender hochenergieintensiver Industrien, da Produktion, Arbeitsplätze und die positiven Steuereinnahmen einfach ins Ausland verlagert werden.

Wir müssen in der Lage sein, unsere eigenen Erdgasvorräte zu nutzen, die sowohl direkt unter unseren Füßen als auch auf hoher See liegen. Die Nutzung unseres eigenen Gases bringt Investitionen, Arbeitsplätze, eine gute Portion Steuern und reduziert die Emissionen im Vergleich zu importiertem Gas, das oft mit Transport und weiteren geopolitischen Auflagen verbunden ist. Zu sagen, dass wir es nicht versuchen sollten, weil es vielleicht keinen so großen Unterschied bei den Preisen macht, ist völlig defätistisch und vernachlässigt die Erfahrungen der USA. Es ist Sache der Unternehmen, auf dem Markt zu experimentieren und nicht die Regierung, Branchen willkürlich zu schließen und Preise auf der Grundlage von Vermutungen zu verwalten, die sich als falsch erwiesen haben.

Der Strommarkt muss reformiert werden, indem die unnötige Komplexität vieler Eingriffsebenen entwirrt und die Marktkräfte auf die Preise einwirken. Nur durch angemessene Anreize für die Bereitstellung zuverlässiger Energie können wir hoffen, den sich ändernden Energiebedarf der Zukunft zu einem erschwinglichen Preis zu decken und gleichzeitig die Versorgungssicherheit zu gewährleisten.

Historisch gesehen haben Konservative im Herzen diese Prinzipien gut verstanden – dass billigere Energie der Wirtschaft auf allen Ebenen zugutekommt. Aber die heutige Regierung scheint nicht in der Lage zu sein, über das grüne Gruppendenken hinauszublicken, das Whitehall durchdringt. Um diese Regierung wieder auf Kurs zu bringen, wird zuverlässige Energie benötigt: Davon sind wir noch weit entfernt.

The Critic

https://stopthesethings.com/2022/03/09/europes-insatiable-demand-for-gas-driven-by-total-wind-power-output-collapses/

Übersetzt durch Andreas Demmig



Schlechte Nachrichten für die Hersteller von Elektroautos durch die Ukraine-Krise

geschrieben von Andreas Demmig | 13. März 2022

THOMAS CATENACCI, Daily Caller News foundation

Die London Metal Exchange (LME Börse) hat den Handel mit Nickel ausgesetzt, nachdem die Preise auf Rekordhöhen gestiegen waren. Für die Herstellung von Elektrofahrzeugen ist Nickel ein wichtiges Mineral.

„Die LME wird die Wiedereröffnung des Nickelmarktes aktiv planen und dem Markt die Mechanismen dafür so schnell wie möglich bekannt geben“, erklärte der Sprecher der Börse am Dienstag. „Die LME wird angesichts der geopolitischen Situation, die den jüngsten Preisbewegungen zugrunde liegt, eine mögliche mehrtägige Schließung in Betracht ziehen.“

Der Nickelhandel würde laut LME zumindest für den Rest des Tages eingestellt.

Der Preis des Rohstoffs stieg am Dienstag um mehr als 100 % und erreichte 100.000 $ pro Tonne, berichtete CNBC . Der Preis schoss in die Höhe, nachdem Russland, das 2021 etwa 10 % des weltweiten Nickelangebots abgebaut hatte, in die Ukraine einmarschierte und westliche Regierungen mehrere Sanktionsrunden gegen seine Wirtschaft verhängten.

Gemäß dem US Geological Survey hat Russland im Jahr 2021 schätzungsweise 250.000 Tonnen Nickel abgebaut. Zum Vergleich: Die USA haben im vergangenen Jahr rund 18.000 Tonnen des Minerals abgebaut, was weniger als 1 % des weltweiten Angebots entspricht.

 „Es ist im Moment ein sehr gefährlicher Markt, weil dies ein Markt ist, der nicht von Angebot und Nachfrage getrieben wird, sondern von Angst“, sagte Ole Hansen, Direktor für Rohstoffstrategie bei der Saxo Bank, gegenüber CNBC am Dienstag während des Handels.

Hansen sagte, der Nickelmarkt sei „absolut verrückt“, berichtete CNBC.

Die Volatilität auf dem Mineralienmarkt könnte laut einem 2021 veröffentlichten Bericht der Internationalen Energieagentur erhebliche Auswirkungen auf den globalen Elektrofahrzeugmarkt haben, der von Nickel, Kobalt und anderen kritischen Mineralien für die Batterieproduktion abhängig ist. Ein durchschnittliches Elektroauto braucht etwa das Sechsfache an seltenen Rohstoffen als ein herkömmliches Auto.

„Eine Verdopplung der Lithium- oder Nickelpreise würde zu einem Anstieg der Batteriekosten um 6 % führen“, heißt es in dem Bericht.

Das durchschnittliche Elektrofahrzeug benötigt etwa 40 Kilogramm Nickel, während ein herkömmliches Auto davon nichts benötigt.

„Nickel ist unsere größte Sorge bei der Skalierung der Produktion von Lithium-Ionen-Zellen“, sagte Elon Musk, CEO von Tesla, im vergangenen Jahr.

https://dailycaller.com/2022/03/08/electric-vehicle-industry-russia-ukraine-nickel-market/

Übersetzt durch Andreas Demmig

 



Klimaerwärmung mit intelligenten Solarmodulen stoppen?

geschrieben von Andreas Demmig | 13. März 2022

Gastautor Wilfried Brand

Einer unserer Leser sandte uns seine Gedanken zu PV-Panels. Er hat Messungen gemacht, die den Unterschied von strombelasteten zu unbelasteten feststellten. Daraus abgeleitet, hat er die Idee, die Solarpanels im unbenutzten bzw. unbelasteten Zustand hochkant zu stellen.

Unser Gastautor stellt sich hiermit der Beurteilung unserer Leser. Hier die wesentlichen Punkte. Sehen Sie unten seine komplette Präsentation.pdf für weitere Details.

Wir haben länger überlegt, ob wir das hier bringen sollen und uns dann entschlossen, Sie um Ihre Kommentare zu bitten. Ob wir uns dann weiter öffnen, ist nicht entschieden.

Das ich und viele andere zu der Rolle von CO2 und dessen Wirkung auf das Wetter bzw. dessen Klima genannten Statistik haben, ist Ihnen bekannt.

Da unser Gastautor noch im Berufsleben steht, veröffentlich er hier unter Pseudonym.  Name und Anschrift sind der Redaktion bekannt.

Zusammenfassung Andreas Demmig

Stopp der Klimaerwärmung Folie 2 – 18

Stopp der Klimaerwärmung Folie 8 – 18

  • Abgeschaltete PV- Anlagen erwärmen aber massiv das Klima, da sie 97% der Sonnenenergie absorbieren und in Wärme umsetzen

Stopp der Klimaerwärmung 14-18

Stopp der Klimaerwärmung Folie 18-18

Stopp der Klimaerwärmung Brand



Eine nukleare Energielösung, um die russische Energiedominanz zu verhindern

geschrieben von Andreas Demmig | 13. März 2022

Jeremy Harrell, Cfact

Die Spannungen zwischen Russland und der Ukraine haben auf den globalen Energiemärkten für Unruhe gesorgt. Die Ölpreise sind instabil, die US-Erdgasproduzenten beobachten die Situation genau, und die wachsende Stromnachfrage übertrifft die dargebotsabhängige Erzeugung. Inmitten dieser Dynamik sieht die Kernenergie wirklich attraktiv aus.

Kernenergie ist ein integraler Bestandteil der US-Bemühungen zur Reduzierung von Emissionen. Mehr als 70 Stromversorger, die etwa  81 Prozent  der amerikanischen Kunden versorgen, haben sich bedeutende Ziele hinsichtlich der CO2-Emission gesetzt. Gleichzeitig haben viele von ihnen deutlich gemacht, dass sie solide, flexible und saubere Energie wie Kernkraft benötigen, um diese Ziele zu erreichen. Sogar das US-Verteidigungsministerium, das sich kürzlich zu  100 Prozent sauberer Energie bis 2030 verpflichtet hat, hat in Mikroreaktor-Technologien investiert, um seinen Bedarf an sauberer Energie zu decken.

Das Problem ist, dass weltweit 52 Kernreaktoren im Bau sind, aber nur zwei davon in den Vereinigten Staaten. Auf Russland entfallen etwa  zwei Drittel  des Reaktorabsatzes weltweit. China hat derzeit 14 im Bau und hat  Pläne angekündigt, in den nächsten 15 Jahren 150 neue Reaktoren zu bauen. Sogar einige traditionelle Verbündete, die sich einst zum Atomausstieg verpflichtet hatten, wie die  Franzosen und die Südkoreaner , kehren ihren Kurs um.

Man kann es als klimatische Notwendigkeit verkaufen, vielmehr es ist eine wirtschaftliche Chance. Die Internationale Energieagentur prognostiziert, dass sich die globale Kernenergieerzeugung bis 2050 verdoppeln muss, um die Ziele für Netto-Null-Emissionen zu erreichen. Die Denkfabriken ThirdWay und Energy for Growth Hub schätzen, dass fast 50 Länder ihre Märkte für fortschrittliche Kernenergie öffnen, eine potenzielle Marktchance von ~360 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Die USA stehen kurz davor, diese Gelegenheit zu nutzen, aber ein paar große Dinge müssen sich sofort ändern, um im Innovationswettlauf voll mithalten zu können.

Eine Reihe neuer amerikanischer Kernenergietechnologien, die klein sind, sich flexibel mit dargebotsabhängigen Energien kombinieren lassen und sicher sind, stehen kurz vor der Kommerzialisierung. Fast 10 neue Genehmigungen für fortgeschrittene Reaktoren könnten bis 2025 bei der Nuclear Regulatory Commission (NRC) beantragt werden. Viele planen den Bau von Reaktoren im Laufe des nächsten Jahrzehnts. Aber es wird immer deutlicher, dass die NRC von heute nicht in der Lage ist, sie zu überprüfen.

Oklo beispielsweise, das erste Nicht-Leichtwasser-Reaktor Unternehmen, das einen Lizenzantrag beim NRC gestellt hat, wurde kürzlich abgelehnt. NuScale, der erste kleine modulare Reaktor, der eine Designzertifizierung erhielt, brauchte 5 Jahre und eine halbe Milliarde Dollar, um den Prozess zu durchzustehen [gemeint ist: Formulare, immer mehr Nachweise, Berechnungen u.ä.]. Es gibt immer Anlaufprobleme für die Pioniere, aber das darf nicht zur Norm für die Überprüfung neuer Technologien werden. Die Bundesregierung muss mit innovativen Unternehmen wie Oklo, X-Energy, TerraPower, Holtec, General Electric, Kairos und NuScale zusammenarbeiten und ihnen nicht im Wege stehen.

Der Kongress hat diese Gelegenheit erkannt und einen Weg geschaffen, um die US-Führung auf diesem Gebit zu erreichen. Das Nuclear Energy Innovation and Capabilities Act (NEICA) stärkte die Fähigkeit des Energieministeriums (DOE) und des NRC, die Entwicklung fortschrittlicher Reaktoren im Jahr 2018 zu unterstützen. Das Energiegesetz von 2020  genehmigte das Advanced Reactor Demonstration Program (ARDP) und ein Programm, um die inländische Entwicklung von HALEU-Brennstoff (High-Assay Low-Enriched Uranium) anzukurbeln, den die Mehrheit der neu entwickelten Reaktoren benötigt. Bislang kann dieser nur von Russland gekauft werden. Das überparteiliche Infrastrukturgesetz von 2021, investiert sowohl in die bestehende Kraftwerke als auch in fortgeschrittene nukleare Entwicklung und Forschung¸ damit die Kernkraft in Amerika wachsen kann.

Die Innovation des Privatsektors ist noch immer schon weiter als die Regierung, und der Kongress sollte Gesetze verabschieden, die es diesen Innovatoren ermöglichen, den Weg zur Lizenzierung, Standortwahl, Genehmigung und Ausfuhr neuer Kernkraftwerke tatsächlich fortzusetzen.

Hier kommt der American Nuclear Infrastructure Act (ANIA)  ins Spiel. Angeführt von den Senatoren Shelley Moore Capito (R-WV), Sheldon Whitehouse (D-RI), John Barrasso (R-WY), Cory Booker (D-NJ), Mike Crapo (R-ID), Joe Manchin (D-WV ) und Lindsey Graham (R-SC) ermöglicht der überparteiliche Gesetzentwurf Kernenergie modernster Bauart, indem er die bürokratischen Kosten für Erstanbieter senkt, die regulatorische Genehmigung vorantreibt, eine vorbeugende Umweltprüfung potenzieller Host-Standorte vorantreibt und die internationale Zusammenarbeit und Investitionsmöglichkeiten stärkt. Der  Ausschuss für Umwelt und öffentliche Arbeiten des Senats hat nahezu Einigkeit darüber gezeigt, dass eine flexiblere und effizientere Regulierungsbehörde erforderlich ist. ANIA könnte der nächste große klimapolitische Gewinn sein, der die amerikanische Führungsrolle bei sauberen Energien hier und im Ausland fördert.

Eine neue Generation fortschrittlicher amerikanischer Reaktoren wird immense Beiträge zur globalen Sicherheit, zum US-Wirtschaftswachstum und zum Klimaschutz leisten, wenn wir sie zulassen. Andernfalls könnten die USA ihre eigenen Zusagen zu sauberer Energie nicht erfüllen und gleichzeitig gegenüber China und Russland bei technologischen Innovationen an Boden verlieren.

Jeremy Harrell ist Chief Strategy Officer bei ClearPath Action und Vorsitzender des US Nuclear Industry Council

Dieser Artikel erschien ursprünglich bei Real Clear Energy .

https://www.cfact.org/2022/02/25/a-nuclear-energy-solution-to-prevent-russian-energy-dominance/

Übersetzt durch Andreas Demmig