Die kolossalen Kosten des sporadischen & unzuverlässigen Windstroms

geschrieben von WebAdmin | 24. Mai 2016

Es gibt drei wesentliche Eigenschaften für die Elektrizitätsversorgung – die Stromquelle für die Belieferung von Haushalten und Unternehmen muss:

1) zuverlässig

2) sichergestellt und

3) erschwinglich sein.

Was bedeutet, dass die Windkraft – als völlig wetterabhängige Stromquelle , die nicht gespeichert werden kann und 3-4 mal so viel kostet wie konventionelle Energie – in allen drei Punkten eine NULL Bewertung erhält.

Erneuerbare Energie: Die Frage der Kapazität

Principia Scientific

Ed Hoskins, 5 April 2016

Einführung

Dieser Artikel befasst sich mit den beiden Hauptformen der wetterabhängigen Erneuerbaren Energien: Windstrom (Onshore und Offshore) und Photovoltaik-Solarstrom. In Großbritannien beträgt der Anteil dieser beiden ~ 75% aller installierten Erneuerbaren Energien. Die anderen, zur erneuerbaren Energie gezählten Quellen sind traditionelle Wasserkraft mit ~ 8% und der Rest sind Biomasse, Abfall und Deponiegas zu ~ 17%.

Die Kapazität in Prozent einer Energieerzeugungsanlage wird berechnet als die tatsächlich gelieferte elektrische Energiemenge geteilt durch die nominale Leistung (des Typenschilds). Dieser Artikel basiert auf Schätzungen der USA EIA [Energie-Informationsbehörde] und realen Messungen der gelieferten Energiemengen in Europa ab 2014. Er stellt somit korrekte Vergleiche zur Wirksamkeit von Installationen Erneuerbarer Energiequellen zur Verfügung.

[Hinweis des Übersetzers – Update: Ich habe ein Mail eines Lesers bekommen, der Fehler in meiner nachfolgenden (persönlichen) Erläuterung anmahnt, unten mit * gekennzeichnet

Ich bitte um Entschuldigung, zur Information unten eingefügt.

****

Für unsere Leser, die mit den Unterschieden von GW und GWh nicht so vertraut sind, hier eine vorangestellte Erläuterung.

Nennleistung – die maximale Leistung, die auf dem Typenschild steht und nur bei optimalen Wind bzw. Sonneneinstrahlung erreicht werden kann. Danach sind die Schaltanlagen und Netzanschlüsse auszulegen, Angaben in Watt (Kilowatt KW, Gigawatt GW)

* – korrigiert: Gelieferte Leistung – die gelieferte Energiemenge (und abgerechnet) in Wattstunden Wh, im Beitrag wird für die landesweiten Energien in GWh (1.000.000 Kilowattstunden) gerechnet.

Korrektur unseres Lesers: richtig ist: Energie = Leistung * Zeit sowie: GWh = 1.000.000 kWh = 1.000 MWh

Es sollte also heißen: Gelieferte Energie wird bezahlt. z. B. in D privat mit 29 ct/kWh als Arbeitspreis, jedoch unsere jährlich zu zahlende Zählergebühr ist auch ein Leistungspreis, industrielle Abnehmer zahlen direkt einen Leistungspreis pro MW Inanspruchnahme, d. h. für die Bereitstellung durch das Netz und die Erzeuger.

* – Korrigiert – Kapazität – das ist die hier genutzte Bezeichnung zum Vergleich in diesem Beitrag genutzt.

Korrektur unseres Lesers: Energie / nom. Leistung = Volllasstunden in h/a (keine Prozent !); z. B. typisch in D: Ein 3 MW- Windrad onshore liefert 5000 MWh/a Energie bzw. Arbeit; Quotient: 5000/3 = 1667 h/a.

Teilt man die Volllasttunden durch 8760 h/a, ergibt sich die dimensionslose (0,19) oder prozentuale Auslastung von 19 %. Jedoch auch kein konventionelles Kraftwerk erreicht 100 %! Mit Kapazität wird bei uns selten die Energielieferung eines Kraftwerkes bezeichnet, jedoch die Speicherfähigkeit eines Pumpspeicherkraftwerkes, z. B. Goldisthal mit ca. 8 GWh.

Kapazität ….Verhältnis von Gelieferter (jahres-) durchschnittlicher Leistung / Nennleistung – … Dieser Quotient entspricht wieder dem Verhältnis von Volllaststunden zu 8760 h/a, also die Auslastung, die hier mit Kapazität bezeichnet wird.

* – Korrigiert – Rückrechnung

richtig wäre: ….Verhältnis von Gelieferter (jahres-) durchschnittlicher Leistung / Nennleistung – …
– kann dann für die Berechnung der Kapazität – zum Vergleich genutzt werden.

***

Der englischsprachige Text ist oftmals umständlicher und sperriger, als die von mir dann gewählte sinngemäße Übersetzung.

Andreas Demmig]

Werden Meldungen über die Entwicklungen von erneuerbaren Energien gemacht, werden sie in der Regel mit der vollen Nennkapazität in Megawatt präsentiert und oft auch unaufrichtig mit der Anzahl der Haushalte, die mit dem „ vollen Niveau elektrischer Nennkapazität“ versorgt werden könnten. Also sind solche Ankündigungen immer auf der optimistischen Seite, weil sie nur die maximale elektrische Leistung angeben, die von der Anlage überhaupt mal erreicht werden könnte, anstatt die Menge an nutzbarer Energie, die tatsächlich produziert wird.

Darüber hinaus, sind die gelieferten Energien der Erneuerbaren entscheidend abhängig von den Launen des Wetters (für Wind) und das Wetter in Kombination mit der Jahreszeit und der Tageszeit (für Solar). Die tatsächliche durch Erneuerbare gelieferte elektrische Energie ist zwangsläufig wesentlich geringer, als die Nennleistung der Anlage. Ein Spitzenstrombedarf tritt in der Regel an Winterabenden auf, wenn die Solarenergie nicht vorhanden ist und die Wetterlage Windgeschwindigkeiten auf praktisch null im ganzen Land reduziert. Es gibt keine Koordination zwischen dem Zeitpunkt der Windenergieproduktion und der Nachfrage nach Strom.

Traditionelle Methoden der Stromerzeugung mit fossilen Energieträgern unterliegen diesen Unwägbarkeiten nicht und können Strom bei Bedarf produzieren um der Kundennachfrage zu entsprechen.

Entscheidend ist: die Stromerzeugung der traditionellen Quellen sind planbar und nicht intermittierend.

In der Berichterstattung über tatsächlich erzeugte Energien aus Erneuerbaren werden häufig nur die Menge an Gigawattstunden (GWh) genannt, die im Vorjahr tatsächlich in das Netz geliefert wurden.

Jahresgigawattstunden können leicht in die entsprechende Vergleichsmenge in Gigawatt [Leistung] umgewandelt werden, indem durch die Anzahl der Stunden im Jahr (365 * 24) = 8760 geteilt wird. Dieser Ausgangswert kann mit der ursprünglichen Nennleistung verglichen werden, um den Prozentsatz der Kapazität jeder Erzeugungsanlage für Vergleichszwecke zu berechnen. So kann die absolute Wirksamkeit einer Erneuerbare-Energien-Installation als das prozentuale Verhältnis der tatsächlichen Stromerzeugung geteilt durch die angegebene Nennkapazität beurteilt werden.

Wichtig ist, dass dieser Prozentsatz nicht für die Nützlichkeit der elektrischen Energie steht, die zu einem bestimmten Zeitpunkt erzeugt wird, um der Nachfrage zu entsprechen! Wegen der unvermeidlichen Sprunghaftigkeit und nicht-vorhandenen Planung von Wind- und Sonnen-Energien. Es ist daher eine großzügige Maßnahme, wenn hier zu Vergleichszwecken der Wirksamkeit, Kapital- und Betriebskosten verwendet werden, um erneuerbare und traditionelle Formen der Stromerzeugung zu vergleichen.

Die Erneuerbare-Energien-Industrie kann nicht ohne Subventionen und Vorzugstarife existieren, die zwangsweise durch die Regierung vorgeschrieben werden. Ohne staatliche Subventionen und Abnahmeverpflichtung bietet die Erneuerbare-Energien-Branche kein tragfähiges Geschäftsmodell.

Ohne das Mandat der Regierung mit staatlichen Subventionen und Eingriffen, würden die wetterabhängigen Erneuerbaren nie ein gewählter Teil des Erzeugungsmix sein, vor allem, wenn man sie von den Bedürfnissen für die Lebensfähigkeit des elektrischen Versorgungsnetzes einer Nation aus betrachtet.

Zusammengefasst, Wetter basierte Erneuerbare Energien sind [beide] sehr teuer und unzuverlässig.

Diese erhebliche Mehrkosten und die vorgehaltenen [systemrelevanten] Back-up Kraftwerke für den Ausfall der Versorgung, obwohl von der Regierung gewollt, sind ernsthafte Kostenbelastungen der Stromverbraucher, sowohl im Inland als auch für die Industrie. Da der Teil von Erneuerbaren im elektrischen Netz wächst, werden sich diese Kostenbelastungen erhöhen.

Messungen der Kapazität der Erneuerbaren Energien

Folgende Datenquellen werden hier verwendet:

US-Regierung, Energie Information Behörde EIA

www.eia.gov –Tabelle 1

zeigt folgende Kapazitätswerte der Installationen in den USA [Übersetzung folgender Tabelle]

· Gas und Dampf Kraftwerke 87%

· Onshore Wind 36%

· Offshore Wind 38%

· Solar PV am Netz 25%

· Moderne Kohlekraftwerke 85%

· Moderne Kernkraftwerke 90%

EurObservER

EurObservER-Wind-Energy-Barometer-2015-EN-2.pdf

http://www.eurobserv-er.org/wind-energy-barometer-2015/

EurObservER-Photovoltaic-Barometer-2015-EN.pdf

http://www.eurobserv-er.org/photovoltaic-barometer-2015/

Diese Veröffentlichungen zeigen die aktuellen Mengen von Installationen der Erneuerbaren in Europa, von Land zu Land und insgesamt für Europa. Die folgenden Prozentsätze zeigen die gemessenen, erreichten Kapazitäten für Solar- und Windenergie:

Man sieht, dass in ganz Europa die Performance der Erneuerbare-Energien wesentlich geringer sind, als die durch die US-EIA veröffentlichten Leistungsniveaus.

Auch wenn die Leistungsfähigkeit von Wind und Solar kombiniert werden, ist der Vergleich der Leistungsfähigkeit zu den konventionellen Energiequellen eindeutig.

Deutschland mit einem Engagement von ~ 37% aller europäischen, installierten Erneuerbaren-Anlagen bis zum Jahr 2014, hatte die am wenigsten leistungsfähigen Erneuerbare Energien in Europa –eine Gesamtkapazität von nur 13,2%. Dies vor allem wegen des großen Aufbaus von Solarstrom, entsprechend 42% aller europäischen Anlagen. Geschaffen wird dies einfach durch eine falsche Förderung, denn Deutschland ist ein [oft] bewölktes nordeuropäisches Land. Spanien, Großbritannien und [selbst] Dänemark haben deutlich bessere Leistungsraten, aber sie haben viel geringere Verpflichtungen/ Installationen von Solarstrom und im Falle von Großbritannien ein größeres Engagement für Offshore-Windenergie.

Die Auswirkungen der installierten Nennleistung zu abgegebene Leistungen für erneuerbare Energien können bei EurObser’ER mit Daten für ganz Europa für das Jahr 2014 gesehen werden.

Weitere detaillierte Analysen finden Sie unter:

European Renewable Energy performance and costs: 2014

Zeitreihen der Erneuerbaren Energie Foundation aus Großbritanien

Die Erneuerbare-Energien-Stiftung in Großbritannien hat umfassende Daten über den Stand der der Erneuerbaren Anlagen in Großbritannien seit 2002 zur Verfügung gestellt. Diese enthalten Gigawatt-Stunden-Schätzungen der elektrischen Abgabeleistung. Darüber hinaus bietet er auch eine Datenbank aller Erneuerbaren Installationen in Großbritannien.

http://www.ref.org.uk/generators/group/index.php?group=yr

Der britische Fortschritt bei der Entwicklung von Erneuerbaren-Anlagen seit 2002 ist nachfolgend dargestellt, in installierter Nennleistung.

Der Fortschritt von abgegebener Leistung im Laufe der Zeit kann unten gesehen werden. Es scheint, dass 2015 besonders unproduktiv für erneuerbare Energien war, vor allem Windkraft [sieht man die Nennleistung installierten Anlagen]. Für weitere Zwecke des Vergleichs, werden die durchschnittliche prozentuale Abgabeleistung, die seit 2002 erreicht wurden, dargestellt, anstatt der jüngsten Ergebnisse.

Das Vergleichsergebnis aus diesen drei Quellen ist nachstehend aufgeführt. Erwartete und gemessene Kapazitäten (Abgabeleistung) für Installationen in USA und Europa

Die US- EIA hat großzügigere Erwartungen an die Kapazität der Erneuerbaren als gemessen werden kann und berichtet das sowohl für Europa insgesamt, als auch für Großbritannien. Leider unterscheiden die EurObser’ER Daten derzeit nicht zwischen den Werten von On- und Offshore-Windanlagen. Die Gesamtkapazität von 21,8% [für beide Quellen] sollte eine höhere Wirksamkeit bei Offshore-Windenergie zeigen. Zu sehen ist das in den UK-Daten, wo es ein sehr großes Engagement für Offshore-Windenergie gibt.

Es gibt eine "Faustregel", dass Offshore-Windkraft einen Kapazitätswert von ~ 45% erreicht. Dies ist ganz im Widerspruch nicht nur zu den durch die USA geschätzten Daten, sondern auch zu den niedrigeren, gemessen gesamteuropäischen Werten und den direkte Messungen aus Großbritannien. Die Kapazitätswerte für Großbritannien sind Durchschnittswerte, da die Installationen von Erneuerbaren im Jahr 2002 begannen und nicht die aktuellen Werte von 2015 enthalten. Im Jahr 2015 mit 16,4% insgesamt, war dies ein nicht besonders leistungsfähiges Jahr für wetterbasierte erneuerbare Energien in Großbritannien.

Vergleich der Kosten von Erneuerbaren und deren Wirksamkeit

Die US EIA veröffentlichen auch umfassende, vergleichende Kalkulationsdaten für unterschiedliche elektrische Erzeugungstechnologien in den USA. Die US EIA stellt auch prozentuale Kapazitätsschätzungen bereit.

http://www.eia.gov/forecasts/aeo/electricity_generation.cfm

Zusammenfassend zeigt diese Tabelle vergleichende Kosten für Kapital [Investition] und laufende Kosten in Dollar / MWh. [also für den Betrieb um Energie zu liefern, in Dollar / MWh]

Die Kosten für Gas und Kohle entsprechen denen von 2013 und sind seit dieser Zeit sowohl für Erdgas als auch Kohle wesentlich gesunken. Es wird erwartet, dass diese Preise auch für die absehbare Zukunft relativ niedrig bleiben. Die US EIA veröffentlicht auch die indikativen Kosten verschiedener Stromerzeugungstechnologien als „Base Overnight Costs“ [Herstellungskosten ohne Finanzierung] für das Jahr 2014:

http://www.eia.gov/forecasts/aeo/assumptions/pdf/table_8.2.pdf

Dieses gibt eine realistische Einschätzung von den Gestehungskosten bei Gaskraftwerken von etwa ~ $ 1000 Milliarden / GW. Dieser Wert kann für vergleichende Bewertungen der anderen Erzeugungstechnologien verwendet werden. Darüber hinaus ist es wichtig, dass die Zeit, um ein Gaskraftwerk zu errichten nur etwa 2 Jahre von Konzeption bis zur Fertigstellung beträgt.

Vergleich der Kosten von Gaskraftwerken zu Erneuerbaren:

X-Achse: Betriebskosten incl. Brennstoff;

Y-Achse: Nivellierte Kapital und Betriebskosten

Mit den folgenden Annahmen:

· Die US EIA nivellierten Kostendaten sind für aktuelle Gas- und Kohlepreise angepasst

· Annahme, die Kapitalkosten einer 1GW Gasanlage die mit 90% Kapazität läuft betragen rund 1 Mrd. Euro

· Der US $ und der Euro sind in ihren jeweiligen Kontinenten etwa gleichwertig.

Diese geschätzten Investitionen für ganz Europa sind wie folgt:

€ bn = € Milliarden

Schlussfolgerungen

Die Kombination der Kapazität zusammen mit Faktoren und der US EIA Kostenvergleiche, sind mit den EurObseER Daten in der folgenden Tabelle zusammengefasst und zeigen die Situation der Erneuerbaren in Europa.

Hinweis: Zum Vergleich; Energieerzeugung aus Gaskraftwerken kosten etwa 1 Mrd. Euro je Gigawatt

Dementsprechend kann man sehen, dass die Solarenergie etwa 63-mal so viel kosten kann wie die gleiche Menge an Energie aus gasbetriebenen Kraftwerken; Offshore Windenergie kostet in diesem Vergleich etwa 45-mal so viel, Onshore Windenergie ist effektiver aber kostet auch noch 16-mal so viel.

Werden die Wetter abhängigen Erneuerbaren in ganz Europa in Gesamtkombination bewertet, sind ihre Kapitalkosten etwa 30-mal höher als der für die konventionelle Stromerzeugung aus Erdgas.

Diese Vergleichsquoten berücksichtigen noch nicht die Kosten für die Netzeingriffe aufgrund der unvermeidlichen volatilen und nicht planbaren Leistungsabgaben der erneuerbaren Energien.

Wenn die Ziele um Erneuerbare zu nutzen, nicht mit "um den Planeten vorm Menschen verursachten CO2 zu retten" verwechselt werden würden, die tatsächlichen Kosten und die inhärente Unzuverlässigkeit hätten es für immer ausgeschlossen, sie als Mittel der Stromerzeugung für jede entwickelte Wirtschaft zu berücksichtigen.

Hier hat Ed Hoskin es auf den Punkt gebracht: das Chaos, das von Süd Australien‘s 17 Windparks (Nennkapazität 1.477MW) im November letzten Jahres produziert wurde.

Erschienen auf StopTheseThings am 09. Mai 2016

Übersetzt durch Andreas Demmig

https://stopthesethings.com/2016/05/09/the-colossal-cost-of-intermittent-unreliable-wind-power/

Offshore Windparks und Tourismus – eine Studie

geschrieben von WebAdmin | 24. Mai 2016

CEnREP [Center for Environmental and Resource Economic Policy, der North Carolina State University in Raleigh] – Director, Laura Taylor, und Koautoren Sanja Lutzeyer und Dan Phaneuf, wollten diese Frage zu erforschen und um zu verstehen, wie ein großer Offshore-Windpark sich auf den Küstentourismus auswirken könnte. Insbesondere waren die Forscher daran interessiert, wie Familien, die Ferienhäuser entlang der North Carolina Strände mieten, auf einen am Strand mit großen, sichtbaren Windpark in der Nähe Ihrer Unterkunft reagieren würden.

Um das herauszufinden, befragten Taylor und Koautoren Personen, die gerade ein Ferienobjekt entlang der N. C. Küste gemietet hatten. Im Rahmen der Umfrage wurden die Teilnehmer gefragt, ob sie ihre Urlaubsunterkunft wieder mieten würden, wenn der Blick über den Ozean nur inklusive Windkraftanlagen zu haben wäre. Den Befragten wurden digitale Fotomontagen gezeigt, die entweder 64, 100 oder 144 Windkraftanlagen in 5, 8, 12, oder 18 Meilen entfernt auf dem Meer zeigen (Beispiele unten).

Die Ergebnisse waren überraschend.

Achtzig Prozent der Befragten würden entweder nicht zum gleichen Urlaubsort zurückkommen, wenn dort Windanlagen Offshore gebaut werden, oder sie verlangen so große Preisnachlässe, das die Vermietung unrealistisch wird.

"Wir waren etwas überrascht über die starke Abneigung von Windanlagen bei ihren Ferienunterkünften, vor allem da die große Mehrheit der Befragten angaben, dass sie die Windenergieentwicklung unterstützen", sagte Taylor. Speziell, da 65% der Befragten der Meinung waren, dass die Offshore-Windenergie nach Abschluss der Umfrage in North Carolina‘s Küstengebiet gefördert werden sollte, während nur 14% meinten, es sollte nicht gemacht werden. Die restlichen 21% waren sich nicht sicher oder hatten keine Meinung.

Eine positive Geschichte, vom Standpunkt der Windenergieentwicklung aus ist, dass zwanzig Prozent der Befragten sagten, sie wären bereit, ein Haus an der gleichen Stelle zu mieten, ohne jede Änderung im Preis, wenn die Anlagen weiter als 8 Meilen von der Küste weg wären. "In diesem Fall, auch wenn einige Mieter den Markt verlassen können, würden neue mit Vorlieben wie diese Gruppe ihre Plätze füllen, sollten die Mieten unverändert bleiben ", sagte Taylor. Wenn jedoch 144 Windanlagen 5 Meilen vom Ufer platziert sind, würde diese gleiche Gruppe einen Nachlass von fünf Prozent im Preis fordern und hier wieder ein Ferienhaus zu mieten.

"Windenergie schafft globale öffentliche Vorteile durch den Ausgleich von kohlenstoffintensiven Energiequellen", sagt Taylor, aber die Studie unterstreicht, dass diese Vorteile mit lokalen [Zusatz-] Kosten kommen. Die Kosten für die lokale Tourismus-Wirtschaft werden von der Nähe der Windanlagen zur Küste abhängen. Für Märkte, die sich auf Wochenmiete von Urlaubs Immobilien in der Hochsaison verlassen, sind diese Kosten nicht trivial, wenn großflächige Windparks so nah wie fünf Meilen vom Ufer platziert werden. "Es ist wichtig, sich über die Vor- und Nachteile mit lokalen Kommunen frühzeitig in einer offenen Weise zu verständigen. Wir hoffen, dass unsere Studie hilft, Licht auf mögliche Optionen zu werfen, die für beide von Nutzen sind – sowohl für Windenergie -Entwickler als auch für Küstengemeinden, deren wirtschaftliche Lebensfähigkeit vom Tourismus abhängt".

Beispielbilder aus der Umfrage: Die Bilder wurden am Strand bei Nags Head, NC aufgenommen und digital mit 144 Windenergieanlagen verändert.

144Windanlagen in 5 Meilen Entfernung

144 Windanlagen in 12 Meilen Entfernung

Erschienen auf Webseite der North Carolina State University in Raleigh, Gruppe Energy Research am 3. April 2016

Übersetzt durch Andreas Demmig

https://cenrep.ncsu.edu/2016/04/03/offshore-wind-tourism/

Studie:

The Amenity Costs of Offshore Wind Farms: Evidence from a Choice Experiment

[Die Kosten der Attraktivität von Offshore Windanlagen: Beweise aus einem Auswahl Experiment]

Sanja Lutzeyer, Daniel Phaneuf, Laura Taylor

https://cenrep.ncsu.edu/publications/amenity-costs-offshore-wind/

Abstrakt:

Wir führten Auswahl-Experimente mit Personen durch, die vor kurzem eine Ferienimmobilie entlang der North Carolina Küste gemietet hatten, um die Auswirkungen eines großflächigen Windparks auf ihre Mietentscheidungen zu beurteilen. Visualisierungen wurden den Befragten präsentiert, die sowohl die Anzahl der Windanlagen variierten als auch ihre Nähe zum Ufer. Die Ergebnisse zeigen, dass es kein Szenario gibt, für das die Befragten bereit wären mehr zu zahlen, um ein Haus mit Blick auf die Windanlagen zu mieten, verglichen mit keinen Windanlagen in Sicht. Des Weiteren gibt es einen wesentlicher Teil der befragten Bevölkerung, die ihre Urlaubsziele ändern würden, wenn Windanlagen in der Nähe des Strandes platziert werden. Die Mietnachlässe um das Segment der befragten Bevölkerung zu gewinnen, die noch am ehesten für sichtbare Windparks zugänglich sind, zeigen, dass Mietwert Verluste von fünf Prozent oder mehr möglich sind, wenn ein großflächiger Windpark innerhalb von acht Meilen von der Küste platziert wird.

Zu Ihrer Information, hier weitere Details der Studie auf Seite 6

[Auswahl durch den Übersetzer]

Wir fanden mehrere auffällige Ergebnisse. Im Allgemeinen haben die Mieter starke Präferenzen für einen Blick auf das Meer an ihren Ferienhaus, der keine sichtbaren Windkraftanlagen enthält, trotz der allgemeinen Unterstützung für die Windenergie unter den befragten Personen. Es gibt kein Bevölkerungssegment, das mehr zu zahlen bereit wäre, für ein Haus mit Windanlagen im Blick. Am besten zeigen die Ergebnisse, dass einige der Befragten, so lange keinen Rabatt fordern würden, ein Haus mit Windanlagen im Blick zu mieten, da die Windanlagen weiter als 8 Meilen von der Küste entfernt sind (20 Prozent der Befragten). Bei anderen Befragten würden auch große Rabatte nicht ausreichend sein, um sie zu veranlassen, eine Aussicht zu akzeptieren, die in der Nähe oder weit entfernte Windanlagen enthält. Insbesondere fanden wir, dass 54 Prozent der bestehenden Kunden ihren Urlaubort ändern würde, wenn Windenergieanlagen Offshore gebaut werden. Schließlich in einem verwandten Zusammenhang, berichteten weniger als die Hälfte der Befragten, dass sie 30 Minuten fahren würden, einen Offshore-Windpark zu sehen. Dies zeigt, dass Windparks nicht geeignet sind, … ein Anziehungspunkt für Tagesausflüge … zu sein.

Diese Ergebnisse haben mehrere politische Implikationen. Erstens fanden wir, dass die Platzierung von Windparks weiter auf das Meer hinaus, um ihre negativen visuellen Auswirkungen zu beseitigen, sehr gut eine Kosten-Nutzen-Prüfung besteht. Wir finden, dass die Gewinne es Gemeinwohls von Windparks näher als 3 Meilen gegenüber [dem Aufbau] weiter von der Küste weg (von 5 bis 8 Meilen) die erhöhten Kapitalkosten, dies für ein Gebiet mit nur 1.000 Ferienhäusern aufwiegen (200 direkt am Meer, 800 Nicht -Meeresblick). Da keine aktuellen Angebote in unserem Untersuchungsgebiet vorhanden sind, sind unsere Kostenschätzungen spekulativ und wir können nur die Kapitalkosten erhöhter Verkabelung prüfen, die Kosten zum Bau der einzelnen Anlagen hielten wir konstant. Zweitens finden wir, dass die negativen Auswirkungen von Windparks auf die Nähe zum Ufer zurückzuführen sind und nicht die Anzahl der Windanlagen. Mit Ausnahme von Abständen von 5 Meilen oder weniger, zeigen Bilder mit mehr als das Doppelte der Anzahl der Anlagen keine statistisch signifikanten Veränderungen der Nachfrage. Diese Tatsache, mit unserer Erkenntnis kombiniert, die negativen Auswirkungen jeder Anlagengröße, zu verringern, und schnell einmal mehr als 8 Meilen von der Küste platziert, setzt voraus, dass Windpark-Entwickler die Vorteile von Aufstellungen mit großen Mengen nehmen und die Nachteile vermeiden.

***

Egypt Air Absturz: Pilot warnt vor Feuergefahr – Li-Ionen-Batterien in Flugzeugen

geschrieben von WebAdmin | 24. Mai 2016

Im Rahmen dieses Gesprächs wies Cox darauf hin, dass die ihm derzeit bekannten Fakten verwirrend (confusing) seien, auch wenn er hierfür noch keine offizielle Bestätigung vorliegen habe. So habe es zunächst drei Minuten Alarm gegeben, dann vier weitere Minuten Flug mit laufenden Triebwerken, gefolgt von einem zweiminütigen Absturz. „Für ein Feuer wäre dies ein sehr kurzer Zeitraum, für eine Bombe dagegen ein sehr langer“, so Cox. Bisher gebe es noch keine klare Antwort auf die Frage nach den Ursachen.

Allerdings verwies er auf einige ernüchternde Statistiken. So gebe es Jahr für Jahr zwischen 900 und 1.200 rauchbezogene Vorfälle in US-Flugzeugen: Weltweit gesehen könne man diese Zahlen in etwa verdoppeln. Die meisten endeten gefahrlos, doch habe es auch Abstürze durch Feuer gegeben. Für den Anstieg gebe es zwei Ursachen: Mehr Flüge – und eine steigende Zahl von Passagieren, die Lithium-Ionen-Batterien mit an Bord nähmen. Selbst qualitativ hochwertige Batterien, die eine Ausfallrate von vielleicht 1/10 Mio. hätten, könnten versehentlich beschädigt werden und Feuer auslösen. Und er schätzt, dass Passagiere jährlich 3,5 Milliarden Batterien auf Flügen mitnähmen.

Weiterlesen: http://www.bbc.com/news/world-middle-east-36349096

Fred F. Mueller

Tu felix Australia: Panikmache zahlt sich nicht mehr aus: Klimaalarmist John Church wird von der australischen Regierung gekündigt

geschrieben von WebAdmin | 24. Mai 2016

Angesichts dieses unerträglichen Klimaalarmismus hat die australische Regierung nun die Reißleine gezogen.Während sich Church auf einem Forschungsschiff auf halber Strecke zwischen der Antarktis und Neuseeland befand, wurde er von der australischen Forschungsbehörde CSIRO kurzerhand darüber unterrichtet, dass er “verzichtbar” sei, er seine Stelle verlieren wird. Ein überfälliges Zeichen dafür, dass ungebremster Klimaalarm nicht mehr länger tolerierbar ist. Die Gesellschaft hat Anspruch auf ausgewogene Wissenschaft. Für extreme, aktivistische Ansichten darf es keinen Platz mehr geben. Der Sydney Morning Herald berichtete am 14. Mai 2016:

Global sea-level expert John Church made to walk the plank by CSIRO
For John Church, a leading authority on sea-level rise caused by global warming, there was much that was fitting – and yet callous – about being sacked at sea. The veteran scientist was well into one of dozens of research voyages he had taken since joining CSIRO as a post doctoral student in 1979. His vessel, the RV Investigator, was midway between Antarctica and New Zealand and steaming north on the 170 degree longitude when he received Thursday’s call to tell him he was “potentially redundant”.

Weiterlesen im Sydney Morning Herald

Die Trennung von Church ist Teil einer großen Entschlankungskur, in deren Zuge hunderte von Stellen aus den Klimawissenschaften in andere hochrelevante Forschungszweige überwechseln. In Deutschland sind wir noch weit von diesem Punkt entfernt. Im Gegenteil. Das staatlich geförderte und klimaaktivistisch angehauchte IASS-Institut Potsdam sucht derzeit per Stellenanzeige auf stepstone .de einen Wissenschaftlichen Mitarbeiter:

Das Institute for Advanced Sustainability Studies e.V. (IASS) in Potsdam ist eine vom Bundesministerium für Bildung und Forschung und vom Land Brandenburg geförderte Einrichtung und widmet sich in einer ganzheitlichen Form transdisziplinär und international der Erforschung des Klimawandels, der Komponenten des Erdsystems und der Nachhaltigkeit. Weitere Informationen unter: www.iass-potsdam.de.

Das IASS sucht zum nächstmöglichen Zeitpunkt eine/n

Wissenschaftliche/n Referentin/Referenten
der Direktorin Prof. Dr. Patrizia Nanz

Kennziffer DIR-2016-04

Aufgabengebiet:

· Strategische Unterstützung und Beratung der wissenschaftlichen Direktorin in deren Funktion als Mitglied des Vorstandes sowie bei deren sämtlichen wissenschaftlichen und forschungspolitischen Aufgaben und Tätigkeitsfeldern

· Strategisches, konzeptionelles und inhaltliches Erarbeiten von Kommunikations- und Dialogkonzepten zwischen Vorstand und Mitarbeiterschaft, einschließlich der Mitwirkung an interner Teamentwicklung und an der Optimierung von internen Kommunikationsabläufen

· Strategische, konzeptionelle und inhaltliche Entwicklung von Konzepten zur Stärkung und Weiterentwicklung der Kontaktpflege zwischen dem Vorstand und externen Partnern aus Politik, Wirtschaft und Zivilgesellschaft

· Konzeptionelle und inhaltliche Entwicklung von Umsetzungsstrategien der Ergebnisse der Nachhaltigkeitsforschung an den Schnittstellen zu Politik, Wirtschaft und Nichtregierungsorganisationen

· Mitwirkung an der Umsetzung transdisziplinärer co-kreativer Veranstaltungen mit Stakeholdern

Einstellungsvoraussetzungen:

· Universitärer Hochschulabschluss, (bevorzugt) abgeschlossene Promotion

Anforderungen:

· Einschlägige Kenntnis der interdisziplinären Forschung, insbesondere in den Bereichen Politikwissenschaft, Partizipationsforschung und politische Theorie

· Vertrautheit mit den Zielen und Methoden der Nachhaltigkeits- und Transformationsforschung

· Langjährige Berufserfahrung in nationalen und internationalen Forschungsprojekten im Kontext der Nachhaltigkeitsforschung

· Erfahrung in der Konzeption und Moderation von Bürger- und Stakeholderdialogen

· Fähigkeit, sich in einem internationalen Umfeld zu bewegen; Englisch als Arbeitssprache

· Exzellente kommunikative Fähigkeiten

· Fähigkeit zu eigenständigem und selbststrukturiertem Arbeiten, Belastbarkeit

· Bereitschaft zu Dienstreisen

Wir bieten Ihnen ein interessantes und abwechslungsreiches Aufgabengebiet in einem jungen, interdisziplinären Team und ein attraktives, internationales Arbeitsumfeld mit gutem Arbeitsklima.

Weiterlesen auf stepstone.de.

Bei der Erwähnung von “…mit gutem Arbeitsklima” muss man schon etwas schmunzeln, wenn das Hauptziel der Stelle ist, das Klima möglichst schlecht aussehen zu lassen.

Übernommen von Die kalte Sonne hier

Der gesunde Menschenverstand hat sich durchgesetzt: Polen verbannt Windenergie

geschrieben von WebAdmin | 24. Mai 2016

[Hier finden Sie die Berichte zu o.g. „konfrontiert mit tausenden von wütenden Nachbarn“ und „hochdrehenden Energiekosten“ ; da es im Aufmacher keine Links gibt; der Übersetzer]

ACHTUNG: Wenn Sie diesem Bericht weiter folgen, sollten Sie die Lautstärke runterstellen – das Heulen von den Parasiten der Windindustrie und der Öko-Faschisten Mannschaft. Greenpeace wird bald ohrenbetäubend. [es sei denn Sie sind in Deutschland, dann wird es wahrscheinlich totgeschwiegen, so wie bei der AfD Erklärung zu Energie- und Klima; der Übersetzer]

Polen neue parlamentarische Rechte will Windstrom effektiv verbannen,

Charlie Sorrel für Fastcoexist.com vom 21 April 2016

Im vergangenen Jahr war Polen der zweitgrößte Installateur von Windenergie in Europa, aber ein neuer Vorschlag könnte diesen Fortschritt aufhalten.

Polen, der achtgrößte Verbraucher von Kohle in der Welt, will Windkraft ächten. Der neue Gesetzesentwurf der rechten Regierungsmitglieder verbietet Windanlagen nicht geradezu, aber ihre Bedingungen machen den Bau neuer Anlagen fast unmöglich.

Das Gesetz würde neue Windanlagen innerhalb von zwei Meilen* eines Bauwerks oder Wälder verbieten, im dicht besiedelten Europa bedeutet das so ziemlich überall. [* Korrektur durch Übersetzers: Polen will nach dem Vorbild von Bayern, eine 10H-Regelung einführen, verschärft jedoch, u.a findet auch der Abstand zu Naturreservate ebenfalls Berücksichtigung; gefunden hier]

Auch wenn Sie einen Platz finden, um eine Windanlage zu errichten, müssen Sie eine Genehmigung bekommen, ein in der Bürokratie eingebundener Prozess, der – so scheint es, absichtlich entworfen wurde, um es unmöglich zu machen.

Die Genehmigungen werden nur für zwei Jahre gelten. Und wenn Sie Wartungsarbeiten an bestehenden Anlagen tun müssen, brauchen Sie auch die Erlaubnis, das zu tun. Es sind auch Service-Gebühren und Inspektionen zu ertragen. "Die Nichteinhaltung einer dieser Prozesse kann zu einer hohen Geldstrafe führen oder sogar Haftstrafen von bis zu zwei Jahren", sagt die European Wind Energy Association (EWEA).

"Der vorgeschlagene Gesetzentwurf ist zutiefst beunruhigend", sagt EWEA CEO Giles Dickson. "Es wird neue Projekte in der Bürokratie binden und das Leben schwer machen für bestehende Windkraftanlagen, die die gesetzlichen Anforderungen nicht erfüllen."

Im vergangenen Jahr war Polen der zweitgrößte Installateur von Windenergie in Europa, nach Deutschland. Die Branche erwirtschaftet rund $ 160 Millionen pro Jahr und – nach EWEA – stützt mehr als 8.000 Arbeitsplätze.

Polen wird derzeit von der rechtsgerichteten Partei Recht und Gerechtigkeit regiert, die den Klimawandel skeptisch sieht und bereits damit begonnen hat, den demokratischen Prozess zu demontieren und die Kontrolle über den öffentlichen Fernsehen und Rundfunk zu übernehmen.

"Dieser Gesetzesentwurf ist ein detaillierter Plan die Aussichten der Industrie in Polen zu behindern", sagte EWEA-Sprecher Oliver Joy. "Er wurde entwickelt, den Einsatz [von Windenergie] zu stoppen und wird wahrscheinlich das Vertrauen der Anleger beschädigen. Es ist eine sehr bedenkliche Entwicklung, insbesondere für ein Land, das eines von Europas stärksten Performer im letzten Jahr war. "

Es ist schwer, dies als etwas anderes zu sehen, als ein Versuch der extrem rechten Regierung die fossile Brennstoff-Industrie zu schützen. Die Partei Recht und Gerechtigkeit wollte auch russische Kohleimporte verbieten, bevor sie an die Macht kam, um die inländische Produktion zu steigern.

Greenpeace stimmt dem zu, nennt Polen einen "Gefangenen der Kohleindustrie. Durch die möglicherweise illegale Unterstützung des Landes für die Kohleindustrie hat Polen bereits Schwierigkeiten mit der Europäischen Union bekommen und das ist wahrscheinlich schlimmer.

Link zu Fastcoexist

Polen ein "Gefangener der Kohleindustrie"?!? Was für ein völliger Blödsinn.

Polen ist mehr wie ein Gefangener von gesundem Menschenverstand und Energieökonomie.

Sein früher unruhiger Nachbar Deutschland hat, daran besteht kein Zweifel, Polen mit viel Einblick versehen, was als nächstes kommt, wenn Sie versuchen, eine „erste Weltwirtschaft“ auf eine gelegentlich günstige Brise und Sonnenschein umzustellen.

Und schön zu sehen, wie die üblichen Verdächtigen mit den gleichen abgedroschenen und verzweifelten Phrasen, dass Windkraft die einzige Hoffnung ist, uns alle vor einer drohenden globalen Verbrennung zu retten (obwohl wir beachten, dass sie Begriff "Klimawandel" nutzen – was immer das soll auf einem Planeten, dessen Klima sich seit 4,6 Milliarden Jahre in einem ständigen Zustand des Wandels befindet?).

Niemand, der mit der Logik und Vernunft unserer guten Freunde begabt ist, verbindet Windkraft mit der globalen Erwärmung (oder "Klimawandel"), wenn er/ sie es überhaupt tat.

Windkraft hat keinen Einfluss auf konventionelle Energieerzeugung und wird sie nie ersetzen.

Die Ansprüche der Windindustrie "wettbewerbsfähig" zu sein sind viel infantiler Unsinn. Per Definition tritt "Wettbewerb" auf, wenn alle wahrscheinlichen Anwärter zusammen am Start Aufstellung nehmen – rund 70% der Zeit kann Wind überhaupt nicht antreten – und es kann immer nur "konkurrieren", wenn der Wind mit Geschwindigkeiten von mindestens 6 m/s und nie über 25 m/s bläst.

Da Windkraft immer nur liefern kann (wenn überhaupt), in verrückten, unregelmäßigen Abständen, wird sie nie zu einer sinnvollen Energiequelle beitragen und wird immer mit 100% ihrer Kapazität zu 100% der Zeit durch fossile Erzeugungsquellen gesichert sein müssen; in Orten wie Australien und Polen sind das vor allem Kohlekraftwerke.

Quelle: World Steel Association; Elemente einer WKA

Windkraft stellt keine Bedrohung für die Kohleindustrie dar – jede Komponente in einer Turbine und seiner 400m3 Basis aus Stahlbeton ist ein Produkt von Hunderten von Tonnen Kohle.

Kohle-Anlagen laufen ständig, 24 x 365 Stunden, um das Versorgungsnetz vor dem Kollaps zu schützen, mit thermischen und rotatorischen Reserven, um zur Verfügung zu stehen, wenn völlig unberechenbar die Windkraft kollabiert.

Und diese unangreifbare Tatsache bedeutet, dass Windenergie CO2-Emissionen erhöht, anstatt sie zu verringern – wie das Greenpeace Manifest es fordert: kein Land, dass auf Windkraft angewiesen ist, hat seine Emissionen reduziert – jedoch genau das Gegenteil, wie es in Deutschland der Fall ist. Die Deutschen bauten eine Reihe von neuen Kohlekraftwerken und erneuerten alte Anlagen, um sein Übermaß von völlig Wetter abhängigen erneuerbaren Energien zu berücksichtigen; und jetzt hofft China auf Rettung mit mehr Kohlekraft, über Ultrahochspannungsleitungen exportiert, aus dem gleichen Grund.

Im Gegensatz zu dem Schimpfen der anti-fossilen Brennstoff-Kader, gibt es keine "Wahl" zwischen Windkraft oder Stromerzeugung mit fossilen Brennstoffen: Es gibt eine "Wahl" zwischen Windkraft (und Strom aus fossilen Back-up Kraftwerken zu 100% der Wind-Kapazität) oder allein auf Windkraft angewiesen zu sein. Wenn Sie bereit sind letzteres zu wählen, erwarten Sie zu frieren (oder zu schwitzen) oder im Dunkeln zu sitzen in mehr als 60% der Zeit.

Windenergie ist kein "System", es ist "Chaos".

Die Polen haben es ausgearbeitet: mehr (zuverlässige, sichere und erschwingliche) Energie für sich zu haben.

Erschienen auf StopTheseThings am 10. Mai 2016

Übersetzt durch Andreas Demmig

https://stopthesethings.com/2016/05/10/common-sense-prevails-poland-to-ban-wind-power/