Klima und Wahrheit: Eine Geschichte der Unmoral?

geschrieben von Tim Ball | 8. Januar 2015

In diesem Fall sind es die schädlichen Auswirkungen menschlicher Zugabe von CO2 in die Atmosphäre, die nicht nur Erwärmung verursacht, aber, so behaupten sie, auch die Änderung des Säuregrad der Ozeane (Versauerung der Ozeane). All dies fördert die Behauptung, dass Menschen unverwechselbar seien wie die „moralischen Affen“, eine Auffassung die vor über 2000 Jahren in Aesops Fabel “The Apes and Two Travellers” verfolgt wurde.
[Anmerkung des Übersetzers:
„Rosinenpickerei“ – in diesem Zusammenhang, die Nutzung von passenden Argumenten und Fakten zur Unterstützung der eigenen Absichten, gleichzeitiges Verschweigen, vertuschen dagegen sprechender Argumente und Fakten.
“The Apes and Two Travellers“ – Die Fabel von zwei Männern, Einer der immer lügt und der Andere der immer die Wahrheit spricht. Der Lügner redete dem fragenden Affen nach dem Mund und wurde belohnt, der die Wahrheit sagte wurde hingerichtet.]
Großer Respekt geht an Marita Noon die diese Geschichte zu unserer Kenntnis bringt. Verstörend, abseits dessen was sie getan haben, ist, dass sie nichts Falsches in ihren Aktionen sehen. Schlimmer noch, sie weisen Erklärungen zurück. Dieses Verhalten der Klimawissenschaft scheint die Mentalität zu reflektieren, die in der westlichen Gesellschaft entwickelt ist und ist in der Karikatur wunderschön zusammengefasst.
Cartoon siehe am Ende
Diese Fehlentwicklungen sind Teil eines größeren Trends, ironischerweise durch Osama Bin Laden identifiziert, als er sagte, dass der Westen seine moralische Richtung verloren hat. Die Tatsache, dass wir seine moralische Ausrichtung nicht wollen, macht es nicht weniger wahr.
Das Problem ist vielfältig in seinen Ausprägungen, aber einfach in seiner Tendenz und im Wesentlichen durch zwei moderne Sprüche zusammengefasst:
Falls Du erwischt wirst, hast du nur das Gesetz oder die Regeln gebrochen. Selbst wenn Du erwischt wirst, so hilft Dir ein dreister Anwalt und / oder ein PR-Mensch.
Wenn du nicht für mich bist, musst Du gegen mich sein. Nur Gleichgesinnten zuhören oder der Umgang mit ihnen verstärkt dies. Ein kürzlich erschienener Artikel in WUWT unterstrich in welchem Maße dies geschieht, als der Autor mit den Worten begann, er hätte etwas Ungewöhnliches getan, er las die „Alarmisten“ web-Site RealClimate.
Wie üblich, war die Antwort von Sabine eher eine versuchte Vertuschung. Dieses und der Original-Artikel, zeigt ein weiteres Beispiel für die Kunst der Klimaforscher zur Rosinenpickerei und ihren Glauben, dass der Zweck die Mittel heiligt. Roseanne D’Arrigo war die erste die diesen Schwindel öffentlich versuchte, wie Steve McIntyre berichtet.
„D ‚ Arrigo, zeigte eine Folie über „Cherry Picking“ und dann erklärte sie dem Gremium, das ist, was Sie zu tun haben, wenn Sie Kirschkuchen haben möchten.“
D’Arrigo vorrausgegangen war die erste große Darstellung von Rosinenpickerei in der IPCC-Klimawissenschaft durch Benjamin Santer im Bericht 1995. Nur wenige, darunter Fred Singer, Fredrick Seitz und John Daly, wussten, was geschehen war. Die Vertuschung war relativ einfach, vor allem, da die schweren Geschütze durch die New York Times und den Guardian abgefeuert wurden.
Santer Veränderungen wurden frühzeitig entdeckt, aber NATURE, ein Magazin das wohlwollend gegenüber der Climatic Research Unit (CRU) Bande ist, veröffentlichte die Widerlegungen erst 5 Monate später (12. Dezember 1996). Eine identifiziert die Rosinenpickerei, die andere eine natürliche Erklärung für dieses Vorgehen. Bis dahin war die öffentliche Vertuschung im Gange. Am 25. Juli 1996 sandte die American Meteorological Society (AMS) ein Verteidigungsschreiben zu Santer. Der Brief ist ein Beweis für den CRU Einfluss und ein Meisterwerk der Öffentlichkeitsarbeit. Es verengt den Fokus auf zwei Fragen, die Wissenschaft und die Reaktion der Gesellschaft. Sie sagten, die einzige relevante Wissenschaft findet man in „peer-reviewed“ wissenschaftlichen Veröffentlichungen – nicht in den Medien. Dies stellt die Frage, wer die Informationen kontrolliert? Das Internet ist die letzte Stufe der Demokratie, weil es Information aus den Händen von wenigen und in die Hände aller gibt. Das AMS argumentierte für ihre Beibehaltung der Kontrolle von Informationen und damit deren Diskussion.

„Was wichtige wissenschaftliche Informationen sind und wie sie in den politischen Debatten interpretiert werden ist ein wichtiger Teil unserer Arbeit.“ „Das sind immerhin sehr starke Gründe für die Mischung aus Wissenschaft und Politik in der IPCC.“

John Daly bezeichnete dieses korrekt mit „Scientismus“.
Die Entlarvung von Santer Rosinenpickerei durch Singer und Seitz, führte zu der durch die Öffentlichkeitsarbeit inspirierten Verbindung mit Tabak. Singer hatte eine ausführlich dokumentierte Analyse eines Artikels über Passivrauchen veröffentlicht. Es war, wie er bekannte, ein schreckliches Stück wissenschaftlicher Forschung. Eine Tatsache, da von anderen bestätigt und ihm durch einen auf Lungenkrebs spezialisierten Arzt erklärt, als der Beitrag erstmalig veröffentlich wurde. Dieses Papier wurde verwendet, um sagen, dass die Tabaklobby Singer bezahlt und dann, durch Folgerung, dass alle „Leugner“ sind, ähnlich derjenigen, die den Zusammenhang zwischen Rauchen und Krebs leugnen. In der Tat hat Singer lang und aktiv gegen das Rauchen opponiert. Er wies schlicht darauf hin, dass schlechte Forschung, falls verfügbar gemacht, der Tabaklobby wahrscheinlich mehr Glaubwürdigkeit verleihen würde.
Ich verstehe das Dilemma, das falsche Wissenschaft schafft, weil ich jahrelang als „lässlicher Umweltverschmutzer“ angeklagt wurde. Ich war davon nicht abgeschreckt, denn ich erkannte, dass es das größere Problem ist, Leute mit gefälschter Wissenschaft zu täuschen. Ist die Täuschung aufgeflogen, sind die Verursacher nicht entmutigt, weil sie sagen können, dass sie dich angelogen haben. Aesop identifiziert dieses als „Cry Wolf“-Problem. Meine größere Sorge in den letzten Jahren ist der verlorene Schwung und die Irreführung in Umweltfragen und die sinkende wissenschaftliche Glaubwürdigkeit.
[Anmerkung Übersetzer: Bezug auf die Fabel: Der Wolf greift die Schafherde an, jedoch man glaubt dem Hirten nicht mehr, da er vorher falschen Alarm „Der Wolf greift an“ gerufen hatte.]
Ein klassisches Beispiel für die Mentalität der Klima-Wissenschaft bei der CRU war in einer durchgesickerten E-Mail vom 2. Februar 2005 öffentlich geworden.

Mike(Mann), ich nehme an, dass Glückwünsche angebracht sind – daher herzlichen Glückwunsch usw.!
Habe gerade eine Menge an Stationsdaten an Scott geschickt. Stellen Sie sicher, dass er diesmal alles besser dokumentiert! Und lassen Sie keine Sachen auf FTP-Sites herumliegen – man kann nie wissen, wer alles im Netz fischt. Die beiden MMs sind seit Jahren hinter den Stationsdaten her. Wenn sie jemals erfahren, dass es ein in Großbritannien jetzt Informationsfreiheitsgesetz gibt, werde ich die Dateien eher löschen als sie an Dritte zu senden. Zwingt Ihr ähnliches Gesetz in den USA Sie dazu, auf Anfragen innerhalb von 20 Tagen zu reagieren? – Unseres tut es! Das Vereinigte Königreich beruht auf Präzedenzfällen, so dass die erste Anforderung es testen wird. Aber haben wir ein Datenschutzgesetz, hinter dem ich mich verstecken werde. Tom Wigley hat mir eine besorgte Email geschickt, als er davon hörte – er dachte, man könnte ihn nach seinem Modellcode fragen. Er wurde offiziell vom UEA in den Ruhestand geschickt, so dass er dahinter verbergen kann. IPR sollte hier von Bedeutung sein, aber ich sehe mich in eine Diskussion kommen mit jemandem bei UEA, der sagt, wir müssen uns daran halten!
(Anmerkung: Die Mail stammt von Phil Jones, damals Direktor der CRU)

Dies ist wichtig, weil Menschen bei der CRU sehr effektiv im IPCC waren, beginnend mit Direktor Tom Wigley, der Jones voraus gegangen war. Sie überwachen die kritischen Kapitel. Letztlich war es Wigley gewesen zu dem sie gingen, um Anweisungen zu erhalten, wie diese E-Mail enthüllt. Wigley ist in der 1990‘er Dokumentation aufgedeckt “The Greenhouse Conspiracy”, [Anmerkung: Treibhaus -Verschwörung] die heute noch bemerkenswert relevant ist. Die E-Mail scheint eine Person zu manifestieren, die ihre moralische Richtung verloren hat.
Die andere „Gehe zu dieser Person“ war von Anfang an der verstorbene Stephen Schneider. Er gab den Ton an und beeinflusste aktiv die Richtung der Klimaforschung und des IPCC‘s mit seinem berüchtigten Zitat von 1989 im Discovery-Magazin.

„Auf der einen Seite sind wir ethisch an die wissenschaftliche Methode gebunden, in der Tat verpflichtet, die Wahrheit, die ganze Wahrheit und nichts anderes zu sagen, aber – was bedeutet, dass wir alle Zweifel, Vorbehalte, und jedes Wenn und Aber erwähnen müssen. Auf der anderen Seite sind wir nicht nur Wissenschaftler, sondern auch Menschen. Und wie die meisten Menschen, möchten wir die Welt als einen besseren Ort sehen. Dieser Zusammenhang schlägt sich in unserer Arbeit nieder, um das Risiko eines möglicherweise katastrophalen Klimawandels zu verringern. Um dies zu erreichen, müssen wir breite Unterstützung erhalten die Phantasie der Öffentlichkeit zu erobern. Das bringt natürlich immer jede Menge Berichterstattung in den Medien. Also wir müssen beängstigende Szenarien bieten, vereinfachte, dramatische Aussagen machen und nur wenig von Zweifeln erwähnen, die wir haben könnten. Dieser doppelte ethische Zwang, in dem wir selbst uns häufig befinden kann durch keine Formel gelöst werden. Jeder von uns muss sich entscheiden, was die richtige Balance zwischen wirksam und ehrlich ist. Ich hoffe, das bedeutet, dass beides sein kann.“

Viele Menschen zitieren nur den fett gedruckten Teil, aber die ganze Passage ist aufschlussreich, vor allem der vorletzte Satz. Schneider war nicht klar, es gibt kein Gleichgewicht zwischen wirksam und ehrlich. Alles andere ist eine Täuschung. Man kann Dinge weglassen, aber Sie müssen erklären, warum. Schneider ist anscheinend versucht, zu rationalisieren und somit unmoralische Handlungen zu rechtfertigen. Es ist ein schwacher Versuch zu sagen, dass der Zweck die Mittel heiligt. Als sie nach dem CRU-E-Mail-Leck in Schwierigkeiten waren, fragten sie Schneider Ihnen bei der Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger (SPM) zu helfen.
Die aktive Handhabung der Daten und Anwendung von Methoden zum Kreieren der gewünschten Wissenschaft und damit des politischen Ergebnisses war moralisch und wissenschaftlich falsch. Dies wurde verstärkt durch das, was ausgelassen wurde, die Rosinenpickerei. Dieses schließt unterschiedlich ein,
♦ das Auslassen von Daten, wie bei Sabine und Feely,
♦ die Auswahl von Anfangs- und Endpunkten auf Grafiken, um einen gewünschten Trend darzustellen, wie bei Santer,
♦ das Weglassen ganzer Bereiche zu den Ursachen des Klimawandels, wie die Auslassung des Milankovitch Effect oder der kosmischen Theorie [Anmerkung: Svensmark]
→ Die Auswahl begann mit der bewusst eng gefassten Definition des Klimawandels, die der IPCC nur auf menschliche Ursachen einschränkt.
→ Das Weglassen all der starken Einschränkungen der Wissenschaft und der Computermodelle die im Bericht der Arbeitsgruppe I identifiziert sind, The Physical Science Basis aus dem SPM.
Es gibt Lügen und Unterlassungen und beide passen in die politischen und PR Praktiken der IPCC Klimawissenschaft. Menschen lernen beide Arten von Lügen als Kinder. In der Tat ist die Fähigkeit zu lügen eine der Klassifikationen die von Anthropologen gewählt ist, um den Menschen von Tieren zu unterscheiden.
Die Bezeichnung, Homo sapiens, trennt uns angeblich, weil wir konzeptionell denken. Das heißt, wir können unterschiedliche Informationen aufnehmen und sie verknüpfen. Dann entdeckten wir andere Tiere, die ähnliche konzeptionelle Verbindungen vornehmen, so dass sie beschlossen, wir sind anders, weil wir lügen können. Dies erfordert ein doppeltes konzeptionelles Verständnis. Sie müssen die Wahrheit wissen und dann herausfinden, wie man damit umgehen kann, daher die aktuelle Bezeichnung des Menschen als Homo Sapiens sapiens. Wie kann man auf einen moralischen Unterschied stolz sein? Natürlich, die jüngste moralische Unterstützung der IPCC Klimawissenschaft durch Papst Francis „puts the cat amongst the … pigeons“ [Wortspiel: macht den Bock zum Gärtner]“.
Unterlassungssünden sind ein wichtiger Bestandteil der Werbung und Öffentlichkeitsarbeit. Sie rechtfertigen die Sünde als Betonung des Positiven, aber es ist hauptsächlich die Vermeidung des Negativen. Identifizieren nur von Vorteilen wurde verwendet, um alternative Energien zu fördern, anstatt einer ausgewogenen und realistischen Kosten / Nutzen-Studie,
Befürworter der (AGW) Hypothese von der menschlichen Produktion von CO2 untersuchen nur, was sie als negative Auswirkungen behaupten. Das IPCC schaut nicht auf die Vorteile der globalen Erwärmung. Ebenso wirksam in ihrer Täuschung war die Vermeidung positiver Auswirkungen von CO2, nicht zuletzt den Unterhalt des ganzen Lebens durch die Produktion von Sauerstoff. Ein Maß für den Unverstand, der sich aus den IPCC-Täuschungen ergibt, ist der Vorstoß, von Aktivisten wie Al Gore und Bill McKibben, atmosphärisches CO2 zu reduzieren. Dies trotz wissenschaftlicher Forschung und empirischer Belege, dass Pflanzen am besten zwischen 1000 -1200 Teile pro Million (ppm) funktionieren, sie werden bei dem derzeitigen Niveau von 400 ppm unterernährt. All dies ist eine Folge der Fehlentwicklungen durch die IPCC und manifestiert in Sabine und Feely‘s jüngstem Beispiel. Es ist Zeit, die Vollmacht für die Pflanzen zu etablieren und in ihrem Namen gegen eine unmoralische Maßnahme zur Verringerung des CO2-Gehaltes zu stimmen.

Climate And Truth: A Tale Of Immorality?

http://tinyurl.com/lo7ct27
Übersetzt von Andreas Demmig EIKE

Erwartung: Der ‚Big Chill’ dauert noch bis 2040

geschrieben von Tim Ball | 8. Januar 2015

Aktivisten der Klimaänderung behaupten regelmäßig, dass volatile Wetterereignisse zunehmen infolge menschlicher Aktivitäten, die unser Klima beeinflussen, während Skeptiker die Schnee- und Kältewellen der letzten Zeit als weiteren Beweis dafür ansehen, dass die Erde eben kein Fieber hat.

Dr. Tim Ball lehrte viele Jahre lang Klimatologie an der University of Winnipeg und ist der Autor des vor kurzem erschienenen Buches „The Deliberate Corruption of Climate Science“. [etwa: „Die vorsätzliche Korrumpierung der Klimawissenschaft“]. Er nannte es im Interview mit WND-Radio töricht, Schlussfolgerungen zur allgemeinen Klimaentwicklung aus lediglich einem Wettersystem oder einem einzelnen Winter zu ziehen, aber er glaubt, dass der kalte Winter Teil eines Abkühlungszyklus‘ ist.

„Zu Beginn der Abkühlung mäandriert der Jet Stream von West nach Ost in sehr großen Wellen, aber die Amplitude, das heißt die Nord-Süd-Orientierung dieser Wellen nimmt zu. Man nennt das eine Meridionalzirkulation, und darum kommt es zu dieser Rekordkälte wie jüngst in den USA, aber anderswo auch zu Rekord-Wärme“, erklärte Ball.

„Schauen Sie auf Ostaustralien als Beispiel oder auf Sibirien am Anfang des Winters. Daran erkennt man, dass diese Wellen in einem Gebiet arktische Luft weiter in Richtung Äquator führen als zuvor, während in anderen Gebieten warme Luft viel weiter nordwärts vordringt. Darum kommt es zu dieser zunehmenden Variabilität des Wetters“, sagte Ball und merkte an, dass uns die Geschichte nur zu deutlich sagt, was diese Bedingungen bedeuten.*

„Betrachtet man die historischen Aufzeichnungen, und damit meine ich diejenigen der letzten 10.000 Jahre, war diese Verteilung regelmäßig zu Beginn des Abkühlungsprozesses erkennbar. Und genau das wird jetzt auch geschehen. Wir werden diese Abkühlung mindestens bis zum Jahr 2040 behalten“.

Ball zufolge begann die Abkühlung vor etwa 10 Jahren am Südpol, und das Anwachsen des Meereises um die Antarktis seit diesem Zeitpunkt ist der Grund dafür, dass ein Forschungsschiff und später auch ein zur Rettung kommendes Schiff mitten im Sommer der Südhemisphäre im Eis eingeschlossen wurden.

Ball sagte, dass die Abkühlung nicht nur fast 30 weitere Jahre anhalten wird, sondern dass auch die Intensität dieses Abkühlungszyklus‘ bedeuten könnte, dass es zu historischen Kältewellen kommen könnte.

„Es ist eine Debatte darum im Gange, wie stark die Abkühlung ausfallen wird, aber diese ist verknüpft mit Änderungen auf der Sonne, den Sonnenflecken-Zyklen“, erklärte Ball. „Das ist der Haupttreiber langzeitlicher Temperaturverläufe. Die Wissenschaftler, mit denen ich viel zusammengearbeitet habe, gehen ebenfalls von einer Abkühlung bis mindestens zum Jahr 2040 aus, wobei es sicher kälter werden wird als zu Beginn des 19. Jahrhunderts und möglicherweise bis auf ein Niveau, das zu Zeiten der ‚Kleinen Eiszeit‘ vorherrschend war, als im Jahre 1683 die Themse mit drei Fuß dickem Eis bedeckt war“. [3 Fuß = ca. 91 cm].

In „Eco Tyranny“ enthüllt Brian Sussman, wie die Linke erfundene Umweltkrisen dazu benutzt, Kapitalismus und Freiheit zu dämonisieren und absichtlich Amerikas riesige natürliche Ressourcen unter Verschluss zu halten – und wie Präsident Obama diesen Plan anführt (hier).

Betrachtet man diese historischen Aufzeichnungen ist es unabdingbar zu verstehen, wie sich das Klima aus natürlichen Gründen mit der Zeit ändert, sagt Ball, der dafür eintritt, dass es unredlich ist, Klima oder sogar Politik durch gegenwärtige Wetterereignisse zu definieren.

„Der Unterschied ist der Unterschied zwischen Wetter und Klima. Wetter ist das, was man erlebt, wenn man gerade jetzt draußen steht. Es ist eine Kombination tausender Variablen, alles von kosmischer Strahlung aus den Tiefen des Weltalls bis zu geothermischer Wärme am Grund der Ozeane“, sagte er.

„Klima ist das mittlere Wetter in einer Region oder die Änderung des mittleren Wetters mit der Zeit. Genau das habe ich während meiner gesamten Laufbahn studiert, nämlich Klimaänderung und dessen Änderung mit der Zeit. Der einzige Weg, dies zu tun, besteht darin, zurückzutreten und den Trend zu betrachten“, sagte Ball und fügte hinzu, dass heutzutage viele Wissenschaftler historische Klimadaten einfach dazu missbrauchen, ihre politischen Vorgaben zu belegen.

„Es hängt davon ab, welchen Anfangspunkt man für Temperaturaufzeichnungen oder solchen der Niederschlagsmenge wählt, und an welchem Punkt man endet. Man kann alles beweisen, was man will, wenn man nur entsprechend den Zeitraum auswählt“, sagte Ball.

„Zum Beispiel hat sich die Welt seit dem Jahr 1900 bis etwa 1940 erwärmt. Bis 1980 wurde es wieder kälter. Dann gab es bis 1998 wieder Erwärmung, und jetzt kühlt es sich wieder ab. Man kann sich irgendeine beliebige Periode hieraus aussuchen und sagen ‚da schau her, es erwärmt sich bzw. es kühlt sich ab‘, und dann sagen sie, das wird jetzt immer so weitergehen und es bedeutet das Ende der Welt. Genau das haben diese Leute natürlich mit der jüngsten Erwärmung von 1980 bis 2000 gemacht“, sagte er.

Nach Jahren der Behauptungen, dass es einen unerbittlichen Anstieg der globalen Temperatur gibt, behaupten Aktivisten der Klimaänderung jetzt, dass extreme Hitze, extreme Kälte oder aktive Hurrikan- und Tornado-Saisons allesamt bedeuten, dass menschliche Aktivitäten unser Klima volatiler machen. Ball sagt, dass gute Wissenschaft diese Behauptungen glatt als falsch überführt.

„Tatsächlich ist die Anzahl von Tornados dramatisch zurückgegangen. Die Anzahl der Hurrikane, namentlich solcher, die das US-Festland betroffen haben, ist dramatisch zurückgegangen. Ihre Argumente sind folglich von A bis Z falsch“, sagte er.

„Die vermeintliche Zunahme der Sturmhäufigkeit ist wissenschaftlich falsch, weil sich diese Stürme im Übergangsbereich zwischen kalter polarer Luft und wärmerer tropischer Luft bilden, was im Wesentlichen in den USA zwischen 30°N und 50°N der Fall ist. Nimmt der Temperaturgegensatz an dieser Grenze ab, die man als Polarfront bezeichnet, bilden sich weniger Stürme und nicht mehr“, sagte er. [Dies kann man natürlich sofort auch bei uns nachvollziehen. Stürme bilden sich im Winter bei einem großen Temperaturgegensatz zwischen Äquator und Pol, nicht im Sommer bei verringertem Temperaturgegensatz. A. v. Hans-Dieter Schmidt]

„Das offizielle Argument lautet, dass sich die Polargebiete stärker erwärmen als die tropischen Gebiete, was tatsächlich die Anzahl von Stürmen reduziert. Aber sie behaupten, dass dadurch die Anzahl der Stürme zunimmt“, sagte er. „Es ist einfach ein weiteres Beispiel dafür, wie die Klimawissenschaft für eine politische Agenda missbraucht wird“.

Link: http://www.wnd.com/2014/01/big-chill-expected-to-stay-until-2040/#bXV1Kbu6yeHikqWi.99

Übersetzt von Chris Frey EIKE

*Bemerkungen von Hans-Dieter Schmidt zu diesem Beitrag:

Mein Freund Chris hat mir diesen Beitrag gezeigt, bevor er ihn der EIKE-Redaktion angeboten hat. Ich habe selten eine treffendere Zustandsbeschreibung der Ursache der milden Witterung bei uns in so kurz und prägnant zusammengefasster Form gelesen wie in diesem Absatz. So erklärt sich natürlich der extrem milde Winter bei uns. Solche milden Winter gibt es zwar immer wieder mal, aber nicht mit der „Begleitmusik“ aus anderen Gebieten, die in diesem Winter sogar den Weg in die Nachrichten fanden. Allem voran natürlich der extreme Kaltlufteinbruch im Nahen Osten schon im Dezember zu Beginn des Winters. Aber auch die Rekord-Eisausdehnung der Antarktis auch jetzt kurz vor dem jahreszeitlichen Minimum (hier).

Auch der Umstand, dass Amplitude und Position der langen Rossby-Wellen in diesem Winter eine Konstanz über mehrere Monate (seit Anfang Dezember) aufwies, wobei die Wellenpositionen lediglich ein wenig hin und her „geeiert“ sind, erscheint mir sehr ungewöhnlich.

Fazit für den ganzen Artikel: Alles, was Dr. Timothy Ball hier aus US-amerikanischer Sicht sagt, kann ich für den Raum Europa-Atlantik nur bestätigen. Und haben nicht auch Kowatsch und Leistenschneider in mehreren Beiträgen für das EIKE in Bezug auf Mitteleuropa darauf hingewiesen, dass gerade solche extremen Schwankungen Anzeichen für den beginnenden Kaltzyklus sind?

Dipl.-Met. Hans-Dieter Schmidt

Obamas Rede vor dem Parteikonvent der Demokraten fällt durch den Faktencheck

geschrieben von Tim Ball | 8. Januar 2015

Was ist Kohlenstoff-Verschmutzung? Kohlenstoff ist ein fester Stoff und kein Gas. Meinen Sie CO2, ein natürlich vorkommendes Gas, das unabdingbar für das Pflanzenleben ist und kein Verschmutzer? Das ist deswegen unklar, weil Sie fälschlich sagen, dass es den Klimawandel verursacht. Projizierte Erwärmungen und Klimaänderungen durch CO2 existieren ausschließlich vorbestimmten Computermodellen des IPCC, die wesentliche Mechanismen ausschließen und deren Projektionen ständig falsch sind.
Was heißt „Klimaänderung ist kein Schwindel!”? Niemand hat je behauptet, dass das ein Schwindel ist. Der Schwindel sind die Wissenschaft und die Berichte des IPCC.
Derartig abwegige Kommentare setzen sich fort. Nienamnd hat je gesagt, dass Dürren, Überschwemmungen und Waldbrände ein Witz sind. Ein wirklicher Witz ist das vorangestellte Wörtchen ‚mehr’, weil alle diese Ereignisse innerhalb der natürlichen Variabilität liegen. Das ist die gleiche Mythologie, die auch für die steigende Anzahl von Hurrikanen gilt.
Das meiste der begutachteten Wissenschaft zur Sonnenaktivität wird aus den IPCC-Berichten ausgeschlossen. Es gibt drei solare Aktivitäten, aber nur Änderungen der elektromegnetischen Strahlung sind enthalten. Sie schließen den Milankovich-Effekt des sich ändernden Orbits aus, ebenso wie die Neigung [der Erdachse] und die Präzession sowie Svensmarks kosmische Erklärung der Sonneneinwirkung auf die Temperatur.
Das IPCC sagte, über 50 Prozent der Temperaturänderung bis 1950 seien durch die Strahlung erklärbar, aber danach sind sich zu über 90% sicher, dass das vom Menschen erzeugte CO2 die Ursache ist. Dieses Ergebnis war ein Produkt ihrer Computermodelle.
Ein Bericht der BBC stellte eine Verbindung her zwischen dem aktuellen Wetter und der Kleinen Eiszeit (LIA). Sie sagten: „Astronomen haben berichtet, dass die Sonne seit mindestens einem Jahrhundert nicht mehr so schwach war“.
Die BBC identifizierte zwei frühere Abkühlungen infolge verringerter Sonnenaktivität, das Dalton-Minimum (1795 bis 1823) und das Maunder-Minimum (1645 bis 1715) (Abbildung 1)

Zyklus Nr. 24 wird die Summe von 75 Sonnenflecken nicht erreichen. Zwei Experten, Mausami Dikpaka vom National Center for Atmospheric Research und der Solarphysiker David Hathaway von der NASA sagten über 150 Sonnenflecken voraus.

Originalbeschriftung: Sonnenflecken-Zyklen der Vergangenheit bis zum Frühjahr 2006 sind Schwarz dargestellt. Die beiden vorhergesagten zukünftigen Fleckenzyklen sind in rot (Hathaway) und rosa (Dikpata) dargetsellt.
Das gegenwärtige Niveau von 75 Sonnenflecken im Zyklus 24 entspricht ihrer Projektion des Zyklus’ 25. Nur zwei Perioden, das Dalton- und das Maunder-Minimum wiesen gleiche oder noch geringere Zahlen auf.
Das IPCC ignorierte die Beziehung zwischen Sonnenflecken und Temperatur, weil es keinen erläuternden Mechanismus gab. Aber einer erschien 1991 und 1996. Friis-Christensen, Leiter des Danish National Space Institute sagte: „All diese konsistenten wissenschaftlichen Ergebnisse illustrieren, dass den gegenwärtig für die Vorhersage des zukünftigen Klimas genutzten Klimamodellen wichtige physikalische Bedingungen fehlen“.
Dieser Mechanismus erschien vollständig im Jahre 1997 als Kosmische Theorie (CT) von Svensmark und Friis-Christensen. Im IPCC-Bericht 2001 wurde sie kurz erwähnt, aber im Bericht 2007 war dieser Hinweis wieder entfernt worden.
Die CT ist inzwischen bestätigt. Die Menge der tiefen Wolken variiert mit der Variation der kosmischen Strahlung, verursacht durch die Stärke des solaren Magnetfeldes. Wolken sind der Schatten im globalen Treibhaus. Sonnenflecken sind nicht der Grund, aber eine Manifestation von Änderungen des solaren Magnetfeldes. Die jüngste Bestätigung erschien am 6. September 2012. Darin heißt es: „Angesichts des breiten und vielleicht manchmal exzessiven Interesses, das Kohlendioxid mit dem Klima in Verbindung zu bringen, gab es relativ wenige Arbeiten zur Untersuchung der Korrelation zwischen Sonne und Klima.“
Herr Präsident, Ihre Ausführungen sind wissenschaftlich bedeutungslos. Angesichts Ihres Zugangs zu qualifizierten Forschern muss man schließen, dass dies politisch motiviert ist. Sie sagen, dass die Menschen etwas gegen den Klimawandel machen können. Das stimmt nicht. Der deutsche Physiker und Meteorologe Klaus-Eckart Puls sagte über die Klimaänderung: „Wir können nichts dagegen tun. Naturwissenschaftlich ist es schier absurd, durch ein paar Drehungen an irgendwelchen CO2-Stellschrauben ein schön angenehmes stabiles Klima festhalten zu wollen“.
Er sagte dies, nachdem er sich selbst über die Wissenschaft des IPCC informiert hatte, die offensichtlich bei Ihnen zum Maß aller Dinge geworden ist.
Puls weiter: „Bis vor zehn Jahren habe auch ich ungeprüft nachgeplappert, was der Klimarat IPPC uns so erzählt. Irgendwann dann habe ich angefangen, die Behauptungen nachzuprüfen. Das Ergebnis: Es begann mit Zweifeln und mündete dann in Entsetzen und in der Erkenntnis, dass ganz viel von dem, was der IPPC und die Medien bezüglich des Klimawandels sagen, nicht stimmt und gar nicht durch naturwissenschaftliche Fakten und Messungen gedeckt ist. Für das, was ich früher als Naturwissenschaftler ungeprüft auch in eigenen Vorträgen nacherzählt habe, dafür schäme ich mich heute“.
Wenn die Führer der Welt etwas präsentieren, ohne zuvor die Wissenschaft und die Fakten zu untersuchen, ist das noch beschämender.
Tim Ball; Dr. Ball war bis 1996 Professor für Geographie an der Universität von Winnipeg CA; Er ist ein gefragter Redner und Kolumnist zu Klimaspezifischen Fragestellungen.
Link: http://devconsultancygroup.blogspot.de/2012/10/dr-tim-ball-obamas-democratic.html
Übersetzt von Chris Frey EIKE, mit Dank an Herrn Klaus-Eckart Puls, der mir die Originalzitate am Ende des Artikels zur Verfügung gestellt hat

Die Studien und Berichte des IPCC haben nichts mit Klimaänderung zu tun

geschrieben von Tim Ball | 8. Januar 2015

Hier sieht man, wie sie ihre Studie abgrenzen

.„Das United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) definiert Klimaänderung in Artikel 1 als: ‘eine Änderung des Klimas, die direkt oder indirekt menschlichen Aktivitäten zugeordnet werden kann und die den Zustand der globalen Atmosphäre verändert, und zwar zusätzlich zur natürlichen Variabilität des Klimas, wie sie über geeignete Zeiträume beobachtet wird.‘ Das UNFCC macht also einen Unterschied zwischen der Klimaänderung aufgrund menschlicher Aktivitäten und der Variabilität durch natürliche Gründe.“

Das Problem dabei ist, dass sich nicht abschätzen last, wie groß der menschliche Anteil an der Klimaänderung wirklich ist, wenn man die Größenordnung der natürlich verursachten Änderungen nicht kennt – und die kennen wir nicht.

Alles, was sie getan haben, ist, dass sie ihre Berichte im Gegensatz zur üblichen wissenschaftlichen Praxis der Öffentlichkeit als solide Wissenschaft präsentiert haben. Das IPCC hat nichts getan, um Behauptungen entgegen zu treten, dass die Wissenschaft sich einig ist [is settled]. Die Wissenschaft ist sich nicht einig [is not settled], weil sie nie angefangen hat, oder, schlimmer noch, verzerrt wurde.

Die Wissensexplosion der letzten 200 Jahre zwang traditionelle Wissenschaftszweige, sich in immer kleinere Teilbereiche aufzuspalten. Die [wissenschaftlichen] Akademien lösten sich immer mehr von der realen Welt und verlagerten sich von breit angelegten Bereichen der Naturwissenschaft im 19. Jahrhundert durch das Hinzukommen von Geisteswissenschaften im frühen 20. Jahrhundert hin zu eng definierten Abteilungen. Innerhalb dieser speziellen Gebiete verengten sich die Brennpunkte sogar noch weiter, da die Informationsflut immer umfangreicher wurde, aber das Verstehen löste sich noch weiter von der Realität. Das Diktum in [wissenschaftlichen] Instituten und Vereinigungen war, dass Verallgemeinerungen ein Zeichen von Dummheit und Spezialisierungen ein Zeichen von Genialität seien.

Ab den siebziger Jahren tauchten Probleme auf, als diese Entwicklung immer weniger funktionierte – es passte nicht mehr zur Gesellschaft. Die Akademien reagierten darauf mit wachsenden interdisziplinären Abteilungen von allem und jedem, mit Studien von der Kindheitsentwicklung bis zu Umweltproblemen. Systemanalysen entwickelten sich, um dabei zu helfen, die verschiedenen komplexen Segmente zu verknüpfen.

Klimatologie ist eine universelle Disziplin in diesem Zeitalter der Spezialisierung.

Klimatologie ist eine universelle Disziplin in diesem Zeitalter der Spezialisierung. Das Klima ist ein mittlerer Zustand des Wetters in einer Region oder über bestimmte Zeiträume, und Wetter ist das Ergebnis einer Vielfalt von Faktoren und eines der am meisten komplexen Systeme in der Natur. Das Wetter, das Sie im Freien erleben, schließt alles ein, von der kosmischen Strahlung bis zur geothermischen Erwärmung der Ozeane und fast alles dazwischen. Abbildung 1 zeigt ein Systemdiagramm eines Bruchteils dieser Komplexität.

Abbildung 1: Systemdiagramm der Komplexität des Wetters.
Quelle: Nach Briggs, Smithson und Ball.

Das IPCC behauptet, dass das anthropogene CO2, das einen winzig kleinen Teil der “atmosphärischen Zusammenstellung [Atmospheric Composition] darstellt, zu 90 Prozent für alle Klimaänderungen seit 1950 verantwortlich ist.

Standard wissenschaftlicher Methoden ist es, auf Grund von Annahmen Hypothesen zu formulieren. Das IPCC stellte die These auf, dass anthropogen produziertes CO2 zu einer globalen Erwärmung führt, bekannt unter dem Begriff Anthropogenic Global Warming AGW. Zugrunde liegende Prämissen sind, dass CO2 ein Treibhausgas ist, dass die Abstrahlung von Wärme in den Weltraum behindert; dass eine Zunahme des CO2 eine Zunahme der Temperatur zur Folge hat; und dass das CO2 durch menschliche Aktivitäten zunimmt. Normalerweise agieren alle Wissenschaftler zunächst als Skeptiker, um die Hypothese zu überprüfen. In diesem Falle wurden sie jedoch rasch marginalisiert, und wie es Richard Lindzen formulierte, der Konsens wurde hergestellt, bevor die Forschung überhaupt begonnen hatte.

Außerdem fordert die wissenschaftliche Methodik darüber hinaus, zu versuchen nachzuweisen, dass die Theorie falsch ist. Karl Popper erklärt: „Man kann all das zusammenfassen, indem man sagt, dass der wissenschaftliche Status einer Theorie falsifizierbar, widerlegbar oder überprüfbar ist“. Das IPCC arbeitet verbissen daran, die Theorie zu beweisen, aber, wie Popper anmerkt, „es ist einfach, für nahezu jede Theorie Bestätigungen zu finden, wenn man nur danach sucht“. Das IPCC und die Unterstützer ihrer Scharade verbringen ihre Zeit damit, Bestätigungen zu finden. Sie fälschten sogar Beweise wie z. B. die Sache mit den schmelzenden Gletschern des Himalayas.

Jede Vorhersage oder Projektion, wie das IPCC diese ausweichend nennt, war falsch

Zu zwei wesentlichen Änderungen kam es seit 1988, als das IPCC ins Leben gerufen wurde. Erstens, ein paar, dann aber immer mehr Wissenschaftler haben ihre Rolle gespielt und die Hypothese mit beachtlichem Erfolg als falsch erkannt. Zweitens, die Arbeit des IPCC versagte bei dem wirklichen Anliegen der Wissenschaft, nämlich der Fähigkeit zur Vorhersage. Jede Vorhersage oder Projektion, wie das IPCC diese ausweichend nennt, war falsch.

Das CO2 stellt jeden Beweis zur Verfügung, um zu zeigen, was an der Wissenschaft des IPCC nicht stimmt. Normale Wissenschaft stellt die Annahmen in Frage, aber das IPCC arbeitete daran, die Annahme zu beweisen, nämlich dass das CO2 zur globalen Erwärmung und letztlich zur Klimaänderung führt. CO2 wird als Treibhausgas angesehen, aber es macht nur 4 Prozent aller Treibhausgase aus, und der menschliche Anteil am CO“ ist nur ein Bruchteil. Eine bizarre Behauptung ist, dass die jährliche Zunahme des CO2 [ausschließlich] durch den Menschen verursacht wird. Dies legt fälschlich den Schluss nahe, dass die Menge der natürlichen Quellen konstant ist.

Diese Tabelle zeigt Abschätzungen der CO2-Emissionen und deren Aufnahme in der Atmosphäre. Man beachte die „Anthropogenen Emissionen“ von 9.5 Gigatonnen (Äqivalant)Kohlenstoff pro Jahr (GT C p.a.). Dies wird vom IPCC aus den Angaben der individuellen Nationen berechnet. Es sind fragwürdige Daten, weil es keine Möglichkeit gibt herauszufinden, wie viel Wald oder andere Treibstoffe verbrannt werden. Außerdem wird ein erklecklicher Anteil des menschlichen CO2 durch menschliche Anpflanzungen gar nicht erst freigesetzt. Wie auch immer, man beachte, dass die Menge geringer ist als die Fehlergrenze zweier natürlicher Emittenten, nämlich der “Ozeane” und des “Untergrundes” und dicht bei einem dritten liegt, „Menschen und Tiere“.

Der stärkste Beweis gegen das CO2 ist die Annahme, dass seine Zunahme davon in der Atmosphäre eine Zunahme der Temperatur zur Folge hat. Diese Annahme ist falsch. In jeder Aufzeichnung jedweder Zeitperioden in der Vergangenheit ging die Zunahme der Temperatur einer Zunahme des CO2 voraus.

Das Scheitern einer wesentlichen Annahme verlangt nach einer kompletten Überarbeitung der Hypothese. Die Computermodelle des IPCC nehmen nun aber immer noch an, dass die Zunahme des CO2 zur Temperaturzunahme führt. Daher ist es nicht überraschend, dass ihre Projektionen unrichtig sind. Sie verengen das Problem, indem sie viele wesentliche natürliche Ursachen für Wettererscheinungen sowie astronomische, solare und atmosphärische Veränderungen auslassen. Letzteres [es müsste aber eigentlich ‚Ersteres‘ heißen, oder? A. d. Übers.] schließt das Scheitern ein, mit allen Formen von Wasser und Wasserdampf in der Atmosphäre umzugehen, besonders mit Wolken.

Das Vorgehen des IPCC ist die Antithese der Wissenschaft. Sie haben einen Grund vorbestimmt und wollen es durch eine sehr enge Definition des Begriffes Klimaänderung beweisen, indem sie die Auswahl der Variablen begrenzen, Daten manipulieren und jede Bemühung, die Hypothese zu falsifizieren, ablehnen. Es handelt sich ohne jede Frage um den größten Betrug der Geschichte, weil all dies absichtlich geschieht.

von Prof. Dr. Tim Ball

Quelle: Canada Free Press

Übersetzt von Chris Frey für EIKE. Alle Einschübe in eckigen Klammern wie üblich vom Übersetzer. Alle anderen Hervorhebungen, auch Farbgebung in grün, im Original!

Timothy Francis Ball is a Canadian environmental consultant and former professor of geography at the University of Winnipeg, where he specialized in the relation of climate to human settlement.[1][2][3][4][5] Ball disputes that humans have a significant impact on climate change.[6] He heads the Natural Resources Stewardship Project and is on the Scientific Advisory Board of Friends of Science, organizations that reject the likelihood of human-caused global warming.[2]

ClimateGate Update 15: Es ist an der Zeit die gefälschte CO2 Wissenschaft zu überarbeiten.

geschrieben von Tim Ball | 8. Januar 2015

Die Klimawissenschaft ist eine ergiebige Einnahmequelle mit Nobelpreisen, einem Oscar, Milliarden Forschungsgeldern, massiven Steuereinnahmen und Wohlstand für die Ausbeuter.

Das Andauern dieser Aktivitäten bestätigt teilweise die Behauptung, die offen gelegten Dateien aus der Climatic Research Unit (CRU) der University of East Anglia (UEA) hätten eine geringe Bedeutung.

Wie ich schon früher geschrieben habe lenkt der Skandal der CRU (Climategate) vom tatsächlichen Skandal ab, nämlich der Behauptung, CO2 ruft eine Erwärmung und einen Klimawandel hervor.

Climategate ist der größte inszenierte Betrug in der Wissenschaftsgeschichte, jedoch die Behauptungen um CO2 sind die größte Täuschung. Climategate verhindert, daß die Leute, die wissen was wirklich geht als Verschwörungstheoretiker in Vergessenheit geraten.

Jeder spricht fälschlicherweise von Kohlenstoff und meint CO2, was ursprünglich der Kern der Behauptung war, die industriellen Aktivitäten des Menschen verursachen Global Warming. Es wird angenommen CO2 sei ein Treibhausgas, das die Wärmeabfuhr in den Weltraum behindere. Wenn CO2 zunimmt erhöht sich die Temperatur und dies soll durch unsere Industrie geschehen. Das wurde schnell ein Faktum und Wissenschaftler, die das bezweifelten lies man links liegen. Das geschah meist durch gehässige Angriffe derjenigen, die Datenreihen fälschten, historische Daten umdefinierten, verzerrten und die Wissenschaft und Statistik missbrauchten. Dies zeigen die an die Öffentlichkeit gelangten CRU Emails. Nun arbeiten sie und ihre Unterstützer und Profiteure daran, den Betrug aufrecht zu erhalten.

Selektierte Daten und falsche Befunde

Zwar wurden Teile dieses Artikels schon 2008 veröffentlicht, durch die CRU Enthülllungen jedoch drängt sich eine Neubewertung auf. Alles was das IPCC an Material zusammengetragen hat diente nur dazu sein Ziel zu erreichen. Man erinnere sich an die CRU Email-Kommentare, um wissenschaftliche Artikel auszuschließen oder zu verwenden die genehm waren.

Einige Behauptungen , die heute als falsch erwiesen sind; waren

* Ein Ansteigen des CO₂ geschieht vor einem Temperaturanstieg;
* Die gegenwärtigen atmosphärischen CO2 Konzentrationen sind die höchsten der jüngeren Geschichte;
* und vorindustrielle CO₂ Levels sind ca. 100 ppm niedriger als die gegenwärtigen 385 ppm.

Die letzte Behauptung ist die Grundlage dessen, daß der Mensch die Erwärmung verursacht und das Klima sich durch ein Ansteigen des atmosphärischen CO2 verändert.

In einem Artikel das dem Ausschuß für Handel, Wissenschaft und Transport des US Senats zugeleitet wurde erklärt Professor Zbigniew Jaworowski: “Die Grundlage der meisten Schlußfolgerungen des IPCC bezüglich der Folgen des menschengemachten Klimawandels ist die Annahme eines niedrigen CO2 Levels in der vorindustriellen Atmosphäre. Diese Annahme, basierend auf glaziologischen Studien ist falsch.” Dies gewinnt mehr an Bedeutung, wenn man weiß, daß Tom Wigley, der der Kopf der CRU-Clique ist, die Zahl 280 ppm 1983 in die wissenschaftliche Gemeinde mit einem Artikel eingeführt hat mit dem Titel:, “Die vorindustrielle Kohlenstoffdioxid Konzentration.” (Climatic Change 5, 315-320). Grundlage seiner Arbeit waren Studien von G. S. Callendar (1938) mit tausenden direkter Messungen des CO2 der Atmosphäre seit 1812. Callendar verwarf die meisten Daten einschließlich 69% der Daten des 19. Jahrhunderts und wählte nur solche aus, die die 280 ppm als vorindustrielle Konzentration bestätigten. Nachfolgend eine Grafik mit den von Callendar ausgewählten Daten eingekreist.

Abbildung 1: Darstellung der CO2 Gehalte der Luft im 19. Jahrhundert
Quelle: Jaworowski, NZCPR Research, 20. September 2008, S.20

Die Auswahl änderte den Trendverlauf von abfallend zu ansteigend. Jaworowski bemerkt dazu, “Die Vorstellung einer niedrigen vorindustriellen CO2- Konzentration der Luft basierend auf derart unsicheren Erkenntnissen wurde zum allgemein anerkannten Heiligen Gral der Klimaerwärmungsmodelle. Die Modellierer ignorierten die Belege aus direkten Messungen der Luft, die eine mittlere Konzentration von 335 ppm für das 19. Jahrhundert ergaben.”

Eisbohrkerne liefern die historischen Daten und Mauna Loa die gegenwärtigen. Beide sind rigoros geglättet und zeigen so keine Variabilität. Dies hat man deshalb gemacht, um an die vorindustriellen Werte anzuknüpfen. Ernst Beck bestätigte in einem Artikel 2008 in Energy and Environment Jaworowskis Erkenntnisse und bestätigte die Richtigkeit der CO2- Daten des 19. Jahrhunderts. Beck schreibt als vernichtende Schlußfolgerung, “Die moderne Treibhausgashypothese basiert auf der Arbeit von G.S. Callendar und C.D. Keeling, die den Ansichten von S. Arrhenius folgten, so hat es das IPCC veröffentlicht. Aufgrund der Begutachtung der verfügbaren Literatur erhebt sich die Frage ob diese Autoren nicht die eine große Zahl an Fachartikeln und historischen CO2-Bestimmungen systematisch ignoriert haben, weil sie nicht zu ihrer Hypothese passten? Offensichtlich benutzten sie nur wenige ausgewählte Werte der alten Literatur die ausnahmslos mit ihrer Hypothese des CO2 Anstiegs durch Verbrennung von fossilen Treibstoffen übereinstimmten.”

Die vorindustriellen CO2 Level waren um 50 ppm höher als in den IPCC Computermodellen verwendet. Ebenfalls nehmen die Modelle irrtümlich eine gleichmäßige Verteilung in der Luft an und lassen praktisch keine Variabilität von Jahr zu Jahr zu. Beck fand dazu heraus: “Seit 1812 hat die CO2 Konzentration in der Luft der Nordhemisphäre stark geschwankt mit hohen Konzentrationen um 1825, 1857 and 194, letzteres Maximum mit über 400 ppm.” Die nachfolgende Grafik von Beck vergleicht den Verlauf im 19. Jahrhundert mit dem aus Eisbohrkernen und Mauna Loa.

Abbildung 2: Becks gemischte Abbildung.
Quelle: Energy and Environment, September 2008.

Die Unterschiede in der Variabilität der Daten des 19. Jahrhunderts im Vergleich zu den Eisbohrkernen und Mauna Loa sind offensichtlich. Die Eisbohrkerndaten zeigen eine 70 jährige Glättung, was einen großen Teil der Information "wegglättet". Die Mauna Loa Kurve umfasst zum Beispiel 50 Jahre (1958 – 2009), nicht genug für eine einzige Station. Die Glättung höherer Werte macht den Datenverlust noch größer. Bei allen Verläufen ändert sich die Temperatur ca. 5 Jahre vor der CO2-Änderung.

Bei Mauna Loa hat man Daten weggelassen, obwohl eine tägliche Variation von bis zu 600 ppm vorliegt. Beck erklärt wie Charles Keeling die Mauna Loa Werte durch die niedrigsten Tageswerte am Nachmittag begründete. Er ignorierte natürliche CO2-Quellen, eine Vorgehensweise die sich bis heute fortsetzt. Beck vermutet, daß Keeling sich entschloß eine Station auf dem 4000 m hohen Vulkan Mauna Loa zu errichten, um diese niedrigen natürlichen Quellen zu umgehen. Er schreibt: “Mauna Loa repräsentiert nicht den typischen CO2-Gehalt der Luft an unterschiedlichen Orten der Welt sondern ist nur typisch für diesen Vulkan in ozeanischer Umgebung auf 4000 m Höhe an diesem Breitengrad.” (Beck, 2008, “50 Years of Continuous Measurement of CO2 on Mauna Loa” Energy and Environment, Vol. 19, No.7.) Keelings Sohn führt die Arbeit seines Vaters auf Mauna Loa fort und wie Beck schreibt, “hat das globale Monopol der Eichung aller CO2 Messungen.” Da Keeling Mitautor der IPCC Berichte war, akzeptierte man Mauna Loa ohne Nachfragen.

Die Eisbohrkerndaten

Jaworowski schätzt, daß die CO2 Werte der Eisbohrkerne mindestens um 20 % zu niedrig sind, was sich aus den CO2 Gehalten der Luft aus den 600 Millionen Jahre alten geologischen Erkenntnissen ergibt.

Abbildung 3: CO2 – und Temperaturverlauf in 600 Millionen Jahren. Der aktuelle Wert 385 ppm rechts in der Abbildung 3 ist der niedrigste der gesamten Datenreihe. Nur in einer Periode zwischen 315 und 270 Millionen Jahre war er ähnlich.

Weitere Hinweise auf eine statistische Glättung und künstlich niedrige Werte kommen aus der Stomataforschung. Stomata sind kleine Öffnungen auf der Blattunterseite von Pflanzen, die sich mit dem Gehalt des CO2 der Luft verändern. Ein Vergleich der Stomatadaten mit den Eisbohrkernen über einen Zeitraum von 2000 Jahren verdeutlicht dies.

Abbildung 4: CO2 Gehalte aus Eisbohrkernen verglichen mit Stomata über 2000 Jahre.

Die Stomatadaten rechts zeigen einen höheren Verlauf und eine Variabilität als die intensiv gegelätteten Eisbohrkernkonzentrationen links. Die Stomatadaten sind ähnlich den Messungen die Jaworowski und Beck im 19. Jahrhundert auflisten. Eine dänische Stomata-Datenreihe zeigt vor 9400 Jahren 333 ppm und 348 ppm vor 9600 Jahren.

Die EPA (Umweltbehörde der USA) bezeichnet CO2 als eine giftige Substanz und ein Umweltgift. Die Regierungen bereiten Gesetze zur Kohlenstoffbesteuerung vor mit drakonischen Einschränkungen für die Volkswirtschaften, die diese wegen eines nicht existierenden Problems lähmen. Trotz falscher Prognosen, fehlerhafter Annahmen und falscher Daten wird eine irrsinnige Politik weitergeführt. Climategate hat das Ausmaß der Korruption offen gelegt, so daß mehr Menschen die Vergehen und Irrtümer verstehen, die sonst nur Experten genau kennen und deren man sie verdächtigt. Dabei ist wichtig zu erkennen, dass man sie nicht als Verschwörungsthoretiker ablehnt. Die Glaubwürdigkeit ist dahin aber die politische Kontrolle und der Wahnsinn dauert an – mindenstens noch ein Weilchen.

Von Dr. Tim Ball Copyright © 2010 CFP; Den Originalartikel finden Sie hier
Übersetzung ins Deutsche: Ernst-Georg Beck Januar 2010

Dr. Tim Ball ist ein anerkannter Umweltexperte und ehemaliger Professor für Klimatologie an der University of Winnipeg. Dr. Ball hat umfassender Erfahrung in Klimatologie und anderen Bereichen als Berater der International Climate Science Coalition, Friends of Science und der Frontier Centre for Public Policy.”