Warum ISIS COP21 in Paris unterstützen sollte …

geschrieben von Roy W. Spencer, Ph.d. | 19. November 2015

Es ist nur logisch, dass ISIS COP21 in Paris unterstützen und dass die Konferenz wie geplant weitergehen sollte. Für aufgeklärte Geister ist der Terrorismus eindeutig nur eine Folge des Klimawandels. Beherrschen Sie das Wetter und der Terrorismus verschwindet.
Wenn Terrorismus so eine untergeordnete Bedrohung ist (wie Obama gerade gestern erklärte) und die globale Erwärmung wirklich die vorrangige Bedrohung für die Menschheit ist, wie können wir eine Absage – oder sogar nur ein Aufschieben – von COP21 überhaupt erwägen?
Schließlich, ist COP21 nicht unsere letzte, endgültige, letzte Chance zur Rettung der Erde?

Ignorieren Sie einfach die Geschichte von Jahrhunderten, die zeigt, dass die strengen Anhänger des Koran einen heiligen Auftrag haben, die ganze Welt für den Islam einzunehmen und jeden zu töten, der sich nicht unterwirft.
Ja, alle Politiker der Welt, die den COP21 Vertrag unterstützen, sollten Ihren Besuch noch immer planen. Und sie sollten ISIS einbinden, um mit ihnen eine bessere Welt zu erschaffen … eine Welt ohne Dürren.
In der Tat, in Solidarität mit den Waffenkontrollmaßnahmen (und französische Gesetze werden folgen) unterstützen viele dieser Politiker [diese Gruppierungen], daher sollte das Sicherheitspersonal unbewaffnet sein.
Diese Satire ist erschienen auf Cornwall Alliance am 16. November 2015
Übersetzt durch Andreas Demmig
http://www.cornwallalliance.org/2015/11/16/why-isis-should-support-cop21-in-paris/
Persönliche Anmerkung: Obama, Frau Hendriks, Naidoo und anderen dämmert es wohl nicht im geringsten, welch menschenverachtender Zynismus ihre Sprüche offenbaren – der Vergleich – die blutigen Opfer in Paris und ihre trauernden Angehörigen sind gar nichts, gegen eine eventuelle – selbst unter AGW Hardlinern unbestritten in der Ferne liegende – Klimaerwärmung. Und unsere Edelredakteure und Journalisten lassen das so durchgehen, bzw. beklatschen das auch noch.
Andreas Demmig

Anmerkung der Redaktion:

Schamlos versuchen derzeit die Klimaalarmisten die Tragödie von Paris für ihre Zwecke auszubeuten. Beispiele:

Ex-Bürgermeister Rahm Emanuel war Präsident Obamas erste Generalstabschef . Er leitet jetzt die Pariser Gespräche. Schändliccherweise sagte: „Lassen Sie nie zu dass eine ernste Krise vergeudet wird Und was ich damit meine ist, es ist eine Gelegenheit, um Dinge zu tun, von denen Sie zuvor dachten, Sie könnten sie nicht tun. “
Der aussichtsreiche Bewerber der US-Demokraten auf die Präsidentschaftskandidatur Bernie Sanders sagt:
„Der Klimawandel ist direkt mit dem Wachstum des Terrorismus verbunden. “
Der Wirtschaftsnobelpreisträger und Times Kolumnist Paul Krugman sagte: “
Der Terrorismus kann nicht und wird nicht unsere Zivilisation zu zerstören, aber die globale Erwärmung könnte und würde es tun . “
US Klimaaktivist Joe Romm meint:
“ Der Klimawandel ist die größte Bedrohung für unsere Sicherheit . „

Bereits früher erklärte Präsident Obama und seine Getreuen 22 mal den Klimawandel zur größeren Bedrohung als den Terrorismus (hier)

Quelle hier

Verursachen Aliens die globale Erwärmung? Die Daten sagen ‚Ja!‘

geschrieben von Roy W. Spencer, Ph.d. | 19. November 2015

Die monatlichen Berichte über UFOs während der letzten Jahrzehnte sind eindeutig sehr stark korreliert mit der Zunahme des globalen ozeanischen Wärmegehaltes. Tatsächlich ist die Beziehung so stark, dass es an der Zeit wäre, UFOs zu regulieren, falls es sich hierbei um eine epidemiologische Studie gehandelt hätte.

Zwischen den Jahren 1979 und 2011 haben die Anzahl der UFO-Berichte und gleichlaufend auch die mittlere Wassertemperatur der oberen 700 m der Ozeane zugenommen:

Abbildung 1: Zeitreihe monatlicher UFO-Berichte und globale Anomalien der Wassertemperatur in den Ozeanen bis zu einer Tiefe von 700 m. Beide Kurven enthalten eine Glättung.

Die Korrelation zwischen UFO-Berichten und der Wassertemperatur liegt über 0,95, das ist eindeutig besser als die Korrelation zwischen dem langweiligen alten Kohlendioxid und der Erwärmung der Ozeane:

Abbildung 2: Verzögerungs-Korrelationen zwischen UFO-Berichten und der Wassertemperatur der Ozeane sowie zwischen CO2 und Wassertemperatur.

Man beachte die Tatsache, dass die CO2-Tendenz der Ozean-Temperatur nachfolgt, was eine schwache Tendenz zeigt, dass sich erwärmendes Ozeanwasser verstärkt CO2 ausgast (oder die CO2-Aufnahme aus der Atmosphäre reduziert). Mit anderen Worten, Erwärmung verursacht einen CO2-Anstieg. Das ist der Meinung, dass CO2 zu Erwärmung führt, entgegengesetzt. Im Gegensatz dazu besteht zwischen der stärksten Korrelation zwischen UFO-Berichten und der Wassertemperatur gar keine Zeitverzögerung. Die UFOs besuchen uns, die Ozeane erwärmen sich.

(Und für euch Alien-Leugner allesamt, hier findet sich die Kalkulationstabelle mit den Daten und Links).

Aber Korrelation bedeutet nicht notwendigerweise Kausalität. Wir brauchen eine Art hypothetischen Mechanismus dafür wie – und vielleicht warum – Aliens globale Erwärmung verursachen.

Meine Hypothese lautet, dass die Raumschiffe der Außerirdischen eine Art starker Wärmegeneratoren haben, die Energie in die Ozeane pumpen. Vielleicht eine auf Anti-Schwerkraft basierende thermogenische Fluss-Kondensator-Technologie (ich rate nur … Ich bin lediglich ein Raketen-Wissenschaftler, kein Kernphysiker und auch kein Filmstar).

Aber warum? Warum versuchen die Aliens, unsere Ozeane zu erwärmen?

Kommen sie von einer warmen Wasserwelt? Wollen sie unsere Ozeane kolonisieren, nachdem sie sie ausreichend aufgeheizt haben? Oder sind wir die sprichwörtlichen Frösche in einem Wassertopf auf dem Herd?

Eindeutig mögen Aliens wärmeres Wetter, weil es in den UFO-Berichten einen starken jährlichen Zyklus gibt, wobei der Spitzenwert im Juli erreicht wird, zur gleichen Zeit also, wenn auch die globale mittlere Temperatur ihren Spitzenwert erreicht:

Abbildung 3: Mittlere Anzahl der UFO-Berichte über die Kalendermonate. Dies illustriert die besondere Vorliebe der Aliens für wärmeres Wetter.

Dies ist auch konsistent mit der Tatsache, dass man von Aliens weiß, dass sie keinerlei Fell besitzen, geschweige den irgendwelche Textilien, möglicherweise weil ihre Heimatplaneten so warm sind: siehe Bild oben rechts!

Oder, vielleicht mögen sie einfach die Menschen beobachten. Im Sommer sind viel mehr Menschen draußen oder unterwegs. Das würde auch Entführungen leichter machen.

Unabhängig davon habe ich auch an einer neuen allgemeinen Theorie gearbeitet, woher gerade Linien kommen. Weil sie so perfekt miteinander korreliert sind glaube ich, dass sie einen gemeinsamen Ursprung haben … vielleicht eine Super-Linie, die sich ins Unendliche und darüber hinaus erstreckt und die alle anderen, kürzeren Linien generiert. Aber die lineare Algebra zeigt sich irgendwie sehr ungeordnet. Bleiben Sie dran!

Und schließlich möchte ich mit einem Zitat von Mark Twain schließen:

„Es ist etwas Faszinierendes an der Wissenschaft. Man bekommt so viele Mutmaßungen aus einer solchen unbedeutenden Einbringung von Fakten“.

Ein abschließender Gedanke: Vor seinem Tod habe ich mit Michael Crichton über seine Erfahrungen hinsichtlich seines Eingreifens in die Debatte um die globale Erwärmung geredet, über sein Buch State of Fear [Zustand der Angst], in dem John Christy und ich selbst durch eine Wissenschaftlerin repräsentiert worden sind, und über seine Aussage vor dem Kongress zum Thema Klimaänderung. Ich glaube, dass er der Ansicht war, der Öffentlichkeit einen Dienst zu erweisen, aber die Politisierung des Themas (und die Art und Weise, wie er im Kongress behandelt worden ist), haben ihn völlig überrascht. Das hinterließ einen schlechten Geschmack in seinem Mund, und er sagte, dass er sich nicht länger in das Klimathema einmischen würde. Es ist ein verrücktes Geschäft, in dem wir arbeiten, und die meisten geistig gesunden Menschen haben sich entschieden, nicht in die öffentliche Debatte involviert zu werden.

Link: http://www.drroyspencer.com/2014/04/do-aliens-cause-global-warming-the-data-say-yes/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

95% aller Klimamodelle stimmen überein: Die Beobachtungen/Messungen müssen falsch sein!

geschrieben von Roy W. Spencer, Ph.d. | 19. November 2015

Ich habe unseren Vergleich von 90 Klimamodellen einerseits mit den Messungen der globalen Temperaturen des Jahres 2013 andererseits aktualisiert, und man erkennt immer noch, dass über 95% aller Modelle den Erwärmungstrend seit 1979 überschätzt haben, egal ob man ihren eigenen HadCRUT4-Datensatz heranzieht oder unseren Satelliten-Datensatz der Temperaturen in der unteren Troposphäre (UAH) [siehe Bild oben rechts]:

Egal ob die Menschen nun der Grund für 100% der beobachteten Erwärmung sind oder nicht – die Schlussfolgerung lautet, dass die globale Erwärmung längst nicht das vorhergesagte Ausmaß erreicht hat. Das sollte eigentlich massive politische Implikationen haben – vorausgesetzt, die Politik richtet sich mehr nach Fakten als nach Stimmungen und politischen Absichten. [Hervorhebung vom Übersetzer!]

Und wenn die Menschen nur für, sagen wir, 50% der Erwärmung verantwortlich sind (siehe u. a. unsere veröffentlichte Studie), gibt es sogar noch weniger Anlass, uns eine teure und wohlstandsvernichtende Energiepolitik überzustülpen.

Ich bin der Vielfalt emotionaler, irreführender und politisch nutzloser Statements zunehmend überdrüssig, wie z. B. „der größte Teil der Erwärmung seit den fünfziger Jahren ist dem Menschen geschuldet“ oder „97% der Klimawissenschaftler stimmen darin überein, dass die Menschen zur Erwärmung beitragen“. Keine dieser Statements führt zu der Schlussfolgerung, dass wir die Energiepreise substantiell erhöhen müssen und mehr Menschen verhungern oder erfrieren lassen müssen – nur für das Große Gute.

Ja, genau das ist die Richtung, in die wir uns bewegen.

Und selbst wenn zusätzliche Energie in den Tiefen der Ozeane gespeichert wird (wenn man an langzeitlichen gemessenen Erwärmungstrends von Hundertsteln oder Tausendsteln eines Grades Celsius glaubt), sage ich „großartig!“. Weil diese zusätzliche Wärme in Form einer minimalen Temperaturänderung in einer unvorstellbar riesigen Wärmesenke vorliegt, die niemals einen merklichen Effekt auf das Klima der Zukunft haben kann.

Falls sich die Tiefsee auf 4,1°C erwärmt anstatt 4,0°C, würde das nicht wirklich einen Unterschied ausmachen.

Link: http://wattsupwiththat.com/2014/02/10/95-of-climate-models-agree-the-observations-must-be-wrong/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Zeigt ein Infrarotthermoter (Radiometer) doch den Treibhauseffekt an?

geschrieben von Roy W. Spencer, Ph.d. | 19. November 2015

Nach meinem vorigen Beitrag mit dem Titel „What Determines Temperature“ dachte ich mir, dass ich noch einmal auf einen der überzeugendsten Beweise für den Treibhauseffekt der Erde zurückkommen sollte.
Wie ich vorher schon erwähnt habe, ist ein Hand-Infrarot-Thermometer ein großartiges kleines Hilfsmittel, um physikalische Einsichten in den thermischen (infraroten) Strahlungseffekt zu gewinnen, den die Atmosphäre auf die Temperatur am Boden hat.
Hier möchte ich ein Beispiel zeigen, wie die IR-Thermometer beim Vergleich wolkenlosem bzw. wolkigem Himmel reagieren, und ich ersuche um alternative Gedanken darüber, warum die resultierenden Temperaturänderungen so sind, wie sie sind.
Zuerst möchte ich zeigen, wie das IR-Thermometer wirklich vage reagiert auf die Temperatur jedes Objektes, auf das das Thermometer gerichtet wird. Ich führte die folgenden Messungen durch mit unserem Tiefkühlschrank (mit etwa 9°F [ca. -9°C]) und mit der Kaffeetasse (mit einer Temperatur von etwa 129°F [ca. 54°C].
1
(Ich sage nichts über die absolute Genauigkeit der Messungen, die möglicherweise nicht besser als ein paar Grad ist, da wir uns hier mit Temperaturänderungen in der Größenordnung von zehn Grad oder mehr befassen. Wenn man damit lange genug hantiert, wird man sehen, dass sie auf Änderungen von weniger als 1°F reagieren).
Dann führte ich Messungen außerhalb unseres UAH-Gebäudes durch und richtete das IR-Thermometer auf den Himmel. Zum Vergleich, die Lufttemperatur an unserer etwa 100 Fuß [ca. 30 m] entfernten Wetterstation betrug 78°F [ca. 26°C] und der Taupunkt 63°F [ca. 17°C].
Zuerst richtete ich das Thermometer an einen wolkenfreien Teil des Himmels (gemessen 27°F [ca. -3°C]) und dann auf eine Stelle mit Wolken (gemessen 41°F [ca. 5°C]):
2
Meine Frage lautet nun:
Aus welchem Grund zeigte das IR-Thermometer eine um 14 Grad [F] höhere Temperatur, wenn man es vom wolkenlosen Himmel auf eine Wolke richtete?
Besonders bin ich daran interessiert, eine Antwort von all jenen zu hören, die mir sagen, dass es so etwas wie „Rückstrahlung“ nicht gibt. Egal was man glaubt, das passiert, ist es ziemlich offensichtlich, dass die Wolke die Temperaturmessung anders beeinflusst als der wolkenfreie Himmel. (Falls Sie glauben, dies sei ein Effekt reflektierten Sonnenlichts, können Sie das Experiment nachts durchführen und werden den gleichen Effekt sehen; außerdem wird man die höchsten Wolken-Temperaturen an den dicksten, tiefen Wolken finden … also ist es kein Effekt reflektierten Sonnenlichts).
Was misst das IR-Thermometer wirklich?
Wie ich in meinem vorherigen Beitrag „What Determines Temperature?“ dargelegt habe, ist die Temperatur eine Angelegenheit der Energiebilanz, das Ergebnis des Verhältnisses zwischen Energiegewinn und –verlust.
Im Inneren des IR-Thermometers befindet sich eine Strahlungs-Thermosäule (ein elektronischer Schaltkreis, der sehr empfindlich auf Temperaturänderungen reagiert) mit Thermistoren, die die Temperatur an beiden Enden messen. Richtet man das Thermometer auf ein Objekt mit unterschiedlicher Temperatur, erlaubt es eine IR-Linse (mit einer Brennweite [beamwidth] von etwa 5 Grad) der IR-Strahlung, zwischen der Linse am Ende der Thermosäule und dem Zielobjekt zu fließen.
Wenn das Zielobjekt wärmer ist als das messende Ende der Thermosäule, läuft der Gesamt-IR-Fluss vom Objekt zu der Thermosäule, die sich zu erwärmen beginnt. Schaltkreis-Messungen, wie schnell sich diese Temperaturänderungen ereignen, schätzen die Temperatur des Zielobjektes. (Das Thermometer hat keine Ahnung, wie groß die IR-Emissivität des Objektes ist, daher nimmt meine Einheit einfach eine Emissivität von 0,95 an).
Wenn das Zielobjekt kälter ist als der Wärmefühler, ist der Gesamtfluss der IR-Strahlung von dem Wärmefühler zum Objekt gerichtet, und der Wärmefühler kühlt sich ab.
Im Falle der Wolke hat die Wolke eine höhere Emissionstemperatur, weil sie sich in geringerer Höhe befindet, und sie erscheint lichtundurchlässiger im Infrarotbereich als der klare Himmel.
Einen ähnlichen Effekt kann man auch schon vom klaren Himmel beobachten, indem man das IR-Thermometer mit verschiedenen Winkeln an den Himmel richtet. Verringert man den Winkel immer mehr zum Horizont, zeigt sich zunehmende Temperatur. Heute habe ich 15°F [ca. -9°C] gemessen, als ich das IR-Thermometer senkrecht nach oben gerichtet habe. Hielt ich es etwa 20 Grad über dem Horizont, zeigte es eine Temperatur von 35°F [ca. +2°C].
In diesem Fall mit dem klaren Himmel werden die IR-Absorber/Emittenten (alias “Treibhausgase”) in der Atmosphäre, die teilweise (aber nicht vollständig) in dem IR-Frequenzband durchlässig sind, auf den das Thermometer geeicht ist, immer undurchlässiger, je mehr man das Thermometer in Richtung Horizont neigt. In diesem Falle wird der Weg durch die Atmosphäre immer länger, so dass die Absorption zunimmt, und die Höhen, aus denen die IR-Strahlung empfangen wird, liegen niedriger und führen folglich zu höheren Temperaturen.
Dies ist der überzeugendste direkte beobachtbare Beweis der vom Himmel einfallenden Strahlung, den ich finden konnte, und es ist ein großartiges kleines Experiment für Studenten. Zum „direkten“ Beweis wird es, weil es eigentlich den Oberflächen-Temperatureffekt misst (an der Oberfläche der Thermosäule) der sich ändernden IR-Strahlung aus dem Himmel. Das gleiche passiert fortwährend an der Erdoberfläche, wenn sich die Stärke des Treibhauseffektes durch Wasserdampf, Wolken, … oh ja, und Kohlendioxid ändert.
Und wenn Sie IMMER noch nicht sehen, wie dies den Treibhauseffekt zeigt, dann stellen Sie sich vor, man entfernt alles dieser Atmosphäre und der Wolken: Es gäbe eine plötzliche Zunahme der Rate des Gesamt-IR-Flusses von der Erdoberfläche in den Weltraum, und die Temperaturen würden fallen. DAS ist der Treibhauseffekt.
Für alle, die die obige Erklärung nicht glauben: geben Sie uns Ihre alternative Antwort auf diese Frage: Aus welchen Gründen zeigt das IR-Thermometer eine zunehmende Temperatur (1) vom wolkenlosen Himmel zur Wolke und (2) von einem klaren Himmel im Zenit zum Horizont?
Zu diesem Artikel gibt es noch einen interessanten Wechsel von Kommentaren zwischen dem Autor und einem Claes Johnson. Dieser fragt an:
·        Claes Johnson sagt:
Hallo Roy: Ja, ein IR-Thermometer misst Temperatur und zeichnet keinerlei Form der „Rückstrahlung“ auf, gemessen in W/m² als Wärmefluss von kalt nach warm, worauf Sie selbst sehr klar hinweisen. Sehen Sie nicht, dass wir in dieser Hinsicht das Gleiche sagen? Temperatur ist eine Sache, Wärmetransport eine andere, insbesondere der Wärmetransport von kalt nach warm.
Außerdem ist die Beschreibung des „Treibhauseffektes” als Gesamtauswirkung der Atmosphäre irreführend und sogar gefährlich, wird doch in den Argumenten der Alarmisten der „Treibhauseffekt“ rasch in den Effekt des CO2 allein umgewandelt. Mit dieser Logik hat das CO2 einen (gewaltigen) Erwärmungseffekt, da die Erde ohne eine Atmosphäre ein wenig kälter wäre. Ich kann nicht glauben, dass Sie das als rationale wissenschaftliche Logik betrachten, oder sehe ich das falsch?
Antwort
·        Roy Spencer sagt:
Ich stimme zu, die Auswirkung zusätzlichen CO2 ist sehr klein.
Antwort
·        Claes Johnson sagt:
Wenn der Effekt so klein ist, dass er nicht beobachtet werden kann, wie kann man dann sagen, dass es überhaupt ein „Effekt“ ist?
Ist das nicht so, als ob man darauf besteht, dass es Geister gibt (oder geben muss), die man nicht beobachten kann, weil es keine definitiven Beweise gibt, dass es keine Geister gibt? Die Beweislast liegt hauptsächlich bei denen, die die Existenz eines Effektes behaupten, nicht bei denen, die deren Existenz bezweifeln, oder?
Antwort
·        Roy Spencer sagt:
Tatsächlich wurde er beobachtet. Das AIRS-Instrument der NASA, das seit über 10 Jahren an Bord des AQUA-Satelliten mitfliegt, hat die verminderte IR-Emission in das Weltall bei zunehmendem CO2 in bestimmten Spektralbändern gemessen, und hat den (allmählich zunehmenden) CO2-Gehalt auf Basis dieser Messungen aufgespürt:
http://www.youtube.com/watch?v=6-bhzGvB8Lo
Ja, das Signal ist sehr schwach, und ich habe es immer für sehr wahrscheinlich kleiner gehalten als natürliche Änderungen im gleichen Zeitmaßstab.
Antwort
·        Claes Johnson sagt:
Man muss vorsichtig sein, wenn man die AIRS-Messungen interpretiert, wie ich detailliert hier dargelegt habe:
http://claesjohnson.blogspot.se/2013/02/olr-spectra-decoded-as-fake.html
http://claesjohnson.blogspot.se/2013/02/the-hockey-stick-of-olr-spectrum.html
Der Nachweis einer Erwärmung durch CO2 durch diese Messungen ist genauso fragwürdig wie der Nachweis einer „Rückstrahlung“ durch ein IR-Thermometer, worin wir beide gerade Übereinstimmung erzielt haben.
Link: http://www.drroyspencer.com/2013/04/direct-evidence-of-earths-greenhouse-effect/
Übersetzt von Chris Frey EIKE

Weitere Beweise für eine verfälschte Erwärmung im IPCC-Temperaturdatensatz -McKitrick & Michaels hatten recht!

geschrieben von Roy W. Spencer, Ph.d. | 19. November 2015

Graphik rechts: Der Graph zeigt den UHI per Einwohnerzahl pro Landkreis in Kalifornien. Quelle: Goodridge 1996, veröffentlicht im Bulletin of the American Meteorological Society.
Der städtische Wärmeinseleffekt (UHI) ist den meisten Leuten vertraut: in Städten ist es typischerweise wärmer als in den ländlichen Gebieten der Umgebung, und zwar wegen der Ersetzung natürlicher Vegetation durch menschliche Strukturen. Wenn dieser Effekt an Stationen mit Thermometern mit der Zeit zunimmt, gibt es bei der Berechnung globaler Temperaturtrends mit diesen Daten eine verfälschte Erwärmung.
Anhand nicht adjustierter Daten von International Surface Hourly (ISH), die bei NCDC archiviert werden, werde ich in dieser Studie zeigen, dass der Erwärmungstrend der Nordhemisphäre, aus der fast alle Thermometerdaten stammen, eine Funktion der Bevölkerungsdichte an der Messstation ist.
Abhängig davon, bis zu welcher immer geringeren Bevölkerungsdichte man die Ergebnisse ausweitet, beträgt die Bandbreite der fälschlichen Erwärmung im CRUTem3-Datensatz 14% bis 30%, wenn man drei Klassen der Bevölkerungsdichte zugrunde legt, und sogar 60% mit 5 Klassen.
DATEN & METHODE
Die Analyse der Stationsrohdaten kommt nicht von ungefähr. Im Zeitraum von 1973 bis 2011 gibt es Hunderttausende von Datenfiles im ISH-Archiv des NCDC. Jeder File repräsentiert die Daten einer Station von einem Jahr. Das Volumen der Daten macht viele Gigabytes aus.
Aus diesen Daten berechnete ich tägliche Temperaturmittelwerte von jeder Station, deren Reihe mindestens bis zum Jahr 1973 zurückreichte, dem Jahr einer großen Zunahme der Anzahl globaler Stationen, die in die ISH-Datenbasis Eingang gefunden hatten. Die tägliche Mitteltemperatur berechnete sich aus den 4 Standard-Synopzeiten (00, 06, 12, 18 UTC), einer Methode, die allgemein an Stationen in der ganzen Welt üblich ist.
Mindestens 20 Tage mit einem vollständigen Datensatz waren erforderlich, um eine monatliche Mitteltemperatur zu berechnen, und die Aufzeichnungsperiode von 1973 bis 2011 musste mindestens zu 80% vollständig sein, um in der Analyse berücksichtigt zu werden.
Dann teilte ich die Stationen aufgrund einer Volkszählung aus dem Jahr 2000 nach verschiedenen Bevölkerungsdichten an jeder Station ein; der diesbezügliche Datensatz hat eine Flächenauflösung von 1 km.
Dann akzeptierte ich nur alle Gitterquadrate mit 5 mal 5 Grad Länge/Breite (den gleichen, die Phil Jones bei der Konstruktion des CRUTem3-Datensatzes verwendet hat), die alle folgende Bedingungen erfüllen mussten: sie mussten eine CRUTem3-Temperatur und mindestens 1 Station aus jeder der drei Bevölkerungsklassen enthalten. Die Grenzen: 0, 15, 500 und 30000 Personen pro Quadratkilometer.
Durch die Bedingung, dass alle drei Bevölkerungsklassen in den Gitterquadraten vorkommen müssen, die wir analysierten, erhalten wir den besten ‚Äpfel-mit-Äpfeln-Vergleich’ zwischen Stationen mit unterschiedlicher Bevölkerungsdichte. Der Nachteil ist, dass die geographische Abdeckung geringer ist als im Datensatz von Jones, weil relativ wenige Gitterquadrate alle Bedingungen erfüllen.
Aber der Zweck dieser Studie ist es nicht, eine beste Abschätzung von Temperaturtrends im Zeitraum 1973 bis 2011 zu erhalten; stattdessen wollen wir eine Abschätzung der verfälschten Erwärmung im CRUTem3-Datensatz erhalten.
Ergebnisse
Die Ergebnisse zeigt die folgende Abbildung, die darauf hindeutet, dass der mittlere lineare Erwärmungstrend umso geringer ist, je geringer die Bevölkerungsdichte um diese Station ist (Periode 1973 bis 2011). Man beachte, dass der CRUTem3-Trend ein wenig höher ist als die einfache Mittelung aller ISH-Stationen zusammen; aber sie ist nicht so hoch, wie wenn man nur die Stationen mit der höchsten Bevölkerungsdichte mittelt.

Die Zeitreihe der Anomalien von CRUTem3 und die niedrigste Bevölkerungsdichte, die in die Berechnung dieser Trends eingehen, zeigt die nächste Graphik, zusammen mit polynomischen Fitts der Daten:

Noch einmal: der obige Graph steht nicht notwendigerweise für die gesamte Landmasse der Nordhemisphäre, sondern nur für jene 5 mal 5 Grad-Gitterquadrate, in der alle drei Klassen der Temperatur aufzeichnenden Stationen präsent sind.
Der Unterschied zwischen diesen beiden Temperaturverläufen zeigt die folgende Graphik:

Aus diesem letzten Plot geht eindeutig hervor, dass es eine zunehmende Verzerrung (Bias) im Vergleich der CRUTem3-Temperaturwerten mit den Temperaturen der niedrigsten Bevölkerungsklasse gibt.
Der lineare Trend von CRUTem3 ist um etwa 15% wärmer als der Temperaturtrend an Stationen mit der niedrigsten Bevölkerungsklasse. Aber wenn man diese Ergebnisse in der ersten Graphik auf eine Bevölkerungsdichte nahe Null extrapoliert (0,1 Personen pro Quadratkilometer), erhält man eine Überschätzung der Temperaturtrends von CRUTem3 von etwa 30%.
Wenn ich die Anzahl der Bevölkerungsklassen von 3 auf 5 erhöhe, erscheint der CRUtem3-Datensatz bei einer Bevölkerungsdichte von 0,1 Personen pro Quadratkilometer mit einer Überschätzung um 60%, aber da die Anzahl der Gitterquadrate mit Stationen in allen 5 Klassen nur etwa 10 bis 15 Mittelbildungen pro Monat zulässt anstatt 100 pro Monat, denke ich, dass diese Ergebnisse weniger zuverlässig sind.
Ich finde, dass die obigen Ergebnisse ziemlich überzeugend das bestätigen, was Anthony Watts, Pat Michaels, Ross McKitrick et al. schon vor Jahren betont haben: dass die bloße Lage der Thermometerhütten wahrscheinlich verfälschte Erwärmungstrends zeigte, die dann durch das IPCC für die offizielle Schätzung der Erwärmung aufgeblasen worden waren. Diese Resultate sind in etwa konsistent mit der Studie von McKitrick and Michaels (2007), in der sie herausfanden, dass bis zu 50% der berichteten Erwärmung seit 1980 verfälscht sein könnte.
Es wäre zu schön, wenn ich diese Arbeit zur Veröffentlichung einreichen könnte, aber ich bin es leid, dass die Wächter des IPCC meine Studien regelmäßig töten; je mehr sie den Schlussfolgerungen des IPCC widersprechen, umso unwahrscheinlicher ist deren Veröffentlichung. Das ist die Welt, in der wir leben.
Aktualisierung: Ich habe die Ergebnisse nur für die USA berechnet, die beweisen, dass CRUTem3 die Erwärmungstrends in den USA im Zeitraum 1973 bis 2011 um mindestens 50% überschätzt haben.
Ich habe Ergebnisse nur für die USA berechnet, und die sind ein wenig spezieller. Die ISH-Stationen wurden erneut nach der lokalen Bevölkerungsdichte eingeteilt. Temperaturtrends wurden individuell für jede Station berechnet, und die oberen bzw. unteren 5% der ‚Ausreißer’ in jeder der drei Bevölkerungsklassen wurde in der Analyse nicht berücksichtigt. Für jede Bevölkerungsklasse habe ich auch die ‚offiziellen’ CRUTem3-Trends berechnet und gemittelt, genau wie ich es mit den ISH-Stationsdaten gemacht habe.
Die Ergebnisse im folgenden Bild zeigen, dass für die 87 Stationen in der niedrigsten Bevölkerungsklasse der mittlere CRUTem3-Temperaturtrend um 57% wärmer war als der aus den ISH-Stationen berechnete Trend.

Hier werden also wirklich Äpfel mit Äpfeln verglichen… für jede Station, die in die Mittelbildung für jede Bevölkerungsklasse einbezogen worden ist, wurde eine korrespondierende nächstgelegene Station ebenfalls in die Mittelbildung für diese Bevölkerungsklasse einbezogen.
Wie kann man solche Ergebnisse anders deuten als dass es eine verfälschte Erwärmung im CRUTem3-Datensatz gibt? Ich sehe schon jetzt in den Kommentaren, dass es einige wenige Versuche gibt, die Aufmerksamkeit von diesem zentralen Punkt abzulenken. Ich würde gerne eine alternative Erklärung für diese Ergebnisse hören.
Roy W. Spencer, Ph.D.
Link: http://wattsupwiththat.com/2012/03/30/spencer-shows-compelling-evidence-of-uhi-in-crutem3-data/
Übersetzt von Chris Frey EIKE