Man muss Greenpeace zur Rechenschaft ziehen!

geschrieben von Paul Driessen | 11. Juli 2014

Inzwischen hat der WWF (2013 mit einem globalen Einkommen von 927 Millionen Dollar) formell Anklage erhoben gegen Peabody Energy, weil dieses Unternehmen „Leser mit Anzeigen in die Irre führt“, in denen es heißt, dass Stromerzeugung auf der Grundlage von Kohle das Leben in Entwicklungsländern verbessern könnte. Diese Anzeigen sind „unanständig, nicht ehrlich und entsprechen nicht der Wahrheit“, wie es nach belgischem Recht der Fall sein muss, schnaubten die World-Wildlife-Ethiker. Andere Nicht-Regierungs-Organisationen erhoben ähnliche Vorwürfe.
Das ist eine neuartige Taktik. Aber das Ganze könnte auch kaum mehr sein als ein cleverer Versuch, die Menschen von Entwicklungen abzulenken, die Probleme für die bislang über den Gesetzen stehenden Big-Green-Organisationen bringen könnten.
Ich meine nicht de Verlust von 5,2 Millionen Dollar von Greenpeace International vor einigen Wochen, als ein schurkischer (und danach gefeuerter) Mitarbeiter das Geld der Organisation genutzt hat, um nicht autorisierte Transaktionen auf dem globalen Währungsmarkt abzuwickeln. Andere Ereignisse aus jüngster Zeit deuten auf weit rauere legale und politische Gewässer, die vor den radikalen Öko-Imperialisten liegen, vor allem, falls Länder und Unternehmen einige Seiten mehr aus dem Drehbuch von Big Green heranziehen.
Das Büro des indischen Geheimdienstes hat Greenpeace vor Kurzem als „eine Bedrohung der nationalen wirtschaftlichen Sicherheit“ eingestuft mit der Begründung, dass diese und auch andere Gruppen internationale Protestbewegungen „anzetteln“ und fördern, die zahlreiche Minen blockiert oder den Bergbau behindert hatten, ebenso wie Stromprojekte und andere Infrastruktur-Programme, die dringend gebraucht werden, um Arbeitsplätze zu schaffen und die Leute von Armut und Krankheit zu befreien. Die Anti-Entwicklungs-NGOs bringen dem indischen BIP jedes Jahr Verluste von 2 bis 3%, schätzt das Büro.
Die indische Regierung hat jetzt die direkte Förderung lokaler Kampagnen-Gruppen durch ausländische NGOs wie Greenpeace, dem WWF und dem in den USA ansässigen Center for Media and Democracy verboten. Indien und andere Nationen könnten noch viel mehr tun. Sie könnten einfach diese über-wohlhabenden* Non-Profit-Umweltunternehmen den gleichen ethischen Standards unterwerfen, die diese von Profit-Unternehmen verlangen. Das wäre ein faszinierender Beginn.
[* Im Original steht ‚über-wealthy nonprofit…‘, wo auch immer Driessen als Amerikaner diese Bezeichnung einschließlich des Umlautes her hat. Anm. d. Übers.]
Greenpeace, der WWF und andere Big-Green-Campaigner verlangen andauernd Umwelt- und Klima-Gerechtigkeit für arme Familien. Sie bestehen darauf, dass Profit-Unternehmen sozial verantwortlich sind und hinsichtlich Schäden und Ungerechtigkeiten ehrlich, transparent, verantwortlich und haftbar sind. Diese Schäden und Ungerechtigkeiten haben die Unternehmen den NGOs zufolge vermeintlich verursacht, zum Beispiel durch die Veränderung von Wetter und Klima auf der Erde.
Inzwischen haben über 300 Millionen Inder (die Zahl entspricht in etwa der US-Bevölkerung) immer noch keinen oder nur sporadischen Zugang zu Strom. Genauso wie 700 Millionen Afrikaner, die ebenfalls gar keinen oder nur gelegentlich Zugang zu Strom haben. Weltweit fehlt es fast 2,5 Milliarden Menschen (fast ein Drittel der Erdbevölkerung) an Strom, oder sie müssen sich auf kleine Solarpaneele auf ihren Hütten verlassen, auf eine einzige Windturbine in ihren Dörfern oder auf stark unzuverlässige Netzwerke, um ein Funktelefon oder einen kleinen Kühlschrank zu betreiben oder ein paar Glühlampen brennen zu lassen.
Diese sozial benachteiligten Menschen leiden nicht bloß unter elender Armut. Sie müssen Holz und Dung zum Heizen und Kochen verbrennen, was zu schwächenden Lungenkrankheiten führt, die jedes Jahr eine Million Menschen töten. Ihnen fehlen Kühlmöglichkeiten, eine sichere Wasserversorgung und ordentliche Krankenhäuser. Dies führt zu virulenten Darmkrankheiten, die jährlich fast zwei Millionen Menschen unter die Erde bringen. Die große Mehrheit dieser Opfer sind Frauen und Kinder.
Diese Energie-Entbehrungen sind zu großen Teilen die Folge unerbittlicher, aggressiver und betrügerischer Kampagnen von Öko-Aktivisten gegen Kohlekraftwerke, Erdgas-Turbinen sowie gegen Kern- und Wasserkraft in Indien, Ghana, Südafrika, Uganda und anderswo. Die Obama-Administration sprang Greenpeace bei, hat sie es doch abgelehnt, Kredite für diese überlebenswichtigen Projekte zu unterstützen, und zwar mit Behauptungen über den Klimawandel und über andere Dinge.
Der außerordentliche Professor der American University Caleb Rossiter hat jüngst in einem Artikel des Wall Street Journal gefragt: „Wo bleibt die Gerechtigkeit, wenn die USA die Weltbank drängen, Abstand zu nehmen von Projekten zur Stromerzeugung in Afrika unter Beteiligung fossiler Treibstoffe, oder wenn die Europäische Union eine ‚globale Erwärmungs‘-Steuer auf Frachtflüge erhebt, die leicht verderbliche Waren aus Afrika transportieren?“
Wo bleibt die Gerechtigkeit, wenn Obama-Berater John Holdren sagt, dass ultra-grüne Eliten in reichen Ländern den armen Ländern eine „ökologisch korrekte Entwicklung“ diktieren sollten? Wie die indische Regierung hinsichtlich des Banns auf Förderungen ausländischer NGOs sagte, arme Länder haben „ein Recht auf Wachstum“.
Stellen Sie sich Ihre Leben vor ohne reichlich, zuverlässigen und bezahlbaren Strom und ohne Treibstoffe für Transporte. Stellen Sie sich vor, unter Bedingungen zu leben, die verarmte, mangelernährte und kranke Inder und Afrikaner erdulden müssen, deren Lebenserwartung 49 bis 59 Jahre beträgt. Und dann wagen Sie es, deren Bitten und Hoffnungen abzulehnen auf der Grundlage von Spekulationen und GIGO-Computermodellen hinsichtlich einer „gefährlichen, vom Menschen verursachten globalen Erwärmung“. Wirkliche Verschmutzung durch moderne Kohlekraftwerke (Partikel, Schwefel, Nitrate und so weiter) bildet heute im Vergleich von vor vierzig Jahren nur noch einen winzigen Teil – und ist viel harmloser als Verschmutzungen durch Holzfeuer bei Null-Strom.
Aktivisten von Big Green sagen, dass etwas anderes als Solarpaneele und Vögel mordende Windturbinen nicht „nachhaltig“ seien. Genau wie Klimaänderung ist „Nachhaltigkeit“ unbegrenzt dehn- und verformbar, was es zu einer perfekten Waffe für alle Fortschrittsgegner macht. Was auch immer sie unterstützen, ist nachhaltig. Wogegen auch immer sie sind, das ist alles nicht nachhaltig. Für diese Leute sind offenbar die Krankheiten und Todesraten nachhaltig, gerecht, ethisch und moralisch.
Was auch immer sie befürworten, es wird auch dem Begriff „Vorsorgeprinzip“ unterworfen. Was auch immer sie gering schätzen, verletzt dieses Prinzip. Schlimmer, ihr perverser Leitgedanke konzentriert sich auf die Risiken des Gebrauchs von Technologien – aber niemals auf die Risiken, diese Technologien nicht zu gebrauchen. Sie heben die Risiken hervor, die eine Technologie – Kohlekraftwerke, Biotech-Nahrung oder DDT zum Beispiel – haben könnte und ignorieren die Risiken, die diese Technologien reduzieren oder verhindern würden.
Genetisch erzeugter Goldener Reis enthält ein Gen aus Mais, um ihn mit Beta-Karotin anzureichern, welches vom Menschen in Vitamin A umgewandelt wird und so Blindheit verhindert und Leben rettet. Der Reis würde armen Landwirten kostenlos zur Verfügung gestellt. Nur zwei Ounces [ca. 60 Gramm] würde die Mangelernährung von Kindern praktisch beenden, würden Blindheit und Tod verhindern. Aber Greenpeace und seine „ethischen“ Kollaborateure haben Goldenen Reis seit Jahren bekämpft, während acht Millionen Kinder an Vitamin A-Mangel gestorben sind, seit der Reis eingeführt worden ist.
In Uganda hängen mangelernährte Menschen stark von Bananen ab, die wenig Vitamin A enthalten, genauso wie der herkömmliche Reis in Asien. Eine neue Banane enthält Gene von Wild-Bananen, um den Vitamin A-Gehalt dieser Frucht zu verzehnfachen. Aber Anti-Biotechnologie-Aktivisten üben immer wieder Druck auf Gesetzgeber aus, diese Biotech-Ernten nicht zum Verkauf zuzulassen. Andere Erntegüter sind genetisch verändert, um gegen Insekten, Dürren und Krankheiten resistenter zu sein, was den Einsatz von Pestiziden verringert und den Landwirten erlaubt , mehr Nahrung auf weniger Land und mit weniger Wasser zu erzeugen. Allerdings ist Big Green auch hier natürlich dagegen, während Millionen durch Mangelernährung und Hunger sterben.
Wenn man es in kleinen Mengen auf Häuserwände sprüht, kann DDT Mücken abwehren, und zwar sechs Monate lang oder noch länger. Es tötet jede einzelne, die an diesen Wänden landet und lenkt jene ab, die nicht getötet oder abgewehrt werden. Daher wird in den Häusern niemand gestochen. Keine andere Chemikalie – schon gar nicht zu seinem Preis – ist dazu in der Lage. Wo DDT und andere Insektizide eingesetzt werden, sind die Fälle von Malaria und anderer von Insekten übertragener Krankheiten eingebrochen – um bis zu 80%. Richtig angewendet, ist diese Chemikalie sicher für Menschen und Tiere, und Malaria tragende Mücken bilden viel weniger Resistenzen gegen DDT als gegen andere Pestizide, die immer noch stark in der Landwirtschaft verwendet werden und tatsächlich Gefahren für die Menschen bergen.
Aber in einem weiteren Verbrechen gegen die Menschlichkeit bekämpfen Greenpeace, der WWF und deren Gesinnungsgenossen das DDT – während eine halbe Milliarde Menschen jedes Jahr von Malaria infiziert werden, was sie wochenlang daran hindert, arbeiten zu können, was Millionen mit permanenten Gehirn-Schädigungen zurück lässt, und was eine Million Menschen pro Jahr tötet, zumeist Frauen und Kinder.
Indien und andere Länder können zurückschlagen, indem sie Steuervorteile für diese NGOs streichen, so wie es Kanada mit Greenpeace vorgemacht hat. Sie können die Aktionsgruppen zwingen, die gleichen Standards einzuhalten, die diese für profitorientierte Unternehmen verlangen: Ehrlichkeit, Transparenz, soziale Verantwortung und persönliche Haftung. Sie könnten die Big Green-Gruppen bloßstellen mit deren Verbrechen gegen die Menschlichkeit – und sie bestrafen für all die Mangelernährung, Krankheiten, ökonomische Rückschläge und Todesfälle, die sie anrichten oder weiterführen [unübersetzbares Wortspiel: ‚perpetrate or perpetuate‘]
Derartige Aktionen würde Millionen Leben verbessern und Big Green sowie deren Dollars* etwas Rechenschaft verleihen. [*Noch ein Wortspiel: ‚Big Green(backs)‘. ‚Greenback‘ ist ein amerikanischer Slang-Ausdruck für Dollarnoten.]
————————————————
Paul Driessen is senior policy analyst for the Committee For A Constructive Tomorrow (www.CFACT.org) and author of Eco-Imperialism: Green power – Black death.
Anmerkung des Übersetzers: Dieser Kommentar von Paul Driessen ist mehr eine Generalabrechnung mit sog. „grünen“ Gruppen, als dass es um Klima oder Energie geht. Aber es zeigt, wie Kampagnen dieser Marodeure auch in puncto Klima oder Energie einzuordnen sind – nämlich absolut menschenfeindlich.
C. F.
Link: http://wattsupwiththat.com/2014/07/06/holding-greenpeace-accountable/#more-112566
Übersetzt von Chris Frey EIKE

Obamas Kampf gegen die Kohle: Nehmen wir mal für einen Moment an, wir hätten eine Klimakrise

geschrieben von Paul Driessen | 11. Juli 2014

Jede einzelne dieser „heraufdämmernden Katastrophen” basiert auf Hypothesen, Annahmen und Computer-Modellen, die die reale Welt in etwa genauso gut repräsentieren wie die Spezialeffekte hinsichtlich T-Rex und der Raptoren in dem Film Jurassic Park. Dabei zeigt das Bild rechts etwas ganz Anderes:
Bild rechts: Bildinschrift im Kasten mit dem blauen Pfeil: Mit Beginn der Hurrikan-Saison 2014 werden es 3142 Tage, seitdem der letzte Hurrikan der Kategorie 3 oder höher auf das US-Festland übergetreten ist. Damit wird ein Rekord für den längsten Zeitraum ohne ein solches Ereignis gebrochen, der über das Jahr 1900 noch hinausgeht.

Klimamodellierer und Katastrophenapostel erinnern mich an die vier Kerle, die auf einer Insel gestrandet sind, nachdem ihr Flugzeug abgestürzt war. Der Ingenieur begann, Pläne für ein Boot zu zeichnen, der Holzfäller fällte Bäume, um es zu bauen, der Pilot arbeitete einen Kurs aus zur nächstgelegenen Zivilisation. Aber der Ökonom saß einfach nur da. Die erschöpften Arbeiter fragten ihn, warum er nicht mithelfe.
„Ich sehe das Problem nicht“, erwiderte er. „Warum können wir nicht einfach so tun, als hätten wir ein Boot, gehen an Bord und verlassen diesen Ort?“
Im Falle des Klimawandels verlangen diejenigen, die die Vermutungen aufstellen, dass wir sofort tätig werden, um planetarische Krisen zu vermeiden, die es ausschließlich in ihren Computermodell-Simulationen gibt. Das ist so, als würde man von der Regierung verlangen, Gesetze zu erlassen, die uns vor den Velociraptoren schützen, haben doch die Wissenschaftler in Jurassic Park herausgefunden, dass man DNA von Dinosauriern aus fossilen Mücken extrahieren kann… woraufhin die Fleischfresser mittels Spezialeffekten lebendig wurden.
Klimamodelle helfen uns, das Klimasystem konzeptionell zu verstehen sowie die Kräfte hinter dem Klimawandel. Allerdings sind sie schrecklich hinsichtlich der Temperaturvorhersage auf der Erde sowie anderen Komponenten ihres Klimas. Sie sollten niemals herangezogen werden, um bestimmte Maßnahmen zu ergreifen oder diese zu rechtfertigen – so wie es die EPA plant, z. B. Kohlekraftwerke zu strengeren CO2-Emissionen zu verpflichten.
Selbst unsere besten Klimawissenschaftler haben nur sehr begrenzt Einsicht in die hoch komplexen und chaotischen Klimasysteme der Erde sowie in die vielen, miteinander in Wechselwirkung stehenden solaren, kosmischen, ozeanischen, atmosphärischen, terrestrischen und anderen Kräfte, die Wetter und Klimas kontrollieren. Selbst die besten Modelle sind nicht besser als dieses Verstehen.
Schlimmer noch, die Modelle und die hinter ihnen stehende Wissenschaft wurden entsetzlich politisiert. Das IPCC wurde im Jahr 1988 gegründet, vordergründig, um mögliche menschliche Einflüsse auf das Erdklima zu untersuchen. In Wirklichkeit haben der schwedische Meteorologe Bert Brolin und Umweltaktivisten-Gruppen die globale Erwärmung benutzen wollen, um eine Anti-Kohlenwasserstoff- und Begrenztes-Wachstum-Agenda durchzusetzen. Dies bedeutet, dass sie unbedingt einen wie auch immer gearteten menschlichen Einfluss auf das Klima finden mussten – selbst wenn das Beste, mit dem sie kommen können, in dem Satz kulminierte, „Das Gleichgewicht der Beweise suggeriert einen erkennbaren menschlichen Einfluss auf das Klima“ (Hervorhebung hinzugefügt).
Der Begriff „erkennbar” mutierte bald zu dem Begriff „dominant“, was wiederum sehr rasch zu der absurden Vorstellung führte, dass Treibhausgas-Emissionen die natürlichen Kräfte inzwischen ersetzt haben und zu den einzigen Faktoren geworden sind, die den Klimawandel noch beeinflussen. Es sind mit Sicherheit die einzigen Faktoren, über die Klimaaktivisten und –alarmisten noch reden wollen, während sie gleichzeitig versuchen, Kritik und Skeptizismus aus der Debatte herauszuhalten. Sie benutzen die Modelle, um Angst machende „Szenarien“ zu erzeugen, die dann als tatsächlich bevorstehende Katastrophen präsentiert werden.
Sie sagen voraus oder projizieren, dass Hitzewellen immer intensiver werden, dass Dürren und Überschwemmungen häufiger und stärker auftreten, dass Hurrikane häufiger und stärker werden, dass der Meeresspiegel um vier Fuß [ca. 122 cm] steigen wird (im Vergleich zu 8 Inches [ca. 20 cm] seit 1880), dass Waldbrände immer schlimmer und zahlreiche Spezies verschwinden werden. Unwahrscheinlich.
Offensichtlich haben natürliche Kräfte die Mittelalterliche Warmzeit, die Kleine Eiszeit und die Eiszeiten im Pleistozän ausgelöst. (Eine Kalksteinplatte, die ich ausgegraben hatte, wies zahlreiche Rillen auf, hinterlassen vom letzten meilendicken Gletscher, der das Gebiet bedeckte, in dem derzeit meine Heimatstadt in Wisconsin liegt). Nachdem es den Tatbestand lange geleugnet hatte, hat das IPCC jetzt einräumen müssen, dass die Kleine Eiszeit tatsächlich aufgetreten und eine weltweite landwirtschaftliche und menschliche Katastrophe war.
Allerdings enthalten die Modelle und Computer-Algorithmen, auf die sich das IPCC und die EPA verlassen, immer noch nicht die richtige Größenordnung solarer Zyklen und anderer natürlicher Kräfte, die Klimawandel beeinflussen. Sie vermuten „positive Rückkopplungen“ durch die Treibhausgase, die Wärme zurückhalten, unterschätzen aber die reflektierenden und damit kühlenden Eigenschaften der Wolken. Sie stellen durchweg einen warmverzerrten Bias zur Schau – gestützt durch Temperaturdaten, die durch den „städtischen Wärmeinsel-Effekt“ verunreinigt sind, weil Meßstationen zu nahe bei menschlichen Wärmequellen stehen. Sie vermuten, dass das Klima der Erde derzeit fast vollständig nur noch durch steigende menschliche CO2/Treibhausgas-Emissionen gesteuert wird.
Da ist es kein Wunder, dass die Modelle, die Modellierer und Alarmisten komplett versagt haben, das fast 18 Jahre lange Fehlen jedweder Erwärmung vorherzusagen – oder dass sich die modellierten Ergebnisse jedes Jahr weiter von den tatsächlich gemessenen Werten entfernen. Es ist kein Wunder, dass die Modellierer uns nicht sagen können, welche Aspekte globaler Erwärmung, globaler Abkühlung, Klimawandel und „Klimastörung“ dem Menschen geschuldet sind und welche das Ergebnis des Wirkens natürlicher Kräfte sind. Es ist kaum überraschend, dass sie die globalen Temperaturaufzeichnungen von 1950 bis 1995 nicht abbilden können (die „Nachhersage“), ohne ihre Daten und Computercodes zu verfälschen – oder dass sie fast durchweg falsch lagen.
Im Jahr 2000 hieß es seitens des UK-Met. Office, dass kalte Winter eine Sache der Vergangenheit seien und „Kinder einfach nicht mehr wissen werden, was Schnee ist“. Die Winter 2010 und 2012 waren die kältesten und schneereichsten seit Jahrhunderten. Im Jahre 2013 sagten Wissenschaftler am Met. Office, dass der kommende Winter extrem trocken ausfallen werde. Diese Vorhersage hinterließ Städte, Familien und Regierungsagenturen völlig unvorbereitet auf die gewaltigen folgenden Regenfälle und Überschwemmungen.
Im Jahre 2007 hat der Klimabeauftragte der Regierung in Australien vorhergesagt, dass es in Brisbane und anderen Städten nie mehr genug regnen werde, um die Reservoire aufzufüllen. Diese Vorhersage ignorierte frühere Dürre- und Überschwemmungszyklen und wurde durch Rekord-Regenfälle in den Jahren 2011, 2013 und 2014 ertränkt. Vorhersagen der Eisschmelze in Arktis und Antarktis ignorierten die lange Historie wärmerer und kälterer Zyklen sowie Eisbildung und –abbruch.
Die Bonneville Power Administration sagte, dass die vom Menschen verursachte Erwärmung dazu führen wird, den Schnee im Columbia River Basin schneller schmelzen zu lassen, dass zukünftiger Niederschlag mehr als Regen fallen würde und dass Reservoire überlaufen – und dass das Wasserniveau trotzdem das ganze Jahr über deutlich unternormal sein würde. Präsident Obama besteht darauf, dass die globalen Temperaturen rasant steigen werden, dass Waldbrände häufiger auftreten und immer verheerender wüten, dass Überschwemmungen und Dürren häufiger und immer katastrophaler ausfallen würden, dass der steigende Meeresspiegel küstennahe Städte auslöschen wird infolge der abschmelzenden Eisschilde in Arktis und Antarktis und dass 97% der Wissenschaftler dem zustimmen. Jede einzelne Behauptung basiert auf Modellen oder reine Vermutungen, für die es keinerlei Beweise gibt.
Und immer noch sagt das IPCC, dass es „sehr hohes Vertrauen“ (das höchste Niveau, das sie vergeben) zu der vermeintlichen Übereinstimmung zwischen Computermodell-Vorhersagen und tatsächlichen Beobachtungen habe. Je größer die Distanz zur Realität, umso höher steigt sein „Vertrauen“. Inzwischen konzentrieren sich Klimaforscher und Modellierer aus Nebraska, Penn State, UK und anderen „gebildeten Institutionen“ weiterhin auf vermeintliche menschliche Einflüsse auf das Klima der Erde. Sie wissen, dass sie anderenfalls Gefahr laufen, ihre Förderung durch Regierungen und Stiftungen zu verlieren – und dass sie mit Sicherheit von der EPA, von Umweltaktivisten, Politkern und ihren ideologischen und pädagogischen Kollegen schikaniert und verunglimpft werden – falls sie natürliche Kräfte zu genau untersuchen.
Folglich füttern sie falsche Daten, simplistische Vermutungen, persönliche Vorlieben sowie politische und finanzielle Berechnungen in die Modelle und lassen diese trügerische Szenarien und verlogene Vorhersagen ausspucken: Müll rein, Müll raus.
Die Modellierer sind es der Menschheit schuldig, die Dinge gerade zu rücken – so dass wir zukünftige Klimabedingungen abschätzen und uns darauf vorbereiten und anpassen können, wie auch immer diese Bedingungen aussehen. Das können sie unmöglich tun, ohne zuvor natürliche Faktoren zu verstehen, in die Modelle eingehen und modellieren zu lassen, zusammen mit menschlichen Einflüssen.
Generell müssen diese vermeintlichen Modellierungs-Experten und Klimawissenschaftler ihre Verzerrungen und ihr Evangelium politischer Agenden beenden, die danach trachten, den Gebrauch fossiler Treibstoffe zu beenden, unsere Energie- und Wirtschaftssysteme zu „transformieren“, den Wohlstand umverteilen, unseren Lebensstandard zu reduzieren und es den Afrikanern und anderen verarmten Nationen „erlauben“, nur in „nachhaltiger Manier“ in die moderne Zeit zu gelangen, wie sie von kaltschnäuzigen Elitisten definiert wird.
Die Konzentration des Lagers der Klimakatastrophisten auf CO2 basiert auf der Tatsache, dass es ein Nebenprodukt des verhassten Gebrauchs von Kohlenwasserstoffen ist. Aber dieses Spurengas (mit einem Anteil von nur 0,04% in der Erdatmosphäre) erst macht das Leben auf unserem Planeten möglich. Mehr Kohlendioxid ist gleichbedeutend mit besseren Ernten, besserem Wachstum von Wäldern und Grasländern. Die Rolle des CO2 hinsichtlich des Klimawandels ist spekulativ – und wird durch Messungen, Beobachtungen und die Historie in der wirklichen Welt widerlegt.
Computermodelle, Szenarien und Vorhersagen eines planetarischen Armageddon sind kaum etwas anderes als falsche, korrupte oder sogar betrügerische Pseudo-Wissenschaft. Sie haben permanent vorhergesagt, was auf dem Planeten Erde nie passiert ist und haben nicht vorhergesagt, was passiert ist.
Man darf ihnen nicht länger gestatten, eine Rechtfertigung für die EPA zu sein für die Vernichtung von Arbeitsplätzen, die Strangulierung der Wirtschaft, die behindernden Vorschriften für Fahrzeuge, Kraftwerke, Zementöfen, Raffinerien, Fabriken, Farmen, Einkaufszentren sowie zahlreiche andere Einrichtungen, denen demnächst immer strengere Vorschriften auferlegt werden.
Paul Driessen is senior policy analyst for the Committee For A Constructive Tomorrow (www.CFACT.org) and author of Eco-Imperialism: Green power – Black death.
Link: http://wattsupwiththat.com/2014/06/02/to-president-obama-lets-just-assume-for-a-moment-we-have-a-climate-crisis/#more-110643
Übersetzt von Chris Frey EIKE

Verzweifelte Zeiten des Klima-Alarmismus’

geschrieben von Paul Driessen | 11. Juli 2014

Der Blogger Joe Romm im Blog www.ClimateProgress.org hat gläubig und ergeben „Goreacle“ [Wortspiel: Mischung aus „Gore“ und „oracle“] und die Greenpeace-Hysterie nachgeplappert. Um seine Partisanen-Propaganda am Laufen zu halten, ignoriert er vollständig die Tatsache, dass die Kabale des Klima-Kataklysmus die „Leugner“ mindestens im Verhältnis 1000 Dollar zu 1 Dollar hinter sich lässt; ExxonMobil hat skeptische Gruppen seit Jahren nicht mehr unterstützt; und das wirkliche Geld von Big Oil ging an extreme grüne Gruppen.

Chesapeake Energy allein hat dem Sierra Club 25 Millionen Dollar zukommen lassen, um die Anti-Kohle-Kampagne dieser radikalen Gruppe zu fördern. Diese einzelne Förderung ist zehnmal mehr Geld, als das Heartland Institute in seiner gesamten 29-jährigen Geschichte von sämtlichen Unternehmen fossiler Energie erhalten hat, merkt der Präsident von Heartland Joe Bast an.

Inzwischen fährt Präsident Obama damit fort, die von CO2 angetriebene Klimaerwärmung für Tornados, Hurrikane, Waldbrände und Dürren verantwortlich zu machen, obwohl diese alle auf dem gleichen oder sogar einem niedrigeren Niveau liegen als viele Jahrzehnte lang zuvor. Sein State Department steuert Klimaverträge mit Inselstaaten, die vielleicht 0,1% zu den globalen Kohlendioxid-Emissionen beitragen – obwohl er weiß, dass diese Verträge die USA zu weitgehenden und kostspieligen CO2-Emissions-Reduktionen verpflichten könnten, die die Energiepreise steigen lassen und die Schaffung von Arbeitsplätzen sowie die Wirtschaft abwürgen würden.

Seine Environmental Protection Agency EPA vernichtet schon jetzt Arbeitsplätze und Wachstum. Und neueste beantragte Vorschriften würden verlangen, dass alle neuen Kohlekraftwerke ihre Kohlendioxid-Emissionen auf 1100 Pfund pro Megawattstunde beschränken, das sind etwa 700 Pfund weniger als das, was in modernen Kraftwerken heutzutage emittiert wird. Die einzige Möglichkeit hierfür besteht darin, eine teure experimentelle Technologie zu verwenden, um das CO2 abzuscheiden – und dann darüber zu befinden, wo man es vergraben könnte.

Und nicht zu vergessen, dass sich einige Mitglieder des Kongresses „Kohlenstoffsteuern“ wünschen, von der die Energy Information Administration EIA sagt, dass sie das Einkommen einer mittleren Familie in den USA um 1500 Dollar pro Jahr belasten würde, zusätzlich zu den 2200 Dollar pro Jahr, die von diesem Personenkreis der Washington Post zufolge für den Energieverbrauch seit dem Jahr 2008 aufgewendet werden musste

Um diese Agenda voranzubringen zu helfen, hat ein kanadischer Erzeuger den Erz-Umweltaktivisten David Suzuki angeheuert sowie den Klima-Katastrophiker James Hansen („Kohlezüge des Todes“) und Miles Richardson, ehemaliger Präsident des Haida Nation Council [?]. Diese Personen sollten „die Weisheit der Älteren“ in die „globale Klimakrise“ einbringen. Der Titel ihres Films Wakan Tanka bedeutet „Großer Geist“ oder „großes Mysterium“ in der Lakota-Sprache, also der Sprache der Sioux-Indianer. Um die Flammen noch weiter anzufachen, wird bei ClimateWire die absurde Behauptung aufgestellt, dass „ein sich erwärmendes Klima dafür gesorgt hat, dass durch Blut übertragene tropische Krankheiten in Gebieten aufblühten, in denen man von ihnen zuvor noch nie etwas gehört hatte“.

Eine genauere Beschreibung all dieser Klima-Armageddon-Stürme und –aufruhr wird durch einen anderen Ausdruck in Lakota beschrieben, tatonka chesli, was „Big Bull Excrement“ [kann sich jeder selbst übersetzen!] bedeutet. Tatsächlich hat der frisch gewählte australische Premierminister Tony Abbot gesagt, dass alle Behauptungen hinsichtlich der Menschen als Ursache einer gefährlichen Klimaänderung „vollständig Schrott“ seien.

Mr. Abbot beabsichtigt, die Kohlenstoffsteuer sowie alle anderen diesbezüglichen Abgaben zu streichen. Industriekapitäne in der EU machen sich Sorgen, dass die europäischen politischen Maßnahmen gegen Klimaänderung und für „grüne“ Energie zu „einem systemischen industriellen Massaker“ führen könnten, weil stark steigende Preise für Strom und Erdgas die Unternehmen immer weniger wettbewerbsfähig auf den internationalen Märkten machen. Sie wollen diese Politik geändert sehen und dass das hydraulische Brechen gefördert wird. China, Indien und andere wesentliche CO2-Emittenten lehnen es kategorisch ab, bindende Ziele zur Reduktion dieser Emissionen festzuschreiben.

Die wirklichen Leugner der Klimaänderung

Wir „Skeptiker” und „Leugner” haben niemals die Realität des sich ändernden Klimas in Frage gestellt. Wir wissen, dass globale Erwärmung, globale Abkühlung und Klimaänderungen „real“ sind und dass es sie während der gesamten Erdgeschichte gegeben hat. Was wir leugnen sind die Behauptungen, dass menschliche CO2-Emissionen die komplexen solaren, planetarischen und kosmischen Kräfte ersetzt haben, die die Änderungen bislang verursacht haben, und was wir derzeit erleben, ist tatsächlich beispiellos und wahrscheinlich katastrophal. Worauf wir bestehen sind solide Beweise, dass die alarmistischen Behauptungen eine Grundlage haben.

Wir glauben an die wissenschaftliche Methode. Hypothesen, Behauptungen, Modelle und ängstigende Szenarien müssen durch tatsächliche Beweise, Daten und Beobachtungen gestützt werden – bevor wir uns an Forderungen machen, unser Energiesystem, die Wirtschaft, Arbeitsplätze und den Lebensstandard zu beschneiden. Bis auf den heutigen Tag gibt es keine solchen Beweise!

Die wirklichen Leugner des Klimawandels sind diejenigen Alarmisten, die leugnen, dass natürliche Kräfte nach wie vor Wetter- und Klimaereignisse dominieren, und die sich weigern zu akzeptieren, dass es tausende Wissenschaftler gibt, die den IPCC-Proklamationen und –Vorschriften nicht zustimmen.

31.500 amerikanische Wissenschaftler haben die Oregon Petition unterzeichnet, in der Ängste vor einer „katastrophalen“ Erwärmung und eine Klimastörung verworfen werden; über 1000 internationale Wissenschaftler widersprechen den Behauptungen einer vom Menschen verursachten globalen Erwärmung. Behauptungen über einen „Konsens von 97%“ aller Wissenschaftler mit dem IPCC sind purer Blödsinn.

Kein Wunder, dass die Klimaalarmisten so wütend, verzweifelt und bösartig sind. Jetzt haben sie noch zwei weitere Gründe dafür.

Zwei neue wissenschaftliche Studien entziehen der geforderten Rechtfertigung und Dringlichkeit für ökonomisch verheerende und gegen fossile Treibstoffe gerichtete Maßnahmen jede Grundlage. Eine stammt vom Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC); die andere ist unglaublicherweise vom IPCC selbst geschrieben worden.

Der neue NIPCC report – Climate Change Reconsidered II: Physical Science – legt höchst überzeugend dar, dass die Hypothesen, Modelle und Schrecken des IPCC in der Wirklichkeit keine Grundlage haben. Der 1018 Seiten starke Bericht widerlegt überzeugend und systematisch die IPCC-Behauptungen, dass Kohlendioxid- und andere Treibhausgas-Emissionen eine „gefährliche“ globale Erwärmung und Klimaänderung verursachen – und Behauptungen, dass man sich auf deren Computermodelle verlassen kann als glaubwürdige Basis für alarmierende Vorhersagen und Szenarien.

Die NIPCC Summary for Policymakers ist erhellend und leicht zu verstehen; seine 14 Seiten sollten Pflichtlektüre sein für alle Gesetzgeber, Behörden, Journalisten und für jeden an der Klimawissenschaft Interessierten.

Der Bericht stellt klar, dass das IPCC die Erwärmung erheblich übertrieben hat, zu der es vermutlich bei einer Verdoppelung des CO2-Gehaltes auf etwa 800 ppm (0,08%) kommen würde. Außerdem würde eine moderate Erwärmung bis zu 2°C für die Umwelt und das menschliche Wohlergehen insgesamt keinerlei Schaden darstellen. Tatsächlich wäre sie vorteilhaft, würde sie doch Wachstumsphasen verlängern und für eine nordwärts gerichtete Ausdehnung von Ackerbau und vieler Natur-Habitate sorgen; vor allem, weil zusätzliches Kohlendioxid den Pflanzen helfen würde, schneller und besser zu wachsen, selbst unter widrigen Bedingungen wie Verschmutzung, begrenzten Wasserressourcen oder hohe Temperaturen. Im Gegensatz dazu wären selbst schon 2°C Abkühlung verheerend für die Landwirtschaft und Bemühungen, die menschliche Bevölkerung satt zu bekommen, ohne weitere Wild-Habitate zu opfern.

Der NIPCC-Bericht macht auch Schluss mit den falschen IPCC-Behauptungen, dass Computermodelle „beweisen“, dass die jüngste globale Erwärmung auf menschliche CO2-Emissionen zurückzuführen ist und dass man mit ihnen zukünftige globale Temperaturen, Klimata und Ereignisse vorhersagen kann. In Wirklichkeit übertreiben die Modelle erheblich die Klimasensitivität bzgl. Kohlendioxid; sie nehmen an, dass die gesamte Erwärmung seit Beginn der industriellen Revolution menschlichen Ursprungs ist; ihre Eingangsdaten sind durch den Wärmeinseleffekt verfälscht; und sie verlassen sich auf grob vereinfachende Konfigurationen unabdingbarer Treiber des Klimasystems der Erde (wenn sie diese nicht komplett ausblenden). Solche Treiber sind beispielsweise solare Variationen, kosmische Strahlen, Winde, Wolken, Niederschlag, Vulkane, Meeresströme und periodische Ereignisse wie die Pazifische Dekadische Oszillation.

Das ist GIGO [=garbage in garbage out] der schlimmsten Art: Falsche Hypothesen, falsche Daten, falsche Algorithmen, grob vereinfachende analytische Methoden und anderer Müll, der eingeht – und Vorhersage-Müll ausspuckt.

Die NIPCC-Autoren kommen zu dem Ergebnis, dass die bestehenden Klimamodelle „aus diesen Gründen nicht verwendet werden sollten, um öffentlich-politisch Einfluss zu nehmen, bis sie durch Beweise (in Gestalt von Vergleichen von deren Ergebnissen mit tatsächlichen Beobachtungen) bestätigt worden sind und gezeigt haben, dass sie für die Vorhersage von Wert sind“. Und doch werden diese Defizite aufweisenden Modelle benutzt: zur Rechtfertigung politischer Maßnahmen sowie von Gesetzen und Vorschriften, die den Verbrauch von Kohlenwasserstoffen stigmatisieren und bestrafen und die Subventionen für Solar- und Windenergie. Außerdem haben diese Maßnahmen gewaltige negative Auswirkungen auf Arbeitsplätze, Energiekosten für jede Familie, die Wirtschaft insgesamt und das Leben der Menschen.

Die Länder geben jährlich zahllose Milliarden Dollar aus für falsche oder betrügerische IPCC-Klimamodelle und Studien, die vorgeben, dass jedes außergewöhnliche Ereignis oder Problem auf die anthropogene Klimaänderung zurückzuführen ist; außerdem für subventionierte Programme für erneuerbare Energie, die landwirtschaftliche Nahrungsmittel ersetzen und Wildleben zerstören; für die Anpassung an und die Abschwächung von zukünftigen Katastrophen, die nur in den von den GIGO-Modellen des IPCC erzeugten „Szenarien“ existieren, sowie für das Wohlergehen hinsichtlich Nahrung und Energie der gerade arbeitslos gewordenen Menschen. Genauso schlimm ist, dass diese Länder Zehner-Milliarden Dollar verlieren in Gestalt von Gebühren- und Steuereinnahmen, die sie erhalten würden, wenn sie die Weiterentwicklung von Öl, Gas und Kohle nicht blockieren würden – und Arbeitsplätze zerstören würden, die abhängig sind von billiger, zuverlässiger Energie, so dass die Unternehmen im internationalen Wettbewerb bestehen können.

Der jüngste IPCC-Bericht ist inzwischen erschienen. Schon zuvor haben Ross McKitrick und andere Analysten eine durchgesickerte Vorab-Version begutachtet und verworfen. Jene Vorab-Version enthüllt, dass selbst das IPCC Probleme mit seinen Modellen einräumen musste, mit seinen Temperaturvorhersagen und den Vorhersagen planetarischer Katastrophen. McKitrick in einem vernichtenden Artikel in der Financial Post [auf Deutsch beim EIKE hier]: „Alles, was man über das Dilemma wissen muss, vor dem das IPCC steht, ist in einer einzigen bemerkenswerten Graphik enthalten“.

Die Graphik zeigt auf dramatische Weise, dass jedes IPCC-Klimamodell der letzten 22 Jahre (1990 bis 2012) vorhergesagt hatte, dass die mittlere globale Temperatur bis zu 0,9°C höher liegen würde als sie tatsächlich liegt. Das ist keine Überraschung, wenn man bedenkt, welch große Defizite die Modelle aufweisen und wie stark sie von der Vorgabe abhängen, dass das Kohlendioxid der hauptsächliche Treiber der globalen Erwärmung ist.

McKitrick (chair of graduate studies at the University of Guelph (Ontario) Department of Economics) weiter: was allgemein als ‚skeptisch’ oder ‚Leugnung’ gebrandmarkt wird, steht in Übereinstimmung mit den Beobachtungen in der realen Welt. Das ist der Schlüsselpunkt“.

Wir IPCC-Skeptiker wollen Beweise und Beobachtungen, die die Hypothese und die Vorhersagen stützen. Stattdessen, wenn die Beobachtungen mit den Vorhersagen nicht konform gehen, ignoriert das IPCC die Daten und trompetet die Behauptungen und die schrecklichen Katastrophen-Szenarien in die Welt hinaus.

Tatsächlich, sagt McKitrick, ist das IPCC vollständig im „Leugnungs-Zustand”. Obwohl seine eigenen Graphiken grell das Gegenteil zeigen, besteht das IPCC weiterhin darauf, dass es „sehr sicher“ ist [it has „very high confidence“], dass seine Modelle die Auswirkungen des atmosphärischen CO2-Niveaus auf die globalen Temperaturtrends korrekt beschreiben; dass es „extrem wahrscheinlich“ ist, dass „mehr als die Hälfte“ der Erwärmung zwischen 1951 und 2010 auf menschliche Einflüsse zurückzuführen ist und dass sich der Planet „weiterhin“ katastrophal erwärmen wird, es sei denn, man trifft drastische Maßnahmen, um die Treibhausgasemissionen zu reduzieren.

Anders gesagt, angesichts des seit 17 Jahren andauernden Stillstands der Erwärmung ist das elendigliche Scheitern der Modelle und das geringere Vertrauen in andere Ergebnisse im vollständigen IPCC-Bericht mit der zum Ausdruck gebrachten Erhöhung des Vertrauensniveaus hinsichtlich der Modelle und menschlicher Einflüsse „unbegreiflich“, sagt Judith Curry, Vorsitzende an der School of Earth and Atmospheric Sciences am Georgia Institute of Technology.

Die IPCC-Behauptungen sind offensichtlich lächerlich [werden aber mit großem Ernst lang und breit in den deutschen Qualitätsmedien ausgewalzt! A. d. Übers.] Es ist allgemein bekannt, dass die Hälfte der planetarischen Erwärmung während des 20. Jahrhunderts stattfand, also von 1900 bis 1950. Darunter waren auch die dreißiger Jahre und die ‚Dust Bowl Years’ [in den USA], als so viele Temperaturrekorde gesetzt worden waren, bevor der CO2-Gehalt der Atmosphäre wirklich zugenommen hat. Der Zeitraum von 1951 bis 2010 schließt nicht nur zwei Erwärmungsperioden ein, sondern auch eine Periode, in der die mittlere globale Temperatur gefallen ist. Die Wissenschaftler der damaligen Zeit waren sich „nahezu übereinstimmend sicher”, dass der Abkühlungstrend die Ernteerträge im Rest des Jahrhunderts reduzieren würde.

Außerdem kann sich der Planet kaum „weiterhin“ katastrophal erwärmen, wenn es seit 17 Jahren überhaupt keine Erwärmung gegeben hat. Voran gegangen waren eine Dekade der Abkühlung und lediglich etwa 20 Jahre mit einer moderaten Erwärmung.

Es wird sogar noch schlimmer. Konfrontiert mit all diesen wirklich desaströsen Nachrichten sind IPCC, Politiker, Bürokraten und Öko-Aktivisten verzweifelt damit beschäftigt zu ergründen, wie man diese schlechten Nachrichten verstecken könnte. Deutschland will, dass alle Hinweise auf die fehlende Erwärmung aus dem IPCC-Bericht entfernt werden. Während 20 Jahre einer moderaten Erwärmung ausreichten, nach sofortigen drastischen Maßnahmen zu verlangen, um einen Klima-Kataklysmus zu vermeiden, sagt Deutschland jetzt, dass 17 Jahre ohne Erwärmung „zu kurz“ und daher „irreführend“ seien.

Ungarn möchte, dass das IPCC den „Leugnern” keine weitere Munition liefert. Belgien verlangt nach „einer Klimainstitution mit den höchsten Befugnissen der Welt“, um Graphiken und Daten zu manipulieren, indem man unterschiedliche Anfangsjahre nimmt, die auf clevere Art einen deutlicher wahrnehmbaren Temperaturanstieg erzeugen. Die Obama-Administration möchte, dass das IPCC das Fehlen der Erwärmung hinweg erklärt, indem sie sagt, dass die fehlende atmosphärische Wärme irgendwie in den oberen knapp 2000 Metern der Ozeane gespeichert worden ist. Diese haben sich jedoch den aktuellen Daten des ARGO-Bojen-Projektes gar nicht erwärmt. Dann vielleicht in tieferen Ozeanschichten, von wo es keine Daten gibt.

Mit anderen Worten, wenn Modelle und Beweise nicht übereinstimmen, müssen die Beweise falsch sein. Das IPCC ist unfehlbar.

Paul Driessen is senior policy analyst for the Committee For A Constructive Tomorrow and author of Eco-Imperialism: Green power – Black death.

Link: http://wattsupwiththat.com/2013/09/26/desperate-times-in-climate-alarmism/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Anmerkung des Übersetzers. Der letzte kurze Absatz erinnert fatal an eine Anekdote aus dem Mittelalter. Ein Bischof unterhält sich mit Johannes Kepler:

Bischof: „Die Sonne und alle Gestirne kreisen um die Erde!“

Kepler: „Dem widersprechen die Tatsachen!“

Bischof: „Umso schlimmer für die Tatsachen!“

„Hört nicht auf, an den Klimawandel zu denken!” (bevor jedermann den Schwindel erkannt hat)

geschrieben von Paul Driessen | 11. Juli 2014

Jeder, der von diesem „Ruf nach Taten” abweicht, ist ein „Leugner“ des Klimawandels – eine Abwertung, dazu gedacht, jeden zu verunglimpfen und ruhig zu stellen, der diese Agenda ablehnt; ihn in die Nähe eines Holocaust-Leugners zu rücken. Was für ein Unsinn!

Alle von uns „Leugnern” wissen, dass die Klimaänderung real ist und der Erde immer wieder viele Zyklen mit Erwärmung und Abkühlung, Stürmen und Dürren, Eiszeiten und Kleine Eiszeiten gebracht hat. Kratzer auf Gestein, das ich eine Meile entfernt von meinem Elternhaus ausgegraben habe, zeigen, dass einst der letzte Gletscher Wisconsin unter einer Meile Eis begraben hatte. Unzählige Klimaänderungen auf unserer Erde sind gekommen und gegangen.

Was wir abstreiten sind Behauptungen, dass menschliche Kohlendioxid-Emissionen die Myriaden, komplexen, mit einander in Wechselwirkung stehenden planetarischen, solaren und kosmischen Kräfte ersetzt haben, die bislang alle Klimavariationen zuvor verursacht haben; und dass das, was wir derzeit erleben, beispiellos und wahrscheinlich katastrophal ist.

Nicht eine einzige der alarmistischen Behauptungen wird durch aktuelle Beobachtungen oder wissenschaftliche Beweise gestützt. Noch schlimmer, die Behauptungen werden mit jedem Tag lächerlicher: „Kinder werden nicht mehr wissen, was Schnee ist“, die Kriminalität steigt, Ozeane würden anders riechen als zuvor und Stürme werden immer schlimmer – wegen der globalen Erwärmung.

Im Gegensatz zu all dem Hype und der Hysterie hat unser Planet vor 16 Jahren aufgehört, sich zu erwärmen, obwohl der Kohlendioxidgehalt der Atmosphäre immer weiter steigt. Das ließ die Klima-Katastrophisten jetzt von „Klimaänderung“ sprechen, und sie machen für jedes „Extremwetter“ die CO2-Emissionen verantwortlich.

Wie ich schon früher gesagt habe, weit davon entfernt, ein „gefährlicher Verschmutzer“ zu sein (wie es Präsident Obama und die EPA immer noch sagen), macht Kohlendioxid alles Leben auf der Erde überhaupt erst möglich. Es führt zu besseren Ernteerträgen und schnellerem und besserem Pflanzenwachstum. Pflanzen werden mit mehr Nährstoffen versorgt, was ihnen hilft, Dürren zu überstehen, und es macht unsere Welt grüner.

Dieses Spurengas hat fast nichts mit planetarischer Erwärmung oder Klimaänderung zu tun. Aber man muss erwähnen, dass die USA ihre CO2-Emissionen mehr als fast jedes andere Land gesenkt haben – bis zu einem Niveau wie vor etwa 30 Jahren, und zwar dank des jüngsten Zieles der [Angriffe von] Umweltaktivisten: Fracking. Und der tägliche menschliche Beitrag CO2 zu unserer Atmosphäre ist äquivalent mit einem Penny in einer Million Dollar!

Das CO2-Niveau ist auf 400 ppm „empor geschnellt“ (0,04% der Erdatmosphäre), nicht wegen den USA oder anderer entwickelter Länder – sondern weil China, Indien und Dutzende anderer Länder verzweifelt daran arbeiten, Milliarden Menschen aus der Armut zu holen. Um das zu erreichen, brauchen sie fossile Treibstoffe, welche 80% der Energiequellen ausmachen, die moderne Zivilisation und Lebensstandards ermöglichen – und diese Länder werden ihren Verbrauch von Kohlenwasserstoffen nicht reduzieren. Anders lautende Ratschläge reflektieren eine gefühllose Geringschätzung dessen, was Familien brauchen, um ihren rechtmäßigen Platz unter den gesunden und wohlhabenden Menschen der Erde einzunehmen.

Niemand würde sagen, dass das Fehlen von Extremwetterereignissen während einer bestimmten Zeit auf die Menschen zurückzuführen ist. Allerdings widerspricht die jüngste Historie den unaufhörlichen Behauptungen, dass unser Wetter schlechter wird. In Wirklichkeit hat seit 8 Jahren kein Hurrikan der Stärke 3 oder stärker das US-Festland getroffen, das ist der längste Zeitraum dieser Art seit dem Bürgerkrieg. Mit nur wenigen Ausnahmen zu Beginn dieses Sommers erfreuen sich die USA der längsten Periode ohne starke Tornados seit Jahrzehnten. Auch haben wir derzeit die größte Ausdehnung des arktischen Meereises seit 2006, Folge des kältesten Sommers jemals am Nordpol, Rekord-Tiefstwerten der Temperatur in Alert und Eureka sowie in ganz Nunavut [früher die kanadischen Nordwest-Territorien]. Auch das Meereis um die Antarktis erreichte im August neue Rekordwerte hinsichtlich seiner Ausdehnung.

Genauso faszinierend ist, dass die meisten der rekordhohen Temperaturen, die die Alarmisten in die Welt posaunen, die bisherigen Rekorde, zumeist aus den dreißiger Jahren, um gerade mal ein paar Hundertstel Grad übersteigen. Und doch, irgendwie sind das Nachrichten.

Was die infolge des steigenden Meeresspiegels untergehenden küstennahen Städte angeht – die TOPEX – POSEIDON – Satelliten zeigen zwischen 1993 und 2001 praktisch keinen Anstieg des Meeresspiegels, und die ENVISAT-Satelliten der EU zeigen keinen Anstieg zwischen 2003 und 2011. Der stetige Anstieg um 2 bis 3 mm pro Jahr existiert nur deswegen, wie sich herausgestellt hat, weil Wissenschaftler die Rohdaten „adjustiert“ haben (immer nur nach oben, aus welchen Gründen auch immer). Aber selbst die 200 bis 300 mm pro Jahrhundert oder bis zum Jahr 2100 sind ein müder Abklatsch der 3 bis 20 Fuß [41 bis 609 cm], vor denen uns Präsident Obama und der ehemalige Vize Al Gore gewarnt haben. Selbst Mr. Obama war vor einigen Jahren von diesem Pfad abgewichen, hat er doch im Jahr 2008 gesagt: „Dies ist der Moment, an dem der Anstieg des Meeresspiegels angefangen hat, sich zu verlangsamen“. Aber es ist in Wirklichkeit eine weitere Klimakatastrophe, die wir von unserer Sorgenliste streichen können – vor allem verglichen mit dem Anstieg der Welt-Ozeane um 400 Fuß [ca 122 m] seit dem Ende der letzten Eiszeit.

Mr. Gore ist auch bekannt dafür, seine Zuhörerschaft in der „Tonight Show“ im Jahre 2009 in die Irre geführt zu haben mit der Aussage, dass es im Inneren der Erde „wirklich heiß ist, viele Millionen Grad“ – der tatsächliche Wert liegt bei 9000°F [knapp 5000°C] – und für seine permanente Ablehnung, mit irgendjemandem über die Klimaänderung zu diskutieren oder auch nur Fragen aus dem Auditorium anzunehmen, die er nicht zuvor genehmigt hat. Vielleicht muss man zu seiner Verteidigung sagen, dass er in den einzigen jemals von ihm belegten wissenschaftlichen Kursen lediglich ein C+ bzw. D bekommen hat [In D vergleichbar mit den Schulnoten 3+ bzw. 4]

Wenn es verrücktes Wetter” ist, wonach Sie suchen, arbeiten Sie sich durch die faszinierenden Wetterführer von Richard Keene, Skywatch East und Skywatch West, um zahlreiche Beispiele wilden und verrückten Wetters in den USA zu finden. Für weitere Beispiele schauen Sie nach dem Tri-State Twister [ein einzelner Tornado, der gleich durch 3 US-Bundesstaaten gezogen ist] und Children’s Blizzard. Oder konsultieren Sie den Zustandsbericht Climate Change Reconsidered des Nongovernmental International Panel on Climate Change. Sie werden erstaunt sein, wie stark sich die dort beschriebenen Fakten von den Trugschlüssen, Schwindeleien und Angst erzeugenden Aussagen unterscheiden.

Ein letzter Punkt. Keine Steuer, die Menschen und Firmen dafür bestraft, fossile Treibstoffe zu verbrauchen, ist „einkommensneutral“. Jede derartige Steuer oder Vorschrift vernichtet Profite und Arbeitsplätze, wandelt Vollzeit- in Teilzeitjobs und beeinträchtigt Gesundheit und Wohlstand der Menschen. Millionen Familien können ihre Wohnungen nicht angemessen heizen oder kühlen, ihre Miete, Raten und andere Rechnungen bezahlen, Urlaub machen oder für das Alter sparen. Der zunehmende Stress führt zu Schlaflosigkeit, minderwertiger Ernährung, höheren Raten von Depressionen und Alkoholismus, Drogen, Missbrauch von Frauen und Kindern, geringerer Lebenserwartung und höheren Selbstmordraten. Klimasteuern und –vorschriften zwingen uns auch, mit Milliarden umweltfeindliche Bio-, Wind- und Solarenergie zu subventionieren.

Das ist ein unerträglich hoher Preis für den „Schutz“ vor illusorischen und übertriebenen Klimagefahren.

Klimaalarmisten versuchen uns auszusaugen, zu behindern und uns zu „sofortigen Maßnahmen“ zu zwingen hinsichtlich Arbeitsplätze vernichtender und die Wirtschaft abwürgender Steuern und Restriktionen, bevor immer mehr Menschen mitbekommen, was wirklich passiert. Diese Schutz-Behauptung ist ein weiteres Beispiel, ein Gesetz durchzudrücken, ohne das wir sehen können, was es damit auf sich hat. Wir können es uns einfach nicht leisten, weiterhin zuzulassen, dass die Wissenschaft unheilige Allianzen eingeht, nur um Anti-Kohlenwasserstoff-Agenden zu dienen.

Forderungen, dass wir „aufhören sollen”, die „katastrophale, vom Menschen verursachte Klimaänderung nicht mehr zu beachten“, haben nichts zu tun mit der Verhinderung von Erwärmung und Abkühlung, Stürmen und Dürren, die allesamt seit Urzeiten „real“ waren. Sie haben alles damit zu tun, den Verbrauch von Kohlenwasserstoffen zu regulieren und zu behindern, die 80% der Energie zur Verfügung stellen, die unsere moderne Zivilisation und unseren Lebensstandard überhaupt erst möglich machen. Sie haben alles damit zu tun, Politikern, Bürokraten und Interessengruppen mehr Geld und mehr Kontrolle über unser Leben und unsere Wirtschaft zu bekommen – aber ohne dass sie für die Lügen, Fehler, Arbeitsplatz-Verluste, Krankheits- und Todesfälle verantwortlich gemacht werden, zu denen es unvermeidlich kommen wird, wenn der Lebensstandard in den USA sinkt und die Dritte Welt in Armut und Elend verbleibt.

Computermodelle und Angst erzeugende Vorhersagen sind keine Beweise. Gründet man energie- und wirtschaftspolitische Entscheidungen auf Klimamodelle, ist es das gleiche, wie wenn man darauf wettet, unser Leben von Computermodellen abhängig zu machen, die sich auf die Berechnung von Football-Meisterschaften spezialisiert haben. Scheitern die Prognosen, wer Meister wird, dann muss die Realität so lange „adjustiert“ werden, bis die vorhergesagte Mannschaft wirklich Meister wird.*

[*Im Original werden in diesem Abschnitt die Verhältnisse beim American Football beschrieben. Weil dessen Regeln in D nicht allgemein bekannt sind und die Begriffe meist auch keine deutsche Entsprechung haben, habe ich hier recht frei übersetzt. A. d. Übers.]

Klima-„Leugner” und Rationalisten sollten Senator Ron Johnson und andere Politiker und Wissenschaftler unterstützen, die fortwährend von Klimaalarmisten angegriffen werden, weil sie es wagen, von der vorgegebenen Orthodoxie abzuweichen. Ihre Wachsamkeit und ihre Überzeugung sind alles, was vor Energie- und ökonomischer Vernunft steht – und was bisher verhindert hat, dass die USA den gleichen destruktiven Weg einschlagen, auf dem sich Europa während der letzten beiden Jahrzehnte bewegt hat.

Paul Driessen is senior policy analyst for the Committee For A Constructive Tomorrow (http://www.CFACT.org) and author of Eco-Imperialism: Green power – Black death.
http://icecap.us/images/uploads/Screen_shot_2013-09-03_at_2.10.14_PM.png

Link: http://www.cfact.org/2013/09/03/stop-stalling-on-climate-change-before-everyone-catches-onto-the-scam/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Kohlendioxid: „Das Gas des Lebens”

geschrieben von Paul Driessen | 11. Juli 2014

In Volumeneinheiten wird die CO2-Konzentration typischerweise mit 400 ppm angegeben. Das sind gerade mal 0,04% der Atmosphäre – oder im Vergleich 40 Cent von 1000 Dollar. Selbst Argon ist in der Atmosphäre in 23-facher Menge vorhanden: 9300 ppm.
Mehr noch, diese 400 ppm im Jahr 2013 sind 120 ppm mehr als die 280 ppm im Jahr 1800, und diese Zunahme während zweihundert Jahren ist äquivalent zu läppischen 12 Cent aus 1000 Dollar.
Man entferne das Kohlendioxid, und irdische Pflanzen würden sterben, ebenso wie alles Phytoplankton in Seen und Meeren, Gräser, Seetang und andere Wasserpflanzen. Danach würde alles menschliche und tierische Leben verschwinden. Selbst eine zu starke Reduktion des CO2-Niveaus – zurück auf vorindustrielle Werte zum Beispiel – hätte schreckliche Konsequenzen.
Während der letzten beiden Jahrhunderte begann sich unser Planet endlich von der Kleinen Eiszeit zu erholen, die die Erde gekühlt und die Wikinger aus Grönland vertrieben hat. Die sich erwärmenden Ozeane haben allmählich Einiges des in ihren Wassern gespeicherten Kohlendioxids freigesetzt. Fabriken der industriellen Revolution und die zunehmende Weltbevölkerung haben mehr Holz und fossile Treibstoffe verbrannt, mehr Brot gebacken und mehr Bier gebraut, was weitere Anteile CO2 in die Atmosphäre entließ. Wesentlich mehr dieses Wunder-Moleküls entwich aus Vulkanen und untermeerischen Quellen, Waldbränden, der Verwendung von Biotreibstoffen, abnehmendem Pflanzenbewuchs und Ausatmung von lebenden atmenden Menschen und Tieren.
Was für ein Unterschied, den diese zusätzlichen 120 ppm bei Pflanzen und den von ihnen abhängigen Tieren und Menschen bewirkt haben! Je mehr Kohlendioxid es in der Atmosphäre gibt, umso mehr wird von Pflanzen aller Art absorbiert – und umso schneller und besser gedeihen sie, selbst unter widrigen Bedingungen wie begrenzten Wasservorräten, extrem hohen Temperaturen oder Schäden durch Insekten, Unkräuter und anderen Widrigkeiten. Wenn Bäume, Gräser, Algen und Getreide schneller wachsen und gesünder und widerstandsfähiger werden, erfreuen sich Menschen und Tiere an besseren Nahrungsmitteln auf einem Planeten, der immer grüner wird.
Bemühungen, sieben Milliarden Menschen zu ernähren und die Verbesserung der Versorgung mit Nahrungsmitteln für über eine Milliarde unterernährte Menschen verschärfen ständig die Spannungen zwischen dem für die Ernährung erforderlichen Landflächen – und der Notwendigkeit, Landflächen in ihrem natürlichen Zustand zu belassen, um Pflanzen und Wildtiere zu stützen. Wie gut es uns gelingt, in diesem Spannungsfeld die Getreideerzeugung auf mehr oder weniger gleich großen Flächen zu erhöhen, kann den Unterschied ausmachen zwischen global ausreichend Nahrung oder ungezügelten Hungersnöten während der kommenden Jahrzehnte – und zwischen Überleben und Aussterben vieler pflanzlicher und tierischer Spezies.
Moderne landwirtschaftliche Methoden haben die Ernteerträge pro Hektar zwischen 1930 und heute stetig und dramatisch verbessert. Das ist vor allem wichtig, wenn wir damit fortfahren, Millionen Hektar Ackerland sowie Millionen Hektar Regenwald und anderer Habitate abzuzweigen, um Biotreibstoffe zu erzeugen, die die fossilen Treibstoffe ersetzen sollen, die wir wieder im Überfluss haben. Kohlendioxid wird bei diesen Bemühungen eine tragende Rolle spielen.
In Treibhäusern künstlich mit CO2 angereicherte Luft verbessert das Pflanzenwachstum dramatisch, vor allem dann, wenn auch die Temperaturen erhöht werden; der steigende atmosphärische CO2-Gehalt hat ähnliche und erstaunlich positive Auswirkungen auf das Pflanzenwachstum und das Überleben der Pflanzen in der Natur. Den Ergebnissen indischer Forscher zufolge haben Linsen und andere in Treibhäusern gezogene Gemüsesorten in einer mit 700 ppm CO2 angereicherten Luft ihre Gesamtbiomasse um 91% erhöht, ihre essbaren Teile um 150% und ihren Nährwert um 67%, alles im Vergleich mit ähnlichen Getreidesorten in Luft mit 370 ppm CO2.
Chinesische Wissenschaftler haben errechnet, dass Reis bei geringer Zufuhr von Stickstoffdünger seine Ernteerträge um 28% erhöht hat. US-Forscher haben entdeckt, dass die Safterzeugung in Stängeln von Zuckerrohr, der in sonnendurchfluteten Gewächshäusern bei einem CO2-Gehalt der Luft von 700 ppm und einer um 6°C höheren Temperatur im Vergleich zu den Verhältnissen draußen gewachsen ist, um 124% höher lag als bei Zuckerrohr, der im Freien bei einem CO2-Gehalt von 360 ppm gewachsen ist. Nicht der Ernährung dienende Pflanzenarten wie Baumwolle gedeihen ebenfalls viel besser, wenn der CO2-Gehalt erhöht ist.
Forschungen in Naturwäldern und beim Wachstum von Getreide in jüngerer Zeit während des steigenden CO2-Niveaus zwischen 1900 und 2010 ergaben ebenfalls signifikante Verbesserungen unter „realen“ Bedingungen.
Eine Analyse von Kiefern in Katalonien, Spanien, hat gezeigt, dass der Durchmesser des Stammes zwischen 1900 und dem Jahr 2000 als Folge des steigenden CO2-Gehaltes um 84% zugenommen hat. Das Wachstum junger Bäume in Wisconsin hat um 60% zugenommen, und die Breite von Baumringen um fast 53%. Gleichzeitig sind die Kohlendioxid-Konzentrationen Berechnungen von Forschern zufolge von 316 ppm im Jahre 1958 auf 376 ppm im Jahr 2003 gestiegen.
Wissenschaftler der University of Minnesota verglichen das Wachstum von Bäumen und anderer Pflanzen während der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts (in der auch die schlimmen Dust Bowl-Jahre aufgetreten waren) mit einem CO2- Anstieg um 10 ppm mit der Periode von 1950 bis 2000, als der CO2-Gehalt um 57 ppm zugenommen hat. Ergebnis: Das Kohlendioxid hat die Empfindlichkeit der Pflanzen gegen schwere Dürren verringert und ihre Überlebensrate um fast 50% verbessert. Schweizer Forscher fanden heraus, dass „sich das alpine Pflanzenleben stark vermehrt, die Biodiversität steigt und Bergwelt produktiver und einladender denn je“ zu sein scheint – wegen des steigenden Kohlendioxid-Niveaus.
Andere Forscher haben historische (reale-Welt-)Daten des Landverbrauchs, die atmosphärische CO2-Konzentration, Stickstoff-Ablagerungen, Düngung, Ozonmenge, Regenmenge und Klima herangezogen, um ein Computermodell zu entwickeln, das die Reaktionen des Pflanzenwachstums simulieren kann, und zwar für Habitate im Süden der USA von 1895 bis 2007. Sie errechneten, dass „die Gesamtproduktivität“ sich im Mittel um 27% verbessert hat während dieses Zeitraumes von 112 Jahren, wobei das meiste des gestiegenen Wachstums nach 1950 stattfand, als das CO2-Niveau am stärksten gestiegen ist, nämlich von 310 ppm 1950 auf 395 ppm 2007.
Wie geschieht all dies? Pflanzen nutzen die Sonnenenergie, um Kohlendioxid aus der Luft sowie Wasser und Mineralien aus der Erde in Kohlehydrate und andere Moleküle umzuwandeln, die die pflanzliche Biomasse bilden. Mehr CO2 bedeutet mehr und größere Blumen, größere Samenerträge und erfolgreichere Keimungen sowie verbesserte Widerstandsfähigkeit gegen Dürren, Krankheiten, Viren, Infektionen, Luftverschmutzung oder Salz- und Stickstoffanlagerungen in der Erde. Ein höherer CO2-Gehalt verbessert auch die Effizienz der Pflanzen hinsichtlich des Wasserverbrauchs – was eine schnellere und stärkere Kohlenstoff-Aufnahmefähigkeit des Pflanzengewebes sicherstellt und weniger Wasserverlust durch Transpiration.
Mehr CO2 in der Luft führt auch dazu, dass die Pflanzen die Größe ihrer Stomata reduzieren, kleine Löcher in den Blättern, mit denen die Pflanzen das Kohlendioxid einatmen. Ist der CO2-Gehalt niedrig, vergrößern sich diese Öffnungen, um ausreichend dieses „Gas des Lebens“ aufnehmen zu können. Aber vergrößerte Stomata bewirken auch das Entweichen von mehr Wassermolekülen, und der Wasserverlust sorgt für zunehmenden Stress der Pflanzen, was dann ihr Wachstum und ihr Überleben bedroht.
Wenn der Kohlendioxidgehalt der Luft steigt – auf 400, 600 oder 800 ppm – verkleinern sich die Stomata. Die Pflanzen verlieren dann weniger Wasser durch Transpiration, während sie ausreichend CO2-Moleküle aufnehmen. Das ermöglicht es ihnen, Trockenzeiten viel besser zu überstehen.
(In den Ausgaben der Berichte des NIPCC der Jahre 2009 und 2011 mit dem Titel Climate Change Reconsidered, vor allem in diesem Abschnitt, sowie in Dr. Craig Idsos Blog www.CO2science.org werden hunderte ähnlicher Studien über die Auswirkungen durch die Anreicherung von CO2 auf Getreide, Wälder, Prärien, alpine Gebiete und Wüsten zusammengefasst. Mit der Datenbasis bzgl. Pflanzenwachstums in diesem Blog kann jeder selber forschen).
Eines der schlimmsten Dinge, die unserem Planeten und seinen Bewohnern sowie den Tieren und Pflanzen widerfahren können, wäre der Rückgang des CO2-Gehaltes auf ein Niveau, wie es vor der industriellen Revolution geherrscht hat. Ein abnehmender CO2-Gehalt wäre vor allem problematisch, wenn sich die Erde abkühlt als Folge des Eintretens der Sonne in eine erneute „ruhige Phase“, wie es während der Kleinen Eiszeit der Fall war. Falls sich die Erde erneut abkühlt, würden sich die jahreszeitlichen Wachstumszeiten verkürzen, und bebaubares Ackerland in nördlichen Breiten würde abnehmen. Dann würden wir jedes nur mögliche Molekül Kohlendioxid brauchen – um die landwirtschaftliche Produktion hoch genug zu halten, um Hungersnöte zu verhindern – und Habitate davor zu bewahren, untergepflügt zu werden als Ersatz für das verloren gegangene Ackerland.
Allerdings werden selbst unter den gegenwärtigen Bedingungen der Modernen Warmzeit Ernten, andere Pflanzen, Tiere und Menschen von mehr Kohlendioxid profitieren. Das „Gas des Lebens“ ist ein Wunderdünger für Pflanzen, der ihnen hilft, zu wachsen und zu gedeihen – wodurch der Planet grüner wird, das Wildtierleben in Habitaten ernährt, die Nahrungsmittelversorgung der Menschen verbessert wird und selbst zu einer geringen Erwärmung der Erde führt.
Das sind erstaunliche Fähigkeiten eines farb-, geruch- und geschmacklosen Gases, das gerade mal 0,04 Prozent unserer Atmosphäre ausmacht! Wir sollten das Kohlendioxid preisen – und es nicht verunglimpfen, verbannen oder vergraben.
________
Paul Driessen is senior policy analyst for the Committee For A Constructive Tomorrow. His full report on the magic and mystery of carbon dioxide can be found at www.CFACT.org. 8/14/13
http://icecap.us/images/uploads/Driessen_-_Carbon_dioxide_The_gas_of_life.pdf
Übersetzt von Chris Frey EIKE