Entzug – Ethik und Realität

geschrieben von Paul Driessen | 24. Februar 2015

Ihre sich überschlagende Hysterie bzgl. des Klimawandels wird befeuert durch Gruppen wie 350.org und College-Professoren, die Untergangs-Vorhersagen [doom-and-gloom-forecasts] über steigenden Meeresspiegel, aussterbende Spezies und andere Kataklysmen wiederkäuen, was man ihrer Ansicht nach nur vermeiden kann, wenn man den Verbrauch fossiler Treibstoffe aufgibt und nicht mehr in Fossile-Treibstoff-Unternehmen investiert.
Aber in ihrem Übereifer nach Art der sprichwörtlichen Lemminge mit Behauptungen, dass CO2-Emissionen das Leben, so wie wir es kennen, zerstören werden, enthüllen sie ein katastrophales Verständnis bzgl. echter Wissenschaft, der turbulenten Klimahistorie unseres Planeten, kreative freie Märkte und etwas, worauf Akademien einst stolz waren: offene, gesunde Debatten.
Natürlich sind irreführende Informationen außerordentlich nützlich für Organisatoren und Agitatoren, vor allem jene, die Ovale Büros besetzen, Vorsitzposten ausstatten sowie Vorschriften setzende Regierungs-Agenturen und Kampfräume von Big Green – und solche, die die USA „grundlegend transformieren“ wollen. Das Bombardement leicht zu beeindruckender Studenten mit solchem intellektuell unehrlichen Gefasel ist genauso nützlich … und verabscheuungswürdig.
Genauso schlimm ist, dass viel zu viele Studenten ihre Zeit und ihre Energie verschwenden für entsprechende Kampagnen, die sie stattdessen eher nutzen sollten zum Lernen und zur Anwendung kritischen Denkens und ethischer Fertigkeiten. Eine ehrliche Analyse enthüllt, dass ein Aufgeben fossiler Treibstoffe vernachlässigbare oder gar keine Auswirkungen auf den atmosphärischen CO2-Gehalt haben würde und auch nicht auf den Klimawandel oder den Aktienwert von Energieunternehmen. Selbst dann nicht, falls jede Universität des Landes den antifossilen Forderungen der Studenten nachgeben würde.
Tatsächlich ist die Ausstattung von Colleges und Universitäten nicht ausreichend, um auch nur ein Minimum an Investitionen in fossile Treibstoffe leisten zu können. Einer kürzlichen Bloomberg– Analyse zufolge besteht die Ausstattung von Universitäten in Aktien im Wert von etwa 400 Milliarden Dollar. Davon wurden in den Jahren 2010 und 2011 lediglich etwa 2.1% Prozent in Aktien fossiler Energie investiert. Das ist im Gesamt-Aktienmarkt nicht mehr als ein Hungerlohn und macht tatsächlich nur etwa 0,05% bzw. 5 Cent von 100 Dollar aus – und jede veräußerte Aktie bzgl. fossiler Energie würde fast sofort von einem anderen Investor aufgekauft.
Darüber hinaus waren Investitionen in fossile Treibstoffe historisch gesehen gute Investitionen für Schulen. Eine Sonecon-Studie kam zu dem Ergebnis, dass Investitionen in Öl- und Gasanteile während der Jahre 2010 und 2011 Renditen bis zu 52,8% erbrachten – fast doppelt so viel Rendite wie von allen anderen US-Aktien im öffentlichen Handel. Diese Tatsache beschränkt sich nicht auf Dekane von Universitäten, die eine treuhänderische Pflicht haben, ihre Ausstattung zu vergrößern, Studenten finanziell zu unterstützen, neue und verbesserte Einrichtungen zu beschaffen und andere Ausgaben zu tätigen für ihre Bildungsobjektiven.
Die Verwalter amerikanischer Universitäten stimmten im November 2014 gegen derartige Veräußerungen und sagten, dass die Finanzverwalter der Universitäten „nicht sicherstellen könnten, dass die Auswirkung der Veräußerungen vernachlässigbar“ sei. Tatsächlich kam vor Kurzem eine Analyse des Compass Lexecon zu dem Ergebnis, dass ein von fossilen Treibstoffen völlig freies Investitions-Portfolio 70 Basispunkte [?] verlor und in jedem Jahr signifikant mehr kostet an Management-Abgaben, um diese „frei von Fossilen“ zu halten.

Auf die Frage, ob er die Aktien fossiler Treibstoffe im Besitz der University of Colorado veräußern würde, sagte deren Präsident Bruce Benson kurz und bündig: „Das werde ich nicht tun!“ Genauso hat der Präsident der Harvard-University Drew Faust Forderungen zurückgewiesen, entsprechende Aktien zu verkaufen. Er hat die Befürworter daran erinnert, dass Harvard „dazu da ist, einer akademischen Mission zu folgen“. Harvard muss „sehr aufmerksam sein, wenn es um Schritte geht, die darauf abzielen, unsere Ausstattung auf eine Weise zu instrumentalisieren, die die Universität zu einem politischen Akteur macht anstatt zu einer akademischen Institution“, stellte er fest.
Genauso wichtig: die größten Energieunternehmen der Welt machen Firmen wie ExxonMobil und andere in den USA zu Zwergen – sind aber im Besitz auswärtiger Regierungen und werden nicht öffentlich gehandelt. Das Katzengejammer von College-Kids bei Stanford, Swarthmore und anderswo wird die Unternehmen nicht dazu bringen das aufzugeben, was sie am besten können: die Erschließung und Erzeugung fossiler Energie für Menschen, die diese Energie brauchen für Arbeitsplätze, den Lebensstandard, Gesundheit und Wohlergehen.
Dies führt zum kritischsten Punkt der Diskussion, der allgemein von den Entzugs-Befürwortern beiseite gewischt wird. Diese Kampagnen sind Teil eines globalen Anti-Kohlenwasserstoffe-Kreuzzuges, der Familien der Arbeiterklasse enormen Schaden zufügen würde und noch schlimmere Konsequenzen hätte für die ärmsten Bewohner der Erde.
Im Jahre 2012 deckten Kohle, Öl und Erdgas zu 87% den Weltenergiebedarf, wie Zahlen des Worldwatch-Institutes belegen. Außerdem enthüllen Daten der International Energy Agency, dass trotz des Krieges der Obama-Adminstration gegen Kohle der globale Kohleverbrauch steigt und vermutlich im Jahre 2017 das Öl als dominanten Energieträger vom ersten Platz verdrängen wird.
Fossile-Treibstoffe-Unternehmen und deren Anteilseigner wissen, dass traditionelle Formen der Energie die Welt auch noch in absehbarer Zukunft befeuern werden, weil es einfach keine tauglichen Alternativen gibt. Solar, Wind und andere Energieressourcen können einfach nicht genug Energie liefern, um den Weltbedarf zu decken; sie sind preislich nicht kompatibel ohne riesige Subventionen, und sie erfordern fossile Treibstoffe und Millionen Quadratkilometer, auf denen sie hergestellt, installiert und betrieben werden.
Es ist auch völlig unzureichend zu behaupten, dass die Forderungen nach Anti-Fossilen in guter Absicht erfolgen, wenn die Konsequenzen in der realen Welt so schreiend hervortreten und leicht vorhergesagt werden können. In entwickelten Ländern vernichtet dies Arbeitsplätze und verringert den Lebensstandard, Gesundheit, Volksvermögen und die Lebensspanne. In armen Ländern verstärken sie den Strommangel, machen die Wasserversorgung unsicherer und die Umweltbedingungen schlechter, mindern die Fähigkeiten zur Anpassung an den Klimawandel und führen zu frühem Tod.
Um diese vitalen ethischen Betrachtungen einzubringen und den Sorgen hinsichtlich eines Klima-Kataklysmus‘ entgegen zu treten, haben Studenten an einer Reihe von Colleges und Universitäten Gruppen mit der Bezeichnung „Collegians For A Constructive Tomorrow (CFACTcampus)“ gebildet, um freie Märkte, weniger Einmischung seitens der Regierung und weniger Vorschriften sowie bessere Lebensbedingungen für mehr Menschen zu propagieren. Ihr Motto lautet [übersetzt]: „wissenschaftliche Wahrheit ohne die Verdrehungen“.
Der Ableger dieser Gruppen an der University of Minnesota proklamiert, dass „die westlichen Werte von Wettbewerb, Fortschritt, Freiheit und Verwaltung die beste Grundlage bieten können und dies auch tun, nicht nur die Erde und deren freie Natur, sondern noch wichtiger auch deren Bewohner zu schützen“. Diese Prinzipien „ordentlicher Wissenschaft“ und „Verwaltung der Schöpfung“ sollten in Diskussionen und Entscheidungen auf jedem Campus präsent sein.
Entzugs-Aktivisten behaupten oftmals, dass die Klimawissenschaft ,settled‘ ist. Das ist sie nicht einmal ansatzweise. Der vermeintliche Zusammenhang zwischen Kohlendioxid und der Temperatur auf diesem Planeten ist alles andere als bewiesen. Tatsächlich ist die Temperatur der Erde konträr zu den Vorhersagen der Alarmisten und der Computermodelle seit nunmehr 18 Jahren nicht gestiegen. Das Festland der USA wurde seit neun Jahren nicht mehr von einem Hurrikan der Kategorie 3 bis 5 betroffen; das ist ein Rekord. „Extremwetter-Ereignisse“ sind nicht häufiger oder stärker geworden während der letzten 100 Jahre, und „andere Krisen“ haben sich nicht eingestellt.
Nichtsdestotrotz haben sowohl die NOAA als auch die NASA, beide unentwegte Propagandisten ängstigender Klima-Schlagzeilen, erneut Grunddaten für die Behauptung herangezogen, dass 2014 das wärmste Jahr jemals war. Diese Temperatur-Berichte sind „lächerlich“, sagen Experten wie Dr. Tim Ball, historischer Klimatologe und ehemaliger Professor an der University of Winnipeg, Manitoba. Die Messungen wurden zumeist in wärmeren städtischen Gebieten vorgenommen, die Rohdaten wurden „adjustiert“, „homogenisiert“ und manipuliert, und die vermeintlichen Temperaturunterschiede von Jahr zu Jahr werden in Hundertsteln von Grad gemessen – das ist nur ein Bruchteil der gesamten Fehler-Bandbreite!
Darüber hinaus ist es unmöglich, akkurate globale Temperaturen zu erhalten auf der Grundlage von Messpunkten am Erdboden, weil diese Daten nicht existieren, wie Dr. Ball anmerkt. „Es gibt praktisch von 70% der Erdoberfläche, also der Ozeane keine Messungen. Außerdem gibt es auch in Landgebieten keine Messungen – 19% sind Berge, 20% Wüste, 20% boreale Wälder, 20% Grasland und 6% tropischer Regenwald. Also „erfindet die NASA einfach Daten“ für diese Gebiete.
Unglücklicherweise wird die Campus-Politik anstelle von Fakten durch Entzugs-Forderungen gesteuert. Dazu gab es am 13./14.Februar eine konzertierte Aktion von Studenten anlässlich des Global Divestment Day. In vielfacher Weise wird es einem Zitat aus Macbeth zufolge „ein Märchen sein, erzählt von einem Idioten, voller Lärm und Wut, das nichts besagt“. Aber für viele Menschen können die Konsequenzen sehr schädlich sein – oder sogar tödlich.
Link: http://www.cfact.org/2015/02/14/divestment-ethics-and-realities/
Übersetzt von Chris Frey EIKE

Verunglimpfung der Realen Wissenschaft – Wissenschaftler und ultrareiche Grüne Umweltaktivisten greifen Klimawissenschaftler an, die die „vom Menschen verursachte Klimakatastrophe “ in Frage stellen

geschrieben von Paul Driessen | 24. Februar 2015

Die Dinge laufen nicht gut für die Klima Chaos, Inc. Die Umweltbundesbehörde feilt an der Umsetzung ihrer Kohlendioxid-Vorschriften, und Präsident Obama will die Möglichkeiten auf mehr Öl und Gas aus Alaska zu einem Tabu machen. Aber auch sonst ist die Klima-Alarm-Industrie unter Belagerung – und das zu Recht.
Kurz nachdem Obama ihn vor dem bevorstehendem Klimauntergang warnte, kündigte Premierminister Modi an, dass Indien die Kohleproduktion verdoppeln wird (hier) [1], um Strom für 300 Millionen mehr Menschen zu erzeugen. Fracking hat eine neue Ära des Erdölreichtums ins Leben gerufen, so dass es schwieriger wird, Subventionen in erneuerbare Energien zu rechtfertigen.

Textgrafik, Auszug aus dem Bericht im Science Bulletin. Übersetzung:
In dem Teil des (IPCC-) Berichts, in dem die Missverhältnisse der Modelle zu den Beobachtungen in den Tropen diskutiert werden, wird eingestanden, dass die Modelle die Erwärmung in den Tropen (mit hoher Wahrscheinlichkeit) zu hoch bewerten. Dann wird mit einem Achselzucken abgetan, dass die Ursache für diese Voreingenommenheit schwer zu fassen ist, und unverzüglich fällt das Thema „unter den Tisch“.
Was ist mit den Konsequenzen dieser Voreingenommenheit? Das IPCC wird nicht nur auffällig still in diesem Punkt, es kommt weiter zu dem Schluss, trotz aller gegenteiligen Beweise, dass es „sehr hohe Zuversicht“ hat, dass die Klimamodelle die atmosphärischen Auswirkungen bei Änderung des CO2 Niveaus korrekt beschreiben.
Die Vorhersagen einer Globalen Erwärmung werden immer amüsanter (hier) [2], bizarrer (hier)[3] und realitätsfremder (hier) [4] gegenüber dem Weltklima und des Wetters. Das IPCC hat eingestanden, dass sein wahres Ziel die Umwandlung der Weltwirtschaft ist (hier) [5] und die Umverteilung des Reichtums (hier) [6]. Immer mehr Menschen erkennen, dass das eigentliche Problem nicht der Klimawandel ist, der schon immer im Laufe der Geschichte stattfindet. Es ist die Politik, die im Namen der Verhinderung von Klimaänderung den Menschen teure Maßnahmen auferlegt die allzu oft Arbeitsplätze vernichten, Armut verewigt und Menschen tötet.
Diese Wahrnehmungen werden durch neuere Studien verstärkt. Man hat belegt, dass Klimaforscher die tatsächlich gemessenen Temperaturen systematisch nach oben revidiert haben, um eine globale Erwärmung für Australien, Paraguay, der Arktis und an anderer Stelle behaupten zu können.
Eine weitere Studie untersucht: "Warum zeigen die Modelle Erwärmung?
Dieses sind die Ergebnisse von reduzierten und einfachen Klimamodellen. Werden die Diskrepanzen der IPCC-Computermodelle berücksichtigt, so ergibt sich, dass die Auswirkungen der CO2-getriebenen, künstlichen globalen Erwärmung in diesem Jahrhundert (und darüber hinaus) wahrscheinlich „nicht mehr als ein Drittel bis die Hälfte der aktuellen Prognosen des IPCC betragen" – das heißt, nur 1º-2º C bis zum Jahr 2100! Das ist vergleichbar mit den römischen und mittelalterlichen Warmzeiten und wäre von Vorteil, nicht schädlich.
Geschrieben durch Christopher Monckton, Willie Soon, David Legates, und William Briggs, die Studie wurde veröffentlich im Januar 2015 im ScienceBulletin der Chinesischen Akademie der Wissenschaften. Unglaublich, es hat inzwischen mehr als zehntausend Aufrufe erhalten, mehr als jemals andere wissenschaftlichen Arbeiten.
Anstatt diese Veröffentlichung (das paper) zu kritisieren, greifen Klima-Panikmacher die Autoren an. Der geschäftsführende Direktor des Klima-Untersuchungs-Zentrums (und ehemaliger Greenpeace- Spitzenfunktionär) Kert Davies, sagte dem Boston Globe, es kann „einfach nicht wahr sein", dass die Autoren keinen Interessenkonflikt mit ihrer Studie haben in Anbetracht ihrer mutmaßlichen industriellen Finanzierungsquellen und externen Beratungsaufträgen. Davies griff Dr. Soon heraus und unterstellte, dass der Harvard-Forscher mehr als 1 Million Dollar von Unternehmen erhielte, die kritische Studien zu dem von Menschen verursachten Klimawandel unterstützen. Eine verwandte Gruppe startete eine Petition, dass Dr. Soon entlassen werden sollte.

Dr. Willie Soon
Kert Davies‘ verleumderische Behauptungen haben keine Grundlage. Nicht einer dieser vier Autoren erhielt einen Cent in Form von Zuschüssen oder sonstigen Zahlungen (hier) [7] für die Recherche und das Schreiben ihrer Ausarbeitungen zu Klimamodellen. Jeder von ihnen arbeitete daran in seiner Freizeit. Das einzige an das Science Bulletin wegen dessen Bemühungen geflossene Geld wurde für den freien Zugang der Öffentlichkeit zu der genannten Studie ausgegeben, so dass die Leute diese ohne Zahlschranke lesen konnten.
Ich weiß, dass diese Männer und ihre Arbeit, ihre Integrität und Hingabe an die wissenschaftliche Methode über jeden Zweifel erhaben sind. Sie gehen dorthin, wo ihre Forschung sie hinführt. Sie weigern sich, ihre Wissenschaft oder Schlussfolgerungen zu verbiegen, um sich Zuschüsse zu sichern, eine bestimmte Linie auf die globale Erwärmung zu ziehen oder ihre Sichtweisen der Industrie, der Regierung oder Anderen anzupassen.
In Bezug auf Dr. Soon’s unterstellten "Aufzeichnungen der Annahmen von Zuschüssen der Energieindustrie ", gingen $1 Mio über einen Zeitraum von Jahren an das Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, die rund 40% davon für Verwaltungsaufwand kassierte. Die Details sind alle offen in den öffentlichen Aufzeichnungen zu finden. Nicht ein Cent wurde für Ihre Abhandlung verwendet.
Aber da Kert Davies die Fragen zu Geld, Interessenkonflikten und Offenlegung der Finanzierung aufbrachte und wie das Geld angeblich die Wissenschaft beeinflusst – Lassen Sie uns diese Themen von der anderen Seite des Zauns erkunden.
Die Industrie der Klimapanik hat ein riesiges Interesse am Klimaalarmismus – nicht nur am Teil der $1 Mio über einen Zehn-Jahres-Zeitraum, aber an Hunderten Milliarden Dollar aus Politik, Wirtschaft, Stiftungen und andere Quellen während der letzten paar Jahrzehnte. Einiges davon ist offen und transparent, aber viel ist verborgen und verdächtig.
Zwischen 2003 und 2010 hat die US-Regierung allein für Klima und erneuerbare Energieprojekte mehr als 105 Milliarden US-Dollar Steuergelder (hier) [8] ausgegeben. Die Europäische Union und andere Unternehmen spendierten weitere Milliarden. Das meiste Geld ging an Klimamodellierer, Wissenschaftler und andere Forscher und deren Agenturen und Hochschulen; Subventionen für Unternehmen für erneuerbare Energien und für Kreditbürgschaften auf Projekte, für Ausnahmegenehmigungen bedrohter Arten und menschlicher Gesundheitsgesetze und Strafen für Unternehmen die fossile Brennstoffe nutzen. Und sogar an Umweltschutzorganisationen [environmental pressure groups : englisch ist manchmal sehr deutlich, der Übersetzer], die diese Aktionen applaudieren. Diese Umweltaktivisten verlangen nach mehr und treiben die öffentliche Politik.

Weitere Milliarden gingen an staatliche Aufsichtsbehörden, die viele dieser Aktivitäten koordinieren und Vorschriften erlassen, die oft auf geheimnisvoller, trügerischer und vorherbestimmter "Wissenschaft" basieren, Anklagen, ausgedacht von Abzocker John Beale (hier) [9] und anderer Taktierer und dann „prozessieren-und-kassieren“. Politiker erhalten Millionen in Bargeld für ihre Kampagnen und Sachleistungen dieser Organisationen und ihrer Gewerkschaften, um sie im Amt und den Selbstbedienungsladen auf Kurs zu halten.
Die American Lung Association (hier)[10] (ALA amerikanischer Lungenschutzverein) unterstützt die Klimapolitik der US-Umweltbehörde EPA – ALA erwähnte die $25 Mio Zuwendungen von der EPA in den letzten 15 Jahren aber nie. Insgesamt erhielt der ALA in dieser Zeit 591 Zuschüsse der Regierung in Höhe von $ 43Mio., finanzierte Big Green Stiftungen mit zusätzlichen $76Mio und das EPA zahlte $181 Mio an 15 seiner Mitglieder im Clean Air Scientific Advisory (Wissenschaftlicher Beirat für saubere Luft), die regelmäßig mit ihm abstimmen.
Linksaußen-Sponsoren wie die David und Lucille Packard Foundation (Computer), Schmidt Family Foundation (Google), Rockefeller Brothers Fund (Öl), Marisla Foundation (Öl) und Wallace Global Fund II (Anbau) unterstützen Greenpeace und andere Gruppen, um Klimawandel zu Rechtfertigung von Anti-Energie und Anti-Personen Politik zu verwenden. Der Leitende Direktor eines Gas-Unternehmens und ein New Yorker Bürgermeister gab dem Sierra Club $76 Mio für seine Anti-Kohle-Kampagne.
Seit Jahren nutzt Greenpeace (hier) [11] Webseiten von DeSmogBlog, ExxonSecrets, Polluterwatch und anderen Frontgruppen, um Wissenschaftler und andere anzugreifen, die ihre Taktik und Politik herausfordern. Greenpeace USA allein hatte Erträge in Höhe von $ 32.791.149 im Jahr 2012, wie Ron Arnold und ich in Cracking Big Green (hier) [12] feststellten.
Geben Sie Text oder eine Website-Adresse ein oder lassen Sie ein Dokument übersetzen.
Ausgangssprache: Englisch
HINWEIS: DeSmogBlog Geldgeber John Lefebvre bekannte sich schuldig wegen Verschwörung zur Durchführung illegaler Internet-Glücksspiel-Transaktionen und erklärte sich bereit, mit der Staatsanwaltschaft zusammenarbeiten und als Kronzeuge aufzutreten, wenn nötig. Das Gericht verurteilte ihn zur Rückzahlung von $185Mio.)

Andere US-Umweltschutzorganisationen, die Anti-Job-, Anti-Personen-Klimapolitik betreiben, hatten auch in 2012 fette Einkommen: Environmental Defense Fund ($ 111.915.138); Natural Resources Defense Council ($ 98.701.707 ); Sierra Club ($ 97.757.678); National Audubon Society ($ 96.206.883) ; Wilderness Society ($ 24.862.909); und Al Gores Allianzen für Klimaschutz ($ 19.150.215). Insgesamt mehr als 16.000 amerikanische Umweltgruppen sammeln jährlich mehr als $ 13.4Mrd. ein (Zahlen für 2009). Nur ein kleiner Teil davon stammt aus Mitgliedsbeiträgen und Einzelbeiträgen.
Richard Rahn (hier) [13] und Ron Arnold (hier ) [14] wiesen darauf hin, dass eine weitere wichtige Quelle für ihr Geld Wladimir Putins Russland ist . Ein gut dokumentierter aktueller Bericht (hier) [15] zu Allianzen in der Umweltpolitik zeigt, wie mehrere zehn Millionen Dollar von russischen Interessenten offenbar über Wakefield Quinn, Bermuda [führende Kanzlei für Rechtsdienstleistungen, internationale Kundenbasis und wirkt für Firmen und Institutionen, vermögende Privatkunden und Investmentgesellschaften] an Umweltbünde floss, einschließlich der Sea Foundation, an große Öko-Interessengruppen wie der Sierra Club, der NRDC und die Liga der Wählerschützer. Auch das Amerikanische Fortschrittscenter von John Podesta, ehemaliger Berater des Weißen Hauses, nahm Millionen von Sea Change.
Es kommt noch viel empörender. Eine der Websites, die Dr. Soon angreifen, wird von George Soros (hier ) [16] finanziert; es wird hart gearbeitet, um die Meteorologen, die mit Klima-Panikmache nicht einverstanden sind, zu knebeln. Und um das Ganze abzurunden, reichte Kert Davies eine FOIA-Anfrage gegen Dr. Soon und sechs andere Klimawissenschaftler ein und verlangte, dass sie alle ihre E-Mails und Finanzierungsunterlagen veröffentlichen. Aber währenddessen hält er die Finanzierung seines Klima-Untersuchungs-Zentrum top secret (die Website ist bei Greenpeace registriert und das Zentrum ist als Rainbow Warriors front group (hier) [17] bekannt). Und die Wissenschaftler, die immer alle unsere Steuergelder bekommen, behaupten dagegen, ihre Rohdaten, Computercodes, und die CO2–treibenden Algorithmen wären Privateigentum und von FOIA und sogar US-Kongress-Anfragen ausgenommen.
Lassen Sie uns auf jeden Fall Ehrlichkeit, Integrität, Transparenz und Rechenschaftspflicht in unserer Klima-Wissenschaft und den regulatorischen Prozessen der Politik fordern. Beenden Sie die Interessenkonflikte, führen Sie lebhafte Debatten, und stellen Sie sicher, dass solide Wissenschaft unsere öffentlichen Gesetze und Richtlinien bestimmt (und nicht die Regierung, Stiftungen oder Russisches Bargeld).
Und lassen Sie uns dort beginnen, wo das große Geld und die Macht zu finden sind.
Erschienen auf cfact am 12. Februar 2015
Übersetzt durch Andreas Demmig für das EIKE
Link: http://www.cfact.org/2015/02/12/vilifying-realist-science-and-scientists/
Im Originaltext vorhandene Verlinkungen der Quellenangaben
[1] http://articles.economictimes.indiatimes.com/2015-01-29/news/58586736_1_coal-output-plan-generation-renewable-portfolio
Das Versprechen Indiens zum Klimawandel behindert nicht den Plan seiner Kohleförderung
NEU-DELHI: Indien ehrgeizige Pläne, die Kohlenförderung zur Stromerzeugung um mehr als das Doppelte zu erhöhen wird die Erwärmung nicht antreiben, so die Aussagen von Ministerpräsident Narendra Modi zur Bekämpfung des Klimawandels. Ironischerweise hat die Kohlenstoff emittierende Energieform Schutz vor den Plänen der Regierung ihre Solarstromkapazität zu verfünffachen. Um Kohle wurde einen großen Bogen gemacht in der Obama Klima- und Energie Abmachung..
[2] http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
Eine komplette Liste der durch die globale Erwärmung hervor gerufenen Dinge
Unzählige Links weisen auf viele, viele Webseiten hin, komplett kann das m.e. nie werden– lohnt sich für lange Abende.
Hier nur ein kleiner Auszug mit grober Übersetzung:
AIDS, Wetterkapriolen zerstört afghanischen Mohn, afrikanischer Brandopfer, Alte Menschen von mehr Todesfällen bedroht, Mohnpflanzen werden fruchtbarer, Afrika’s Wüsten wachsen, Afrika in Konflikt, wucherndem Unkraut, Air France Absturz, Luftblasen, Luftdruckänderungen, Flughafen Malaria, Agulhas Strom , Alaska Städte langsam zerstört, al-Qaida und Taliban geholfen, Allergie Anstieg, Allergie-Saison länger, Alligatoren in der Themse, Alpen schmelzen, Amazon eine Wüste, amerikanischen Traum am Ende, Amphibien Brut schlüpft früher (oder auch nicht), anaphylaktische Reaktionen auf Bienenstiche, Urwälder dramatisch verändert, Tiere gehen in die Berge, Tiere schrumpfen, Antarktis Gras gedeiht, Antarktis wächst, Antarktis schrumpft, antarktisches Meeresleben in Gefahr, Angst Behandlungen nehmen zu, Algenblüten, archäologische Stätten bedroht, Arktis schmilzt, Arktis in voller Blüte, Arktis eisfrei, Eis der Arktis schmilzt schneller, Arktische Seen verschwinden, arktische Tundra verloren, Erwärmung der Arktis findet nicht statt, eine Rose riecht nach nichts, Asteroiden Treffer Risiko, Asthma, Atlantic weniger salzig, Atlantic salziger, atmosphärische Zirkulation modifiziert, Angriff der Killer-Quallen, Lawinengefahr reduziert, Lawinengefahr erhöht,
[3] http://wattsupwiththat.com/climate-fail-files/
Datei der Klimafehler
Diese Seite führt die Klimawissenschaft und die Klimafolgen-Behauptungen auf, die entweder nicht bewiesen oder geändert, verschoben oder erweitert wurden um den Autor davor zu schützen, zuzugeben, dass die ursprüngliche Aussage falsch war. – Beispiele werden weiter fortgesetzt
https://www.cfact.org/wp-content/uploads/2014/09/Climate-Hype-Exposed.pdf
Klima Übertreibungen offengelegt
UNO und Obama-Regierung fördern Pseudo-Wissenschaft um eine Politik zu rechtfertigen, die Energie, Arbeit, Freiheit verletzt – und die Menschen
[5] http://thehill.com/blogs/pundits-blog/energy-environment/232229-the-climate-comintern-speaks
Weiterer Bericht über “UN Offizielle enthüllt den wahren Grund der Erwärmungs-Panikmache“, siehe auch http://tinyurl.com/o5azqkf
[6] http://wattsupwiththat.com/2010/11/18/ipcc-official-%E2%80%9Cclimate-policy-is-redistributing-the-worlds-wealth%E2%80%9D/
Thema wie [5] jedoch schon vom 18.Nov. 2010: IPCC-Beamter: "Die Klimapolitik ist das Neuverteilen des Reichtums der Welt"
[7] http://www.climatedepot.com/2015/01/29/monckton-ridicules-allegations-of-conflict-of-interest-against-dr-willie-soon/
Monckton spottete über die Behauptung, es gäbe einen Interessenkonflikt bei Dr. Soon,
ein offener Brief an den Herausgeber des Science Bulletin, Dr Zhang Li
Im Text weiter unten: Es scheint, wir haben jetzt eine neue Mafia am Werk, mit Namen Greenpeace. Und die Regierungen und die unehrlichen Geschäftsführer arbeiten gemeinsam mit Greenpeace, wie ein organisiertes Verbrechersyndikat.
[8] http://www.forbes.com/sites/larrybell/2011/08/23/the-alarming-cost-of-climate-change-hysteria/
Die alarmierenden Kosten der Klimawandelhysterie
Der oberste US Rechnungshof (GAO) kann keine Vorteile angeben, die Steuerzahler bekommen haben, für die Milliarden von Dollar die jedes Jahr durch die Politik ausgegeben werden, angeblich zur Bekämpfung des Klimawandels.
[9] http://junkscience.com/?s=beale
Eine Zusammenstellung mehrerer Vorkommnisse, wie das EPA mit den Aufgaben seinen Mitarbeitern schwindelt, diese für wenig Arbeit geschmiert werden. Mr. Beale war jedoch auch für andere grüne Organisationen tätig. Die Machenschaften flogen auf, Beale muss für 36 Monate in Gefängnis und rd. $1 Mio zurückzahlen. Er wird jedoch weich fallen, so wie andere vor ihm.
[10] http://www.globalwarming.org/2014/06/15/american-lung-association-manipulates-maternal-instinct-to-sell-epa-power-grab/
Die American Lung Association (ALA) manipuliert in einer TV und Anzeigenkampagne den "Mutterinstinkt „ um für den EPA Clean Power-Plan zu werden, der die Kohlenstoff "Verschmutzung" für bestehende Kraftwerke einschränkt..
[11] http://townhall.com/columnists/pauldriessen/2014/07/15/greenpeace-showcases-its-antihuman-side-n1862066
Greanpeace zeigt seine unmenschliche Seite
Interview, eher jedoch ein Verhör, von Paul Driessen durch Greenpeace Aktivist Connor Gibson . Nach anfänglichem Geplänkel über Fakten der Realität und deren Ignorierung durch Gibson kam das Gespräch auf die Finanzierung von cfact. Driessen konterte jedoch mit Wissen über die hohen Summen die Greenpeace und andere NGO’s bekommen. „In der Tat, Gibson wollte die zerstörerischen und auch tödlichen Wirkungen der Politik und Kampagnen von Greenpeace nicht wirklich diskutieren.“
[12] http://www.amazon.com/Cracking-Big-Green-Save-Earth-ebook/dp/B00O4F3F22
Link zu einem Buch von Ron Arnold und Paul Driessen: Knackt die Big Green: Rettet die Welt vor der Rettet-die-Erde Geldmaschine.
[13] http://www.washingtontimes.com/news/2015/feb/2/richard-rahn-vladimir-putin-funding-opposition-to-/
Die russische Geld-Pipeline
Welches Land hat das größte Interesse die Expansion der Öl- und Gasindustrie in Europa und Nordamerika zu stoppen? Antwort: Die Russische Föderation in hohem Maße – in der Höhe von mehreren hundert Milliarden Dollar.
[14] http://dailysignal.com/2015/02/04/obama-rejects-arctic-oil-gas-drilling-putin-preparing-come-take/
Obama lehnt Arktische Öl- und Gasbohrungen ab. Ist Putin bereit, das zu übernehmen?
[15] https://www.biggreenradicals.com/wp-content/uploads/2015/01/Klein_Report.pdf
PDF, Klein Report: Am 30. Juli 2014 stellte US Senat-Ausschuss für Umwelt und öffentliche Arbeiten ein Minderheitsbericht mit dem Titel vor: "Die Kette der Umwelt Befehle: Wie ein Club der Milliardäre und Ihre Stiftungen die Umweltbewegung und Obamas EPA kontrollieren. " Der 92-seitige Bericht detailliert ein Lügennetz des "dunklen Geldes" von ausländischen Investitionen in die amerikanische Umweltbewegung über eine Stiftung namens Sea Foundation.
[16] http://wattsupwiththat.com/2012/01/22/ForecastTheFacts-org-political-activists-gagging-our-tv-meteorologists-on-climate-issues/
Politische Aktivisten knebeln unsere TV-Moderatoren bei Klimathemen
Jemand oder eine Organisation versucht, die bevorstehenden Jahrestagung der Amerikanischen Meteorologischen Gesellschaft (AMS) zu beeinflussen.
"Dies ist ein wichtiger Moment in der Geschichte des AMS", sagte Daniel Souweine, Direktor der Kampagne. "Es ist allgemein bekannt, dass eine große Zahl von Meteorologen Klimawandel-Leugner sind. Es ist wichtig, dass das AMS Council dem Druck dieser Leugner widersteht und eine starkes Statement übergeben, welches derzeit geprüft wird. "
[17] http://www.greenpeace.org/canada/en/About-us/The-new-Rainbow-Warrior-is-coming-home/
Web Seite von Greenpeace, Werbung und Aktivitäten der Regenbogen-Krieger

Wie man Menschen einen besseren Lebensstandard vorenthält

geschrieben von Paul Driessen | 24. Februar 2015

Erst vor 200 Jahren war der allergrößte Teil der Menschheit arm, krank und unterernährt. Die Lebenserwartung lag im Jahre 1810 unter 40 Jahren, und selbst königliche Familien lebten ohne sanitäre Anlagen unter weit schlechteren Bedingungen als heute wohlhabende amerikanische Familien. Dann kam es zu einer veritablen Revolution.
Die Welt begann sich zu erfreuen an einer Schatztruhe des Wohlstands, der Technologie, von Lebensstandards und der Lebenserwartung. Innerhalb von nur zwei Jahrhunderten ist das mittlere Einkommen der Welt um das Elffache gestiegen, die Krankheitsraten gingen rapide zurück, und die Lebenserwartung hat sich mehr als verdoppelt. Unglücklicherweise hat nicht jeder gleichermaßen davon profitiert, und selbst heute noch leben Milliarden Menschen unter Bedingungen, die nur wenig besser sind als diejenigen im Jahre 1810. Sie aus Elend, Krankheit und früher Sterblichkeit in die Moderne zu bringen könnte derzeit unsere wichtigste wirtschaftliche, technologische und moralische Herausforderung sein.
Viele Faktoren spielten bei diesem phänomenalen Fortschritt eine Rolle. Wie jedoch Julian Simon, Indur Goklany, Alex Epstein und die Autoren dieses Artikels dokumentiert haben, wurden alle diese Prozesse durch fossile Treibstoffe erst möglich, die die Energie zur Verfügung gestellt haben für Verbesserungen in Industrie, Transportwesen, Wohnen, Gesundheit und Umweltqualität sowie für eine starke Abnahme von Unwetteropfern, seien das nun Stürme, Dürren, Hitze oder Kälte. Die moderne Zivilisation lebt unbestreitbar von hohem Energieverbrauch – und 85% der heute verbrauchten Energie weltweit stammt immer noch aus Kohle, Öl und Erdgas. Diese Treibstoffe sorgen für ein globales BIP von 70 Billionen Dollar pro Jahr, um uns praktisch alles zu ermöglichen, was wir machen, wachsen lassen, verschiffen, transportieren, essen und tun. Der Rest der Welt verdient das auch.
Forderungen nach der Eliminierung von Kohlenwasserstoff-Vorräten und an die Gesellschaft aufzuhören, fossile Treibstoffe zu verbrauchen, würde diesen Prozess umkehren, die Gesundheit der Menschen und den Lebensstandard zerschlagen. Außerdem würde dadurch Milliarden von immer noch unterernährten Menschen weltweit der Lebensstandard dauerhaft verwehrt, den viele von uns als gegeben hinnehmen.

Züge und Autos würden nicht fahren. Flugzeuge würden nicht fliegen. Kühlung, sichere Versorgung mit Nahrung und Wasser, Zentralheizung und Air Condition, Plastik und Pharmazeutika würden verschwinden oder höchstens von wohlhabenden Eliten bezahlt werden können. Wir würden im Sommer schwitzen und im Winter frieren. Uns würde Strom nur zur Verfügung stehen, wenn er gerade da ist und nicht, wenn wir ihn brauchen – um Fließbänder am Laufen zu halten, Bildung und Forschung durchzuführen, lebensrettende Operationen vorzunehmen sowie Computer, Smart Phones und soziale Medien zu gebrauchen.
Die Verbannung von Portfolios fossiler Treibstoffe ist auch finanziell unüberlegt. Aktien von fossilen Treibstoffen sind unter den Besten für solide, risikoresistente Renditen. Einer Analyse zufolge erbrachte ein Anteil von 2,1% an Unternehmen im Bereich fossile Treibstoffe durch Kollegen und Universitäten 5,7% aller Stiftungsgewinne während der Jahre 2010 und 2011. Damit wurden Wissenschafts-, Bildungs- und andere Programme finanziert.
Gegenwärtig existieren keine gleichwertigen alternativen Treibstoffe, um fossile Treibstoffe zu ersetzen. Um ökonomische, soziale und umweltliche Katastrophen sowie solche bzgl. der menschlichen Gesundheit zu vermeiden, die unvermeidlich mit der Eliminierung von Kohlenwasserstoffen einher gehen würden, würden wir bezahlbare, zuverlässige Optionen benötigen in einem Ausmaß, das ausreicht, die Treibstoffe zu ersetzen, auf die wir uns heute stützen. Die Entsagungs-Bewegung ignoriert die enorme Größenordnung des gegenwärtigen und des zukünftigen Energiebedarfs sowie die Tatsache, dass bestehende „erneuerbare“ Technologien diese Erfordernis nicht einmal ansatzweise decken können.
Fossile Treibstoffe erzeugen weit mehr Energie pro Acre als Biotreibstoffe, sagt der Analyst Howard Hayden. Die Verwendung von Biogas – anstelle von Kohle oder Erdgas – um Strom für eine Stadt in den USA mit 700.000 Einwohnern zu erzeugen, würde es erfordern, Bäume in einem Gebiet von der Größe von Rhode Island zu fällen – jedes Jahr. Die Herstellung von maisbasiertem Äthanol, um das Benzin in den Autos der USA zu ersetzen, würde erfordern, jedes einzelne Acre in den US-Staaten Iowa, Illinois, Indiana, Kansas, Michigan, Minnesota, North und South Dakota sowie Wisconsin mit Mais zur Treibstoffherstellung zu bepflanzen. Wind und Solar machen derzeit lediglich 3% des globalen Energieverbrauchs aus; das berichtet die EIA in den USA. Deren Vorhersage zufolge werden Wasserkraft, Wind, Solar, Biomasse und geothermische Energie zusammen bis zum Jahr 2040 trotz stetig weiter wachsender Bevölkerung immer noch lediglich 15% des Gesamt-Energieverbrauchs ausmachen.

Fossile Treibstoffe zu verbannen wäre gleichbedeutend mit keine Energie verbrauchen. Das ist ökonomischer Selbstmord und ökologischer Völkermord.
Während der letzten drei Jahrzehnte haben es fossile Treibstoffe etwa 1,3 Milliarden Menschen ermöglicht, lähmender Energiearmut zu entkommen – über 830 Millionen dank der Kohle allein – und China hat 99% seiner Bevölkerung mit dem Netz verbunden sowie seine Stahlerzeugung verachtfacht, ebenfalls hauptsächlich mit Kohleenergie. Allerdings warten immer noch 1,3 Milliarden Menschen verzweifelt auf Strom und modernen Lebensstandard. Allein in Indien haben über 300 Millionen Menschen (das entspricht der Bevölkerung der gesamten USA) keinen Zugang zu elektrischem Strom.
In Afrika südlich der Sahara fehlen etwa 615 Millionen Menschen (100 Millionen mehr als in den USA, Kanada und Mexiko zusammen) immer noch lebensrettende Technologien, und 730 Millionen Menschen (die Bevölkerungszahl von Europa) kochen und heizen immer noch mit Holz, Holzkohle und Tierdung. Jedes Jahr sterben Millionen Menschen an Lungen- und Darmkrankheiten infolge des Einatmens von Rauch von offenen Feuern oder dem Fehlen sicherer Nahrungsmittel und Wasser, die nur mit Strom sichergestellt werden können.
Diesen tödlichen Energiemangel zu beenden erfordert reichliche, zuverlässige, bezahlbare Energie in bislang unbekannten Ausmaßen, und mehr als 80% davon werden aus fossilen Treibstoffen kommen müssen. Kohle deckt derzeit 40% des Weltstromes, in einigen Ländern ist der Anteil noch sehr viel größer. Es ist unwahrscheinlich, dass sich das in nächster Zeit ändern wird.
Wir können noch nicht einmal Windturbinen und Solarpaneele ohne Kohle und Petroleum herstellen: Die Rohstoffe für Turbinen, Paneele und Transportwege müssen abgebaut, eingeschmolzen, hergestellt und transportiert werden. Zum Bau und Betrieb müssen dann Backup-Einheiten zur Verfügung stehen, die ebenfalls in riesigem Umfang Land, Zement, Stahl, Kupfer, seltene Erden und andere Materialien erfordern.
Kohlekraftwerke in China, Indien und anderen Entwicklungsländern emittieren große Mengen realer Verschmutzung: Sulfate, Stickoxide, Quecksilber und Ruß, was zu Atemproblemen und Todesfällen führen kann. Allerdings dürften moderne Verschmutzungs-Kontrollsysteme die meisten Herausforderungen dieser Art eliminieren.
Entsagungs-Aktivisten versuchen, diesen Fakten zu begegnen mit Behauptungen, dass die Klimawissenschaft ,settled‘ ist und die Welt vor einem vom Menschen verursachten Kataklysmus der globalen Erwärmung steht. Auf dieser Grundlage verlangen sie, dass Colleges und Universitäten auf sämtliche Debatten verzichten und zügig daran arbeiten sollen, Kohlenwasserstoffe zu eliminieren. Wie wir jedoch hier und anderswo gezeigt haben, ist der vermeintliche „97%-Konsens“ eine Fiktion; keine vom Menschen verursachte Klimakrise dämmert herauf, und es gibt vielfältige Beweise von massivem “pHraud” in der viel zu chaotischen Klima-„Forschung“.
Daher fragen wir: Mit welchem Recht verweigern die Entsagungs-Aktivisten und die Klima-Alarmisten den notleidendsten Menschen den Zugang zu Strom und Treibstoff für Motoren, zu Arbeitsplätzen und einem besseren Leben? Mit welchem Recht schreiben sie den Menschen vor, welches Niveau der wirtschaftlichen Entwicklung, der Gesundheit und des Lebensstandards „erlaubt“ ist? Mit welchem Recht setzen sie Menschen einer Politik aus, die Familien vor hypothetischen, übertriebenen, künstlich erzeugten und illusorischen Klimawandel-Gefahren in 50 bis 100 Jahren von heute an „bewahren“ soll? Mit welchem Recht wollen sie den Entzug von Energie, ökonomischer und gesundheitlicher Vorsorge durchsetzen, die Krankheiten vordringen lässt, die sie morgen töten könnten?
Das ist nicht ethisch. Es ist intolerant und totalitär. Es ist arrogant, unmoralisch, tödlich und rassistisch.
Wir sagen diesen Aktivisten: „Ihr kommt zuerst! Enthaltet euch selbst zuerst! Verbannt fossile Treibstoffe aus eurem Leben! Alle! Geht nach Afrika in die Gebiete südlich der Sahara und lebt ein paar Monate lang wie die Eingeborenen dort, trinkt ihr von Parasiten durchsetztes Wasser, atmet ihre verschmutzte Luft, erduldet ihre Krankheiten übertragenden Fliegen und Mücken – ohne von modernen Medikamenten oder Malariaimpfungen zu profitieren … und wandert 20 Meilen zu einer Klinik, wenn ihr mit Fieber zusammenbrecht!“

Kollegen, Universitäten und Finanzierern sagen wir: „Verlangt nach einer offenen, robusten Debatte zu all diesen Themen und stellt deren Abhaltung sicher, bevor ihr über Entzug entscheidet! Erlaubt keine lärmenden Unterbrechungen, Streiks oder falsche Behauptungen bzgl. eines Konsens‘. Überzeugt Entzugs-Befürworter davon, ihre Position respektvoll und auf Tatsachen beruhend zu vertreten! Schützt die Rechte und Bemühungen von Menschen überall um zuverlässigen, bezahlbaren Strom, besseren Lebensstandard und verbesserter Gesundheit. Und anstatt einem „globalen Entzugs-Tag“ zu huldigen solltet ihr einen „Kohlenwasserstoff-Begrüßungs-Tag“ propagieren und abhalten.
Link: http://www.cfact.org/2015/02/07/divesting-people-of-better-living-standards/
Übersetzt von Chris Frey EIKE

Ich komme, um Standards Erneuerbarer Treibstoffe (RFS) zu begraben

geschrieben von Paul Driessen | 24. Februar 2015

Bild rechts: Quelle: CFACT
Das RFS war ein Fehler seit seiner Einführung vor zehn Jahren. Seitdem ist das Programm trotz verzweifelter Versuche, es zu beschneiden, immer mehr erweitert worden und hat mehr Leben als Freddy Krueger [= Ich glaube, irgendeine Figur aus einem Horrorfilm. Anm. d. Übers.] Vielleicht sind die beiden SenatorInnen dabei, ein Wort von William Shakespeare und Marc Anthony umzuformulieren: „Ich komme, um das RFS-Äthanol zu begraben, nicht es anzupreisen“.
Befürworter von Erneuerbaren schlagen zurück, was vorhersehbar war. Sie sagen, dass Äthanol für Arbeitsplätze und Einkommen im landwirtschaftlichen Bereich unabdingbar ist. „Angebaute heimische Rohstoffe“ diversifizieren unseren Energiemix und reduzieren Importe von außerhalb, und Biotreibstoffe helfen „den gefährlichen, vom Menschen verursachten Klimawandel“ zu verhindern. Diese Behauptungen halten genauerem Hinsehen nicht stand.
Äthanol hat bereits den „Ereignishorizont“ [the blend wall] überschritten, sagen die beiden. Selbst die gegenwärtige Äthanolerzeugung bringt viel mehr Äthanol als je sicher als Beimischung zu Benzin verwendet werden kann. Dies und weniger gefahrene Meilen in letzter Zeit bedeuten, dass die Grenze bereits erreicht worden ist mit einer Beimischung von 10% von E10 zu Benzin. Eine noch größere Beimischung würde Motoren schädigen und Garantien wertlos machen. All dies führt zu einem Überschuss von Äthanol, zunehmenden Forderungen von Maisbauern nach E15, schlechteren Marktbedingungen und schädlichen ökologischen Effekten.
Und immer noch schreiben staatliche Gesetz vor, dass der Äthanolanteil weiter steigen muss: von 9 Milliarden Gallonen Äthanol im Jahre 2008 auf 14 Milliarden derzeit und 36 Milliarden Gallonen bis zum Jahr 2022. Dies würde all diese Probleme potenzieren.
In Amerika wird schon jetzt eine Fläche größer als der US-Bundestaat Iowa umgepflügt, nur um Mais für die Äthanolgewinnung anzubauen, wobei fast 40% des gesamten Mais‘ in Äthanol umgewandelt wird. Das garantierte Einkommen ist ein starker Anreiz für Farmer, ihre Ländereien nicht mehr zum Anbau von Weizen und Roggen zu nutzen, Erhaltungsmaßnahmen abzuschwächen und Naturschutzgebiete einzubeziehen – und stattdessen Mais anzubauen. Konvertiert man diese riesigen Maisfelder zu Äthanol, erfordert dies enorme Wassermengen zur Bewässerung, Düngemittel, Pestizide und Benzin oder Diesel, um diesen Mais wachsen zu lassen, zu ernten und zu verschiffen – und noch mehr Benzin, Diesel oder Erdgas, um das Äthanol zu erzeugen und zu vertreiben.
Die Maisbauern verdienen sich eine goldene Nase, da sie von Verträgen über die jährlich zu liefernde Menge Äthanol geschützt werden, die ihnen eine Nachfrage garantieren, ebenso wie Märkte und hohe Preise für ihr Erzeugnis. Aber es gibt keinen vergleichbaren „erneuerbaren Protein-Standard“, um einen Markt zu garantieren für gesetzlich festgelegte Mengen von Geflügel, Rind- und Schweinefleisch, Eiern und Fisch.
Folglich schossen die Preise für Mais in den USA in die Höhe, und zwar von 1,96 Dollar pro mittlerem Buschel* Mais im Jahre 2005 bis zu 7,50 Dollar im Herbst 2012 und 6,68 Dollar im Juni 2013. Im Jahre 2014 fiel der Preis etwas infolge von Rekordernten und geringerer Nachfrage nach Mais und Äthanol. Seit der Einführung von RFS sind die Futterkosten für Hühner-, Puten-, Eier- und Schweinehalter um etwa 100 Milliarden Dollar höher als sie es bei Fehlen von RFS wären, schätzt der Präsident des National Chicken Council Mike Brown.
[*Ein US-Buschel sind etwa 35,2 Liter. Anm. d. Übers.]
Diese Proteinfarmer wurden überzeugt, Maisbauern mit fast 1,35 Dollar pro Gallone Äthanol zu subventionieren; Rindfleisch- und Milchbauern wurden zu ähnlichen Subventionen gezwungen. Alle diese Kosten wurden an amerikanische Familien durchgereicht. Seit 2007 haben hohe und volatile Kosten für Nahrungsmittel viele Fleisch- und Geflügelproduzenten dazu gezwungen, ihre Produktion zu drosseln, sich für Bankrott zu erklären oder ihre Unternehmen an größere Unternehmen zu verkaufen. Biotreibstoff-Verpflichtungen bedeuten auch, dass internationale Hilfsagenturen mehr für Mais und Weizen zahlen müssen. Folge: Mehr Menschen bleiben länger unterernährt.
Energie aus einem Acre [ca. 0,4 ha] Mais ist minimal verglichen mit der aus Öl- und Gasbohrungen stammenden Energie, ebenso wie aus konventioneller Energieerzeugung und solcher aus hydraulischem Brechen (Fracking). Darüber hinaus erfordert Berechnungen des US Department of Energy zufolge Äthanol auf der Grundlage von Mais 2500 bis 29.000 Gallonen Frischwasser pro Million Btu* Energie. Biodiesel aus Sojabohnen erfordert wenig nachhaltig 14.000 bis 75.000 Gallonen Wasser pro Million Btu. Zum Vergleich, Fracking erfordert lediglich 0,6 bis 6,0 Gallonen Frisch- oder Brackwasser pro Million Btu erzeugter Energie.
[*Btu = British Thermal Unit {= 1.055,06 J}]
Neue seismische Bohrungen in tiefen Gewässern, hydraulisches Brechen und andere Technologien haben zur Entdeckung enormer neuer Reserven von Öl und Erdgas geführt – und es Unternehmen ermöglicht, viel mehr Petroleum aus Reservoiren zu extrahieren als jemals zuvor gedacht. Alle diese reichlich verfügbaren Öl- und Gasvorräte können ganz einfach Äthanol und andere Biotreibstoffe ersetzen und Ölimporte der USA sogar noch weiter zurückgehen lassen.
Dieses Wiederaufleben von Kohlenwasserstoffen hat die „Peak Oil“-Vorhersagen des Club of Rome völlig obsolet gemacht, denen zufolge uns das Welt-Petroleum rapide ausgehen wird. Es machte Umweltaktivisten von Big Green rasend wütend und verursachte bei den Ressourcen-Erschöpfungs-Alarmisten eine 180-Grad-Wende hin zu Erdgas. Gerade mal vier Jahre ist es her, dass der Sierra Club 75 Millionen Dollar von Aubrey McClendon und Michael Bloomberg zur Finanzierung einer Anti-Kohle-Kampagne verwendet hat, die darauf abzielte, Kohle- durch Erdgas-Kraftwerke zu ersetzen.
Inzwischen verachten die Sierraner Erdgas und wollen die Technologie total abschaffen, die uns die neue vielfältige Verfügbarkeit von Gas erst ermöglicht hat: hydraulisches Brechen. Sie missachten die Vorteile niedrigerer Gaspreise für Familien und Fabriken, sie missachten die Notwendigkeit für Kohle- und Erdgas-Energie als Backup für Energieerzeugung aus Wind und Solar, und sie denken sich alle möglichen Formen abstruser „Gefahren“ durch Fracking aus.
Mittlerweile hat die prominente Umwelt-Denkfabrik, das World Resources Institute, einen neuen Bericht herausgegeben, der zu dem Ergebnis kam: Wenn man Pflanzenmaterial in flüssige Treibstoffe konvertiert oder zur Energieerzeugung nutzt, ist das so ineffizient, dass es unwahrscheinlich ist, dass diese Art Treibstoff jemals einen substantiellen Anteil an der Weltenergienachfrage haben wird. Vielleicht noch schlimmer, die Verschwendung zahlloser weiterer Milliarden für diese fehlgeleitete Strategie wird dazu führen, dass noch weitere Millionen wertvoller, fruchtbarer Acres als „Energielieferanten“ missbraucht werden, anstatt zu helfen, mangelernährte und hungernde Menschen zu ernähren.
Zusätzlich zu den Gründen, warum RFS ein F* auf seinen Zeugnissen verdient, bringt Äthanol um 30% geringere Reichweiten als Benzin, so dass Autofahrer das Gleiche oder mehr für eine Tankfüllung zahlen müssen, aber weniger weit fahren können. Es verbraucht Wasser, korrodiert Motorteile und bringt Rasenmäher und andere kleine Maschinen zum Stillstand.
[*Unübersetzbares Wortspiel. Zeugnisnoten in den USA gibt es nur in Gestalt von Buchstaben von A bis F. Dabei bedeutet F ,flunk‘, also durchgefallen, entsprechend der deutschen Zeugnisnote 6. Anm. d. Übers.]
Die Äthanolerzeugung tötet auch maritimes Leben (hier). Vieles des Stickstoffdüngers, der gebraucht wird, um den ganzen Mais wachsen zu lassen, wird vom Land in Wasserstraßen geschwemmt, die in den Golf von Mexiko entwässern. Dort verursachen sie im Sommer eine gewaltige Algenblüte. Wenn die Algen absterben, verbraucht deren Verrottung Sauerstoff im Wasser – was zu großen Regionen mit geringem oder gar keinem Sauerstoffgehalt führt, in denen maritimes Leben erstickt, weil es nicht wegschwimmen kann.
Hinsichtlich von Arbeitsplätzen: Das Bureau of Labor Statistics BLS definiert „grüne Arbeitsplätze“ als solche, die ein Unternehmen „umweltfreundlicher“ machen. Darunter versteht das BLS sogar Personen, die versuchsweise mit Erdgas, Bio- oder Hybridtreibstoffen betriebene Busse fahren. Die Solar Energy Society erfasst darunter auch Buchhalter, Rechtsanwälte und Landschaftsgärtner, die etwas Zeit damit zubringen, Solarpaneele herzustellen oder zu installieren. Man könnte den Verdacht hegen, dass selbst Schnellrestaurants als grüne Arbeitsplätze erhaltend qualifiziert werden, nur weil sie zufällig Lastwagenfahrern etwas zu essen verkaufen, die Mais zu einer Äthanol-Fabrik transportieren.
Das bringt uns zum „Klima-Chaos“ als der allerletzten Rationale für teure RFS. Allerdings zeigen Klimagate und andere IPCC-Skandale eindeutig, dass die „Wissenschaft“ hinter den Behauptungen zur Klimakatastrophe auf Vermutungen beruhen, manipuliert oder sogar betrügerisch sind. Und tatsächliche Beobachtungen von Temperaturen, Stürmen, Dürren, dem Meeresspiegel und des arktischen Eises haben es strikt abgelehnt, mit Computermodellen und dem Hansen-Gore-EPA-IPCC-Katastrophenhype und -szenarien (hier) zu kooperieren. Dem Katechismus des Klima-Kataklysmus‘ – welchen der Blogger Jim Guirard den Ableger des Karbon-Kultes bezeichnet – darf nicht länger erlaubt werden, fehlgeleitete Standards und Subventionen zu rechtfertigen.
Das Einzige, was bei Äthanol-RFS „grün“ ist, sind die Millionen Dollar von Steuerzahlern und Verbrauchern* – die an Politiker fließen, die das Geld an willige Unternehmer verteilen, die darauf einen Teil davon für Kampagnen ausgeben, damit Politiker wiedergewählt werden und das Absahnen am Laufen zu halten.
[*Anspielung auf Dollarnoten, die alle ziemlich gleich grün aussehen {der „Greenback“}. Anm. d. Übers.]
Es ist an der Zeit, den RFS zu beerdigen – und damit aufzuhören, Autofahrer zu zwingen, Benzin zu kaufen, das ins Benzin zu mischen die Refiner gezwungen werden. Von kapitalistischen Arrangements eines Unternehmer-Klüngels profitieren zu wenige auf Kosten zu Vieler.
Paul Driessen (read full bio)
Link: http://news.heartland.org/editorial/2015/02/03/i-come-bury-renewable-fuel-standards
Übersetzt von Chris Frey EIKE

Umwelt- & Energiepolitik-„Fehlende Transparenz ist ein gewaltiger politischer Vorteil“

geschrieben von Paul Driessen | 24. Februar 2015

Bild rechts: Gruber
Die Environmental Protection Agency EPA von Barack Obama/Gina McCarthy macht sich genauso ihre fehlende Transparenz und das fehlende wissenschaftliche Hintergrundwissen der meisten Amerikaner zunutze. EPA-Bürokraten und ihre angeheuerten Wissenschaftler, Aktivistengruppen und PR-Fuzzis werden reich und mächtig, weil sie kostspielige, strafende, diktatorische Vorschriften erlassen „zu unser allem Besten“, wobei sie so tun, als seien sie ehrlich und von offenem Geist beseelt.
Der jüngste Vorschriften-Angriff der EPA ist deren „Clean Power Plan“ CPP. Die Agentur behauptet, dass der CPP eine „gefährliche, vom Menschen verursachte Klimaänderung“ kontrollieren oder verhindern wird, indem Kohlendioxid verringert und „auf ermutigende Weise“ vermehrt erneuerbare Energie verwendet wird. In Wirklichkeit, das räumt selbst die EPA ein, gibt es keinerlei Technologie im kommerziellen Maßstab, die CO2 aus den Emissionen von Kraftwerken entfernen kann. Das wirkliche Ziel ist, Kohlekraftwerke zu zwingen, ihren Betrieb signifikant zu reduzieren oder (noch besser) gleich ganz zu schließen.
Die Agentur rechtfertigt dies mit der hinterlistigen Geltendmachung großer gesundheitlicher Vorteile (hier), die sich aus der Eliminierung von Kohle bei der Stromerzeugung ergeben – und täuscht dabei absichtlich über die schädlichen Auswirkungen hinweg, die deren eigene Vorschriften auf die Lebensweise, den Lebensstandard, Gesundheit und Wohlergehen haben. Die Beteuerung der EPA, dass die Reduktion der kohlebezogenen CO2-Emissionen einen wenn auch nur kleinen Unterschied macht, ist genauso unredlich. China, Indien und andere sich rasch entwickelnde Länder müssen weiter Kohle verbrennen, um Strom zu erzeugen und die Menschen aus der Armut zu holen, und CO2 spielt nur eine sehr kleine Rolle (wenn überhaupt eine) beim Klimawandel und bei zerstörerischen Wetterereignissen.
Der neue CPP verstärkt das Diktat der Obama-Administration, das auf den Kohleverbrauch zielt. Begleitende Vorschriften zielen auf Quecksilber, Rußteilchen, Ozon, „[US-]staatenübergreifende“ Luftverschmutzung, Schwefel- und Stickstoffoxide, die zu Dunst in manchen Gegenden beitragen, und Wasserqualität. Ihre echten Vorteile sind minimal bis illusorisch … oder künstlich erzeugt.
Die amerikanische Luft ist sauber, und zwar dank Abscheider und anderer Emissions-Kontrollsysteme, die den weitaus größten Teil der Verschmutzer entfernen. Die verbleibenden Stoffe stellen nur geringe echte Gesundheitsprobleme dar. Um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen, sucht sich die EPA nach Art einer Rosinenpickerei oftmals fragwürdige Forschungen heraus, die deren Agenda stützen, und ignoriert alle anderen Studien. Sie rechnet Kosten künstlich niedrig, zahlt Beratern und externen Interessengruppen Millionen Dollar, damit diese die Entscheidungen der EPA unterstützen, und ignoriert die kumulativen Auswirkungen ihrer Vorschriften auf Energiekosten und damit auf Industrie, Arbeitsplätze und Familien.
Jetzt hat zum ersten Mal jemand die Kosten nachgerechnet. Die Ergebnisse sind ernüchternd.
Eine erschöpfende Studie von Energy Venture Analysis Inc. (EVA) berechnet die Gesamtauswirkungen der EPA-Vorschriften auf die Stromindustrie und stellt Zusammenfassung für jeden einzelnen [US-]Staat zur Verfügung (hier) über die Auswirkungen der Vorschriften auf die jeweiligen Bewohner, die Industrie und die normalen Energieverbraucher. Die Studie zeigt, dass die EPA vorschreibt und die Energiemärkte 284 Milliarden Dollar pro Jahr zusätzlich zu Strom- und Erdgaskosten ausgeben müssen, jedenfalls im Vergleich zum Basisjahr 2012.
Die jährlichen Strom- und Gasrechnungen für einen typischen Haushalt werden bis zum Jahr 2020 um 35% oder 680 Dollar steigen und auch danach jedes Jahr weiter steigen, da die EPA-Vorschriften immer schärfer werden. Mittlere Familieneinkommen liegen ohnehin schon um 2000 Dollar niedriger, seit Präsident Obama im Amt ist, und die Strompreise in den Staaten mit der meisten Windenergie sind um satte 14 bis 33% gestiegen – folglich werden diese zusätzlichen Kosten einen schweren zusätzlichen Tribut fordern.
Das produzierende Gewerbe und andere Industriezweige werden sogar noch härter getroffen, wie die Studie zeigt. Deren Kosten für Strom und Gas werden sich zwischen 2012 und 2020 fast verdoppeln, was eine Zunahme um fast 200 Milliarden Dollar pro Jahr während dieser kurzen Zeitspanne bedeutet. Energieintensive Industrien wie die Herstellung von Aluminium, Stahl und chemischer Produkte werden immer schwerer im Wettbewerb auf den Märkten bestehen können, aber alle Industriezweige (und deren Beschäftigte) werden leiden.
Die EVA-Analyse berechnet, dass die industriellen Stromraten in West Virginia um 34%, in Maryland und New York um 59% und in Ohio um satte 74% steigen werden. Man stelle sich einfach vor, eine Fabrik, eine Schule oder ein Krankenhaus zu betreiben – und dabei in den Himmel schießende Kosten berücksichtigen zu müssen, die in das Budget einfließen müssen. Woher soll dieses zusätzliche Geld kommen? Wie viele Arbeiter und Lehrer will man entlassen, und wie viele Patienten abweisen? Kann man überhaupt weiter bestehen?
Der CPP wird auch Versorgungsunternehmen zwingen, Milliarden auszugeben für den Bau neuer Generatoren (meistens mit Gas befeuert, plus Windturbinen) und neue Überlandleitungen, Gasrohre und andere Infrastruktur. Aber die EPA hat diese Kosten nicht in ihren Berechnungen, ebenso wie sie nicht die vielen Jahre in Betracht zieht, die es dauern wird, diese Systeme zu entwerfen, genehmigen zu lassen, zu konstruieren, zu finanzieren und zu bauen – und darüber hinaus noch Gerichtsprozesse gegen Big Green abzuwettern (hier).
Und auf welcher „wissenschaftlichen Grundlage“ stehen die EPA-Vorschriften wirklich? Ihre Quecksilber-Vorschrift basiert auf von Computern erzeugten Risiken für hypothetische amerikanische Frauen, die jedes Jahr 296 Pfund Fisch essen, die sie selbst fangen, eine Behauptung, die eine theoretische Reduktion des IQ in Tests um unmessbare „0,00209 Punkte“ verhindern soll, und ähnliche Absurditäten. Ihr PM2.5 Russ-Standard ist äquivalent mit ca. 28 Gramm [one ounce] Superfeinstaub, der sich gleichmäßig in einer Luftsäule verteilt, die eine halbe Meile lang, eine halbe Meile breit [jeweils ca. 500 Meter] und ein Stockwerk hoch reicht.
Da ist es kein Wunder, dass die EPA ihrem „unabhängigen“ Clean Air Scientific Advisory Committee $181 Millionen und der American Lung Association 25 Millionen seit dem Jahr 2000 gezahlt hat, um die heimlichtuerische, verlogene „Wissenschaft“ der EPA abzusegnen.
Das ländliche Amerika wird wirklich am härtesten von den Anti-Kohle-Vorschriften der EPA gebeutelt. Nichtkommerzielle Stromkooperativen versorgen 42 Millionen Menschen in 47 Staaten in drei Vierteln der Landfläche der Nation. Ihnen gehören und sie betreiben 42% aller Strom-Fernleitungen in den USA und sind stark von Kohle abhängig. Sie haben schon jetzt zahllose Milliarden investiert, um mit Kohle betriebene Generatoren umzurüsten mit modernsten Emissions-Kontrollsystemen, die dadurch nur noch sehr wenige wirkliche Verschmutzer emittieren (CO2 düngt Pflanzen; das ist kein Verschmutzer).
Die EPA-Vorschriften bzgl. Luft und Wasser werden diese Kohleeinheiten zwingen, ihre Stromerzeugung drastisch zu drosseln oder sie gleich ganz aus dem Verkehr zu ziehen, lange vor Ende ihrer Lebenszeit – und bevor Ersatz zur Verfügung steht und neue Fernleitungen gezogen werden können. Stromraten in diesen ländlichen Gebieten sind schon jetzt höher als in urbanen Gebieten, werden aber noch sehr viel mehr steigen. Experten warnen, dass diese vorzeitigen Schließungen die „Reserve-Lasten“ in einigen Gebieten auf nahe Null bringen werden, was große Teile des Stromnetzes instabil macht und ein hohes Risiko um sich greifender Stromausfälle mit sich bringt, vor allem im Texas Panhandle [ein Blick in den Atlas zeigt sofort, welches Gebiet gemeint ist, A. d. Übers.], dem westliche Kansas und dem nördlichen Arkansas.
Die Vorschriften werden folglich die Kooperativen zwingen, gegen den Rural Electrification Act [etwa: Gesetz zur Elektrifizierung auf dem Land] und 16 andere Gesetze zu verstoßen, die zuverlässigen und bezahlbaren Strom für diese abgelegenen Gemeinden verlangen. Die EPA-Aktionen bringen auch ländliche Krankenhäuser in Gefahr, von denen schon jetzt viele schließen mussten. Einem Bericht in der Zeitung USA Today zufolge bedeutet dies, dass einigen der ärmsten und am meisten kranken Patienten der Nation der Zugang verwehrt wird – und die Menschen erleiden Schlaganfälle und Herzattacken, und Unfallopfer können nicht mehr die Notfallversorgung erreichen, was wiederum bedeutet, dass viele von ihnen sterben oder ernsthaft und permanent behindert werden.
Die EPA hat sich niemals die Mühe gemacht, irgendeinen dieser Faktoren in Betracht zu ziehen. Das gilt auch für die Habitate, die Umweltauswirkungen auf Vögel, Fledermäuse und anderes Getier, von denen weitere Windturbinen Tausende töten werden; die Gesundheitsgefahren für die Menschen (hier), die die Windturbinen nachgewiesenermaßen auf die daneben liegenden Bewohner haben; oder die hohen Stromkosten, die notorische Unzuverlässigkeit (hier), zunehmende Instabilität des Stromnetzes im Zusammenhang mit Wind- und Solarinstallationen. Hier scheint die EPA zu glauben, dass man damit die kohlebasierte Stromerzeugung, die eliminiert wird, rasch und wie von Zauberhand ersetzen kann
Der Kongress, der Gesetzgeber und die Generalstaatsanwälte, Gouverneure und Gerichtshöfe müssen diese heimlichtuerischen, heuchlerischen und diktatorischen Aktionen der Exekutive stoppen. Der Wissenschaftsdirektor Jay Lehr vom Heartland Institute half einst dabei, ein Panel zur Etablierung der EPA ins Leben zu rufen. In einer überzeugenden Analyse sagte er jetzt, dass es an der Zeit sei, die staatliche EPA systematisch zu zerlegen und sie durch ein „Komitee des Ganzen“ zu ersetzen, das aus den 50 EPAs der US-Staaten gebildet werden sollte.
Die neue Organisation würde einen wesentlich besseren Job machen, unsere Luft- und Wasserqualität zu schützen, unsere Lebensdauer, unseren Lebensstandard, unsere Gesundheit und unseren Wohlstand. Sie wird dem „Wir sind das Volk“ besser zuhören – und weniger den Öko-Interessengruppen.
Link: http://wattsupwiththat.com/2014/11/29/the-gruberization-of-environmental-policies/
Übersetzt von Chris Frey EIKE