US-Bundesstaaten kämpfen gegen die Zwangstaktik der Umweltbehörde EPA

geschrieben von Michael Bastasch | 18. März 2016

Bild rechts: Arkansas kämpft gegen Bevormundung und Arbeitsplatzverlust.Bild: CFACT

Arkansas schließt sich 18 anderen Staaten an, die den CPP auch nicht einführen wollen, darunter Texas und West Virginia – die beiden Staaten, die den Rechtsstreit gegen den CPP führen. Aber das ist nicht der einzige Händel von Arkansas gegen EPA. Der Leiter der DEQ des Staates argumentierte vor dem Kongress am Mittwoch, dass die Taktik der EP neue Regeln zu verhängen, eine Art "Zwangs Föderalismus" darstellen, anstatt eines "kooperativen Föderalismus".

"Allerdings ist das Genossenschafts Föderalismus-Modell, dass Arkansas‘s Beziehung mit der EPA Anfang der 1970er Jahren definiert hat, in etwas verwandelt, was besser als Zwangs Föderalismus bezeichnet werden kann" schrieb Becky Keogh, Leiter des DEQ, in einem Brief an den Kongress. "Wir erleben eine Abnahme des Zeitraums und der Toleranz für die Umsetzung staatlicher Programme [in den Bundesstaaten (SIPs)] und einem dramatischen Anstieg der Übernahme durch EPA oder durch den Bund [zentral gesteuerte Umsetzung (FIPs)]," schrieb Keogh in einem Brief, der am selben Tag veröffentlicht wurde, als sie vor einem Senatsausschuss zum Missbrauch der Autorität von EPA ausgesagten.

Ob es der CPP ist, die umkämpfte "Gewässer der Vereinigten Staaten" Vorschrift oder eine der neuen Ozonvorschriften, Keogh erklärte, dass die EPA in Durchsetzung ihrer Pläne zwingender geworden war und eher geneigt ist, Pläne des Bundes [~ der Zentralregierung] zu erlassen und das die Bedenken der Bundesstaaten ignoriert werden. Arkansas ist nicht der einzige Staat der sich über EPA "Zwangs" Taktik beschwert. Topbeamten der Umweltbehörden von South Dakota und West Virginia haben am Mittwoch [09.03.2016] auch gegen die Taktik der EPA ausgesagt, ausdrücklich in ihrem Anliegen, dass die EPA die Rechte der Staaten mit Füßen tritt. South Dakota’s Vertreter, zum Beispiel, ist besorgt über die Vorschriften, die die Lebensfähigkeit des einzigen Kohlekraftwerk des Staates bedrohen – der eine beträchtliche Menge des Strombedarfs erzeugt. " b

Ergänzung vom The Daily Caller

Amerikanische Arbeiter und ihre Familien, werden die Not von Arbeitsplatzverlusten aufgrund von Kraftwerksschließungen, höheren Strompreisen und allgemeine Verringerung der globalen wirtschaftlichen Wettbewerbsfähigkeit des Landes erleben. Beschlüsse dieser Art sind von Natur aus Entscheidungen des Kongresses, argumentieren die Abgeordneten in ihrer Stellungnahme.

Das Oberste Gericht hob eine Entscheidung durch eine Vorinstanz auf, die Umsetzung des CPP nicht zu stoppen. Die EPA und seine Verbündeten Umweltschützer argumentierten, die Niederschlagung des CPP könnte die internationalen Verpflichtungen, die Präsident Barack Obama gegen die globale Erwärmung einging, behindern.

Unterm Strich haben diese neuen Bundesanforderungen einen großen Einfluss auf unsere Bürger und Wirtschaft, werden aber wenig oder gar keine spürbaren Vorteile in South Dakota produzieren ", sagte Steve Pirner, Sekretär der Abteilung Umwelt und natürlicher Ressourcen, vor dem Kongress. South Dakota und West Virginia haben auch die Umsetzung des CPP ausgesetzt, bis die Bundesgerichte über die Regulierung entscheiden. Alle drei Staaten – Arkansas, South Dakota und West Virginia – verklagen die EPA wegen des CPPs. Einige der 27 Staaten gehen gerichtlich gegen die EPA vor, den CPP niederzuschlagen, der voraussichtlich die Zahl der stillzulegenden Kohlekraftwerke in den kommenden Jahren verdoppeln wird.

Republikanische Abgeordnete haben sich auf die Seite der Staaten gestellt, die vor kurzem eine Anklageschrift gegen den CPP der EPA eingereicht haben. Die Abgeordenten argumentieren, die Vorschrift ist illegal und wird keinen messbaren Nutzen für die Umwelt zur Folge haben.

"EPA kann zu keiner Aussage eine Genehmigung des Kongresses für die zentralen Funktionen [des CPP] vorzeigen, eben weil es keine gibt", schrieben 205 Abgeordnete in ihrer gerichtlichen Begründung. "Auch hat der Kongress EPA nicht ermächtigt, politische Entscheidungen zu treffen, die sich in den [CPP] niederschlagen -eine Vorschrift, die ohne sinnvolle Klimavorteile zu erreichen, den Bundesstaaten und der Öffentlichkeit enorme Kosten auferlegt."

Dieser Artikel erschien am 10. März ursprünglich in The Daily Caller, übernommen von Cfact

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://www.cfact.org/2016/03/10/states-fight-back-against-epas-coercive-federalism/



Aktivistischer ,Wissenschaftler‘ rennt vor Reportern davon, nachdem er…

geschrieben von Michael Bastasch | 18. März 2016

Prof. Tony Ingraffea war gezwungen zuzugeben, dass er eine „treibende Kraft“ gegen fossile Treibstoffe war, und dass er keine Beweise habe, dass Fracking seitens der Firma Cabot Oil And Gas das Trinkwasser von zwei Familien in Dimock verseucht habe, die dem Journalisten Phelim McAleer zufolge die Klage gegen das Ölunternehmen angestrengt hatten.

McAleer, der auch die Dokumentation „Fracknation“ produziert hatte, um Anti-Fracking-Mythen zu entlarven, hat von dem Verfahren gegen Cabot berichtet. Zuvor hatte er berichtet, dass der Anwalt der Kläger eingeräumt habe, keine Beweise dafür zu haben, dass Fracking-Chemikalien im Trinkwasser gelandet seien (hier). McAller konfrontierte Ingraffea bzgl. seines Aktivismus‘ (hier) und bzgl. fehlender Beweise, dass Fracking das Wasser von Dimock verseucht habe.

„Es waren ein paar böse Tage für Profssor Ingraffea, den bevorzugten Wissenschaftler der Anti-Fracking-Bewegung“, schrieb McAller auf Facebook. „Professor Ingraffea musste zugeben, dass er ein ,Verfechter‘ Anti-Fracking- und Anti-Fossile-Treibstoffe ist“.

„Er gab zu, dass seine Theorie der eigenen Linie der Kläger widersprach“, fuhr McAller fort. „Ingraffeas Theorie zufolge kann die ,Verseuchung‘ erst Ende 2008/Anfang 2009 begonnen haben, weil erst zu dieser Zeit mit den Bohrungen begonnen worden war. Allerdings haben die Kläger wiederholt angegeben, dass die Qualität ihres Trinkwasser bereits ab dem Sommer 2008 immer schlechter geworden ist, also vor dem Bohren, welches Ingraffea für die letzten 8 Jahre verantwortlich gemacht hat“.

„Dann hat Ingraffea schockierenderweise zugegeben, dass er nach acht Jahren mit Behauptungen und Multimillionen Dollar teuren Gerichtsverfahren keinen Beweis habe, dass Cabot irgendwelches Trinkwasser in Dimock verseucht habe“.

Es war nach diesem atemberaubenden Eingeständnis, dass McAller Ingraffea außerhalb des Gerichtsgebäudes angesprochen hat, wobei der Anti-Fracking-Professor versuchte, Fragen bzgl. seines Eingeständnisses auszuweichen und sich sogar hinter einem Damenmantel zu verstecken.

„Ich wollte wissen, ob er nach dem unter Eid gegebenen Eingeständnis, dass er keine Beweise zur Stützung seiner Behauptungen habe, dass das Wasser von Dimock verseucht sei, jetzt die Gelegenheit nutzen wolle, sich bei den Bewohnern von Dimock zu entschuldigen. Er wollte nicht. Er rannte davon!“ schrieb McAleer.

Ingraffea wurde zu einem Ökohelden, nachdem er und ein Kollege im Jahre 2011 einen Bericht veröffentlicht hatten mit der Behauptung, dass Methan-Emissionen durch Fracking mehr globale Erwärmung verursachen werde als Kohle. Danach wurde er von Anti-Fracking-Ikonen wie dem Schauspieler Mark Ruffalo und Yoko Ono (niemand weiß wirklich, warum die immer noch berühmt ist) ob seiner Kritik am Fracking auf den Schild gehoben – er und Ruffalo erschienen 2011 im TIME-Magazin wegen ihres Aktivismus‘ (hier).

Ingraffea gab sich auch in dem Anti-Fracking-Film „Gasland: Part II” im Jahre 2013 die Ehre. In dem Film behauptete er, dass „Dokumente aus der Industrie“ zeigten, dass 60% aller gefrackten Bohrungen Fehlbohrungen seien, doch hat sich diese Behauptung später als falsch herausgestellt. Das in dem Film genannte Dokument hatte nichts mit Fracking auf dem Festland zu tun (hier), sondern stattdessen mit Tiefsee-Bohrungen im Golf von Mexiko.

Ingraffea ist in der Folge auf zahlreichen Veranstaltungen mit Prominenten aufgetreten, wobei er sich jedes Mal vehement gegen Fracking und fossile Treibstoffe ausgesprochen hat.

„Es ist traurig, das Menschen wie Professor Ingraffea so viele schädliche Behauptungen aufstellen und Menschen ängstigen dürfen, indem sie ihnen sagen, dass ihr Wasser vergiftet ist – um dann all diese Jahre später vor Gericht zuzugeben, dass er niemals irgendwelche Beweise zur Stützung seiner Panikmache hatte“, schrieb McAleer.

This article originally appeared in The Daily Caller

Link: http://www.cfact.org/2016/03/03/activist-scientist-runs-from-reporters-after-admitting-in-court-he-has-no-proof-fracking-poisons-water/

Übersetzt von Chris Frey EIKE



Wissenschaftler widerlegen die den ,Stillstand‘ eliminierende Studie

geschrieben von Michael Bastasch | 18. März 2016

Bild rechts: „Es ist nicht alles Gold, was glänzt“! Bild: SueSchi  / pixelio.de

Eine neue Studie von einer Gruppe von Wissenschaftlern – einschließlich Michael Mann von dem „Hockeyschläger“ (hier) – hat einen kontroversen Bericht der NOAA aus dem letzten Jahr widerlegt (hier), in dem behauptet worden war, dass sich die globale Erwärmung stärker beschleunigt hat, als aus den Temperaturmessungen hervorgeht.

„Alles in allem gibt es überzeugende Beweise, dass es eine vorübergehende Verlangsamung der beobachteten globalen Erwärmung gegeben habe“, schrieb Ed Hawkins in einem Blogbeitrag zu der neuen Forschung. Er ist ein Klimawissenschaftler an der University of Reading und Mitautor der Studie.

Hawkins schrieb, dass „die jüngsten beobachteten 15-Jahre-Trends alle positiv sind, aber geringer als ähnliche Trends unmittelbar zuvor während der letzten paar Jahrzehnte“. Dies „zeigt eindeutig, dass sich die Änderungsrate seit ihrem Spitzenwert verlangsamt hat“.

Die Widerlegung kommt zu einem Zeitpunkt, an dem Ermittler des Kongresses von den Klima-Bürokraten der Regierung verlangten, E-Mails und Dokumente zu übergeben, die mit der den „Stillstand“ zerschlagenden Studie zusammenhängen. Die Republikaner des Science Committee im Weißen Haus sandten der NOAA einen Brief, in dem sie die Agentur für ihre Zeitschinderei und die Versuche, Transparenz zu verhindern, verurteilen.

„Während ich anerkenne, dass die NOAA begonnen hat, teilweise der gesetzlichen Vorladung des Komitees zu folgen, bin ich enttäuscht von dem Schneckentempo und dem begrenzten Umfang der Unterlagen von der Agentur“, schrieb der republikanische Abgeordnete Lamar Smith in einem Brief an die NOAA, der der Daily Caller News Foundation vorliegt.

Smith, der Vorsitzender des Wissenschaftskomitees des Hauses ist, hatte seit Monaten nach Dokumenten verlangt, die mit der NOAA-Studie aus dem Jahr 2015 zusammenhängen und in der behauptet worden war, den „Stillstand“ der globalen Erwärmung aus den Temperaturaufzeichnungen eliminiert zu haben (hier). Die Studie war hoch kontrovers und ist augenblicklich kritisiert worden wegen der drastischen Adjustierungen der Temperaturmessungen.

Aber die NOAA hat längst nicht alle Informationen geliefert, die das Büro von Smith von der Agentur bzgl. der Studie angefordert hatte. Zunächst behauptete die NOAA, sie würde keinerlei E-Mails von Wissenschaftlern herausgeben, mit denen versucht werden soll, ein Narrativ zu erschaffen, das dem Ziel von Smith diene, regierungsamtliche Forscher zu drangsalieren (hier).

Smith wehrte sich dagegen und fuhr fort, die Agentur bzgl. der Dokumente unter Druck zu setzen und auch, sie zur Zusammenarbeit zu bewegen, dass politische Mitarbeiter und Wissenschaftler durch Ermittler des Kongresses befragt werden. Dann kochten die Dinge hoch, als ein Whistleblower Smith mitteilte, dass die fragliche Studie „durchgepeitscht“ und veröffentlicht wurde „vor allen angemessenen Begutachtungen der zugrunde liegenden Wissenschaft“.

Im Lichte dieser Entwicklung stimmte die NOAA zu, dem Komitee E-Mails von Nicht-Wissenschaftlern zu übergeben (hier). Aber selbst jetzt ist Smith noch besorgt darüber, dass es die NOAA Mitarbeitern erlaubt, ihre eigenen E-Mails zu durchforsten, was seine Ermittlungen behindert.

„Bei zahlreichen Gelegenheiten hat die NOAA es versäumt, rechtzeitig Dokumente zu übergeben und anscheinend ihre Bemühungen aufgegeben, mit den Ermittlern des Komitees zusammenzuarbeiten“, schrieb Smith.

Die im vorigen Jahr veröffentlichte NOAA-Studie des Klimatologen Tom Karl argumentierte: „aktualisierte und neu korrigierte Daten der globalen Temperatur stützen nicht das Narrativ eines ,Stillstands‘ der globalen Erwärmung“.

Jetzt haben andere Wissenschaftler Arbeiten veröffentlicht, die die Forschungen Karls in Frage stellen [und bezüglich derer in den hiesigen Medien natürlich dröhnendes Schweigen herrscht! Anm. d. Übers.]

„Wir präsentieren Ergebnisse, die die zuvor gefundene reduzierte Rate der Erwärmung stützen“, sagte ein Klimawissenschaftler der kanadischen Regierung namens John Fyfe Climate Central. „Dies widerlegt die Studie von Karl et al.“.

Follow Michael on Facebook and Twitter

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Link: http://dailycaller.com/2016/02/25/scientists-debunk-study-eliminating-global-warming-hiatus/

Hinweis: Darin findet sich auch eine Umfrage. Gefragt wird: „Glauben Sie, dass es einen Erwärmungs-Stillstand gibt?“ Ergebnis (am 26.2.2016 um 11 Uhr: 70% ja, 30% nein.

Weiterer Hinweis: Das komplette Ignorieren des Stillstands seitens der Medien wird hier beim GWPF dokumentiert, nebst zahlreichen Beispielen.



Wissenschaftler entlarvt schonungslos die Klima Behauptung der NOAA

geschrieben von Michael Bastasch | 18. März 2016

Lesen Sie Dr. Christy’s vollständige Aussage auf www.CFACT.org "

Das ist, wo das reale Maß des Klimasystems in Bezug auf die Atmosphäre vorhanden ist" sagte Christy, ein Klimaforscher an der University of Alabama und Alabamas Staats Klimatologe, bei einer Anhörung vor dem House Science Committee.

"Wenn eine Theorie den Tatsachen widerspricht, müssen Sie die Theorie ändern. Die reale Welt hält sich nicht an schnelle Erwärmung. Die Modelle müssen zurück zur Überarbeitung."

Der republikanische Repräsentant in Texas, Lamar Smith, der Vorsitzende des Ausschusses, berief eine Anhörung zu den Auswirkungen von Präsident Barack Obamas jüngsten UN-Deal in Paris ein, der eine Beschneidung der Kohlendioxid-Emissionen vereinbart.

Christy denkt nicht, dass die UN Vertragsunterzeichnung gut für die Amerikaner ist und bezweifelt die Daten an, mit denen Politiker und Umweltschützer grüne Energiepolitik durchsetzen wollen.

"Einer meiner vielen Interessen am Klima sind die Art und Weise wie die Oberflächentemperaturen gemessen werden und wie Oberflächentemperaturen, vor allem über Land, von ihrer Umgebung beeinflusst werden" schrieb Christy in seiner vorbereiteten Aussage.

Christy arbeitete kürzlich an einer Studie mit dem erfahrenen Meteorologen Anthony Watts als Co-Autor. Es ergab sich, dass die Temperaturjustierungen der National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) auf „Kompromissen“ von Temperaturdaten basieren.

Die Studie ergab, die meisten der 1218 Thermometer der NOAA sind in der Nähe von künstlichen Oberflächen und Wärmequellen  angesiedelt, wie Beton, Asphalt und Ausblasungen von Klimaanlagen, die mehr Erwärmung in den US-Temperaturaufzeichnungen verursachten, als bei gut gelegenen Wetterstationen vorhanden war.

Christy und Watts vermuten, dass NOAA seine Temperaturjustierungen auf fehlerhafte Daten stützt (Anstrengungen wurden unternommen, um "Tendenzen" der Temperaturaufzeichnung zu erhalten).

"Ich untersuchte einzelnen Stationen in den verschiedenen Regionen sehr sorgfältig und bin zu dem Schluss gekommen, dass die Größe des relativ geringen Signals, das wir in dem Menschen verursachten Klimawandel suchen, sehr leicht durch das Wachstum der Infrastruktur rund um die Thermometer-Stationen und der Vielzahl von Änderungen dieser Stationen im Laufe der Zeit verbogen wird, als auch durch die Variabilität der natürlichen Höhen und Tiefen des Klimas ",

 bemerkte Christy in seiner Aussage.

"Es ist schwierig diese verunreinigenden Faktoren darzustellen [zu erkennen], um eine reine Datenmenge für den Nachweis eines Treibhauses zu extrahieren, weil oft der nicht-klimatische Einfluss ebenso ganz allmählich kommt, wie es von einen verstärkten Treibhauseffekt zu erwarten ist".

Das ist der Grund warum Christy argumentiert, dass die von Satelliten gemessenen Temperaturen ein besserer Weg sind um zu prüfen, wie sich Treibhausgase auf das Klima der Erde auswirken. "Der Großteil der atmosphärischen Temperatur hat das größte Signal", sagte Christy in der mündlichen Anhörung, die sich auf den Treibhauseffekt bezog.

Bild CFACT, USA

"Wir haben Messungen dafür – es stimmt nicht mit den Modellen überein." Die von Satelliten abgeleiteten Temperaturen kamen vor kurzem unter Beschuss von Wissenschaftlern, die über die globale Erwärmung mehr alarmiert sind als Christy, aber der Alabama Klimatologe hat diese Kritik aufgegriffen.

"Weil dieses Ergebnis die aktuelle Theorie des Treibhauseffekts in relativ einfacher Art und Weise herausfordert, gibt es mehrere gut finanzierte Angriffe auf diejenigen von uns, die solche Datensätze aufstellen und verwenden und gegen die Datensätze selbst"

Klimamodelle für den Großteil der Atmosphäre (wo Satelliten die Temperatur messen) ergeben 2,5-mal so viel Erwärmung wie von Satelliten und Wetterballons beobachtet. "Es ist aus meiner Sicht eine kühne Strategie, die Ergebnisse der theoretischen Klimamodelle herauszustellen und stattdessen mehrere Beweislinien von Beobachtungen anzugreifen " schrieb Christy.

"Beachten Sie, dass keine der Daten Sätze aus Beobachtungen perfekt sind und gesunde Kontrolle gut ist, aber wenn mehrere unabhängige Gruppen Datensätze generieren und dann, wenn die Ergebnisse von zwei völlig voneinander unabhängigen Systemen (Ballons und Satelliten) eng miteinander übereinstimmen und nicht mit den Ausgaben der Modelle übereinstimmen, dann kann man nur den Kopf schütteln [Amerikaner „kratzen“ sich am Kopf] über die Entscheidung, eine Offensive gegen die Daten zu starten. "

Gefunden auf CFACT vom 02.Feb. 2016

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://www.cfact.org/2016/02/02/scientist-ruthlessly-debunks-noaa-climate-claim/

Dieser Artikel erschien ursprünglich in The Daily Caller

www.dailycaller.com/2016/02/02/scientist-ruthlessly-debunks-one-of-nasas-central-climate-claims

Gefunden zum Thema:

Satellit und Instrumente (Aufmacher Bild)

http://www.nasa.gov/mission_pages/noaa-n/spacecraft/index.html

Hitzeinseln und Satellitendaten

Weitere Kritik an Messungen und Messstationen

http://www.scinexx.de/dossier-detail-39-13.html



Bundesrichter in den USA fällt ein für Aktivisten der globalen Erwärmung verheerendes Urteil

geschrieben von Michael Bastasch | 18. März 2016

Richter Anthony Howard wollte den Verfechtern der Umweltaktivisten nicht gestatten, derartige Argumente in ihren Schlussbemerkungen anzuführen. Dies geht aus einem Tweet eines Umweltaktivisten hervor (hier), der versucht hatte, dieses Argument in einem Gerichtsverfahren zuvor geltend zu machen. Bisher hat noch kein US-Bundesrichter den Öko-Aktivisten erlaubt, globale Erwärmung als Rechtfertigung für den Bruch von Gesetzen anzuführen.
Umweltaktivisten behaupten, dass Howard in „letzter Minute“ entschieden hat, den Umweltaktivisten nicht zu erlauben, das Argument „necessity defense“ geltend zu machen, um ihr widerrechtliches Eindringen auf Privatgrund im Jahre 2014 zu rechtfertigen. Sie wollten damals Rohöl transportierende Eisenbahnwaggons blockieren, damit diese nicht durch den US-Bundesstaat Washington State rollen können.
„Necessity defense“ erlaubt es jemandem, einen kriminellen Akt zu begehen bei einem legitimen Notfall, um noch größeren gesellschaftlichen Schaden zu verhindern.
Die Aktivisten argumentierten, dass ihre Aktionen „gerechtfertigt und notwendig seien im Kampf gegen den Klimawandel im Sinne der Regierung und unternehmerischer Selbstzufriedenheit“ [corporate complacency]. Umweltaktivisten behaupteten, dass sie das Gefühl hatten, der Schaden durch globale Erwärmung stehe unmittelbar bevor, und dass sie „keine vernünftige legale Alternative“ hatten, die Erwärmung zu bekämpfen.
Sie haben auch verschiedene „Experten-Zeugen“ mobilisiert, zu ihren Gunsten auszusagen, einschließlich eines Klimawissenschaftrlers, der im Jahre 2009 behauptet hatte, dass Präsident Obama „nur vier Jahre verblieben, um die Erde zu retten“ (hier). Aktivisten versuchten sich auch mit der Behauptung, dass die Eisenbahngesellschaft BNSF Whistleblower bestrafen würde, die vor „gefährlichen Umständen oder Praktiken warnten, die ernsthaft eine Gefahr für die Arbeiter und die Öffentlichkeit darstellten“.
Fünf Aktivisten errichteten ein 18 Fuß [ca. 5 m] hohes Beton-Hindernis vor einem abgestellten Zug, der Rohöl geladen hatte (hier). Sie wollten damit dessen Fahrt durch den Staat verhindern. Aktivisten gingen auch mit einer Petition an Gouverneur Jay Inslee hausieren und forderten ihn auf, Öl-Züge zum Halten zu bringen und alle Projekte zu stoppen, die mehr fossile Treibstoffe durch den Staat transportieren.
„Eine Bemühung nach der anderen, die das Klima zerstörende Verschmutzung durch fossile Treibstoffe zu kontrollieren, ist gescheitert, global, national und in meinem eigenen Staat“, sagte der Aktivist Patrick Mazza in einem im Dezember veröffentlichen Statement. „Es kam ein Punkt, an dem ich nicht länger einfach nur dasitzen und darauf warten konnte, dass die Politiker endlich tätig werden“.
Alle fünf Protestierer wurden verhaftet und des Hausfriedensbruchs und Blockade eines Zuges angeklagt (hier). Mit Annäherung ihres Prozesses machten sie die „necessity defense“ als Rechtfertigung für ihre kriminellen Handlungen geltend. Howard jedoch folgte dieser Argumentation nicht.
Seit Monaten haben Umweltaktivisten vor Rohöl transportierenden Zügen durch die USA gewarnt, falls diese in dicht besiedelten Gebieten entgleisen. Anfang 2015 gab es eine Reihe von Unfällen, was zu neuen Vorschriften für Eisenbahnwaggons führte, die Rohöl transportierten, aber die Zunahme des Bahnverkehrs war der viel größeren Erzeugungsmenge von Öl geschuldet als es in der Vergangenheit der Fall war.
Ironischerweise wären entgleisende Eisenbahnen mit Rohöl ein viel geringeres Problem, wenn die Umweltaktivisten nicht so vehement gegen Pipelines vorgehen würden. Während die Eisenbahn sicher ist, sind Pipelines noch sicherer (hier) und führen nicht zu großen Unfällen, wenn sie Kohlenwasserstoffe transportieren.
Umweltaktivisten jedoch haben ihre Kampagne gegen den Bau von Pipelines in den USA verstärkt mit der Argumentation, dass sie Öl-Leckagen verursachen und zur globalen Erwärmung beitragen. Die notorischste aller dieser Kampagnen (hier) war der Kampf gegen den Bau der Keystone XL-Pipeline.
Link: http://www.cfact.org/2016/01/15/judge-issues-devastating-ruling-on-global-warming-activists/
Übersetzt von Chris Frey EIKE