Windmühlen und Sonnenstrahlen lassen das Licht ausgehen

geschrieben von Larry Bell | 21. September 2015

Und nach allem, was der Präsident selbst einmal gesagt hat: "Das ist nicht die amerikanische Art. Das ist kein Fortschritt. Das ist keine Innovation. Das ist Rendite-Optimierung und der Versuch, alte Formen der Geschäftstätigkeit schützen und den Weg in die Zukunft zu blockieren."

Natürlich referierte er nicht über die vielen Milliarden von Dollar für die Vetternwirtschaft der kapitalistischen Regierung und den Wohltätigkeitsorganisationen für Wind- und Solarenergie. Nein, seine Botschaft war an diejenigen gerichtet, die es wagen, seine Entschlossenheit, fossile Energie durch anämische, unzuverlässige und teure Alternativen zu ersetzen, zu kritisieren.

Quelle: CFACT

Dementsprechend kündigte er und seine gehorsam begeisterte EPA im August noch eine Multimilliarden-Verpflichtung für Versorgungsunternehmen an. Diese werden gezwungen, bis zum Jahr 2030 etwa 28% aller US-elektrischer Energie aus erneuerbaren Quellen zu liefern.

Doch während Wind- und Solar kombiniert weniger als 5% des gesamten US-Stromes im Jahr 2013 lieferten, erhielt jeder von ihnen mehr als 50-mal mehr an Subventionen als Kohle und Erdgas zusammen.

Die Reduzierung der sogenannten „Carbon Verschmutzung" (richtiger als Pflanzennahrung bekannt) wird für die Stromverbraucher sehr teuer werden, mit unverhältnismäßigen Belastungen bei wirtschaftlich benachteiligten Bewohnern der kälteren nördlichen Staaten.

Standard & Poors [Rating Agentur und Finanzservice] projektiert, dass bis 2020 Vierzig bis Fünfundsiebzig Gigawatt (75.000 Megawatt) an Kohlestromerzeugung abgeschaltet werden. Die Anlagenbetreiber im größten Stromnetz Amerikas, dem Mid-Atlantic [New York bis runter Washington D.C. und angrenzende Bundesstaaten], planen, 11.578 MW an verfügbarer Ausgangsleistung bis 2015 zu beseitigen.

Das ist genug, um mehr als 9 Millionen Haushalte [wirklich] zu versorgen.

Kohlekraftwerke, die möglicherweise durch Erdgasanlagen ersetzt werden, bringen nicht annähernd die Differenz [an fehlender Leistung]. Midcontinent Independent System Operator, Inc. [lokaler Energielieferant], die das Netzwerk von Manitoba bis Louisiana verwaltet, erwarten einen Leistungsausfall von etwa 2.000 MW bis zum Jahr 2016, mit zunehmendem Defizit nach dem Umbau.

BNP in New York [französische Großbank in NY seit 1800] schätzt, dass Erdgas zusammen mit einigen erneuerbaren Energien nur etwa 4.000 MW liefern können, rund 20.000 MW Kohleenergie werden dann bis Ende 2015 verloren gehen.

Wo soll der Ersatz an Energie nun herkommen? Betrachten wir Wind, zum Beispiel:

Ein Bericht von 2013 des New York Independent Systems Operator (NYISO) [lokaler Energie Lieferant…~ Stadtwerke] schätzt, dass die ersten 15 Windparks [im Bundesstaat] New York im Jahr 2010 nur 60% des Äquivalents eines einzigen 450-MW-GuD-Kombikraftwerk produziert haben, eines Kraftwerks, dass mit nur etwa einem Viertel der Investitionskosten gebaut werden kann.

Die Qualität dieser Energie ist alles andere als ein Schnäppchen. Im Gegensatz zu Kohle- und Erdgaskraftwerke, die bei Bedarf zuverlässig Strom liefern – einschließlich zu Nachfrage-Spitzenzeiten – produzieren Windkraftanlagen Strom nur zeitweise als variable von täglichen und saisonalen Wetterbedingungen, völlig unabhängig von der aktuellen Nachfrage.

Bildquelle: CFACTS Fireplace

Der unbeständige Lieferungstrend begünstigt kältere Nachtzeiten anstatt heiße Sommer Nachmittage, wenn am meisten [Energie] benötigt wird.

Die eigentliche Kick ist, dass Wind hat keinen wirklichen "Kapazitätswert“ hat [ist nicht grundlastfähig – Demmig]. Sporadische Energieoutputs benötigen Unterstützung durch ein "Schattenkraftwerk", nur so ist es Versorgungsunternehmen möglich, die Energielieferung nach Bedarf auszugleichen, wenn die Windverhältnisse nicht optimal sind . . . was sie die meiste Zeit nicht sind.

Wir [- nicht die Eike Leser – Demmig] neigen dazu, nicht wissen zu wollen, dass diese "Back-up Reserven", die der gesamten Windleistung entsprechen, wahrscheinlich von Kohle oder Erdgas erzeugt werden, welche von anti-fossilen Aktivisten gerne gehasst werden.

Solarenergie, wie Wind, ist eine natürliche, kostenlose Energiequelle – vorausgesetzt, dass öffentliche Zuschüsse und Kunden für hochpreisigen Strom zur Deckung der Kosten vorhanden sind. Und wie bei Wind, gibt es auch bei Solarenergie nicht genügend geeignete Standorte, insbesondere in der Nähe von Stadtgebieten, wo die Energie notwendig gebraucht wird, um einen nationalen Unterschied in der [CO2 freien] Versorgung auszumachen.

Auch stellt die Zuverlässigkeit von Windkraft ein großes Problem bezüglich dar, um den höchsten Anforderungen gerecht zu werden. Sollten "clean" und "frei erneuerbare" Quellen nicht umweltfreundlich sein?

Bildquelle: CFACT: Paul Driessen

Paul Driessen, Senior Politischer Analyst für den Non-Profit-Verein: Committee For a Constructive Tomorrow, stellt fest, dass nur eine 550-Meilen lange Pipeline an der Atlantikküste mit ca. 18,6 qkm benötigt wird, die mit Wiesen bepflanzt werden können, im Vergleich zu erforderlich 1923 qkm, um die gleiche Menge an Energie durch 46.000 Windenergieanlagen mit monströsen Vogel-und Fledermaus-Häckselmesser zu erzeugen.

Los Angeles hat sich vor kurzem geweigert, Solarstrom von einem relativ kleinen 10,3 qkm Projekt in der Mojave-Wüste zu kaufen, aufgrund nachteiliger Einflüsse auf die Wüstenschildkröten und Dickhornschafe.

Zusammen mit diesen Vögeln, Fledermäusen, Schildkröten und Schafen, sollten wir uns vielleicht um einige andere gefährdete Opfer des Obama-EPA-Kriegs gegen fossile Brennstoffe kümmern.

Jene armen menschlichen Geschöpfe, die ihre Steuerzahlungen zur Subvention von Obamascars [Wortspiel: Subventions-E-Autos] nicht aufladen können, wenn die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht in der Nacht . . . oder wenn ihr blauer Himmel in Erwartung zur Rettung des Planeten bedeckt ist.

Erschienen auf CFACT am 14. September 2015

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://www.cfact.org/2015/09/14/windmills-and-sunbeams-wont-keep-the-lights-on/

Dieser Artikel erschien auch auf Newsmax

http://www.newsmax.com/LarryBell/Climate-Change-Global-Warming/2015/09/14/id/691443/#ixzz3lkTTU970

Ergänzung durch den Übersetzer:

Vor kurzen fand ich einen älteren Beitrag von 2011; dessen Inhalt ich unseren Lesern gekürzt mitteilen möchte:

Amerikas schlimmstes Windkraft Projekt

Wind-Energie-Befürworter geben zu, dass sie viel Schönreden müssen, um die wirklich Informierten zu überzeugen.

Robert Bryce

“The more people know about the wind-energy business, the less they like it.”

„Je mehr die Menschen über Windenergie wissen, desto weniger mögen sie es.“

Sie meinen, dieser Satz stammt von einem Gegner der Erneuerbaren?

Nein, stammt er nicht. Stattdessen ist es das eher erstaunliche Eingeständnis eines Kommunikationsstrategen bei einem Seminar der Amerikanischen Vereinigung für erneuerbare Energien: „Kommunikationsstrategien für die Branche der erneuerbaren Energien."

Justin Rolfe-Redding, Doktorand aus dem Center for Climate Change Communication an der George Mason University, diskutierte Möglichkeiten für Befürworter der Windenergie – um ihre Botschaft an die Öffentlichkeit zu bringen. Rolfe-Redding sagte, dass die Abfrage Daten zeigten, dass "nach dem Lesen der Argumente für und gegen Wind, der Wind an Unterstützung verlor." Er fuhr fort zu sagen, dass die Bedenken hinsichtlich Kosten der Windenergie und ihre Wirkung auf den Wert der Immobilien die "Ängste um den Klimawandel unter den Befragten verdrängt“.

Die erstaunlichste Sache, aus Rolfe-Redding Mund kommend – ja, hörte ich ihn es selbst sagen: "Die Dinge, über die die Leute ausgebildet sind, sind ein echtes Defizit für uns." Nach den Briefings über das Für und Wider von Wind, sagte Rolfe-Redding, "Die Begeisterung für Wind hat abgenommen. Das ist eine beunruhigende Feststellung. Die Lösung für diese Probleme, ist es, die Argumente gegen Wind so viel wie möglich zu schwächen“. Er schlug vor, die "Inokulationstheorie" [inoculation = impfen] zu nutzen und den Leuten zu sagen, dass "Wind eine saubere Energiequelle ist und Arbeitsplätze schafft. …es ist eine Investition in die Zukunft." Einwände sollten abgeschwächt werden: „ Die Preise gehen täglich nach unten“

Bild: Demmig

Es ist bemerkenswert, wie ähnlich die Argumente sind, die von Windenergie Befürworter hervorgehoben werden, zu denen, mit denen die Obama-Regierung ihre Unterstützung für Solyndra rechtfertigt, des inzwischen bankrotten Solarunternehmen, das eine 529 Millionen $ Kreditgarantie des Bundes erhielt. Aber in gewisser Weise ist die staatliche Unterstützung für die Shepherds Flat viel schlimmer als das, was mit Solyndra passiert.

[Shepherds Flat ist der größte Windpark der Erde mit 845MW Nennleistung; Gesamt Investition 1,9 Mrd. $]

Erschienen auf National Review Online am 12. Oktober 2011

Übersetzt durch Andreas Demmig

Gefunden auf STT, Beitrag vom 22. Febr. 2014

http://stopthesethings.com/2014/02/22/us-renewable-guru-commits-heresy-once-the-facts-are-known-support-for-fans-plummets/

Behauptungen zu „Erneuerbaren“ sind nicht nachhaltig

geschrieben von Larry Bell | 21. September 2015

Unter Vorsitz der ehemaligen Premierministerin von Norwegen Gro Harlem Brundtland (Bild unten) legte die Kommission Ende der achtziger Jahre fest, was als nobler und wünschenswerter Grund zu verfolgen ist.

Abildung 1: Gro Harlem Brundtland

Im Gründungsbericht mit dem Titel [übersetzt] Unsere Gemeinsame Zukunft wird festgestellt: „Die Menschheit hat die Fähigkeit, Entwicklungen nachhaltig zu gestalten um sicherzustellen, dass dies die Bedürfnisse der Gegenwart befriedigt, ohne die Befriedigung der Bedürfnisse zukünftiger Generationen zu beeinträchtigen“. Bisher scheint es ziemlich schwierig zu sein, über ein solches Ziel zu streiten.

Zwar wäre es großartig, falls Wind und Solar dies erreichen könnten, aber unglücklicherweise ist deren Kapazität und Zuverlässigkeit einfach nicht gegeben.

Mit anderen Worten, keine dieser „Erneuerbaren“ bietet auch nur ansatzweise etwas an, das einem Nachhaltigkeits-Patentrezept näher kommt … weder jetzt noch wahrscheinlich niemals. Kernkraft, Brüter-Reaktoren im Besonderen, sind viel näher daran, einen wirklichen Unterschied auszumachen, scheinen aber niemals Gegenstand genau so großer Anerkennung zu sein.

Roger Andrews beobachtet am 26. August in seinem Blog Energy Matters: Environment and Policy, dass die Brundtland-Kommission damit fortfuhr, die Objektive nachhaltiger Entwicklung mit der Eliminierung der Armut in der Welt zu verbinden … wieder etwas, das wirklich gut klingt. Im Report heißt es: „Armut ist nicht nur ein Übel aus sich selbst heraus, aber nachhaltige Entwicklung erfordert die Befriedigung grundlegender Bedürfnisse von Allen und sollte diesen auch die Chance auf ein besseres Leben geben. Eine Welt, in der Armut endemisch ist, wird immer anfällig sein für ökologische und andere Katastrophen“.

Sicher doch; wir stimmen alle zu, dass Armut ein wirklich tragischer Umstand ist.

Der große Knackpunkt hier ist, dass die Eliminierung der Armut mit Sicherheit nicht gelingen wird, wenn man einer verzweifelten Weltbevölkerung den Zugang zu preiswerter und zuverlässiger Energie verwehrt – jenen nämlich, die derzeit abhängig sind von Dung zum Heizen, Kochen und Wasserreinhaltung – Menschen, denen der notwendige Strom zur Kühlung fehlt, um verderbliche Nahrungsmittel zu schützen, oder nur periodisch Beleuchtung ermöglicht.

Und genau das ist es, was durch internationale Kredit-Programme erreicht wird, die kostspielige und anämische „Erneuerbare“ voranbringen sollen, während man lebenswichtige Zuwendungen zur Entwicklung reichlicher lokaler fossiler Treibstoffressourcen verwehrt.

Also bot die Brundtland-Kommission eine andere Bedingung an. Um unterentwickelte Länder aus der Armut zu holen, „erfordert die globale nachhaltige Entwicklung, dass jene, die wohlhabender sind, einen Lebensstil innerhalb der ökologischen Möglichkeiten des Planeten annehmen – in ihrem Energieverbrauch zum Beispiel“. Mit anderen Worten, die Lösung lautet, dass reiche Länder Geld versenden und sich einer von den UN gesteuerten Weltregierung unterordnen. Diese wird die gleichmäßige Verteilung finanzieller und natürlicher Ressourcen sicherstellen.

Unnötig zu sagen, dass die Weltregierung auch entscheiden würde, welcher allgemeine Lebensstil und welche ökologischen Mittel akzeptabel sind.

Derartige Entscheidungen müssen soziale Verfahren enthalten, um die optimale Bevölkerungszahl zu kontrollieren. Das Journal Our Common Future mahnt: „Nachhaltige Entwicklung kann nur erreicht werden, wenn Bevölkerungszahl und Wachstum mit dem sich ändernden produktiven Potential des Ökosystems in Harmonie stehen“.

Also, es ist lediglich eine Vermutung, aber vielleicht ist die Limitierung des Zugangs zu bezahlbarer Energie ein sehr effektives Mittel, um jene gewünschte Bevölkerungsreduktion zu erreichen.

[Vielleicht hilft da der „Islamische Staat“ auch mit? Anm. d. Übers.]

Falls einem irgendetwas hiervon bekannt vorkommt, könnte man verstehen, dass das Mantra nachhaltige Entwicklung der Brundtland-Kommission die Grundlage bildete für das Agenda-21-Programm der UN, was bzgl. des Lebensstils nach einer Neuorientierung verlangt, weg von Verbrauch und die Bürger überredend, Freizeit den Vorzug zu geben über Wohlstand, Teilung der Ressourcen anstatt Mitbesitz, und eine Umverteilung des globalen Wohlstands – angefangen mit unserem eigenen Wohlstand.

Ein UN-Bericht aus dem Jahr 1993 mit dem Titel Agenda 21: The Earth Summit Strategy to Save Our Planet regt an „eine profunde Reorientierung der gesamten menschlichen Gesellschaft auf eine Art und Weise, wie sie die Welt noch nie zuvor erlebt hat – eine grundlegende Verschiebung der Prioritäten sowohl von Regierungen als auch Individuen und eine beispiellose Umstrukturierung aller menschlichen und finanziellen Ressourcen“.

Der Report empfiehlt, dass „diese Verschiebung erfordert, sich um die umweltlichen Konsequenzen jeder menschlichen Aktivität Gedanken zu machen dergestalt, dass sie in individuelle und kollektive Entscheidungsfindungen auf jeder Ebene integriert wird“.

Im vorigen Jahr wurde der Council on Sustainable Development von Präsident Obama ins Leben gerufen, um Anforderungen zu entwickeln, Nachhaltigkeit in die [US-]Bundesregierung zu bringen. Wie zu erwarten war, werden Großprogramme durch HUD, die EPA und nahezu jeder anderen Buchstaben-Vereinigung ihre Möchtegern-Politik in der gesamten Nation verbreiten.

Tom DeWeese warnt in einem „Reality News Media” Blog, dass derartige Vorhaben als freiwillig präsentiert werden – außer wachsenden Restriktionen hinsichtlich des Energieverbrauchs sowie von Entwicklung, Baumaterial, sanitäre und elektrische Einrichtungen, Landverbrauch und Wasser-Verbrauchskontrolle, öffentlicher Transport, Subventionen für Nahverkehr und Druck auf Gemeinden, politisch korrekte und wirtschaftlich katastrophale sowie sozial nicht nachhaltige Entwicklungspläne im Rahmen der Agenda 21.

———————————————–

CFACT Advisor Larry Bell heads the graduate program in space architecture at the University of Houston. He founded and directs the Sasakawa International Center for Space Architecture. He is also the author of "Climate of Corruption: Politics and Power Behind the Global Warming Hoax."

Link: http://www.cfact.org/2015/09/09/renewable-energy-claims-are-unsustainable/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Die Klimaalarm-Industrie ist wissenschaftlich bankrott

geschrieben von Larry Bell | 21. September 2015

Die Klimawissenschaft ist zu einem politisch korrumpierten, von Agenden getriebenen und öffentlich gehätschelten wissenschafts-industriellen Komplex verkommen; zusammen mit einem militärisch-industriellen Komplex, vor dem Präsident Eisenhower (Bild rechts) schon im Jahre 1961 gewarnt hatte.

Dabei hatte er ausgeführt: „Der Umstand, dass die Gelehrten einer Nation von der Regierung und und deren Zuteilung abhängig sind sowie die Macht des Geldes sind immer präsent – und müssen ganz stark beachtet werden. Und dennoch, bei wissenschaftlicher Forschung und damit verbundenen Entdeckungen müssen wir auch auf die genauso große und entgegen gesetzte Gefahr achten, dass nämlich die öffentliche Politik selbst nicht zum Gefangenen einer wissenschaftlich-technologischen Elite wird“.

Wenn man schätzt, dass bis zu einer Hälfte aller Medizinstudenten falsch liegen, hat der Chef-Herausgeber von The Lancet, einem führenden begutachteten internationalen Medizin-Journal Richard Horton angemerkt, dass die „Medizinwissenschaft eine Drehung vollzogen hat in Richtung Dunkelheit“.

Er ordnet diesen Umstand Forschungs-„Bedrängnissen“ zu, also Mängeln, wie sie auch viele Berichte der USA und des IPCC anhaften.

Darin enthalten sind geringe Beispielfälle, minimale Auswirkungen, ungültige erklärende Analysen und flagrante Interessenkonflikte, zusammen mit einer Besessenheit, Modetrends zweifelhafter Bedeutung zu folgen.

Wie im Falle der sensationalisierten IPCC-Berichte räumt Dr. Horton ein, dass die Herausgeber wissenschaftlicher Journale „schlimmstes Verhalten begünstigen“, um einen maximalen „Auswirkungs-Faktor“ zu erlangen.

Er wirft den Wissenschaftlern vor: „In ihrem Eifer, eine überzeugende Story zu präsentieren, formen Wissenschaftler zu oft Daten so um, bis sie zu ihrer Theorie der Welt passen“.

Ein Artikel in der New York Times vom 22. Mai mit der Schlagzeile [übersetzt] „Was steckt hinter großen Wissenschafts-Betrügereien?“ stimmt dem zu. Die Autoren Adam Marcus und Ivan Oransky diskutieren, wie führende wissenschaftliche Journale zur Veröffentlichung betrügerischer Studien gebracht worden sind, die sich auf nicht existente Daten beziehen.

Und auch hier ist dies eine Folge des Drucks, jenen „Auswirkungs-Faktoren“ zu huldigen, deren Einfluss bestimmt wird durch die Wahrscheinlichkeits-Studien, auf die sich Folgeartikel beziehen.

Angesichts des Umstands, dass die meiste finanzielle Förderung der Klimaforschung von öffentlichen, von einer vom Alarm abhängigen Agenda getriebenen Regierungs-Sponsoren und ihre grün-aktivistischen Erfüllungsgehilfen stammt, ist es keine Überraschung, dass so viele Wissenschaftler ihre Objektivität und Wissenschaft aufgeben, um den Geldgebern gegenüber gehorsam zu sein.

Stephen Schneider (Photo unten), der wichtige Teile von drei IPCC-Berichten geschrieben hatte, hat erklärt: „Wie die meisten Menschen wollen wir die Welt zu einem besseren Ort machen, was in diesem Zusammenhang für unsere Arbeit bedeutet, das Risiko eines potentiell desaströsen Klimawandels zu reduzieren“.

Schneider argumentierte: „Um das zu erreichen, müssen wir einige Unterstützung auf breiter Grundlage bekommen, um die Vorstellungskraft der Öffentlichkeit zu erregen. Dies bedeutet natürlich sehr viel Berichterstattung in den Medien. Also müssen wir Angst erzeugende Szenarien anbieten, vereinfachte, dramatische Statements abgeben und die Zweifel verschweigen, die uns kommen könnten. Jeder von uns muss für sich selbst entscheiden, ob er lieber effektiv oder lieber ehrlich sein will“.

Jüngster Beweis für diese von einer Agenda getriebene „Verzerrung“ sind – was kürzlich ans Tageslicht gekommen ist – die Bemühungen von Wissenschaftlern bei der NOAA, Temperaturaufzeichnungen vor Ende der neunziger Jahre umzuschreiben und einen künstlichen Temperaturanstieg vorzutäuschen, um der Alarm-Story der Erwärmung das Gewicht zu verleihen, das sie haben möchte.

Viel genauere Satellitendaten aus der Atmosphäre zeigen jedoch, dass es seit über 18 Jahren keine statistisch signifikante Erwärmung mehr gegeben hat, Tendenz weiter steigend.

Nachdem man die globale Erwärmung (die es nicht mehr gegeben hat, seit die heutigen Studenten geboren worden sind) umetikettiert hatte zu „Klimawandel“ (welcher immer stattfindet), haben die Alarm-Trompeter der Obama-Administration uns jetzt vor einem „Extremwetter-Trend“ gewarnt, der menschlichen CO2-Emissionen geschuldet ist.

Dabei würde schon ein einfacher Faktencheck ausreichen um zu erkennen, dass es fast ein Jahrzehnt her ist, seit der letzte starke Hurrikan namens Wilma auf das US-Festland im Jahre 2005 übergetreten ist. Tornados, Dürren, Buschbrände – zusammen mit dem polaren Eis und dem Meeresspiegel – entsprechen ziemlich genau historischen Trends oder zeigen sogar eine Tendenz zum Besseren.

Der prominente emeritierte Professor für chemische Thermodynamik an der University of Manchester und Mitglied der Royal Society of Chemistry Leslie Woodcock macht mächtige grüne Lobbys verantwortlich für eine „Tue Gutes“-Industrie auf der Grundlage eines ungerechtfertigten Klimaalarms.

In einem Interview mit der Yorkshire Evening Post in UK sagte der prominente Wissenschaftler: „falls man sich mit echten Wissenschaftlern unterhält, die keine politischen Interessen haben, werden diese einem sagen, dass nichts hinter der globalen Erwärmung steckt. Es handelt sich vielmehr um eine Industrie, die einigen Menschen riesige Summen Geldes zukommen lässt“.

Mein Freund, der ehemalige EPA-Analyst Alan Carlin, der über die Müllwissenschaft des IPCC zur Förderung von Vorschriften-Agenden bzgl. fossiler Treibstoffe geplaudert hatte, beobachtet: „Die Globale-Erwärmungs-Angst ist ein Lehrbuchbeispiel dafür, was passieren kann, wenn Politik und Ideologie die Leitung der Umweltpolitik übernehmen anstatt der Wissenschaft“.

Bedeutende, von Agenden getriebene Wissenschaftler und Politiker haben offensichtlich Einiges gemeinsam.

Winston Churchill sagte einmal: „Politik ist die Fähigkeit vorherzusagen, was morgen, nächste Woche, nächsten Monat und nächstes Jahr passiert. Und die Fähigkeit, danach zu erklären, warum das nicht passiert ist“.

————————————
CFACT Advisor Larry Bell heads the graduate program in space architecture at the University of Houston. He founded and directs the Sasakawa International Center for Space Architecture. He is also the author of "Climate of Corruption: Politics and Power Behind the Global Warming Hoax."

Link: http://www.cfact.org/2015/08/31/the-climate-alarm-industry-is-scientifically-bankrupt/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Verbraucher müssen viel für Obamas Energie Plan zahlen: Hochgeschossene Energiekosten in Europa und Kalifornien sind Vorboten für den Rest der USA

geschrieben von Larry Bell | 21. September 2015

Nur einen Tag nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs, das die von der EPA [Umweltbehörde] geplanten Emissionsvorschriften für Quecksilber aus Kraftwerken blockiert, verpflichtete er die USA zu dem Ziel, bis 2030 20% [1] des gesamten Stroms aus erneuerbaren Energiequellen zu erzeugen.

Das bedeutet mindestens drei Mal mehr Subventionen als wir derzeit auf Windmühlen blasen und mit Sonnenstrahlen verbrennen . . . und das ist eine Menge.

Wind- und Solar erhalten jeweils bereits mehr als 50-mal mehr Subventionen pro Megawattstunde als herkömmliche Kohle, und mehr als 20-mal mehr in Bezug auf die durchschnittliche, durch Kohle und Erdgas erzeugte Elektrizität.

Gemäß den Zahlen der US Energy Information Behörde, „Bundes Interventionen und Subventionen“ stiegen die Subventionen für Wind (4,4% der amerikanischen Elektrizität) jährlich von $ 5,5 Mrd. bis 5,9 Mrd. $ in den Jahren 2010 bis 2013 und sie explodierten für Solar (0,4% unseres Stroms) von $ 1,1 Mrd. auf $ 4,5 Mrd. in diesem Zeitraum. Zum Vergleich, Subventionen für fossile Brennstoffe (etwa 60% des gesamten Strom) sanken von $ 4, o Mrd. auf 3,4 Mrd. $

Schmerzhafte Erfahrungen der EU zeigen wohin der Weg führt. Beispielsweise Dänemark. Am Tag der Erde 2010, lobte Präsident Obama das Land als eine großes Grünstrommodell . Und ja, während das Land theoretisch etwa 20% seines Stroms aus Wind- und Solarenergie produziert, berichtet CEPOS, eine dänische Denkfabrik, dass es nur zwischen 5% und 9,7% des durchschnittlichen Jahresbedarfs ist gegenüber dem vorherigen Zeitraum von 5 Jahren. Dänische Verbraucher bezahlen die höchsten Strompreise in Europa, mehr als dreimal so viel wie [in den USA].

Die bestehende deutschen Energiepolitik, in der 7,8% der Elektrizität aus Wind und 4,5% aus Solarenergie kommt, zwingt die Haushalte die zweithöchsten Energiekosten in Europa zu berappen – oft bis zu 30% über dem Niveau in anderen europäischen Ländern. Diese Umstände werden sich wahrscheinlich noch verschlimmern, mit Bundeskanzlerin Angela Merkel Plan, das Land von fossilen Brennstoffen und Kernkraft zu entwöhnen. Subventionen für Windkraft – die nur etwa ein Fünftel der theoretischen installierten Leistung liefert – sind dreimal höher als für den konventionellen Strom gezahlt wird. [EEG Belastung in 2015: mehr als 22 Mrd. Euro]

Bildquelle: cafacts.org

Präsident Obama lobte auch Spanien als ein schönes Beispiel für den Fortschritt der erneuerbaren Energien. Doch die ein paar Monate später veröffentlichte Studie von Forschern der Universidad Rey Juan Carlos präsentierte ein weit weniger beneidenswertes Bild. In den vergangenen 8 Jahren gab die spanische Regierung [im Durchschnitt] 791.597 $ an Subventionen für jeden Grüne-Energie Arbeitsplatz aus und überschritt für jeden Arbeitsplatz in der Windenergie sogar $ 1.380.000. Jede dieser Grünen Solar Arbeitsplätze kostete 2,2 Arbeitsplätze an verpassten Chancen in anderen Teilen der Wirtschaft, und jedes Megawatt installierte Windenergieleistung vernichtet 4,27 andere Arbeitsplätze.

Italiens Wind- und Sonnenstromerfahrung ist noch schlimmer. Laut einer Studie von Forschern an der Bruno Leoni Institute, würde die Höhe des erforderlichen Kapitals um einen Arbeitsplatz im Bereich der Erneuerbaren zu erschaffen, zwischen 4,8 und 6,9 Arbeitsplätze in der [konventionellen] Industrie oder an anderer Stelle erschaffen, allein auf Grundlage der Subventionen. Von den 50.000 bis 120. 000 „erneuerbaren Arbeitsplätzen“, die sie bis zum Jahr 2020 schaffen wollen, sind 60% nur temporär.

Die Erfahrungen in Großbritannien sind ähnlich wie in anderen EU-Ländern. Eine Studie Verso Wirtschaft stellt fest, dass jeder durch Subventionen „erneuerbare Arbeitsplatz“ 3,7 andere Arbeitsplätze in der Gesamtwirtschaft verdrängt. „Verpflichtungen für Erneuerbare“, die Marktpreise für Strom aus erneuerbaren Energiequellen zu erhöhen, kostet die Verbraucher im Vereinigten Königreich zusätzliche $ 1,75 Mrd. in 2009/2010. Im Jahr 2011 produzierten britische Windenergieanlagen magere 21% der installierten Leistung (nicht der nachgefragten Kapazität) bei guten [Wind] Verhältnissen.

Wie in Deutschland, ist es auch in der U.K. notwendig geworden, Atomstrom aus Frankreich zu importieren. Ebenfalls ähnlich wie in Deutschland, schließt die Regierung einige seiner älteren Kohlekraftwerke – von denen jedes einzelne fast die doppelte Menge an Strom von Großbritanniens 3.000 Windkraftanlagen produzieren kann.

Bildquelle: cfacts.org

Ja, und dann ist da noch unser eigenes über-grünes Kalifornien, das vorschreibt, dass erneuerbare Energien 33% der Elektrizität in 2020 liefern soll und schlägt vor, dieses auf 50% bis zum Jahr 2030 zu erhöhen.

In den letzten drei Jahren ist der Strompreis bereits um 2,18 Cent / kWh gestiegen, etwa das Vierfache des Landesdurchschnitts – da immer mehr Wind- und Photovoltaik angeschaltet wurden.

In der Zwischenzeit, so lange Erdgasbohrungen eingeschränkt sind, erwürgen die Klimakrise-Falschmeldungen der EPA-Vorschriften die fossile Energie Erzeugung und der Ausbau der Kernenergie ist verzögert [Hinweis: KKW gehören zur CO2 Minderungsstrategie]. Wir rasen versessen auf derselben Straße in die Verdammnis. Betrachten wir die Gefahr bevor wir uns der EU anschließen und Kalifornien Lemminge einem letzten, tödlichen Sprung tun.

Erschienen auf CFACT am 28. Juli 2015

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://www.cfact.org/2015/07/28/consumers-will-pay-big-for-obamas-alternative-energy-push

[1] An anderen Stellen schreiben Kommentatoren: 28% sollen von Erneuerbaren kommen. Ich habe dann mal bei „The White House Blog“ geschaut. Lesen Sie selbst:

Hier die Übersetzung der ersten Zeilen:

The Clean Power Plan: Mythen und Fakten

Dan Utech, Rohan Patel

Heute, als Teil des Plans des Präsidenten, die Kohlenstoffbelastung zu beschneiden, finalisiert die Environmental Protection Agency (EPA) die allerersten nationalen Grenzwerte für Kohlenstoffverunreinigung durch bestehende Kraftwerke, die größte Einzel-Quelle der Kohlenstoffbelastung in den Vereinigten Staaten. Der Clean Power Plan ist ein historischer Schritt im Kampf gegen den Klimawandel. Er setzt flexible und erreichbare Standards, um Kohlendioxid-Emissionen um 32 Prozent gegenüber dem Niveau von 2005 bis zum Jahr 2030 zu reduzieren, während er [gleichzeitig] Zehntausende von Arbeitsplätzen schafft.

Obwohl gerade dieser Vorschlag des gesunden Menschenverstands enorme Vorteile für die hart arbeitenden Amerikaner im ganzen Land haben wird, bedeutet das nicht, dass einige Leute Fehlinformationen verbreiten und falsche Angriffe starten. Es gibt Kritik an dem was wir versuchen zu tun, und Zyniker, die sagen, dass es nicht getan werden kann. …

Danach kommt alles, was auch auf anderen AGW Seiten zu lesen ist, Es folgt, was alles nicht wahr sein soll, hier die Überschriften übersetzt und die Kurzfassung der m.e. wichtigsten Argumente:

Myth: Carbon pollution standards will destroy jobs and hurt the economy.
Standards für CO2 Belastung werden Arbeitsplätze vernichten und der Wirtschaft schaden.

– … Analyse der EPA … Zehntausende von Arbeitsplätzen im ganzen Land

– … Zwei unabhängige Studien zeigen, … 300.000 Arbeitsplätze

– … und mit Kohlenstoffreduktionsprogramme, … ab 2014-2016 … 14.000 neue Arbeitsplätze in neun Staaten.

Myth: Carbon pollution standards will cause Americans’ utility bills to spike.

Standards für CO2 Belastung treibt die Stromrechnung der Amerikaner auf die Spitze

– Ein anderer Liebling der alten Industrie bekam in letzter Zeit immer eine Menge Aufmerksamkeit. Die größten Umweltverschmutzer haben bereits begonnen, mit der Verbreitung des Mythos begonnen, der EPA gesunder Menschenverstand-Plan verursacht steigende Stromrechnungen.
– … die Stromrechnungen werden um $ 85 .. [identisch s. nächster Punkt] Analyse von Synapse Energy Economics [Consultant für Clean Energie und öffentliche Auftraggeber] zeigt, dass die Verbraucher sparen $ 41Milliarden im Jahr 2040, wenn die Bundesstaaten saubere Energieoptionen (siehe Abbildung 1) aggressiv verfolgen
– Energieeffizienz-Programme, intelligenter Energie Management-Optionen, und schrumpfenden Kosten der erneuerbaren Energien
– Alte Kohlekraftwerke geschlossen sind
– Marktkräfte, politische Trends und Technologie Fortschritte konvergieren,
– Reduzierung Emissionen im elektrischen Sektor senkt Strom Kosten.
Myth: Carbon pollution standards will hit low-income communities the hardest.
Standards für CO2 Belastung wird einkommensschwache Gemeinden am stärksten treffen.

– Die zynischste Behauptung ist, dass der EPA-Plan Minderheiten und einkommensschwachen Gemeinden schaden wird – auch wenn der Klimawandel und die Luftverschmutzung diesen Gemeinschaften am meisten wehtun.

– Heute sind die Kinder afrikanischer Abstammung in American doppelt so häufig an Asthma erkrankt und Kinder der Latinos 40% häufiger an Asthma sterben.

– … die Stromrechnungen werden um $ 85 pro Jahr für den durchschnittlichen Haushalt schrumpfen und … die Verbraucher sparen insgesamt 155 Mrd.$ von 2020-2030 durch die Erhöhung der Energieeffizienz und Reduzierung der Kosten im Stromsystem

Myth: This administration is waging a war on coal.
Diese Regierung führt einen Krieg gegen Kohle.

– Dennoch zeigt eine unabhängige Strommarktanalyse, dass die jüngste Verschiebung weg von Kohle angetrieben wird, durch die Konkurrenz von billigerem Erdgas, niedrigere Kosten erneuerbarer Energieträger und die verstärkte Nutzung von Energieeffizienz.

– Der Rückgang bei den Arbeitsplätzen in der Kohlegewinnung und Verarbeitung begann bereits vor langer Zeit.

Myth: This rule threatens the reliability of Americans’ electricity.
Diese Regel bedroht die Zuverlässigkeit der amerikanischen Stromversorgung

– Die Empfehlungen der Anteilseigner (Wind und Solar) sind berücksichtigt worden, um die Zuverlässigkeit zu gewähren. Die acht Jahre dauernde Übergangsperiode beinhaltet ein „Zuverlässigkeits-Sicherheitsventil“ Bedenken basieren (nur) auf „worst-case“ Scenarios

– This isn’t the first time that special interests have claimed that common-sense regulations will turn out the lights – or the first time they’ve been wrong.

– Dies ist nicht das erste Mal, dass besondere Interessenten behaupten, dass Regelungen des gesunden Menschenverstands die Lichter ausgehen lassen würden – oder es ist das erste Mal, dass sie sich geirrt haben [Also sonst nicht geirrt? – der Übersetzer]

Myth: The Clean Power Plan is regulatory overreach.
Der Clean Power Plan ist regulatorisch überbordend.

– Der Oberste Gerichtshof hat klargestellt, dass EPA die Verantwortung im Rahmen des Clean Air Act hat, um Grenzen für Treibhausgasemissionen zu setzen, die die öffentliche Gesundheit und das Wohlergehen gefährden.

– Es ist höchste Zeit, das wir das dringendste Umweltproblem angehen, vor dem unser Land steht

Myth: The final Clean Power Plan drops energy efficiency.
Der endgültige Clean Power-Plan senkt die Energieeffizienz.

– EPA hat zwar die Energieeffizienz bei den Zielen zurückgezogen, trotzdem wäre das kostengünstig … und würde Energie sparen, damit 30 Mio. Geringverdiener günstig an Energie kommen.

Myth: Climate change isn’t real.
Der Klimawandel ist nicht real.

– Argumentationsschleife: 300 Wissenschaftler haben in 2009 geschrieben…und Unternehmen, die 2,5 Billionen Börsenwert repräsentieren, investieren ohne zu fragen in die Rettung unsere Planeten

– Nach stöbern auf der Propaganda Seite und vielen Links findet man ein pdf: http://tinyurl.com/nuz9tnd der Regierung,

– Möglich.., sehr sicher.., weil es so ist, ist es so! Gletscher schmelzen, Antarktis erlebt das Minimum (!) an Schnee- und Eisschmelze.

– Keine Beweise, aber sehr detailliert ausgearbeiteter Bericht, viele Datenquellen.

Quelle: The White House Blog vom 03.Aug. 2015

Dan Utech ist stellvertretender Assistent des Präsidenten für Energie und Klimawandel.

Rohan Patel ist Sonder Assistent des Präsidenten, stellvertretender Direktor für Regierungsangelegenheiten im Weißen Haus

https://www.whitehouse.gov/blog/2015/08/03/clean-power-plan-myths-and-facts

Zum Klimawandel gibt es ebenfalls eine offizielle Webseite der Regierung, sehr professionell aufgemacht, natürlich ist alles schlimm mit dem Klimawandel:

http://www.globalchange.gov/

In gleicher Stoßrichtung fand ich auch noch GIZMODO

Dort werden 100% Erneuerbare für 2050 beschworen:

Ausgangspunkt sind die Emissionen von Treibhausgasen (Original Wortlaut: green-house-gas, ich weiß, EIKE Leser wissen …)

Bildquelle: EPA- http://cleanpowerplanmaps.epa.gov/cpp/

Dann kommt der erzieherische Effekt:

„…verbraucherseitige Effizienzstandards, würden die Menge an Energie insgesamt verringern, ein exzellenter Nebeneffekt….und dazu beitragen dass die US darüber nachdenken, wo ihre Energie herkommt und zu welchem Preis.“

Hier der Vorschlag für 2050

The State-By-State Challenge

Die Bundesland–zu–Bundesland Herausforderung

Die Brillanz – oder der Untergang – -dieses Plans ist es, dass es jedem Bundesland eigene konkrete Maßnahmen belässt. Jedes Bundesland ist in der Lage, seinen eigenen Plan zur Reduzierung der Emissionen zusammenstellen, der dann von der Bundesregierung im September 2016 genehmigt werden wird.

Grafik: Dieser Vorschlag, alle Energieerzeugung in den USA, auf erneuerbare Energiequellen bis zum Jahr 2050 zu wechseln, ist von Mark Z. Jacobson, einem Bau- und Umweltingenieur , der in Stanford das Atmosphäre und Energie-Programm leitet

Obama war auch klug, den Plan nicht als Klimawandel-Lösung einzustellen – denn das macht den Menschen immer glasige Augen und / oder sie bekämpfen die Fakten [des Klimawandels] – sondern als eine Lösung für andere Probleme die das Land vor Augen hat. Der Wechsel zu erneuerbaren Energien wird der nationalen Sicherheit helfen, die Wirtschaft ankurbeln und am wichtigsten, die öffentliche Gesundheit verbessern. Es wird dem typischen amerikanischen Verbraucher bis zu $ 85 / Jahr sparen, sagt die Administration. Für diejenigen, die sich Sorgen um die Auswirkungen auf die traditionelle Energiewirtschaft machen, nimmt Obama für sich in Anspruch [claims – behaupten, fordern], dass eine wachsende Branche der erneuerbaren Energien noch mehr Arbeitsplätze schafft.

Grafik: EPA bewirbt die gesundheitlichen Vorteile von zusätzlicher Verringerung der Umweltverschmutzung http://cleanpowerplanmaps.epa.gov/cpp/

Zum Abschluss, gibt es jedoch auch andere Kommentare vom gleichen Tag:

Obama’s New Energy Plan Could Cost $2.5 Trillion in Lost Economic Growth

Obamas neuer Energieplan kann $ 2,5 Billionen Verlust an Wirtschaftswachstum kosten

Nicolas Loris

Photo: JIM LO SCALZO/EPA/Newscom)

Die Obama-Regierung enthüllt ihre Klimaschutzvorschriften für bestehende und neue Kraftwerke, und nennt den Plan „der größte, wichtigste Schritt, den wir je zur Bekämpfung des Klimawandels getroffen haben.“

Es kann der „wichtigste“ Schritt von oben nach unten sein, ein regulatorischer für hohe Energiepreise, aber er wird nicht viel erreichen, wenn überhaupt, im Hinblick auf die Bekämpfung des Klimawandels.

Auch wenn die Stromerzeugung die größte Einzelquelle von CO2 -Emissionen in den Vereinigten Staaten ist, wird die geschätzte Reduktion winzig im Vergleich zu den globalen Treibhausgasemissionen sein.

Klimaforscher schätzen, dass die Klima Vorschriften der Administration weniger als zwei hundertstel Grad Celsius bis zum Jahr 2100 verhindern.

Für einen Klimavorteil, der nur gering – wenn nicht gar völlig inexistent ist, erhalten die Amerikaner höhere Strompreise, Arbeitslosigkeit und niedrigeren Wohlstand. Staatliche Aufsichtsbehörden könnten alle von den Vereinigten Staaten produzierten Treibhausgasemissionen auf Null senken, und diese Zahl würde nur ein Zehntel Grad der Erwärmung abwenden.

Daher sollten Kongressabgeordnete und Staatsbeamte nicht auf die Gerichte warten, um in dieser Angelegenheit zu handeln.

Jede Verzögerung bei der Bekämpfung der Gesamtheit der Regelung könnte näher zur Schließung der vielen zuverlässigen, kostengünstigen Kraftwerke führen, teurere alternative Energien fördern und hohe Preise für CO2 in den regionalen cap-and-trade-Programmen setzen.

Mitglieder des Kongresses und der Bundesländer sollten die Regulierung bekämpfen, anstatt sich für eine etwas schmackhaftere Fassung der Verordnung einzusetzen, die schädigende wirtschaftliche Ergebnisse bringt und keinen Nutzen für Klima oder Umwelt.

Erschienen auf THE DAILY SIGNAL am 03. August 2015

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://dailysignal.com/2015/08/03/obamas-new-energy-plan-could-cost-2-5-trillion-in-lost-economic-growth/

Climate doom awards profits and prophets

geschrieben von Larry Bell | 21. September 2015

UN-Funktionäre lächeln höhnisch, rückt doch ihr Ziel einer globalen Führerschaft immer näher.

Mein neues Buch [übersetzt] Zu Tode erschrocken: Propheten und Profite des Klima-Untergangs stellt die mächtigen Figuren und Agenden hinter der Angsterzeugung der Klimaindustrie bloß.

Vielfältige Beweise enthüllen klar und deutlich die Politisierung der Wissenschaft durch einige der einflussreichsten Institutionen weltweit, um CO2 als einen den Planeten heimsuchenden „Verschmutzer“ darzustellen. Sie übertreiben grotesk die Möglichkeiten und die Nachhaltigkeit der Vorteile „alternativer“ Energiequellen, und sie pflegen die Behauptungen der Alarmisten, um die antikapitalistischen Umverteilungsziele des globalen Wohlstands seitens der UN zu unterstützen.

Aber man glaube nicht, dass dies auf meinem Mist gewachsen ist. Im Januar 2010 hat der IPCC-Funktionär Ottmar Edenhofer gesagt: „Man muss sich von der Illusion freimachen, dass internationale Klimapolitik Umweltpolitik ist. Stattdessen geht es bei der Klimapolitik nur darum, wie wir de facto den Reichtum der Welt umverteilen“.

Selbst die Geschäftsführerin der Framework Convention on Climate Change der UN (UNFCCC) Christiana Figueires räumte ein, dass es das Ziel ist, den Kapitalismus zu zerstören … und nicht die Welt vor einer ökologischen Kalamität zu retten.

Mit Verweis auf ein neues internationales Abkommen, das wahrscheinlich auf der Paris-Konferenz angenommen wird, sagte sie: „Dies ist das erste Mal in der Geschichte der Menschheit, dass wir uns selbst die Aufgabe stellen, innerhalb einer bestimmten Zeitperiode absichtlich das ökonomische Entwicklungsmodell zu ändern, dass seit mindestens 150 Jahren seit der industriellen Revolution bestimmend war“.

Da spielt es keine Rolle, dass Kapitalismus das einzige ökonomische Modell ist, dass während dieser letzten 150 Jahre funktioniert hat. Mit steigendem Wohlstand in der Gesellschaft kann dieses es sich leisten, in sauberere, effizientere Technologien zu investieren, von denen die Umwelt profitiert und welche die Menschen aus der Armut holen.

Das sozialistische Modell der UN andererseits betrachtet Wohlergehen als einen Faktor, der die exzessive Ausbeutung von Ressourcen hervorruft, was unfair gegenüber ärmeren Bevölkerungsschichten ist.

Ihre Lösung dieser globalen Ungleichheit ist es, fossile Energie durch anämische, zerflatterte Energie von Windmühlen und Sonnenstrahlen zu ersetzen; den unfairen Wohlstand blühender Nationen zu bestrafen und umzuverteilen sowie die Weltuhr zurückzudrehen auf vorindustrielle Zeiten.

Der Klimaalarm konzentrierte sich um CO2-Emissionen aus fossilen Treibstoffen. Er hat keinerlei wissenschaftliche oder rationale Grundlage. Studenten der Klimageschichte wissen, dass die Temperaturen während der „Mittelalterlichen Warmzeit“ vor 1000 Jahren genauso hoch oder höher lagen als heute, genauso wie in der „Römischen Warmzeit“ nochmals ein Jahrtausend zuvor.

Die Temperaturen in den USA lagen von den dreißiger bis Mitte der vierziger Jahre des vorigen Jahrhunderts zumindest genauso hoch wie heute, als die atmosphärischen CO2-Konzentrationen viel niedriger waren. Es folgten drei Jahrzehnte mit Abkühlung (ein ganzer Klimazyklus), was seinerzeit führende wissenschaftliche „Autoritäten“ und Nachrichtenmedien dazu veranlasste, die nächste bevorstehende Eiszeit hinaus zu posaunen.

Nur wenig mehr als ein Jahrzehnt nach diesen düsteren Eiszeit-Prophezeiungen hat Al Gore, damals Senator, auf Klima-Anhörungen des Kongresses eine neue und entgegen gesetzte Krise proklamiert [und ist damit zum Milliardär geworden. Anm. d. Übers.]

Bemerkenswerterweise war nicht nur vorbestimmt, dass sich die Erde auf dem „Tipping Point“ einer katastrophalen globalen Erwärmung befand, sondern auch, dass menschliche fossile CO2-Emissionen dafür verantwortlich waren.

Die Antwort darauf bestand natürlich in der Implementierung eines internationalen Kohlenstoff-Begrenzungs-Vertrages (das Kyoto-Protokoll), dessen Prinzip unser Kongress in einem Anfall gesunden Menschenverstandes einstimmig abgelehnt hatte.

Und während sich das Klima offensichtlich tatsächlich ändert, hat es einfach nicht mit den theoretischen Modellprojektionen des Inhalts kooperiert, dass „rekordhohe“ fossile CO2-Emissionen die Temperatur nach dem Muster eines Hockeyschlägers hat nach oben schnellen lassen. Satellitenmessungen zeigen, dass die globale mittlere Temperatur während der letzten 18 Jahre völlig gleich geblieben ist und es auch keine Anzeichen gibt, dass sich das demnächst ändert. Die heutigen Studenten haben niemals globale Erwärmung erlebt.

Egal wie verschiedene Klimaalarmismus-Klüngel von ideologischen Wünschen motiviert werden, ob sie unser ganzes ökonomisches System freier Märkte über Bord werfen wollen oder ob sie die Vollmachten der Regierung bzgl. Vorschriften und Gesetzen ausweiten wollen oder ob sie den anderenfalls nicht wettbewerbsfähigen nicht-fossilen „alternativen“ Energien einen Vorteil verschaffen wollen – das Endergebnis werden in jedem Falle echte soziale und wirtschaftliche Katastrophen sein.

Die schwersten Lasten derartiger kostspieliger Agenden werden diejenigen zu tragen haben, die sich das am wenigsten leisten können.

Der Fluss vieler Milliarden Dollar der Steuerzahler in das Wachstum der EPA und anderer Regierungsorganisationen hängt von der Erregung öffentlicher Ängste ab.

Sie wiederum sponsern Universitätsbereiche, die die Objektivität beugen, um Forschungsförderungen zu ergattern; sie unterstützen aktivistische Umweltgruppen, die von durch Krisenängste ausgelösten Spenden für ihre Lobbyarbeit und ihre Medienprogramme abhängig sind; sie fördern anti-fossile alternative Energie-Interessen, die nach Sonder-Subventionen trachten; und sie beschäftigen eine Vielzahl von Politikern, Propheten und Profiteuren, die mit dem Rettet-Die-Welt-Hype endlos Kasse machen.

Welche erlösenden Antworten werden dringend gesucht? Alle kommen direkt aus dem Drehbuch der UN. Wir müssen unfaire Exzesse kapitalistischen Wohlstands beschneiden, den UN viel Geld geben zur Umverteilung als Strafe für die Verursachung des Klimawandels, und wir müssen den Verbrauch fossiler Treibstoffe aufgeben zugunsten kostspieliger, anämischer und unzuverlässiger Energiequellen, die befürwortet werden von nach Subventionen Trachtenden und mächtigen grünen Aktionsgruppen.

Nein … bei nichts hiervon geht es darum, den Planeten vor einem vom Menschen verursachten Klimawandel zu schützen. Darum war es niemals gegangen.

Link: http://www.cfact.org/2015/06/18/climate-doom-awards-profits-and-prophets/

Übersetzt von Chris Frey EIKE