Die betrügerische Studie von Cook über den „97%-Konsens“ ist ein Marketing-Trick, auf den einige Journalisten hereinfallen werden.

geschrieben von Jo Nova | 17. Juni 2013

John Cook, ein Blogger, der die Site mit dem hinterhältigen Titel „SkepticalScience“ betreibt, (der ganz unskeptisch die Mainstream-Position verteidigt), hat versucht, die Schmierenstrategie gegen die Tausende Wissenschaftler wiederzubeleben, die eine abweichende Meinung vertreten. Die neue Studie verwechselt Klimaforschung mit finanziellen Kräften, basiert auf den falschen Hypothesen, benutzt trügerische Schlussfolgerungen, war nicht unabhängig und verwechselt einen Konsens unter Klimawissenschaftlern mit einem wissenschaftlichen Konsens; nicht das ein Konsens irgendetwas beweist, so er überhaupt existiert.
Angesichts der monopolistischen Finanzierung der Klimawissenschaft während der letzten 20 Jahre sind die von ihm gefundenen Resultate vollständig vorhersehbar.
Die zwölf Hinweise, die sich gute Journalisten merken sollten:
1. Tausende Studien unterstützen die vom Menschen verursachte Klimaänderung, aber in keiner einzigen findet sich dafür ein schlüssiger Beweis
Cook mag 3896 Studien gefunden haben, in denen die Theorie, dass menschliche Emissionen das Klima kontrollieren, befürwortet wird, aber er kann keine einzige Studie nennen mit Beobachtungen, die zeigen, dass die Hypothesen der IPCC-Klimamodelle über Wasserdampf und Wolken-Rückkopplungen richtig sind. Diese Hypothesen erzeugen die Hälfte bis zwei Drittel der in den Modellen projizierten Erwärmung. Wenn die Hypothesen falsch sind (und in Dutzenden Studien wird gezeigt, dass genau das der Fall ist), dann ist die vorhergesagte Erwärmung erheblich übertrieben. In vielen der Studien auf seiner Liste geht es um diese falschen Modelle.
Mit anderen Worten, er hat 3896 nicht beweiskräftige und danach gescheiterte bzw. korrekte, aber irrelevante Studien gefunden. Das Wichtigste an seiner Studie ist die Aussage, dass – nachdem Tausende Wissenschaftler die besten Daten, die sie während 20 Jahren finden konnten, ins Spiel brachten – sie immer noch keine schlüssige Unterstützung bekommen haben.
2. Die Studie von Cook zeigt, dass 66% der Studien nicht die vom Menschen verursachte globale Erwärmung befürworten
Cook nennt dies einen „überwältigenden Konsens“.
Sie haben „11944 Klima-Abstracts von 1991 bis 2011 zu den Themen ‚globale Klimaänderung’ oder ‚globale Erwärmung’ untersucht. Wir finden, dass 66,4% der Abstracts keine Haltung zu AGW ausdrückten, 32,6% befürworteten AGW, 0,7% wiesen AGW zurück und 0,3% waren sich über die Ursache der globalen Erwärmung unsicher“.
Vielleicht spiegelt die große Zahl derer, die unsicher waren, einfach folgende Situation: Klimawissenschaft ist kompliziert, und die meisten Wissenschaftler sind sich nicht sicher, von wem oder was das Klima angetrieben wird. Das relative Fehlen skeptischer Studien hier liegt an den in den Punkten 4, 5 und 7 beschriebenen Ursachen. Es ist aber auch in jedem Falle irrelevant. Man braucht nur eine einzige Studie, um zu zeigen, dass seine Theorie falsch ist. Wer zählt?
3. Cooks Methode ist ein logischer Trugschluss: Argument durch Autorität. Das ist nicht Wissenschaft, sondern PR.
Der Unterschied zwischen Wissenschaft und Religion besteht darin, dass nur empirische Beweise zählen und nicht Meinungen. Es gibt keine Götter der Wissenschaft. Daten und nicht Menschen sind die Autorität, die das Sagen hat (es gibt keinen Pabst der Studien). Cook verkehrt das in sein Gegenteil. Das ist Anti-Wissenschaft. Es ist so, als ob sie sagen, dass die Schwerkraft die Erde in ihrem Orbit hält, und sie sagen nicht, dass dies deswegen so sei, weil „97% aller Geophysiker dafür gestimmt haben“.
Cook weiß das (ich erinnere ihn fortwährend daran), aber er tut so, als umgehe er es. Erkennen Sie die Täuschung: „Wissenschaftler müssen ihre Meinungen mit einer auf Beweisen beruhenden Analyse stützen, die die sorgfältige Prüfung durch Experten auf dem Gebiet übersteht. Dies bedeutet, dass begutachtete Literatur ein robuster Indikator des Status’ des wissenschaftlichen Konsens’ sind“. Cook vermutet, dass die Meinungen der Wissenschaftler sofort und akkurat und ausschließlich auf den Beweisen ruhen, als ob Menschen Intel Chips sind. Er vermutet, dass „Begutachtung“ nicht korrupt ist (anders als jede andere menschliche Institution), dass zwei unbezahlte anonyme Begutachter „Sorgfalt“ ist, dass aktivistische Klimawissenschaftler nicht daran arbeiten, Skeptiker aus dem Begutachtungsprozess herauszuhalten und dass Klimagate niemals bekannt gemacht hatte, was wirklich in der Klimawissenschaft los ist.
Müssen Leute, die psychologische Forschungen betreiben, die Grundlagen der menschlichen Natur verstehen? Wissenschaftler können der falschen Ansicht jahrelang anhängen – man schaue nur auf diejenigen, die dachten, dass die Menschen niemals fliegen würden (selbst noch zwei Jahre nach dem ersten Flug der Gebrüder Wright), oder dass Röntgenstrahlen in Schuhgeschäften sicher seien, oder dass Geschwüre nicht infektiös sind oder dass Proteine nicht ansteckend seien (damals BSE genannt).
4. Die Anzahl der Studien ist ein Proxy der Förderung
Mit dem Anwachsen der Förderung dirigierten die Wissenschaftler ihre Arbeiten um auf Felder, die für Zuwendungen attraktiv waren. Das ist keine Konspiration, sondern lediglich Adam Smith [= Adam Riese?] bei der Arbeit. Es gab keine Förderung skeptischer Wissenschaftler, die das IPCC oder die Theorie, dass die vom Menschen durchgeführte Klimawissenschaft die Erwärmung übertreibt, in Frage stellte. Mehr als 79 Milliarden Dollar wurden von 1989 bis 2009 in Forschung und Technologie der Klimawissenschaft gesteckt. Da ist es kein Wunder, das Wissenschaftler sich wiederholende, irrelevante und schwache Ergebnisse hervorbrachten. Die Steuerzahler wurden sogar für Forschungen an klimaresistenten Austern zur Kasse gebeten. Man lasse kein Blatt unumgedreht.

Die schiere Quantität von Abstracts, die die vom Menschen verursachte Klimaänderung befürworten, hat zugenommen, die Förderungen jedoch ebenfalls.

Während des gleichen Zeitraumes wurden 79 Milliarden Dollar in die Klimaforschung und die Entwicklung mit dem Klima zusammenhängender Technologien gesteckt.
Das Problem monopolistisch geförderter Modelle besteht darin, dass es kaum Wettbewerb gibt. Nur wenige Forscher werden dafür bezahlt, Forschungsnischen zu erkunden, die vermutlich mit der Theorie nicht übereinstimmen. Freiwillige, die ihre eigenen Forschungen durchführen wollen, erhalten keinen freien Zugang zu Journalen, haben Schwierigkeiten, an Daten zu kommen (manchmal dauert es Jahre oder es bedarf Gesetzen, sie zu bekommen, und manchmal erhält man sie niemals). Freiwillige verfügen nicht notwendigerweise über die Ausrüstung, die Analysen durchzuführen, und ihnen stehen keine Doktoren oder Ehrenstudenten als Hilfen zur Verfügung. Man bezahlt ihnen auch nicht die Reisen zu Konferenzen, und sie leiden unter der Behinderung, dass sie Zeit aufbringen müssen, um sich unabhängig von ihren Forschungen ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Wenn sie wirklich etwas herausfinden, dann stehen keine PR-Teams bereit, ihre Studien zu propagieren oder Presseerklärungen zu formulieren.
In der Finanzwelt gibt es Audits, im Gericht die Verteidigung, im Parlament die Opposition, aber in der Wissenschaft gibt es … was immer die Regierung zu finanzieren gedenkt.
Im Endeffekt gibt es keinerlei Förderung, weder durch eine Zuwendung noch ein Institut, das aktiv die Menschen ermuntert, nach Gründen zu forschen, warum die vom IPVV favorisierte Theorie falsch sein könnte.
5. Die meisten dieser Konsens-Studien vermuten, dass die Theorie korrekt ist, haben dies aber niemals geprüft. Sie sind irrelevant.
Die aufgezählten, die durch den Menschen verursachte globale Erwärmung befürwortenden Studien enthalten auch die „implizite Befürwortung“, was diese Studie mehr zu einer Analyse der Förderung anstatt der Beweise macht. Cook nennt folgendes Beispiel einer Studie mit einer impliziten Befürwortung: …die Sequestrierung von Kohlenstoff in der Erde ist wichtig, um die globale Klimaänderung abzuschwächen. Jeder Forscher, der die Sequestrierung von Kohlenstoff erforscht, hat fast mit Sicherheit die von der oberen Troposphäre ausgehende Strahlung analysiert oder die Hypothesen hinsichtlich der Relativen Feuchtigkeit in Klimasimulationen. Ganz ähnlich wissen Forscher, die Auswirkungen der Klimaänderung an Lemuren, Schmetterlingen oder Eisbären untersuchen, vermutlich wenig über Berechnungen des Wärmegehalts der Ozeane. Diese Forscher sind „ich auch“-Forscher.
Falls eine konservative Regierung Milliarden ausgegeben hat, um die Kosten gescheiterter Klimamodelle und die Auswirkungen desaströser grüner Programme zu analysieren, sind Skeptiker in der Lage, genauso viele ich-auch-Studien wie Cook zu nennen. (Aber wir würden es nicht tun, weil die Analyse des Klimas mit Stichwort-Studien [keyword studies] keine Wissenschaft wäre.
6. An Gläubige wurde 3500 mal mehr Geld gezahlt als an Skeptiker (aus allen Quellen zusammen).
Cook scheint zu glauben, dass es organisierte Bemühungen gibt, die Öffentlichkeit zu verwirren. Handelt es sich hier um eine schändliche Absicht mit konspirativen Vorschlägen mysteriöser Kampagnen?
Kampagnen, die darauf abzielen, die Öffentlichkeit über das Niveau der Übereinstimmung unter den Klimawissenschaftlern zu verwirren, tragen zu dieser ‚Konsens-Lücke’ bei.
Angesichts seiner Verwirrung darüber, was Wissenschaft ist, denkt er möglicherweise, dass die Leute ihn zu verwirren versuchen, wenn sie es ihm direkt sagen.
Sein eigener persönlicher Bias bedeutet, dass er der falsche Mann für diese Studie ist (falls das Ganze wirklich einer Studie wert ist, was es nicht ist).
Sie trägt alle Anzeichen aktivistischer Propaganda, nicht Forschung. Cook versucht zu vermitteln, dass Skeptiker es für Geld tun, und ignoriert völlig, wohin die Gelder wirklich fließen. Die Regierungen haben nicht nur 79 Milliarden Dollar in die Forschung gesteckt, sie geben auch jedes Jahr 70 Milliarden Dollar an Subventionen für Erneuerbare aus (eine Industrie, die davon abhängig ist, dass Forscher einen Zusammenhang finden zwischen Kohlendioxid und einer katastrophalen Klimaänderung). Kohlenstoffmärkte setzen pro Jahr größenordnungsmäßig um 170 Milliarden Dollar um, und Investitionen in Erneuerbare summieren sich zu einer Viertelbillion Dollar [a quarter of a trillion dollars]. Diese persönlichen Interessen hängen vollständig von der Verbindung mit einer Katastrophe ab – wo steckt der Sinn, Kohlenstoffemissionen zu stoppen, wenn der Kohlenstoff nicht zu einer Krise führt? Und gegen all diese Milliarden glaubt Cook, dass eine 20 Jahre alte Zahlung von 150000 Dollar von Western Fuels der Erwähnung wert ist. Was genau war das große Verbrechen von Western Fuels? Ihr primäres Ziel bestand vermutlich in der Sünde zu versuchen, die globale Erwärmung als Theorie, nicht als Faktum zu beschreiben, was zufälligerweise genau stimmt, außer das die „globale Erwärmung“ technisch nicht einmal eine Theorie, sondern eine Hypothese ist, also etwas mit viel geringerem wissenschaftlichen Gewicht.
Spielt Klimageld eine Rolle? Ist ein Monopol gut für einen Markt?
Glauben Sie, dass Sie – im Falle Ihnen stünden 79 Milliarden Dollar zur Verfügung – 3896 Studien veröffentlicht bekommen?
7. Beim Suchen nach Stichworten findet man die wichtigsten skeptischen Studien nicht
Die Suche nach Stichworten fördert mit größerer Wahrscheinlichkeit eher „Konsens“-Studien zutage. In vielen skeptischen Studien kommen die Begriffe „globale Erwärmung“ oder „globale Klimaänderung“ gar nicht vor. Beispiele: Svensmark (1998), Douglass (2007), Christy (2010), Loehle (2009) und Spencer (2011). Waren sie enthalten? Vielleicht, aber sie scheinen nicht zu den Suchbegriffen zu passen. Dies sind lediglich einige wenige grundlegende Studien, die nicht gefunden worden sind.
Aktualisierung: Lucia und JunkPschology bestätigen in Kommentaren, dass diese genannten sechs Studien nicht in Cooks Liste aufgetaucht wären. Also kann ich in lediglich einer halben  Stunde in einer Stichprobensammlung leicht wesentliche Studien von Skeptikern aufrufen, die aus der Liste von Cooks primitiver Stichwortsuchliste herausfallen. Wie viele andere findet er auch nicht?
8. Einige dieser Abstracts sind 20 Jahre alt – ändern zwei Jahrzehnte neuer Beweise irgendetwas?
Vor 20 Jahren hat das IPCC vorhergesagt, dass wir eine Erwärmung um 0,3°C pro Dekade bekommen werden. Der bisherige Erwärmungstrend lag deutlich noch unterhalb ihrer niedrigstmöglichen Abschätzung egal welchen wesentlichen Datensatz man heranzieht. Damals wussten die Wissenschaftler noch nicht, dass es in Eisbohrkernen eine Verzögerung von 800 Jahren gab (wobei die Temperatur Jahrhunderte vor einem Anstieg des Kohlendioxids gestiegen ist). Im Jahr 1992 haben die Wissenschaftler noch nicht mitbekommen, dass die Erwärmung schon bald fünfzehn Jahre lang zum Stillstand kommen würde. Sie wussten nicht, dass 28 Millionen Radiosonden zeigen würden, dass ihre Modelle auf falschen Hypothesen über Wasserdampf beruhen. Sie wussten nicht, dass 3000 ARGO-Bojen schließlich zum ersten Mal adäquat die Ozeane vermessen würden (seit 2003) – und herausfinden würden, dass die Ozeane nicht wie in ihren Modellen simuliert die fehlende Energie speichern oder sich auch nur annähernd so schnell aufheizen wie die Modelle vorhergesagt hatten. Mit anderen Worten, selbst wenn es 1992 einen Konsens gegeben hat, ist das irrelevant.
9. Naomi Oreskes hat 928 Studien gefunden mit Abstracts, die die vom Menschen verursachte globale Erwärmung nicht explizit zurückgewiesen haben. So? Die Skeptiker haben 1100 Studien gefunden, die skeptische Standpunkte stützen.
Skeptiker veröffentlichen keine Presseerklärungen, die behaupten, dass das irgendeine wissenschaftliche Bedeutung hat. Es bedeutet vielmehr, dass die Medien und das IPCC blind und taub gegenüber massenhaften Beweisen sind, und dass der Ausdruck „Leugner“ … nun, Marketing ist, nicht Wissenschaft. Die Leute, die die Existenz dieser 1100 Studien leugnen, sind diejenigen, die die anderen Wissenschaftler mit Ausdrücken verunglimpfen. Wann endlich werden Journalisten das zur Kenntnis nehmen?
Angesichts der Geldsummen, die gezahlt worden sind, um Beweise zu finden – die Frage, die echte Investoren stellen sollten lautet: „ist das alles, was sie gefunden haben?“
10. Wollen Sie Autoritäten? Die Skeptiker können 31500 Wissenschaftler benennen, die deren Standpunkten zustimmen, darunter 9000 mit einem PhD, 45 NASA-Experten (einschließlich zweier Astronauten, die den Mond betreten hatten) und zwei Gewinner des Physik-Nobelpreises.
Skeptiker veröffentlichen keine Presseerklärungen, die behaupten, dass wir den Gläubigen an Zahl überlegen sind, aber Skeptiker bevorzugen es, die Beweise vorzubringen. Cook ignoriert die Autoritäten, die ihm nicht folgen. Skeptiker bekommen Nobelpreise, aber Gläubige scheinen nur Preise für den Frieden zu bekommen. Phil Jones ist einer der größten Experten unter den Klimawissenschaftler-Experten, aber er konnte in Excel keine lineare Trendlinie erzeugen. Andererseits waren einige Skeptiker auf dem Mond.
Kein Wunder, dass die Öffentlichkeit nicht glaubt, dass es einen Konsens gibt. Es gibt unter den Wissenschaftlern keinen Konsens.
Cook glaubt gefunden zu haben, dass die Öffentlichkeit durch eine vorsätzliche Kampagne genarrt worden ist, aber solange verschlagene Skeptiker Kontinente unter Wasser oder mit Schnee überziehen können, kann es sein, dass die Öffentlichkeit das Scheitern der Modelle mit eigenen Augen erkennen kann.
11. Was ist mit den wissenschaftlichen Vereinen? Aber sie bestehen nicht aus Massen von Wissenschaftlern – sondern bilden lediglich ein Komitee mit sechs von ihnen.
Die meisten wissenschaftlichen Vereine fordern ihre Mitglieder niemals zur Abstimmung auf (oder, wenn das doch der Fall ist, legen bizarre Regeln fest, wie es die Royal Society getan hatte, die ihre Mitglieder kürzlich aufforderte, mit Ja oder mit Ja zu stimmen bei der Frage, ob man Prinz Andrew die Mitgliedschaft antragen sollte). Wenn wissenschaftliche Vereine alle ihre Mitglieder befragen, bestehen die meisten Antworten aus einem nachhallenden „nein“. Mit den Milliarden Dollar im Hintergrund – ist es da ein Wunder, dass unermüdlicher Aktivismus seitens Regierungsabteilungen, Erneuerbaren-Unternehmen und andere Akademiker verzweifelt versuchen, den Geldzug am Rollen zu halten, dazu gedacht, die Komitees in den Schatten zu stellen?
12. Cook sagt im Wesentlichen, dass es hier nicht um einen wissenschaftlichen Streit geht – sondern es ist eine Taktik, die öffentliche Meinung durch Wiederholen der Trugschlüsse zu ändern.
Im ersten Satz sowohl im Abstract als auch in den Conclusions heißt es, dass es in dieser Studie um die öffentliche Auffassung und die Regierungspolitik geht. Es geht nicht um Wissenschaft. Sie ist gedacht zu helfen, die öffentliche Meinung zu ändern. Es gab keinen Versuch herauszufinden, ob es einen wissenschaftlichen Konsens gibt – geschweige denn einen Konsens unter allen Wissenschaftlern. Cook erklärt pragmatisch: falls die Menschen glauben, dass es einen Konsens gibt, unterstützen sie bereitwilliger eine Politik zur Abschwächung der globalen Erwärmung. Wir wissen von Cooks früheren Verlautbarungen, dass er persönlich politische Maßnahmen bevorzugt, das Wetter zu ändern. Finanziert der australische Steuerzahler Forschungen, um etwas Neues zu erfahren, oder um die öffentliche Meinung und das Wählerverhalten zu ändern? (wie wurde diese Studie finanziert? In den Danksagungen [acknowledgements] steht davon nichts?)
Cook fährt fort, mit Ausdrücken um sich zu werfen sowie mit dem unwissenschaftlichen Missbrauch der englischen Sprache.
Selbst Cook räumt ein, dass der Ausdruck „Klimaleugner” nicht gerechtfertigt ist, und doch benutzt er diesen Ausdruck weiterhin. Es ist ein Missbrauch der englischen Sprache, der Außenstehende dazu bringt zu glauben, dass Cook hier einen echten Punkt macht. Wenn die Beweise, die sie haben, wirklich so überwältigend sind, warum wollen Cook und andere dann nicht in eine höfliche Diskussion einsteigen? Man zeige uns einfach die fehlenden Beweise! Man zeige uns relevante Modellvorhersagen von vor 20 Jahren, die sich als richtig herausgestellt haben. Der alte Trick mit anschwärzen und beschimpfen funktioniert nicht mehr.
Cook behauptet auch, dass jedes Abstract von „zwei unabhängigen, anonymisierten Bewertern“ kategorisiert worden ist. Und doch kommen die Bewerter aus seinem Partisanen-Blog, haben ihr Rating miteinander besprochen und eingeräumt, dass sie unter sich nicht unabhängig waren. Was also bedeutet „unabhängig“? Können wir stattdessen englisch sprechen?
Wissenschaft hat keine Götter
Willkommen bei den letzten Resten der Großen Angst-Kampagne, wobei die Endzeit-Strategie darin besteht, einfach das zu wiederholen, was zuvor so gut funktioniert hat, was erbärmlich falsch und ausgesprochen unwissenschaftlich ist, bis zu einer Verfügung, dass wir an die Götter der Wissenschaft glauben müssen.
Das Traurige dabei ist, dass einige Umwelt- und „Wissenschafts“-Reporter so geringe Kenntnisse haben, dass sie auf das hereinfallen, was im Wesentlichen Marketing ist, das im wissenschaftlichen Mäntelchen daherkommt.
Wenn nun nur die Überzeugten Beweise für ihre bevorzugte Lieblingstheorie haben? Dann wären Aktivisten wie Cook in der Lage, öffentlich zu diskutieren, höflich zu bleiben und ihre Sache zu erklären anstatt auf billige Schmähungen, fragwürdige Forschungen und irreführende Statements zurückzugreifen.
Link: http://joannenova.com.au/2013/05/cooks-fallacy-97-consensus-study-is-a-marketing-ploy-some-journalists-will-fall-for/
Übersetzt von Chris Frey EIKE



Oreskes, die Königin des Klimaschleimens, ignoriert das große Geld, hat keine Beweise und wirft mit Schimpfwörtern um sich

geschrieben von Jo Nova | 17. Juni 2013

Die Skeptiker säen Zweifel, indem sie nach Beweisen fragen und auf gegensätzliche Ergebnisse verweisen (kennt man dies nicht unter dem Begriff „Diskussion“?) Oreskes sät Zweifel, indem sie sich durch Biographien wühlt, indirekte Zahlungen geringer Höhe analysiert, durch Themen hetzt, die mit der Sache gar nichts zu tun haben sowie nach schwach belegten Assoziationen aus 20 Jahre alten Verträgen sucht.

Die Scheinheiligkeit der Aussage, dass Skeptiker den Überbringer der Botschaft angreifen, läuft bei Oreskes ins Leere, denn sie ist spezialisiert darauf – den Überbringer der Botschaft anzugreifen.

Die Arbeit von Oreskes basiert auf logischen Trugschlüssen, ungeeigneter Forschung und inkompetenter Argumentation.

Bemerkenswert ist, dass so viele „Intellektuelle” oder Journalisten ihre dünne Rhetorik nicht durchschauen können oder wollen.

1. Oreskes kann nahezu keine signifikante Förderung der Skeptiker benennen. Skeptiker sind fast alle unbezahlte Freiwillige [wie auch der Übersetzer dieses Textes. A. d. Übers.], die aus professionellem oder patriotischem Pflichtgefühl heraus arbeiten, erschüttert über die unlogische, antiwissenschaftliche Attitüde von Leuten wie Oreskes.

2. Die enormen „Interessengruppen” sind mit einer Mehrheit von Tausend zu eins für den Alarmismus, gemessen an der Höhe der Förderung, und doch hat Oreskes sie nicht einmal in Erwägung gezogen. Die größte skeptische Organisation (Heartland) weist ein Budget auf, das lediglich ein Hundertstel des Budgets von Greenpeace und dem WWF zusammen ausweist. Die Förderung alarmistischer Forschung beläuft sich seit 1990 auf mindestens 79 Milliarden Dollar und ist möglicherweise noch viel höher. Die Förderung für die skeptische Forschung ist so gering, dass niemand sie zusammenzählen kann. Ölgiganten wie Shell und BP unterstützen zumeist den Alarmismus und die Kohlenstoffmärkte. Im Jahr 2011 war der globale Kohlenstoffmarkt 176 Milliarden Dollar wert, etwa genauso viel wie der weltweite Weizenhandel, und die Investitionen in Erneuerbare beliefen sich bis 2010 auf 243 Milliarden Dollar. Dies sind sehr große Mengen für Interessengruppen. Da Oreskes hinsichtlich des wirklichen Geldes in der Debatte blind ist, können wir nur vermuten, dass sie eher eine Aktivistin denn eine Historikerin ist.

3. Sie nahm Zuflucht zu zwanzig Jahre alten Dokumenten über Förderungen der Tabakindustrie [tobacco funding], um Eindruck zu schinden, weil sie so wenig wirkliche Beweise für die Förderung oder das Fehlverhalten von Skeptikern hat. Wie das so ist, Fred Singer wurde niemals direkt von einer Tabakfirma bezahlt, hat niemals bezweifelt, dass Rauchen Krebs erzeugt, hat aber in einer Studie über Passivrauchen einen wissenschaftlichen Fehler korrigiert. Er verdient Dankbarkeit. Oreskes muss sich bei ihm entschuldigen.

4. Skeptiker stellen die Gläubigen sowohl an Anzahl als auch an wissenschaftlichem Ansehen weit in den Schatten. Sie haben echte Nobelpreise in Physik erhalten; Oreskes sagt, sie hätten „Friedenspreise“ [Peace Prizes] gewonnen. Skeptiker können 31 500 Wissenschaftler namentlich nennen einschließlich 9000 mit einem PhD und Hunderte von Professoren. Das IPCC kann 62 Leute namentlich nennen, die das kritische Kapitel 9 des AR4 des IPCC begutachtet haben, wobei einige davon ihre eigene Arbeit begutachtet haben. Alarmisten versuchen nicht, dem Petitionsprojekt mit einer eigenen Petition zu begegnen, weil sie sogar mit all ihren Unterstützern auf dem wissenschaftlichen Schmierenzug keine Chance haben, mit einer Anzahl aufzuwarten, die groß genug ist, um ihre Behauptungen zu stützen, dass 97% aller Wissenschaftler zustimmen.

5. Oreskes behauptet, dass die „Leugner” den Überbringer der Botschaft angreifen, was für sich genommen stimmt, außer dass sie selbst es ist, die die Beweise leugnet und den Botschafter angreift. Sie selbst ist die Königin des Schleimens und die Kauffrau des Zweifels. Nahezu niemand hat mehr dazu getan, Opponenten zu verunglimpfen als sie. Sie nennt sie immerfort „Leugner“ – obwohl sie keinen Beweis anführen kann, den sie leugnen; sie hat sich wahnhaft durch geringfügige Zuwendungen, Biographien oder Zusammenhänge bzw. Verbindungen mit Themen gewühlt, die mit unserer Atmosphäre nicht das Geringste zu tun haben. Skeptiker fragen weiter nach Beweisen. Es ist jetzt 30 Monate her, dass ich selbst gefragt habe, und niemand kann DIE mysteriöse Studie zur Verfügung stellen, die die katastrophischen Behauptungen stützen.

6. Oreskes behauptet weiterhin, dass CO2 ein Treibhausgas ist und die Temperatur des Planeten zunehmen lässt, aber fast alle Skeptiker stimmen dem zu. Warum beharrt sie auf diesem Standpunkt, als ob es ein Streitpunkt ist? Sie möchte die Öffentlichkeit glauben machen, dass dies der Punkt ist, um den sich die Debatte dreht, während die Skeptiker zustimmen, dass CO2 ein Erwärmung bringendes Treibhausgas ist – dabei geht der Streit vielmehr um die von den Modellen gezeigten Rückkopplungen (welche für zwei Drittel des vorhergesagten Temperaturanstiegs verantwortlich sind), die jedoch in den Beobachtungen vollständig fehlen. Ist Oreskes ignorant und inkompetent hinsichtlich der Erfassung der wirklichen wissenschaftlichen Diskussion oder führt sie ihr Publikum bewusst in die Irre? Nur sie selbst weiß die Antwort.

Wenn sie sagt, dass die Leugner die „wissenschaftlichen Beweise“ zurückweisen, glaubt sie fälschlicherweise, dass „Beweise“ über die Klimaänderung eine Internetabstimmung unter von der Regierung geförderten Forschern ist. Es ist eine antiwissenschaftliche Haltung ähnlich der Hexenkunst. Zehntausende echte Wissenschaftler, einschließlich Menschen, die auf dem Mond wandelten sowie Physik-Nobelpreisträger, wissen, dass Beweise zur Klimaänderung von Thermometern kommen, von Eisbohrkernen, Satelliten und Fossilien. Echte Wissenschaftler können 1100 wissenschaftlich begutachtete Studien nennen, die ihren Skeptizismus unterstützen. Naomi Oreskes kann keinen einzigen wirklichen Beweis anführen, die ihre Katastrophenhypothese stützt. Stattdessen glaubt sie, dass Computersimulationen „Beobachtungen“ erzeugen und dass die Meinung von Wissenschaftlern es wert ist, gemessen und beurteilt zu werden.

Oreskes’ Auftritt bei Curtin in Perth wird folgendermaßen beworben:

Professor Naomi Oreskes wird eine Diskussion leiten, in der sie die politischen und ideologischen Wurzeln der Leugnung der Klimaänderung darlegen will. Sie will damit die Verbindungen aufzeigen zwischen Neo-Liberalismus – die Wiederauferstehung des klassischen ‚weiter wie bisher‘ – und die Ablehnung der wissenschaftlichen Beweise der vom Menschen verursachten Klimaänderung. Professor Oreskes wird zeigen, wie diese dem ‚weiter wie bisher‘ Nachfolgenden den wissenschaftlichen Beweis ablehnen und den Überbringer der Botschaft angreifen. Und sie wird vorschlagen, dass die Zukunft darin liegen muss, sich auf Lösungen zu konzentrieren, vor allem Lösungen, die die Einmischungen der Regierung in den freien Markt minimieren.

Da Skeptiker keinen irgendwie gearteten Beweis zurückweisen, kollabieren ihre Theorien über Neoliberalismus in ein Loch, untergegangen in einer Kaskade von Fehlern, die bereits in ihrem ersten Satz anklingen. Hier ist eine alternative Hypothese: Wissenschaftler weisen die vom Menschen verursachte Natur der Klimaänderung zurück, weil sie falsch ist (es fehlt die empirische Bestätigung), und nicht wegen ihrer politischen Überzeugung. Die Modelle, die sie anführt, scheitern im globalen, regionalen und lokalen Maßstab; sie versagen bei Kurzfristvorhersagen, deuten Kernannahmen falsch und können auch langzeitliche historische Klimabewegungen nicht erklären.

Die Frage, der sie nachgehen sollte, lautet: warum sind die kollektivistischen, regierungsnahen Kreise so blind gegenüber dem Berg an Beweisen, der ihnen ins Gesicht starrt? Könnte es ein, dass eine wissenschaftliche Theorie, der zufolge größere und umfangreichere Kontrollen und starke Einmischungen der Regierungnötig sind, attraktiv auf genau die gleichen Leute wirkt, die individuelle Verantwortung und wirklich freie Märkte nicht mögen? Die nach „Lösungen des freien Marktes“ zur Klimaänderung schreienden Leute sind diejenigen, die nicht verstehen, was ein freier Markt ist. In einem wirklichen freien Markt legen Regierungen nicht den Preis fest, erzeugen keine künstliche Nachfrage, bestimmen nicht die Versorgungsmenge und verbiegen die Regeln, bis das herauskommt, was sie wollen, um dann die „Gewinner“ im Energiespiel auszuwählen.

Sie leugnet, was Wissenschaft ist, was Beweise sind; die Massenbewegung von Verräter-Wissenschaftlern, die das Web stürmen und über die persönlichen Interessen.

Die Scheinheiligkeit ist eklatant. Warum unterstützt sie die UWA (University of Western Australia) mit einer Professur [Professor-at-large] am UWA Institute of Advanced Studies? Wer bezahlt für ihr Kommen, und warum sind die Standards der UWA so niedrig, dass sie fortfahren, ihre Schmierenkampagne zu unterstützen?

Das Erste und Wichtigste, was man über Oreskes wissen muss, ist, dass sie nicht versteht, was Wissenschaft ist. Obwohl man sie eine Wissenschafts-Historikerin nennt, meint sie sich nicht die Wissenschaft nach dem Verständnis von Faraday, Einstein, Bohr oder Fleming, wann immer sie sich auf „die Wissenschaft“ oder „die Beweise“ bezieht. Während in der echten Wissenschaft empirische Beweise und Daten die ultimativen Richter sind, glaubt Oreskes, dass Wissenschaft auf Abstimmung beruht, und nur einer gesalbten Untergruppe von Wissenschaftlern wird es erlaubt, ihre Meinung zu verbreiten.

Naomi Oreskes spricht heute in der UWA. Die UWA steht in der Pflicht zu rechtfertigen, wie viel Steuergelder sie für etwas ausgibt, das so eindeutig keine Wissenschaft ist, nicht einmal kompetente Forschung. Während der folgenden Jahre werden sich die UWA und Scripps mit der Promotion von so etwas Unwissenschaftlichem blamieren.

Jo Nova

————-

Bemerkung von ICECAP: Im August 2012 richtete ein Klimaextremist an verschiedene skeptische Klimaforscher einen „Appell, endlich vernünftig zu werden“. Christopher Monckton of Brenchley antwortete darauf, worauf der Extremist – weil er entweder unfähig oder unwillig war, ein einziges wissenschaftliches Argument zu bringen – die Debatte auf eigenen Wunsch nicht weiter verfolgen wollte. Diese Studie hier ist eine erweiterte Version der Antwort an den Klimaextremisten.

Link: Jo Nova hier

Übersetzt von Chris Frey EIKE

#gallery-1 { margin: auto; } #gallery-1 .gallery-item { float: left; margin-top: 10px; text-align: center; width: 33%; } #gallery-1 img { border: 2px solid #cfcfcf; } #gallery-1 .gallery-caption { margin-left: 0; } /* see gallery_shortcode() in wp-includes/media.php */



Die Auferstehung des IPCC Hockeystickbetruges in Australien

geschrieben von Jo Nova | 17. Juni 2013

Das Papier mochte wissenschaftlich unhaltbar sein, es war dennoch ein Kassenschlager. Die Schlagzeilen war überall:

“1000 Jahre Klimadaten bestätigen die Erwärmung von Australia” 

tönte die Presseverlautbarung der University of Melbourne. Der Guardian nahm das Thema auf:
“Wissenschaftler haben entdeckt”, dass Australasia die heißesten 60 Jahre in einem Jahrtausend erlebt”. The Age und The Australian machten mit ‚Noch nie dagegewesene Erwärmung seit 1950’. Die Geschichte wurde auf allen Kanälen des australischen Senders ABC 24 und ABC news gebracht. Dort behauptete Frau Gergis: ”In den vergangenen 1000 Jahren gab es keine wärmere Periode in Australasia, als die seit 1950.”  Auf ABC Radio National war man sich zu “95% sicher“!  Auf ABC AM hieß es, “die vergangenen fünf Jahrzehnte in Australien waren die wärmsten.”
Und darüberhinaus gab es Seiten zum Thema in Science Alert,  Campus Daily,  Eco news,  The Conversation, Real Climate und Think Progress.
Skeptiker haben das Papier durchgesehen, und schon nach drei Wochen hat ein Team bei Climate Audit einen so schwerwiegenden Fehler entdeckt, dass die Autoren [um Frau Gergis] ankündigten, ihr Papier wäre auf Eis gelegt. Es verschwand von der Webseite der American Meteorological Society. Bei Bishop Hill steht vermutlich die beste Zusammenfassung, was das alles bedeutet, und wie die Sache ans Licht kam.
Als Steve McIntyre um alle Daten bat, erhielt er sie nicht. Frau Gergis hat eine Vergangenheit als Klima-Aktivistin – das wollte sie kürzlich verbergen. In ihrer Biographie hatte sie stolz  darauf verwiesen, dass ihre Daten von 16 Staaten angefordert worden wären: Anforderungen von Tunesien, Kuba, Brasilien – das stimmt – aber von Kanada? – da ist etwas nicht in Ordnung. Denn offensichtlich schätzte sie die statistische Expertise des Kanadiers Steve McIntyre nicht besonders. Sie verwies ihn wegen der Daten auf die übrigen Autoren und fügte hinzu: ”So ist das in der ‚Forschung’. Wir wünschen keinen weiteren Informationsaustausch in dieser Angelegenheit“.

Ob auch nur eine ihrer medialen Lautsprecher das bringen wird?

(hier die Uni Melbourne news feed).
Im Morgenprogramm des Australischen Radios hat David Karoly von der neuen Studie geschwärmt, weil ihre Stärke darin läge, dass sie mehr auf Beobachtungen als auf Computermodellierung beruhte (So allmählich spricht sich herum, dass letztere keine empirische Beweiskraft haben). Er sagte, er hätte „großes Vertrauen“ in die Ergebnisse. (Hat er ein gleich hohes Vertrauen in die Prognosen von der zukünftigen Erwärmung?)

MATTHEW CARNEY: Professor Karoly sagte, die Stärke der Studie läge mehr in ihrer Abstützung auf direkte Beobachtungen als auf den Klima-Computer Modellen.
DAVID KAROLY: In der Wissenschaft gibt es keine absolute Sicherheit, aber wir können das mit hohem Vertrauen sagen, weil wir die Analyse der Unsicherheit für die sehr ungewöhnliche Erwärmung der letzten 50 Jahre vorgenommen haben, und sie kann nicht –  mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht – mit der natürlichen Klimavariabilität allein erklärt werden. (Anmerkung der Redaktion: zum klaren und deutlich erkennbaren Einfluss der natürlichen Variation lesen Sie bitte auch den Beitrag hier)

Wie halten es diese Menschen mit der Wahrheit? Gefällt es denn solchen Medien, ihren Lesern oder Zuschauern den Eindruck zu vermitteln, dass diese Ergebnisse haltbar, verläßlich und fundiert wären. Und das, wo doch, schon bevor das Papier zurückgezogen wurde, viele investigative Reporter einiges merkwürdig fanden.

Und überhaupt: Hat auch nur ein Journalist harte Fragen gestellt?

Sehen wir mal davon ab, dass das Vertrauen in die Ergebnisse der Studie auf der Verarbeitung von Daten auf tausenderlei verschiedenen Weisen beruht, und auf 27 Proxies, von denen der Großteil noch nicht einmal alle 1000 Jahre abdeckte, auch nicht das kontinentale Australien.

Die Litanei wurde immer wieder in den Medien heruntergebetet und außer Adam Morton in The Age haben die meisten investigativen Journalisten niemals die Frage gestellt:

“Um wieviel ist es heute wärmer als vor 1000 Jahren”. Dann hätten sie nämlich erfahren, dass Frau Gergis gesagt hätte: “um ein Zehntel Grad”.
(Ganz schön viel, oder?) – Genau gesagt: 0,09C.

Die Gewissheit, dass Australien vor 1000 Jahren 0,09 Grad kühler war, stützt sich auf Beobachtungen von einer Baumgruppe in Tasmanien und in Neuseeland.

Wenn wir die regionale Temperatur so genau errechnen können, warum machen wir uns dann überhaupt Gedanken über ein Netzwerk von 100 Thermometern? Wir könnten doch einfach einen max-min-Anzeiger bei diesen Bäumen installieren und alles Übrige interpolieren, nicht wahr?
Warum überhaupt Thermometer? Wir brauchen doch eigentlich nur die Bäume? Sie sind auf ein Hundertstel Grad genau und das für einen ganzen Kontinent und für das Meer.

Wer hat so eine Studie bezahlt?

Die Sache hat $340,ooo gekostet, es kann aber auch fast eine Million Dollar sein (das jedenfalls hat Frau Gergis 2009 vermutet. Ich kann keine offiziellen Angaben finden):
“Dem Australian Research Council’s Linkage zufolge hat das Projekt einen Gesamtwert von $950K und wird von Mitte 2009 bis Mitte 2012 laufen″. [Quelle: Joelle Gergis in ihrem inzwischen entfernten Webblog. Hier ist aber noch eine Sicherheitskopie: Webcite copy]

Geht es nun so in der Politik weiter?

Die Regierung sucht sich minderqualifizierte aktivistische Wissenschaftler, bezahlt sie dafür, dass Papiere produziert werden, die vielleicht einige Wochen der Überprüfung standhalten. Die Medien geben den Dingen gleich einen offiziellen Anstrich und bringen die Geschichte, ohne nachzuhaken. Dann bekommt die Regierung Unterstützung von “dritter Seite” für ihre Politik, anscheinend von der reinsten unparteiischen Art. Für $340,000 ist das doch ein ganz schöner Gewinn, könnte man meinen.
Das Original finden Sie hier
##############################################
Auch Fritz Vahrenholt und Andreas Lüning haben sich mit dem Papier beschäftigt.
Hier können Sie die Kritik lesen.
Den akademischen CV von Dr. Joelle Gergis finden Sie hier.
##############################################
Übersetzung: Helmut Jäger, EIKE
[Anm. d. Ü: Die folgenden Referenzen sind bis auf einen Kommentar zur Finanzierung im englischen Original belassen.]

Referenzen

Cook, E. R., Buckley, B. M., Palmer, J. G., Fenwick, P., Peterson, M. J., Boswijk, G. and Fowler, A. 2006. Millennia-long tree-ring records from Tasmania and New Zealand: a basis for modelling climate variability and forcing, past, present and future. J. Quaternary Sci., Vol. 21 pp. 689–699. ISSN 0267-8179.  [abstract]
J. Gergis, R. Neukom, S.J. Phipps, A.J.E. Gallant, and D.J. Karoly, “Evidence of unusual late 20th century warming from an Australasian temperature reconstruction spanning the last millennium”, Journal of Climate, 2012, pp. 120518103842003-. DOI.  [ Paper (PDF)]
ARC Funding: ARC Linkage Project Funding Outcomes
[Es ist schwer die ursprüngliche Finanzierung zu finden, diese hier beläuft sich nicht auf die $950k insgesamt. Sie könnte nur ein Teil der Finanzierung sein, oder eine Aufstockung oder vielleicht ist der ursprüngliche Antrag auf $950k nicht durchgegangen?…]
2606 ATMOSPHERIC SCIENCES
The University of Melbourne
LP0990151 Dr JL Gergis; Prof DJ Karoly; Prof N Nicholls; A/Prof DS Garden; Prof CS Turney; Dr AM Lorrey; Dr K Braganza; Dr RJ Allan; Miss G Skelly; Ms RJ Moran; Dr K Tan; Mr RA Neville; Dr NR Lomb
Approved Project Title Reconstructing pre-20th century rainfall, temperature and pressure for south-eastern   Australia using palaeoclimate, documentary and early weather station data.
2009 : $ 65,000
2010 : $ 117,500
2011 : $ 105,000
2012 : $ 52,500
APA(I) Award(s): 1
APDI Dr JL Gergis, Collaborating/Partner Organisation(s), Australian Bureau of Meteorology, Met Office Hadley Centre, Murray-Darling Basin Commission, Department of Sustainability and Environment,
Melbourne Water , National & State Libraries Australasia, National Library of Australia,
State Library of Victoria , State Library of New South Wales, Powerhouse Museum, Administering Organisation The University of Melbourne,
Summary of Linkage Projects Proposals by Primary Class Code for Funding to Commence in 2009
Updated 13 August 2009 Page 14
Project Summary
South-eastern Australia is in the grip of a severe water crisis due to the worst drought in recorded history and increasing temperatures. This landmark project brings together a team of Australia’s leading climate scientists, water managers and historians with the common goal of reconstructing south-eastern Australia’s climate history. The greatly extended record of annual rainfall and temperature variability will allow better planning for water storage and use, and improved testing of climate model simulations. Improving our understanding of the historical impacts of climate extremes on society will assist with planning for life in a hotter and drier future.
Thanks to Geoff Derrick for tadvice.
Australian Broadcasting Corporation, Corporate Communications

AM with Tony Eastley

Austaliens Morgenprogramm: Monday to Saturday from 8:00 am on ABC Local Radio and 7:10 am on Radio National.



Das Ende der Angst vor der globalen Erwärmung könnte sehr gut so aussehen:

geschrieben von Jo Nova | 17. Juni 2013

1. Schreiber auf Titelseiten werden herausstellen, wie die Regierungen die Politik abwickeln:

Dominic Lawson: Großbritannien hat endlich die verfälschte Ökonomie der Klimaänderung zurückgewiesen. In Deutschland (wo die Hälfte der weltweiten Sonnenenergie erzeugt wird) wird die Verfolgung des Ausbaus der Erneuerbaren abgewickelt, und acht osteuropäische Nationen sagen „Nein Danke!“ (legal) zum autoritären Diktat der EU hinsichtlich der Kohlenstoffemissionen, und kaum einer beklagt sich darüber…
Und welche Energiequelle ist ökologisch korrekt, wenn Deutschland sich derzeit schneller entwickelt als jeder andere? Braunkohle, die kohlenstoffintensivste Treibstoff der heutigen Zeit.
Dies macht die Länder an der Ostgrenze der EU (vor allem Polen, wo die heimische Kohle der Hauptenergieträger ist) sogar noch widerspenstiger, die von Brüssel vorgegebenen nationalen Ziele zu übernehmen. Acht dieser Länder reichten Klage beim Europäischen Gerichtshof ein und gewannen vor ein paar Tagen, als der Europäische Gerichtshof feststellte, dass Brüssel seine Kompetenzen bei der Einführung solcher Limits überschritten hätte. Der Gerichtshof wischte den Einwand der Europäischen Kommission beiseite, dass man anderenfalls nicht in der Lage wäre, „die Integrität des EU-weiten Kohlenstoffmarktes zu schützen“.
Am vielsagendsten war die Tatsache, dass über dieses Urteil fast nirgendwo berichtet worden ist. Laut Benny Peiser, Direktor der Global Warming Policy Foundation GWPF: „In der Vergangenheit ist gegen die hartnäckige Gegnerschaft Polens gegen den grünen Unilateralismus in den europäischen Hauptstädten demonstriert worden. Heutzutage wird davon in den Medien kaum Notiz genommen, während grüne Aktivisten schwach geworden sind. … Andere und dringendere Probleme schieben sich in den Vordergrund und überfahren komplett die grüne Agenda“.

2. Und wieder geht eine Solarfirma pleite:  German Solar Giant.

3. Und die Reporter werden uns sagen, wie die Skeptiker gewinnen:

Von Mark Landsbaum
Seit Jahren war S. Fred Singer eine der wenigen Stimmen, der die Behauptungen des drohenden Untergangs durch die vermeintlich vom Menschen verursachte globale Erwärmung in Frage stellte.
Wir haben ihn während seines kürzlichen Besuches an der Chapman University besucht. Es war eine günstige Gelegenheit. Nachdem er jahrelang die vermeintliche „settled science“ kritisiert hatte, erfreut sich Singers Seite der Debatte inzwischen neuer und weit verbreiteter Glaubwürdigkeit, und zwar dank vieler Entwicklungen, die alle in die gleiche Richtung laufen.
Erstens ist da das unbequeme Problem für die Warmisten, dass die kaum wahrnehmbare atmosphärische Erwärmung, die sie als Indiz des heraufdämmernden Untergangs anführten, vor etwa 15 Jahren komplett zum Stillstand gekommen ist. Es muss schlimm sein zu schreien, dass der Himmel herunter fällt, wenn jeder sehen kann, dass das nicht der Fall ist.
Dann gibt es da die Enthüllungen, wie vermeintliche Klimaexperten jahrelang Abweichler bedrängt haben, um gegensätzliche Ansichten aus den wissenschaftlich begutachteten Veröffentlichungen herauszuhalten sowie an den Daten herumzufummeln, bis sie der gewünschten Schlussfolgerung entsprachen und „den Fall“ am Leben hielten. Bei „dem Fall“ geht es darum, wie Insider das, was sie uns glauben machen wollten, als unparteiische Wissenschaft bezeichnet haben. Aber es war immer ein Fall, fast religiöser Natur. Wir wissen all das jetzt dank zweier massiver Lecks, aus denen die Machenschaften der Insider hervorgegangen waren.
Ebenfalls während der letzten Jahre gab es ein Erwachen unter angesehenen Wissenschaftlern, die bis dahin zufrieden waren, dem „Konsens“ der Bedrohung durch die anthropogene globale Erwärmung zu folgen. Einer von ihnen, David M. W. Evans, früher am australischen Greenhouse Office (jetzt Department of Climate Change) wurde skeptisch, als er entdeckte, dass das wesentliche Argument für die globale Erwärmung von 1998 bis 2006 in sich zusammengefallen war.
Evans’ Erleuchtung veranschaulicht eine andere der konvergenten Entwicklungen, die Fred Singers Seite geholfen haben. Evans und andere haben einfach die Untergangsvorhersagen der Warmisten mit dem verglichen, was wirklich geschehen war. Die Theorie kollabierte. Fakten sind stur. Erfundene Hypothesen nicht so sehr.
Im Jahr 1988 zum Beispiel hat James Hansen, der „Vater der globalen Erwärmung“, vorhergesagt, dass die globale Temperatur bis zum Jahr 2000 empor schnellen würde, selbst bei einer fehlenden Zunahme des CO2-Gehaltes. Aber die Temperatur hat das mitnichten getan, obwohl das CO2 während dieser Jahre empor geschnellt ist. Wenn die Warmisten recht hätten, hätte es einen korrespondierenden Temperaturanstieg geben müssen.
…
Die Warmisten haben vor Kurzem gejubelt, als sie dachten, sie hätten den Singer-Effekt, wie wir das nennen, beseitigt. Der Physikprofessor Richard Mueller, zuvor ein Klimaskeptiker* leitete die Berkeley Earth Surface Temperature Review und hat die IPCC-Behauptung zur Temperaturzunahme nahezu kopiert. Obwohl er fand, dass die „Qualität der Messstationen großenteils entsetzlich ist“, und obwohl er bemerkte, dass nur noch ein Drittel aller Stationen in den USA als vor 40 Jahren in Betrieb waren, hat er trotz allem gefolgert, dass „basierend auf über 1,6 Milliarden Messungen von mehr als 39 000 Stationen auf der ganzen Welt die globale Erwärmung real ist“.
Aber sagen wir es direkt: na und?
Das Klima erwärmt sich und kühlt sich ab, wie es das schon immer getan hat. Die Erde kam seit etwas mehr als einem Jahrhundert aus der Kleinen Eiszeit. Natürlich ist es dabei jetzt wärmer als damals. Enthusiasten der globalen Erwärmung sehen zu viel in Muellers Ergebnissen. Er benutzte im Wesentlichen die gleichen verfälschten Rohdaten wie die Warmisten vor ihm. Ist es da eine Überraschung, dass er auch zum gleichen Ergebnis hinsichtlich der Erwärmung gekommen ist?
…
Wir brauchen Muellers beste Messungen oder Messungen von Satelliten, Ozeanen, Ballonen oder Proxydaten nicht, um das zu beweisen. Die bevorzugten Quellen der Warmisten in GB für ihren Alarmismus, das Climate Research Center und das Met. Office, räumen jetzt grollend ein, dass es seit 1997 keine bedeutende Erwärmung mehr gegeben habe. Die Erde könnte sich sogar abkühlen, sagt das Met. Office.
Im Rennen zur Erklärung des Klimas sieht es so aus, als übernähmen die Skeptiker die Führung.
Lessen Sie den ganzen Artikel im  Orange County Register. Man genieße den Moment. (Ich bin sicher, dass Fred Singer das tut, nach all dem Dreck, den man seit 20 Jahren auf ihn geworfen hat).
Die armen, verzweifelten Fans einer sterbenden Religion werden höhnen, dass es sich dabei nur um das OC-Register handelt. Sicher! Es handelt sich nur um eine Viertelmillion Leser…
*OK. Dies ist der einzige falsche Satz in einer sonst authentischen Geschichte. Mueller war niemals ein Skeptiker. [A. d. Autors]
Link: http://joannenova.com.au/2012/04/the-end-of-the-global-warming-scare-would-look-a-lot-like-this/
Übersetzt von Chris Frey EIKE