Climategate: Obamas Erfüllungsgehilfen schlagen zurück

geschrieben von James Delingpole | 29. Dezember 2011

Um Ihnen einen Hinweis zu geben, wie Tallbloke das aufgenommen hat – Folgendes hatte er dazu bei Climateaudit gesagt: „Der Inspektor und seine Kollegen waren höflich, hatten gute Manieren und haben nicht überreagiert, als ich es ablehnte, ihnen mein Passwort zu verraten. Ich habe sie höflich darauf hingewiesen, dass sie einen Durchsuchungsbefehl für mein Haus, aber nicht für meinen Kopf haben“.
Aber nein: Es scheint, dass der eigentliche Anstifter dieses ärgerlichen Machtmissbrauchs einer eigenmächtigen Behörde niemand anders als Präsident Obama gewesen sein könnte.
Chris Horner hat die Faktenlage im Washington Examiner wie folgt beschrieben:

„Ich habe offensichtliche Beweise gesehen, dass die Justizbehörde in den USA (DOJ), Abteilung Kriminalität, mit der Polizei in UK zusammenarbeitet, um den Whistleblower der Klimagate – E-Mails aus den Jahren 2009 und 2011 zu verfolgen.
Ich habe erfahren, dass das DOJ einen Durchsuchungs- und Festsetzungsauftrag für die Betreiber von drei ‚skeptischen’ Blogs der Klimaänderung verschickt hat. Während der vergangenen Nacht hat die Polizei in UK die Wohnung eines Bloggers durchsucht und Computer und Ausrüstung beschlagnahmt.
Am 9. Dezember hat das DOJ einen Schutzbrief unter 18 U.S.C 2703(f) an den Betreiber der Website WordPress gesandt. Diese Behörde autorisiert die Regierung, einen Internetprovider (ISP) anzuweisen, alle Aufzeichnungen eines speziellen Kontos 90 Tage lang aufzuheben, während die Polizei eine Vollmacht ausarbeitet.
Das Polizeirevier Norfolk hat sich darauf zumindest in einem Fall ihrer Razzien bezogen, wonach diese internationale Strafverfolgung dem Whistleblower galt und nicht den Aktivitäten der Personen, die der Whistleblower durch die Veröffentlichung von E-Mails bloßgestellt hatte, obwohl in den E-Mails diese Aktionen von den Urhebern in ihren eigenen Worten beschrieben worden waren.“ [So weit Chris Horner].

Dieser letzte Absatz von Horner richtet sich an ein Rätsel, welches nicht Wenige von uns zu schaffen machte, nämlich: Warum werden all diese öffentlichen Mittel verschwendet für die Verfolgung von jemandem, der keinerlei Anlass zu Antworten hat, selbst wenn die Polizei ihn in die Finger bekommt. Wenn ein Whistleblower im öffentlichen Interesse interne Informationen – wie es Climategate und Climategate 2,0 eindeutig sind – bekannt macht, ist er so ziemlich immun gegen Verfolgung (Public Interest Disclosure Act 1998).
Sicher, wenn man den Schiebern an der Universität für leichten Zugang [unübersetzbares Wortspiel. „University of Easy Access“ soll auf die „University of East Anglia” {UEA} anspielen. A. d. Übers.] zuhört oder den fuchsteufelswütenden Propagandisten auf Komödien-Websites wie RealClimate oder den freigiebig bezahlten Paläopiezometristen [palaeopiezometrists ?] wie Bob Ward, dann, ja dann sind die Climategate und Climategate 2,0 – E-Mails „gestohlen“ worden. Aber kein ernstzunehmender Mensch glaubt das. Die Bezeichnung „gestohlen“ war nichts als ein schäbiger Trick – der zum ersten Mal von der Kirche der Warmisten, dem BBC, angewandt wurde – der dazu dienen sollte, die Aufmerksamkeit von den einzigen echten kriminellen Handlungen dieser ganzen Affäre abzulenken: dem ungeheuerlichen und vorsätzlichen Bruch der Gesetze des FOI durch diverse Klimagate-„Wissenschaftler“; die potentiell betrügerische Verschwendung von Millionen Pfund und Dollar öffentlicher Gelder für politische Ziele.

Warum benutzt man diesen Vorschlaghammer, um eine Nuss zu knacken?

Wir können nur fieberhaft spekulieren. Meine persönliche bevorzugte Theorie lautet – abgeleitet aus vielen der klugen Kommentare auf Watts Up With That – : es betrifft alle jene verschlüsselten E-Mails, die zu besitzen der FOIA 2011 behauptet hatte, als er Klimagate 2,0 von der Leine ließ. Mit anderen Worten, da könnte noch mehr pikantes Zeug sein, – viel, viel mehr pikantes Zeug – das noch kommt. Es kann auch sein, dass die belasteten Namen nicht nur diejenigen wie die von kleinen Lichtern vom Schlage eines Phil Jones oder Michael Mann sind, sondern auch von führenden Politikern und Geschäftsleuten, die noch viel mehr zu verlieren haben, sollte das jemals ans Tageslicht kommen.
Also wollen wir hoffen, dass es so ist, ja?
P.S.: Erinnerung an die Polizei in Norfolk: Wenn Sie heute Abend wieder herumlaufen und meinen Computer konfiszieren – jenes massive pornographische Archiv hat nichts mit mir zu tun. Es ist von den Kindern. Oder der Katze. Irgendwas in der Art.
James Dellingpole Telegraph UK
Link: http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100124397/climategate-obamas-boot-boys-strike-back/
Übersetzt von Chris Frey für EIKE

Climategate 2.0: Müllwissenschaft von Michael Mann!

geschrieben von James Delingpole | 29. Dezember 2011

Der Brief ist aus einer ganzen Reihe von Gründen interessant, nicht zuletzt auch für seine groteske Scheinheiligkeit. „Während der letzten Jahre“, schreibt er, „sind die Angriffe auf die Klimawissenschaft persönlich geworden“ – als ob nicht irgendwie die echten Opfer von all dem der unschuldige Steuerzahler ist, der gezwungen wird, für die große grüne Verschwendung zu zahlen, aber ordentliche Klimawissenschaftler wie Mann und sein Hockeyschlägerteam nur versuchen weiterzukommen und ihre Arbeit zu machen.
[Mann fährt fort:]„Jede Schneeflocke ist anders, aber Angriffe auf die Klimawissenschaft scheinen immer gleich zu sein. Ich sollte es wissen. Ich bin seit Jahren ein bevorzugtes Ziel der Angriffe von Contrarians des Klimas“.
Hat Mann eigentlich irgendeine der e-mails von Klimagate und Klimagate 2.0 gelesen, frage ich mich? Viele davon tragen seinen Namen, also muss er es früher oder später getan haben. Aber vielleicht hat er über all das Herumfummeln an den Daten und das Verstecken des Rückgangs den Überblick verloren. Also wollen wir seinem Gedächtnis mit einigen Beispielen auf die Sprünge helfen.
Hier kommt einer aus Neuseeland (H/T WUWT):
Ein Kiwi-Wissenschaftler namens Chris de Freitas hat in einem Journal mit der Bezeichnung Climate Research eine Meta-Analyse von den Harvard-Astronomen Soon & Baliunas veröffentlicht, und zwar über alle Studien, die über die Mittelalterliche Warmzeit (MWP) durchgeführt worden waren. Das Ergebnis von Soon & Baliunas? Die große Mehrheit der veröffentlichten, wissenschaftlich begutachteten Studien zur MWP kommen zu dem Ergebnis, dass die MWP sowohl geographisch weltweit aufgetreten war (und nicht, wie die Warmisten und ihre Apologeten in Wikipedia vorzugeben versuchen, eine kleine lokale, auf Nordeuropa beschränkte Anomalie war) als auch, dass es signifikant wärmer als heute war.
Das irritiert Michael Mann und sein Hockeyteam über die Maßen, weil es ihrer Ansicht widerspricht, dass die Erwärmung zum Ende des 20. Jahrhunderts sowohl noch nie dagewesen als auch katastrophal sei. Also wie reagieren sie darauf? Tun sie es mit neuen, verbesserten Studien mit sorgfältig detailliert herausgearbeiteten Irrtümern von Soon & Baliunas?
Natürlich tun sie das nicht!
Stattdessen ist alles, was sie tun, den Überbringer der Botschaft abzuschießen. Sie wurden konspirativ tätig, um Climate Research zum Aufgeben zu bringen; um Chris de Freitas zu disqualifizieren; danach schreiben sie an den Dekan seiner Universität in Auckland, um zu eruieren, ob sie nicht de Freitas auch seine Lebensgrundlage entziehen können. Nett!
Dr. Pat Michaels hat ein weiteres gutes Beispiel dieses erfreulichen Verhaltens durch Mitglieder seines „Teams“.
Im Magazin Forbes schreibt er einen offenen Brief (hier) an den Direktor des National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colorado, in dem er beschreibt, wie einer seiner „angesehensten Mitarbeiter“, Dr. Tom Wigley versucht hat, Michaels sein PhD abzuerkennen.
Dr. Wigleys Beweis für diese potentiell verleumderische Behauptung, die an viele seiner ihm folgenden Klima-„Mitarbeiter“ verteilt worden ist? Kein einziger!
Aber Moment, wie Mann uns viele Male mit den Jahren gelehrt hat, wer braucht Beweise oder Fakten, wenn man stattdessen mit dem guten alten Rufmord viel weiter kommt.
Dies ist sattsam jedem bekannt, der die Geschichte von Climategate verfolgt hat. Vielleicht noch interessanter an Manns Brief an das WSJ ist seine Erwähnung des Blei-im-Benzin-Beispiels von vor einigen Jahren, mit dem er versucht hat, die Glaubwürdigkeit seiner eigenen Müllwissenschaft zu untermauern. Wie wir noch sehen werden, könnte er dies noch sehr bedauern.
Folgendes hat er in seinem Brief geschrieben:
Klimawissenschaftler können sich auch seelenverwandt mit Dr. Herbert Needleman fühlen, der in den siebziger Jahren einen Zusammenhang gefunden hat zwischen Bleiverseuchung und Gehirnschädigungen bei Kindern. Die Bleiindustrie warf ihm Fehlverhalten vor. Später hat ihn das National Institute of Health entlastet.“
Hmm. Die Needleman-Affäre wurde sehr gründlich im „Scared to Death (Continuum)“ von Christopher Booker und Richard North behandelt. Es spiegelt überhaupt nicht die Müllwissenschafts-Angstindustrie.
Dr. Herbert Needleman war ein Kinderpsychologe in den USA, wo er 1979 mit einem Forschungspapier Schlagzeilen machte, in dem er zeigte, dass Bleivergiftungen dramatische Auswirkungen auf den IQ von Kindern haben. Dieser „Beweis“ wurde ein zentraler Pfeiler für Regulationen seitens der Environmental Protection Agency, wonach ab 1986 alles Blei aus Petroleum entfernt werden müsse. Es gab nur ein Problem: Needlemans Studie war in etwa so zuverlässig wie Michael Manns Hockeyschläger.
Die Rolle, die McIntyre/McKitrick bei der Hockeyschläger-Affäre gespielt haben, wurde bei der Needleman-Affäre durch eine andere akademische Kinderpsychologin übernommen, Dr. Claire Ernhart, die auf dem gleichen Gebiet arbeitete wie Needleman. Sie stellte fest, dass die Arbeit von Needleman auf ernsten methodischen Mängeln basierte. Im Besonderen, behauptete sie, habe er nicht ausreichend die „beitragenden Variablen“ berücksichtigt, die den Unterschied bei den IQ auch hätten erklären können, wie z. B. schlechtes Schulwesen oder elterliche Ablehnung.
Als ein Expertenteam von der EPA jedoch versuchte, diesen Vorgang unter die Lupe zu nehmen, erwies sich Needleman als genauso unwillig, die Basis seiner Forschungen bekannt zu machen wie Michael Mann mit seinen Rohdaten, aus denen er seinen Hockeyschläger zusammengezimmert hatte.
Booker/North:
„Als das Expertenteam 1983 Needlemans Labor besuchte, um nach seinen Daten zu sehen, übergab er sechs Bücher mit Computerausdrucken, fügte aber hinzu, dass nur zwei Mitglieder des Teams diese untersuchen könnten, und auch nur für zwei Stunden.
Schon während dieser flüchtigen Durchsicht fand das Team genügend Beweise, um ausgeprägte Zweifel an Needlemans Forschungen aufkommen zu lassen. Obwohl er zunächst 3329 Kinder untersucht hatte, sortierte er anschließend so viele von ihnen aus, oftmals aus fadenscheinigen Gründen, dass schließlich für seine Schlussfolgerungen nur noch 270 Kinder übrig geblieben waren, danach nur noch 158. ‚Der Ausschluss einer großen Zahl geeigneter Teilnehmer’, schloss das Team, ‚könnte zu einer systematischen Verzerrung geführt haben’. Mit anderen Worten, es sah für das Team so aus, als ob er seine Beweise so ausgesucht hätte, dass das von ihm gewünschte Ergebnis herauskam.“
So weit Booker/North.
Ausschließlich Grannenkiefern, erinnert sich jemand?
Das Expertenteam kam zu dem Ergebnis, dass Needlemans Studien „die Hypothese, dass niedrige oder mittlere Niveaus von Blei zu kognitiven oder anderen Verhaltensauffälligkeiten bei Kindern führen, weder gestützt noch widerlegt werden konnten“. Mit anderen Worten, seine Forschungen waren wertlos.
Aber Moment, raten Sie mal, was dann geschah! Druck wurde ausgeübt. Das Expertenteam hat seine Entscheidung komplett umgekehrt – aus Gründen, die niemals zufriedenstellend erklärt worden sind. Und der Leiter der EPA, William Ruckelshaus (der gleiche Mann, der für das DDT-Verbot zuständig war, wodurch Millionen in der Dritten Welt dazu verdammt waren, an Malaria zu sterben), war in der Lage, Needlemans Studie als Basis für etwas zu nutzen, was die EPA und Umweltaktivisten sowieso schon lange gewünscht hatten: Blei im Benzin zu verbieten.
Es war keine Überraschung, dass die EU dem eifrig folgte. Wie selbst die EU-Kommission einräumte, würden die neuen Regeln den Verbraucher pro Jahr zusätzlich 4,8 Milliarden Pfund (ca. 5,7 Milliarden Euro) kosten. Die mittleren Kosten für ein Auto würden um 600 Pfund (ca. 718 Euro) betragen, und die Ölgesellschaften wären gezwungen, Neue Investitionen mit einem Volumen von 70 Milliarden Pfund (ca. 83,7 Milliarden Euro) zu tätigen. Oh, die Studien der EU schätzten außerdem, dass der Wechsel zu unverbleitem Benzin (welches weniger effizient ist als verbleites Benzin) zu einer Steigerung der Emissionen von Treibhausgasen in einer Größenordnung von 15 bis 17 Millionen Tonnen führen wird.
Aber Augenblick, wie Michael Mann und sein Team uns sicher bestätigen können: wenn man versucht, die Welt vor einer nicht existierenden Bedrohung zu schützen, ist kein Preis zu hoch.
Link: http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100121659/climategate-2-0-junk-science-101-with-michael-mann/
James Dellingpole
Übersetzt von Chris Frey für EIKE

Man lasse nicht die Wasserköpfe die Schiefergasrevolution zerstören

geschrieben von James Delingpole | 29. Dezember 2011

Stellen Sie sich vor, wie Umweltaktivisten reagieren würden, wenn sich ein solches Wunder tatsächlich ereignen würde!

Tatsächlich brauchen wir uns das gar nicht mehr vorstellen, denn das Wunder ist bereits geschehen. Es nennt sich Schiefergas und ist Gegenstand eines spannenden neuen Berichtes für die Global Warming Policy Foundation von Matt Ridley mit einem Vorwort von Professor Freeman Dyson. Weder Ridley noch Dyson haben viele Zweifel, dass Schiefergas die Antwort auf unsere Gebete ist.

Wie Dyson in seinem Vorwort schreibt:

Wegen des Schiefergases wird die Luft in Peking sauber werden, genauso wie die Londoner Luft vor sechzig Jahren. Wegen des Schiefergases wird saubere Luft nicht länger nur ein Luxus sein, den sich nur reiche Leute leisten können. Wegen des Schiefergases werden sich Gesundheit und Wohlstand (wealth and health) viel gleichmäßiger über unseren Globus ausbreiten.

Und wie haben die Umweltaktivisten reagiert? Nun, sie haben natürlich versucht, das Ganze in Grund und Boden zu stampfen.

Zunächst erstellten sie, wie der Oberaktivist Josh Fox, eine Polemik im Stile von Michael Moore plus Al Gore, genannt Gasland.

Danach rückten sie mit einer katastrophal klingenden Studie von der Cornell University hier heraus, in der sie vor abscheulich zunehmenden Treibhausgasemissionen warnen.

Dann kommt unser eigener Lieferant pseudowissenschaftlicher Untergangsszenarien, das Tyndall Centre mit noch mehr Angst erzeugenden Warnungen daher, worüber schadenfroh hier berichtet wird,

Und bevor die Schiefergasindustrie so richtig loslegen kann, wurde in aller Eile bereits ein Bild in die empfänglichen Gehirne der Öffentlichkeit gepflanzt: Schiefergas ist schlecht, weil zu dessen Gewinnung ein Prozess namens „fracking“ erforderlich ist. Das klingt unnatürlich und ängstlich und ein bisschen wie ein Schimpfwort, und weil es zu Gaslecks unter Wasser und Methanlecks in die Atmosphäre oder so führt; und weil alle „Experten“ sagen, es sollte wegen des „Vorsorgeprinzips“ noch weiter untersucht (i. e. auf unbestimmte Zukunft verschoben) werden. Da waren wir doch schon mal, oder?

Sehen Sie, ich wollte nicht, dass es in meinem ersten Blog nach meiner Pause um die Umwelt oder die verflixte Erderwärmung oder um Energiefragen aller Art geht (ich wollte über Texas schreiben, aber das muss warten). Das Ganze ist die wichtigste Sache unserer Zeit. Es ist wichtiger als die königliche Hochzeit [in UK]; es ist viel, viel nachhaltiger als Osama Bin Laden; es wird unser Leben (und das unserer Urururenkel) in fast unvorstellbarer Vielfalt bereichern. Und doch, wie viele Leute tauchten auf der Pressekonferenz der GWPF heute früh auf? Etwa ein Dutzend. Und wie viel Raum wird diese wunderbare, positive, erhebende Geschichte in den Mainstreammedien einnehmen? Viel, viel weniger als der Raum, den man Fox’ tendenziösem Propagandastreifen einräumen wird, oder den (inzwischen rundum entlarvten) Berichten von Cornell und des Tyndall Centre, das ist sicher.

Ich überlasse es Matt Ridley, in seinem Bericht zu erklären, warum die Vorteile von Schiefergas die (sehr geringen) Nachteile weit überwiegen.

Was ich hier einfach tun möchte … ist, Sie an die horrende soziopolitische Krise zu erinnern, der wir in der freien Welt heute gegenüber stehen: eine Krise, in der ökonomischer Fortschritt und der gesunde Menschenverstand in Gefahr sind, und zwar durch eine heimtückische, lügnerische und erschreckend mächtige globale grüne Bewegung, die ihre Tentakeln in fast jedem Kuchen hat, von der Obama Administration über David Camerons Koalition bis zur EU, den UN und den MSM (Mainstreammedien) sowie in Schulen, Universitäten und NGOS. Die Ideologie dieser Wasserköpfe (Original: Watermelons) hat fast nichts mit der Rettung der Umwelt zu tun (wenn doch, würden sie die Schiefergasrevolution umarmen), sondern fast alles mit einer instinktiven Abscheu vor ökonomischem Wachstum zusammen mit einem schikanösen, puritanischen Zwang, Energiepolitik mittels einem Diktat zu betreiben, anstatt sie den Marktkräften zu überlassen, die effektivste Methode zu finden.

Schiefergas wird nicht sterben; die ökonomischen Argumente zu seinen Gunsten sind zu stark, als dass es ignoriert werden könnte (besonders in Ländern wie Polen mit massiven Reserven von Schiefergas und in jenen Ländern des ehemaligen Ostblocks, die keine Sekunde länger von Wladimir Putins Russland betrogen werden wollen). Aber was wir während der kommenden paar Monate und Jahre erleben werden, sind gut aufeinander abgestimmte Bemühungen von grünen Kampagnen und ihren Sympathisanten in der EU, den Namen Schiefergas zu beschmutzen, um ihre bevorzugte (und natürlich katastrophal teure und umweltzerstörerische) Energiequelle zu fördern, die erneuerbare Energie.

Wir dürfen ihnen nicht erlauben, damit davonzukommen. Unsere ökonomische Zukunft – geschweige denn die Höhe unserer Rechnungen – hängt davon ab.

Link: http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100086418/dont-let-the-watermelons-kill-the-shale-gas-revolution/

Übersetzt von Chris Frey für EIKE

Weiterführende Artikel hier in der Financial Times

Brückentechnologie Schiefergas

Neues Gas macht Europa mächtiger

Deutschland kann für den Umbau seines Energiesystems auf langfristig niedrige Gaspreise setzen. Grund dafür ist ein dauerhaftes Gasüberangebot aus unkonventionellen Quellen in Europa. von Nikolai Fichtner Berlin

Globale Abkühlung und die Neuordnung der Welt

geschrieben von James Delingpole | 29. Dezember 2011

Auf ihrem Treffen in Sitges, Spanien (von dem nie in Wort und Bild berichtet worden war, wie es die Art dieser Bilderbergtreffen ist), haben sich einige der mächtigsten Industriellen (CEOs) mit namhaften Akademikern und führenden Politikern getroffen. Darunter waren: Der Vorsitzende von FIAT, der irische Botschafter Paul Gallagher, der Sonderbotschafter der USA für Afghanistan und Pakistan Richard Holbrooke, Henry Kissinger, Bill Gates, Dick Perle, die Königin der Niederlande sowie der Herausgeber [der Zeitschrift] Economist. Mit Sicherheit also keine No-Names-Liste [Z-list].

[Die vollständige Teilnehmerliste findet man als Video unter diesem Link: http://www.youtube.com/watch?v=YlhNpo3Km8o A. d. Übers.]

Welcher eine Punkt auf der Tagesordnung der Diskussion macht dieses Treffen so ungemein wichtig? Schauen Sie, ob Sie bemerken, welchen ich meine: „das 58. Bilderberg-Treffen wird vom 3. bis 6. Juni 2010 in Sitges, Spanien, stattfinden. Die Konferenz befasst sich hauptsächlich mit der Finanzreform, Sicherheit, Cybertechnologie, Energie, Pakistan, Afghanistan, dem Welthungerproblem, der globalen Abkühlung, sozialen Netzwerken, Medizinwissenschaft, Beziehungen zwischen der EU und den USA”.

Ja, das stimmt! Globale Abkühlung. Nun gibt es nur zwei Möglichkeiten:

Entweder es handelt sich um einen Druckfehler.

Oder die Elite der Welt ist sich sehr klar der Gefahr bewusst, dass eine globale Abkühlung eine viel größere und unmittelbar bevorstehende Bedrohung für die Welt ist als eine globale Erwärmung, wobei sie das bis jetzt nicht zugeben wollen, außer hinter verschlossenen Türen.

Lassen Sie mich kurz erklären, warum diese Bombe nur darauf wartet zu explodieren.

Nahezu jede Regierung der westlichen Welt, von den USA über Großbritannien und die EU-Staaten bis hin zu Australien und Neuseeland, verfolgt gegenwärtig eine Politik der „Dekarbonisation“. Diese ist den gewählten (und zunehmend skeptischen) Politikern zufolge gerechtfertigt, weil das anthropogene CO2 ein Haupttreiber einer gefährlichen globalen Erwärmung ist und daher reduziert werden muss, egal welche sozialen, wirtschaftlichen und umwelttechnischen Folgen dies hat. In den achtziger und neunziger Jahren gab es passenderweise eine Serie von Hitzewellen, um diese (wissenschaftlich zweifelhaften) Behauptungen zu stützen. Aber inzwischen nicht mehr! Die Winter werden kälter. Treibstoffkosten steigen (im Namen des Klimaschutzes, logisch!). Die Räder des AGW-Planwagens fangen an, sich zu lösen. Normale Menschen, die zwei Jahrzehnten kombinierter Gehirnwäsche widerstanden hatten, beginnen, das zu bemerken.

All dies sorgt jedoch für große Probleme für die globale Machtelite. Ebenso wie sie zu Nahrungsmittelknappheit führt (wie zum Beispiel, dass es schwieriger wird, in nördlichen Breiten Weizen anzubauen; oder die schon jetzt auftretenden Katastrophen wie Biodiesel und die Ablehnung von GM), macht die globale Abkühlung die gewählten Führer immer wütender, weil sie über das Ohr gehauen wurden.

Unsere Treibstoffkosten sind unaufhaltsam gestiegen; unsere Landschaften, unsere Aussichtspunkte und der Wert unserer Immobilien wurden verheerend entwertet durch hässliche Windfarmen; unsere Reisen wurden teurer gemacht; unsere Lebenshaltungskosten wurden nach oben getrieben durch grüne Steuern; unsere Freiheiten wurden auf verschiedenste Art und Weise beschnitten. Dies fängt an mit Vorschriften, welche Glühbirnen wir benutzen dürfen und endet in Vorschriften, wie wir unseren Abfall zu entsorgen haben. Und wofür das alles?

Falls es wirklich die anthropogen verursachte globale Erwärmung gibt und diese wirklich ein Problem sein sollte, könnten wir vielleicht mit all diesen Widrigkeiten unserer Freiheit und unserer Einkommen leben. Aber wenn sich herausstellen sollte, dass es ein Schwindel ist… Nun, dann Gnade uns Gott!

Die nächsten paar Jahre werden sehr interessant. Beobachten Sie, wie sich die globale Machtelite dreht und windet, um sich neu zu orientieren, wenn sie sich allmählich von der anthropogenen globalen Erwärmung distanziert („Wer – wir? Nein! Wir haben das niemals als etwas anderes angesehen als eine kuriose Theorie…“), und wie sie versuchen, grüne Steuern und Kontrollen zu rechtfertigen. (Versauerung der Ozeane, Biodiversität, usw.). Sie werden listige, gewundene Verschiebungen im Politzirkus erkennen. In Großbritannien beispielsweise wird das selbstmörderische Programm „dash for wind“ von Chris “Chicken Little” Huhne’s wieder eingeführt als ein notwendiger Schritt hin zu mehr „Energiesicherheit“. [„dash for wind“, ein Programm zur Förderung der Windenergie. Der Begriff lässt sich googeln, dann stößt man immer wieder auf die verheerenden wirtschaftlichen Folgen dieses Programms. A. d. Übers.]

Und wissen Sie, was das Schlimmste daran ist? Falls wir ihnen diese Dinge erlauben, kommen sie damit durch!

Unsere Pflicht als freie Bürger ist es, während der nächsten Jahre sicherzustellen, dass sie damit eben nicht durchkommen.

Al Gore, George Soros, Bill Gates, Carol Browner, John Holdren, Barack Obama, David Cameron, Ed Miliband, Tim Yeo, Michael Mann, Ted Turner, Robert Redford, Phil Jones, Chris Huhne, John Howard (ja wirklich, er wurde als Konservativer angesehen, aber er war der Mann, der den Zertifikatehandel in Australien zu Fall brachte), Julia Gillard, Kevin Rudd, Yvo de Boer, Rajendra Pachauri… Die Liste der Schuldigen ist lang und länger. Jeder hat auf seine Weise – ob durch Ignoranz, naiven Idealismus oder Zynismus, das spielt keine Rolle, weil das Ergebnis immer das gleiche war – seinen Beitrag dazu geleistet, den größten Schwindel in der Geschichte der Wissenschaft voranzutreiben, die Verbraucher global dazu zu bringen, die höchsten Steuern in der Geschichte des Steuerrechts zu zahlen. Als Entschuldigung diente die „globale Erwärmung“ den Regierungen, ihre Reichweite [in die Bürgerrechte] mehr als je zuvor auszudehnen.

Es wird Zeit, dass wir dem ein Ende setzen. In den USA zeigt uns die Tea Party-Bewegung den Weg. Wir müssen diese gerissenen Politiker an der Wahlurne bestrafen. Wir müssen sicherstellen, dass jene Wissenschaftler, die dieser Pflichtverletzung schuldig sind, zumindest aus ihren Jobs entfernt werden, die wir Steuerzahler während der vergangenen Jahrzehnte finanziert haben. Wir müssen sicherstellen, dass die Profiteure der Wirtschaft keine Profite mehr machen dürfen aus der Verzerrung und Korruption der Märkte, die aus der grünen Regelwut resultieren.

Wir brauchen ein „Nürnberg der Globalen Erwärmung“!

Link: www.icecap.us

Kommentar des Übersetzers zu diesem Text

Nach Wissen des Übersetzers werden in diesem analytischen Text erstmals sozusagen offiziell die Befürchtungen angesprochen, die der Übersetzer schon lange hegt und denen er in einem Kommentar zu einem anderen Beitrag auf EIKE bereits vor einiger Zeit Ausdruck verliehen hat. Wenn die genannte Machtelite wirklich hinter verschlossenen Türen über die globale Abkühlung diskutiert hat, sind sämtliche Beitrage zur AGW, sei es von hochrangigen Wissenschaftlern, Politikern oder auch von manchen Kommentatoren hier auf EIKE und in andere klimarealistischen Blogs schon jetzt reine Makulatur.

Vermutlich wird man an der Person des Autors, James Delingpole, wieder herummäkeln. Das spielt aber keine Rolle, denn was er hier schreibt, ist real. Er äußert sich sogar noch optimistisch, wenn er meint, dass man den Politikern an der Wahlurne Bescheid stoßen soll. Wenn man dagegen das gegenwärtige Umfragehoch der deutschen Grünen sieht…

Übersetzt und kommentiert von Chris Frey für EIKE