Windräder und Solarpaneele töten Millionen Vögel und andere Tiere

geschrieben von H. Sterling Burnett | 8. Juni 2015

Diese Zahl ist möglicherweise eine Unterschätzung, weil sie auf Daten aus dem Jahr 2012 basiert. Die Anzahl der Windturbinen und Solarpaneele ist aber seitdem stetig weiter gestiegen.

Fossile Treibstoffe und Erneuerbare – ungleiche Behandlung

● Im Jahre 2010 schätzte Mother Jones, dass etwa 800.000 Vögel umgekommen waren durch einen Ölteppich der Firma BP. Als Folge zahlte BP 100 Millionen Dollar Strafe für die Tötung und die Schädigung von Zugvögeln.

● Im Jahre 2009 zahlte Exxon Mobil 600.000 Dollar für die Tötung von 85 Vögeln in fünf US-Bundesstaaten.

● Der Betreiber von Kohlekraftwerken PacifiCorp zahlte über 10,5 Millionen Dollar, nachdem 232 Adler auf Stromleitungen der Zweigstationen gelandet und durch einen Stromschlag getötet worden waren.

Es dauerte bis November 2013, als die ersten Strafzahlungen gegen Windparks verhängt worden waren. Duke Energy zahlte eine Strafe von 41 Millionen Dollar für die Tötung von 19 Adlern und 149 anderen Vögeln bei zwei Windparks in Wyoming von 2009 bis 2013.

Und das, obwohl Wind- und Solarenergie weitaus mehr Vögel getötet haben als fossile Energie seit Jahrzehnten ohne wesentliche Konsequenzen. Tatsächlich haben die Windturbinen in den USA mehr als dreimal so viele Vögel getötet wie der BP-Ölteppich während der letzten 5 Jahre.

Altamount Pass und Ivanpah

Der große Windpark von Kalifornien am Altamount Pass ging 1981 in den operationellen Betrieb. Umweltgruppen haben fast seit der Eröffnung über die Anzahl der getöteten Vögel geklagt. Forschungen zeigen, dass der Windpark in jedem Jahr über 1000 geschützte Greifvögel und fast 5000 andere Vögel tötet. Um einem von der Audubon Society und anderen Gruppen auf den Weg gebrachten Gerichtsverfahren zu begegnen, hat Altamount zugestimmt, seine Operationen zu modifizieren, um den Vogelschlag zu reduzieren. Aber trotz dieser inzwischen erfolgten Modifikationen ist der Vogelschlag nicht nennenswert zurückgegangen.

Trotzdem hat das Alameda County Board of Supervisors ein Votum des East County Board of Zoning Adjustments überstimmt, der Firma Altamount Winds inc. das Recht abzusprechen, auch während der nächsten Jahre 828 ältere Windturbinen laufen zu lassen. Durch die Gewährung von Ausnahmeregelungen bis zum Jahr 2018 hat sich das Alameda County Board auch gegen Forderungen der eigenen Mitarbeiter gewandt, den Wünschen des US Fish and Wildlife Service, dem Büro des Staatsanwalts und Audubon California zu folgen.

Das Solarkraftwerk Ivanpah, eine Einrichtung für 377 Megawatt in der Mojave-Wüste in Kalifornien hat Schätzungen zufolge 83 verschiedene Vogelarten getötet. Das Center for Biological Diversity hat geschätzt, dass der Solarpark Ivanpah jährlich bis zu 28.000 Vögel tötet. Staatliche Wildlife-Funktionäre haben bestätigt, dass Ivanpah überfliegende Vögel tödlich versengt werden, gibt es doch zahlreiche Berichte über plötzlich auftretende Rauchwolken, gefolgt von toten Vögeln, die zur Erde fallen.

Bis auf den heutigen Tag ist kein einziger Solarpark bestraft worden oder hat seine Operationen eingeschränkt. [Ist das hier in Deutschland nicht noch viel schlimmer? Anm. d. Übers.].

Trotz dieser Probleme hat die Obama-Administration am 9. Dezember 2013 gegen die Wünsche von Umweltgruppen und Indianerstämmen eine Vorschrift in Kraft gesetzt, der zufolge es Windenergie-Unternehmen erlaubt wird, Genehmigungen für 30 Jahre lange Tötungen von Adlern ohne Verfolgung durch die [US-]Bundesregierung zu erhalten.

H. Sterling Burnett, Ph.D. is managing editor of The Heartland Institute’s Environment & Climate News.

Link: http://news.heartland.org/newspaper-article/2015/06/04/wind-solar-facilities-killing-millions-birds-other-animals

Übersetzt von Chris Frey EIKE

West Virginia verlangt juristische Genehmigung bei staatlichen Vorschriften für Kraftwerke

geschrieben von H. Sterling Burnett | 8. Juni 2015

CO2-Pläne

Am 2. Juni 2015 hat die Obama-Administration einen Gesetzentwurf vorgelegt, dem zufolge den Kraftwerken in den USA eine Reduktion der CO2-Emissionen um 30% bis zum Jahre 2030 unter das Niveau des Jahres 2005 vorgeschrieben wird. Der Website der EPA zufolge bietet der Entwurf, auch als Clean Power Plan bezeichnet, „Leitlinien für die Staaten, Pläne zu entwickeln, um staatsspezifische Ziele zu erreichen, die Kohlenstoff-Verschmutzung zu reduzieren, und es gibt ihnen die Flexibilität, ein Programm zu entwerfen, das am sinnvollsten für ihre jeweilige Lage ist“.

Der Umstand, dass Emissionskürzungen im Kraft gesetzt werden können ohne Zustimmung des Kongresses erweist sich als kontrovers auf beiden Seiten der Debatte.

Bisherigen staatlichen Gesetzen zufolge hatte das Umweltschutz-Ministerium die Möglichkeit, entsprechende Pläne zu entwickeln und der EPA direkt zuzuleiten. Dies ändert sich mit dem neuen Gesetz, wird doch jetzt vorgeschrieben, dass der Plan zuvor von den staatlichen Gesetzgebern genehmigt werden muss.

,Dem Volk eine Stimme geben‘

In einem Statement bezüglich der Unterschrift des Gouverneurs hat der Präsident und geschäftsführende Direktor der American Coalition for Clean Coal Electricity Mike Duncan gesagt: „Dieses Gesetz wird sicherstellen, dass die gewählten Repräsentanten von West Virginia das Sagen bzgl. dieser Vorschriften haben, die direkt die Familien und Industrie des Staates betreffen. Indem sie den gesunden Menschenverstand bei der Energiepolitik einsetzen, helfen diese Führer, Amerikas Energie- und wirtschaftliche Zukunft sicherzustellen“.

Nelson, größter Sponsor des Originalgesetzes, kommentierte über seine Motivation, dieses Gesetz zu formulieren: „Ich hatte den Eindruck, dass die Vorschriften der EPA im Rahmen ihres Clean Power Plans nicht verfassungskonform sind und wollte sicherstellen, dass vor der Inkraftsetzung seitens des Umweltschutz-Ministeriums die bundesstaatlichen Gesetze damit konform gehen. Die Stimmen aller Regulatoren, Bewohner und Industrien, die von diesen neuen Vorschriften betroffen sind, müssen gehört werden, bevor ultimativ entschieden wird, ob die Clean Power Plan-Vorschriften das Richtige für West Virginia sind“, fügte Nelson hinzu.

Link: http://news.heartland.org/newspaper-article/2015/05/14/west-virginia-requires-legislative-approval-state-power-plant-regulatio

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Anmerkung des Übersetzers: Und wieder ein Beitrag von H. Sterling Burnett, der beschreibt, wie der Krieg zwischen Pro und Kontra Erneuerbare in den USA fahrt aufnimmt. Zeichnet sich so etwas irgendwann auch in Deutschland ab? Werden wir hier auch irgendwann gefragt?

Klimaplan des Papstes würde Milliarden in Armut stürzen

geschrieben von H. Sterling Burnett | 8. Juni 2015

Hätte sich der Papst die Mühe gemacht, Wissenschaftler und Ökonomen außerhalb seines auserwählten Zirkels von politisch finanzierten und dem IPCC hörigen Klimaalarmisten zu Rate zu ziehen, hätte er erkennen können, dass fast jede einzelne Schlussfolgerung hinsichtlich der vermeintlichen bevorstehenden Klimakatastrophe, dem Wert fossiler Treibstoffe und der Fähigkeit, der Technologien erneuerbarer Energie mit ihrer geringen Energiedichte, mit der die Armen aus der Armut geführt werden sollten, total falsch sind.

Die päpstliche Erklärung hinsichtlich der moralischen Dimension des Klimawandels enthielt das Statement: „Der vom Menschen verursachte Klimawandel ist eine wissenschaftliche Realität, und deren maßgebliche Abschwächung ist ein moralisches und religiöses Imperativ der Menschheit“.

Dieses Statement fußte nahezu vollständig auf Modellsimulationen des Klimas und nicht auf tatsächlichen Beweisen. Diese Modelle haben wiederholt beim Test mit der Realität versagt, selbst auf dem grundlegendsten Niveau (hier). Die Modelle projizieren eine immer weiter steigende Temperatur, von der sie als Grund das steigende CO2-Niveau der Atmosphäre nennen. Aber trotz eines Anstiegs des CO2-Niveaus, der immer noch im Gange ist, sind die Temperaturen seit über 18 Jahren nicht mehr gestiegen (hier). Jedes Jahr wird die Lücke zwischen den Modellvorhersagen und den tatsächlich gemessenen Temperaturen größer. Die beobachteten Fakten validieren die Modelle nicht, und wenn Modelle und Beobachtungen miteinander im Widerspruch stehen, sollte man den Beobachtungen vertrauen, nicht den Modellen.

Auch ausschließlich auf der Grundlage von Modell-Prophezeiungen posaunte die Päpstliche Akademie Dürren und extreme Stürme mit zunehmender Häufigkeit (hier) hinaus sowie einen steigenden Meeresspiegel als unmittelbar bevorstehende Klimabedrohungen infolge des Verbrauchs fossiler Treibstoffe. Die Fakten sagen etwas ganz Anderes. Der Meeresspiegel steigt, aber die mittlere Rate dieses Anstiegs ist derzeit nicht größer als während der letzten 500 Jahre und liegt tatsächlich niedriger als der mittlere Anstieg der letzten 14.000 Jahre. Obwohl weiterhin Dürren auftreten, zeigen Messungen, dass deren Häufigkeit, Intensität und Dauer derzeit nicht größer sind als sie es waren, lange bevor die CO2-Emissionen zu steigen begonnen hatten.

Die Behauptung bzgl. extremer Stürme ist ein wirklich verwirrend, erlebt doch die Welt gegenwärtig eine Hurrikan-Dürre (hier). Dies ist keine Theorie aus Modellen, sondern eine Tatsache. Die globale Fünf-Jahres-Summe tropischer Zyklone zwischen 1970 und 2015 ist die niedrigste jemals in einem Zeitraum von 45 Jahren. Die Anzahl intensiver Hurrikane liegt ebenfalls einem Rekord-Tief. Bis zum 22. April waren es genau 3467 Tage, oder mehr als neun Jahre, seit ein Hurrikan der Kategorie 3 (WILMA am 24. Oktober 2005) auf das US-Festland übergetreten ist. Dies ist der längste Zeitraum ohne den Übertritt schwerer Hurrikane auf das US-Festland seit dem Jahr 1900.

Und schließlich enthält die päpstliche Erklärung keinen wie auch immer gearteten Beweis für deren Behauptung, dass die Technologie zur raschen Dekarbonisierung bereits existiert.

Google ist Technologieführer, und kein Unternehmen hat mehr getan, um innovative Technologien sauberer Energie zu entwickeln und einzusetzen, um fossile Treibstoffe schnell zu ersetzen. Aber selbst Google musste kürzlich sein Scheitern einräumen.

Mit Beginn im Jahre 2007 opferte Google bedeutende Ressourcen, um die Klima- und Energieprobleme der Welt anzugehen. Deren kühnste Bemühung mit der Bezeichnung RE<C zielte darauf ab, erneuerbare Energiequellen zu entwickeln, die Strom billiger erzeugen sollten als Kohlekraftwerke. Im Jahre 2011 wurde dieses Projekt beendet, nachdem man festgestellt hatte, dass bestehende Technologien bzgl. erneuerbarer Energie nicht in der Lage sein würden, die auf fossilen Treibstoffen basierende Stromerzeugung zu ersetzen, trotz Verbesserungen hinsichtlich Effizienz und sinkender Kosten. Google kam zu dem Ergebnis, dass eine ganz neue, bis dato unentdeckte und auch nicht vorstellbare Technologie erforderlich wäre.

Dies ähnelt ganz und gar nicht der Botschaft, die die UN-Technologieberater, allesamt wirrköpfige Akademiker, dem Papst überbrachten.

Schließlich ist der Verbrauch fossiler Treibstoffe nicht gefährlich für das Klima, die menschliche Gesundheit und ökologische Fruchtbarkeit. Ganz im Gegenteil, der Verbrauch von Öl, Kohle und Erdgas hat die Welt positiv verändert (hier). Milliarden Menschen konnten freier, gesünder, wohlhabender und länger leben als die große Mehrheit der mächtigsten Völker in der menschlichen Geschichte.

Obwohl die Könige des Altertums Armeen und manchmal unsägliche Reichtümer kontrollierten, habe ich ein Auto, eine Mikrowelle, eine Toilette und sicheres Trinkwasser, und ich kann fast jede Frucht oder jedes Gemüse essen ohne Rücksicht auf die Jahreszeit, und ich kann innerhalb weniger Stunden um die Welt reisen. Die antiken Imperatoren konnten sich keines dieser Dinge trotz aller Macht und allen Reichtums leisten, und all das wurde möglich durch den Verbrauch fossiler Treibstoffe.

Die heutigen Armen verdienen die Chance, so zu leben wie ich, und nicht so, wie ihre Vorfahren Jahrtausende lang in Armut und mit der ständigen Bedrohung durch Krankheiten und Unterernährung. Nur fossile Treibstoffe können sie vor diesem Schicksal bewahren. Der Papst sollte seine echte Sorge um die Armen der Welt nach außen tragen und falsche Behauptungen einer unmittelbar bevorstehenden Klimakatastrophe zurückweisen, ebenso wie die drakonischen Restriktionen, die mit diesen falschen Behauptungen gerechtfertigt werden.

H. Sterling Burnett (read full bio)

Link: http://news.heartland.org/editorial/2015/05/11/popes-climate-plan-would-leave-billions-impoverished

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Interview: Wie Monckton von Erwärmungs-Gläubigen zum Skeptiker wurde

geschrieben von H. Sterling Burnett | 8. Juni 2015

Frage: Als Berater für Premierministerin Margaret Thatcher waren Sie eine treibende Kraft bei der Gründung des Hadley Centre for Forecasting durch sie, einem Klima-Forschungszentrum, das eines der einflussreichsten Klimamodelle hervorgebracht hat. Wann kamen Ihnen erstmals Zweifel an der Theorie der katastrophalen globalen Erwärmung, und wodurch wurde die Änderung Ihrer Ansichten ausgelöst?
Monckton: Ich war einer der ersten politischen Entscheidungsträger in UK, der die Bedenken der Wissenschaftler hinsichtlich des Einflusses von CO2-Emissionen auf die Temperatur zur Sprache gebracht hat. Im Jahre 1986 habe ich Margaret Thatchers Aufmerksamkeit auf das Problem gelenkt, genauso wie Sir Crispin Tickell. Kurz danach bei meinem Ausscheiden aus Downing Street No. 10 gab ich die wohl erste wissenschaftliche Erklärung des Treibhaus-Effektes im nationalen Fernsehen, und zwar in der Clive James Show.
Es war mein Nachfolger in der Downing Street George Guise, der 1988 die Rede schrieb, in der Margaret Thatcher vorhersagte, dass die globale Temperatur um 1°C alle zehn Jahre steigen würde, falls die CO2-Emissionen nicht deutlich reduziert werden. Ich hätte ihr von einer solchen Vorhersage abraten sollen. In jener Rede kündigte sie auch die Finanzierung dessen an, was später das Hadley Centre for Forecasting wurde.
Später allerdings erkannte Margaret, dass ihre Bedenken fehl am Platze waren. In ihrem Buch aus dem Jahr 2002 „Statecraft“ und daselbst auf einem Dutzend Seiten unter der Überschrift „Hot Air and Global Warming“ berichtet sie, wie sie darauf gekommen war, dass die Angstmache stark übertrieben war. Sie dachte, dass man wissenschaftliche Beweise sorgfältig beachtet, aber sie war immer skeptisch hinsichtlich des extremen Standpunktes des IPCC.
Im Jahre 1990 bekam sie Bedenken, als Antikapitalisten das Thema für rein politische Zwecke ausnutzten, und sie schrieb, dass die Klimaänderung „eine wunderbare Entschuldigung für weltweiten, supra-nationalen Sozialismus“ sei.
Meine eigene Meinung änderte sich im Jahre 2006, als ein Finanzinstitut in London mich aufforderte, mich mal mit der Klimafrage zu beschäftigen. Investoren, sagte der Direktor des Instituts, fragen sich, ob sie in „Erneuerbare“ investieren sollten.
Im Zuge dieser Untersuchung fand ich heraus, dass das Klimaproblem erheblich überbewertet worden ist. Ich berichtete, dass Regierungen wahrscheinlich Möglichkeiten der Besteuerung und von neuen Vorschriften finden würden, was für sie eine große Versuchung war und ist, und die Wissenschaft ignorieren würden. Der Direktor rief mich an und fragte, warum er meinem Bericht irgendwelche Aufmerksamkeit schenken sollte. Er hatte ein Dutzend Experten konsultiert, und ich war der Einzige, der ihm gesagt hätte, dass es keine Klimakrise gebe. Ich verwies auf meinen 40 Seiten starken Bericht. „Genau!“, sagte er, „daher folgen wir Ihnen und nicht den anderen 11. Sie haben Beweise geliefert, und zwar viele. Die anderen aber keinen einzigen“.
Eine Zusammenfassung meines Berichtes wurde 2006 im Sunday Telegraph veröffentlicht. Nachdem es zwei Stunden lang online zu lesen stand, brach die Website des Telegraph zusammen, als 127.000 Menschen weltweit versuchten, den Artikel anzuklicken.
Frage: Als einer der ausdauerndsten Kritiker der AGW-Theorie, welches Argument oder welche Umstände sind für sie der klarste Punkt zur Unterminierung von AGW?
Monckton: In der Wissenschaft ist es so: wenn eine Theorie nicht zu den Experimenten passt, ist sie falsch. Wir haben dieses Experiment nunmehr 25 Jahre lang durchgeführt, seit das IPCC seine ersten Prognosen im Jahre 1990 gemacht hat. Die Rate der globalen Erwärmung war seitdem nur halb so groß wie vom IPCC vorhergesagt. Dessen Vorhersagen passen nicht zu den Messungen.
Die Vorhersagen waren falsch, weil die Modellierer die falsche Gleichung benutzten, um imaginäre Verstärkungen der Temperatur-Rückkopplungen zu modellieren, von denen angenommen wurde, dass sie die geringe direkte Erwärmung durch unsere CO2-Emissionen verdreifachen würden. Man nehme die wissenschaftlich unhaltbare Verdreifachung weg, und nur eine geringe, harmlose und vorteilhafte Erwärmung wäre die Folge.
Selbst wenn die Vorhersagen korrekt gewesen wären, wäre es 10 bis 100 mal billiger, die globale Erwärmung geschehen zu lassen und sich an deren Konsequenzen anzupassen anstatt die Erwärmung zu vermeiden. Falls die ganze Welt einer Abschwächungspolitik gefolgt wäre, die so teuer ist wie in UK die Subventionen für Elektroautos, würden 75% des globalen BIP mit dem Anhalten der globalen Erwärmung verbraucht.
Frage: Wie ist Ihr Skeptizismus von der UK-Regierung aufgenommen worden, und wie beurteilen Sie den Erfolgt Ihrer Bemühungen zu hause und international?
Während der letzten acht Jahre war ich bemerkenswert selten in UK. Unsere instinktiv totalitäre Regierungsklasse hat den Haken des Unsinns der globalen Erwärmung geschluckt, samt Angelschnur und Pose. Die Kosten für Steuerzahler und der Preis bzgl. unserer Landschaft waren immens.
International jedoch war ich federführend bei der Überredung der Republikaner in den USA, gegen die betrügerische Wissenschaft hinter der globalen Erwärmung vorzugehen. Ich habe dem australischen Premierminister den Rücken gestärkt, die CO2-Steuer abzuschaffen, und ich habe den kanadischen Premierminister davon überzeugt, dass jeder Penny, der für die Beseitigung der nicht existenten globalen Erwärmung ausgegeben wird, ein verschwendeter Penny wäre.
Ich habe auch als Blitzableiter agiert, als ich hasserfüllte Attacken von Klimaextremisten von skeptischen Wissenschaftlern ferngehalten habe. Damit hatten sie den Rücken frei, um alternative Theorien bzgl. unseres Einflusses auf das Klima zu entwickeln. Für die Wissenschaft ist das besser.
Frage: Während Ihrer Jahre der Debatte um die globale Erwärmung und der Konfrontation mit dogmatischen Gläubigen an AGW, was war für Sie am enttäuschendsten?
Monckton: Die Politisierung der Wissenschaft seitens der Temperatur-Diktatoren; der beängstigend große Lärm des dreisten Unsinns durch einen Großteil von Akademikern und der Politik; der zombiehafte Eifer, mit dem jene, die von Klimawissenschaft keine Ahnung haben, behaupten, dass die Wissenschaft ,settled‘ ist; der Widerstand der Klimaextremisten, mit jemandem zu diskutieren, der sich in der Klimawissenschaft auskennt und die immer häufiger erhobenen Forderungen der Klimaextremisten, dass jene von uns, die skeptisch sind, wegen ,Verbrechen gegen die Menschlichkeit‘ angeklagt und verurteilt werden sollten.
Lord Christopher Monckton
Christopher Monckton, Third Viscount Monckton of Brenchley, is chief policy advisor to the Science… (read full bio)
Link: http://news.heartland.org/newspaper-article/2015/01/16/interview-moncktons-journey-warming-believer-influential-skeptic
Übersetzt von Chris Frey EIKE