Annalen getürkter, politisierter „Wissenschaft“

geschrieben von Francis Menton | 3. November 2016

Ein stetig zunehmender Anteil wissenschaftlicher Forschung wird gesteuert von, durch oder in Richtung auf die Bundesregierung. Heute wird der Einzel-Erfinder, der in seinem Atelier experimentiert, von Wissenschaftler-Arbeitsgruppen in Laboren und bei Feldexperimenten in den Schatten gestellt. Auf die gleiche Art und Weise war es an den Freien Universitäten, einst die Speerspitze freier Gedanken und wissenschaftlicher Entdeckungen, zu einer Revolution bei der Durchführung von Forschungen gekommen. Teils wegen der involvierten riesigen Kosten wird ein Kontrakt der Regierung praktisch zu einem Substitut für intellektuelle Neugier … Der Aspekt der Dominanz der Gelehrten der Nation, Projekt-Zuteilungen und die Macht des Geldes sind immer präsent – und müssen besonders intensiv überwacht werden.

Seitdem sind 55 Jahre vergangen, und wir stecken tief in der Dystopie, die Eisenhower vorhergesehen hat. In der heutigen Wissenschaft ist Förderung seitens der Regierung alles, und die Kontrolle derselben befeuert die Orthodoxie und den Ausschluss von Skeptikern und Abweichlern – die Antithese von Wissenschaft. Man kann viele Beispiele anführen, in denen die Wissenschaft vollständig durchgedreht hat mittels der perversen Anreize der Monopol-Finanzierung seitens der Regierung. Aber nichts, wirklich überhaupt nichts kann die Hysterie der Klimawandel-Maschinerie toppen – unterstrichen mit Milliarden Dollar der Regierung jedes Jahr (hier).

Wer auf diesem Blog regelmäßig liest, weiß ganz genau, dass das wissenschaftliche Kartenhaus der anthropogenen globalen Erwärmung mit jedem Tag instabiler wird. AGW zuwider laufende Informationen kommen immer weiter – von den Klimategate-E-Mails bis zum fast 20 Jahre dauernden und nicht ergründeten „Stillstand“ des weltweiten Temperaturanstiegs, über wiederholte Enthüllungen über Veränderungen historischer Temperaturaufzeichnungen durch Funktionäre der Regierung (hier), die darauf abzielen, das Narrativ der nicht vorhandenen Erwärmung zu erhalten – aber nichts dergleichen verlangsamt die Maschinerie des politischen Klima-Aktivismus‘ und die Restriktionen bzgl. fossiler Treibstoffe. Der jüngste Schlag gegen das Narrativ von der katastrophalen Erwärmung war der Forschungsbericht von Wallace et al. (hier), worüber wir im vorigen Monat hier berichtet hatten. Dieser Bericht zeigte keine statistisch signifikante Erwärmung in irgendeiner der großen Temperaturreihen der Welt, nachdem man die zugestandenermaßen nicht anthropogenen Auswirkungen von El Nino und La Nina berücksichtigt hatte.

Wo also stehen unsere großen wissenschaftlichen Gesellschaften in diesem Bereich? Falls man das immer noch nicht weiß, dürfte es demoralisierend sein zu erfahren, dass die führenden Gesellschaften ohne wesentliche Ausnahme auf der Linie des offiziellen Regierungs-Narrativs einer gefährlichen, vom Menschen verursachten globalen Erwärmung liegen. Im Juni 2016 haben rund 31 wissenschaftliche Gesellschaften einen gemeinsamen Brief an den Kongress gesandt (hier), um die Abgeordneten „an den vermeintlichen Konsens des Klimawandel-Standpunktes zu erinnern“. Weiter wurden in dem Brief dringende weitere Maßnahmen der Regierung gefordert, den Verbrauch fossiler Treibstoffe zu reduzieren. In dem Link wird die vollständige Liste aller unterschreibenden Gesellschaften genannt. Falls man genau hinschaut, kann man versuchen, die große Gesellschaft zu erkennen, die in der Liste fehlt. Das ist die American Physical Society APS, die Assoziation der Physiker! Aber, könnte man jetzt fragen, ist nicht die so genannte „Wissenschaft“ vom „Klimawandel“ speziell ein Bereich der Atmosphären-Physik? Es stellt sich heraus, dass die APS ein Gremium seiner eigenen Mitglieder im Jahre 2014 mit einer Begutachtung der Wissenschaft vom Klimawandel beauftragt hat, und der Bericht des Gremiums unterstützte in keiner Weise die Konsens-„Wissenschaft“. Innerhalb der APS setzt sich zu diesem Thema ein Kampf fort (worüber man hier mehr lesen kann), aber inzwischen ist es ein Schlüsselfaktum, dass eine Gruppe Menschen, die tatsächlich wissen, dass es bei diesem Thema so viele Dissidenten und Skeptiker gibt, nicht auf den fahrenden Zug aufgesprungen ist.

Wer aber ist auf den fahrenden Zug aufgesprungen? Nun, beispielhaft sei hier die American Society of Ichthyologists and Herpetologists genannt. [Fischkundler und Herpetologen]. Wissen sie irgendetwas von Klimaphysik? Vermutlich nicht viel. Aber sie wissen ganz genau, dass falls man Schlangen studieren möchte und dazu auf das Geld der Regierung scharf ist, man etwas bzgl. globale Erwärmung in den Forschungsantrag schreiben muss. Wie wäre es, eine Förderung zu beantragen für „die Auswirkung der globalen Erwärmung auf die lesser eastern tree boa“? Das sollte funktionieren!

Wie auch immer, das Ergebnis des Forschungsberichtes von Wallace et al. veranlasste mich, mich mit Alan Carlin zusammenzutun, einem Ökonom mit Erfahrungen am MIT und 40 Jahre lang leitender Analyst und Manager bei der EPA. Zusammen schrieben wir vor ein paar Tagen Briefe an jede der 31 unwissenschaftlichen Wissenschafts-Gesellschaften und forderten darin, die vermeintliche wissenschaftliche Grundlage bzgl. ihrer Haltung zum Thema Klimawandel im Licht der jüngsten Ergebnisse offenzulegen. Der vollständige Text unseres Briefes steht hier. Einige der wichtigsten Passagen:

Der von Ihnen unterschriebene Brief vom 28. Juni enthält Statements, die stark implizieren, dass es zuvor empirische Validierungen irgendwelcher Art einer kausalen Beziehung zwischen zunehmenden atmosphärischen Treibhausgas-Konzentrationen und global steigender Temperaturen gegeben hat. … allerdings, wie oben erwähnt, waren die Autoren des Forschungsberichtes von Wallace et al. nicht in der Lage, in irgendeiner wissenschaftlichen Studie eine eindeutige empirische Validierung einer statistisch signifikanten, quantitativen Beziehung zwischen steigenden Treibhausgas-Konzentrationen einerseits sowie den Temperaturen in den Tropen, den benachbarten USA oder weltweit andererseits zu finden. Tatsächlich können wir keine einzige Studie finden, welche tatsächlich mathematisch sichere empirische Beweise dafür findet, dass sich die Auswirkungen steigender atmosphärischer Treibhausgas-Konzentrationen auf die Temperaturen der Welt mit statistischer Signifikanz von Null unterscheiden.

Wie Sie erkennen könnten, sind wir besorgt, dass angesehene wissenschaftliche Gesellschaften einschließlich Ihrer Gesellschaft einen Brief an Mitglieder des Kongresses unterschrieben haben, in dem wissenschaftliche Aussagen als definitiv etabliert bezeichnet werden, obwohl es in Wirklichkeit niemals eine mathematisch fundierte empirische Validierung der Aussagen gegeben hatte, und tatsächlich scheint es jetzt so zu sein, dass jene Aussagen wissenschaftlich definitiv invalide sind. …

Kurz gesagt, falls Sie über mathematisch fundierte empirische Validierungen der Hypothesen verfügen, die Ihrem Eintreten zugrunde liegen, machen Sie diese bitte bekannt. Falls Sie darüber nicht verfügen, wollen Sie es freundlicherweise ebenfalls bekannt machen.

Joseph D’Aleo (einer der Mitautoren des Reports von Wallace et al.) hat den vollständigen Text unseres Briefes auf seiner ausgezeichneten Website icecap.us gepostet, zusammen mit einigen Kommentaren. Wie Carlin mit dem Thema umgegangen ist, kann man hier nachlesen. D’Aleo wird sehr deutlich, wenn der die Korruption unwissenschaftlicher Wissenschafts-Gesellschaften beschreibt:

Die vormals professionellen Gesellschaften setzten während der letzten Jahre ihr Abgleiten in ein beispielloses Eintreten fort, als sie auf den politisch getriebenen Förderungs-Zug aufgesprungen sind und ihren Mitgliedern eine ganze Generation von Öko-Fanatikern aufgedrückt haben, die unsere scheiternden Schulen in allen Bereichen indoktrinieren. Ihre Eingabe an den Kongress ist in keiner Weise wissenschaftlich.

Link: http://manhattancontrarian.com/blog/2016/10/25/annals-of-fake-politicized-science

Übersetzt von Chris Frey EIKE



Wärmste Monate seit Aufzeichnung? Der größte wissenschaftliche Betrug aller Zeiten!

geschrieben von Francis Menton | 3. November 2016

Betrachten wir zuerst die Satellitenaufzeichnungen (die bis zum Jahr 1975 zurück reichen). Dabei finden wir den Juli als mittleren Monat. Man beachte, dass diese Satellitenmessungen weltweit gelten. Sie stammen aus der unteren Troposphäre, wobei jedes gleiche Luftvolumen gleich gezählt wurde. Joe D’Aleo von der Website ICECAP übermittelte mir freundlicherweise die folgende Tabelle, die zusammengestellt wurde mit den UAH-Satellitendaten. Gelistet sind die Juli-Monate der letzten 20 Jahre vom wärmsten bis zum kältesten Monat; der Juli 2015 rangiert an neunter von zwanzig Stellen, blieb also ziemlich weit hinter dem wärmsten Juli zurück, der im Jahre 1998 aufgetreten war:

Als nächstes schauen wir auf die Daten des US-Historical Climate Network (HCN), die bis zum Jahre 1895 zurückreichen und nur die USA abdecken. Dabei zeigt sich der Juli 2015 ebenfalls als etwa in der Mitte der Rangliste liegend. Diese Daten stammen von einem Netzwerk von Thermometern nur in den USA. Tony Heller von der Website Real Climate Science [eine klimarealistische Website! Anm. d. Übers.] hat die Daten in der folgenden Graphik zusammengestellt, wobei 2015 an 51.Stelle von 120 Jahren liegt:

So weit, so gut – wollen wir es jetzt mal wagen, mit der NOAA aufzunehmen? Deren Veröffentlichung der Temperaturen im Juli 2015 steht hier. Diese Daten gelten weltweit, ebenfalls von einem Netzwerk von Thermometern, deren räumliche Dichte jedoch von einem Gebiet zu einem anderen erheblich variiert. Diese Daten sind „adjustiert“ worden durch so genannte „Homogenisierungs“-Algorithmen, welche im Detail offenzulegen die zuständigen Bürokraten ablehnen. Der Schlüsselsatz daraus:

Der Juli 2015 war der wärmste Monat auf dem Globus jemals. Die globalen Ozeane zeigten im Juli Rekordwärme, ebenso wie der Zeitraum von Januar bis Juli 2015.

Es ist der wärmste Monat jemals, HURRA! Und man erinnere sich, die gleichen Burschen [guys], die zuvor lauthals verkündet hatten, dass Mai 2015 und März 2015 jeweils die wärmsten März- und Mai-Monate jemals waren.

Da fragt man sich: wie ist es möglich, dass diese unterschiedlichen Datensätze nicht nur irgendwie geringe Unterschied zeigen, sondern DRASTISCH unterschiedliche Ergebnisse?

Die zunehmende Divergenz zwischen den Satellitenaufzeichnungen von UAH/RSS einerseits und die NOAA/GISS/HadCRUT-Thermometeraufzeichnungen andererseits war Gegenstand eines langen Kommentars des Physikers Robert Brown von der Duke University, den er im Juni bei WUWT gepostet hatte. Dieser Kommentar ist es wert, ausführlicher zitiert zu werden:

Die beiden Datensätze sollten nicht divergieren, Punkt! Es sei denn, alles, was wir über die thermische Dynamik der Atmosphäre wissen, ist falsch … Die wachsende Differenz ist ein starker Beweis des Bias‘ bei der Berechnung der Thermometerwerte … Jede neue Version von HadCRUT und GISS hatte den Gesamteffekt, dass die Vergangenheit kühler und die Gegenwart wärmer gemacht worden ist. Dies ist genauso unwahrscheinlich wie das Werfen einer Münze zehn oder zwölf mal und jedes Mal ,Zahl‘ oben liegt. … Falls die Divergenz der beiden Datensätze noch weiter wächst, möchte ich vorhersagen, dass das gegenwärtige Geraune zwischen den Anomalien zu einem absoluten Aufschrei anwachsen wird. Dieser wird nicht verstummen, solange die Anomalie-Anomalie nicht gelöst ist.

Kurz gesagt, zum jetzigen Zeitpunkt ist diese Divergenz einfach nicht plausibel. Das einzige, wo ich nicht ganz mit Brown übereinstimme ist seine zu verharmlosende Bezeichnung ,Bias‘ zur Beschreibung dessen, was mit den NOAA/GISS/HadCRUT-Datensätzen vor sich geht. Tut mir leid, aber man kann es nicht anders bezeichnen als absichtliche Verfälschung, um einen künstlichen Erwärmungstrend zu erzeugen. Was die Divergenz wirklich bewirkt ist, jedem, der es wagt, eine Untersuchung des gesamten Trends der von NOAA/NASA gemeldeten zunehmenden Temperaturen zu verlangen klarzumachen, dass diese Erwärmungstrends ausschließlich durch deren „Adjustierungen“ zustande gekommen waren, die zu erklären sie sich standhaft und resolut weigern.

Wie also wird hierüber in den Nachrichtenmedien berichtet? CNN: „Juli heißester Monat jemals…“ ohne jede Erwähnung von Satellitenaufzeichnungen oder einer Divergenz. The Weather Network: Die Erde hat gerade den heißesten ALLER Monate jemals durchlaufen“ ohne jede Erwähnung von Satellitenaufzeichnungen oder einer Divergenz. Science Daily: „Juli 2015 war der wärmste Monat jemals weltweit“ ohne jede Erwähnung von Satellitenaufzeichnungen oder einer Divergenz. USA Today: „Juli war der heißeste Monat auf der Erde jemals“ ohne jede Erwähnung von Satellitenaufzeichnungen oder einer Divergenz. Slate: Juli war der wärmste jemals registrierte Monat“ ohne jede Erwähnung von Satellitenaufzeichnungen oder einer Divergenz. LA Times: „NOAA: Juli war der wärmste Monat auf der Erde seit 136 Jahren“ ohne jede Erwähnung von Satellitenaufzeichnungen oder einer Divergenz. UN Climate Change Newsroom (OK, wir wissen, dass man diesen Burschen nicht trauen kann): Juli 2015 wärmster Monat jemals“ Time: „Juli war der wärmste Monat jemals“ ohne jede Erwähnung von Satellitenaufzeichnungen oder einer Divergenz. CBS News: „Juli war der heißeste Monat der Erde seit Beginn von Aufzeichnungen“ ohne jede Erwähnung von Satellitenaufzeichnungen oder einer Divergenz. Fortune: „NOAA: Juli war der heißeste Monat im heißesten Jahr jemals“ ohne jede Erwähnung von Satellitenaufzeichnungen oder einer Divergenz. BBC: „Juli war der heißeste Monat jemals“ ohne jede Erwähnung von Satellitenaufzeichnungen oder einer Divergenz. ABC (Australia): „Globale Erwärmung: die Welt schwitzt unter dem alle Rekorde brechenden heißen Juli im bislang heißesten Jahr der Erde“ ohne jede Erwähnung von Satellitenaufzeichnungen oder einer Divergenz. Washington Post: „Juli war der heißeste Monat im heißesten Jahr auf der Erde jemals“ ohne jede Erwähnung von Satellitenaufzeichnungen oder einer Divergenz. AP: „Man fühlt die Hitze: Der Juli war auf der Erde der heißeste Monat jemals“ ohne jede Erwähnung von Satellitenaufzeichnungen oder einer Divergenz. Reuters: „US-Wissenschaftler: Juli war weltweit der heißeste Monat jemals“ ohne jede Erwähnung von Satellitenaufzeichnungen oder einer Divergenz. The Independent (UK): „Klimawandel: Juli war der heißeste Monat auf der Erde jemals – während 2015 das wärmste Jahr jemals werden könnte, sagen Wissenschaftler“ ohne jede Erwähnung von Satellitenaufzeichnungen oder einer Divergenz. Bloomberg News: „Juli war der wärmste Monat weltweit seit Beginn von Aufzeichnungen im Jahre 1880“ ohne jede Erwähnung von Satellitenaufzeichnungen oder einer Divergenz.

[Sehen die diesbezüglichen Schlagzeilen in „Süddeutscher & Co.“ nicht genauso aus? Anm. d. Übers.]

Also wirklich, man kann diese Liste buchstäblich so lange fortsetzen, wie man will. Für wie dumm halten uns diese Leute eigentlich? [Tja – auch in D? Anm. d. Übers.].

Brown prophezeite, dass das gegenwärtige „Gemurmel“ über die „Anomalie zwischen den Anomalien“ demnächst zu einem Aufschrei werden wird. Das sollte es mit Sicherheit auch. Aber nicht vergessen: Alle Klimareporter bei all jenen Mainstream-Medien wissen ganz genau um die Satellitenaufzeichnungen und um die Divergenz der Satellitenmessungen einerseits und den „adjustierten“ NOAA/NASA-Aufzeichnungen andererseits. Und jeder Einzelne unterdrückt absichtlich jedwede Erwähnung der Satellitenaufzeichnungen oder der Divergenz. Es ist bemerkenswert, aber genau so funktioniert Gruppendenken. Jeder, der die tatsächlichen Fakten erwähnt, ist Schikanen ausgesetzt und wird aus dem Beruf gedrängt. Siehe auch bei Larry Tribe. Die gesamte Affäre ist eine Schande für den Beruf des Journalisten.

[Gibt es keine Möglichkeit, dies auch den Redakteuren der „Süddeutschen“ mal um die Ohren zu schlagen? Oder dem ZDF? Anm. d. Übers.]

—————————

Die Teile 1 bis 6 dieser Reihe stehen hier.

Link: http://manhattancontrarian.com/blog?tag=Scientific+Fraud

Übersetzt von Chris Frey EIKE