Lager: Die Achillesferse von Windturbinen

geschrieben von Eric Worrall | 27. August 2014

Zu jener Zeit gab es online kaum eine Bestätigung, die diesen verstörenden Kommentar bestätigten – aber die Beweise scheinen zu akkumulieren, dass Lager ein ernstes Problem für die Windindustrie sind.
Siemens nennt schadhafte Lager als teilweisen Grund für einen substantiellen Rückgang des Profits hier. In einer Ankündigung zur Eröffnung eines neuen Siemens-Forschungslabors (hier) heißt es: „Das Brande-Testzentrum würde die wesentlichen Teile ihrer Windturbinen evaluieren; Teile wie z. B. die Haupt-Lager…“ (ein Versuch, Direct-Drive-Turbinen [?] herzustellen, um die Lager zu entlasten).
„Genauer, es ist typisch, dass die Läger innerhalb der Getriebe nicht funktionieren (hier) und das Getriebe belasten, aber das ist eine andere Geschichte, die ein andermal erzählt werden soll“ (hier). „Im Sommer 2010 entschied Siemens, die Lager der Rotorblätter an allen 25 Turbinen zu verändern, als eine vorsorgliche Maßnahme, nachdem man in anderen Windparks Korrosion an eben diesen Lagern entdeckt hatte…“.
Natürlich gibt es auch ein Video über eine Windturbinen-Katastrophe:

Video: Brand einer Windturbine bei Ardrossan 12. August 2011
Es zeigt sich, dass die Industrie versucht, das Ausmaß der Feuergefährlichkeit von Windturbinen zu verschleiern hier.
All dies wirft eine interessante Frage auf: Wie viel unseres Geldes will die Regierung verschwenden, um den Traum von Windkraft am Laufen zu halten? Falls die Kosten weit größer sind als von der Industrie eingeräumt, wie lange wird die Windindustrie dann noch diese versteckten, zusätzlichen Kosten tragen, bevor sie versucht, die Kosten auf den Steuerzahler umzulegen oder die Windtechnologie insgesamt aufzugeben? (hier).
Link: http://wattsupwiththat.com/2014/08/26/bearings-the-achilles-heel-of-wind-turbines/
Übersetzt von Chris Frey

Ein Klima der Verzweiflung – Klimagate hatte stärkere Auswirkungen als wir zuerst dachten

geschrieben von Eric Worrall | 27. August 2014

Die Umweltwissenschaftlerin Nicole Thornton schreibt: „Es ist seltsam. Manchmal hat man einfach nicht das Gefühl, Fortschritte zu machen in der Zeit, die man zur Verfügung hat, d. h. bevor es zu spät für den Planeten ist“, sagt Thornton. „Alle diese kleinen Dinge drücken einen nieder, und dann zerbricht man an den großen Dingen“.
Der Artikel fährt fort mit der Beschreibung ernster zu nehmender Fälle. Zum Beispiel: „Vor sechs Jahren wurde ein fast verdursteter 17-jähriger Junge in das Royal Children’s Hospital gebracht. Er lehnte es ab, Wasser zu trinken. Er glaubte, dass der Genuss eines Drinks irgendwie zur Knappheit von Trinkwasser beitragen würde und wurde so zum ersten diagnostizierten Fall von „Klimaänderungs-Wahn“.
Ich persönlich habe mich immer gefragt, ob es eine Korrespondenz zwischen dem Voranbringen grüner Ideen einerseits und eines armen Lebens andererseits gibt, das viel zu viele unserer Kinder wählen. Falls man einem Kind erzählt, dass es keine Zukunft habe, dass die Welt drauf und dran ist zerstört zu werden und dass alles die Schuld ihrer Eltern ist und es nichts gibt, was sie dagegen tun können – dann erwarte man nicht, dass sie sich enthusiastisch an ihre Schularbeiten machen.
Allerdings gibt es eine sogar noch dunklere Seite der grünen Verzweiflung. Vor einiger Zeit hat Osama Bin Laden versucht, frustrierte Umweltaktivisten für seinen globalen Dschihad zu rekrutieren (hier). Aber er ist in seinen Bemühungen, frustrierte Grüne in seine Kampagnen für Massenmord zu rekrutieren, kläglich gescheitert. Aber falls wir keinen Weg aus diesem Weg in den gesellschaftlichen Selbsthass finden, könnten wir das nächste Mal nicht so viel Glück haben.
Link: http://wattsupwiththat.com/2014/08/15/a-climate-of-despair-climategate-had-more-effect-than-we-realize/
Übersetzt von Chris Frey EIKE

Studie der Regierung von UK: Die Grünen verbrauchen mehr Strom als die Skeptiker.

geschrieben von Eric Worrall | 27. August 2014

Über die „Vorteile“, wenn man Stromfresser ausschaltet:
„Es gibt einige Verbindungen zwischen dem in Haushalten festgestellten Verhalten, derzeit nicht gebrauchte Apparate abzuschalten, und dem Stromverbrauch, aber selten gibt es eine statistisch signifikante Beziehung (p-Wert 0,05 oder weniger) zwischen festgestelltem und tatsächlichem Verhalten. Dies bedeutet, dass sich Politiker nicht allein auf festgestelltes Verhalten allein verlassen können bei der Abschätzung, wie oft die Menschen in den Haushalten nicht benötigte Fernsehapparate und Desktop-Computer ausschalten oder wie viel Wasser sie beim Duschen verbrauchen“.
Zur (umgekehrten!) Korrelation zwischen Umweltglauben und Energieverbrauch:
„Alles in allem haben Menschen in Haushalten, die sich keinerlei Sorgen über die Klimaänderung machen, weil sie zu weit in der Zukunft liegt, tatsächlich weniger Strom verbraucht. Dies steht im Gegensatz zu der Hypothese, dass Haushalte, die sich bzgl. der Klimaänderung Sorgen machen, weniger Strom verbrauchen“.
Die Studie merkt jedoch auch an, dass dies hauptsächlich der Tatsache geschuldet ist, dass die meisten Klimaskeptiker älter und ärmer waren als Menschen, die ihren starken Gefühlen über grüne Themen Ausdruck gegeben haben.
„Allerdings fanden wir heraus, dass dies hauptsächlich dem Effekt des Alters geschuldet ist, da ältere Haushalte viel wahrscheinlicher diesem Statement zustimmen werden und auch einen geringeren Stromverbrauch haben“.
Peter Lilley, ein konservatives Mitglied des Energy and Climate Change Committee im House of Commons sagte:
„Die Umfrage stellt die ganze Heuchelei Vieler bloß, die behaupten, ‚grün‘ zu sein: Je größer die Sorgen, die Menschen hinsichtlich der globalen Erwärmung an den Tag legen, umso weniger reduzieren sie ihren Energieverbrauch“.
Die Studie steht hier.
Quelle: http://www.telegraph.co.uk/earth/greenpolitics/10965887/People-who-claim-to-worry-about-climate-change-use-more-electricity.html
Link: http://wattsupwiththat.com/2014/07/15/uk-government-study-greens-use-more-electricity-than-skeptics/
Übersetzt von Chris Frey EIKE

Occams Rasierer und Klimaänderung

geschrieben von Eric Worrall | 27. August 2014

Wie Prof. Phil Jones einmal in einem Interview mit der BBC zugegeben hat, enthält die Zeitreihe mit Instrumenten-Aufzeichnungen Erwärmungsperioden, die statistisch ununterscheidbar von der Erwärmung der neunziger Jahre – Erwärmungsperioden, die nicht durch anthropogenes CO2 angetrieben worden sein können, weil sie erfolgten, bevor die Menschen dem CO2-Niveau signifikant ihren Stempel aufgedrückt hatten.

Zwischen 1860 und 1880 hat sich die Welt 21 Jahre lang erwärmt, und zwar mit einer Rate ähnlich der während des Zeitraumes 1975 bis 1998. Es gab damals einfach nicht genug CO2 in der Atmosphäre, um die Erwärmung in den sechziger Jahren des 19. Jahrhunderts zu erklären, so dass folglich nur die natürliche Variation die Ursache sein kann.

Wie also kann man Occams Rasierer auf diese Beobachtung anwenden?

Der Definition in Wikipedia zufolge legt das Prinzip von Occams Rasierer fest, dass „unter rivalisierenden Theorien diejenige mit den wenigsten Hypothesen gewählt werden sollte. Andere, kompliziertere Lösungen mögen sich ultimativ als richtig herausstellen, aber – bei fehlender Gewissheit – gilt: je weniger Hypothesen gemacht werden müssen, umso besser“.

Wikipedia dazu, warum Occams Rasierer wichtig ist:

Um das zu verstehen ziehe man in Betracht, dass es für jede akzeptierte Erklärung eines Phänomens immer eine unbegrenzte Anzahl von möglichen, komplexeren und ultimativ falschen Alternativen gibt. Dies ist so, weil man immer sich als falsch herausstellende Erklärungen mit einer Ad-Hoc-Hypothese belasten kann. Ad-Hoc-Hypothesen sind Rechtfertigungen, die Theorien davor bewahren, falsifiziert zu werden. Selbst andere Kriterien wie Übereinstimmung können niemals wirklich solche Erklärungen als rivalisierend eliminieren. Jede wirkliche Erklärung kann also viele Alternativen gehabt haben, die einfacher und falsch waren, aber auch eine unbegrenzte Anzahl von Alternativen, die komplexer und falsch waren. Falls jedoch eine Ad-Hoc-Hypothese tatsächlich gerechtfertigt werden kann, würden dessen implizite Schlussfolgerungen empirisch verifizierbar sein. Nach einem allgemein akzeptierten Prinzip der Wiederholbarkeit sind diese alternativen Theorien niemals beobachtet worden und werden auch weiterhin nicht beobachtet werden. Außerdem sagen wir nicht, dass eine Erklärung richtig ist, die diesem Prinzip nicht standgehalten hat.

Anders gesagt: jede neue und sogar noch komplexere Theorie kann immer noch wahr sein. Beispiel: Falls ein Individuum übernatürliche Behauptungen aufstellt, dass Kobolde für das Zerbrechen einer Vase verantwortlich waren, wäre die einfachere Erklärung, dass man ihn falsch verstanden habe, aber aufgestellte Ad-Hoc-Rechtfertigungen (z. B. „Das bin nicht ich in dem Film, sie haben daran auch herumgefummelt“), verhindern erfolgreich die augenblickliche Falsifizierung. Die endlos zur Verfügung stehenden, sorgfältig ausgearbeiteten rivalisierenden Erklärungen, Rettungs-Hypothesen genannt, können nicht ausgeschlossen werden – außer durch Occams Rasierer“.

Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Occam’s_razor

Mit anderen Worten, falls wir das Prinzip von Occams Rasierer zurückweisen, öffnen wir die Tür für die Akzeptanz von Theorien mit willkürlicher, ultimativ unendlicher Komplexität. Eine von Forschern aufgestellte Theorie, die nicht dem Prinzip von Occams Rasierer folgt, kann nicht falsifiziert werden, weil die Theorie immer auf willkürliche Weise verformt werden kann, um die Falsifikation zu verhindern.

Warum nun zwingt uns das Prinzip von Occams Rasierer, die Theorie abzulehnen, dass anthropogenes CO2 der Haupttreiber einer zeitweiligen Klimaänderung ist? Der Grund ist, dass die Natur Erwärmungsphasen ähnlich der jüngsten Erwärmung hervorgebracht hat, ohne signifikanten Beitrag durch anthropogenes CO2.

Wir haben also zwei rivalisierende Hypothesen für das, was eine zeitweilige Klimaänderung treibt:

1. Beobachtete natürliche Variation, die zu natürlichen Erwärmungsphasen geführt hat, die statistisch ununterscheidbar sind von der 1998 zu Ende gegangenen Erwärmung.

2. Beobachtete natürliche Variation + eine unbewiesene Behauptung, dass anthropogenes CO2 jetzt der Haupttreiber der Klimaänderung ist.

Die zweite Hypothese besteht den Test von Occams Rasierer eindeutig nicht. Angesichts eines fehlenden überzeugenden Beweises, dass anthropogenes CO2 die natürliche Variation übertrumpft hat, müssen wir Hypothese 1 akzeptieren – dass die beobachtete Klimaänderung das Ergebnis natürlicher Variationen ist.

Das Klima ist nicht wärmer als in der Vergangenheit. Das zeigen Zeiträume wie das Optimum des Holozäns oder noch früher die Eemian-Zwischeneiszeit. Die 1998 zu Ende gegangene Erwärmung erfolgte nicht schneller und dauerte nicht signifikant länger als ähnliche natürliche Erwärmungen, die es in der jüngeren Vergangenheit gegeben hat.

Nichts am gegenwärtigen Klima liegt außerhalb des Bereiches klimatischer Bedingungen, die sehr wohl aus der natürlichen Variation resultieren können – daher müssen wir den Regeln der Wissenschaft folgend Hypothesen zurückweisen, die unnötigerweise unbewiesene Vermutungen enthalten, solange oder bis solche Vermutungen getestet und verifiziert werden können, und zwar auf eine Art und Weise, die die Theorie falsifiziert, dass die natürliche Variation immer noch im Fahrersitz Platz genommen hat.

Link: http://wattsupwiththat.com/2014/03/22/occams-razor-and-climate-change/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Hinweis: Zu Occams Rasierer gibt es bei Wikipedia auch etwas auf Deutsch. Ich habe aber ausschließlich den obigen Text übersetzt ohne Berücksichtigung dessen, was dazu auf Deutsch dort steht.

C. F.