Ein weiterer Grund des Scheiterns der IPCC-Vorhersagen (Projektionen):…

geschrieben von Dr. Tim Ball | 19. Oktober 2013

Bild rechts: Korruption im Prozess aus ehrenwerten Gründen

Die Verwendung von Zirkelschlüssen ist eine Standardprozedur des IPCC. So nimmt es zum Beispiel an, dass eine CO2-Zunahme Ursache für eine Temperaturzunahme ist. Sie können ein Modell mit dieser Annahme erzeugen, und wenn das Modell-Output eine Temperaturzunahme mit einer CO2-Zunahme zeigt, wird behauptet, dass es die Annahme beweise.

Zur Durchführung kombiniert das IPCC ein ökonomisches Modell, das eine CO2-Zunahme projiziert, mit seiner Klimamodellprojektion. Damit es genauer und vernünftiger aussieht, erschafft man Szenarien, die auf seinen Schätzungen zukünftiger Entwicklungen basieren. Das erzeugt, was das IPCC will, nämlich dass das CO2 zunehmen wird und die Temperatur katastrophal zunehmen wird, es sei denn, wir bringen die auf fossilen Treibstoffen basierenden Ökonomien zu einem raschen Ende.

Alle Prognosen des IPCC sind gescheitert, selbst die niedrigste Annahme, weil der CO2-Gehalt weiterhin steigt und die globale Temperatur zurückgeht. Anstatt zuzugeben, dass seine Arbeiten und Hypothesen falsch waren, fährt das IPCC wie üblich fort zu vernebeln, zu verstecken und Gegenangriffe zu führen.

Ein Teilaspekt der Verschleierung ist es, die Klimawissenschaft im Brennpunkt zu halten. Die meisten Menschen glauben, dass es bzgl. des IPCC ausschließlich um Klimawissenschaft geht, sie wissen nichts von der ökonomischen Verbindung. Sie wissen nicht, dass das IPCC eine CO2-Zunahme mit ökonomischen Modellen projiziert, die man so hinstellt, als würden sie die Zukunft kennen. Aber die Wahrscheinlichkeit, das wirklich zu wissen, liegt nahe bei Null, wie die Erfahrungen aus der Vergangenheit zeigen.

Am 1. September 2014 wird sich die [US-]Kriegserklärung gegen Deutschland zum 75. Mal jähren. Ich kenne niemanden, der jemals vorhergesagt hätte, was in diesen 75 Jahren alles passiert ist, nicht einmal ansatzweise. Ich bin sicher, dass man jemanden finden wird, der ein oder zwei der Ereignisse vorhergesagt hatte, aber nicht die gesamten sozialen, ökonomischen, technologischen und politischen Änderungen. Eine kurze Liste zeigt einige dieser Ereignisse:

● Der Kalte Krieg

● Der Koreakrieg

● Der Vietnamkrieg

● Der globale Terrorismus

● Der Zusammenbruch des Kommunismus

● China und Indien als Weltmächte

● Das Internet

● Landungen auf dem Mond und dem Mars

● Silikon-Chips

● Eine das Sonnensystem verlassende Raumsonde

● Das Hubble-Teleskop

● Fracking

Das IPCC behauptet, bzgl. seiner Klimawissenschaft und vermutlich auch seiner Vorhersagen zu 95% sicher zu sein. Das Problem ist: alle hatten von Anfang an unrecht. Bereits im Bericht aus dem Jahr 1995 hatte das IPCC zu Projektionen gewechselt. Es hat eine Bandbreite von Projektionen oder Szenarien von niedrig bis hoch ausgestreut, aber selbst die niedrigste war noch falsch. Roger Pielke Jr et al haben erklärt, dass die Annahmen für die Szenarien unrealistisch waren, besonders hinsichtlich technologischer Fortschritte bei der Energieversorgung und des Energieverbrauchs.

Die meisten Menschen denken, dass die Projektionen allein eine Funktion der Klimawissenschaft und der Klimamodelle sind, aber das ist nicht der Fall. Die Klimawissenschaft liegt falsch, und das trägt zu den gescheiterten Projektionen bei, weil es die zugrunde liegende AGW-Hypothese ist, dass eine CO2-Zunahme eine Temperaturzunahme zur Folge hat. Allerdings variieren die drei Projektionen infolge unterschiedlicher Annahmen hinsichtlich Wirtschaft und Gesellschaft in der Zukunft von hoch bis niedrig. Diese Schätzungen der Zukunft bestimmen hauptsächlich die Stärke der CO2-Zunahme, die es unter verschiedenen ökonomischen Szenarien geben werde. Richard Lindzen, Professor der Meteorologie am MIT sagte in einem Interview mit James Glassman: „Der IPCC-Bericht 2001 glich sehr stark einem Spiel von Kindern, die ausprobieren wollen, was vielleicht passieren wird, vorbereitet von einer ‚sonderlichen Gruppe’ mit ‚keinerlei technischer Kompetenz’“. Vielleicht, aber dieses Spiel erreichte seine politische Objektive, das CO2 zu isolieren und zu dämonisieren.

Nach der Veröffentlichung des Dritten Zustandsberichtes TAR im Jahre 2001 wurden zwei Studien von Ian Castles und David Henderson (C&H) veröffentlicht, die das Augenmerk auf die Probleme mit den Emissions-Szenarien lenkte, die zur Erstellung der drei Projektionen verwendet worden sind [1]. Castles erklärt die Bedenken folgendermaßen:

„Während der letzten drei Jahre habe ich und ein Mitautor (David Henderson, einst Leiter des Department of Economics and Statistics at OECD) die Behandlung ökonomischer Angelegenheiten seitens des IPCC kritisiert.

Unser Hauptkritikpunkt war die Verwendung von Wechselkursen, um das BSP verschiedener Länder auf eine gemeinsame Grundlage zu stellen zum Zwecke des Abschätzens und Projizierens von Wirtschaftsleistung, Einkommen, Energieintensität usw. Unter dem international anerkannten System of National Accounts [siehe hierzu Wikipedia] ist dies nicht gestattet. Das System war einstimmig von der Statistik-Kommission der UN im Jahre 1993 gebilligt worden und wurde noch im gleichen Jahr von den UN, der Weltbank, dem IMF [=International Monetary Fund], der OECD und der Kommission der Europäischen Gemeinschaften veröffentlicht, und zwar unter einem Vorwort, das  persönlich von den Leitern der fünf Organisationen unterzeichnet worden war“.

Ein Kommentator schrieb dazu:

„Diese beiden Ökonomen haben gezeigt, dass die vom IPCC durchgeführten Berechnungen hinsichtlich des Pro-Kopf-Einkommens, des wirtschaftlichen Wachstums und der Treibhausgas-Emissionen in verschiedenen Regionen fundamental falsch waren und das wahrscheinliche Wachstum in den Entwicklungsländern substantiell überschätzen. Die Ergebnisse sind daher unbrauchbar als Startpunkt für den nächsten IPCC-Zustandsbericht, der 2007 erscheinen soll. Unglücklicherweise sind es genau diese Berechnungen, die das IPCC bei nachfolgenden Projektionen verwenden will“.

Die Antwort des IPCC war typisch für die arrogante Übermacht und der Glaube an ihre Unangreifbarkeit, die dessen gesamte Verfahren durchdrungen haben:

Am 8. Dezember 2003 auf der COP 9_Tagung in Mailand gab Dr. Pachauri eine Presseerklärung ab, in der er die Feststellungen von Castles und Henderson in dieser Debatte kritisierte“.

Pachauris Vorwürfe gegen C&H, vor allem Castle, waren falsche persönliche Angriffe.

Richard Tol hat C&H sowie die Antwort des IPCC so kommentiert:

Castles und Henderson … kritisierten das IPCC wegen dessen Verwendung von Wechselkurs-Raten in der Wirtschaft, die als Basis für dessen SRES-Szenarien herhalten mussten. Das begann als ein Disput technischer Natur. Allerdings hat die ursprüngliche IPCC-Antwort – die charakterisiert werden kann als ‚Wir sind das IPCC. Wir machen keine Fehler. Geht weg!’ – die Balken aufgerichtet und die Debatte in eine solche über die Glaubwürdigkeit des gesamten IPCC verwandelt, eine Debatte, in der inzwischen auch Politiker und die Öffentlichkeit mitmischen. Howard Herzog vom MIT hat dies kürzlich auf den Punkt gebracht: ‚Das IPCC ist ein Wort mit vier Buchstaben’“.

Das UNFCCC hat dem IPCC die Ergebnisse vorgegeben, indem es das IPCC dazu verpflichtet hat, ausschließlich die menschlichen Ursachen der Klimaänderung zu untersuchen. Das IPCC hat den Brennpunkt dann auf das vom Menschen produzierte CO2 verengt. Es richtete seine Bemühungen darauf, seine Hypothese eher zu beweisen als sie zu widerlegen. Im Mittelpunkt dieser Objektive stand die Notwendigkeit, dass der atmosphärische CO2-Gehalt konstant steigen muss wegen des konstanten Anstiegs des anthropogenen CO2.

Das IPCC kontrollierte den steigenden atmosphärischen Gehalt mit Daten vom Befürworter der Erwärmung Charles Keeling und später seinem Sohn Roger und deren Messungen am Mauna Loa. Es gibt eine faszinierende, wenn auch verstörende Korrespondenz hierzu zwischen Ernst Georg Beck und Roger Keeling. Beck musste hinausgeworfen werden, weil seine Arbeiten gezeigt haben, dass der CO2-Gehalt der Atmosphäre im 19. Jahrhundert viel höher lag als vom IPCC zugrunde gelegt und von Guy Callendar und Tom Wigley erzeugt worden ist. Das IPCC hat die Zunahme des anthropogenen CO2-Gehaltes bestimmt, indem es ihn selbst erzeugt hat.

Man beachte, dass das IPCC den CO2-Anstieg von 6,5 GtC (Gigatons of carbon) 2001 auf 7,5 GtC im Bericht 2007 hat zunehmen lassen. Im Abschnitt FAQ beantwortet es die Frage „Wie erzeugt das IPCC seinen Bestand an Richtlinien?“ folgendermaßen:

„Es gehört zu den IPCC-Prozeduren, dass es Experten aus der ganzen Welt nominiert, die den Bericht entwerfen, der dann zweimal extensive begutachtet wird, bevor er vom IPCC genehmigt wird“.

In einem Artikel aus dem Jahr 2008 schreibt Castles über den Bericht 2007:

„Unglücklicherweise liegt den Hypothesen des IPCC eine erhebliche Überschätzung des Potentials der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung zugrunde.

2001 hat das IPCC seine Vorhersagen substantiell steigender Temperaturen während des nächsten Jahrhunderts mit Vorhersagen über explosive Wachstumsraten der Wirtschaft in der Dritten Welt begründet – und damit einhergehend den Emissionen während des 21. Jahrhunderts. Tatsächlich hat das IPCC vorhergesagt, dass die Länder der Dritten Welt so schnell wachsen würden, dass sie die Wirtschaft der wohlhabenden westlichen Nationen überholen würden.

Ökonomen haben darauf hingewiesen, wie völlig unrealistisch diese Prognosen waren, aber in den sechs Jahren seit diesen Fehlleistungen des IPCC scheint sich nicht viel geändert zu haben“.

Richard Tol hat die Änderungen im AR 5 kommentiert:

Der AR 5 der Arbeitsgruppe 1 des IPCC wird daher auf Szenarien basieren, die früher unter der Bezeichnung SRES bekannt waren. Jetzt nennt man sie RCP“.

Eine Präsentation zu den Representative Concentration Pathways (RCPs) [?] von Jean-Pascal Ypersele, Vizevorsitzender des IPCC, legt die Herausforderung offen.

In einer klassischen Darstellung bürokratischer Wege zeigt er, dass eine Änderung im Gange ist, die unter Anderem die Rolle ökonomischer Entwicklung unklar zu machen scheint.

William Kininmonth, einst Leiter des National Climate Center von Australien und deren Delegationsleiter bei der WMO-Kommission für Klimatologie sowie Autor des aufschlussreichen Buches “Climate Change: A Natural Hazard” schrieb Folgendes in einer E-Mail an die Website von ClimateSkeptics:

„Zuerst war ich irritiert über das Auftauchen des RCP-Konzeptes im AR 5. Ich bin zu der Schlussfolgerung gekommen, dass RCP nicht mehr ist als ein Taschenspielertrick, um die Leser zu verwirren und Absurditäten der früheren Vorgehensweise zu verstecken.

Man wird sich erinnern, dass die früheren Kohlenstoff-Emissionsszenarien angeblich auf soliden ökonomischen Modellen fußen. Allerdings ist diese Basis von angesehenen Ökonomen in Frage gestellt worden, und die ökonomische Modellierung des IPCC war ziemlich gerupft zurückgeblieben mit einem riesigen Fragenzeichen dahinter.

Ich fühle, dass die RCP-Methode die betrügerische ökonomische Modellierung umgehen soll: die Modelle wurden mit vorgegebenen Strahlungsantrieben gefüttert, um einen zukünftigen Temperaturanstieg herauszubekommen – falls der Strahlungsantrieb nach dem Jahr 2100 bei 8,5 W/m² ein Plateau erreicht, wird der Temperaturanstieg 3°C betragen. Aber was bedeutet 8,5 W/m²? Ursprünglich war vermutet worden, dass eine Verdoppelung des CO2 einen Strahlungsantrieb von 3,7 W/m² ergeben würde. Um einen Strahlungsantrieb von 7,4 W/m² zu erreichen, wäre folglich eine weitere Verdoppelung erforderlich – 4 mal die jetzige CO2-Konzentration. Um RCP 8,5 zu erreichen, muss die atmosphärische CO2-Konzentration ein Äquivalent von 1120 ppm nach dem Jahr 2100 erreichen.

Wir bleiben zurück mit der Frage, wie realistisch ein RCP 8,5-Szenario ist. Gibt es irgendeine Chance, dass das atmosphärische CO2 etwa 1120 ppm bis zum Jahr 2100 erreichen wird? Das IPCC hat ein Strohmann-Szenario aufgebracht, um einen ‚gefährlichen’ globalen Temperaturanstieg um 3°C Anfang des 22. Jahrhunderts zu bekommen, wobei dem IPCC wohlbekannt ist, dass eine solche Konzentration extrem unwahrscheinlich zu erreichen ist. Aber natürlich hat man dies den Politikern nicht erklärt. Man hat ihnen etwas von gefährlichen Folgen erzählt, wenn man dem RCP 8,5 folgt, ohne zu sagen, wie gering die Wahrscheinlichkeit eines solchen Vorgangs ist.

Eine Absurdität nach der anderen! Oder habe ich etwas Fundamentales übersehen?“

Ich glaube nicht, dass er etwas übersehen hat. In Wirklichkeit spielt es keine Rolle, ob das irgendetwas ändert, weil das Unterfangen der Klimawissenschaft und der Ökonomie von genauen Daten und der genauen Kenntnis der Mechanismen abhängt.

Wir wissen, dass die Wetterdaten unzureichend waren, auf denen man Klimamodelle begründen kann, und die Lage verschlimmerte sich noch, als Wetterstationen eliminiert und willkürlich herausgepickte Daten dann ‚adjustiert’ worden sind. Wir wissen, dass die Kenntnisse der Mechanismen unzureichend sind, weil der Wissenschaftsbericht der Arbeitsgruppe 1 des IPCC das benennt.

„Unglücklicherweise sind die gesamten Wärme- und Wasserflüsse nicht gut beobachtet“

oder

„Damit die Modelle genau die jahreszeitlich sich veränderte Verteilung von Niederschlägen simulieren können, müssen sie korrekt eine Anzahl von Prozessen (z. B. Verdunstung, Kondensation, Transport) erfassen, die im globalen Maßstab schwierig zu evaluieren sind“.

Auf eine perverse Weise räumt das IPCC dies ein in Gestalt seines Versuches, den „Stillstand“ der Temperaturen während der letzten 15 Jahre mit irgendwelchen Prozessen im „tiefen Ozean“ zu erklären. Wieder hat Kininmonth aktuell den Kommentar in der SPM betrachtet, dem zufolge

„…es auch einen Beitrag von Unzulänglichkeiten der Antriebe und in einigen Modellen eine Überschätzung der Reaktion auf zunehmende Treibhausgas-Antriebe geben könnte (Dominiert von den Auswirkungen von Aerosolen). Hervorhebung von mir.

Mit der Unfähigkeit, den Stillstand seit 15 Jahren zuverlässig erklären zu können, ist das ziemlich vernichtend. (Zwei potentielle Erklärungen für den Stillstand werden präsentiert, eine mit geringem, die andere lediglich mit mittlerem Vertrauen – das heißt, es wird geraten). Es ist schwierig für die Gefolgsleute, uns jetzt mit den Worten niederzubrüllen „die Wissenschaft ist settled!’“

Ökonomische Projektionen sind wegen fehlender Daten sogar noch schwieriger. Sie sind unfähig, öffentliche Feedbacks und politische Reaktionen zu erahnen. Vor allem aber sind die unfähig, Fortschritte hinsichtlich Technologie und Innovation aufzuspüren. Das ist der kritische Teil der Liste von Ereignissen der letzten 75 Jahre, der den Verlauf der Geschichte vollkommen verändert haben. Es garantierte, dass jedwede Vorhersage oder Projektion falsch sein würde – die IPCC-Projektionen werden aus dem gleichen Grund falsch sein, aber mit dem zusätzlichen Problem schlechter Wissenschaft. Das muss dem IPCC bekannt sein und unterstreicht daher nur die politische Natur seiner Arbeit.

Sie haben schon jetzt gezeigt, dass es keine Rolle spielt, ob sie unrecht haben oder bei irgendetwas ertappt worden sind, weil die Objektive der Angst erzeugenden Schlagzeile erreicht wird durch die vollständige Abkoppelung zwischen ihren Wissenschafts-Berichten und der Summary for Policymakers SPM. Es ist auch kein Zufall, dass die SPM veröffentlicht wird, bevor nationale Politiker zusammenkommen, um ihre Budgets bzgl. Klimaänderung und IPCC festzulegen. Wie Saul Alinsky in seiner Schrift rules for radicals geschrieben hat: Das Ende rechtfertigt die Mittel.

REFERENCES:

[1] Ian Castles and David Henderson (2003) Economics, emissions scenarios and the work of the IPCC, Energy & Environment, vol. 14, no. 4.

Ian Castles and David Henderson (2003) The IPCC emission scenarios: An economic-statistical critique, Energy & Environment, vol. 14: nos.2-3.

Link: http://wattsupwiththat.com/2013/10/14/another-reason-why-ipcc-predictions-projections-fail-ar5-continues-to-let-the-end-justify-the-unscrupulous-means/

Übersetzt von Chris Frey EIKE



IPCC-Klimabericht: Ein Erzeugnis voller Lügen, verdammter Lügen und Statistiken aus unsauberen Daten

geschrieben von Dr. Tim Ball | 19. Oktober 2013

Wenn man die Daten nur lange genug bearbeitet, wird die Natur immer klein beigeben – Ronald Coase.

Fakten sind eine sture Sache, aber Statistiken sind viel formbarer – Anonymus

Die Konferenz wurde dominiert vom Hauptredner, dem Klimamodellierer Michael Schlesinger. Er verglich in seiner Präsentation fünf große Globalmodelle und deren Ergebnisse. Er erklärte sie als gültig, weil sie alle Erwärmung zeigen. Natürlich taten sie das, weil sie genau so programmiert waren, um zu diesem Ergebnis zu kommen. Das Problem bestand darin, dass sie in weiten Gebieten erhebliche Abweichungen zeigten. Zum Beispiel zeigte ein Modell für Nordamerika Abkühlung, ein anderes Erwärmung. Das Auditorium wollte angemessene Informationen für die Planung haben und wurde unruhig, vor allem während der Fragestunde. Die Unruhe erreichte einen Höhepunkt, als jemand nach der Genauigkeit der Prognose ‚trockener und wärmer’ für die Provinz Alberta fragte. Die Antwort lautete 50%. Der Fragesteller erwiderte, dass das nutzlos sei, sein Minister bräuchte 95%. Die Rufe wurden lauter.

Schließlich warf jemand seinen Schuh auf die Bühne. Als es im Saal wieder ruhig geworden war, sagte er: „Ich hatte gerade kein Handtuch“. Es stellte sich heraus, dass er schlecht bei Stimme war und der Schuh das einzige Mittel gewesen sei, Aufmerksamkeit zu erlangen. Er fragte um Erlaubnis, zum Rednerpult vorkommen zu dürfen. Dort beschrieb er seine Qualifikationen und schrieb eine Formel an die Tafel. Er fragte Schlesinger, ob dies die Formel sei, die er als Basis für sein Atmosphären-Modell verwendet hatte. Schlesinger bejahte. Dann eliminierte der Mann Variablen und fragte Schlesinger, ob sie in seiner Arbeit weggelassen worden waren. Nach einigen Eliminierungen sagte er, dass eine womöglich reichen würde, aber dann bliebe keine Formel übrig und mit Sicherheit kein Modell. Dies war der Weg mit den Computermodellen seit deren Einführung.

Klima ist ein Mittel, und zu Anfang waren Mittelwerte immer statistisch berechnet worden. In den meisten Wetterämtern war es die Aufgabe der Klimatologen, monatliche und jährliche Mittel zu erstellen. Das Fach Klimatologie war nicht von Interesse oder etwas, weswegen man sich Sorgen machte. Die wichtigsten Personen waren die Prognostiker, also Meteorologen mit Kenntnissen über die Physik der Atmosphäre. Selbst heute noch kennen nur wenige Menschen den Unterschied zwischen einem Meteorologen und einem Klimatologen. Als ich meinen PhD erlangte, gab es im Wesentlichen nur zwei Zentren klimatologischer Forschung, nämlich Reid Brysons center in Wisconsin und die Climate Research Unit (CRU) von Hubert Lamb an der University of East Anglia. Lamb hat es dort aufgebaut, weil der nationale Wetterdienst sich nicht für Klimatologie interessierte. Mancher machte sich lustig über meinen PhD im Fachbereich Geographie wegen seiner chronologischen Zielsetzungen. (Das Studium kausaler Beziehungen zwischen geographischen Phänomenen in einem Gebiet).

Disraelis Warnungen vor Lügen, verdammten Lügen und Statistiken wurde beispielhaft bestätigt durch die Arbeit des IPCC und deren Unterstützer. Ich habe schon vor Jahren bemerkt: je ausgeklügelter die statistische Methode war, umso größer war die Wahrscheinlichkeit, dass die Daten unbrauchbar waren. Im Bereich Klima waren die Daten unbrauchbar von Anfang an, wie Lamb bei der Gründung der CRU ausführte. In seiner Autobiographie schrieb er: „…es war klar, dass die erste und größte Notwendigkeit darin bestanden hat, die Fakten des natürlichen Klimas der Vergangenheit zusammenzustellen, bevor irgendwelche Nebeneffekte menschlicher Aktivitäten bedeutsam werden könnten“. Heute ist es noch schlimmer. Beweis für die Unbrauchbarkeit ist die Verwendung immer bizarrerer statistischer Methoden. Jetzt führen sie Daten ein, als ob sie etwas parametrisieren. Jetzt verwenden sie den Output einer statistischen Erfindung oder eines Modells als reale Daten in einem anderen Modell.

Die Klimadebatte kann nicht getrennt von der Umweltpolitik betrachtet werden. Die globale Erwärmung wurde zum zentralen Glaubenssatz der Behauptung, dass die Menschen den Planeten zerstören. Federführend diesbezüglich war der Club of Rome. Ihr Buch Grenzen des Wachstums bewirkte zwei wesentliche Dinge: Sie entfernten das Verstehen und kreierten einen falschen Sinn für Autorität und Genauigkeit. Das erste war die grob vereinfachende Applikation von Statistik jenseits eines Mittels in Form einer geradlinigen Trendanalyse. Das Zweite waren Vorhersagen, die ehrfurchtgebietend, aber ungerechtfertigt und nur der Output von Computermodellen waren. Sie wollten zeigen, dass wir auf eine Katastrophe zusteuern und haben die Statistiken und Prozesse entsprechend frisiert. Dies wurde zur Methode und der Philosophie des IPCC. Ursprünglich hatten wir Klima-Mittelwerte. In den siebziger Jahren kamen dann nach der Abkühlung der vierziger Jahre Trends in Mode. Natürlich war der Abkühlungstrend nicht von Dauer und ist in den achtziger Jahren durch einen ebenfalls grob vereinfachten Erwärmungstrend abgelöst worden. Jetzt versuchen sie, einen weiteren Abkühlungstrend zu ignorieren.

Ein Problem entwickelte sich aus dem Übergang vom Mittel zum Trend. Personen, die versuchten, historische Mittelwerte zu rekonstruieren, brauchten einen Zeitraum in der Jetztzeit zum Vergleich. Das 30-jährige Mittel wurde aus 30 ausgewählten Werten gebildet, weil es eine statistisch signifikante Anzahl n war. Der erste dieser Mittelwerte war der Zeitraum 1931 bis 1960, weil man glaubte, die besten instrumentell gewonnenen Datensätze zu haben. Sie verändern die 30-Jahres-Periode fortwährend, was zusätzlich zur Konfusion beiträgt. Problematisch ist es auch, weil die Anzahl der Stationen signifikant reduziert worden ist. Wie aussagekräftig sind die Studien, die frühere „Normalperioden“ verwendet haben?

Unglücklicherweise begannen die Leute, Normalwerte für die falschen Zwecke zu verwenden. Sie werden jetzt für das Wetter allgemein verwendet. Dabei handelt es sich lediglich um das mittlere Wetter in einem Zeitraum von 30 Jahren. Tatsächlich ist das für Klima ungeeignet, weil die meisten Änderungen in längeren Zeiträumen erfolgen.

Aber es gibt eine andere statistische Maßzahl, die sie einfach ignorieren. Menschen, z. B. Landwirte, die Klimadaten für ihre Arbeit brauchen, wissen, dass eine der wichtigsten statistischen Größen die Variation ist. In der Klimatologie war man sich dessen vor Jahrzehnten bewusst, als man herausfand, dass für die sich ändernde Variabilität, vor allem beim Wetter der mittleren Breiten, Änderungen der Höhenwinde verantwortlich waren. Daran hat Lamb gearbeitet, und Leroux hat dessen Arbeit fortgesetzt.

Derzeit kehrt sich der globale Trend von Erwärmung zu Abkühlung um, und diese Winde ändern sich von zonal zu meridional, was die Variabilität von Temperatur und Niederschlagsmenge dramatisch zunehmen lässt. Das IPCC, verflucht mit einem Tunnelblick politischer Objektiven und begrenzt durch seine Sicht auf Referenzen hat die natürliche Variabilität nicht berücksichtigt. Sie können nur behaupten, und zwar fälschlich, dass die Änderung Beweis für ihre falschen Projektionen ist.

Edward Wegman hat in seiner Analyse des „Hockeyschlägers“ für das Barton Congressional committee sogar ein noch größeres Problem der Klimawissenschaft gefunden, wenn er schreibt:

„Wir wissen, dass es keine Beweise gibt, dass Dr. Mann oder irgendein Autor paläoklimatischer Studien irgendwann einmal einen signifikanten Austausch mit Mainstream-Statistikern gehabt hätte“.

Dies identifiziert das Problem, das seit Langem die Verwendung von Statistiken geplagt hat, vor allem in den Geisteswissenschaften, nämlich die Verwendung von Statistiken ohne Hintergrundwissen oder Verständnis.

Viele haben ein Buch zu Rate gezogen, das als SPSS bekannt ist (es ist immer noch verfügbar). Die Abkürzung steht für Statistical Packages for the Social Sciences. Ich kenne Leute, die einfach Zahlen hineinschreiben und total irrelevante Ergebnisse bekommen. Eine falsche Anwendung unterminierte die Karriere eines englischen Geomorphologen, der eine Trendanalyse völlig falsch angewandt hatte.

Die IPCC-Projektionen scheitern an vielen ungeeigneten Statistiken und statistischen Methoden. Natürlich bedurfte es eines Statistikers, um auf die völlig falsche Verwendung von Statistiken hinzuweisen und darauf, wie sehr sie damit die Welt zu desaströsen politischen Maßnahmen getrieben haben, aber das unterstreicht nur das Problem mit Statistiken, wie auch die beiden Zitate zu Beginn belegen.

Es gibt einen weiteren sehr passenden Spruch von dem Mathematiker und Philosophen A. N. Whitehead über den Gebrauch oder Missbrauch von Statistiken in der Klimawissenschaft:

Es gibt keinen größeren Fehler als die Annahme, dass die Anwendung der Ergebnisse auf einige Fakten der Natur absolut sicher ist, nur weil lange und genaue mathematische Berechnungen durchgeführt worden waren.

Andere Zitate bzgl. Statistik enthüllen ein allgemeines Verständnis für deren Grenzen und, schlimmer, deren Anwendung. Hier folgen einige:

Er verwendet Statistiken wie ein Betrunkener Laternenpfähle – zur Stützung und nicht zur Verdeutlichung. – Andrew Lang

Ein weiteres Bündel dieser eisenharten Bandagen ist die neue Wissenschaft der Statistik. – Ralph Waldo Emerson

Dann gibt es da diesen Mann, der während der Querung eines Flusses ertrunken ist, der im Durchschnitt 15 cm tief war. – W. E. Gates

Satan hat gleichermaßen an Statistiken und an Literatur-Zitaten seine Freude. – M. J. Moroney

Statistiken sind das moderne Äquivalent zur Anzahl der Engel auf dem Kopf einer Stecknadel – aber dann haben sie vermutlich eine statistische Abschätzung dafür. – Tim Ball

In nichts zeigt sich der Mangel an mathematischer Bildung mehr als in einer übertrieben genauen Rechnung.

Carl Friedrich Gauß, (1777 – 1855) deutscher Mathematiker, Astronom und Physiker 

Link: http://wattsupwiththat.com/2013/10/02/ipcc-climate-a-product-of-lies-damn-lies-and-statistics-built-on-inadequate-data/

Übersetzt von Chris Frey EIKE



Im AR 5 des IPCC werden die Forderungen an die Regierungen wiederholt, die Katze im Sack zu kaufen

geschrieben von Dr. Tim Ball | 19. Oktober 2013

Vier mal schon haben sie Regierungen und die Medien zum Narren gehalten [wobei diese sich offenbar nur zu gerne zum Narren gemacht haben, A. d. Übers.]. Und jetzt bieten sie diesbezüglich im Zustandsbericht Nr. 5 einen neuen Schub an, aber mit einer Gewissheit von 95% ist es keine Katze, sondern ein Schwein. Und dies trotz der Tatsache, dass die Katze bereits aus dem Sack herausgesprungen ist. Ihre Vorhersagen waren falsch. Seit 17 Jahren sind die globalen Temperaturen zurückgegangen, während der CO2-Gehalt gestiegen ist. Das Arktische Eis im Sommer, das vermeintlich im Jahre 2013 komplett verschwunden sein sollte, hat innerhalb nur eines Jahres um 60% zugelegt. Extremwetter hat nicht zugenommen. Schäden durch politische Maßnahmen sind bereits zuhauf eingetreten. Die Berichterstattung in den Medien hat dramatisch abgenommen, da die Menschen Probleme fühlen, selbst wenn sie sie nicht verstehen (Abbildung oben rechts). Die Abnahme begann nach der Spitze durch den Propagandafilm von Al Gore An Inconvenient Truth (AIT).

Anstatt den Fehler zuzugeben, (versucht) das IPCC zu verteidigen, was nicht zu verteidigen ist. Dies allein verlangt schon nach der Auflösung der Agentur.

Sie sind in die Ecke ihrer eigenen Entwicklung gedrängt. Sie fertigten den Sack durch eine Organisation, einen Prozess und Computermodelle, die ihre Behauptung stützen sollten. Jetzt wissen wir, dass er eine Katze enthielt. Noch ängstigender für sie ist, dass die Öffentlichkeit einschließlich Regierungen Fragen an sie stellt. Eine Zusammenstellung deutscher Wissenschaftler von 65 Klimamodellen zeigt, dass sie allesamt den Stillstand der Temperatur nicht simulieren konnten, was jetzt Regierungen in der EU und den USA dazu gebracht hat, Fragen zu stellen.

„Durchgesickerte Dokumente zeigen, dass Abgesandte der USA und der EU mehr Klarheit von den UN zur Verlangsamung der globalen Erwärmung verlangen, die Klimaskeptiker bereits als Grund angeführt haben, nicht in ‚Panik’ zu geraten über Umweltänderungen“.

Sollte das IPCC dies zugeben, würde ihr Betrug bloßgestellt. Darin enthalten sind das Ignorieren der wissenschaftlichen Methode, die Änderung der Terminologie mit dem Übergang vom Begriff globale Erwärmung zum Begriff Klimaänderung und das Fluten der Medien mit irreführenden Geschichten über Zusammenhänge zwischen natürlichen Ereignissen und ihrer Behauptungen. AR 5 zeigt, dass das IPCC beschlossen hat, ihre Täuschungen nicht zuzugeben. Man stelle sich vor, welches Problem sich da für Regierungen auftut hinsichtlich der Entscheidungen über Investitionen.

Würden Sie Zeit, Geld und politisches Kapital investieren, um Maßnahmen im globalen Maßstab durchzuführen, die auf 23 Jahre langen falschen Prognosen beruhen?

Würden Sie aktiv werden, wenn die wenigen Länder und Regionen, die die vorgeschlagenen Maßnahmen hinsichtlich grüner Jobs und alternativer Energie auch durchführen, beweisen, dass es nicht funktioniert?

Würden Sie überhaupt zuhören, wenn Sie erfahren:

● Die IPCC-Forschungen zur globalen Erwärmung/Klimaänderung wurden willkürlich per Definition darauf eingeengt, Gründe nur beim Menschen zu suchen.

● Man kann menschliche Ursachen nicht bestimmen, wenn man die natürlichen Ursachen nicht kennt oder nicht versteht.

● Die Forderungen nach politischen Maßnahmen basierten auf ungeprüften Hypothesen

● Die wissenschaftliche Standard-Methode und Austesten der Hypothese wurden ignoriert.

● Computermodelle wurden so programmiert, dass sie das gewünschte Ergebnis liefern

● Alle Vorhersagen für 23 Jahre im Voraus waren falsch.

● Nach fünf Jahren haben sie nicht mehr von Vorhersagen, sondern von Projektionen gesprochen.

● Projektionen wurden für niedrige, mittlere und hohe Szenarien [bzgl. CO2] erzeugt. Selbst die niedrigen Projektionen lagen immer noch viel höher als das, was tatsächlich eingetreten ist.

● Ihre Behauptungen über eine zunehmende Zahl von Extremwetterereignissen haben sich als falsch herausgestellt.

● Die Behauptungen bzgl. des Anstiegs des Meeresspiegels waren falsch.

● Die tatsächlichen Aufzeichnungen zeigen, dass die Temperatur seit 1998 gleich geblieben oder sogar etwas gefallen ist – trotz des Anstiegs des CO2-Gehaltes.

● Anstatt zuzugeben, dass ihre Hypothese falsch war und sie zu korrigieren oder zurückzuweisen, wie es der wissenschaftlichen Methode entspricht, haben sie die Bezeichnung globale Erwärmung durch die Bezeichnung Klimaänderung ersetzt.

● Anstatt zuzugeben, dass die Behauptung einer Sicherheit über 90% dafür, dass anthropogenes CO2 die Ursache war, falsch war, haben sie die Behauptung auf eine Sicherheit von 95% hochgeschraubt.

Würden Sie in einen Plan investieren, der nur aufgrund eines Berichtes erstellt worden ist, in dem aus freien Stücken tatsächliche Ergebnisse übertrieben und verzerrt werden? Ihre wissenschaftlichen Berichte räumen all die ernsten Grenzen ihres Wissens über Klima und Klimaänderung ein. Die ernsten Grenzen ihrer Klimamodelle wurden einzeln aufgelistet. Allerdings wissen sie ganz genau, dass die meisten Menschen das gar nicht lesen oder nicht verstehen. Nur für den Fall, dass sie das doch tun, veröffentlichen sie einen zusammen geschusterten Bericht mit der Bezeichnung Summary for Policymakers (SPM), und zwar Monate vor Veröffentlichung des eigentlichen Berichtes.

Der IPCC-Expertenbegutachter David Wojick erklärt:

…Was im SPM systematisch ausgelassen wird, ist die Benennung genau jener Unsicherheiten und positiven Gegenbeweise, die die Theorie des menschlichen Einflusses negieren könnten. Anstatt sich zu diesen Schwächen zu bekennen, nennt die Summary lediglich die Ergebnisse, die sie stützen. Kurz gesagt, das ist Interessenwerbung und keine Zustandsbeschreibung.

Das IPCC hat schon viermal die Katze im Sack verkauft, und zwar in den Jahren 1990, 1995, 2001 und 2007. Verzerrungen, Schwindeleien und freiwillig verfälschte Daten wurden verwendet. Das infamste Stück dieser Art war der „Hockeyschläger“, der buchstäblich die Klimahistorie umgeschrieben hat und im Bericht aus dem Jahr 2001 erschienen war. Korruption war in den Klimagate-E-Mails aus der Climate Research Unit (CRU) bekannt geworden, deren Mitarbeiter das IPCC dominiert haben.

Es ist geplant, die SPM des AR 5 auf einer Tagung in Stockholm Ende September zu genehmigen und kurz danach zu veröffentlichen. Wenn Sie in Versuchung sind zu kaufen, betrachten Sie den Kommentar des deutschen Physikers und Meteorologen Klaus-Eckart Puls, der die Katze im Sack des IPCC so kommentiert hat:

„Bis vor zehn Jahren habe auch ich ungeprüft nachgeplappert, was der Klimarat IPCC uns so erzählt. Irgendwann dann habe ich angefangen, die Behauptungen nachzuprüfen. Das Ergebnis: Es begann mit Zweifeln  und mündete dann in Entsetzen und in der Erkenntnis, dass ganz viel von dem, was das IPCC und die medien bezüglich des Klimawandels sagen, nicht stimmt und gar nicht durch naturwissenschaftliche Fakten gedeckt ist. Für das, was ich früher als Naturwissenschaftler ungeprüft auch in eigenen Vorträgen ‚nach-erzählt‘ habe, dafür schäme ich mich heute.“*

[*O-Ton Puls! Keine Rückübersetzung! Der Link zum vollständigen Interview mit Herrn Puls:  hier bei EIKE]

Es ist an der Zeit für globale Empörung und in die Verantwortung nehmen!

Link: http://wattsupwiththat.com/2013/09/13/ipcc-ar5-renews-demands-for-governments-buy-their-climate-change-pig-in-a-poke/#more-93778

Übersetzt von Chris Frey