Bereit für die Klima-Lockdowns?

geschrieben von Chris Frey | 16. Februar 2021

Da die globale Klima-Elite den Massen vorschreibt, Käfer zu essen und zu Hause zu bleiben, um die Erde zu retten, lohnt es sich, die Frage zu stellen: Was wird angemessen sein? Mit dem nahenden Weltwirtschaftsforum in Davos im April werden wir Begriffe wie „Klima-Gerechtigkeit“ und „Climate Reset“ (eine Anspielung auf den „Great Reset“ des WEF [=World Economic Forum]) immer häufiger hören. Wir werden wahrscheinlich auch erste Rufe nach Klimaverboten hören. Ich weiß, im Moment klingt das völlig absurd, aber finden diese verrückten Ideen nicht immer einen Weg, in den Mainstream überzugehen?

Die Möglichkeit von Klima-Lockdowns wird bereits von einigen unserer größten Denker ins Gespräch gebracht. Sie sehen das Zusammentreffen von globalen Krisen als Chance. Der perfekte Sturm, der durch COVID-19 und die daraus resultierende globale Wirtschaftskrise ausgelöst wurde, bietet eine Chance, das zu tun, was sie als mutige und dramatische Maßnahmen zur Rettung des Planeten ansehen. Die Biden-Regierung wird sicherlich die Folgen von COVID nutzen, um einige grüne Gesetze durchzusetzen, aber genau wie früher wird das in den Augen der Progressiven nicht ausreichen. Es muss immer mehr und noch mehr sein.

Mariana Mazzucato, eine Autorin und Professorin für innovative Ökonomie an der Universität London, stellte im vergangenen September in MarketWatch die Aussicht auf Klima-Lockdowns in Aussicht:

„Unter einem ‚Klima-Lockdown‘ würden Regierungen die Nutzung von Privatfahrzeugen einschränken, den Verzehr von rotem Fleisch verbieten und extreme Energiesparmaßnahmen auferlegen, während Unternehmen, die fossile Brennstoffe nutzen, ihre Bohrungen einstellen müssten. Um ein solches Szenario zu vermeiden, müssen wir unsere wirtschaftlichen Strukturen überarbeiten und den Kapitalismus anders machen“.

Der Gedanke, „den Kapitalismus anders zu machen“, ist die treibende rhetorische Motivation hinter dem Great Reset des Weltwirtschaftsforums (ein anderer Begriff für die Umsetzung des globalen Marxismus).

Karl Lauterbach, ein Abgeordneter der deutschen sozialdemokratischen Partei, schrieb im vergangenen Dezember in Die Welt, dass „Schritte nötig seien, die ‚analog‘ zu Einschränkungen der persönlichen Freiheit wegen der Pandemie sind“.* Wie lange wird es dauern, bis diese Theorie auch hier in UK den Weg in die Nachrichten und die Reden der Politiker findet?

[*Original, keine Rückübersetzung]

Natürlich wird diese Idee einfach als „der Wissenschaft folgend“ wegdiskutiert werden. Die Abschaltungen, die im Frühjahr 2020 begannen, trugen zu dem bei, was Wissenschaftler als den größten Rückgang der CO2-Emissionen seit Jahren bezeichnen. Der größte Grund dafür war ein Rückgang des Auto- und Flugverkehrs um rund 40 Prozent. Das Weltwirtschaftsforum lobte diese Zahl in einem Blogbeitrag mit dem Titel „Emissions fell during lockdown. Let’s keep it that way.“

Klima-Alarmisten wie Greta Thunberg und John Kerry werden sich freuen, wenn sie die Emissionsdaten nutzen können, um ihre Vorstellungen von einer methan- und flugzeugfreien Zukunft durchzusetzen. Wie können Sie es wagen, das zu widerlegen! Falls wir alle nur für zwei Wochen zu Hause bleiben können (aus denen unweigerlich vier Wochen werden würden), ist es das wert, um den Planeten zu retten. Jeder, der solche Vorschläge in Frage stellt, wird als Wissenschaftsleugner abgestempelt und beschuldigt, seine Mitmenschen umbringen zu wollen (Sie wissen schon, was Sie hören, falls Sie bei einem entspannenden Spaziergang um den Block keine Maske tragen).

Der ganze Beitrag steht hier.

Link: https://www.thegwpf.com/are-you-ready-for-the-climate-lockdowns/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

 



Bidens Klima-‚Fix‘ kostet Phantastillionen und ist absolut sinnlos

geschrieben von Chris Frey | 16. Februar 2021

Überall auf der Welt geben sich Politiker die größte Mühe, eine fantastisch teure Klimapolitik zu versprechen. Präsident Biden hat versprochen, Jedes Jahr 500 Milliarden Dollar für das Klima auszugeben – etwa 13 Prozent der gesamten Bundeseinnahmen. Die Europäische Union wird 25 Prozent ihres Budgets für das Klima ausgeben.

Die meisten reichen Länder versprechen nun, bis zur Mitte des Jahrhunderts Kohlenstoff-neutral zu werden. Schockierenderweise hat nur ein Land eine seriöse, unabhängige Schätzung der Kosten vorgenommen: Neuseeland fand heraus, dass es bis dahin optimistischerweise 16 Prozent seines BIP kosten würde, was dem gesamten aktuellen neuseeländischen Haushalt entspricht.

Die entsprechenden Kosten für die USA und die EU würden sich auf mehr als 5 Billionen Dollar belaufen. Und das jedes Jahr! Das ist mehr als der gesamte US-Bundeshaushalt, oder mehr als die EU-Regierungen über alle Budgets für Bildung, Freizeit, Wohnen, Umwelt, Wirtschaft, Polizei, Gerichte, Verteidigung und Gesundheit zusammen ausgeben.

Bezeichnenderweise hat der Vizepräsident der Europäischen Kommission Frans Timmermans kürzlich zugegeben, dass die Klimapolitik so kostspielig wäre, dass es ohne riesige, schützende Grenzsteuern eine „Frage des Überlebens für unsere Industrie“ wäre.

Der Klimawandel ist ein reales, vom Menschen verursachtes Problem [?]. Aber seine Auswirkungen sind viel geringer, als die atemlose Klimaberichterstattung vermuten lässt. Das IPCC kommt zu dem Schluss, dass falls wir nichts unternehmen, die Gesamtauswirkungen des Klimas in den 2070er Jahren einer Einkommensreduzierung von 0,2 bis 2 Prozent entsprechen werden. Da bis dahin jeder Mensch voraussichtlich 363 Prozent so reich sein wird wie heute, bedeutet der Klimawandel, dass wir „nur“ 356 Prozent so reich sein werden. Das ist nicht das Ende der Welt.

Die Klimapolitik könnte am Ende viel mehr schaden, indem sie das Wachstum dramatisch reduziert. Für reiche Länder bedeutet geringeres Wachstum ein höheres Risiko für Proteste und politischen Zusammenbruch. Das ist nicht überraschend. Falls man in einer aufstrebenden Wirtschaft lebt, weiß man, dass es allen in den kommenden Jahren viel besser gehen wird. Daher ist man nachsichtiger gegenüber der Gegenwart.

Falls das Wachstum nahezu ausbleibt, wird die Welt zu einem Nullsummenspiel. Bessere Bedingungen für andere bedeuten wahrscheinlich schlechtere Bedingungen für Sie, was zu einem Verlust des sozialen Zusammenhalts und des Vertrauens in eine lebenswerte Zukunft führt. Die Proteste der „Gelbwesten“ gegen die Ökosteuern, die Frankreich seit 2018 erschüttern, könnten zu einem festen Bestandteil vieler oder der meisten reichen Gesellschaften werden.

Dennoch konzentrieren sich Politiker zwanghaft auf das Klima. Wachstumskillende „Lösungen“ würden ein paar Akademiker auf sicheren Arbeitsplätzen erfreuen, aber sie würden zu tragischen Ergebnissen von Stagnation, Streit und Unfrieden für die einfachen Menschen führen.

Die meisten Wähler sind nicht bereit, für diese extravagante Klimapolitik zu zahlen. Während Biden vorschlägt, das Äquivalent von 1.500 Dollar pro Amerikaner und Jahr auszugeben, zeigte eine aktuelle Umfrage der Washington Post, dass mehr als die Hälfte der Bevölkerung nicht bereit ist, auch nur 24 Dollar zu zahlen.

Und wofür? Falls alle reichen Länder der Welt ihre Kohlenstoffemissionen morgen und für den Rest des Jahrhunderts auf Null reduzieren würden, würde diese Anstrengung bis zum Jahr 2100 zu einer fast unmerklichen Reduktion der Temperaturen führen.

Das liegt daran, dass mehr als drei Viertel der globalen Emissionen im Rest dieses Jahrhunderts aus Asien, Afrika und Lateinamerika kommen werden. Diese Nationen sind entschlossen, ihre Bevölkerungen aus der Armut zu befreien und eine breite Entwicklung zu gewährleisten, indem sie reichlich Energie nutzen, meist aus billigen fossilen Brennstoffen.

Die letzten 30 Jahre Klimapolitik haben hohe Kosten und steigende Emissionen gebracht. Die einzigen verlässlichen Wege, die Emissionen zu senken, waren Rezessionen und die COVID-19-Sperren, die beide nicht vertretbar sind. Von den Nationen zu erwarten, dass sie aufhören, billige Energie zu nutzen, wird nicht erfolgreich sein. Wir brauchen Innovation.

Nehmen wir die schreckliche Luftverschmutzung in Los Angeles in den 1950er Jahren. Sie wurde nicht behoben, indem man die Menschen naiv aufforderte, nicht mehr Auto zu fahren. Stattdessen wurde sie durch Innovation behoben – der Katalysator erlaubte es den Menschen, weiter zu fahren und trotzdem wenig zu verschmutzen. Wir müssen in die Forschung investieren, um grüne Energie viel billiger zu machen: von besseren Solar- und Windenergieanlagen und Batterien bis hin zu billigerer Kernspaltung, Kernfusion und Kohlenstoffabscheidung.

Wir sollten Dutzende von Milliarden ausgeben, um den Preis für grüne Energie unter den von fossilen Brennstoffen zu bringen. Billionen für enorme und verfrühte Emissionssenkungen auszugeben, ist ein unhaltbarer und ineffektiver Erste-Welt-Ansatz.

Link: https://wattsupwiththat.com/2021/02/14/bidens-climate-fix-is-fantastically-expensive-and-perfectly-useless-bjorn-lomborg/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

 



Unsichtbare Katastrophen und Untergangs-Prophezeiungen

geschrieben von Chris Frey | 16. Februar 2021

Patrick Moore, einer der Gründer von Greenpeace, verließ die Organisation, als sie aufhörte, sich um die Umwelt zu kümmern und nur noch eine weitere profitorientierte, hart-linke Frontgruppe wurde – in seinen Worten „ein Schläger, der mit Junk-Wissenschaft hausieren geht“. Jetzt hat er das beste Buch über den Klimawandel geschrieben, das ich gelesen habe – und ich habe viele gelesen.

Der Titel „Fake invisible catastrophes and threats of doom“ [siehe oben] ist holprig. Aber das Buch selbst ist in Patricks charakteristischem, sanften, leichtfüßigen Stil geschrieben, so dass der nicht-wissenschaftliche Leser es leicht verstehen kann. Das Buch ist bereits vor der Veröffentlichung auf Amazon erhältlich, und Patrick bekommt schon jetzt begeisterte Kritiken von Lesern. Hier ist eine:

„Ich habe gerade eine Kindle-Version gekauft. Ich kann es nicht glauben. Ich bin schon im 3. Kapitel. Es klärt selbst für Nicht-Wissenschaftler wie mich in einem so feinen Detail auf. Ich habe meinen Tennispartner angerufen und das Spiel abgesagt. Ich werde mit dem Buch sitzen, bis es fertig ist, und dann werde ich es noch einmal lesen.“

Die zentrale These desselben ist Folgende:

Vor einiger Zeit dämmerte mir, dass die große Mehrheit der Schauergeschichten über den gegenwärtigen und zukünftigen Zustand des Planeten und der Menschheit als Ganzes auf Themen basieren, die entweder unsichtbar, extrem weit entfernt oder beides sind. Daher hat die große Mehrheit der Menschen keine Möglichkeit, den Wahrheitsgehalt dieser Behauptungen, die diese angeblichen Katastrophen und verheerenden Bedrohungen vorhersagen, selbst zu beobachten und zu überprüfen. Stattdessen müssen sie sich auf die Aktivisten, die Medien, die Politiker und die Wissenschaftler verlassen – die allesamt ein sehr großes finanzielles und/oder politisches Interesse an dem Thema haben – um ihnen die Wahrheit zu sagen. Dies lädt geradezu dazu ein, einfach Narrative zu erfinden, wie zum Beispiel die Behauptung, dass „CO2-Emissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe einen Klimanotstand verursachen.“

Niemand kann tatsächlich sehen oder in irgendeiner Weise spüren, was CO2 tatsächlich tun könnte, denn es ist unsichtbar, geruchlos, geschmacklos, geräuschlos und kann nicht ertastet werden. Daher ist es schwierig, solche Behauptungen zu widerlegen, weil es nichts gibt, worauf man zeigen und die Falschheit dieser Behauptungen greifbar machen könnte. Man kann nicht einfach auf sichtbares CO2 zeigen und sagen: „Schaut mal, was für schreckliche Dinge das CO2 dort anrichtet.“ CO2 als schädliche, weltvernichtende Emission ist also ein nahezu perfektes Thema, um eine Weltuntergangsgeschichte zu erfinden und zu propagieren, und diese Tatsache ist denjenigen nicht entgangen, die mit unbelegten Behauptungen hausieren gehen. CO2 ist zum Sündenbock für eine ganzen Katalog negativer Effekte geworden, deren Aufzeichnung und tabellarische Auflistung 118 Bücher erfordern würde. Tatsächlich listet die Website www.goodreads.com 118 Bücher zum Thema Klimawandel, und das beschränkt sich auf Bücher aus dem angelsächsischen Sprachraum.

Wenn man diese „Narrative“ über unsichtbare und weit entlegene Umstände studiert, kommt man nicht umhin zu bemerken, dass sich die Verfechter oft dazu herablassen, sich lächerlich zu machen und zu beschämen und auch keine Bereitschaft zeigen, die Behauptungen in einer zivilisierten Weise zu diskutieren. Es ist praktisch unmöglich, sich auf eine Debatte einzulassen, da sie diejenigen, die ihr Narrativ in Frage stellen, gewöhnlich als Skeptiker, Lügner, Leugner oder als unter einer Decke mit „Big Oil“ steckend abtun. Und falls der angebliche Skeptiker eine Anstellung hat, werden diese Erzähler heimtückisch daran arbeiten, diesen von seinem Lebensunterhalt oder seiner Position entfernen zu lassen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Befürworter globaler Umweltkatastrophen definitiv ein skurriler und unehrlicher Haufen sind. Ein gesunder Skeptizismus ist das Herzstück wissenschaftlicher Forschung, und er hat eine wesentliche Rolle bei der Ermittlung der faktischen, wissenschaftlichen Wahrheit gespielt. Es ist die Pflicht der Wissenschaftler, allen neuen Behauptungen gegenüber skeptisch zu sein, besonders wenn es sich um Vorhersagen von Katastrophen handelt, die noch nicht eingetreten sind.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

Fake Invisible Catastrophes spricht in einem einzelnen Absatz zahlreiche dieser Pseudo-Katastrophen an: „Afrikas älteste Affenbrotbäume sterben in einem noch nie dagewesenen Tempo, und der Klimawandel könnte daran schuld sein“ [USA Today], „93% des Great Barrier Reefs sind praktisch tot“ [Huffpost], „Das Great Barrier Reef ist jetzt im Endstadium“ [National Geographic], Eisbären in der Arktis, eine Million Arten, die angeblich vom Aussterben bedroht sind, Müll im Pazifik, gentechnisch veränderte Lebensmittel, Angst vor atomarer Strahlung, Waldbrände, Massensterben von Walrossen und die „Versauerung“ der Ozeane – all das bezeichnegt Patrick als „eine komplette Erfindung“.

Die harte Wissenschaft beschränkt sich auf ein einziges, massives Kapitel, Klima der Angst und der Schuld, das Patrick an dritter Stelle im Buch platziert hat, damit die Leser nicht gleich zu Beginn davon abgeschreckt werden. Dennoch ist es ein klares, überzeugendes Kapitel, das sich mit den zahlreichen wissenschaftlichen Fiktionen beschäftigt, mit denen die Profiteure des Untergangs hausieren gehen. Das Kapitel listet einige der tausenden von angeblichen Schäden durch unsere Emissionssünden auf: Höhere Temperaturen, niedrigere Temperaturen, mehr Schnee, weniger Schnee, mehr Dürre, mehr Überschwemmungen, höherer Meeresspiegel, weniger Gletscher, kein Eis am Nordpol, massenhaftes Artensterben, mehr Stürme, stärkere Stürme, brennende Wälder, sterbende Korallenriffe, verschwindende Fische, tödliche Hitzewellen, dünnere Schweine, fettere Pferde, Missernten, Nahrungsmittelknappheit, saure Ozeane, Milliarden von Klimawandel-Flüchtlingen, mehr Krebs, mehr Herzkrankheiten, mehr Lungenkrankheiten, mehr Geisteskrankheiten, weniger französische Weine.

Patrick stellt unverblümt fest: „Tatsache ist, dass es keine stichhaltigen Beweise dafür gibt, dass irgendetwas von diesen Dingen durch vom Menschen verursachte CO2-Emissionen ausgelöst wurde oder wird. Es sind alles Mutmaßungen, die auf der Hypothese beruhen, dass Kohlendioxid die Temperatur steuert, was selbst nie als Tatsache festgestellt wurde. Noch wichtiger ist, dass die meisten dieser Behauptungen Vorhersagen über Dinge sind, die bis heute nicht eingetreten sind und vielleicht nie eintreten werden.“

Das Wissenschaftskapitel weist darauf hin, dass Wissenschaft nicht durch Konsens betrieben wird („kein gültiger wissenschaftlicher Begriff, sondern ein sozialer und politischer Begriff“), und dass viele der größten Wissenschaftler der Welt – Galileo, Mendel, Darwin und Einstein – den zuvor bestehenden Konsens umstürzten.

Einer von Patricks wissenschaftlichen Lieblingspunkten kommt im Wissenschaftskapitel gut zur Geltung: Der große Rückgang des CO2 – warum ist er passiert? „Beginnend vor etwa 150 Millionen Jahren ist Kohlendioxid kontinuierlich auf den niedrigsten bekannten Wert in der Geschichte des Lebens auf der Erde gesunken. Während des letzten glazialen Maximums, vor 20.000 Jahren, fiel der CO2-Gehalt auf etwa 180 ppm, nur 30 ppm über dem Niveau, bei dem Pflanzen beginnen, an CO2-Hunger zu sterben.“ Wären wir nicht gewesen, wäre innerhalb weniger Millionen Jahre genug CO2 aus der Atmosphäre verschwunden, um die meisten Pflanzen und Bäume verhungern zu lassen.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

Und hier wird gezeigt, wie die Temperatur der Tiefsee seit etwa 50 Millionen Jahren sinkt:

Sogar Homer nickt. Die folgende Grafik der Temperaturen in Mittelengland im Vergleich zu den globalen CO2-Emissionen in Millionen Tonnen verwendet einen statistischen Trickbetrug der normalerweise von den Klimafanatikern begangen wird:

Die Grafik scheint zu zeigen, dass sich erstere kaum verändert haben, während letztere in die Höhe geschossen sind. Die Wahrheit ist, dass die y-Achse des CO2-Diagramms gestreckt wurde, während die des Temperaturdiagramms gestaucht wurde. Machen wir diese Manipulationen doch einmal rückgängig:

Der Trend beträgt etwas mehr als 1 Grad in 360 Jahren, oder weniger als ein Drittel Grad pro Jahrhundert. Aber fast drei Fünftel dieser Erwärmung fand in den 30 Jahren seit 1990 statt, seither hat sich unsere feuchte Insel [UK] mit einer Rate erwärmt, die 2 Grad pro Jahrhundert entspricht:

Abgesehen von ein paar Kleinigkeiten wie diesem, ist Patricks Buch eine erstklassige Lektüre. Selbst ich, der ich mich seit 15 Jahren für das Klima interessiere, fand darin vieles, was ich nicht wusste. Besonders wertvoll wird das Buch für diejenigen sein, die sich bisher damit begnügt haben, mit der Parteilinie mitzuschwimmen. Für sie wird das Buch eine Offenbarung sein: Die Entheiligung von Attenborough ist besonders befriedigend.

Heutzutage werden die Bestsellerlisten stark von den Verkäufen vor der Veröffentlichung beeinflusst. Falls Sie also jetzt bestellen, sind Sie für die Marketingkampagne von echtem Wert. Und Patrick, der mehr Schläge einstecken musste als die meisten von uns, weil er es wagte, den Profiteuren des Untergangs Fragen zu stellen, verdient unsere volle Unterstützung.

Link: https://wattsupwiththat.com/2021/01/20/fake-invisible-catastrophes-and-threats-of-doom/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

 



Rekordkälte 2021 erinnert uns daran: Vorsicht bei Klima-Prophe­zeiungen und Energie-Prioritäten!

geschrieben von Chris Frey | 16. Februar 2021

Ist damit die globale Erwärmung widerlegt? Sicherlich nicht! Allerdings werfen die extremen Kälteereignisse Fragen hinsichtlich der Medienpropaganda auf, der zufolge der Klimawandel mildere Winter und einen Anstieg der Temperaturen auf gefährliche Werte verursacht.

Der beunruhigendste Aspekt ist, dass diese extremen Kälteereignisse eine Erinnerung daran sind, dass wir in großer Gefahr sein könnten, falls unsere Regierungen weiterhin eine Klimapolitik verfolgen, die auf fehlerhaften Prognosen und unzuverlässigen erneuerbaren Energien basiert – und zwar aus folgenden Gründen:

Der kalte Winter 2020–2021

Mein Besuch in Delhi im Dezember des vorigen Jahres war ziemlich denkwürdig. Die Stadt befand sich in einer intensiven Kälteperiode. Die Tiefsttemperaturen der Monate Oktober, November und Dezember brachen viele Rekorde.

Mit nur 2 Grad Celsius erlebte Indiens Hauptstadt am 14. Januar einen der kältesten Wintermorgen. Srinagar in Jammu und Kaschmir verzeichnete einen Tiefstwert von minus 8,4 Grad Celsius, das ist der tiefste Wert seit 30 Jahren.

Für die Bewohner war es allerdings keine Überraschung. Der vorherige Winter (Dezember 2019) brach 100-jährige Rekorde. Intensive Kälte ist in den letzten Jahren zur Norm geworden.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

In den USA wurden in diesem Jahr landesweit Rekordkälte und -schneeereignisse registriert. In Spanien schickten historisch niedrige Temperaturen das Quecksilber auf 20-Jahres-Tiefstwerte. In Sibirien, Russland und Japan war es nicht anders. Peking verzeichnete den kältesten 7. Januar seit den 1960er Jahren.

Diese Kälteereignisse müssen unter Berücksichtigung der vielfältigen klimatischen Faktoren analysiert werden, die sie beeinflussen können. Die Sonnenaktivität, die Erdrotation, Veränderungen der magnetischen Pole, arktische Kälteeinbrüche und viele andere Faktoren bestimmen regionale und globale Wettermuster mit.

Hoch gejubelte Klima-Untergangs-Prophezeiungen wollen einfach nicht eintreten

Während diese Rekordkälte- und Schneefallereignisse die globale Erwärmung nicht widerlegen, machen sie uns aber klar, dass sich Kälteeinbrüche und Schneefälle in der realen Welt sowohl in ihrer Intensität als auch in ihrer Häufigkeit erheblich von der klassischen Erzählung über die globale Erwärmung/Klimawandel unterscheiden.

Al Gore hat zum Beispiel behauptet, dass die Sommer in der Arktis bis 2015 eisfrei werden würden, aber das ist nicht passiert. Ebenso sagten Wissenschaftler voraus, dass Schnee eine „Sache der Vergangenheit“ sein würde und dass unsere Kinder nicht mehr wissen werden, was Schnee ist. Aber seit 2017 gab es historische Schneefallereignisse auf der ganzen Welt, einschließlich derer in New York und der jüngsten in Spanien und Japan.

Heiße und kalte Wetterphasen können jederzeit auftreten. Obwohl es seit dem 18. Jahrhundert einen allmählichen Anstieg der globalen Durchschnittstemperaturen gegeben hat, bedeutet das nicht, dass die Zukunft intensiver heißer sein wird als bisher oder dass unsere Winter milder werden. Keines der Computer-Klimamodelle war bisher in der Lage, die Temperaturschwankungen oder das Eintreten von Kälte- oder Wärmeereignissen genau vorherzusagen.

Verspielen Sie die Zukunft nicht mittels Verlass auf Erneuerbare oder die Klimamodelle

Das Auftreten dieser intensiven Kältewellen und das Scheitern der Klimaprophezeiungen sollten uns helfen, den zukünftigen Kurs des Energiesektors zu bestimmen. Wind und Sonne erzeugen bei Kälte wenig oder gar keinen Strom. Das bedeutet, dass die Volkswirtschaften immer noch zuverlässige Energie aus Kohle und Öl benötigen werden, egal wie viele Wind- und Solarfabriken wir bauen.

Dies wurde bei den jüngsten extremen Kältewellen in China und Europa deutlich, wo die Wind- und Solarnetze keinen Strom erzeugen konnten. Erschwerend kam hinzu, dass die extreme Kälte eine erhebliche Energienachfrage (zum Heizen) verursachte, so dass die Energieversorger sich beeilten, mehr Strom aus wetterfesten Kohlekraftwerken zu erzeugen.

Pekings einziges Kohlekraftwerk nahm im Dezember den Betrieb wieder auf, um den gestiegenen Energiebedarf zu decken. Peking erklärte: „Die (jüngste) historische Spitzenlast kam, als extrem kaltes Wetter die Nachfrage nach strombetriebenen Heizungsanlagen erhöhte, die 48,2 % der Gesamtlast ausmachen.“

Mit einfachen Worten: Die Länder sollten ihre Zukunft nicht auf erneuerbare Energien setzen. Selbst im Sommer sind sowohl Wind als auch Solar unzuverlässig und teuer. Abgesehen davon, dass sie die Strompreise für die Verbraucher unnötig in die Höhe treiben (wie in Deutschland und Kalifornien bewiesen), stellen sie auch eine Belastung für die Netzfunktionalität dar. Trotzdem werden Wind- und Solarenergie auf Kosten der Steuerzahler subventioniert und als die Zukunft der Welt gepriesen.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

This article was originally published on Townhall.com.

Link: https://cornwallalliance.org/2021/02/record-cold-of-2021-reminds-us-be-wary-of-climate-predictions-and-energy-priorities/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

 



CMIP6 und AR 6 – eine Vorschau

geschrieben von Chris Frey | 16. Februar 2021

Abbildung 1. Das 13 Member umfassende CMIP6-Modellensemble aus dem KNMI Climate Explorer. Die globale Temperaturanomalie vom Durchschnitt 1981-2010 ist für alle Modellläufe aufgetragen. Alle 13 Modellläufe sind aus dem Ensemble aufgetragen. Man beachte, dass für drei der Modelle zwei Läufe geplottet sind.

Es gibt derzeit zwei Modell-Ensembles auf der Website, eines enthält 68 Modellläufe und das andere enthält 13. Abbildung 1 zeigt alle 13 Läufe für das kleinere Ensemble. Es gibt zwei Läufe in dem Ensemble vom Canadian Centre for Climate Modeling (CanESM5 P1 und P2). Außerdem gibt es zwei für NCAR (CESM2-1 und CESM2-2) und zwei für das Jamstec-Modell (MIROC). Abbildung 1 repräsentiert also insgesamt zehn Modelle. Die Modelle verwenden historische Antriebe vor 2014 und projizierte Antriebe danach.

Alle Kurven sind globale durchschnittliche Temperaturanomalien der Durchschnittstemperatur von 1981-2010. Man beachte, dass die Streuung der Ergebnisse im 19. Jahrhundert über ein K beträgt. Die aktuelle Streuung der Ergebnisse ist nicht viel enger und die Streuung im Jahr 2100 beträgt über zwei K. Alle diese Modellläufe verwenden das Emissionsszenario ssp245, das die CMIP6-Version des RCP 4.5 ist, soweit ich das beurteilen kann. Es ist also das mittlere Szenario.

Zwei der Läufe sind ziemlich erratisch, das hellblaue Modell, das 1960 sehr niedrig und 2100 sehr hoch ist, ist der Modelllauf des Met Office Hadley Centre, UKESM1.0-LL (2018). Der kanadische Modelllauf „CanESM5 P 1“ folgt demselben Pfad, wird aber von UKESM1.0 verdeckt. Die anderen Läufe sind in einem Ein-Grad-Getümmel zusammengefasst.

In Abbildung 2 zeigen wir drei der Modellläufe. Die beiden kanadischen Modellläufe sind in blau und orange dargestellt, zusammen mit einem der NCAR-Modelle in grau. Das Schwarze ist das „Ensemble-Mittel“ aus 13 Modellläufen, wie es vom KNMI Climate Explorer berechnet wurde. Ich habe ein Ensemble auf der Website ausgewählt, welches ich nicht selbst erstellt habe. Ebenso wurde der Ensemble-Mittelwert vom KNMI Climate Explorer bereitgestellt, ich habe ihn nicht berechnet.

Abbildung 2. Drei einzelne Modellläufe werden mit dem 13 Member Ensemble-Mittelwert verglichen. Die vertikale Achse ist die Anomalie vom Mittel 1981-2010 in Grad C.

Es werden historische Antriebe vor 2014 und projizierte Werte danach verwendet. Die blauen und orangen Kurven stammen von zwei Läufen eines einzelnen kanadischen Modells. Die beiden Läufe unterscheiden sich in den Jahren 2010 und 2011 um mehr als 0,2°C, in einigen Monaten sogar um mehr als 0,5°C. Es gibt mehrere Perioden, in denen die Modellläufe über mehrere Jahre hinweg eindeutig phasenverschoben sind, Beispiele sind 2001-2003 und 2014 bis 2017. Der Zeitraum von 2015 bis 2019 ist ein einziges Durcheinander.

Abbildung 3 vergleicht das in Abbildung 2 gezeigte Ensemble-Mittel mit drei Wetter-Reanalyse-Datensätzen, die ebenfalls vom KNMI Climate Explorer heruntergeladen wurden. Diese sind in den schwächeren Linien dargestellt.

Abbildung 3. Drei Wetter-Reanalyse-Datensätze werden mit dem Modell-Ensemblemittel aus Abbildung 2 verglichen.

Die Wetter-Reanalyse wird durchgeführt, nachdem die Wetterdaten aufgezeichnet wurden, aber unter Verwendung eines Wetter-Computermodells. Die Reanalyse hat viele Tausende von Beobachtungen, die sie einbeziehen kann, so dass die Ausgabe im Allgemeinen recht zuverlässig ist, zumindest meiner Meinung nach. Man beac hte, dass alle drei Wetter-Reanalysedatensätze, NOAA, NCEP und EZMW (Europäisches Zentrum für mittelfristige Wettervorhersagen) in Phase sind und sich gegenseitig folgen. Über Zeiträume von bis zu drei Jahren ist der Ensemble-Modell-Mittelwert hoffnungslos phasenverschoben zur Reanalyse. Dies tritt auf, wenn das Modell historische Daten hatte (vor 2014) und danach.

Conclusions

Ich bin unbeeindruckt von den CMIP6-Modellen. Die Gesamterwärmung seit 1900 beträgt weniger als ein Grad, aber die Streuung der Modellergebnisse in Abbildung 1 ist nie weniger als ein Grad. Sie ist oft mehr als das, besonders in den 1960er Jahren. Die Modelle reproduzieren offensichtlich nicht die natürlichen Klimazyklen oder Oszillationen, wie die AMO, PDO und ENSO. Wie in Abbildung 2 zu sehen ist, sind sie oft über Jahre hinweg völlig phasenverschoben, selbst wenn es sich nur um zwei Läufe desselben Modells handelt. Ich habe das kanadische Modell als Beispiel verwendet, aber die beiden NCAR-Modellläufe (CESM2) sind nicht besser. Tatsächlich sind sie im Zeitraum 2010-2011 und im Zeitraum 2015-2019 schlechter, wie man in Abbildung 4 erkennt:

Abbildung 4. Vergleich der beiden Läufe des NCAR CESM2-Modells mit dem Ensemble-Mittelwert und einem kanadischen Modelllauf.

Der AR5-Bericht war eine teure Neuauflage des AR4. Beide gaben jeden Versuch auf, solide Beweise für den menschlichen Einfluss auf das Klima zu finden, und versuchten, Klimamodelle zu verwenden, um zu zeigen, dass der Mensch das Klima irgendwie mit unseren Treibhausgasemissionen kontrolliert. Sie versuchten, solide Beweise in SAR, dem zweiten Bericht, und TAR, dem dritten Bericht, zu verwenden, aber es wurde gezeigt, dass sie in beiden Versuchen falsch lagen. Deren SAR-Demütigung kann man hier nachlasen und über die TAR-„Hockeyschläger“-Demütigung hier.

Vierzig Jahre Arbeit und Milliarden von Dollar ausgegeben und immer noch kein Beweis, dass der Mensch das Klima kontrolliert. Modelle sind alles, was sie haben, und diese Diagramme erwecken kein Vertrauen in die Modelle. Wie wir in unserem vorherigen Beitrag besprochen haben, macht die Mittelwertbildung von Modellen die Ergebnisse nicht besser. Ensembles sind nicht besser als ihre einzelnen Modellläufe und können sogar schlechter sein. Falls die einzelnen Läufe phasenverschoben sind, was bei diesen mit Sicherheit der Fall ist, zerstört man die Daten und die natürlichen Zyklen, wenn man sie mittelt. Siehe die Beweise, die von Wyatt und Curry und Javier präsentiert wurden, hier und hier. Falls sie diesen Beobachter überzeugen wollen, müssen sie es viel besser machen als so. Und ein Wort an die Steuerzahler: Warum zahlen wir diese riesigen Geldsummen, um einfach immer wieder dasselbe zu tun? Unterm Strich, wird der AR6 anders sein als der AR4 oder AR5? Ist irgendeines dieser Dokumente das Papier und die Tinte wert?

[Hervorhebung vom Übersetzer]

Link: https://wattsupwiththat.com/2021/02/11/cmip6-and-ar6-a-preview/

Übersetzt von Chris Frey EIKE