Die EV-Aufladekarte benutzen

geschrieben von Chris Frey | 13. August 2021

[Bemerkung: Alle im Original in Meilen angegebene Entfernungen werden hier bereits in Kilometer umgerechnet genannt.]

Die Leute reden immer wieder davon, dass Elektroautos immer billiger werden und mehr Menschen sie nutzen werden. Dabei wird jedoch übersehen, dass sie für lange Fahrten völlig unbrauchbar sind.

Die Klimasprecherin des britischen Premierministers Boris Johnson, Allegra Stratton, hat kürzlich die Katze aus dem Sack gelassen, als sie verriet, warum nicht einmal sie ein Elektroauto benutzt:

„Netto-Null ist der Gleitpfad. Was wir schneller tun müssen – die Wissenschaft ist eindeutig – ist, unseren Kohlenstoffausstoß jetzt zu ändern, damit wir den Temperaturanstieg bis 2030 stoppen können“.

Sie erklärte, sie wolle nicht anhalten, um ihr Auto aufzuladen, wenn sie ältere Verwandte „300 oder 400 Kilometer entfernt“ besuche.

Sie behauptete, sie besuche ihre Familie im ganzen Vereinigten Königreich, darunter in Schottland, Nordwales, im Lake District und in Gloucester.

Aus diesem Grund, sagte sie: „Das sind alles Fahrten, bei denen ich denke, dass ich mindestens einen ziemlich langen Stopp zum Aufladen einlegen muss.“

(Ich muss zugeben, dass ich die weltfremde Idiotie eines jeden bewundere, der ernsthaft behauptet, dass wir „den Temperaturanstieg bis 2030 stoppen“ können. Hier ist der Grund, warum das unbegründeter Wahnsinn ist … aber ich schweife ab.)

Hier in Nowherica gelten 400 Kilometer als ein einfacher morgendlicher Arbeitsweg … eine Karte von Texas im Vergleich zu Europa zeigt, warum:

Also habe ich nachgedacht … wie lange würde ein Ladestopp sein, um weitere 400 km zu fahren? Ich fahre einen 2016 Ram Ecodiesel Pickup mit einer Reichweite von etwa 800 km, obwohl die neuen Modelle eine Reichweite von etwa 1500 km haben. Und ich kann ihn in etwa fünf Minuten an der Tankstelle für weitere 800 km „aufladen“.

Bei der Suche nach Informationen zu dieser Frage sehe ich, dass die betreffende Zahl „RPH“ heißt, was für „Range Per Hour“ steht. Damit wird angegeben, wie viele Kilometer Reichweite man pro Stunde Ladezeit erzielt. Ich finde eine Website mit dem Titel [übersetzt] ‚Wie lange dauert es ein Elektroauto aufzuladen?‚, auf der es heißt:

Die Reichweite pro Stunde hängt davon ab, wie effizient Ihr Auto ist. Kleine Elektroautos mit voller Batterie (z. B. Renault Zoe) sind am effizientesten und haben eine Reichweite von 50 km pro Stunde Aufladen bei einer Ladeleistung von 7 kW. Die größten Elektroautos mit Vollbatterie (z. B. Audi e-tron Quattro) sind schwerer und erreichen bei 7 kW eine Reichweite von etwa 30 km pro Stunde Aufladen.

HILFE! Das ist die Ladegeschwindigkeit der handelsüblichen Ladegeräte. Ich kann verstehen, warum die britische Klimasprecherin kein E-Auto fahren will. Wenn Sie anhalten, um Ihren Audi e-tron für weitere 400 km aufzuladen, werden Sie statt der fünf Minuten, die ich brauche, um meinen Diesel-Pickup aufzuladen, zwölfeinhalb Stunden dafür brauchen.

Aber keine Sorge, das ist kein Problem. Hier ist Edmund King, der Chef des britischen Automobilverbands. Er sagt, dass Autofahrer nach 300 km Fahrt eine Pause einlegen sollten.

„Fahrer, die lange Strecken zurücklegen, sollten regelmäßig Pausen einlegen, um die Sicherheit zu gewährleisten. Die Reichweitenangst wird mit mehr Ladestationen und einer verbesserten Reichweite der neuen Modelle weiter abnehmen“.

Nun, das macht durchaus Sinn. Einfach eine kurze Mittagspause von zehn Stunden einlegen, und schon ist man bereit für die nächsten 200 Meilen. Und Elon Musk, der Gewinner der olympischen Goldmedaille für die meisten Subventionen durch den US-Steuerzahler, vertritt in Bezug auf das neue Tesla Model S mit großer Reichweite genau dieselbe Ansicht:

Musk sagte, er sehe keinen Bedarf für ein Elektrofahrzeug mit einer Reichweite von mehr als 600 km:

„Was wir sehen, ist, dass, sobald man eine Reichweite von mehr als 600 km hat, mehr Reichweite nicht wirklich wichtig ist. Es gibt so gut wie keine Fahrten über 600 km, bei denen der Fahrer nicht sowieso anhalten muss, um eine Toilette, etwas zu essen, einen Kaffee zu trinken usw.“.

Die Bemerkung wurde kritisiert, weil sie die Tatsache nicht berücksichtigt, dass eine Reichweite von 400 Meilen in kälteren Klimazonen und je nach Bedingungen eher 250-300 Meilen beträgt.

Ja, ich muss oft zehn Stunden lang anhalten, um auf die Toilette zu gehen, etwas zu essen und Kaffee zu trinken …

Nennen Sie mich verrückt, aber angesichts des Preises des Tesla Model S von 74.490 Dollar inklusive zehnstündiger Toilettenpausen werde ich wohl bei meinem Ram Ecodiesel bleiben.

Link: https://wattsupwiththat.com/2021/08/07/9382173/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Die Kosten des Aufhaltens der globalen Erwärmung

geschrieben von Chris Frey | 13. August 2021

Daniel Sutter, Professor at Troy University

Im Jahr 2018 hat der Weltklimarat ein neues Ziel zur Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5 Grad Celsius festgelegt. Die Kosten und Folgen eines aggressiven Vorgehens gegen die globale Erwärmung übersteigen im Grunde das Vorstellungsvermögen. Jüngste Forschungen im Bereich der Nachhaltigkeit unterstreichen dies.

Schätzungen gehen davon aus, dass der Energieverbrauch, der mit der Vermeidung einer Erderwärmung von 1,5 Grad Celsius vereinbar ist, ohne auf Technologien mit negativen Emissionen zurückzugreifen, bei etwa 7.500 Kilowattstunden pro Person und Jahr liegt. Die Amerikaner verbrauchen derzeit mehr als das Zehnfache dieses Wertes, so dass unser Energieverbrauch drastisch sinken müsste.

In einer neuen Veröffentlichung in Global Environmental Change (hier) wird untersucht, ob eine angemessene Lebensqualität bei niedrigem Energieverbrauch möglich ist. Für die Untersuchung wurden sechs Lebensqualitätsmaße der Weltbank herangezogen: Lebenserwartung, Lebensmittelkonsum, sicheres Trinkwasser, sichere sanitäre Einrichtungen, Bildung und Armut. Für die sechs Messgrößen wurden akzeptable Werte festgelegt. Die 29 der 106 untersuchten Länder, die alle sechs Lebensqualitätsziele erreichen, verbrauchen mindestens das Doppelte des Schwellenwerts für nachhaltige Energie.

Da eine angemessen funktionierende Wirtschaft zu viel Energie verbraucht, haben andere Forschungen einen niedrigen Energieverbrauch formuliert, der den menschlichen Bedürfnissen entspricht. Wie sähe ein energiearmes Leben aus? Zunächst einmal ein Ende des Individualverkehrs, nicht nur ein Umstieg auf Elektrofahrzeuge. Die Menschen werden sich auf öffentliche Verkehrsmittel und „aktiven“ Verkehr (z. B. zu Fuß) verlassen müssen.

Eine vierköpfige Familie könnte eine Wohnung von nicht mehr als 60 Quadratmetern haben, die 6 Stunden am Tag beleuchtet ist. Die Menschen könnten 9 Pfund neue Kleidung und weniger als 200 Pfund Wäsche pro Jahr haben. (Die Kleidung, die Menschen normalerweise tragen, wiegt etwa 2 Pfund.) Jede Familie darf einen Laptop und einen Kühlschrank besitzen; jeder, der 10 Jahre oder älter ist, erhält ein Mobiltelefon.

Die angestrebte Gesellschaft unterscheidet sich grundlegend von der unsrigen, und zwar nicht nur in Bezug auf den Energieverbrauch. Auf Märkten findet ein freiwilliger Austausch zwischen willigen Käufern und willigen Verkäufern statt. Jeder, der bereit ist zu zahlen, kann einen zweiten Kühlschrank kaufen, um Bier zu kühlen. In der Wirtschaft, die die globale Erwärmung aufhalten soll, werden uns die Nachhaltigkeitsexperten sagen, was wir haben können.

Die globale Erwärmung zu stoppen bedeutet auch, das Wachstum zu beenden: „Der Verzicht auf wirtschaftliches Wachstum jenseits eines moderaten Wohlstandsniveaus erscheint ökologisch notwendig.“ Ich halte dies für zutiefst unmoralisch. Die Menschen arbeiten und bringen Opfer, damit ihre Kinder und Enkelkinder ein besseres Leben haben können. Wirtschaftswachstum ermöglicht dieses bessere Leben.

Moderner Wohlstand ermöglicht eine hohe Lebensqualität. Man denke an die Lebenserwartung, die in den USA von weniger als 50 Jahren im Jahr 1900 auf heute fast 80 Jahre gestiegen ist. Die medizinische Forschung hat dazu beigetragen, dass es keine vorzeitigen Todesfälle aufgrund von Lungenentzündungen und Herzkrankheiten mehr gibt. Wir konnten es uns leisten, genügend Ärzte auszubilden, so dass sich einige auf die Erforschung von Krankheiten spezialisieren konnten. Der Wohlstand gab den medizinischen Forschern die nötigen Werkzeuge, Einrichtungen und Ressourcen.

Die medizinische Forschung wird die Gesundheit weiter verbessern, wenn das Wirtschaftswachstum anhält. Die Fähigkeit der Forscher, DNA zu analysieren, führt zu enormen Fortschritten. Durch Gen-Editierung wurde ein Fall von Sichelzellkrankheit geheilt. Erst kürzlich haben Forscher damit begonnen, den Alterungsprozess zu untersuchen, um zu sehen, ob er verhindert werden kann.

Gegen die Nachhaltigkeitsforschung können zahlreiche Kritikpunkte vorgebracht werden. Der oben erwähnte Schwellenwert für den Energieverbrauch berücksichtigt nicht die Unterschiede bei den Treibhausgasemissionen der verschiedenen Energieträger. Der Schwellenwert schließt unnötigerweise „Negativ-Emissions“-Technologien zur Entfernung von Kohlendioxid aus der Atmosphäre aus. Und der Grenzwert von 1,5ºC für die Erwärmung ist letztlich ein politischer.

Die Neugestaltung der Gesellschaft steht in völligem Widerspruch zur erklärten Bereitschaft der Amerikaner, Geld für die Begrenzung der globalen Erwärmung auszugeben. Wie Bjorn Lomborg feststellt, „halten zwar mehr als drei Viertel aller Amerikaner den Klimawandel für eine Krise oder ein enormes Problem, aber eine Mehrheit war nicht bereit, auch nur 24 Dollar pro Jahr für dessen Behebung auszugeben.“ Wenn wir das moderne Leben nicht beenden wollen, um die globale Erwärmung zu bekämpfen, ist es jetzt an der Zeit, dies unseren gewählten Vertretern mitzuteilen.

Obwohl wir die Nachhaltigkeitsforschung als irrelevantes akademisches Geschreibsel abtun könnten, warnt die Antwort der Regierung auf COVID-19 davor. Jahrelang plädierten einige Epidemiologen für den Einsatz nicht-pharmazeutischer Maßnahmen während einer Pandemie, obwohl sie davon ausgingen, dass solche Maßnahmen in den USA oder Europa niemals toleriert werden würden. Unter den richtigen Umständen kann scheinbar irrelevante akademische Forschung unser Leben enorm verändern.

Dr. Daniel Sutter has been the Charles G. Koch Professor of Economics with the Manuel H. Johnson Center for Political Economy in Troy University’s Sorrell College of Business since 2011. He’s also a contributor to Heartland’s blog, the Freedom Pub.

[Originally posted on Alabama Today]

Link: https://blog.heartland.org/2021/07/the-cost-of-stopping-global-warming/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

EV-Verrücktheit wird immer größer

geschrieben von Chris Frey | 13. August 2021

David Wojick

Die Menschen sind nicht begeistert vom Kauf von Elektrofahrzeugen, und es heißt, dass die Regierung Biden sich darauf vorbereitet, uns dazu zu zwingen. Der Trick besteht darin, die so genannten Fuel Economy Standards zu nutzen.

Angeblich sollen bis 2030 mindestens 40 % der verkauften Pkw und leichten Nutzfahrzeuge Elektrofahrzeuge sein. Dies ist Bidens Lieblingsziel, obwohl oder vielleicht gerade weil er dann nicht mehr Präsident sein wird.

Technisch gesehen handelt es sich um die Corporate Average Fuel Economy oder CAFE-Normen. Die Art und Weise, wie sie funktionieren, ist im Namen versteckt. Sie regeln nicht den durchschnittlichen Kraftstoffverbrauch von Autos, die von Unternehmen genutzt werden, wie der Name „Corporate Average“ vermuten lässt. Nein, sie regeln den durchschnittlichen Kraftstoffverbrauch von Autos, die von Unternehmen hergestellt werden.

Die Art und Weise, wie das funktioniert, wird gut versteckt sein. Anstatt Ihnen und mir zu sagen, was wir kaufen können, sagen sie den Autoherstellern, was sie herstellen dürfen. Ich denke mir das nicht aus.

Das Ergebnis ist eine Rationierung, und das schon seit vielen Jahren. Die Autohersteller schränken die Produktion von größeren Autos und Lastwagen mit höherem Kraftstoffverbrauch ein, um die Normen zu unterschreiten. In Wirklichkeit werden Dinge wie Leistung, Größe und Sicherheit rationiert. Ich habe sogar gehört, dass sie die Preise für große Autos anheben, um die Preise für kleine Autos zu senken. Das nennt man eine Quersubventionierung.

Es klingt also so, als ob die CAFE-Normen in weniger als einem Jahrzehnt gesenkt werden, bis 40 % der verkauften Fahrzeuge E-Fahrzeuge sind. Beachten Sie, dass die Fahrzeugpreise nicht Teil des CAFE-Standards sind, wer weiß also, wie sich dies auf die Preise auswirken wird.

Wie das tatsächlich funktionieren soll, ist ein wahrlich seltsames Rätsel. Die Menschen zum Kauf von Elektrofahrzeugen zu zwingen, ist nicht der Zweck der CAFE-Vorschriften, ganz im Gegenteil. Das klingt nach einem grünen Alptraum, der sich anbahnt.

Hoffentlich wird dieser Missbrauch der Effizienzstandards als illegal eingestuft. Falls dies jemals versucht wird. Im Moment ist das alles nur Gerede.

Aber wenn Sie das komisch finden, dann schauen Sie sich doch mal an, was die Briten für große Lkw planen. Sie schlagen vor, schwere Lkw über Oberleitungen elektrisch zu betreiben, zumindest auf den Hauptverkehrsstraßen. Das ist immer noch keine Erfindung. Kritiker nennen sie „Truck Trolleys“, und das aus gutem Grund.

Stellen Sie sich vor, es gäbe heiße Drähte über den fast 50.000 Meilen der Interstate Highways [Autobahnen], die genug Strom für all die großen Lastwagen liefern. Schwere Unfälle sind vorprogrammiert? Und was ist mit den Eisstürmen?

[Der Übersetzer hat solche Eisstürme während seiner Zeit in den USA selbst erlebt. Es sind flächendeckend bis zu 50 l/m² Regen gefallen – bei anhaltendem Frost! Das hält keine Überlandleitung aus. Da dies aber in jedem Winter im Nordosten der USA vorkommt, ist man darauf vorbereitet. Es gab nirgendwo längere Stromausfälle, obwohl Überlandleitungen in den USA gang und gäbe sind. Anm. d. Übers.]

Anscheinend werden die Leitungen nur über die langsamen Fahrspuren verlaufen, also vielleicht nur für 100.000 Meilen. Um auf der Überholspur zu überholen oder zu fahren, wird der Lkw abgeklemmt und erst wieder angeschlossen, wenn er auf die Langsamfahrspur zurückkehrt. Hoffentlich muss der Fahrer nicht mitmachen.

Ich vermute, dass sie die Lkw teilweise mit Batterien betreiben, auch wenn die großen Lastwagen die großen Straßen verlassen. Die Briten sind den Amerikanern in Sachen Klimaverrücktheit voraus, also können wir uns vielleicht auf diesen seltsamen Fall freuen.

Das Problem ist, dass ein Auto voller Menschen zwar leicht ist, ein oder zwei Anhänger voller Fracht aber sehr schwer sein können. Wir haben viele Tandemfahrzeuge mit zwei Anhängern im Einsatz. Große Frachter mit riesigen Batterien zu betreiben, funktioniert also nicht. Die Trucker können auch nicht stundenlang herumsitzen und darauf warten, dass ihre großen Trucks aufgeladen werden. Die grünen amerikanischen Regierungen müssen sich noch mit diesem verrückten Problem befassen.

In beiden Fällen, ob CAFE oder Lkw-Trolleys, wird kein Wort darüber verloren, woher der ganze Saft kommen soll. Wir sprechen hier von einer enormen Menge an neuen Stromerzeugungskapazitäten, die rund um die Uhr zur Verfügung stehen. Die stark schwankende Wind- und Sonnenenergie reicht dafür nicht aus.

Wenn Sie glauben, dass subventionierte Wind- und Solarenergie unsinnig ist, dann warten Sie, bis man versucht, die Elektrifizierung des Auto- und LKW-Verkehrs zu erzwingen. Aus technischer Sicht ist das Jahr 2030 jetzt.

Die Verrücktheit bzgl. Elektrofahrzeugen wird immer größer.

Link: https://www.cfact.org/2021/08/02/ev-weirdness-looms-large/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Eine neue Krise für die Klima-Wissenschaft?

geschrieben von Chris Frey | 13. August 2021

Steven Hayward, Power Line

Letzte Woche veröffentlichte Science einen bemerkenswerten Artikel – bemerkenswert, weil er implizit bestätigt, was Klima-„Skeptiker“ seit mindestens einem Jahrzehnt über Klimamodelle sagen, nämlich dass sie „zu heiß“ laufen.

Es sind nur noch wenige Wochen bis zu den beiden großen Klimatagungen des Jahres 2021. Das erste ist das UN-Treffen COP 26 in Glasgow im nächsten Monat, das von den üblichen Leuten (John Kerry usw.) als „die letzte Chance, den Planeten zu retten“ bezeichnet wird, weil alle 25 vorangegangenen „letzte Chance“-Treffen ein falscher Alarm waren. (Sie glauben, ich übertreibe? Sehen Sie sich die New York Times vom 30. Juni an: „Demokraten haben ein Jahr Zeit, um den Planeten zu retten“).

Der zweite ist die Veröffentlichung des nächsten umfassenden Berichts des IPCC, der in der Regel alle fünf bis sieben Jahre einen neuen 5.000-seitigen Bericht herausgibt, in dem der neueste Stand der „Wissenschaft“ des Klimawandels zusammengetragen und zusammengefasst wird. Es genügt zu sagen, dass sich seit dem ersten IPCC-Bericht vor fast 30 Jahren nicht viel geändert hat. Im nächsten Bericht könnte es jedoch einige kleine, subtile Änderungen geben.

Der letzte Bericht sollte eigentlich schon vor einem Jahr fertig sein, wurde aber durch Sie-wissen-schon-was verzögert. Es ist aber auch möglich, dass genügend Klimawissenschaftler in den Prozess involviert sind, die sich besorgt darüber zeigen, dass die Klimamodelle, die die politische Klasse benutzt, um Panik zu schüren, nicht richtig funktionieren, und dass sie diese ein wenig zurückschrauben wollen. Wenn dies der Fall sein sollte, werden diese subtilen Änderungen in der Betonung wahrscheinlich tief im vollständigen IPCC-Bericht vergraben sein, und die 25-seitige „Summary for Policymakers“, die der IPCC für den Medienkonsum erstellt, wird immer noch besagen, dass das Ende der Welt naht, wenn wir unsere Autoschlüssel nicht abgeben.

Ein Hinweis auf dieses Insider-Baseball-Drama kommt von einem unwahrscheinlichen Ort – der Zeitschrift Science, die so ziemlich in der Mitte des wissenschaftlichen Establishments angesiedelt ist, wie man nur sein kann. Letzte Woche veröffentlichte Science einen bemerkenswerten Artikel – bemerkenswert, weil er implizit bestätigt, was Klima-„Skeptiker“ seit mindestens einem Jahrzehnt über Klimamodelle sagen, nämlich dass sie „zu heiß“ laufen.

Der Artikel trägt den Titel „U.N. climate panel confronts implausibly hot forecasts of future warming“ (etwa: UN-Klimagremium konfrontiert mit unplausiblen Prognosen über die zukünftige Erwärmung) und ist ein echter Hammer:

Da die Klimawissenschaftler mit dieser alarmierenden Realität [einer sich erwärmenden Welt] konfrontiert sind, sind die Klimamodelle, die ihnen helfen, die Zukunft zu prognostizieren, ein wenig zu alarmistisch geworden. Viele der weltweit führenden Modelle prognostizieren jetzt Erwärmungsraten, die die meisten Wissenschaftler, einschließlich der Modellbauer selbst, für unplausibel schnell halten. Im Vorfeld des UN-Berichts haben sich die Wissenschaftler darum bemüht zu verstehen, was falsch gelaufen ist und wie man die Modelle, die in anderer Hinsicht leistungsfähiger und vertrauenswürdiger sind als ihre Vorgänger, in nützliche Anleitungen für politische Entscheidungsträger verwandeln kann. „Im Laufe des letzten Jahres ist klar geworden, dass wir dies nicht vermeiden können“, sagt Gavin Schmidt, Direktor des Goddard Institute for Space Studies der NASA.

[Hervorhebungen wie im Original]

In dem Bericht wird weiter ausgeführt, dass viele der schlimmsten Vorhersagen der Erwärmungsmodelle – mehr als 5 Grad Celsius – mit Sicherheit falsch sind, und es scheint, dass der nächste IPCC-Bericht die Spanne der möglichen Erwärmung im Jahr 2100 auf 2,6 bis 3,9 Grad Celsius eingrenzen wird, wobei diese Obergrenze von etwa 4,5 Grad Celsius, die in früheren IPCC-Bewertungen angegeben wurde, nach unten korrigiert wird. Sie können sicher sein, dass der neue IPCC-Bericht betonen wird, dass sich im Wesentlichen nichts geändert hat – dass selbst 3,9 Grad das Ende von allem sein werden. Aber Teile der Wissenschaftsgeschichte, auch wenn sie vorsichtig geschrieben sind, um die Erzählung nicht zu unterstreichen, sind wirklich verheerend für die „Gewissheit“ der Klimavorhersage, auf die man uns immer wieder einschwören will.

Der ganze Beitrag steht hier.

Link: https://www.thegwpf.com/a-new-crisis-for-climate-science/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Roger Pielke Jr. zum AR 6

geschrieben von Chris Frey | 13. August 2021

Originally tweeted by Roger Pielke Jr.

Beginnen wir mit den Szenarien.

Das ist ziemlich umfangreich.

„Im Allgemeinen wird den in diesem Bericht bewerteten Szenarien keine Wahrscheinlichkeit beigemessen“

Das bedeutet also, dass die Nutzer der Szenarien die Wahrscheinlichkeiten selbst einschätzen müssen.

Das heißt: „Die Wahrscheinlichkeit von Szenarien mit hohen Emissionen wie RCP8.5 oder SSP5-8.5 wird als gering eingeschätzt“.

Sie sagten auch, dass ein geeignetes Szenario für das „Fehlen zusätzlicher klimapolitischer Maßnahmen“ (auch bekannt als BAU) die Szenarien RCP4.5, RCP6.0 und SSP2-4.5 sind:

Sie haben es gesagt, Hut ab vor der IPCC WG1

Ich will nicht zu sehr ins Detail gehen, aber die IPCC WG1 ist zum SRES-Storyline-Ansatz zurückgekehrt.

Das bedeutet, dass die Interpretation der Szenarien und der sich daraus ergebenden Projektionen schwieriger sein wird, als zu sagen, dass der IPCC eine Zukunft von X oder Y projiziert.

Das ist eine gesunde Entwicklung!

Um diesen absolut wichtigen Punkt zu unterstreichen:

„Die sozioökonomischen Annahmen und die Durchführbarkeit oder Wahrscheinlichkeit der einzelnen Szenarien sind nicht Teil der Bewertung“.

Glücklicherweise sind Sie hier in guten Händen, denn wir haben uns sehr ausführlich mit der Durchführbarkeit befasst, dazu später mehr

Sehr wichtig:

„IPCC ist neutral in Bezug auf die Annahmen, die den SSPs zugrunde liegen“

Der IPCC erkennt also an, dass die 8.5-Szenarien eine „geringe Wahrscheinlichkeit“ haben, entscheidet sich aber dennoch dafür, in Bezug auf die Szenario-Annahmen „neutral“ zu bleiben.

Wie wir sehen werden, ist dies in der Praxis nicht ganz richtig

Auf welche Szenarien konzentriert sich also der IPCC AR6?

Wenn „neutral“, könnten wir davon ausgehen, dass alle Szenarien den gleichen Stellenwert haben (ähnlich wie bei SRES), da die WG1 AR6 keines für wahrscheinlicher hält als ein anderes.

Andererseits ist die Literatur stark auf extreme Szenarien ausgerichtet…

Dies ist also ein GROSSES Problem

Die Szenarien, von denen der IPCC zugibt, dass sie unwahrscheinlich sind, dominieren den Bericht mit 41,5 % aller erwähnten Szenarien.

Die Szenarien, die unter den derzeitigen Trends als am wahrscheinlichsten gelten, werden nur in 18,4 % der Fälle erwähnt.

Unwahrscheinliche Szenarien (8,5 + 7,0) machen 53% der Nennungen aus, mehr als die Hälfte!

Von der AR5 WG1 zur AR6 WG1 nahm die Bedeutung der 8.5-Szenarien drastisch zu.

Die nachstehende Tabelle zeigt, dass die Erwähnung des RCP8.5-Szenarios in der AR5 WG1 31,4 % der insgesamt erwähnten Szenarien ausmachte, was in der AR6 auf 41,5 % gestiegen ist.

Der Schwerpunkt auf realistischeren Szenarien (4.5 & 6.0) fiel von 44,5% auf 18,4%.

Wow!

AR5-Tabelle im vorherigen Tweet aus dieser Studie.

Die IPCC AR6 WG1 ist in der Tat nicht neutral in Bezug auf Szenario-Annahmen, weil sie einen überwältigenden Schwerpunkt auf unwahrscheinliche (ihr Wort), unplausible (unser Wort) Szenarien legt.

Da das IPCC auch behauptet, dass keine Wahrscheinlichkeiten mit den Szenarien verbunden sind, muss die Betonung von 8,5 interpretiert werden.

Wir haben den übermäßigen Rückgriff auf unplausible 8,5-Szenarien bereits im Hinblick auf die Dynamik in der Wissenschaft erklärt.

Auch andere Faktoren spielen eine Rolle

Siehe diese beiden Studien:

1. Lesbarer Überblick (kostenlos zu lesen): https://issues.org/climate-change-scenarios-lost-touch-reality-pielke-ritchie/

2. Lose Details (DM für eine Kopie): https://doi.org/10.1016/j.erss.2020.101890

Mit ihrem übermäßigen Rückgriff auf 8,5-Szenarien hat sich die IPCC WG1 jedoch der entsprechenden Kritik von Freunden und Gegnern gleichermaßen ausgesetzt.

Die unerwartete Kehrtwende bei der Verwendung von Szenarien aus dem AR5 hat ebenfalls für Verwirrung unter Experten, Medien und politischen Entscheidungsträgern gesorgt.

Auch das ist eine große und sehr gute Nachricht.

Der IPCC hat zum ersten Mal seine oberste Schätzung der Klimasensitivität gesenkt.

IPCC hält einen Klimawandel höheren Ausmaßes für weniger wahrscheinlich als seit 1990.

Beste Schätzung bleibt gleich, Gewissheit am unteren Ende ebenfalls erhöht.

Bitte senden Sie uns weiterhin Kommentare und Anfragen zu unserem Papier

OK, jetzt zu den Extremen . . .

Kap.8 über Überschwemmungen:

„Die Bewertung der beobachteten Trends im Ausmaß von Abfluss, Wassermenge und Überschwemmungen bleibt aufgrund der räumlichen Heterogenität des Signals und der zahlreichen Einflussfaktoren eine Herausforderung“.

Gleiche Aussage wie AR5

Nehmen Überschwemmungen zu? Die Beweise sagen das nicht

Temperaturextreme

Hitzewellen nehmen auf globaler Ebene zu (praktisch sicher)

Starke Niederschläge

Häufigkeit und Intensität haben weltweit zugenommen (wohlgemerkt, nur „wahrscheinlich“ >66% Sicherheit)

Ich bin sehr froh über das Eingeständnis des IPCC, dass stärkere Niederschläge nicht mit mehr Überschwemmungen gleichzusetzen sind: §Stärkere Niederschläge führen nicht immer zu mehr Überschwemmungen“.

Wir haben dies bereits 1999 erklärt (Pielke und Downton 1999).

Überschwemmungen
Das Vertrauen in globale Trends ist gering. An manchen Orten steigt es, an anderen sinkt es. Dasselbe wie im AR5

Behaupten Sie also nicht, dass Überschwemmungen zunehmen. Behaupten Sie nicht, sie seien „klimabedingt“.

Solange keine Trends festgestellt werden, kann man natürlich nicht viel zuordnen.

Sagen Sie nicht, dass Überschwemmungen durch den Klimawandel verursacht, angetrieben oder verschärft werden. Die Beweise sprechen dagegen.

AR5 diskutiert „Dürre“

AR6 erörtert 4 Arten: meteorologisch [M], hydrologisch [H], landwirtschaftlich [A], ökologisch [E]
Unterschiedliche Schlussfolgerungen für jede Art

Wie AR5, wenig Vertrauen in Veränderungen bei M- oder H-Dürren, aber mittleres Vertrauen in Veränderungen bei A- und E-Dürren

Die Erkennung von Trends bei tropischen Wirbelstürmen (TC) bleibt schwierig, genau wie beim AR5.

Es könnte Trends geben, aber wir können sie nicht nachweisen (ich liebe diese Aussage: Wenn wir sie nicht nachweisen können, können sie nicht so bedeutend sein!)

Das ist großartig.

Ein klarer Hinweis darauf, dass ich Voldemort beim IPCC bin. Auch ein klarer Beweis für Rosinenpickerei.

Sie verweisen auf normalisierte Hurrikanschäden und zitieren eine Randanalyse mit 24 Zitaten, während sie die grundlegende Arbeit mit 1196 Zitaten ignorieren.

Der IPCC entblödete sich wirklich, etwas über TCs zu sagen, indem er sich auf einige wenige Studien stützt, die 1980 mit der Analyse begannen, als viel mehr Beweise verfügbar waren:

Wissen Sie, was der IPCC nicht erwähnt?

Globales Übergreifen tropischer Zyklone (TC) auf Festland (sie erwähnen Landungen in Madagaskar und den USA)

Ich frage mich, warum nicht?

Unser Datensatz wurde in der jüngsten WMO TC-Bewertung aktualisiert und veröffentlicht.

Interessiert es Sie, was der IPCC vergessen hat, zu erwähnen?

Für NA & WP, etwa 70 % aller Festlands-Übertritte, „ist die Gesamtzahl der landenden Hurrikane seit den 1940er Jahren dramatisch zurückgegangen, während die Zahl der Landungen schwerer Hurrikane keinen Trend gezeigt hat“.

(Hier)

Letzter Punkt zur Rosinenpickerei des IPCC:

Ich und meine Kollegen sind sicherlich die am häufigsten zitierten Autoren zum Thema Extreme und Klima, die es nicht in das Extremkapitel des IPCC AR6 geschafft haben.

Das ist in Ordnung – und sagt viel mehr über das IPCC aus als über unsere von Fachleuten überprüfte Arbeit.

Zurück zum Bericht…

Winterstürme
Geringes Vertrauen in die Trends des vergangenen Jahrhunderts bei Häufigkeit und Intensität

Gewitter, Tornados, Hagel, Blitze

Kein Aufwärtstrend festgestellt – genau wie im AR5

Extreme Winde

Eine neue Variable im AR6

Interessant, IPCC findet weniger extreme Winde zwischen 60N (~Juneau) und 60S (~Antarktis), also so ziemlich überall, wo es Menschen gibt

Das war’s mit der Zuordnung zu den Ereignissen.

Feuer-Wetter

„Es besteht mittleres Vertrauen, dass Waldbrände begünstigende Wetterbedingungen (Feuerwetter) in Südeuropa, Nordeurasien, den USA und Australien im letzten Jahrhundert wahrscheinlicher geworden sind.

Summary

Weitgehende Übereinstimmung mit AR5 (natürlich nur ein paar Jahre mehr an Daten)
Wenig Hinweise auf zunehmende Trends bei Überschwemmungen, Dürre in M&H, Tornados, Starkwinden.

Aber Anzeichen für eine Zunahme von hohen Temperaturen, extremen Niederschlägen, Hitzewellen, Brandwetter, A&E-Dürre.

Das war’s für den Moment.

Ich werde jetzt die vielen Kommentare nachholen und auf Nachfragen nach Studien reagieren.

Vielen Dank fürs Lesen!

Ich fand diese IPCC-Zahl zur Dürre überraschend: Keine erwartete Zunahme der Dürre in den meisten Teilen Nordamerikas, Ostaustraliens, Nordeuropas, Asiens – einschließlich Indiens, Russlands und Chinas … mit anderen Worten, wo fast die gesamte Menschheit lebt. Das muss doch eine gute Nachricht sein, oder?

Link: https://wattsupwiththat.com/2021/08/09/pielke-jr-on-ar6/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE