Wie Europa eine Energiekrise auslöste und jetzt teuer dafür bezahlen muss

geschrieben von Chris Frey | 5. Dezember 2021

Llewellyn King
Die europäischen Länder sehen sich mit den höchsten Gas- und Strompreisen in der Geschichte konfrontiert, was zu wirtschaftlichen Schäden, möglichen Stromausfällen sowie eingefrorenen Häusern und Geschäften in diesem Winter führt.

Murphys Gesetz besagt: „Was immer schief gehen kann, wird auch schief gehen.“ Ein theatralisches Sprichwort vertritt eine andere Ansicht: „In der Nacht wird alles gut“.

Europa hat das zweite Sprichwort für seine Erdgasversorgung übernommen, und es läuft nicht gut. Die europäischen Länder haben darauf gesetzt, dass die Erdgas-Spotpreise niedrig sein würden und dass sie mit ihrer gemeinsamen Marktmacht jede kommerzielle Unart des Lieferanten Russland in Schach halten könnten. Kurz gesagt: „Alles klar für die Nacht“.

Aber Murphys Gesetz hat sich durchgesetzt.

Jetzt fragt sich Europa, vom Mittelmeer bis zum Polarkreis, wie das alles so schnell so schief gehen konnte und warum die europäischen Länder mit den höchsten Gas- und Strompreisen in der Geschichte konfrontiert sind, was zu wirtschaftlichen Schäden, möglichen Stromausfällen und eingefrorenen Häusern und Geschäften in diesem Winter führt.

Die Versuchung ist groß, Russland dafür verantwortlich zu machen, dass es die Gaslieferungen nach Europa manipuliert oder, wie manche sagen, als Waffe eingesetzt hat. Aber hat Europa nicht gewusst, was passieren würde? Russland ist nicht als wohlwollende Nation bekannt.

Wenn Russland die Schuld trifft – was auf den ersten Blick der Fall zu sein scheint, da Europa die Hälfte seines Erdgases aus Russland bezieht -, dann trifft die Europäer auch die Schuld. Die europäischen Gasabnehmer und ihre politischen Herren haben darauf gesetzt, dass Russland ihren Markt mehr braucht als sie Russlands Gas.

Es war ein Glücksspiel und Europa hat verloren. Russland hat gewonnen und hat die Gaslieferungen nach Europa gekürzt, manchmal um zwei Drittel, und dann, nachdem der Schaden angerichtet war, eigenmächtig wieder erhöht, um die Märkte zum Schwanken zu bringen und die Preise und die Zukunft unsicher zu machen.

Der Kern dieser schlechten Wette war der Glaube vieler Gaseinkäufer, dass sie auf dem Spotmarkt besser abschneiden könnten, als wenn sie an langfristige, feste Verträge gebunden wären, von denen einige Take-or-Pay-Verträge sind. Jetzt sind die Käufer, die langfristige feste Verträge haben, in Sicherheit, aber sie machen sich Sorgen, ob ihre Lieferanten höhere Gewalt geltend machen und die Lieferungen kürzen werden.

In ausführlichen Telefongesprächen mit Händlern, Vermittlern, Anwälten und einem Experten für globale Energie und Diplomatie erfuhr ich, dass die festen Verträge bisher Bestand haben. Selbst Gazprom, der russische Energieriese, braucht eine gewisse Sicherheit für seine Gasexporte.
Dies sind die Elemente der Energiekrise, die in Europa begann, aber auch den Rest der gasabhängigen Welt in Mitleidenschaft zieht.

Erstens hat sich die Weltwirtschaft aus ihrem durch Covid-19 erzwungenen Winterschlaf stärker als erwartet erholt. Von Brasilien bis China boomten Fabriken und gewerbliche Aktivitäten, was zu einem Anstieg der Strom- und gleichzeitig der Erdgasnachfrage führte.

Dann wurde Europa von einer Windflaute heimgesucht. Während des größten Teils des Sommers und des Herbstes waren die Windgeschwindigkeiten auf einem der niedrigsten Niveaus der letzten 60 Jahre.

Destabilisierung des Europäischen Netzes

Dies hat die Stabilität des europäischen Stromnetzes mit seiner zunehmenden Abhängigkeit von der Windenergie in Frage gestellt und sich besonders in UK negativ ausgewirkt. Dort war es ein Akt des Vertrauens, dass seine Offshore-Windparks zuverlässig sind. Doch seit April hat der Wind nachgelassen, sogar in der Nordsee – aus den Stürmen wurde Säuseln.

All dies macht deutlich, dass die Energiepolitik von UK seit Jahrzehnten im Chaos versinkt. Der Bau neuer Kernkraftwerke hat sich verzögert, und im Vereinigten Königreich wurden nie große Erdgasspeicher gebaut, was zum Teil auf das Vertrauen in den Spotmarkt und die Zuverlässigkeit der Windkraft zurückzuführen ist. „Sie waren am Ende der russischen Pipeline gefangen“, sagte mir ein Londoner Händler.

Am anderen Ende der Skala ist Malta (ca. 540.000 Einwohner) im Mittelmeer ein Beispiel dafür, wie eine Strategie zur Verflüssigung von Erdgas (LNG) zur Stromerzeugung und zur Absicherung Chaos und Preisspitzen vermeiden kann.

Malta hat nicht viel Land für Windparks oder Solaranlagen. Als das Land 2013 beschloss, seine Kraftwerke von Schweröl auf Erdgas umzustellen (was 2017 umgesetzt wurde), wurde ihm klar, dass es die Gefahren eines Lebens als gasabhängige Nation gründlich untersuchen musste.

Der kleine Inselstaat verlangte einen fünfjährigen Festpreis für Strom und Erdgas – der Schlüssel dazu war ein fester Liefervertrag mit der staatlichen Ölgesellschaft der Aserbaidschanischen Republik (SOCAR), obwohl kein Gas aus Aserbaidschan stammt. Einer mit den maltesischen Energieangelegenheiten vertrauten Quelle zufolge hat dies zur Folge, dass die Insel bei dem heutigen Preis von 120 Millionen Euro pro Jahr keine 2 Millionen Tonnen Kohlenstoff pro Jahr ausstößt. Die Quelle führt diese Verringerung der Kohlenstoffemissionen auf den 2013 festgelegten Vertragspreis für LNG zurück.

Dorian Ducka, ehemaliger stellvertretender Energie- und Industrieminister Albaniens und jetzt internationaler Energieberater, ist der Meinung, dass Malta besser dasteht als andere EU-Inseln, die nicht auf Gas umgestellt haben. Als Beispiel nennt er die spanischen Kanarischen Inseln, für die die Umstellung auf LNG eine Selbstverständlichkeit gewesen wäre. Derzeit stoßen die Stromerzeuger auf den Kanaren erhebliche Mengen an Kohlenstoff und Feinstaub in die Atmosphäre aus und haben mit die höchsten Strompreise in Europa.

Die Windknappheit in diesem Herbst hat Europa verunsichert. Plötzlich wird Gas als lebenswichtig für die Zukunft angesehen und nicht mehr als eine Ressource, die wegen ihrer Auswirkungen auf den Klimawandel auf dem Rückzug ist.

In ganz Europa haben die erneuerbaren Energien in der Öffentlichkeit an Akzeptanz verloren, da die Brennstoffkosten gestiegen sind und der Winter naht. Die Kernenergie wird neu überdacht, und Frankreich hat sich bereits verpflichtet, sie auszubauen.

Der letzte Winter war in ganz Europa besonders streng, was dazu führte, dass die Gasreserven stärker als sonst in Anspruch genommen wurden. Auch wenn für diesen Winter weniger strenge Bedingungen vorhergesagt werden, werden die Gaspreise, die viermal so hoch sind wie im März, vielen einen harten Winter bescheren.

Rolle der USA in der Europäischen Krise

Auch die Vereinigten Staaten haben eine Rolle in der europäischen Energiekrise gespielt. Als Präsident Donald Trump das 2015 von den Vereinigten Staaten, dem Iran, China, Russland, dem Vereinigten Königreich, Frankreich und Deutschland unterzeichnete Atomabkommen mit dem Iran aufkündigte und erneut Sanktionen verhängte, floss das erwartete iranische Gas nicht nach Europa.

Ebenso beeinträchtigte der lange Widerstand der USA gegen Nord Stream 2 die Zertifizierung der Pipeline von Russland nach Deutschland. Im Mai änderte die Regierung Biden ihre Politik und verzichtete auf ihre Einwände. Die Pipeline ist nun fertiggestellt und wartet auf die deutsche Zertifizierung, die mit einer neuen, grüneren Regierung in Deutschland in Frage steht. Russland könnte sich dafür entscheiden, diese Frage zu erzwingen.

Der ganze Beitrag steht hier.

Meldung aus dem jüngsten Newsletter von Net Zero Watch vom 29. November 2021

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE



Extreme Kälte im Europa-Sektor der Arktis lässt Preise für Energie explodieren

geschrieben von Chris Frey | 5. Dezember 2021

Paul Homewood, NOT A LOT OF PEOPLE KNOW THAT

Es ist so kalt, dass sogar Norweger lieber nicht Ski fahren wollen:

Auf der Finnmark-Hochebene zwischen Kautokeino und Karasjok sanken die Temperaturen am Sonntag bis auf -35 °C. Die Vorhersage für die kommende Woche zeigt eine Temperaturanomalie für die letzten Novembertage von 10°C unter dem Referenzzeitraum 1961-1990, teilt das Schwedische Meteorologische und Hydrologische Institut mit.

Am kältesten ist es in Nikkaluokta bei Gällivare in Norrbotten mit -36°C.

In Zeiten des Klimawandels steht der derzeitige Frost in scharfem Kontrast zum letzten Herbst, als Meteorologen den wärmsten jemals gemessenen Oktober und frühen November meldeten, mit durchschnittlich 6,7°C über dem Normalwert in der Arktis.

Selbst an der Küste des nördlichsten Norwegens, wo die arktischen Gewässer durch den warmen Golfstrom eisfrei gehalten werden, herrscht kaltes Wetter. In Kirkenes, an der Grenze zu Russland, zeigte das Thermometer am Samstag vor dem Büro des Barents Observer -25°C an.

Auf der Kola-Halbinsel herrschten am Sonntag, den 28. November, Temperaturen von -18°C bis -30°C, wie das Nachrichtenportal Severpost berichtete.

Weiter östlich in der russischen Arktis hat das sich schnell bildende Meereis auf dem Nördlichen Seeweg zu einer kritischen Situation geführt, da eine Reihe von Schiffen seit mehreren Wochen im dicken Meereis festsitzt.

Im Skigebiet Ruka in der Nähe von Kuusamo in Nordfinnland wird die Eröffnung der FIS-Langlauf-Weltmeisterschaft an diesem Wochenende durch den Frost stark beeinträchtigt. Bei Temperaturen unter -20°C war der Start der Wettkämpfe in Gefahr. Das norwegische Team zog sich aus dem Rennen zurück, weil es zu kalt zum Skifahren war.

Der extreme Frost über Nordskandinavien lässt die Energiepreise auf ein Rekordhoch ansteigen. Der Hauptgrund ist der hohe Verbrauch in Verbindung mit der Eisbildung auf Flüssen mit Wasserkraftwerken in Nordschweden. Die nördlichen Regionen Norwegens und Schwedens sind durch ein gemeinsames Stromnetz eng miteinander verbunden.

Die geringe Produktion in Schweden treibt die Preise in die Höhe, auch im nördlichsten Norwegen. Am Sonntag kostete eine Kilowattstunde auf dem Spotmarkt 1,92 Kronen/kWh (0,19 €/kWh), der höchste Preis für Strom innerhalb des Polarkreises seit 2010. Die aktuellen Preise sind bis zu zehnmal höher als im Tagesdurchschnitt der ersten drei Novemberwochen.

https://thebarentsobserver.com/en/arctic/2021/11/deep-november-freeze-sweeps-across-arctic-europe

Und nicht nur in der Barents-See, sondern auch am anderen Ende, in Sibirien, wird es kritisch:

Das sich rasch bildende Meereis auf der Nördlichen Seeroute führt zu einer potenziell kritischen Situation an der russischen Ostküste der Arktis. Seit mehreren Wochen sind mehrere Schiffe im dicken Meereis gefangen.

Auch andere Schiffe warten darauf, in das Gebiet zu fahren. Diese befanden sich mehrere Tage lang in der Karasee und warteten auf die Hilfe von Eisbrechern, die sie an ihr Ziel bringen sollten. An Bord der Schiffe befanden sich Tausende Tonnen Ausrüstung, die von lokalen Behörden und Unternehmen in der Region Tschukotka benötigt wurden.

Keines der Schiffe wird jedoch sein Ziel erreichen. Mitte November kehrten sie alle nach Westen zurück und sind nun auf dem Weg nach Archangelsk, wo die Ladung entladen werden soll.

Nach Angaben der regionalen Behörden in Tschukotka wird es Anfang Januar einen Ersatz geben, wenn das atomgetriebene Containerschiff Sevmorput die Ladung zum Zielort bringen wird.

https://thebarentsobserver.com/en/life-and-public/2021/11/ice-locked-arctic-towns-might-not-get-needed-supplies

Link: https://wattsupwiththat.com/2021/12/01/deep-freeze-in-arctic-europe-sends-power-prices-soaring/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 



Sind Sie oder waren Sie jemals ein Klima-Leugner?

geschrieben von Chris Frey | 5. Dezember 2021

Charles Rotter

Wir stehen in Kontakt mit vielen Wissenschaftlern und Forschern, die aufgrund der Politisierung der Wissenschaft (und aller anderen Bereiche) in diesen Tagen anonym bleiben möchten. Sie schicken uns Dinge, auch solche, die uns bis ins Mark erschrecken.

Diese E-Mail erhielten wir heute von den „Scientists for Global Responsibility“:

Hallo xxxxx,

Ich schreibe Ihnen, weil ich glaube, dass Sie daran interessiert sein könnten, den Wissenschaftseid für das Klima zu unterzeichnen, der von Scientists for Global Responsibility im Vorfeld der COP26 organisiert wurde.

Der Eid ist für Wissenschaftler, Ingenieure und Akademiker gedacht, um ihr Engagement zu demonstrieren, sich über das Ausmaß der Bedrohung, das durch die wissenschaftlichen Beweise aufgezeigt wird, und die daraus resultierende Geschwindigkeit und den Umfang der notwendigen Maßnahmen zu äußern – trotz der oft politisch herausfordernden Schlussfolgerungen, zu denen sie führen. Um ihre Führungsrolle unter Beweis zu stellen, verpflichten sich die Unterzeichner, Maßnahmen zur Verringerung ihrer eigenen Emissionen zu ergreifen und sich bei ihren Berufsverbänden dafür einzusetzen, dass sie sich an dem 1,5°C-Pfad von Paris orientieren. Bei dem Eid geht es sowohl um individuelles Verhalten als auch um einen Systemwandel.

Einzelheiten finden Sie unter https://www.sgr.org.uk/projects/science-oath-climate-text-and-signing

Ich hoffe, dass Sie unterschreiben möchten und freue mich darauf, Ihren Namen auf der Liste zu sehen. Wenn Sie den Eid auch über Ihre eigenen Kanäle verbreiten könnten, wäre das eine große Hilfe, um seine Reichweite zu erhöhen.

Beste Grüße

Von den Klimakonsens-Katastrophisten geforderte Loyalitäts-Eide.

Nicht unerwartet, aber dennoch erschreckend und traurig.

Die Person, die das geschickt hat, dachte, wir sollten uns darüber lustig machen. Die Bemühungen ins Lächerliche ziehen. Ihn als den Unsinn entlarven, der er ist. Deshalb habe ich ein Clownsbild gewählt, aber ich kann einfach keinen Humor in dieser wirklich totalitären Bewegung sehen.

Link: https://wattsupwiththat.com/2021/12/02/are-you-now-or-have-you-ever-been-a-climate-denier/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 



Zwei Jahrzehnte auf dem Schlachtfeld – jetzt wichtiger denn je

geschrieben von Chris Frey | 5. Dezember 2021

Joseph S. D’Aleo, Jr., CCM, AMS Fellow

Meine gesamte berufliche Laufbahn konzentrierte sich auf die Zuordnung von Wetter und Klima – meine Masterarbeit befasste sich mit der Rolle der diabatischen Erwärmung bei der explosiven Entwicklung (Bombogenese) von Stürmen an der Ostküste. Ich habe meinen Studenten beigebracht, wie sie denken sollen, nicht was sie denken sollen. Wir konzentrierten uns auf die natürlichen Faktoren, die die Muster, Veränderungen und Extreme verursachen, die wir sehen. 200 junge Männer und Frauen haben später einen bedeutenden Beitrag zur Wettervorhersage, zum Rundfunk und zu anderen verwandten Berufen geleistet. Mehr als 20 von ihnen arbeiteten mit mir bei The Weather Channel zusammen.

Jahrzehnte später, nachdem ich wichtige Vorträge auf AMS-Rundfunkkonferenzen (und als Vorsitzender einer solchen) und auf NWS/BHO-Sitzungen gehalten hatte, wurde ich zum Vorsitzenden des AMS-Ausschusses für Wetteranalyse und -vorhersage ernannt und war der erste Meteorologe aus dem privaten Sektor, der von seinen Kollegen in den AMS-Rat gewählt wurde. Auf meiner ersten Ratssitzung in Boston wurde ich während der Cocktailstunde von dem Biologen Paul Higgins, dem heutigen Direktor des Politikprogramms der Amerikanischen Meteorologischen Gesellschaft, in einem das Gespräch beendenden Wortgefecht angegriffen, weil ich mich nicht der „anerkannten Wissenschaft“ beugte.

Im Ausschuss hoffte ich, Ideen voranzutreiben, um den Wert der Gesellschaft für Meteorologen zu erhöhen, musste aber stattdessen gegen die zunehmend einseitige Position der AMS zum Klimawandel und das Top-4-Ziel der Klimapolitik eintreten. Schon früh diskutierten wir eine Erklärung zum Klimawandel, die zum Teil vom Lawrence Livermore Lab verfasst wurde und natürliche Faktoren ignoriert. Die AMS veröffentlichte die Erklärungen auf den hinteren Seiten der AMS-Website, um Rückmeldungen zu erhalten, und kam in der Regel mit wenig Gegenwind aus. Ich machte darauf aufmerksam und regte Kommentare in der Gemeinschaft an und reichte meinen eigenen 44-seitigen Kommentar ein, in dem ich die Aussagen Punkt für Punkt anzweifelte. Trotzdem wurden keine Änderungen vorgenommen, obwohl sie sich gezwungen sahen, die Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger durchzugehen, ähnlich wie der IPCC, der die Zusammenfassung schrieb, bevor die Wissenschaftler ihre Ergebnisse und Schlussfolgerungen zusammenfassten – und dabei alle Einwände von Wissenschaftlern auf der Grundlage ihrer bevorzugten Studie, der überwiegenden Anzahl von Studien oder der neuesten Studie zurückwies.

Meine Erfahrungen in dieser Hinsicht brachten mich dazu, den Blog Icecap zu gründen, welchen wir mit einem Stand auf der AMS-Jahrestagung präsentierten. Kevin Trenbeth wies mich auf den verstorbenen Pete Leavitt hin (ein bekannter Meteorologe und bekennender Skeptiker und ein guter Freund), der unseren Stand verließ und sich beschwerte: „Kannst du glauben, dass die AMS einen Skeptiker in den Rat gewählt hat – wie können wir das zulassen?“

Als Lou Dobbs eine Sendung auf CNN hatte, wurde ich gebeten, 7 Fragen zum Thema Klima auf einem Videoband zu beantworten. Ein Kameramann und ein Team kamen zu mir nach Hause und stellten die Fragen, auf die ich in kurzen, prägnanten Sätzen mit sachdienlichen Fakten antwortete. Der Produzent war nicht erfreut, und als mein Mikrofon entfernt wurde, sagte er ihnen, sie sollten es wieder anbringen und stellte mir eine Frage, die keinen Sinn ergab. Meine Antwort war weniger klar, und der Produzent sorgte dafür, dass sie auch so verwendet wurde. Die Morgen- und Tagesmeteorologen von CNN spielten meine anderen Fragen und Antworten am nächsten Morgen, und es scheint, dass einige von ihnen tatsächlich ihren Job verloren haben, weil das Management verärgert war.

Ich hielt einen Vortrag im St. Johnsbury Museum in Vermont vor einer großen Menschenmenge, darunter einige, die einen Zweifler herausfordern wollten. Ich habe das Publikum tatsächlich umgestimmt und einige wurden zu Skeptikern und einer gründete sogar eine Skeptikerorganisation in Vermont. In den Medien wurde ich angegriffen und behauptet, ich hätte mit der Kohle zu tun.

Jahre später wollte eine Frauengruppe in der Gegend eine lebhafte Debatte in diesem Museum veranstalten, aber ich stand nicht zur Verfügung, und ich bat zwei meiner Kollegen, daran teilzunehmen, aber die Alarmisten ihrer Auswahl weigerte sich, zu kommen, wenn Skeptiker einbezogen werden sollten. Das Museum gab nach und es kam zu einer lebhaften, einseitigen Debatte.

Ich wurde ebenfalls von Vermont Public Radio zu einer Debatte eingeladen, aber auch hier war die Wahl auf einen Klimaschützer gefallen, einen Wolkenphysiker, der sich als staatlicher Klimatologe bezeichnete und damit prahlte, dass er, nachdem er in die USA gekommen war, Dutzende von Millionen Dollar durch Zuschüsse verdient hatte, und der sich weigerte, an der Debatte teilzunehmen, wenn ich dabei wäre. Ich hörte mir die Sendung an, und sein Vortrag war voller Angriffe auf Fred Singer und andere, die schlechte Wissenschaft und fragwürdige Finanzierung zur Sprache brachten.

Ich war immer sehr beeindruckt von den staatlichen Klimatologen, und viele von ihnen wurden zu Freunden – über 75 % waren Skeptiker. Ich habe beobachtet, wie die Universitäten, die die Wissenschaftler in diese Rolle berufen, 50 % von ihnen absetzten und in vielen Fällen, wo sie konnten, ihnen ihre Rolle an den Universitäten entzogen oder ihre Lehrtätigkeit einschränkten. Ich könnte viele Beispiele aufzählen. Ich kenne auch Geschichten, die Ihnen die Haare zu Berge stehen lassen würden, wie ehrliche Wissenschaftler behandelt wurden, weil sie es wagten, eine andere wissenschaftliche, durch Daten gestützte Meinung zu vertreten.

20 Klimaalarmisten, von denen die meisten über Finanzmittel in Höhe von mehreren zehn Millionen Dollar verfügen, drohten mit einer RICO-Klage* gegen Skeptiker, von denen sie behaupteten, sie würden dies tun, weil sie umfangreiche Finanzmittel von Big Oil erhalten. Glücklicherweise wurden sie vor Gericht abgeschmettert.

[*RICO: Racketeer Influenced and Corrupt Organizations (Act) (englisch) = Amerikanisches Gesetz gegen Erpressung und Korruption. A. d. Übers.]

Ich habe früher Geschichten in der lokalen Wochenzeitung hier im Süden von NH veröffentlicht. Ich bekam viel Zustimmung, aber gelegentlich auch Beschwerden darüber, warum jemand die Wissenschaft und die Politiker anzweifeln würde. Vor ein paar Jahren erhielt ich für eine knallharte Geschichte einen bösen Leitartikel von einem kalifornischen Einwanderer, der behauptete, ich würde lügen, weil bekannt sei, dass ich mich an den Ölkonzernen bereichert hätte. Ich antwortete mit Nachdruck und erhielt einen zweiten unterstützenden Leitartikel von einem ehemaligen Studenten, der in der Gegend lebte. Aber er kam mit weiteren falschen Behauptungen zurück, und bevor ich darauf antworten konnte, wurde die Zeitung eingestellt. Abbruchkultur in Aktion.

Es folgt noch ein Spendenaufruf zur Unterstützung dieses Kampfes! Natürlich zahlt Big Oil gar nichts.

Link: http://icecap.us/index.php/go/joes-blog The Blogosphere vom 22. November 2021

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 



Die Windkraft bringt keinen nennenswerten zusätzlichen Strom, verursacht aber gigantische Kosten für die Steuerzahler und die Umwelt

geschrieben von Chris Frey | 5. Dezember 2021

Dr. Jay Lehr

[Vorbemerkung: Alle Hervorhebungen in diesem Beitrag vom Übersetzer]

Sie werden die Zerstörung von Tieren und Biosystemen, die an weit entfernten, von China kontrollierten Orten auf der ganzen Welt stattfindet, nie sehen. Sie werden wahrscheinlich nicht die Hunderte von Vögeln und Fledermäusen an bestehenden Standorten in den USA und sogar Weißkopfseeadler sehen, die durch die massiven, sich drehenden Flügel von Windturbinen getötet werden. Sie werden ständig aus dem Blickfeld entfernt, bevor Besucher eingeladen werden. Sie werden auch nie die Kraftwerke für fossile Brennstoffe sehen, die für den Betrieb der nutzlosen Windturbinen gebaut wurden und nicht sichtbar sind.

Sie sehen nicht die Hunderte von Tonnen Zement, die produziert werden, um die Basis der Turbinen zu verankern, die 300 bis 500 Fuß hoch sind und deren Flügel eine Spannweite von 300 bis 350 Fuß haben. Sie sehen nicht die Sklavenarbeit, die von den Chinesen eingesetzt wird, um die für diese Turbinen benötigten Seltenerdmetalle abzubauen. Die Wahrheit ist, dass die USA über reichliche Vorräte an Seltenerdmetallen verfügen, aber die EPA erlaubt uns nicht, sie abzubauen. Oder tun wir das, genau wie China, das das ganze Geld mit unserer falschen und betrügerischen Windkraftindustrie verdient.

Allein die Vorbereitung des Geländes für viele Windparks führt zu erheblichen Umweltschäden. Oft müssen wir Tausende von Bäumen fällen und Hügel und Täler mit Bulldozern abtragen.

Eine weniger bekannte Tatsache im Zusammenhang mit Windkraftanlagen sind die Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit, die durch den dröhnenden Lärm für jeden in einem Umkreis von 1.500 Fuß um diese Ungetüme entstehen. In den letzten zehn Jahren sind weltweit mehr als 100 Menschen durch abspringende Rotorblätter ums Leben gekommen. Außerdem sind fast 1 500 Windtürme aus ungeklärten Gründen zusammengebrochen. In Finnland, Bayern und Schottland dürfen Windturbinen daher nicht näher als 2 km von Wohnhäusern entfernt aufgestellt werden.

Ein weiteres, wenig bekanntes Manko von Windturbinen ist die Tatsache, dass Windturbinen bei Windgeschwindigkeiten, die weniger als 20 % der Nennleistung erbringen, eigentlich Nettostromverbraucher sind. Das bedeutet, dass sie ein Netto-Negativ für das Netz darstellen. Dies ist darauf zurückzuführen, dass nach der Entscheidung, die Windturbine in Betrieb zu nehmen, alle Ölpumpen, Hydraulikpumpen, Steuersysteme und Zubehörteile eingeschaltet werden müssen. In der Regel kann dieser Stromverbrauch 12-13 % der Nennleistung der Windkraftanlage betragen. Dieser Strom kann aber gar nicht aus der Windkraftanlage bezogen werden, weil der von der Windkraftanlage erzeugte Strom nicht zuverlässig genug ist, um die Windkraftanlage oder die gesundheitlichen Sicherheitsanforderungen zu gewährleisten. Dieser dringend benötigte Strom muss also aus dem Netz bezogen werden. Zum Glück für die Betreiber erlaubt ihnen diese Sicherheitsanforderung auch, die tatsächliche Nettostromerzeugung der Windkraftanlagen zu hoch anzusetzen.

Die meisten meiner Leser wissen, dass die vom Menschen verursachte globale Erwärmung oder der Klimawandel der größte Betrug ist, der der Gesellschaft je unterlaufen ist. Aber leider sind die erfolgreichsten unter ihnen die Direktoren in den Vorstandsetagen der Fortune 500. Jede große Bank und fast alle Politiker haben sich von der Idee überzeugen lassen, dass wir die Kohlendioxidemissionen reduzieren sollten. Infolgedessen sind sie unwissentlich bereit, unser gesamtes Wirtschaftssystem zu untergraben, um die absurdeste und unmöglichste Veränderung der Gesellschaft zu erreichen.

Bei dem Versuch zu erkennen, wie ein solcher Wahnsinn jemals Fuß fassen konnte, habe ich mir verschiedene Szenarien ausgedacht, die erklären könnten, wie solche verrückten Ideen so leicht verkauft werden konnten. Wie wäre es, den Bergbau zu stoppen, weil er die Erdanziehungskraft verringern und einen Großteil der Gesellschaft davon schweben lassen kann. Natürlich ist das lächerlich, aber wenn Sie sich fast ein halbes Jahrhundert lang mit den Variablen beschäftigt hätten, die die Temperatur der Erde bestimmen, würden Sie erkennen, dass mein absurdes Szenario nicht verrückter als jenes ist. Es gibt ein altes Sprichwort, das besagt: „Man kann einen Teil der Menschen zu einer bestimmten Zeit täuschen und einen Teil der Menschen die ganze Zeit.“ Aber wenn man alle Informationskanäle kontrolliert, was die Linke mit Sicherheit tut, kann man alle Menschen die ganze Zeit täuschen. Bedauerlicherweise leben wir derzeit in dieser Zeit.

Wir dürfen nicht vergessen, dass wir den Wind schon lange nutzen, um Segelboote anzutreiben, Getreide zu mahlen und Wasser zu pumpen. Die Erzeugung von Elektrizität aus einer solchen unsteten und unzuverlässigen Energiequelle ist jedoch eine andere Sache, die nur wenige Menschen verstehen. Aber die Windkraft hat einen überraschenden Verbündeten in der Stromversorgungsbranche, die alle erforderlichen Windkraftanlagen kaufen und warten und 100%ige Ersatzanlagen für fossile Brennstoffe bauen darf.

Erinnern Sie sich an die Ciccone/Lehr-Faustregel für das Stromnetz aus Teil 1 dieser Serie: Alle Solar- und Windenergie in einem Stromnetz muss durch eine gleiche oder größere Menge an fossiler Energie abgesichert werden, die zu 100 % der Zeit in Bereitschaft steht.

Dann holen sie sich schnell die Erlaubnis ihrer Versorgungsbetriebe, jeden Cent davon auf ihre Kunden umzulegen. Diese Versorgungsunternehmen wissen, dass sie Ihr Kapital für Brennstoff- und Betriebskosten verschwenden, die eigentlich zu ihrer verfügbaren Energie beitragen sollten. Aber sie wissen, dass sie das nicht können.

Eigentlich sollten wir die Vorteile einer Erhöhung der CO2-Emissionen erkennen. Das konventionelle Denken ist also auf den Kopf gestellt. Ein Beweis dafür ist der Green New Deal des Kongresses, der besagt, dass die Nation bis 2030 zu 100 % auf erneuerbare Energien umsteigen wird, ohne die Hilfe der Kernkraft. Nichts von alledem wird geschehen, und es ist der Strick, an dem sich die Linke im November 2022 aufhängen wird, wenn vernünftigere Kongressabgeordnete aus unserem Repräsentantenhaus die Verantwortung für jeden Aspekt unseres Staatshaushalts übernehmen werden.*

[*Damit meint der Autor die Ende November 2022 anstehenden sog.Mid Term Elections, bei denen er hofft, dass viel mehr Menschen den Wahnsinn erkannt haben. Einschätzung des Übersetzers: Hoffentlich ist er da nicht zu optimistisch]

Author: CFACT Senior Science Analyst Dr. Jay Lehr has authored more than 1,000 magazine and journal articles and 36 books. Jay’s new book A Hitchhikers Journey Through Climate Change written with Teri Ciccone is now available on Kindle and Amazon.

Link: https://www.cfact.org/2021/11/29/wind-does-not-meaningfully-add-power-but-imposes-huge-costs-on-ratepayers-and-the-environment/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE