Die wahre Klima- und Gesundheits-Krise

Paul Driessen

Die vom Team Biden und den Demokraten geförderte und durchgesetzte Klimapolitik basiert auf wissenschaftlichem Schrott, schlagzeilenträchtiger Panikmache und Computermodellen, die weit hergeholte „Szenarien“ entwerfen, in denen behauptet wird, dass sich die Erde durch die Nutzung und den Ausstoß fossiler Brennstoffe in den nächsten 80 Jahren um 4 Grad Celsius erwärmen wird. Dabei soll die Erwärmung der Arktis zu kälteren Wintern führen.

Diese düsteren Vorhersagen werden benutzt, um weitere vom Steuerzahler finanzierte „Forschungen“ zu rechtfertigen, wie z. B. eine aktuelle Studie der Columbia University über die „Sterblichkeitskosten von Kohlenstoff“, in der behauptet wird, dass 83 Millionen Menschen (die Bevölkerung von Deutschland) in diesem Jahrhundert durch die steigenden Temperaturen auf dem Planeten „getötet werden könnten“. Deshalb müssen wir „sofortige Maßnahmen“ ergreifen, um unsere Energie- und Wirtschaftssysteme zu „transformieren“ und Öl, Gas und Kohle durch (Millionen von) Windturbinen und (Milliarden von) Solarpaneelen und Backup-Batterien zu ersetzen.

Diese Maßnahmen sind tödlich für die Menschen und den Planeten. Sie würden einen Bergbau in einem Ausmaß erfordern, wie es ihn in der Geschichte der Menschheit noch nie gegeben hat, und zwar größtenteils durch Sklaven und Kinderarbeiter und fast ausschließlich unter Verwendung fossiler Brennstoffe – mit massiven Verlusten an Lebensraum und Wildtieren, Luft- und Wasserverschmutzung und schrecklichen Gesundheits- und Sicherheitsproblemen für die Menschen.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

Da aber der größte Teil des Abbaus, der Erzverarbeitung und der Produktion in anderen Ländern, weit weg von den USA, stattfinden wird, können Politiker und Klimaschützer behaupten, diese „alternative Energie“ sei „sauber und grün“.

Schlimmer noch, die Klimapolitik führt zu weit verbreiteter „Energiearmut“ – also zu Energiepreisen, die höher sind als die Fähigkeit von Familien, sich angesichts ihres Einkommens zu vernünftigen Kosten angemessen warm (oder kühl) zu halten. Das bedeutet, dass Menschen sterben.

Moderne Wohn- und Energiesysteme ermöglichen es den Menschen, sich an extreme Hitze und Kälte anzupassen und diese zu überleben – selbst in der Antarktis, wo kürzlich die niedrigsten jemals gemessenen Wintertemperaturen herrschten. Anpassung und Überleben werden jedoch nahezu unmöglich, wenn die Politik der Regierung es erschwert, die Häuser richtig zu heizen oder zu kühlen, und das bei Arbeitslosigkeit, Inflation und steigenden Öl-, Erdgas-, Kohle- und Strompreisen.

Gerade an den kältesten und heißesten Tagen und Nächten, wenn Heizen oder Kühlen am wichtigsten sind, weht der Wind oft nicht stark genug, um die Turbinenschaufeln zu drehen, und/oder die Sonne scheint nicht mit ausreichender Intensität auf die Solarpaneele, um Strom zu erzeugen. Dies (und die Schwankungen der Wind- und Sonneneinstrahlung im Allgemeinen) führt zu wiederkehrenden Stromausfällen und macht „Reserve“-Energie erforderlich: Kohle, Erdgas, Diesel, Wasserkraft oder teure Batteriesysteme, die die Energiekosten erheblich erhöhen und Energiearmut, Krankheit und Tod verschlimmern.

Die von Biden und den Demokraten vorgeschlagenen Maßnahmen im Rahmen des Green New Deal würden es erforderlich machen, dass noch einwandfreie Erdgasöfen, Warmwasserbereiter, Öfen und Herde durch teure Wärmepumpen und Elektrogeräte ersetzt werden, die durch teure, unzuverlässige und wetterabhängige Wind- und Solarsysteme betrieben werden. Sie würden die Installation von Ladestationen für Elektroautos, die Aufrüstung von Haus- und Nachbarschafts-Stromnetzen auf 220 Volt und teure Batterie-„Power Walls“ als Notstromversorgung bei immer häufigeren Stromausfällen erforderlich machen.

All dies würde Billionen von Dollar kosten, wobei Familien und kleine Unternehmen die Hauptlast zu tragen hätten.

Im Gegensatz zu [den Ergebnissen] fehlerhafter „Forschungen“ zur globalen Erwärmung sterben weit mehr Menschen durch Kälte als in heißen Sommern. In den Vereinigten Staaten und Kanada verursacht Kälte 45 Mal mehr Todesfälle pro Jahr als Hitze: 113.000 durch Kälte gegenüber 2.500 durch Hitze. Weltweit sterben in den ohnehin schon heißen Ländern, in denen Klimaanlagen weit weniger verfügbar sind als in den Vereinigten Staaten, jährlich etwa 1 700 000 Menschen an Kälte und 300 000 an Hitze.

Ein Bericht des Public Health England University College of London Institute of Health Equity aus dem Jahr 2014 unterstreicht, wie stark, unverhältnismäßig und ungleichmäßig arme, ältere, einkommensschwache und Minderheitenfamilien von Energiearmut betroffen sind, was zu zahlreichen, unnötigen Krankheiten, Gesundheitsproblemen und Todesfällen führt.

Kalte Wohnungen verursachen oder verschlimmern das Risiko von Asthma, Bronchitis, Grippe, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und anderen ungünstigen Gesundheitszuständen. Tiefe Temperaturen verstärken auch Depressionen, Angstzustände und andere psychische Probleme, was die medizinischen und körperlichen Probleme noch verstärkt. Kleine Kinder, ältere Menschen, Menschen mit Vorerkrankungen und andere gefährdete Gruppen sind besonders anfällig für Unterkühlung, Krankheit und Tod.

Das Health Equity Institute hat errechnet, dass ein Zehntel aller „übermäßigen Wintertodesfälle“ in England und Wales direkt auf Energiearmut und 21 % der übermäßigen Wintertodesfälle auf die kältesten 25 % der Wohnungen zurückzuführen sind. Zwischen 1990 und 2014, so schätzten die Forscher, starben jedes Jahr 30 000 bis 40 000 Menschen, die nicht gestorben wären, wenn ihre Wohnungen nicht so kalt gewesen wären. US-Studien kommen zu ähnlichen Ergebnissen.

Bereinigt um die Bevölkerungszahl, aber nicht um die niedrigeren Wintertemperaturen in weiten Teilen der USA (im Vergleich zu England und Wales), entspricht dies etwa 170.000 bis 230.000 zusätzlichen Wintertodesfällen pro Jahr in den Vereinigten Staaten.

Im Jahr 2019 wurde 344.000 deutschen Familien der Strom abgestellt, weil sie ihre Stromrechnungen nicht bezahlen konnten.

Noch schlimmer ist, dass die Kosten für Kohle, Öl, Erdgas, Strom und Heizung seit der Erstellung dieser englischen, US-amerikanischen und deutschen Berichte in die Höhe geschnellt sind – wegen einer dummen, Klima-besessenen und herzlosen Politik.

Die weltweite Nachfrage nach Gas und Kohle stieg sprunghaft an, als sich die Welt von Covid erholte – aber Großbritannien und Europa haben Fracking zur Gewinnung von Gas aus ihren enormen Schiefervorkommen verboten, Deutschland schaltet seine Kernkraftwerke ab, Russland spielt mit seinen Gaslieferungen Politik, und die Windturbinen im Vereinigten Königreich und in der EU erzeugten 2021 aufgrund ungünstiger Windverhältnisse weit weniger Strom (weit unter ihrer angeblichen „Nennleistung“).

Kein Wunder, dass 65 % der Mieter im Vereinigten Königreich in diesem Jahr Schwierigkeiten haben, ihre Energierechnungen zu bezahlen, 25 % der Schotten in Energiearmut leben und 400 000 weitere britische Haushalte kurz davor stehen, noch vor Weihnachten ihren Gas- und Stromanbieter zu verlieren. Die Energiekosten in Europa erreichen neue Rekorde, und Millionen britischer Haushalte müssen mit einem Anstieg ihrer Energierechnungen um 70 % rechnen. Auch die Zahl der Wintertoten wird wahrscheinlich neue Rekorde erreichen.

Das passiert auch in Amerika, wo die Biden-Administration Leasing, Bohrungen, Fracking und Pipelines abwürgt, die Benzinpreise in die Höhe schießen lässt und die höchste Inflationsrate seit 39 Jahren auslöst.

Die Klimapolitik wird auch die Gesundheitsrisiken in Krankenhäusern verschärfen. Bei 13 Cent pro Kilowattstunde (durchschnittlicher US-Geschäftstarif heute) würde ein 650.000 Quadratmeter großes Krankenhausgebäude jährlich etwa 2,5 Millionen Dollar für Strom bezahlen. Bei 27¢ pro kWh (früherer britischer Durchschnitt) steigen die jährlichen Kosten auf 5,2 Millionen Dollar, bei 39¢ pro kWh (früherer deutscher Durchschnitt) auf 7,5 Millionen Dollar! Diese steigenden Kosten würden zu kühleren Bedingungen, Entlassungen von Mitarbeitern, höheren Arztrechnungen, schlechterer Patientenversorgung und mehr Todesfällen führen.

Bedenken Sie auch, dass ein Drittel der amerikanischen Familien bereits vor sechs Jahren Schwierigkeiten hatte, ihre Häuser angemessen zu heizen und zu kühlen, und dass ein Fünftel der US-Haushalte Lebensmittel, Medikamente und andere lebensnotwendige Güter einsparen oder auf sie verzichten musste, um ihre Energierechnungen zu bezahlen. Schon vor COVID gaben Familien mit niedrigem Einkommen, Schwarze, Hispanoamerikaner und amerikanische Ureinwohner einen größeren Teil ihres Einkommens für Energie aus als durchschnittliche Haushalte.

Die Auswirkungen auf hart arbeitende Familien und Menschen mit festem Einkommen wären ebenso schädlich und unverhältnismäßig, da auch sie einen größeren Teil ihres begrenzten Einkommens für Energie ausgeben.

Arbeitsplatzvernichtung, Energiearmut, Krankheiten und Todesfälle würden unter der von der Biden-Administration und anderen Demokraten im Namen von Fairness, Gerechtigkeit und „Klimagerechtigkeit“ verordneten und durchgesetzten Anti-Fossilbrennstoff-Politik dramatisch zunehmen.

Diese Politik würde auch Amerikas Energie, Wirtschaft, nationale Sicherheit und Außenpolitik in einer immer gefährlicheren Welt immer abhängiger von China machen, das bereits der weltweit größte Kohleverbraucher und Treibhausgasemittent ist. Denn China kontrolliert den Großteil der Metalle und Mineralien, die für „grüne“ Energie und moderne Transport-, Kommunikations- und Verteidigungstechnologien benötigt werden.

Dies ist die wahre Klimakrise. Die ökologische Zerstörung und die Zahl der Todesopfer sollten uns alle schockieren.

Sie sind nicht auf zumeist natürliche Klimaveränderungen zurückzuführen, auf Wetterereignisse, die nicht häufiger oder extremer sind als im letzten Jahrhundert, oder auf die vom Menschen verursachte globale Erwärmung, die fast nur in Computermodellen existiert, die sich auf unwissenschaftliche Treibhausgas-Hypothesen stützen. Die eigentliche Klimakrise ist auf politische Maßnahmen zurückzuführen, die auf der Grundlage falscher Prämissen, Angstmacherei und Intoleranz gegenüber fossilen Brennstoffen durchgesetzt werden.

Der Kongress, die Gerichte, die Bundesstaaten und die Wähler müssen jetzt handeln, um den Schaden rückgängig zu machen, den die Klima- und „grüne“ Energiepolitik für unsere Wirtschaft, unsere Arbeitsplätze, unsere Gesundheit, unser Wohlergehen, unsere Tierwelt und unsere Umwelt anrichtet.

Autor: Paul Driessen is senior policy advisor for CFACT and author of Cracking Big Green and Eco-Imperialism: Green Power – Black Death.

Link: https://www.cfact.org/2021/12/15/the-real-climate-and-health-crisis/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 




Der Aufstieg des Klima-Terrorismus‘

CFACT Ed von ROBERT HEFNER

Wie ich in We Need Leaders Who Prioritize People Over Molecules [etwa: Wir brauchen Führungskräfte, die den Menschen den Vorrang vor den Molekülen geben] geschrieben habe, scheinen die Klimaalarmisten „das Problem [des Klimawandels] in einer so extremistischen Weise dargestellt zu haben, dass sie eine wachsende Armee von Klimakriegern davon überzeugt haben, dass Terrorismus gerechtfertigt ist“.

Bedenken Sie, dass Tracy Stone-Manning, Bidens Ernennung zur Direktorin des Bureau of Land Management, vom Kongress bestätigt wurde, obwohl bewiesen ist, dass sie in Öko-Terrorismus verwickelt war und unter Eid gelogen hat.

Der New Yorker hat den Terroristen Andreas Malm seit September auf seiner Plattform weitergeführt. Malm veröffentlichte ein Buch mit dem Titel How to Blow Up a Pipeline (etwa: Wie man eine Pipeline in die Luft jagt) und fordert in seinem Podcast mit David Remnick, dass die „Klimabewegung ihre Wurzeln in der Gewaltlosigkeit überdenkt“. Amazon bietet sein Buch weiterhin an. Auf die Frage, ob er einen Terroranschlag plane, antwortete Malm: „Wenn ich etwas planen würde, würde ich es Ihnen nicht sagen.“

Die Metaphern auf der COP26 waren dramatisch, als der ehemalige Präsident Barack Obama die Menge aufforderte, „so abzustimmen, als hinge Ihr Leben davon ab“. Der britische Premierminister Boris Johnson bezeichnete sie als Weltuntergangsmaschine, die der Menschheit umgeschnallt wurde. Der Generalsekretär der Vereinten Nationen, Antonio Guterres, warnte davor, dass die Menschheit sich „ihr eigenes Grab schaufelt. Ein anderer forderte die Staats- und Regierungschefs der Welt auf, konkrete Maßnahmen zu ergreifen, um „das Aussterben unserer Spezies zu stoppen.

Können wir es den Menschen wirklich verübeln, dass sie trotz der unbegründeten Rhetorik glauben, dass die Welt untergehen wird, wenn ihre Führer ihnen sagen, dass ihre Existenz in Gefahr ist, wenn sie nicht auf eine ebenso extreme Weise reagieren? Dass Glasgow in Klimakreisen weitgehend als gescheitert gilt, macht die Verzweiflung angesichts dieser düsteren Warnungen von angesehenen Politikern nur noch größer. Wenn die Klima-Extremisten nicht schon vor Glasgow so weit waren, dass sie sich dem Terrorismus zuwandten, dann sind sie jetzt vielleicht endgültig an ihrer Schmerzgrenze angelangt.

David Suzuki, der Pate der kanadischen Umweltbewegung, schien ein Echo auf Andres Malm zu sein, als er warnte: „Pipelines werden in die Luft gesprengt, wenn die Politiker nicht gegen den Klimawandel vorgehen.“ Wie Suzuki einräumte, ist die Gewalt innerhalb der Umweltbewegung bereits im Gange.

Extinction Rebellion Canada verteidigte Suzukis Äußerungen unter anderem mit den Worten: „Es werden nicht nur Pipelines in die Luft gesprengt, sondern wir können sicher sein, dass die Führer der Welt wegen Verrats vor Gericht gestellt oder – schlimmer noch – getötet werden.“

Der Premierminister von Alberta, Kanada, twitterte: „Diese Aufstachelung zur Gewalt durch David Suzuki ist gefährlich und sollte weltweit verurteilt werden.“ David Suzukis eigene Stiftung versuchte, sich von den aufrührerischen Äußerungen ihres Gründers zu distanzieren – Suzuki „spricht in seinem eigenen Namen – nicht für die David Suzuki Foundation.“ Während führende kanadische Politiker Suzuki schnell anprangerten, schwiegen die amerikanischen Politiker. Es bleibt abzuwarten, ob Nachrichten-Portale wie The New Yorker und Technologiegiganten wie Amazon, Twitter und Facebook Maßnahmen ergreifen werden.

Amazon verkauft weiterhin How to Blow Up a Pipeline. In der Zwischenzeit wird der ehemalige Präsident Donald Trump trotz der offensichtlichen gegenteiligen Schlussfolgerungen des FBI weiterhin diskreditiert, obwohl die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen sind. Sind diese Unternehmen in der Lage, ihre Nutzungsbedingungen einheitlich anzuwenden?

Bill McKibben, der Gründer von 350.org, ist zufällig Mitarbeiter von The New Yorker, wo er einen wöchentlichen Newsletter zum Thema Umwelt mit dem Titel The Climate Crisis verfasst – dieselbe Zeitung, die Andres Malms eindeutige Aufstachelung veröffentlicht. Wird McKibben sich gegen seinen Arbeitgeber stellen und Malms Aufrufe zur Gewalt anprangern? Wird er andere, wie Suzuki, verurteilen?

Jeder Angriff auf unsere Energieinfrastruktur würde schnell zu Stromausfällen und damit zu Todesfällen führen. Der Wintersturm Uri hat uns erst kürzlich vor Augen geführt, wie wichtig diese Infrastruktur für die Gesellschaft ist. Was viele angesichts des bevorstehenden Winters vielleicht nicht wissen ist, dass Kälte viel häufiger tödlich ist als Hitze.

Die Zunahme der Klimarhetorik scheint mit einer zunehmenden Militanz innerhalb der Klimagemeinschaft zu korrelieren. The New Climate War von Michael E. Mann ist ein weiteres Beispiel für die militante Sprache, die in diesen Kreisen zunehmend verwendet wird.

Auf change.org wurde eine entsprechende Petition gestartet, um den Öko-Terrorismus anzuprangern. Es ist höchste Zeit, dass die Klimaschützer ihre Rhetorik mäßigen, jegliche Aufforderung zur Gewalt unmissverständlich verurteilen und die großen Technologieunternehmen auffordern, ihre Nutzungsbedingungen einheitlich anzuwenden. Andernfalls ist es wahrscheinlich, dass sie Blut an ihren Händen haben werden.

Robert Hefner is bridging the old and the new as a fifth-generation of a family that has influenced the energy policy of multiple presidential administrations dating back to the 1930s. Robert is an investor, writer, author, speaker, and consultant.

Link: https://www.cfact.org/2021/12/09/the-rise-of-climate-terrorism/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 




Sensationell! Vor Gericht räumt Facebook ein, dass „Fakten-Checks“ nichts Anderes sind als Meinung

Anthony Watts

Facebook hat vor Gericht zugegeben, dass solche Faktenchecks überhaupt nicht den Tatsachen entsprechen, sondern lediglich Meinungen darstellen.

Wie wir bereits berichtet haben, verklagte der Journalist John Stossel Facebook, nachdem die „Faktenchecker“ von Facebook Informationen zum Klimawandel, die Stossel gepostet hatte, als „falsch und irreführend“ bezeichnet hatten. Mittendrin befindet sich die ruchlose Website „Climate Feedback, auf der ein Haufen Klimafanatiker „Faktenchecks“ für Artikel, Videos und Nachrichten verfasst, mit denen sie nicht einverstanden sind.

Facebook hat soeben die „Faktencheck“-Behauptung vor Gericht in trockene Tücher gewickelt.
In seiner Antwort auf Stossels Verleumdungsklage antwortet Facebook auf Seite 2, Zeile 8 des Gerichtsdokuments (Download unten), dass Facebook nicht wegen Verleumdung verklagt werden kann (was eine falsche und schädliche Behauptung ist), weil seine „Faktenchecks“ reine Meinungsäußerungen und keine Tatsachenbehauptungen sind.

Meinungen sind nicht Gegenstand von Verleumdungsklagen, während falsche Tatsachenbehauptungen Gegenstand von Verleumdungsklagen sein können. Das Zitat in der Beschwerde von Facebook lautet,

„Die Kennzeichnungen selbst sind weder falsch noch diffamierend; sie stellen vielmehr eine geschützte Meinung dar.“

Facebook gibt also vor Gericht in einer Klage zu, dass seine „Fakten-Checks“ eigentlich gar keine „Fakten-Checks“ sind, sondern lediglich „Meinungsbehauptungen“.

Dies scheint mir ein Desaster für die Öffentlichkeitsarbeit und möglicherweise ein drohendes juristisches Desaster für Facebook, PolitiFact, Climate Feedback und andere linksgerichtete Organisationen zu sein, die einseitige „Fakten-Checks“ durchführen.

Solche „Fakten-Checks“ erweisen sich nun als ein Programm zur Unterdrückung der freien Meinungsäußerung und der offenen wissenschaftlichen Diskussion, indem sie liberalen Medienaktivismus als etwas vermeintlich Faktisches, Edles, Neutrales, Vertrauenswürdiges und auf der Wissenschaft Basierendes tarnen.

Es ist nichts von alledem.

Hier steht die Klageschrift (PDF)

Link: https://wattsupwiththat.com/2021/12/09/bombshell-in-court-filing-facebook-admits-fact-checks-are-nothing-more-than-opinion/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 




Dezember 2021 – wird er sehr windschwach verlaufen?

Stefan Kämpfe

Schon im Dezember 2020 gab es zeitweise sehr wenig Wind – kann der aktuelle Dezember das noch unterbieten? Das gesamte Jahr 2021 war sehr flau

Mangels geeigneter Winddaten (DWD-Flächenmittel gibt es monatsweise leider nur für Lufttemperaturen, Sonnenscheindauer und Niederschlagsmenge) lassen die Ergebnisse der deutschen Stromerzeugung gewisse Rückschlüsse auf die Windstärke zu, denn Deutschland möchte ja am liebsten ganz auf Fossile und Kernenergie verzichten, und hat in den letzten 30 Jahren den Ausbau der Windenergie massiv vorangetrieben – doch wenn der Wind einschläft, so wie im äußerst sonnenscheinarmen Dezember, zeigt sich das ganze Dilemma der Deutschen Energiewende:

Abbildungen 1a bis 1b: Das hatte sich die Politik anders vorgestellt – Wind (hell blau-grau) und Sonne (kaum sichtbare, gelbliche Spitzen) sollten doch längst den meisten Strom erzeugen – aber das Wetter spielte nicht mit. Weder im Dezember 2020 (oben, 1a) noch im aktuellen Dezember 2021 (unten, 1b, bis zum 11.12.), blies der Wind über längere Zeiträume kräftig genug, um wesentlich zur Stromerzeugung beizutragen, und die von der Politik ebenfalls gehätschelte Solarenergie (gelbliche Spitzen) muss man im dunkelsten Monat des Jahres ohnehin suchen. Mit der Abschaltung von immer mehr Kohle- und Kernkraftwerken tut sich nun ein weiteres Problem auf – Strommangel. Man achte auf die schwarze Zackenlinie, sie stellt die Last (Verbrauch) dar. Überall dort, wo sich unter dieser eine weiße Fläche befindet, konnte die Stromproduktion den Bedarf nicht mehr befriedigen – es musste Strom teuer importiert werden. Bildquellen energy-charts.info, ergänzt.

Die massiven physikalisch-meteorologisch-technisch-logistischen Probleme der Energiewende sollen hier nicht näher erläutert werden; Näheres unter anderem hier. Aber beide Abbildungen belegen das Fehlen langer, sehr windiger Phasen. Das zunehmende, politisch gewollte Fehlen konventioneller Energiequellen führt zu Engpässen, die Brown- und Blackouts zur Folge haben könnten; und die Stromknappheit macht Strom immer mehr zum unbezahlbaren Luxusgut – besonders in der finsteren, kalten Winterzeit.

Die flauen Großwetterlagen als Feinde der Windenergie

Ein Blick auf die tendenzielle Entwicklung der Windgeschwindigkeit über Norddeutschland im Winter verdeutlicht, dass die Ressource Wind keineswegs unerschöpflich ist – tendenziell nahm sie ab (in den anderen Jahreszeiten herrschen ähnliche Verhältnisse):

Abbildung 2: Der Winter 2021 gehörte zu den windärmsten der letzten Jahrzehnte. Der Negativ-Trend ist wegen der großen Streuung nicht signifikant; doch der letzte, wirklich fast durchgängig sehr windige Winter liegt mit 2006/07 nun schon weit zurück.

In erster Linie erweisen sich alle Hochdruckwetterlagen als meistens windschwach; besonders das Hochdruckgebiet über Mitteleuropa (HM) und die Hochdruckbrücke über Mitteleuropa (BM). Im Hochzentrum oder unter der Achse einer Hochdruckzone fehlt das für Wind erforderliche Luftdruck-Gefälle (es herrscht ein großer Abstand der Linien gleichen Luftdrucks, die in der Wetterkunde Isobaren genannt werden). Aber während bei sommerlichen Hochdrucklagen die Kraft der Sonne den Wind zumindest tagsüber teils merklich auffrischen lässt („Regionalwinde“ mit nachmittäglichem Maximum als Land-See-, Berg-Tal- oder Flurwind), ist ihre Kraft im Winter zu schwach. Und die bodennahe Kaltluft unter einer winterlichen Inversion kann selbst dann noch zur Flaute führen, wenn sich ein Tief schon genähert hat und der Wind in einigen hundert Metern Höhe längst wieder kräftig weht. Erst an den Rändern der Hochdruckgebiete kann man windigere Verhältnisse erwarten; mitunter kann es hier sogar stürmen. Besonders windarm sind so genannte „Sattelpunkte“ – ein aktuelles Beispiel ist der Nikolaustag 2021:

Abbildung 3: Böse Nikolaus-Überraschung für Windbarone: Sattelpunkt zwischen einem Atlantik- und einem Mittelmeertief sowie einem Azoren- und Skandinavien-Hoch am 6. Dezember 2021 7 Uhr mit Windstille über Deutschland; keine Isobaren. Bildquelle wetterzentrale.de; ergänzt.

Weitere Aussichten: Vorerst sehr flau

Der flauen erste Dezemberdekade wird eine flaue zweite folgen, auch wenn die zu erwartende Großwetterlage, ein Hochdruckgebiet über Mitteleuropa (Großwetterlage HM nach der Klassifikation von HESS/BREZOWSKY) ganz anders aussieht:

Abbildung 4: Prognose der amerikanischen GFS-Modells für Freitag, den 17. Dezember 2021: Ein riesiges Monster-Hoch sorgt ausgerechnet dort, wo die meisten Windräder stehen (Großbritannien, Dänemark, Nord- und Ostsee, Deutschland) für sehr wenig Wind. Diese Lage könnte vielleicht gar noch über den 20.12. hinaus anhalten, oder das Flaute-Hoch regeneriert sich nach kurzer Unterbrechung und würde uns einen der windschwächsten Dezember seit 1995 bescheren; im Detail kann es aber noch Änderungen geben. Bildquelle wetterzentrale.de; ergänzt.

Jahr 2021 – oft sehr windarm

Im ablaufenden Jahr 2021 erwiesen sich die Monate von Januar bis März, Juni bis September und der November als deutlich zu windschwach; der Dezember wird sich da aller Voraussicht nach einordnen müssen. Am windschwächsten verlief bisher der Juli; in diesem recht wolkigen Hochsommermonat konnte die Solarenergie den Mangel an Windenergie nicht völlig ausgleichen.

Abbildung 5: Kaum Wind- und nur mäßig viel Solarenergie im wechselhaften Juli 2021; erst zum Monatsende nennenswerte Windstrommengen. Darstellungsweise (Symbolik) wie in den Abbildungen 1a und 1b. Mehrfach fiel die Leistung der 30.000 Windräder auf nahezu Null; da würde auch kein noch so massiver Zubau an Anlagen für wesentlich mehr Strom sorgen. Man erkennt sehr zahlreiche Produktionslücken (weiße Flächen unter der schwarzen Verbrauchslinie). Bildquelle energy-charts.info

Auch hier verdeutlicht ein Wetterkartenbeispiel, warum dem Wind jegliche Puste fehlte:

Abbildung 6: Keine Isobaren über Deutschland am 4. Juli 2021. Wegen des sehr bewölkten Wetters waren auch lokale Windsysteme, welche gerade tagsüber sonst im Sommer für Wind sorgen, oft nur schwach ausgeprägt. Bildquelle wetterzentrale.de

 

Fazit: Windenergie ist alles andere als unerschöpflich; zuverlässig ist sie sowieso nicht.




Pielke Jr. über John Cooks Ministerium für Truthotron [Wahrheit]

Originally tweeted by Roger Pielke Jr. (@RogerPielkeJr).

Das ist lustig.

Ich sehe mir gerade das alberne Papier über ein KI-Tool zum Aufspüren von „Leugnern“ an.

Das Schulungsmaterial kodiert Phil Jones Climategate-E-Mail, in der er erklärt, dass er bestimmte Papiere als Klimaleugner der Kategorie 5.2 aus dem IPCC heraushalten wird.

Ich fange an zu glauben, dass dies ein Scherz sein muss!!

Ein weiterer lustiger Beitrag:

Eine genaue Darstellung meiner von Experten begutachteten Forschung mit @JessicaWeinkle @maue ist Klimaleugner-Kategorie 1.7

Mehr Spaß mit den Jungs von Skeptical Science.

Meine bloße Existenz, wie in der nachstehenden Aussage aus ihrem Trainingsdatensatz beschrieben, wird als Klimaleugner der Kategorie 1.7 eingestuft.

Meine höflichen Antworten an Joe Romm verdienen eine Einstufung als Klimaleugner der Kategorie 5.2.

Wie kam es dazu, dass meine viel zitierte, von Experten begutachtete Arbeit und ich in diesem Algorithmus als „Klimaleugner“ kodiert wurden?

Einfach
Der Algorithmus wurde von Leuten entwickelt, die seit über zehn Jahren einen Rachefeldzug gegen mich führen.

Sie automatisieren Rufmord und nennen es „Wissenschaft“.

Fantastisch!

Ernsthafter
Nehmen wir an, Facebook oder Twitter beschließen, den neuen KI-Klimaleugner-Detektor zu verwenden.

Das bedeutet, dass jeder, der diese von Experten begutachtete, weithin zitierte und korrekte Arbeit erwähnt, als „Leugner“ abgestempelt wird.

https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/25/13/jcli-d-11-00719.1.xml

Das ist … verrückt, oder?

Das bedeutet auch, dass jeder, der mich und die Tatsache, dass ich Professor an der Universität von Colorado bin, erwähnt und Details über meine Leistungen nennt, vom Algorithmus als „Klimaleugner“ abgestempelt wird.

Ich weiß, dass die Skeptical-Science-Leute mich abgrundtief hassen, aber das ist … schon etwas Besonderes.

Beim Test des Algorithmus zur Klimaleugnung wurde die Erwähnung dieser von Experten begutachteten Arbeit (2005, 412 Zitate) als „Klimaleugnung“ gekennzeichnet:

Pielke Jr, R. A., Landsea, C., Mayfield, M., Layer, J., & Pasch, R. (2005). Hurricanes and global warming. BAMS, 86(11), 1571-1576.

Auf einer Ebene ist der Klimaleugner-Algorithmus ein großer Erfolg.

Diese Leute haben mehr als ein Jahrzehnt damit verbracht, mich und meine Forschung (fälschlicherweise) als „Leugner“ zu verteufeln.

Sie haben diese Bemühungen erfolgreich automatisiert und dabei jedem genau gezeigt, was sie vorhaben.

Mehr für diesen Thread…

Andere eindeutig wahre Aussagen, die von dem netten Algorithmus, der von den guten Leuten, die diese „Studie“ durchführen, entwickelt wurde, wurden als „Klimaleugnung“ gekennzeichnet.

Keine Sorge, die richtige Wissenschaft gewinnt am Ende.

Link: https://wattsupwiththat.com/2021/12/11/pielke-jr-on-john-cooks-ministry-of-truthotron/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE