Wer trägt die Verantwortung für das derzeitige Chaos, in welchem sich unsere Erde befindet?

geschrieben von Chris Frey | 16. März 2022

Joseph D’Aleo, CCM
[Hinweis: Alle Hervorhebungen vom Übersetzer, außer in Überschriften]

Regierungsbehörden, Energieunternehmen, Auto- und Großkonzerne, Big Tech, Universitäten, nationale Labore, einst ehrliche Berufsverbände und die ideologisch korrumpierten Medien haben in den letzten Jahren Programme und politische Maßnahmen zur Dekarbonisierung (einschließlich Steuern, vorgeschriebener Reduzierung oder Abschaffung unseres Verbrauchs fossiler Brennstoffe, Vorantreiben von noch nicht reifen Alternativen) einhellig unterstützt. Dies hat sich als eine Katastrophe erwiesen. Diejenigen, die von dieser Politik am meisten betroffen sind, sind Familien und Einzelpersonen mit niedrigem und mittlerem Einkommen. In den Teilen Europas, die in den letzten zwei Jahrzehnten am Boden lagen, waren 15-25 % der Haushalte in den langen, kalten und dunklen Wintern von Energiearmut betroffen. Die Rentner müssen oft zwischen Heizung und Essen wählen. Sie verfolgen die überhöhte Wintersterblichkeit in Europa, Kanada und den Vereinigten Staaten. Weltweit sterben 20 Mal mehr Menschen an Kälte als an Hitze (Lancet).

Und auf welcher Grundlage?

Viele der so genannten Experten waren nie an der Erforschung der Atmosphäre und der Wissenschaft interessiert und beteiligt. Viele wurden durch das Geld, das mit der Verbreitung der großen Lüge verdient wird, in dieses Gebiet gelockt. Wenn echte Wissenschaftler widersprüchliche Daten veröffentlichen oder präsentieren, werden sie beschuldigt, in der Leugnungsecke zu stehen und von Big Oil finanziert zu werden. Im akademischen Bereich werden viele von ihren Partnern in den linken Denkfabriken und Medien entlassen oder angegriffen. Denken Sie an die letzten zwei Jahre COVID, als die so genannte Wissenschaft der Maskierung, der Verwendung von Impfstoffen und der Verwendung von Therapeutika von Woche zu Woche geändert wurde, um politischen Zwecken zu dienen und die Macht der politischen Führer zu demonstrieren bzw. zu vergrößern. Das Gleiche ist mit Kohlendioxid, fossilen Brennstoffen und dem Klima geschehen.

Siehe hier: CO2 – NOT A POLLUTANT BUT THE GAS OF LIFE

CO2 ist ein nützliches Spurengas (0,04 % unserer Atmosphäre). Mit jedem Atemzug stoßen wir 100 Mal mehr CO2 aus, als wir einatmen, es ist also nicht schädlich. Der Anstieg des CO2 hat zu einer erheblichen Begrünung der Erde geführt, mit höheren Ernteerträgen, die mehr Menschen zu geringeren Kosten ernähren.

Dr. Craig Idso von CO2 Science stellte fest: „Kohlendioxid ist kein Schadstoff und verursacht ganz sicher keine gefährliche globale Erwärmung. Vielmehr belebt seine Zunahme in der Atmosphäre die Biosphäre und bringt eine Vielzahl von Vorteilen für die Menschheit und die natürliche Welt mit sich, ungeachtet der Prognosen der Uninformierten.“

Dr. Will Happer, Physiker aus Princeton, spricht über den großen Nutzen von CO2 für die Biosphäre und die gesamte Menschheit. Er sagt, dass wir eine CO2-Dürre hinter uns haben und dass die Menschheit von einem zwei- bis dreifach höheren CO2-Gehalt profitieren würde:

Dr. Patrick Moore, Ökologe und Mitbegründer von Greenpeace, stimmt dem zu:

Es ist nicht das erste Mal, dass uns gesagt wird, wir stünden vor einer existenziellen Bedrohung durch den „Klimawandel“. Im Jahr 1970 warnte Paul Ehrlich von der Stanford University, dass aufgrund des Bevölkerungswachstums, des Klimastresses (damals noch Kälte) und der schwindenden Energie zwischen 1980 und 1989 etwa 4 Milliarden Menschen, darunter 65 Millionen Amerikaner, in einem „großen Sterben“ umkommen würden, das nicht mehr aufzuhalten sei. Selbst als jede nachfolgende düstere Vorhersage fehlschlug (siehe hier, wie die Bilanz der Alarmisten/Medien bei den 50 wichtigsten Behauptungen seit 1950 perfekt, nämlich zu 100% falsch ist), gingen die Alarme weiter und verschoben das Datum immer weiter nach vorne – 2000, 2020 und jetzt 2030. Letzten Sommer wurden im Glacier National Park Schilder mit der Aufschrift „Warning: glaciers will be gone by 2020“ (Warnung: Gletscher werden bis 2020 verschwunden sein) still und leise entfernt, da Eis und Schnee zugenommen haben und nicht verschwunden sind.

Die Treibhausklimamodelle, die zur Vorhersage der Zukunft verwendet werden, haben allesamt kläglich versagt:

Das liegt daran, dass sie verfehlte Annahmen und Modelle verwendet haben, die auf manipulierte (betrügerische) Daten abgestimmt sind. Dr. Mototaka stellt hier fest: „Die angebliche Messung der globalen Durchschnittstemperaturen seit 1890 basierte auf Thermometermessungen, die kaum 5 Prozent des Erdballs abdeckten, bis die Satellitenära vor 40-50 Jahren begann. Wir wissen nicht, wie sich das globale Klima im letzten Jahrhundert verändert hat, wir kennen nur einige begrenzte regionale Klimaveränderungen, etwa in Europa, Nordamerika und Teilen Asiens.“

Ausführliche, endgültige, von Experten geprüfte Studien zu diesem Thema finden Sie hier.

Seit 50 Jahren beschäftige ich mich mit der Attributionswissenschaft – angefangen mit meiner Magisterarbeit über die Ursachen der Schneestürme an der Ostküste im Winter. Ich habe Jahrzehnte damit verbracht, Wettermuster und -extreme mit natürlichen Faktoren zu korrelieren. In den letzten Jahren habe ich mit einem Team wissenschaftlicher Experten zusammengearbeitet und die 12 heute am häufigsten gemeldeten Behauptungen bewertet und festgestellt, dass sie alle entweder unbegründet sind oder durch natürliche Faktoren erklärt werden können – siehe hier.

Tony Heller hat ein Augen öffnendes Video (eines von vielen auf seiner Website Real Climate Science), das den Betrug mit Hilfe eines einzigartigen Datentools aufdeckt, das ihre Tricks und die wahre Geschichte aufdeckt.

Die Wärmerekorde sind seit den 1930er Jahren zurückgegangen, in denen 22 der 50 wärmsten Temperaturrekorde in den USA aufgestellt wurden:

Die 2010er Jahre waren das zweitruhigste Jahrzehnt bzgl. auf das Festland übergreifender Hurrikane und größerer Wirbelstürme seit 1850, die meisten ereigneten sich in den 1860er und 1880er Jahren. Der tödlichste Hurrikan war der Galveston-Hurrikan im Jahr 1900 mit 8000 bis 12000 Todesopfern. Es war das ruhigste Jahrzehnt für Tornados seit Beginn der Aufzeichnungen in den 1950er Jahren. Der Anstieg des Meeresspiegels hat sich weltweit auf 4 Zoll/Jahrhundert verlangsamt. Das arktische Eis hat sich den 60-jährigen Ozeanzyklen angepasst und befindet sich in etwa auf dem Stand der 1920er bis 1950er Jahre. Die NOAA konnte keine Beweise für eine Zunahme von Überschwemmungen und Dürren finden (im letzten Frühjahr gab es in den USA den geringsten Prozentsatz an Dürren seit Beginn der Aufzeichnungen).

Der Schnee, dessen Verschwinden die Wissenschaftler der hiesigen Universität vorausgesagt hatten, hat tatsächlich neue Rekorde (Herbst und Winter) für die Hemisphäre und Nordamerika aufgestellt, und sowohl Boston als auch New York City verzeichneten in den zehn Jahren bis 2018 mehr Schnee als in jedem anderen Zehnjahreszeitraum seit den späten 1800er Jahren.

Waldbrände richten große Verwüstungen an, waren aber vor der Waldbewirtschaftung, der Brandbekämpfung und der Beweidung um 1900 viel häufiger. Heute sind sie ein Problem, weil immer mehr Menschen die schrumpfenden Städte verlassen haben, um aus dem Bundesstaat oder in die schönen Vorgebirge zu ziehen. Die Stromleitungen, die sie versorgen, können neue Brände auslösen, wenn die kalte Luft zu dieser Jahreszeit durch die Bergpässe strömt und Bäume auf die Stromleitungen stürzen.

In den USA hatten wir dank niedriger Energiekosten, niedriger Steuern und der Abschaffung erdrückender Vorschriften die geringste Arbeitslosigkeit in der Geschichte des Landes seit Jahrzehnten und zum ersten Mal seit langer Zeit deutliche Lohnerhöhungen! Hier in NH [New Hampshire] hatten wir die niedrigste Arbeitslosigkeit im ganzen Land. Die USA sind Energie-unabhängig, ein Ziel, das lange Zeit als unerreichbar galt. Unsere Luft und unser Wasser sind so sauber wie nie zuvor in unserem Leben und liegen weit unter den strengen Standards, die wir vor Jahrzehnten eingeführt haben.

Die wahre existenzielle Bedrohung geht von radikalen Umweltschützern und den von ihnen verordneten Maßnahmen aus. Die Angst vor dem Klima ist politisch motiviert, es geht um eine große Regierung und die Kontrolle über jeden Aspekt unseres Lebens. Der Stabschef des AOC, Saikat Chakrabarti, gab im Mai zu, dass der Green New Deal nicht als Maßnahme gegen den Klimawandel gedacht war, sondern als eine „Wie-veränderst-du-die-gesamte-Wirtschaft-Sache“ – nichts anderes als eine dünn verschleierte sozialistische Übernahme der US-Wirtschaft. Er wiederholte, was der Chef des UN-Klimachefs und der leitende Autor des UN-IPCC sagte – dass dies unsere beste Chance sei, das Wirtschaftssystem zu ändern (hin zu zentraler Kontrolle) und den Wohlstand umzuverteilen (Sozialismus).

In allen Ländern, die in den letzten zwei Jahrzehnten einen extrem umweltfreundlichen Weg eingeschlagen haben, sind die Energiekosten in die Höhe geschnellt – in einigen Fällen auf das Dreifache unseres Niveaus. Nun hat unser Land beschlossen, ihnen in den Kaninchenbau zu folgen.

„Erneuerbare“ sind unzuverlässig, da der Wind nicht immer weht und die Sonne nicht immer scheint. Und glauben Sie nicht den Behauptungen, es würden Millionen von grünen Arbeitsplätzen entstehen. In Spanien kostete jeder neu geschaffene grüne Arbeitsplatz 774.000 Dollar an Subventionen und führte zu einem Verlust von 2,2 echten Arbeitsplätzen. Nur 1 von 10 grünen Arbeitsplätzen war dauerhaft. Die Industrie wanderte ab, und die Arbeitslosigkeit in Spanien stieg auf 27,5 %.

Viele Haushalte in den Ländern, die auf umweltfreundliche Technologien umgestellt haben, leben in „Energiearmut“ (25 % im Vereinigten Königreich, 15 % in Deutschland). Ältere Menschen seien im Winter gezwungen, „zwischen Heizung und Essen zu wählen“. Laut einer Studie über 74 Millionen Todesfälle in 13 Ländern hat extreme Kälte bereits 20 Mal mehr Todesopfer gefordert als Hitze.

Die Politiker in den nordöstlichen Bundesstaaten haben sich vor einigen Jahren damit gebrüstet, dass sie die Erdgaspipeline gestoppt, Atom- und Kohlekraftwerke abgeschaltet und den Nordpass blockiert haben, der kostengünstige Wasserkraft aus Kanada geliefert hätte. Dieser Fehler wurde nun durch den von der Linken forcierten Ausstieg aus den Brennstoffen und die horrenden politischen Entscheidungen zur Reduzierung unserer Kohlenstoffemissionen noch verstärkt. Ironischerweise hatten wir hier in den USA unter der letzten Regierung Energieunabhängigkeit und kostengünstige, saubere Energie erreicht. Die saubersten Energiequellen sind Erdgas, Wasserkraft und Kernenergie. Die grünen Fanatiker betrachten all diese Quellen als zu bekämpfende Ziele. Heute behauptet ein schwachsinniger Politiker aus dem Nordosten, wir könnten unsere Energie durch Offshore-Windkraft im Long Island Sound ersetzen. Erklären Sie uns, wie das zur Senkung der Gaspreise beitragen soll.

Die Abkehr von fossilen Brennstoffen und die Hinwendung zu grüner Energie wird zu steigenden Energiepreisen und lebensbedrohlichen Stromausfällen führen. Für eine vierköpfige Familie in einem bescheidenen Haus mit drei Autos könnten die Energiekosten um mehr als 10.000 Dollar pro Jahr steigen (auf der Grundlage einer Stichprobe von Haushalten und deren Energiekosten multipliziert mit dem Faktor 3, wie es in Ländern mit einer lästigen grünen Agenda der Fall ist). Höhere Energiepreise treiben die Kosten für alle Waren und Dienstleistungen in die Höhe, wie wir bereits sehen – die Energiewende dauert mehrere Jahrzehnte. Übrigens: Wie in Europa, wo dieser Plan umgesetzt oder geplant wurde, werden viele ihren Arbeitsplatz verlieren. Ihnen wird vorgeschrieben, was (wenn überhaupt) sie fahren und was sie essen dürfen. Wohlstand bringt immer ein besseres Leben UND eine bessere Umwelt als Armut.

Realitäts-Checks bekommen keinerlei mediale Aufmerksamkeit

Es gibt einige wichtige Berichte aus jüngster Zeit, die zeigen, welche Auswirkungen diese Pläne wahrscheinlich haben werden. Die radikalen Umweltschützer und Globalisten glauben, dass die Menschen dumm sind und man sich darauf verlassen kann, dass sie das glauben, was Regierungsvertreter, progressive Denkfabriken und die gut bezahlten wissenschaftlichen Kabalen sagen. Es gibt einige aktuelle Berichte, die zeigen, wie die tatsächlichen Auswirkungen einiger dieser Pläne, die jetzt auf dem Reißbrett liegen, wahrscheinlich sein werden, und sie sind sehr beängstigend. Erinnern Sie sich an den Forbes-Bericht vom November 2014.

Heute ist ein neues Video aufgetaucht, in dem Gruber sagt, dass „die Dummheit der amerikanischen Wähler“ es für ihn und die Demokraten wichtig machte, die wahren Kosten von Obamacare vor der Öffentlichkeit zu verbergen. „Das war wirklich entscheidend für die Verabschiedung des Gesetzes“, so Gruber. „Aber ich habe dieses Gesetz lieber, als dass ich es nicht habe.“ Mit anderen Worten: Der Zweck – der Öffentlichkeit Obamacare aufzuerlegen – rechtfertigte die Mittel. Die Gründe für den grünen Weg (Bereicherung der Mächtigen) wurden auf einem Berg von Lügen und Übertreibungen des IPCC, von Politikern, Universitäten, NGOs und den Medien aufgebaut. Man sagt uns, dass die Wissenschaft feststeht, dass es einen Konsens gibt.

Michael Crichton, Arzt und Wissenschaftler, schrieb:

„Historisch gesehen ist die Behauptung eines Konsenses die erste Zuflucht von Schurken; es ist ein Weg, eine Debatte zu vermeiden, indem man behauptet, die Sache sei bereits entschieden.

Wann immer Sie hören, dass sich die Wissenschaftler über irgendetwas einig sind, greifen Sie zu Ihrer Brieftasche, denn Sie werden reingelegt. Um es klar zu sagen: Die Arbeit der Wissenschaft hat nichts mit einem Konsens zu tun. Konsens ist das Geschäft der Politik. In der Wissenschaft ist der Konsens irrelevant. Was zählt, sind reproduzierbare Ergebnisse. Die größten Wissenschaftler der Geschichte sind gerade deshalb so großartig, weil sie mit dem Konsens gebrochen haben. (Galileo, Newton, Einstein, usw.). So etwas wie eine Konsenswissenschaft gibt es nicht. Wenn es einen Konsens gibt, ist es keine Wissenschaft. Wenn es Wissenschaft ist, ist es kein Konsens. Punkt.“

Reihe „Energie-Verantwortung 2020“ des Global Energy Institute im Bereich der US-Handelskammer

Kandidaten für ein Wahlamt haben versprochen, genau die Technologie zu verbieten, die den Boom (und die nie für möglich gehaltene Energieunabhängigkeit) ermöglicht hat – Fracking. Dies wirft eine wichtige Frage auf: Was würde mit den amerikanischen Arbeitsplätzen und der Wirtschaft passieren, wenn Fracking verboten würde? In diesem Bericht hat das Global Energy Institute der Kammer die Modellierung und Analyse vorgenommen, um diese Frage zu beantworten.

Einfach ausgedrückt: Ein Verbot von Fracking in den Vereinigten Staaten wäre für unsere Wirtschaft katastrophal.

Unsere Analyse zeigt, dass ein solches Verbot im Jahr 2021 bis 2025 19 Millionen Arbeitsplätze vernichten und das Bruttoinlandsprodukt (BIP) der USA um 7,1 Billionen Dollar verringern würde. Der Verlust von Arbeitsplätzen in den wichtigsten Energie erzeugenden Staaten wäre unmittelbar und schwerwiegend; allein in Texas würden mehr als drei Millionen Arbeitsplätze verloren gehen. Die Steuereinnahmen auf lokaler, bundesstaatlicher und föderaler Ebene würden um insgesamt fast 1,9 Billionen Dollar sinken, da durch das Verbot eine wichtige Finanzierungsquelle für Schulen, Rettungsdienste, Infrastruktur und andere wichtige öffentliche Dienstleistungen wegfiele.

Auch die Energiepreise würden durch ein Fracking-Verbot in die Höhe schießen. Die Erdgaspreise würden um 324 Prozent in die Höhe schnellen, wodurch sich die Energierechnungen der Haushalte mehr als vervierfachen würden. Bis 2025 würden Autofahrer an der Zapfsäule doppelt so viel bezahlen (5 $/Gallone*).

[* Eine Gallone = ca. 4 Liter. Das bedeutet, dass es der Autor dieses Beitrags einen solchen Preis als Katastrophe ansieht – dabei zahlen wir hierzulande schon jetzt sehr viel mehr! A. d. Übers.]

Übrigens sind wir bereits am Ziel. Wir müssen die Pipeline SOFORT wieder in Betrieb nehmen, die Bohrungen und die Öl- und Gasproduktion wieder aufnehmen, um unseren Bedarf und den der Welt zu decken, anstatt uns auf die Produktion von Raubtierstaaten zu verlassen, die damit ihre Terrorprogramme füttern.

Helfen Sie uns, die Wahrheit zu verbreiten. Informieren Sie Ihre lokalen, staatlichen und bundesstaatlichen Vertreter über die Wahrheit und drängen Sie sie, das Richtige zu tun. Wir hoffen, dass die letzten Jahre Ihnen klar gemacht haben, dass dies ein politischer Aufruf zum Handeln ist und nicht die Wissenschaft. Erinnern Sie sich an die Zeit der Obama-Regierung. In drei verschiedenen Auftritten hat der MIT-Wirtschaftswissenschaftler Jonathan Gruber, der als „Obamacare-Architekt“ bezeichnet wird, die Intelligenz der Amerikaner in Frage gestellt. Im ersten spricht er über „die Dummheit der amerikanischen Wähler“. In der zweiten, dass „die Amerikaner zu dumm waren, um eine der Steuererhöhungen des ACA* zu verstehen“. Im dritten beschreibt er die „Ausnutzung des mangelnden Verständnisses des amerikanischen Wählers“ durch das Gesetz. Die DC-Grünen** glauben das immer noch und verwenden es.

[*Affordable Care Act = Amerikanisches Gesetz zum Zugang zur Krankenversicherung.

** DC = District of Columbia]

Link: http://icecap.us/index.php/go/joes-blog, Beitrag vom 7. März 2022

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Ein Plädoyer für die heimische konventionelle Landwirtschaft – angesichts der aktuellen Krisen brauchen wir sie dringend

geschrieben von Chris Frey | 16. März 2022

Stefan Kämpfe

Konventionelle Landwirtschaft – das war in den vergangenen Jahren neben Kohle und Kernenergie eines der Hassobjekte der grünen Ideologie. Landwirte wurden als Giftspritzer und Umweltvergifter diffamiert sowie für das angebliche „Bienen- und Insektensterben“ verantwortlich gemacht. Gegen alles Unheil dieser Welt wurden hingegen der Bio-Landbau, Bio-Energien und die Energiewende allgemein angepriesen. Dabei unterlag die konventionelle Agrarproduktion schon immer strengen Umweltauflagen, und ihre Produkte dürfen nur sehr geringe Pestizid-Rückstände enthalten, welche weit, weit unter den gesundheitsschädlichen Mengen liegen. Doch nun herrscht eine neue Lage: Die Ukraine-Krise konfrontiert uns auch mit einer möglichen Nahrungsknappheit, denn Russland und die Ukraine zählen zu den größten Getreideproduzenten weltweit.

Während in den ersten Tagen des Ukraine-Krieges zunächst über die energetischen Konsequenzen für Deutschland diskutiert wurde, rücken nun Befürchtungen über eine mögliche Nahrungsmittelverknappung ins Blickfeld. Deutschland, welches sich energiepolitisch mit dem Kernkraft- und Kohleausstieg selbst amputiert und von russischem Gas und Öl abhängig machte, ist auch bei der Landwirtschaft auf dem besten Wege, seine zumindest teilweise vorhandene Autarkie bei wesentlichen Grundnahrungsmitteln (Kartoffeln, Getreide) leichtfertig zu verspielen. Schon vor Kriegsbeginn haben sich nahezu alle Grundnahrungsmittel wie Backwaren, Butter, Eier und Fleisch, stark verteuert, was den grünen Besserverdienern egal ist, aber für die einkommensschwachen Bevölkerungsteile eine enorme Belastung bedeutet. Die Gründe sind vielfältig:

Leichtfertiger Umgang mit dem nicht vermehrbaren Produktionsmittel Boden. Trotz all der vollmundigen Phrasen unserer Politiker zur ökologischen Wende und zum Klimaschutz werden in Deutschland jeden Tag noch immer etwa 58 Hektar, das sind stattliche 580.000 Quadratmeter (die Fläche von fast 1.500 Kleingärten) versiegelt; dort kann dann keine Nahrungsmittelproduktion mehr stattfinden.

Der zunehmende Anbau von Rohstoffen für Bio-Energien wie Rapsöl und Mais für Bio-Gas, findet auf Flächen statt, wo vorher Nahrungsmittel erzeugt wurden. Dabei ist die Energieausbeute derartiger „Bio-Kraftstoffe“ äußerst bescheiden – der Energieverbrauch für ihre Produktion liegt meist bei 70 bis 90% des Energieertrages. Damit lässt sich keine Unabhängigkeit von Öl- oder Gasimporten erreichen.

Landwirtschaft ist sehr energieintensiv (Transport, Düngemittel, Weiterverarbeitung…). Die steigenden Energiepreise wirken als Kostentreiber.

Die Energiewende entzieht der Landwirtschaft ebenfalls immer mehr Flächen (Wind- und Solarparks).

Bio-Landbau, der sich in den letzten Jahrzehnten ausdehnte, erwirtschaftet in etwa nur die Hälfte der konventionellen Ernteerträge.

Die im Bereich der Landwirtschaft besonders üppige EU-Bürokratie und immer strengere Umweltauflagen behindern die Arbeit der Landwirte und verteuern die Produktion.

Aber müssen sich konventionelle Nahrungsmittelproduktion mit weiter steigenden Erträgen und Umweltschutz grundsätzlich ausschließen? Gerade die weitere Technisierung und Digitalisierung sowie neue Verfahren der bodenschonenden Bearbeitung bieten die Möglichkeit, Düngemittel oder Pestizide sparsamer und bedarfsgerechter einzusetzen und die ohnehin schon stark gesunkenen Umweltbelastungen weiter zu reduzieren. Doch momentan muss unsere ganze Aufmerksamkeit einer möglichst hohen, preiswerten Nahrungsmittelproduktion im eigenen Land gelten. Deutschland bietet mit teils sehr fruchtbaren Böden (besonders die Lössböden am Nordrand der Gebirge) sowie ausreichenden Niederschlägen günstige landwirtschaftliche Voraussetzungen. Und paradoxerweise hilft dabei auch das als „Klimagas“ verteufelte CO2 – es wirkt als essentieller Grundstoff zur Fotosynthese ertragssteigernd.

Abbildung: Stark steigende Getreideerträge im Bundesland Thüringen seit über 30 Jahren dank verbesserter Anbautechnologien und Sorten, aber auch wegen höherer CO2-Konzentrationen. Ähnliche Verhältnisse herrschen bundesweit.

Die politisch Verantwortlichen wären also gut beraten, alles für eine leistungsfähige konventionelle Landwirtschaft zu tun. Denn sollten sich Nahrungsmittel weiterhin exorbitant verteuern oder gar verknappen, so könnte das den sozialen Frieden in Deutschland ernsthaft gefährden.

Stefan Kämpfe, Diplomagraringenieur, unabhängiger Natur- und Klimaforscher

Biden und Europa sollten auf die russische Aggression reagieren – mit einer Abkehr von der Alarm-Klimapolitik!

geschrieben von Chris Frey | 16. März 2022

H. Sterling Burnett

Der Einmarsch Russlands in die Ukraine wurde durch die alarmistische Politik der Vereinigten Staaten und Europas begünstigt, mit der die angeblich unkontrollierbare globale Erwärmung bekämpft werden soll.

So beschloss Deutschland beispielsweise den Ausstieg aus der Kohle- und Kernenergie zugunsten angeblich klimafreundlicher „erneuerbarer“ Energiequellen. Und im Vereinigten Königreich hat die Regierung, nachdem sie vor einigen Jahren kurz erwogen hatte, Fracking zuzulassen, im Wesentlichen auf Wind- und Solarenergie gesetzt und Verbote oder fast unüberwindliche Hürden für die Erschließung von Erdgas auf dem britischen Festland errichtet.

Jene kostspieligen Energiequellen sind einfach nicht zuverlässig genug, um die Wirtschaft Deutschlands, Großbritanniens oder der gesamten EU zu erhalten. Zum Teil als Folge dieser Politik litten viele Europäer schon vor dem Einmarsch Russlands in die Ukraine unter lähmend hohen Energiepreisen und periodischen Energieengpässen.

Deutschland reagierte darauf mit einer noch größeren Abhängigkeit von russischem Erdgas, als es ohnehin schon war. Tatsächlich haben große westeuropäische Unternehmen in Pipelines investiert, die von Russland aus gebaut werden. Westeuropa hat damit indirekt Putin ermutigt, in die Ukraine einzumarschieren.

Unter der Initiative von Präsident Donald Trump, die USA Energie-dominant zu machen, wurden diese nicht nur energieunabhängig, sondern avancierten auch zum Nettoenergieexporteur. Die Ausweitung der Erdgasproduktion und die rasche Eröffnung neuer Flüssiggas-Exportterminals ermöglichten es Amerika, Europa aus dem Schlamassel zu helfen, indem es eine alternative, geopolitisch freundliche und zuverlässige Energiequelle bereitstellte. Hätte die Trump-Regierung diese Initiative und andere Maßnahmen unter Präsident Joe Biden fortgesetzt, hätten die europäischen Länder mehr Energie aus Amerika beziehen können, was Geld in unsere Taschen gespült hätte, anstatt Putins Kriegsmaschine zu finanzieren.

Stattdessen hat Biden den Kurs gewechselt. Der „gesamtstaatliche Ansatz“ der Regierung Biden zur Bekämpfung des Klimawandels erfordert eine rasche Abkehr der Vereinigten Staaten von fossilen Brennstoffen.
Dementsprechend kündigte Biden gleich am ersten Tag seiner Amtszeit die Partnerschaft mit Kanada für die Keystone XL-Pipeline und verhängte ein Moratorium für neue Öl- und Gaspachtverträge auf Bundesland und auf dem äußeren Festlandsockel der USA. Seitdem hat Biden Öl- und Gaspachtverträge im Arctic National Wildlife Refuge gekündigt; er hat Beschränkungen für Methanemissionen vorgeschlagen, die die Erschließung, Lagerung und den Transport von Öl und Erdgas in den Vereinigten Staaten erschweren und verteuern würden; er hat vorgeschlagen, die Gebühren und Lizenzgebühren, die Öl- und Gasproduzenten an die Bundesregierung zahlen müssen, zu erhöhen; und er hat kürzlich Pläne angekündigt, Bohrungen auf mehr als der Hälfte des National Petroleum Reserve-Alaska auszuschließen.

Das Ergebnis war ein dramatischer Anstieg der Preise für fossile Brennstoffe. In Bidens erstem Jahr im Amt hat seine Klimapolitik dazu geführt, dass die Strompreise insgesamt um mehr als 8 Prozent gestiegen sind, die Heizölpreise um 43 Prozent, die Rohölpreise für West Texas Intermediate um mehr als 80 Prozent, die Erdgaspreise um 61 Prozent und die Benzinpreise um 98 Cent pro Gallone, also um 42 Prozent. Um es klar zu sagen: Höhere Energiepreise sind das ausdrückliche Ziel der Regierungspolitik, weil die Regierung sie für notwendig hält, um den Klimawandel zu bekämpfen. Diese Politik schadet nicht nur den Amerikanern, denn die stark gestiegenen Energiepreise tragen zu höheren Preisen in der gesamten Wirtschaft und damit zur derzeitigen Inflationsspirale bei, sondern sie bereichert auch Putin und seine Oligarchen, die von den hohen Preisen für russisches Öl profitieren.

Die Vereinigten Staaten und Europa haben im Namen der Bekämpfung der so genannten globalen Erwärmung ihre eigenen Volkswirtschaften verkrüppelt und ihre eigenen Bürger mit einer Politik gegen fossile Brennstoffe geschädigt, was gleichzeitig den Weltfrieden und die Sicherheit gefährdet. Russische Truppen sind vor Ort und schaffen in der Ukraine Waisenkinder, während John Kerry, der Klimazar von Präsident Biden, bizarrerweise über die Treibhausgasemissionen der russischen Militäraktion in der Ukraine schwadroniert.

Es gibt nie einen guten Zeitpunkt, um eine schlechte Politik zu machen, und Amerika und die Welt durch den Würgegriff Russlands auf den europäischen Energiemärkten noch stärker an den russischen Einfluss zu binden, war so schlecht, wie man es sich nur vorstellen kann.

Aus wirtschaftlichen, humanitären und geopolitischen Gründen sollte Präsident Biden seinen Kurs sofort ändern. Er sollte von seiner Exekutivgewalt Gebrauch machen und alle Beschränkungen für die Energieerschließung und -produktion in den Vereinigten Staaten aufheben. Er sollte alle Bundesstaaten, die Fracking noch einschränken auffordern, die Förderung von sauberem, kostengünstigem Erdgas zuzulassen. Er sollte die laufenden Bestrebungen aufgeben, allen Wirtschaftszweigen Kohlendioxid-Beschränkungen aufzuerlegen. Und er sollte aus dem Pariser Abkommen aussteigen, das mit seinen klima-alarmistischen Beschränkungen lediglich Leuten wie Wladimir Putin in die Hände spielt.

Mutige Maßnahmen wie diese könnten Putin und andere potenziell gefährliche Akteure – ich denke hier an China – dazu bringen, ihre aggressive Expansionspolitik zu überdenken.

This piece originally appeared at TownHall.com and has been republished here with permission.

Link: https://cornwallalliance.org/2022/03/biden-and-europe-should-respond-to-russian-aggression-by-scrapping-extremist-climate-policies

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

CFACT-Bericht vom „Ecocity World Summit“

geschrieben von Chris Frey | 16. März 2022

CFACT Ed

Vom 22. bis 24. Februar fand der 14. jährliche Ecocity World Summit statt, auf dem die Aussicht auf eine „nachhaltigere“ Stadt diskutiert wurde. Der Ecocity World Summit, der von der Stadt Rotterdam und der Technischen Universität Delft in den Niederlanden ausgerichtet wurde, fand aufgrund von COVID-19 als vollständig virtuelle Veranstaltung statt.

CFACT nahm an dieser virtuellen Konferenz teil, um über die verschiedenen vorgeschlagenen Nachhaltigkeitsstrategien zu berichten, die ein völliges Umdenken und sogar einen Neuaufbau der menschlichen Zivilisation zum besseren Schutz der Umwelt vorantreiben. Tatsächlich wurde die Konferenz von den Veranstaltern gerade als großer „Erfolg“ bezeichnet. Wie man sich vorstellen kann, gab es, wie bei vielen dieser Konferenzen im Zusammenhang mit den Vereinten Nationen, einige Vorschläge, über die man nur den Kopf schütteln kann.

Den Konferenzrednern zufolge müssen die Städte der Zukunft umweltfreundlich sein: autofrei (z. B. „begehbar“), emissionsfrei, kohlenstofffrei, kohlenstoffneutral, frei von fossilen Brennstoffen, vollständig recyceltes Wasser zum Heizen (Energie), zum Trinken und zum Anbau von Lebensmitteln auf essbaren Dächern oder in vertikalen Farmen, schwimmende Gärten, Lieferung per Drohne, alles aus recyceltem Material, autonome Taxis, Wohnen in Hochhäusern in umweltfreundlichen Gebäuden mit hängenden Grünpflanzen auf jedem Balkon und Parkrezepte vom Arzt, wenn es einem nicht gut geht. Eine Ökostadt ist „im Einklang mit der Natur“, und das gilt auch für ihre Bewohner, die sich meist vegan oder vegetarisch ernähren oder nur wenig Fleisch essen. Sie nutzt eine Kreislaufwirtschaft und naturbasierte Lösungen, um zukünftige Krisen zu bekämpfen und gerecht, nachhaltig, sicher und widerstandsfähig zu sein.

Wenn die Menschen freiwillig eine solche Gemeinschaft schaffen oder verfolgen wollen – es steht ihnen frei, das zu tun! Auf den Ecocity-Konferenzen wird jedoch die Idee erörtert, wie Regierungen alle Bürger zu einem solchen Lebensstil zwingen oder drängen können, ob sie es wollen oder nicht.

All dies und noch viel mehr wurde in den 47 Sitzungen der diesjährigen dreitägigen virtuellen Konferenz behandelt. In diesem Artikel gehen wir auf einige Aspekte des ersten Tages ein und werden in einem weiteren Artikel auf die restlichen zwei Tage eingehen.

Doch zunächst ein wenig mehr Hintergrund.

Ecocity-Gipfel finden in der Regel an verschiedenen Orten rund um den Globus statt. Auch wenn viele glauben, dass die Ecocity-Bewegung internationale Ursprünge hat, wurde sie in Wirklichkeit in den USA geboren. Ecocity Builders (Urheber des Ecocity World Summit) wurde 1992 von Richard Register aus Berkeley, Kalifornien, gegründet – im selben Jahr, in dem die erste Konferenz der Vereinten Nationen über nachhaltige Entwicklung in Rio de Janeiro stattfand.

Im Laufe der Jahre hat der Gipfel viele hochkarätige Redner hervorgebracht. Neben Al Gore haben unter anderem David Brower vom Sierra Club, der Apollo-14-Astronaut Edgar Mitchell, der kalifornische Gouverneur Gavin Newsom und Denis Hayes, der Leiter des ersten nationalen Earth Day (1970) und Hauptredner des ersten Ecocity Summit, gesprochen. Heute gilt sie als die am längsten laufende Konferenz zum Thema „nachhaltige Städte“. Zu den Partnern gehören das Außenministerium der Vereinigten Staaten, die Organisation Amerikanischer Staaten, die Association of American Geographers, Esri und andere.

Laut den Erbauern von Ökostädten und den Befürwortern der „Ökostadt“-Bewegung ist „eine Ökostadt eine menschliche Siedlung nach dem Vorbild der sich selbst erhaltenden, widerstandsfähigen Struktur und Funktion natürlicher Ökosysteme. Die Ökostadt bietet ihren Bewohnern einen gesunden Überfluss, ohne mehr (erneuerbare) Ressourcen zu verbrauchen, als sie produziert, ohne mehr Abfall zu produzieren, als sie aufnehmen kann, und ohne für sich selbst oder benachbarte Ökosysteme giftig zu sein. Die ökologischen Auswirkungen der Bewohner spiegeln einen umweltfreundlichen Lebensstil wider; die soziale Ordnung spiegelt die grundlegenden Prinzipien von Fairness, Gerechtigkeit und angemessener Gleichheit wider.“

Häufig erhalten Stadtplaner Zuschüsse, um die Bewegung der „nachhaltigen Stadt“ voranzutreiben. Diejenigen, die diese Gelder erhalten, verwenden sie, um die Unkenrufe der UNO über „Überbevölkerung“, „Artensterben“ und „Klimawandel“ zu unterstützen. Sie behaupten, die Menschheit befinde sich auf einem ökologischen Pfad, auf dem es kein Zurück mehr gebe, wenn sie nicht die Wirtschaft, das Konsumverhalten und die Mentalität der Öffentlichkeit grundlegend verändere, um dem UN-Dogma zu entsprechen. Einfach ausgedrückt bedeutet dies die Umsetzung so genannter sozialistischer „Lösungen“ in Form von drastischen Reduktionen und Beschränkungen der Lebensmittel, die wir essen, wie wir Auto fahren, wie wir unsere Häuser heizen und kühlen und wie wir eine Familie gründen.

CFACT hat seinerseits bereits über den Ecocity World Summit 2017 in Melbourne, Australien, berichtet. Dort haben wir ein Zusammentreffen mit Al Gore auf Band festgehalten. Nach seiner künstlich vollgepackten Rede, zu der Hunderte von Pädagogen und Studenten kostenlos eingeladen waren, haben Marc Morano von CFACT und ich den ehemaligen Vizepräsidenten aufgespürt (was nicht allzu schwierig war, da ein Lexus SUV und eine Limousine in einem geschlossenen Parkhaus im Leerlauf standen, um uns einen Hinweis zu geben). Nach etwa einer Stunde Wartezeit (mit den Fahrzeugen in Sichtweite) bot sich uns die Gelegenheit, ihm eine Kopie des CFACT-Films Climate Hustle zu überreichen… und dann war es vorbei… denn Gore lehnte den Film ab, als er erkannte, wer wir waren. Ja, er huschte schnell mit seinen vielen Handlangern zu seinen Fluchtwagen. Das Entsetzen in den Gesichtern seiner Helfer, als sie den Film sahen, den wir ihm anboten, war ziemlich denkwürdig! Sie können sich diesen Austausch hier ansehen.

Herr Gore nahm nicht am diesjährigen virtuellen Ecocity World Summit teil, aber es gab andere „Experten“, die Al Gores Vision teilten, einschließlich eines Beauftragten der Regierungen Obama-Biden und Biden-Harris. Darauf kommen wir jetzt zu sprechen.

Tag 1:

Die Höhepunkte des ersten Tages waren die Vorträge der „Ökologie-Ingenieurin“ Dr. Nadina Galle und des international anerkannten Architekten Winy Maas.

Dr. Nadina Galle ist eine TEDx-Rednerin und „Ökologie-Ingenieurin“ aus Kanada, die ihre Doktorarbeit in Boston am „Sensible City Lab“ des MIT gemacht hat. Zu Beginn ihres Vortrags zeigte Dr. Galle ein Bild eines nordamerikanischen Vororts und bezeichnete es als „Stadtentwicklung nach Schema F“. Ohne die vielen Schichten der Konstruktion anzuerkennen, die nötig sind, um ein Haus und eine Nachbarschaft zu bauen, behauptete sie, dass die Vorstadtentwicklung „ganze Ökosysteme“ auslöscht – selbst nachdem die Häuser gebaut sind, werden die Sträucher und das Grün wieder eingepflanzt. Sie fuhr fort: „Ich fand das schon immer seltsam, warum dezimieren wir erst ein Ökosystem komplett, um es dann doch noch bis zu einem gewissen Grad zu schätzen und zu versuchen, nachträglich ein paar Sträucher und Grünpflanzen zu setzen?“

Galle und andere Referenten des Gipfels zufolge müssen wir unsere Einstellung zur Natur und zu naturbasierten Lösungen ändern. Galle erklärte, dass „wir derzeit Bäume und anderes Grün in unseren Städten unterbewerten“ und erzählte, wie Melbourne, Australien (nach einer langen Dürreperiode und dem Verlust vieler Bäume) Tausenden von Bäumen eigene E-Mail-Adressen zugewiesen hat, damit die Menschen helfen können, über den Zustand der Bäume zu berichten. „Was dann geschah“, sagte sie, „war überraschend. Die Menschen begannen, diese E-Mail-Adressen zu nutzen, um den Bäumen Liebesbriefe zu schicken, ihre Gefühle auszudrücken, den Bäumen dafür zu danken, dass sie da sind, dass sie so schön sind und ihnen Sauerstoff spenden.“

Dr. Galle befürwortet ein „Smart City“-Konzept, welches das so genannte „Internet der Dinge“ nutzt, um datengesteuerte Städte zu schaffen, in denen Monitore und Sensoren eingesetzt werden, um „städtische Prozesse und die Lebensqualität der Bürger zu verbessern“. Sie behauptet, dass dies die Menschen mit dem verbinden wird, was sie das „Internet der Natur“ nennt.

Zum Abschluss ihrer Grundsatzrede sprach sie begeistert darüber, wie Ärzte ihre Patienten mit der Natur verbinden können, um die Heilung zu fördern. Sie empfahl Parkbesuche (auch als „Parkrezepte“ bekannt) und neue datengesteuerte Apps wie NatureDose und NatureScore (beide in Bend, Oregon, entwickelt), mit denen berechnet werden kann, wie viel Zeit ein Mensch in der Natur verbringt, und stellte eine Verbindung zwischen der „Qualität der Natur und der Gesundheit“ in einem bestimmten Umkreis um eine beliebige Adresse in den Vereinigten Staaten her.

Der niederländische Architekt, Landschaftsarchitekt, ehemalige Professor an der Yale University und der Ohio State University sowie Stadtplaner Winy Maas hielt ebenfalls einen energiegeladenen Vortrag mit dem Titel „Future Green Cities“. Er zeigte faszinierende Umwandlungen von Städten in „grüne“, gartenähnliche „Ökostadt“-Utopien und beschrieb, wie dies strukturell erreicht werden kann, wobei er Faktoren wie Sonne, Schatten, Wasserrecyclingsysteme in den Gebäuden, die Pflanzen auf dem Weg dorthin speisen, Bodenausgleich und die Verwendung von Holz (anstelle von Beton) für Hochhäuser berücksichtigte. Mit Hilfe von 3D-Computerbildern und der Software The Green Maker verwandelte er zum Beispiel New York City in einen Dschungel. „Die Fifth Avenue sieht endlich schön aus“, sagte Maas. Er wollte demonstrieren, wie „das Wissen über Gebäude“ zusammen mit dem „Wissen über Pflanzen“ die gebaute Welt in eine ökologische Welt verwandeln kann. Winy schimpfte über die Solarzellen auf dem Boden: „Sie zerstören unsere Landwirtschaft“.

Während der Frage- und Antwortrunde fragte eine Teilnehmerin namens Suzie aus Rotterdam: „Mehr grüne Gebäude schaffen mehr Artenvielfalt, was bedeutet, dass man näher an mehr Tieren lebt, vielleicht sogar an Käfern oder Schlangen, was mich ein wenig stört; haben Sie irgendwelche Vorstellungen zu diesem Aspekt?“

Dr. Galle antwortete mit einer Geschichte aus den 1990er Jahren, in der Nähe ihrer Heimatstadt, in der eine große Anzahl von Kojoten ein Kleinkind im Garten eines Anwohners tötete. Sie erwähnte, dass Kojoten auch in den Vereinigten Staaten ein Problem darstellen. „Die Niederlande machen das gerade mit der Einführung des Wolfes durch“, fügte Galle hinzu und verwies auf die Beeinträchtigung der Landwirtschaft und die Unsicherheit der Menschen. Aber sie fügte hinzu: „Das spricht für ein größeres Problem, das wir als Menschen geschaffen haben, weil wir so weit von unserer natürlichen Welt entfernt sind, dass wir uns vor diesen Dingen fürchten.“ Bevor sie die Frage an Winy weiterreichte, sagte sie: „Design ist ein entscheidender Bestandteil, um Gemeinschaften zu schaffen, die tatsächlich in Harmonie mit der Natur leben können.“ Dann ermutigte sie Suzie, „die Käfer und Schlangen und andere Dinge, vor denen sie sich fürchtet, aufzuspüren, um zu einem besseren Verständnis für die Koexistenz zu gelangen“.

Co-Moderator Andy van den Dobbelsteen, der uns zuvor erzählt hatte, er sei Vegetarier, antwortete auf einen Kommentar, dass wieder angesiedelte Wölfe kürzlich in den Niederlanden 20 Hühner getötet hätten: „Vielleicht haben diese Wölfe etwa zwanzig Hühner und vielleicht ein paar Schafe getötet, aber wir Menschen töten allein in Holland 120 Millionen pro Jahr… wer ist hier also der Wolf?“

Bleiben Sie dran für weitere Berichte von CFACT über den Ecocity World Summit, einschließlich der Analyse eines Augen öffnenden Vortrags eines von Obama/Biden/Harris ernannten Mitarbeiters.

Link: https://www.cfact.org/2022/03/10/cfact-report-from-the-ecocity-world-summit/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Beeinflussen Windparks das Wetter?

geschrieben von Chris Frey | 16. März 2022

David Wojick

Die Auswirkungen zahlreicher Windkraftanlagen auf das Wetter und das Klima sind ein kleiner, aber aktiver Forschungsbereich. Bei der Windkraft wird Windenergie in Elektrizität umgewandelt, wodurch der Luft Energie entzogen wird.

Die Frage, wie sich die Entnahme von viel Energie auf das Wetter oder das Klima auswirken könnte, scheint bereits 2004 aufgetaucht zu sein. Die Studien reichen von den globalen Klimaauswirkungen bis hin zu den lokalen Auswirkungen einer einzelnen großen Windkraftanlage.

Hier ist ein nichttechnischer Artikel über eine wichtige Studie zum globalen Klima aus dem Jahr 2011: „Wind- und Wellenparks könnten die Energiebilanz der Erde beeinflussen“ in der Zeitschrift New Scientist vom 30. März 2011. Zum Lesen muss man sich hier registrieren.

Hier ist die bahnbrechende technische Studie: „Estimating maximum global land surface wind power extractability and associated climatic consequences“ von L. M. Miller, F. Gans und A. Kleidon; [etwa: „Schätzung der maximalen globalen Windkraftausbeute an der Landoberfläche und der damit verbundenen klimatischen Folgen Earth System Dynamics, Februar 11, 2011. Der Artikel ist hier frei zugänglich.

Die folgende ausführliche Zusammenfassung erklärt die Physik:

Die Verfügbarkeit von Windenergie für die Gewinnung erneuerbarer Energien ist letztlich dadurch begrenzt, wie viel kinetische Energie durch natürliche Prozesse im Erdsystem erzeugt wird und wie viel der Windenergie grundsätzlich entnommen werden kann. Wir nutzen diese Überlegungen, um eine maximale Abschätzung der Verfügbarkeit von Windenergie über Land vorzunehmen. Dazu verwenden wir verschiedene Methoden. Zunächst skizzieren wir die Prozesse, die mit der Windenergieerzeugung und -entnahme verbunden sind, mit einer einfachen Energieübertragungs-Hierarchie, die auf der Annahme beruht, dass die verfügbare Windenergie mit zunehmender Entnahme für eine Schätzung von 68 TW nicht geografisch variiert. Zweitens erstellen wir ein einfaches Impulsbilanzmodell zur Schätzung der maximalen Entnahmefähigkeit, das wir dann auf Reanalyse-Klimadaten anwenden, was zu einer Schätzung von 21 TW führt. Drittens führen wir Simulationen mit allgemeinen Zirkulationsmodellen durch, bei denen wir verschiedene Mengen an Impuls aus der atmosphärischen Grenzschicht extrahieren, um eine maximale Schätzung der extrahierbaren Leistung zu erhalten, was 18-34 TW ergibt. Diese drei Methoden ergeben durchweg Maximalschätzungen im Bereich von 18-68 TW und liegen damit deutlich unter den jüngsten Schätzungen, die von einer reichlichen Verfügbarkeit von Windenergie ausgehen. Darüber hinaus zeigen wir anhand von Simulationen mit allgemeinen Zirkulationsmodellen, dass einige klimatische Auswirkungen bei maximaler Windkraftnutzung ähnlich groß sind wie die Auswirkungen einer Verdoppelung des atmosphärischen CO2-Gehalts. Wir kommen zu dem Schluss, dass es für das Verständnis der grundlegenden Grenzen der erneuerbaren Energieressourcen sowie der Auswirkungen ihrer Nutzung unerlässlich ist, eine thermodynamische Erdsystemperspektive „von oben nach unten“ zu verwenden und nicht den häufigeren technischen Ansatz „von unten nach oben“.

Sie kommen zu dem Schluss, dass eine Maximierung der weltweiten Windenergieentwicklung ebenso große Auswirkungen auf das Klima haben könnte wie die Klimamodelle für eine Verdoppelung des CO2-Ausstoßes angeben, was eine Menge ist. Wenn man also die gesamte mögliche Windenergie ausschöpft, könnten die Auswirkungen auf das Klima groß sein. Und dies gilt nur für Windtürme an Land, so dass viel Offshore-Wind zu diesem Effekt beitragen dürfte.

Der Abschnitt „Verwandte Artikel“ dieser Studie listet mehrere frühere Artikel sowie mehrere Artikel auf, die diese Studie diskutieren. Außerdem listet Google Scholar 110 neuere Arbeiten auf, die diese Arbeit zitieren, von denen sich einige mit den Auswirkungen der Energiegewinnung durch Windkraft auf das Wetter oder das Klima befassen. Wenn Sie außerdem auf die Schaltfläche „Verwandte Artikel“ von Google Scholar klicken, erhalten Sie weitere hundert Artikel, von denen sich viele direkt mit den Auswirkungen der Windenergie auf Wetter und Klima befassen.

Siehe hier. Daraus ein Beispiel:

Hier ist ein Beispiel: „Regionale Klimamodell-Simulationen deuten auf begrenzte klimatische Auswirkungen von in Betrieb befindlichen und geplanten europäischen Windparks hin“ in Nature Communications, 11. Februar 2014.

Siehe hier.

Am äußersten Ende hat der Windkraftbefürworter Mark Z. Jacobson behauptet, dass sehr große Anordnungen von Offshore-Windturbinen vor der Ostküste der USA tatsächlich genug atmosphärische Energie abführen könnten, um die schädliche Energie großer Hurrikane zu verringern. Ich habe mir das nicht ausgedacht, und ich glaube, er will 300.000 MW oder so an riesigen Windkraftanlagen entlang der Küste.

Siehe „Taming hurricanes with arrays of offshore wind turbines“ in Nature Climate Change, Februar 26, 2014. https://www.nature.com/articles/nclimate2120

Offensichtlich gibt es hier eine echte Forschungsfrage. Allerdings scheinen die Ergebnisse zu diesem Zeitpunkt sowohl abstrakt als auch spekulativ zu sein. Aber das gilt auch für den Rest der Angst vor dem Klimawandel – abstrakt, spekulativ und auf der Grundlage fragwürdiger Modelle.
Es ist sowohl amüsant als auch passend, dass diese alarmierenden Klimamodelle die Windenergie für ebenso beängstigend halten wie das Kohlendioxid. Im Falle der Windkraft könnte das sogar stimmen, denn die Generatoren saugen tatsächlich Energie aus der Luft, und Energie ist das, was das Wetter macht.

Autor: David Wojick, Ph.D. is an independent analyst working at the intersection of science, technology and policy. For origins see http://www.stemed.info/engineer_tackles_confusion.html. For over 100 prior articles for CFACT see http://www.cfact.org/author/david-wojick-ph-d/. Available for confidential research and consulting.

Link: https://www.cfact.org/2022/03/08/do-wind-farms-change-the-weather/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE