Energiekrise ist ein Vorgeschmack auf das, was die IEA für uns bereit hält

geschrieben von Chris Frey | 14. Juni 2022

Paul Homewood, NOT A LOT OF PEOPLE KNOW THAT

Biden mag es die „Putin’sche Preiserhöhung“ nennen, aber die eigentliche Ursache unserer Energiekrise schwelt schon seit ein paar Jahren.

Tilak Doshi beschreibt in diesem Forbes-Artikel detailliert, wie der Öl- und Gassektor im Westen durch Investitionen ausgehungert wurde. Die Klimapolitik der Regierungen, der Druck derselben auf Zentralbanken und Aufsichtsbehörden, keine Kredite an Unternehmen zu vergeben, die sich mit fossilen Brennstoffen befassen, die Aktivitäten von öko-aktivistischen Anlegern, wachgerüttelte Hedge-Fonds und Gerichtsentscheidungen haben zu einem allmählichen Rückgang der Neuinvestitionen beigetragen.

Stattdessen verwenden die Ölgesellschaften überschüssiges Geld lieber für Dividenden und Aktienrückkäufe oder stecken es in den stark subventionierten grünen Trog. Alles für ein leichtes Leben!

Kein Wunder also, dass das Angebot knapp ist und die Preise in die Höhe schießen.
Aber im Moment ist das Ungleichgewicht noch winzig – schließlich können wir das Zeug immer noch kaufen. Das Beängstigende ist, dass dieser große Schock für die Weltwirtschaft nur ein Vorgeschmack auf das ist, was der Klimaalarmisten-Kult für uns auf Lager hat.
Wir müssen uns nur daran erinnern, was die IEA letztes Jahr vorgeschlagen hat:

Quelle

Und so klingt es direkt von der IEA:

Der Weg zum entscheidenden und formidablen Ziel von Net-Zero-Emissionen bis zum Jahre 2050 ist eng, bringt aber große Vorteile. Quelle

Ein sofortiges Verbot aller neuen Öl- und Gasprojekte wäre für die globalen Energiemärkte absolut katastrophal.
Nach Angaben der Anti-Fossil-Brennstoff-Organisation Global Witness würde ein solches Verbot schnell zu einem erheblichen Rückgang der Produktion führen. Bis 2030 würde sie um 40 % sinken:

Quelle

Man muss kein Einstein sein, um sich auszurechnen, welche Auswirkungen dies auf die Märkte, die Preise und die Verbraucher haben würde. Nicht zuletzt, wenn die weltweite Nachfrage weiter steigen würde, Pariser Abkommen hin oder her.

Es wäre unmöglich vorherzusagen, wie stark die Preise steigen würden, befänden wir uns doch auf völlig unbekanntem Terrain. Sicher ist jedoch, dass diejenigen, die sich Energie nicht leisten können, ohne sie auskommen müssten.

Diejenigen unter uns, die alt genug sind, werden sich an die Ölkrise von 1974 erinnern, die durch das Ölembargo im Anschluss an den arabisch-israelischen Krieg verursacht wurde. Die Weltmarktpreise verdreifachten sich, doch seltsamerweise stieg die weltweite Ölproduktion 1974 sogar leicht an (obwohl sie 1975 aus irgendeinem Grund um 5 % zurückging). Nichtsdestotrotz standen wir in UK kurz vor einer Benzinrationierung; ich erinnere mich noch daran, wie ich Bezugsscheine erhielt.

Weniger in Erinnerung geblieben ist mir die Ölkrise von 1979, die durch die iranische Revolution ausgelöst wurde und zu einem Rückgang der Ölproduktion um 4 % führte. Die Rohölpreise verdoppelten sich, und es kam zu Treibstoffknappheit und langen Schlangen an den Tankstellen. Diese Energiekrise war zu einem großen Teil für die weltweite Rezession der frühen 1980er Jahre verantwortlich.

Aber diese beiden kurzfristigen Krisen waren ein Kinderspiel im Vergleich zu dem globalen Schock, den die Politik der IEA auslösen würde. Diese früheren Krisen wurden schnell im Keim erstickt, indem neue Ölfelder in Betrieb genommen wurden, um die Engpässe auszugleichen. So war die weltweite Ölproduktion 1979 bereits um 22 % höher als 1972, also vor dem arabisch-israelischen Krieg.

In der Welt der IEA wird es jedoch keinen solchen Aufschwung geben, sondern nur eine lange, anhaltende Schrumpfung. In der Phantasiewelt der IEA spielt das alles keine Rolle, weil wir die gesamte Energie, die wir brauchen, aus Wind- und Sonnenenergie gewinnen werden.

Aber in der realen Welt werden die Folgen katastrophal sein. Bisher haben wir nur über abstrakte Zahlen gesprochen, aber bei einem derartigen Zusammenbruch der Energieversorgung werden die Auswirkungen weit über einen Schlag ins Portemonnaie oder sogar ein bisschen Rationierung hinausgehen. Es wird unweigerlich zu zivilen Unruhen und Aufständen, zu Armut und Hungersnöten kommen. Die Gesellschaften werden destabilisiert und die Regierungen gestürzt.

Und das alles im Namen einer unbegründeten Angst.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

Glücklicherweise vermute ich, dass der größte Teil der Welt sich weigern wird, dem Westen auf seinem selbstmörderischen Weg zu folgen. Aber wenn sie jemals Zweifel hatten, dann waren die letzten 12 Monate sicherlich eine Warnung vor dem, was uns bevorsteht.

Link: https://wattsupwiththat.com/2022/06/12/energy-crisis-is-a-taste-of-what-the-iea-has-in-store-for-us/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Welche globale Erwärmung? Australien leidet unter Rekorde brechender Kälte

geschrieben von Chris Frey | 14. Juni 2022

Eric Worrall

Nach einem Hinweis von Dr. Willie Soon: Nach der kürzlichen Wahl einer sehr grünen Bundesregierung und der Abschaltung von Kohlekraftwerken wird Australien von einem doppelten Schlag getroffen, nämlich von in die Höhe schießenden Ökostromrechnungen und von extremer Kälte.

Der Beweis, dass Sie nicht weich werden: Australische Städte zittern jetzt vor dem kältesten Winterbeginn seit 1904 – die Kälterekorde purzeln, an den Stränden fällt Schnee … und es ist noch nicht vorbei

Antarktischer Kälteeinbruch lässt Rekorde purzeln und Temperaturen sinken

Brisbane muss sich auf den kältesten Tag seit 1904 einstellen, da polare Winde über Australien hinwegfegen

Sydney und Melbourne stehen ebenfalls vor dem kältesten Winterbeginn seit Jahrzehnten.

Von Kevin Airs für die Daily Mail Australia, 9. Juni 2022:

Brisbane wird den kältesten Winteranfang seit mehr als 100 Jahren erleben, und im Zuge des starken Frostes werden die Rekorde purzeln.

Ein eisiger Polarsturm wird die vorhergesagten Temperaturen in jeder größeren Stadt außer Perth auf Tiefstwerte sinken lassen, die seit Jahrzehnten nicht mehr erreicht wurden.

Das letzte Mal, als es in Sydney so kalt war, war Bob Hawke 1989 an der Macht, und Brisbane steht vor dem schlimmsten Kälteeinbruch seit 1904.

Selbst im tropischen Top End gibt es kein Entrinnen, denn sowohl Darwin als auch Cairns werden in dieser Woche deutlich kühler sein als normal, während an einigen Stränden Tasmaniens sogar Schneestürme auftreten könnten.

In den Schneegebieten werden die Geschichtsbücher umgeschrieben, denn die Saison hat so gut begonnen wie seit Jahren nicht mehr, und dank eines Vorstoßes ungewöhnlich kalter Luft aus der Antarktis ist noch mehr Schnee zu erwarten.

Mehr hier.

Warum bezeichne ich die Preissteigerungen als „explodierende Rechnungen für grüne Energie“? Das liegt daran, dass Australiens tiefgrüne Politiker direkt für die Energiepreise verantwortlich sind, mit denen die Australier konfrontiert sind, die versuchen, sich in dieser antarktischen Kälteperiode warm zu halten. Die politische Feindseligkeit der Grünen gegenüber der Erschließung von Kohle- und Gasvorkommen hat das Problem der Energieknappheit in Australien verursacht, indem sie Investitionen in erschwingliche Energieressourcen verhindert und die Bereitstellung von Bankkrediten für den Bau und die Wartung von Kohlekraftwerken abgewürgt hat.

Das Ergebnis dieser Dummheit ist ein Mangel an regelbarer Energie und keine systemische Widerstandsfähigkeit, um mit Hitzewellen und Kälteeinbrüchen fertig zu werden.

Das Lustigste daran ist, dass die neue linksgrüne Albanese-Regierung nur wenige Tage, nachdem sie „echte Maßnahmen“ gegen den Klimawandel versprochen hat, die Kohlekraftwerke anfleht, die Stromproduktion hochzufahren, da das ganze Ausmaß der australischen Energiekatastrophe offensichtlich geworden ist. Doch die Betreiber von Kohlekraftwerken wissen, dass der Klimakrieg wieder losgehen wird, sobald die aktuelle Krise vorüber ist.

Bringt die Kohle JETZT zurück: Labor bittet die Energiewirtschaft, MEHR mit fossilen Brennstoffen betriebene Kraftwerke in Betrieb zu nehmen, um die steigenden Stromrechnungen zu senken – nur wenige Tage, nachdem sie erklärt hatte, sie werde „echte Maßnahmen gegen den Klimawandel“ ergreifen.

● Ein Viertel der australischen Stromversorgung ist offline, während die Ostküste friert

● Labor hat nun die Industrie angefleht, alle Kohlekraftwerke anzufeuern

● Dramatische Kehrtwende nur wenige Tage nach dem Versprechen „echter Maßnahmen“ gegen den Klimawandel

● Die durch den Ukraine-Krieg ausgelöste Brennstoffkrise hat die internationale Klimapolitik auf den Kopf gestellt

Von Kevin Airs für Daily Mail Australia und Australian associated Press, 7. Juni 2022

In einer dramatischen Kehrtwende hat die Labour-Partei die Industrie angefleht, alle ihre Kohlekraftwerke mit voller Kapazität zu betreiben, um die nationale Energiekrise zu entschärfen.

Nur wenige Tage nach dem Versprechen, „echte Maßnahmen gegen den Klimawandel“ zu ergreifen, forderte Labor heute, alle Kohlekraftwerke des Landes so schnell wie möglich wieder in Betrieb zu nehmen.

Mindestens ein Viertel der australischen Kohlestromproduktion ist derzeit vom Netz, während sich die Ostküste durch einen eisigen Winter und rasant steigende Preise zittert.

Mehr hier.

Ein Teil von mir möchte lachen und meinen australischen Mitbürgern, die den politischen grünen Irrsinn unterstützt haben, der zu dieser Katastrophe geführt hat, sagen: „Ihr Idioten“, und die jetzt ernten, was sie gesät haben. Selbst als Albanese in der Opposition war, hat die Androhung von Sanktionen, von denen jeder dachte, dass er sie verhängen würde, wenn er die Macht gewinnt, zusammen mit dem hysterischen Widerstand der Landesregierungen gegen Fracking unsere Kohle- und Gaskraftwerke in den Ruin getrieben.

Aber die Menschen zu verhöhnen, hilft nicht weiter. Echte Menschen leiden, sie kämpfen darum, ihre Heizungsrechnungen inmitten einer rasant steigenden Inflation und explodierender Energiepreise bezahlen zu können. Kinder in nicht ausreichend geheizten Häusern haben es nicht verdient zu leiden, weil ihre Eltern einen Fehler gemacht haben.

Das wichtigste Ergebnis, das einzige Ergebnis, das ich mir wünsche, ist, dass die Lektion gelernt wird und dass der grüne politische Würgegriff auf unsere Energiepolitik gebrochen wird. Aber ich fürchte, es braucht mehr als einen einzigen heftigen Kälteeinbruch, um die jahrzehntelange unerbittliche grüne Propaganda zu überwinden, die von unserer staatlich finanzierten Australian Broadcasting Corporation unterstützt und gefördert wird.

„Die Strompreise werden in die Höhe schießen“: Präsident Obama, der letzte grüne Politiker, der sich ehrlich zu den wahren Kosten erneuerbarer Energien geäußert hat.

Link: https://wattsupwiththat.com/2022/06/09/what-global-warming-australia-endures-record-breaking-cold/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Hat jemals jemand überlegt, wie sich hohe Energiepreise auf Länder der Dritten Welt auswirken?

geschrieben von Chris Frey | 14. Juni 2022

Vijay Jayaraj

Die Gaspreise steigen, nicht nur in den USA, sondern auf der ganzen Welt. Ja, der Ukraine-Krieg hat eine Rolle bei der Beeinflussung der weltweiten Gaspreise gespielt, aber es gibt noch beunruhigendere Gründe für diesen Anstieg der Energiepreise.

Die Auswirkungen des Preisanstiegs sind in Ländern, die zu den ärmsten der Welt gehören, besonders ausgeprägt. Je unerschwinglicher die Gaspreise werden, desto schwieriger wird es für Familien, selbst ihre Grundbedürfnisse zu befriedigen.

…

Was kann man also in dieser Energiekrise tun? Den Armen kostenloses Gas anbieten? Die Stromrechnungen der Menschen bezahlen? Es gibt einen viel wirksameren Weg, denjenigen zu helfen, die von Energiearmut betroffen sind, nämlich indem sie ihre Unterstützung für die Freiheit der Energieversorgung zum Ausdruck bringen.

Die Energiearmut verstehen: Schlimmer in armen Ländern

Ein Land, eine Gemeinde oder ein Haushalt ist von Energiearmut betroffen, wenn es keinen Zugang zu den grundlegendsten Energieträgern hat, die für ein normales Leben erforderlich sind, oder sich diese nicht leisten kann. In den USA und in UK kann Energiearmut bedeuten, dass man sich das Heizen im Winter oder das Kühlen im Sommer nicht leisten kann.

In anderen Ländern wie Nigeria, Indien, Somalia, Kongo, den Philippinen und China kann Energiearmut ein ganz anderes Ausmaß an Armut bedeuten. Wir sprechen hier von Familien und ganzen Gemeinden, die sich keine Grundbeleuchtung, keinen einfachen Deckenventilator, keine Waschmaschine, keinen Kühlschrank oder nicht einmal Wasserpumpen zur Bewässerung ihres Landes leisten können.

Was verursacht Energiearmut? Es könnte ein Mangel an Energieressourcen sein, um Energie zu erzeugen, oder eine aktive Politik, die die Verbreitung von Energiesystemen und -produktion hemmt. Es gibt Länder, die erst noch ein leistungsfähiges Energiesystem aufbauen müssen, und andere, die über die Fähigkeit zur Energieerzeugung verfügen, aber durch eine restriktive Energiepolitik daran gehindert werden.

Heute haben viele Entwicklungsländer durch eine restriktive Energiepolitik, die sich unter dem Deckmantel der Bekämpfung des Klimawandels eingeschlichen hat, ein Eigentor geschossen. Infolgedessen werden sie langsam aber sicher in die Energiearmut getrieben. Wenn nicht ihre gesamten Volkswirtschaften, so spüren doch viele Teilbereiche den wachsenden Zwang zu erschwinglicher Energie.

Nehmen wir zum Beispiel die USA: Die Gaspreise hätten viel niedriger sein können, wenn die Regierung die Erkundung, Förderung und Einfuhr von mehr Öl und Gas zugelassen hätte. Stattdessen herrscht ein Krieg gegen alles, was fossil ist. Ein Drittel der amerikanischen Haushalte hat Schwierigkeiten, ihren grundlegenden Energiebedarf zu decken.

Auch in China führte die Anti-Kohle-Politik zu weit verbreiteten Heizproblemen im Winter, als ganzen Dörfern die Heizquelle ausging. In mehr als einem Dutzend chinesischer Provinzen kam es im Jahr 2021 zu einer beispiellosen Stromknappheit. In Indien hoffen 1,3 Milliarden Menschen jeden Tag, dass die neu entdeckte Liebe ihres Landes zu erneuerbaren Energien nicht den Abbau und die Lieferung von Kohle beeinträchtigt, die mehr als 70 % des Stroms liefert.

Die neue Energiearmut, mit der wir es heute zu tun haben, ist also anders als in den vergangenen Jahrzehnten. Heute haben wir die Ressourcen, aber wir nutzen sie nicht im Namen der Bekämpfung des Klimawandels, was zu weit verbreiteter Armut führt.

…

Trotz des großen weltweiten Aufhebens und der massiven Subventionen waren erneuerbare Energiesysteme noch nie zuverlässig und erschwinglich. Sie sind nicht nur nicht in der Lage, das ohnehin schon leidgeprüfte Leben zuverlässig zu gestalten, sondern auch berüchtigt dafür, dass sie die Stromtarife erhöhen und das gesamte Stromnetz anfälliger für Stromausfälle machen.

Im Gegensatz dazu sind Kohle, Öl und Gas nach wie vor die erschwinglichsten, reichhaltigsten und zuverlässigsten Energiequellen. Die westlichen Volkswirtschaften der heutigen Welt genießen aufgrund der industriellen Revolution und der postindustriellen Entwicklung, die auf diesen Energieträgern basierten, erheblichen Luxus und einen hohen Lebensstandard.

Wenn es um den Zugang zu diesen Ressourcen und ihre Nutzung geht, dürfen die Reichen nicht die gleichen Entwicklungsbedürfnisse ignorieren, die Menschen in ärmeren Ländern haben.

Ja, wir können Energiequellen nutzen, die unendlich viel Energie bieten, die zuverlässig und erschwinglich sind, aber die Technologie für diesen Standard ist noch nicht da. Und im 21. Jahrhundert hat sich auch die Art und Weise, wie diese Brennstoffe verbrannt werden, enorm verbessert. Kohlekraftwerke verfügen heute über fortschrittliche Filter zur Verringerung der Umweltverschmutzung, und die Verbrennungstechnologien in Fahrzeugen sind sauberer geworden. Diese Ressourcen sind natürlich verfügbar und können importiert werden, wenn sie nicht verfügbar sind.

Man muss also die von den Medien verbreitete Klimaangst beiseite schieben und anfangen, politische Maßnahmen und Prinzipien zu unterstützen, die den Zugang zu Energie für die Menschen zu Hause und für die in bitterer Armut lebenden Menschen auf der ganzen Welt erleichtern werden.

Rufen Sie Ihre lokalen politischen Vertreter an und lassen Sie sie wissen, dass Sie konventionelle, reichlich vorhandene, zuverlässige und erschwingliche Energiequellen unterstützen, die nie als böse bezeichnet wurden, bevor die Politik des Klimawandels begann, unser Leben zu infiltrieren.

Sagen Sie ihnen, dass Sie internationale politische Agenden nicht unterstützen, die darauf abzielen, die Nutzung fossiler Brennstoffe in armen Ländern einzuschränken – in Ländern, in denen Menschen immer noch im Dunkeln leben und ohne zuverlässige Stromversorgung ins Krankenhaus gehen.

This piece originally appeared at ChristianPost.com and has been republished here with permission.

Vijay Jayaraj is a Research Associate at the CO2 Coalition, Arlington, VA.

Link: https://cornwallalliance.org/2022/06/have-you-considered-how-energy-price-hikes-affect-third-world-countries/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Weit verbreitete Kosten-Phantastereien bzgl. Backup-Batterien

geschrieben von Chris Frey | 14. Juni 2022

David Wojick

Die einzige technisch realisierbare Möglichkeit, erneuerbare Energien in absehbarer Zukunft zuverlässig zu machen, ist der Einsatz großer Mengen von Batterien im Netz. Ob dies auch nur im Entferntesten machbar ist, hängt von den Kosten ab, und hier wird es wirklich seltsam.

Einerseits gibt es Berichte von Versorgungsunternehmen über die Kapitalkosten dieser großen Batteriesysteme. Batteriesysteme, die tatsächlich gebaut worden sind. Auf der anderen Seite haben wir prognostizierte Kapitalkosten, die zur Verteidigung des Wachstums unzuverlässiger erneuerbarer Energien verwendet werden.

Die tatsächlichen Kosten und die prognostizierten Kosten weichen stark voneinander ab. Sie sind so unterschiedlich, dass die prognostizierten Kosten den Charakter von Phantastereien haben.

Beginnen wir mit der Realität. Die EIA erhebt jährlich Daten von Versorgungsunternehmen zu den Kosten von netzweiten Batteriespeichern. Ihr jüngster Bericht lautet „Battery Storage in the United States: An Update on Market Trends – August 2021“.

Von 2013 bis 2018 lagen die durchschnittlichen gemeldeten Kosten bei rund 1.500.000 $ pro MWh. Die Spanne war ziemlich groß und reichte von unter 500.000 $ bis zu etwa 3.000.000 $ pro Mwh.

Es ist erwähnenswert, dass die EIA für das Jahr 2020 einen starken Rückgang der Kosten meldete. Von durchschnittlich 2.100.000 $ im Jahr 2015 bis hin zu einem Tiefststand von 600.000 $ im Jahr 2019. Ich bin eher skeptisch, dass dieser Kostenrückgang um 70 % tatsächlich eingetreten ist. Es gab keinen technischen Durchbruch, der dies verursacht hätte. Ich vermute, dass es sich entweder um einen Fall von Preissenkung oder um eine Manipulation der Kostenberichte durch die Versorgungsunternehmen handelt. Tesla bietet seit geraumer Zeit sehr niedrig, um die 500.000 $. Dies sind wahrscheinlich Lockangebote.

Angesichts des enormen Preisanstiegs bei Lithium und anderen wichtigen Bestandteilen sowie bei der Energie, die für die Herstellung dieser Monsterbatterien benötigt wird, sind die Kosten derzeit sicherlich eher gestiegen als gesunken.

Man kann also mit Fug und Recht behaupten, dass die Kosten bei mindestens 600.000 Dollar pro MWh liegen, möglicherweise sogar noch viel mehr. Eine Million Dollar pro MWh ist keine unvernünftige Schätzung. Bedenken Sie, dass ein durchschnittlicher amerikanischer Haushalt eine MWh in einem Monat verbraucht, es ist also nicht viel Saft für viel Geld.

Jetzt kommt die Phantasie ins Spiel. Es gibt mehrere aktuelle Mainstream-Schätzungen der zukünftigen Kapitalkosten von netzgekoppelten Batteriespeichern. Diese Schätzungen werden häufig bei der Bewertung der wirtschaftlichen Machbarkeit einer Umstellung von kohle- und gasbefeuerter Stromerzeugung auf Wind- und Solarenergie verwendet. Die Schätzungen der Batteriekosten sind von entscheidender Bedeutung, da eine enorme Menge an Batterien benötigt wird, um die intermittierende Wind- und Solarenergie zuverlässig zu machen.

So hat das National Renewable Energy Laboratory des DOE in seinem Bericht „Cost Projections for Utility Scale Battery Storage: 2021 Update“ (Kostenprognosen für Batteriespeicher im Versorgungsmaßstab: Aktualisierung 2021) Prognosen für die Batteriekosten bis 2050 veröffentlicht. Das NREL setzt auf erneuerbare Energien, also auch auf die Batterien, die benötigt werden, um Wind- und Solarenergie zuverlässig zu machen.

Jede NREL-Projektion bezieht sich auf eine enge Spanne von Kosten. Das untere Ende dieser Spanne liegt bei lediglich 143.000 $ pro MWh im Jahr 2030 und 87.000 $ im Jahr 2050. Das ist richtig, nur 87.000 $ für etwas, das heute 600.000 bis 1.000.000 $ kostet, wobei die Kosten noch steigen.

Dieser Schutz ist natürlich äußerst rosig, bis hin zur Phantasie.

In einem aktuellen Bericht – „The Future of Energy Storage“ – geht das MIT sogar noch weiter zurück. Die für das Jahr 2050 geschätzten Batteriekosten belaufen sich auf winzige 70.000 $ pro MWh! Für etwas, das heute über eine Million Dollar kostet. Das ist sicherlich reine Phantasterei.

Angesichts des Biden-Ziels, bis 2035 keine Stromemissionen mehr zu verursachen, ist die Fantasiezahl für 2050 vielleicht irrelevant. Aber selbst die NREL-Schätzung für 2030 von 143.000 Dollar ist unglaublich. In Anbetracht der steigenden Preise sind 1.000.000 $ ein besserer Wert. Außerdem ist Bidens Ziel selbst reine Fantasie.

Kurz gesagt, die Energiepolitik muss auf soliden technischen Schätzungen beruhen, nicht auf Wunschvorstellungen.

Autor: David Wojick, Ph.D. is an independent analyst working at the intersection of science, technology and policy. For origins see http://www.stemed.info/engineer_tackles_confusion.html. For over 100 prior articles for CFACT see http://www.cfact.org/author/david-wojick-ph-d/. Available for confidential research and consulting.

Link: https://www.cfact.org/2022/06/08/backup-battery-cost-fantasies-abound/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Gouverneurin Kathy Hochul macht Energieversorger für die Kosten staatlicher Klimapolitik verantwortlich

geschrieben von Chris Frey | 14. Juni 2022

James E. Hanley

Gouverneurin Hochul mag die Ziele des Climate Leadership and Community Protection Act (CLCPA) unterstützen, aber sie möchte eindeutig nicht, dass jemand sie mit den Kosten in Verbindung bringt – schon gar nicht jetzt, wo eine Vorwahl zum Gouverneursamt ansteht.

Wie sonst ließe sich ihr Angriff auf Versorgungsunternehmen erklären, die die Public Service Commission (PSC) bitten, Tariferhöhungen zuzulassen, um – neben anderen Geschäftskosten – die Kosten für den Kauf sauberer Energie und die Förderung energieeffizienter Häuser zu decken?

Noch vor wenigen Monaten: Hochul war eifrig dabei, zwei teure Projekte für erneuerbare Energien zu genehmigen – den Champlain Hudson Power Express und Clean Path New York, die Wasser- und Windenergie nach New York City bringen werden. Damals wurde klargestellt, dass die Kosten für diese Projekte durch eine Erhöhung der Stromtarife auf alle New Yorker umgelegt würden, auch auf die Bewohner des Hinterlandes, die gar nichts von der Energie abbekommen.

Hochul unterstützt auch die teure Elektrifizierung von Gebäuden, einschließlich der Installation von Wärmepumpen.

Doch nun wendet sie sich dagegen, dass die Versorgungsunternehmen New York State Electric & Gas (NYSEG) und Rochester Gas and Electric (RG&E), beides Tochtergesellschaften von AVANGRID, Tariferhöhungen anstreben, um ihre eigenen Programme zu finanzieren, die zum großen Teil die Ziele der CLCPA unterstützen.

Zu den Plänen der Unternehmen gehören die Unterstützung des Empower-Programms der NYSERDA durch die Bereitstellung kostenloser Energieaudits und Effizienzverbesserungen für Kunden mit geringem bis mittlerem Einkommen, die Unterstützung der Elektrofahrzeugtechnologie, die Installation von Wärmepumpen, mehr Anschlüsse für emissionsfreie Wind- und Solarenergie sowie Investitionen in Batteriespeicher.

Außerdem müssen die Unternehmen die veraltete Infrastruktur ersetzen, um Stromausfälle zu verhindern. Dies ist ein nationales Problem. In ganz Amerika ist das Stromnetz überaltert und zunehmend von Ausfällen bedroht.

All das kostet Geld, aber Hochul hat es als „empörend“ und „inakzeptabel“ bezeichnet, die Bewohner ihres US-Staates New York State zu bitten, für diese Bemühungen zur Unterstützung der Klimapolitik des Staates zu zahlen. Es ist nur allzu typisch für einen Politiker, die Kosten seiner eigenen Politik auf die Parteien abzuwälzen, die für deren Umsetzung verantwortlich sind.

Und da die Vorwahlen näher rücken, ist Hochuls Reaktion auf die jüngsten vorgeschlagenen Tariferhöhungen ein durchsichtiger Versuch, sich von den Folgen der von ihr unterstützten CLCPA-Agenda zu distanzieren. Ihr Angebot richtet sich hauptsächlich an die Wähler im Norden des Landes. Aber wenn die Wähler aus dem Norden, die bereits größtenteils saubere Energie nutzen, nicht aufgefordert würden, für die Sanierung der schmutzigen Energieversorgung im Süden mitzuzahlen, wäre diese Preiserhöhung für sie vielleicht nicht so belastend.

Wie genau erwartet Hochul, dass die Versorgungsunternehmen für die Erreichung der Ziele des Staates in Bezug auf saubere Energie und Effizienz bezahlen? Es ist nicht klar, dass sie versteht, wie Unternehmen tatsächlich funktionieren. Unternehmen erbringen eine Dienstleistung und die Kunden zahlen dafür. Wenn die Regierung teure Vorschriften macht, die die Unternehmen einhalten müssen, zahlen die Kunden auch dafür.

Die einzige Alternative besteht darin, dieselben Leute über Steuern zahlen zu lassen, aber trotz der Forderungen der CLCPA-Befürworter hat Hochul in ihrem Haushalt das Problem der Finanzierung der staatlichen Klimapolitik weitgehend ignoriert. Das bedeutet, dass sie von den Steuerzahlern finanziert werden müssen, wie der PSC-Beauftragte John Howard kürzlich warnte.

Hochul machte auch eine große Sache daraus, zu fordern, dass der PSC den Antrag der Unternehmen sorgfältig prüft. Aber das ist die gesetzliche Aufgabe der Kommission – unabhängig von den Forderungen der Gouverneurin. Ihr Auftreten ist weder hier noch dort, was die Aufgabe der PSC betrifft, aber es erlaubt ihr, gegenüber dem Großkapital hart aufzutreten. Leider erweckt sie damit auch das Gespenst der politischen Einmischung in das PSC.

Und das von einer Gouverneurin, die versprochen hat, New York zum Unternehmens-freundlichsten Staat des Landes zu machen.

Große Veränderungen, wie sie durch das CLCPA in Gang gesetzt wurden, gibt es nicht zum Nulltarif. Und fairerweise muss man sagen, dass es Hochuls Vorgänger war, der das CLCPA in Kraft gesetzt hat. Aber es ist klar, dass sie weder die Verantwortung für die Rücknahme des Gesetzes noch die Verantwortung für die Finanzierung übernehmen will. Stattdessen setzt sie auf die Strategie des geringen Risikos und der geringen Führung, indem sie versucht, der Öffentlichkeit Gratisgeschenke zu machen und die Schuld auf andere zu schieben, wenn die tatsächlichen Kosten bekannt werden.

Link: https://www.empirecenter.org/publications/hochul-blames-utilities-for-costs-of-state-climate-policies/ via www.icecap.us

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE