Experten befürchten, dass es auch im nächsten Winter zu einer Energiekosten-Krise kommt – vielleicht sogar noch viel schlimmer

geschrieben von Chris Frey | 6. Januar 2023

August Graham, PA Business Reporter
Wenn sich Europa bei der Deckung seines Gasbedarfs zunehmend auf LNG-Tanker verlässt, wird es auf Jahre hinaus höhere Preise zahlen müssen.

Die Augen der Experten richten sich bereits auf Weihnachten 2023, da in Europa trotz der Energiekrise, die den Kontinent seit mehr als einem Jahr im Griff hat, die Lichter über die Festtage nicht erloschen sind.

Während sich die Netze weiterhin darauf konzentrieren, die Versorgung der Haushalte mit genügend Gas und Strom für die kommenden Monate sicherzustellen, befürchten Experten bereits, dass sich die gleichen Herausforderungen im nächsten Winter wiederholen und vielleicht sogar noch verschärfen könnten.

Und die Auswirkungen der derzeitigen Gaskrise könnten sogar noch länger anhalten. Im Dezember warnte eine der angesehensten Energieberatungsfirmen in UK, dass die Gaspreise bis zum Ende des Jahrzehnts hoch bleiben könnten. Und das, obwohl die Briten in diesem Winter mehr Geld als je zuvor ausgeben müssen, um ihre Häuser warm zu halten. Dasselbe gilt für die meisten Länder Europas, wo die Gas- und Strompreise in den letzten anderthalb Jahren in die Höhe geschossen sind.

Die Situation auf dem Kontinent im nächsten Winter wird nicht zuletzt davon abhängen, wie kalt die Monate Januar, Februar und März ausfallen werden, sagen Experten. Wenn das Wetter für die Jahreszeit ungewöhnlich mild ist, werden die Menschen wahrscheinlich nicht so viel Gas zum Heizen ihrer Häuser benötigen, so dass die europäischen Gasspeicher am Ende des Winters über mehr Reserven verfügen. Dies würde es dem Kontinent erleichtern, seine Vorräte im Sommer wieder aufzufüllen, auch ohne russisches Gas.

Martin Young, ein leitender Analyst bei Investec sagte, dass vor dem nächsten Winter auch etwas mehr Windkraft ans Netz gehen wird, was die Stromversorgung unterstützen wird. Bei einigen Kohle- und Atomstromerzeugern herrscht jedoch noch Unsicherheit. Die Regierung hat mit alten Kohlekraftwerken, die stillgelegt werden vereinbart, dass sie bei Bedarf in diesem Winter wieder ans Netz gehen können. Bislang war dies nicht notwendig, aber die Minister wollen diese Vereinbarung möglicherweise bis zum nächsten Winter verlängern.

„Mein Bauchgefühl sagt mir, dass wir keine großen Veränderungen auf der Angebotsseite in UK sehen werden. Letztendlich wird es davon abhängen, wo wir den Winter verbringen, wenn man sich den weiteren europäischen Kontext ansieht“, sagte er.

Obwohl die Lieferungen aus Russland im letzten Sommer versiegten, kam immer noch etwas Gas durch, so dass die Europäer es für schlechte Zeiten zurücklegen konnten. Im nächsten Sommer werden die Pipelines, die Russland mit Europa verbinden, wahrscheinlich fast vollständig abgeschaltet werden. Infolgedessen wird ein Großteil des nach Europa importierten Gases mit Schiffen aus den USA, Katar und anderen Ländern angeliefert werden müssen.

Es gibt jedoch nur eine begrenzte Anzahl von Flüssiggastankern (LNG) auf der Welt und eine begrenzte Anzahl von Plätzen, an denen sie in Europa anlegen können. Um mehr von diesem Gas – das auf etwa -160 °C abgekühlt wird, um es flüssig zu machen, damit es leichter gelagert und transportiert werden kann – an die europäischen Küsten zu bringen, wurden in den letzten Monaten Projekte für neue Terminals ins Leben gerufen oder beschleunigt.

Im Dezember eröffnete Deutschland sein erstes LNG-Terminal überhaupt und signalisierte damit einen massiven Wandel in der Energiepolitik des Landes, das in der Vergangenheit so stark von russischen Gasimporten abhängig war. Zwei weitere LNG-Terminals sollen im nächsten Jahr in Deutschland eröffnet werden.

UK sowie Spanien und Portugal verfügen über die größten LNG-Importkapazitäten in Europa, was ihnen den Zugang zu den Weltmärkten ermöglicht. Allerdings verfügt die iberische Halbinsel nur über wenige Gaspipelines, die sie mit dem übrigen Europa verbinden, so dass die spanischen Terminals für die Nachbarländer weniger nützlich sind.

Obwohl Centrica vor kurzem einen alten, stillgelegten Gasspeicher wieder in Betrieb genommen hat, gibt es im Vereinigten Königreich nur wenige Orte, an denen das im Sommer importierte LNG gelagert werden kann. Daher wird ein großer Teil des Gases, das an den britischen Terminals ankommt, direkt nach Europa, insbesondere in die Niederlande, re-exportiert, wo es zur Vorbereitung auf den Winter in unterirdische Lagerstätten gepumpt wird.

Gas aus Norwegen und den Gasfeldern in UK wird auch dazu dienen, die europäischen Vorräte für die wärmeren Monate aufzufüllen, wenn Haushalte und Unternehmen weniger Gas benötigen. Doch obwohl LNG eine Teillösung für die Gasversorgung Europas bieten kann, kann es die Gaspreise nicht auf das frühere Niveau drücken. LNG ist bereits eine teure Art, Gas zu transportieren – es braucht viel Energie und teure Ausrüstung, um es für die Tanker kalt genug zu bekommen und zu halten. Und da LNG-Tanker überall hinfahren können, um sich das lebenswichtige Gas zu sichern, das Europa braucht, muss es die Preise überbieten, die Käufer in aller Welt zu zahlen bereit sind.

Wenn sich Europa also zunehmend auf LNG-Tanker verlässt, um seinen Gasbedarf zu decken, wird es jahrelang höhere Preise zahlen müssen. Cornwall Insight, ein angesehenes Energieberatungsunternehmen mit Sitz in East Anglia, geht davon aus, dass die Preise bis zum Ende des Jahrzehnts hoch bleiben werden.

Der ganze Beitrag steht hier.

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Anmerkung: Dieser Beitrag ist dem jüngsten Rundbrief der GWPF entnommen, weshalb kein expliziter Link angegeben werden kann. Die Übersetzung kann aber mit Klick auf das Original überprüft werden.



Unbekannt, unsicher – oder beides?

geschrieben von Chris Frey | 6. Januar 2023

Kip Hansen

[Alle Hervorhebungen in diesem Beitrag im Original!]

„Menschen verwenden Begriffe wie ’sicher‘, um ihre Unsicherheit über ein Ereignis zu beschreiben … und Begriffe wie „Zufall“, um ihre Unsicherheit über die Welt zu beschreiben.“ – Mircea Zloteanu
In vielen Bereichen der Wissenschaft wird heute das Wort „Ungewissheit“ in den Mund genommen, ohne dass darüber nachgedacht wird, was mit „Ungewissheit“ gemeint ist, oder zumindest ohne dass dies zum Ausdruck gebracht wird. Diese einfache Tatsache ist so bekannt, dass eine Gruppe in UK mit der Bezeichnung „Sense about Science“ eine Broschüre mit dem Titel „Making Sense of Uncertainty“ (.pdf) veröffentlicht hat. Die Gruppe „Sense about Science“ setzt sich für evidenzbasierte Wissenschaft und Wissenschaftspolitik ein. Die 2013 veröffentlichte Broschüre Making Sense of Uncertainty ist leider ein nur vage getarnter Versuch, den Klimaskeptizismus auf der Grundlage der großen Unsicherheiten in der Klimawissenschaft zu bekämpfen.

Nichtsdestotrotz enthält sie einige grundlegende und notwendige Erkenntnisse über Unsicherheit:

Michael Hanlon: „Wenn die Ungewissheit die Bandbreite der Möglichkeiten sehr groß macht, sollten wir nicht versuchen, eine einzige, präzise Zahl zu ermitteln, da dies einen falschen Eindruck von Gewissheit erweckt – falsche Präzision.“

Ein guter und berechtigter Punkt. Aber das größere Problem ist der „Versuch, eine einzige … Zahl zu finden“, egal ob sie „fälschlich präzise“ ist oder nicht.

David Spiegelhalter: „In der klinischen Medizin können Ärzte nicht genau vorhersagen, was mit jemandem passieren wird, und verwenden daher vielleicht eine Formulierung wie ‚von 100 Menschen wie Ihnen werden 96 die Operation überleben‘. Manchmal gibt es nur so wenige Anhaltspunkte, zum Beispiel weil der Zustand eines Patienten völlig neu ist, dass keine Zahl mit Sicherheit angegeben werden kann.“

Nicht nur in der klinischen Medizin, sondern in vielen Forschungsbereichen werden Arbeiten veröffentlicht, die – trotz vager, sogar widersprüchlicher und begrenzter Beweise mit zugegebenen Schwächen im Studiendesign – endgültige numerische Ergebnisse angeben, die nicht besser als wilde Vermutungen sind. (Siehe die Studien von Jenna Jambeck über Plastik im Meer).

Und, vielleicht die größte Untertreibung und der am wenigsten zutreffende Gesichtspunkt in dieser Broschüre:

„Es besteht eine gewisse Verwirrung zwischen dem wissenschaftlichen und dem alltäglichen Gebrauch der Wörter ‚Unsicherheit‘ und ‚Risiko‘. [Dieser erste Satz stimmt – kh] In der Alltagssprache könnten wir sagen, dass etwas, das unsicher ist, riskant ist. Im wissenschaftlichen Sprachgebrauch bedeutet Risiko jedoch im Großen und Ganzen eine Unsicherheit, die in Bezug auf eine bestimmte Gefahr quantifiziert werden kann – für eine bestimmte Gefahr ist das Risiko also die Wahrscheinlichkeit, dass sie eintritt.“

Viel Konfusion

„Das Risiko ist die Chance, dass es passiert“. Ist das wirklich so? William Briggs weist in seinem Buch „Uncertainty: The Soul of Modeling, Probability & Statistics“ (etwa: Die Seele der Modellierung, Wahrscheinlichkeit und Statistik) darauf hin, dass für eine „Chance“ (d. h. eine „Wahrscheinlichkeit“) zunächst eine Aussage wie „Die Gefahr (der Tod) wird diesem Patienten widerfahren“ und klar dargelegte Prämissen erforderlich sind, von denen die meisten angenommen und nicht dargelegt werden, wie z. B. „Der Patient wird in einem modernen Krankenhaus behandelt, ist ansonsten gesund, der Arzt ist voll qualifiziert und verfügt über umfassende Erfahrung mit dem Verfahren, die Diagnose ist korrekt…“. Ohne vollständige Darlegung der Prämissen kann keine Wahrscheinlichkeitsaussage getroffen werden.

Vor kurzem habe ich hier zwei Aufsätze veröffentlicht, die sich mit der Unsicherheit befassen [Titel übersetzt]:

„Plus oder Minus ist keine Frage“ (hier) und „Grenzen des zentralen Grenzwertsatzes“ (hier).

Jeder von ihnen benutzte fast kindlich einfache Beispiele, um einige sehr grundlegende, wahre Punkte über die Art und Weise darzustellen, wie Ungewissheit verwendet, missbraucht und oft missverstanden wird. Ich hatte mit einem angemessenen Maß an Widerstand gegen diesen unverhohlenen Pragmatismus in der Wissenschaft gerechnet, aber die Heftigkeit und Hartnäckigkeit der Opposition hat mich überrascht. Wenn Sie diese verpasst haben, sehen Sie sich die Aufsätze und ihre Kommentare an. Keiner der Kritiker war in der Lage, ein einfaches Beispiel mit Diagrammen oder Illustrationen zu liefern, um seine konträren (fast immer „statistischen“) Interpretationen und Lösungen zu untermauern.

Wo liegt hier also das Problem?

1. Definition: In der Welt der Statistik wird die Unsicherheit als Wahrscheinlichkeit definiert. „Die Unsicherheit wird durch eine Wahrscheinlichkeitsverteilung quantifiziert, die von unserem Informationsstand über die Wahrscheinlichkeit abhängt, wie hoch der einzelne, wahre Wert der unsicheren Größe ist.“ [Quelle]

[In dem verlinkten Artikel wird die Unsicherheit kontrastiert mit: „Die Variabilität wird durch eine Verteilung der Häufigkeiten mehrerer Instanzen der Größe quantifiziert, die aus beobachteten Daten abgeleitet wird.“]

2. Falsche Anwendung: Die obige Definition wird falsch angewandt, wenn wir die absolute Messunsicherheit betrachten.

Der absolute Fehler oder die absolute Unsicherheit ist die Unsicherheit bei einer Messung, die in den entsprechenden Einheiten ausgedrückt wird.

Die absolute Unsicherheit einer Größe ist der tatsächliche Betrag, um den die Größe unsicher ist, z. B. wenn Länge = 6,0 ± 0,1 cm, ist die absolute Unsicherheit der Länge 0,1 cm. Beachten Sie, dass die absolute Unsicherheit einer Größe die gleichen Einheiten hat wie die Größe selbst.

Anmerkung: Die korrekteste Bezeichnung dafür ist absolute Messunsicherheit. Sie ergibt sich aus dem Messverfahren oder dem Messgerät selbst. Wenn eine Temperatur immer (und nur) in ganzen Grad angegeben wird (oder wenn sie auf ganze Grad gerundet wurde), hat sie eine unausweichliche absolute Messunsicherheit von ± 0,5°. Der als 87° gemeldete/aufgezeichnete Thermometerwert muss also seine Unsicherheit tragen und als „87° ± 0,5°“ angegeben werden – was gleichbedeutend ist mit „irgendeinem Wert zwischen 87,5 und 86,5“ – es gibt eine unendliche Anzahl von Möglichkeiten in diesem Bereich, die alle gleichermaßen möglich sind. (Die natürliche Welt beschränkt die Temperaturen nicht auf die Werte, die genau mit den kleinen Strichen auf den Thermometern übereinstimmen).

Würfeln für die Wissenschaft

Schauen wir uns ein einfaches Beispiel an – einen einzelnen Würfel und ein Würfelpaar zu werfen.

Ein einzelner Würfel (ein Würfel, normalerweise mit leicht abgerundeten Ecken und Kanten) hat sechs Seiten – jede mit einer Anzahl von Punkten: 1, 2, 3, 4, 5 und 6. Wenn er richtig hergestellt ist, hat er eine perfekt gleichmäßige Verteilung der Ergebnisse, wenn viele Male gewürfelt wird. Jede Seite des Würfels (Zahl) wird genauso oft mit der Seite nach oben gefunden wie jede andere Seite (Zahl).

Dies stellt die Verteilung der Ergebnisse von 1.000 Würfen mit einem einzigen fairen Würfel dar. Hätten wir etwa eine Million Mal gewürfelt, lägen die Verteilungswerte der Zahlen näher bei 1:6 für jede Zahl.

Was ist der Mittelwert der Verteilung? 3.5

Wie groß ist die Spanne des erwarteten Ergebnisses bei einem einzelnen Wurf? 3.5 +/- 2.5

Da jeder Wurf eines Würfels völlig zufällig ist (und innerhalb seiner Parameter nur ganze Werte von 1 bis 6 würfeln kann), können wir für jeden nächsten Wurf den Wert von 3,5 ± 2,5 [nur ganze Zahlen] vorhersagen. Diese Vorhersage wäre zu 100 % korrekt – in diesem Sinne gibt es keinen Zweifel daran, dass der nächste Wurf in diesem Bereich liegen wird, da es nicht anders sein kann.

Da es sich um einen reinen Zufallsprozess handelt, hat jeder Wert, der durch den Bereich „3,5 ± 2,5“ [nur ganze Zahlen] repräsentiert wird, die gleiche Wahrscheinlichkeit, bei jedem „nächsten Wurf“ aufzutreten.

Wie wäre es, wenn wir ein Paar Würfel werfen?

Ein Würfelpaar, zwei der oben beschriebenen Würfel, die gleichzeitig geworfen werden, haben eine Werteverteilung, die wie folgt aussieht:

Wenn wir zwei Würfel werfen, erhalten wir etwas, das wie eine unverzerrte „Normalverteilung“ aussieht. Hätten wir das Würfelpaar eine Million Mal gewürfelt, wäre die Verteilung näher an der vollkommenen Normalverteilung – sehr nahe an der gleichen Anzahl für 3er und 11er und der gleichen Anzahl für 2er wie für 12er.

Welches ist der Mittelwert der Verteilung? 7

Wie groß ist der Bereich des zu erwartenden Ergebnisses bei einem einzelnen Wurf? 7 ± 5

Da jeder Wurf des Würfels völlig zufällig ist (innerhalb seiner Parameter kann er nur ganze Werte von 2 bis 12 würfeln), können wir für jeden nächsten Wurf den Wert „7 ± 5“ vorhersagen.

Aber bei einem Würfelpaar ist die Verteilung nicht mehr gleichmäßig über den gesamten Bereich. Die Werte der Summen der beiden Würfel reichen von 2 bis 12 [nur ganze Zahlen]. 1 ist kein möglicher Wert, ebenso wenig wie eine Zahl über 12. Die Wahrscheinlichkeit, eine 7 zu würfeln, ist viel größer als eine 1 oder 3 oder 11 oder 12 zu würfeln.

Jeder Würfelspieler kann erklären, warum das so ist: Es gibt mehr Kombinationen der Werte der einzelnen Würfel, die 7 ergeben, als solche, die 2 ergeben (es gibt nur eine Kombination für 2: zweimal die 1 und eine Kombination für 12: zweimal die 6).

Würfeln in einer Schachtel

Um aus dem Würfelbeispiel eine echte absolute Messunsicherheit zu machen, bei der wir einen Wert und seine bekannte Unsicherheit angeben, aber den tatsächlichen (oder wahren) Wert nicht kennen (können), legen wir die Würfel in eine geschlossene Schachtel mit einem Deckel.  Und dann schütteln wir die Schachtel (würfeln). (Ja, Schrödingers Katze und so weiter.) Wenn wir den Würfel in einen verschlossenen Kasten legen, können wir den Wert nur als eine Menge aller möglichen Werte angeben, oder als Mittelwert ± die oben genannten bekannten Unsicherheiten.

Wir können also unsere Werte für ein Würfelpaar als die Summe der beiden Bereiche für einen einzelnen Würfel betrachten:

Die arithmetische Summe von 3,5 ± 2,5 plus 3,5 ± 2,5 ist eindeutig 7 ± 5. (siehe meine Arbeit „Plus oder Minus ist keine Frage“). Dies ist die korrekte Handhabung der Addition der absoluten Messunsicherheit.

Es wäre genau dasselbe, wenn man zwei Gezeitenmessungen addiert, die eine absolute Messunsicherheit von ± 2 cm haben, oder wenn man zwei Temperaturen addiert, die auf ein ganzes Grad gerundet wurden. Man addiert den Wert und addiert die Unsicherheiten. (Es gibt viele Referenzen dafür. Versuchen Sie es hier.)

Statistiker (als Gruppe) bestehen darauf, dass dies nicht korrekt ist – „Falsch“, wie ein kluger Kommentator bemerkte. Die Statistiker bestehen darauf, dass die korrekte Summe lauten würde:

7 ± 3.5

Einer der Kommentatoren zu Plus oder Minus gab diese statistische Einschätzung ab: „die Unsicherheiten addieren sich IN QUADRATUR. Zum Beispiel: (25,30+/- 0,20) + (25,10 +/- 0,30) = 50,40 +/- SQRT(0,20² + 0,30²) = 50,40 +/-0,36 … Sie würden das Ergebnis als 50,40 +/- 0,36 angeben.
In Worten ausgedrückt: Die Summe der Werte, wobei die Unsicherheit als „Quadratwurzel der Summe der Quadrate der Unsicherheiten“ angegeben wird.

Versuchen wir also, dies auf unser einfaches Würfelproblem mit zwei Würfeln anzuwenden:

(3.5 ± 2.5) + (3.5 ± 2.5) = 7 ± SQRT (2.5² + 2.5²) = 7 ± SQRT(6.25 + 6.25) = 7 ± (SQRT 12.5) = 7 ± 3.5

(Der genauere Wert von √12,5 ist 3,535533905932738…)

Oh je. Das ist etwas ganz anderes als das Ergebnis, wenn man die Regeln für die Addition der absoluten Unsicherheiten befolgt.

Im blauen Diagrammkasten können wir jedoch sehen, dass die korrekte Lösung, die den gesamten Bereich der Unsicherheit einschließt, 7 ± 5 beträgt.

Wo weichen die Ansätze also voneinander ab?

Falsche Annahmen: Der statistische Ansatz verwendet eine Definition, die nicht mit der realen physikalischen Welt übereinstimmt: „Unsicherheit wird durch eine Wahrscheinlichkeitsverteilung quantifiziert“.

So sieht ein Statistiker das Problem:

Wenn es sich jedoch um absolute Messunsicherheiten handelt (oder, wie im Beispiel des Würfelspiels, um absolut bekannte Unsicherheiten – die Unsicherheit ist aufgrund der Beschaffenheit des Systems bekannt), führt die Anwendung der statistischen Regel des „Addierens in Quadratur“ zu einem Ergebnis, das nicht mit der Realität übereinstimmt:

Ein Kommentator des Aufsatzes Grenzen des zentralen Grenzwertsatzes begründete diese Absurdität wie folgt: „Die Wahrscheinlichkeit, dass beide Messungen um den vollen Unschärfewert in dieselbe Richtung abweichen, ist nahezu Null.“

In unserem Würfelbeispiel würden, wenn wir diesen Standpunkt anwenden, die Einsen und Sechsen unserer einzelnen Würfel in einem Paar mit einer Wahrscheinlichkeit von „nahe Null“ zusammenkommen (bei einem Wurf von zwei Würfeln), um die Summen 2 und 12 zu ergeben. 2 und 12 stellen den Mittelwert ± den vollen Unsicherheitswert von plus oder minus 5 dar.

Unser Verteilungsdiagramm der Würfelwürfe zeigt jedoch, dass 2 und 12 nicht einmal selten sind, auch wenn sie seltener vorkommen. Und dennoch können 2er und 12er bei Anwendung der „Quadraturregel“ für die Addition zweier Werte mit absoluter Unsicherheit einfach ignoriert werden. Wir können auch die 3er und 11er ignorieren.

Jeder Würfelspieler weiß, dass dies einfach nicht stimmt, denn die kombinierte Wahrscheinlichkeit, eine 2 oder 3 oder 11 oder 12 zu würfeln, beträgt 18 % – fast 1:5. Eine Wahrscheinlichkeit von 1:5 zu ignorieren, z. B. „die Wahrscheinlichkeit, dass der Fallschirm nicht funktioniert, beträgt 1:5“, ist töricht.

Falls wir die von Statistikern regelmäßig empfohlene „1 Standardabweichung“ (ca. 68 % – gleichmäßig auf beide Seiten des Mittelwerts verteilt) verwenden würden, müssten wir alle 2er, 3er, 11er und 12er und etwa ½ der 3er und 4er aus unserer „Unsicherheit“ eliminieren – die 34 % (>1-in-3) der tatsächlich erwarteten Würfe ausmachen.

Man beachte, dass wir in diesem Beispiel die gewöhnliche Unsicherheit eines zufälligen Ereignisses (Würfelwurf) in eine „absolute Messunsicherheit“ umgewandelt haben, indem wir unsere Würfel in eine Box mit einem Deckel gelegt haben, die uns daran hindert, den tatsächlichen Wert des Würfelwurfs zu kennen, uns aber erlaubt, die gesamte Bandbreite der Unsicherheit zu kennen, die mit der „Messung“ (dem Würfelwurf) verbunden ist. Genau das geschieht, wenn eine Messung „gerundet“ wird – wir verlieren Informationen über den gemessenen Wert und erhalten einen „Wertebereich“. Das Runden auf den „nächsten Dollar“ führt zu einer Unsicherheit von ± 0,50 $; das Runden auf das nächste ganze Grad führt zu einer Unsicherheit von ± 0,5°; das Runden auf die nächsten Jahrtausende führt zu einer Unsicherheit von ± 500 Jahren. Messungen, die mit einem ungenauen Werkzeug oder Verfahren durchgeführt werden, ergeben ebenso dauerhafte Werte mit einer bekannten Unsicherheit.

Diese Art von Unsicherheit lässt sich nicht durch Statistik beseitigen.

Unter dem Strich:

1. Wir scheinen von der Forschung immer eine Zahl zu verlangen – „nur eine Zahl ist am besten“. Dies ist ein miserabler Ansatz für fast jede Forschungsfrage. Der „Trugschluss einer einzigen Zahl“ (den ich, glaube ich, vor kurzem, in diesem Augenblick, geprägt habe. Korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege.) ist „der Glaube, dass komplexe, komplizierte und sogar chaotische Themen und ihre Daten auf eine einzige signifikante und wahrheitsgemäße Zahl reduziert werden können“.

2. Das Beharren darauf, dass alle „Unsicherheit“ ein Maß für die Wahrscheinlichkeit ist, ist eine verzerrte Sicht der Realität. Wir können aus vielen Gründen unsicher sein: „Wir wissen es einfach nicht.“ „Wir haben nur begrenzte Daten“. „Wir haben widersprüchliche Daten.“ „Wir sind uns über die Daten nicht einig.“ „Die Daten selbst sind unsicher, weil sie aus wirklich zufälligen Ereignissen resultieren.“ „Unsere Messinstrumente und -verfahren selbst sind grob und unsicher.“ „Wir wissen nicht genug.“ – Diese Liste ließe sich seitenlang fortsetzen. Fast keiner dieser Umstände lässt sich dadurch korrigieren, dass man so tut, als könne man die Ungewissheit als Wahrscheinlichkeiten darstellen und mit statistischen Ansätzen reduzieren.

3. Die absolute Messunsicherheit ist dauerhaft – sie kann nur durch bessere und/oder genauere Messungen verringert werden.

4. Durchschnittswerte (Mittelwerte und Mediane) neigen dazu, die ursprüngliche Messunsicherheit zu verschleiern und zu verdecken. Durchschnittswerte sind selbst keine Messungen und bilden die Realität nicht richtig ab. Sie sind eine gültige Sichtweise auf einige Daten – verbergen aber oft das umfassendere Bild. (siehe Die Gesetze der Durchschnittswerte)

5. Nur in den seltensten Fällen wird die ursprüngliche Messunsicherheit bei Forschungsergebnissen angemessen berücksichtigt – stattdessen wurde den Forschern beigebracht, sich auf die Vorspiegelung statistischer Ansätze zu verlassen, um ihre Ergebnisse präziser, statistisch signifikanter und damit „wahrer“ erscheinen zu lassen.

——————————–

Kommentar des Autors:

Ich würde mich wirklich freuen, wenn ich in diesem Punkt widerlegt werden würde. Aber bis jetzt hat noch niemand etwas anderes als „mein Statistikbuch sagt …“ vorgelegt. Wer bin ich, dass ich ihren Statistikbüchern widerspreche?

Aber ich behaupte, dass ihre Statistikbücher nicht über das gleiche Thema sprechen (und keine anderen Ansichten zulassen). Man muss schon ziemlich lange suchen, um die korrekte Methode zu finden, mit der zwei Werte mit absoluter Messunsicherheit addiert werden sollen (wie in 10 cm ± 1 cm plus 20 cm ± 5 cm). Es gibt einfach zu viele ähnliche Wörter und Wortkombinationen, die den Internet-Suchmaschinen „gleich erscheinen“. Das Beste, was ich gefunden habe, sind YouTubes zur Physik.
Also, meine Herausforderung an die Herausforderer: Nennen Sie ein kindlich einfaches Beispiel, wie ich es verwendet habe, zwei Messungen mit absoluten Messunsicherheiten, die zueinander addiert werden. Die Arithmetik, ein visuelles Beispiel für die Addition mit Unsicherheiten (auf einer Skala, einem Lineal, einem Thermometer, beim Zählen von Bären, Pokerchips, was auch immer) und zeigen Sie, wie sie physikalisch addiert werden. Wenn Ihre Veranschaulichung gültig ist und du zu einem anderen Ergebnis kommst als ich, dann haben Sie gewonnen!  Versuchen Sie es mit den Würfeln. Oder mit einem Zahlenbeispiel, wie es in Plus oder Minus verwendet wird.

Link: https://wattsupwiththat.com/2023/01/03/unknown-uncertain-or-both/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 



Der Neue Stillstand verlängert sich weiter: 100 Monate ohne jede Erwärmung

geschrieben von Chris Frey | 6. Januar 2023

Christopher Monckton of Brenchley

Die kalte Witterung auf beiden Seiten des Atlantiks im vergangenen Monat scheint sich auf die Temperatur ausgewirkt zu haben, die im Vergleich zum November stark gesunken ist, wodurch sich die Neue Pause auf 8 Jahre und 4 Monate verlängert hat, wie die von Dr. Roy Spencer und Dr. John Christy von der Universität von Alabama in Huntsville entwickelten, gebauten und betriebenen Satelliten zeigen:

Das Diagramm zeigt den Trend der linearen Regression nach der Methode der kleinsten Quadrate für die monatlichen globalen mittleren Anomalien der unteren Troposphäre. Die Methode der kleinsten Quadrate wurde von Professor Jones von der University of East Anglia als eine vernünftige Methode zur Darstellung des Trends bei stochastischen Temperaturdaten empfohlen.

Erinnern wir uns daran, dass das Diagramm keine Vorhersage darstellt: Es gibt lediglich den längsten Zeitraum an, in dem der Temperaturtrend von der Gegenwart aus betrachtet nicht positiv ist.

Wie immer finden Sie hier den vollständigen 45-jährigen UAH-Datensatz von Dezember 1978 bis Dezember 2022, der einen keineswegs dramatischen globalen Erwärmungstrend von nur 0,134 K/Dekade zeigt:

Einer der Vorzüge der langen Stillstände, welche die Aufzeichnung der globalen Temperaturanomalien sogar in den letzten Jahrzehnten charakterisiert haben ist, dass sie einen einfachen und sofort verständlichen Beweis dafür liefern, dass die Rate der globalen Erwärmung weniger als die Hälfte der ursprünglichen mittleren Vorhersage des IPCC (1990) beträgt, der vier Emissionsszenarien vorstellte, von denen sich das Business-as-usual-Szenario A als der Realität am nächsten erwiesen hat. Szenario B beispielsweise basierte auf der Annahme, dass die Emissionen bis 2025 konstant auf dem Niveau von 1990 bleiben würden. Das ist nicht eingetreten. Die Emissionen sind so stark gestiegen, dass der anthropogene Treibhauseffekt seit 1990 um mehr als 1 W/m² zugenommen hat.

Obwohl die Emissionen somit nahe an Szenario A liegen, war die mittelfristige Vorhersage dieses Szenarios von 0,3 K/Dekade mehr als doppelt so hoch wie die tatsächliche Entwicklung: die beobachtete Erwärmung seit 1990 betrug nur 0,13 K/Dekade. Da Szenario A 3 K ECS vorausgesagt hat, beträgt die korrigierte ECS auf der Grundlage der Ergebnisse seit 1990 also nur 1,3 K: ein wunderbar einfaches Argument.

Ein ähnliches Ergebnis lässt sich mit einer anderen einfachen Methode erzielen: der Energiebudget-Analyse. In einer kürzlich erschienenen Kolumne habe ich diese Analyse demonstriert, was einige Kommentatoren dazu veranlasste, nach einer Erklärung der Energiebudget-Gleichung zu fragen. Also hier ist sie:

Die Energiebudget-Gleichung besagt, dass die gleichgewichtige verdoppelte CO₂-äquivalente Empfindlichkeit (ECS), die Standardmetrik, das Produkt aus dem anthropogenen Anteil M der beobachteten Erwärmung des Industriezeitalters ΔTobs und dem Verhältnis des verdoppelten CO₂-Antriebs ΔQ1 zur Differenz zwischen dem beobachteten Industriezeitalter-Antrieb ΔQobs und dem von den Satelliten beobachteten Strahlungsungleichgewicht ΔNobs ist.

Bei einem thermischen Gleichgewicht (wie in der Zeit von 1850-1930, als der Trend der globalen mittleren Temperatur gleich Null war) sind die von der Erdatmosphäre absorbierte solare Strahlungsenergie und die von der Erde in den Weltraum abgegebene thermische Infrarotstrahlung etwa gleich groß.

Das seither gemessene positive Energie-Ungleichgewicht ΔNobs deutet jedoch darauf hin, dass das System Erde-Atmosphäre an Energie gewinnt, weshalb es sich erwärmt.

Der Nenner ΔQobs – ΔNobs in der Gleichung ist die Komponente des Periodenforcings ΔQobs, die bisher in der beobachteten Periodenerwärmung ΔTobs realisiert wurde. Das Verhältnis des verdoppelten CO₂-Antriebs zu dieser realisierten Komponente des Periodenantriebs wandelt den anthropogenen Anteil von ΔTobs in ECS um.

Erhöht man in der Gleichung die Schätzung eines der vier in rot dargestellten Terme, so erhöht sich ECS. Erhöht man jedoch die Schätzung des beobachteten periodischen Antriebs ΔQobs, der in grün dargestellt ist, so verringert sich ECS.

Kurz gesagt, die Energiebudget-Gleichung eignet sich hervorragend, um zu sehen, was unter der Haube vor sich geht. Man kann beobachten, wie die üblichen Verdächtigen die Daten verzerren und malträtieren, um das hohe ECS-Narrativ zu untermauern, auf dem das wackelige, schäbige Gebäude der internationalen Politik der Zerstörung des verhassten Westens unsolide gegründet ist.

Nehmen wir den anthropogenen Anteil M der Erwärmung in der Industriezeit. Aus Tabelle 2 von Wu et al. (2019), in der die anthropogenen und natürlichen Komponenten der Erwärmung über acht Zeiträume von 114 Jahren bis 2013 aufgeführt sind, lässt sich ableiten, dass etwa 74 % der bisherigen Erwärmung anthropogenen Ursprungs sind. Die Klimatologie neigt jedoch dazu, M auf 100 % zu treiben, und Extremisten werden versuchen, diesen Wert auf etwa 110 % zu erhöhen – d. h., die Erde würde sich abkühlen, wenn wir keinen Einfluss auf das Klima hätten.

Die beobachtete Temperatur ΔTobs im Industriezeitalter wird ebenfalls nach oben korrigiert. HadCRUT4 gab die Erwärmung bis Anfang 2022 mit 0,93 K an – bis heute sind es 0,95 K. Aber HadCRUT5 erhöht diesen Wert auf etwa 1,05 K, und IPCC (2021) erhöht ihn auf wundersame Weise auf 1,27 K.

Die gleiche traurige Geschichte ist es mit dem verdoppelten CO₂-Antrieb ΔQ1. Bereits in den 1980er Jahren wurde uns gesagt, dass die Unsicherheit bei ΔQ1 ±10 % beträgt. Obwohl die CMIP5-Modelle (Andrews 2012) ΔQ1 mit durchschnittlich 3,45 W/m² und CMIP6 mit 3,52 W/m² (Zelinka et al. 2020) angeben, erhöht das IPCC (2021) den Wert um 14 % auf 3,93 W/m².

Ebenso hat die offizielle Darstellung jahrzehntelang versucht, den Wert des beobachteten industriezeitlichen Treibhauseffekts ΔQobs zu minimieren, um die ECS zu maximieren. Wie Professor Lindzen seit langem betont, wird eine Reihe von Ausflüchten verwendet, nicht zuletzt die Vorstellung, dass unsere Partikelemissionen einen großen negativen Aerosolantrieb verursacht hätten, was der Professor unverblümt als „Fudge-Faktor“ bezeichnet. Der tatsächliche Aerosolantrieb ist wahrscheinlich verschwindend gering von Null verschieden. Die NOAA gibt 3,2 W/m² an, die allein durch die anthropogene Emission von Treibhausgasen verursacht werden, bevor man den Ozonantrieb von weiteren 0,4 W/m² berücksichtigt. Das IPCC (2021) kommt jedoch nach Anwendung des Aerosol-Fudge-Faktors auf insgesamt nur 2,8 W/m².

Bislang war das Strahlungs-Ungleichgewicht ΔNobs jedoch nicht berücksichtigt worden. Er wurde allgemein mit etwa 0,79 W/m² angegeben. Die immer verzweifelteren Revisionisten haben sich jedoch auch darauf gestürzt und im letzten Jahr behauptet, dass ΔNobs eher bei 1,1 W/m² liegt.

Setzt man all diese geänderten, aber angeblich „mittleren“ Schätzungen in die Energiebudget-Gleichung ein, ergibt sich ECS mit 3,2 K, was der langjährigen offiziellen Darstellung entspricht. Jetzt wissen Sie, wie der Trick funktioniert: Ändern Sie alle fünf Variablen so, dass der mittlere ECS-Wert maximiert wird, und geben Sie damit vor, die ansonsten offensichtlich überhöhte offizielle Zahl zu rechtfertigen.

Nimmt man die vernünftigeren und gängigeren Werte, die in meinem früheren Beitrag über die Energiebudget-Methode gezeigt wurden, so ergibt sich ein mittlerer ECS-Wert von 1,3 K, der mit den hier beschriebenen, aus Beobachtungen abgeleiteten 1,3 K übereinstimmt.

Ein weiterer Vorteil der Energiebudget-Methode ist, dass sie absolut keine Kenntnis der Amplituden der Temperatur-Rückkopplungen erfordert. Das ist auch gut so, denn die derzeitige Schätzung des IPCC, dass ECS zwischen 2 K und 5 K liegt, impliziert eine absolute Gesamtstärke der Rückkopplung zwischen 0,22 und 0,27 W/m²K. Die Breite dieses Intervalls, nur 0,05 W/m²K, ist so gering, dass jeder Versuch, ECS durch Rückkopplungsanalyse abzuleiten, sei es direkt oder über die Diagnose von Rückkopplungsstärken aus den Ergebnissen von Modellen, statistisch gesehen nicht besser als Raterei ist. Die Unsicherheiten bei der Stärke der Rückkopplung sind viel zu groß, als dass man einer Vorhersage aus einem allgemeinen Zirkulationsmodell Glauben schenken könnte, da die von diesen Modellen diagnostizierten Rückkopplungen die absolute Stärke der Rückkopplung um eine Größenordnung übersteigen.

Wie lange wird die derzeitige Pause andauern? Die UNO, die jetzt verzweifelt ist, da diese zweite Pause ziemlich ernst zu werden beginnt, sagt – wahrscheinlich zu Recht – dass der nächste El Niño die Pause beenden wird, so wie der letzte große El Niño die vorherige 19-jährige Pause beendet hat. Aber die Tatsache dieser häufigen und langen Pausen ist ein eindrucksvoller Beweis dafür, dass sich die Welt einfach nicht in dem Maße erwärmt wie die ursprünglich vorhergesagten 0,3 K/Dekade.

Die Profiteure des Untergangs stellen die Pause natürlich in einem ganz anderen Licht dar. Sie sagen, dass die acht Jahre der aktuellen Pause die höchsten Temperaturen seit Beginn der Aufzeichnungen waren. Nur war es in den Warmzeiten des Mittelalters, der Römer, der Minoer und des alten ägyptischen Reiches noch viel wärmer, was in den Aufzeichnungen irgendwie nie erwähnt wird.

Einige Kommentatoren haben hier spekuliert, dass die Sonne voraussichtlich 60 ruhige Jahre durchlaufen wird, die zu einer allmählichen globalen Abkühlung führen werden. Es ist jedoch noch nicht klar, ob zuverlässige langfristige Vorhersagen zur Sonnenaktivität gemacht werden können. Ein eindrucksvolles Beispiel für die Schwierigkeiten ist die aktuelle Sonnenfleckenbilanz:

Die vorhergesagte Sonnenfleckenzahl ist die rote Kurve. Die tatsächlichen Daten sind die schwarze Spline-Kurve, mit dem laufenden Sechs-Monats-Mittelwert in blau. Die Abweichung von der Vorhersage – auf der hohen Seite – ist es wert, im Auge behalten zu werden. Es könnte sein, dass die Ruhephase der Sonne bereits vorbei ist. Wer kann das schon sagen?

Was wir sagen können, ist dies: Selbst wenn der gesamte Westen bis 2050 tatsächlich Netto-Null-Emissionen erreichen würde, wäre die Welt nur um ein Siebzehntel Grad kühler als wenn der derzeitige und anhaltende Aufwärtstrend bei den globalen Emissionen anhält. Und jede Milliarde Dollar, die wir für die Zerstörung der westlichen Volkswirtschaften ausgeben, würde zwischen einem Viermillionstel und einem Dreißigmillionstel Grad künftiger Erwärmung verhindern. Und nicht einmal das können wir erreichen, weil die notwendigen technischen Metalle zur Erreichung von Netto-Null einfach nicht verfügbar sind.

Link: https://wattsupwiththat.com/2023/01/04/the-new-pause-lengthens-100-months-with-no-warming-at-all/

Übersetzt von Christian Freuer für dass EIKE

 



Die Net-Zero-Straße ins Nichts

geschrieben von Chris Frey | 6. Januar 2023

Steve Milloy, JunkScience.com

Mein neuester Artikel im Wall Street Journal (Web – PDF).

„Netto-Null bis 2050“ ist mehr als ein Slogan des Klima-Aktivismus‘. Es ist zu einem wichtigen Organisationsprinzip für multinationale Unternehmen und das von BlackRock geführte Kartell geworden, das Investitionen in Umwelt, Soziales und Unternehmensführung [ESG] vorantreibt.

„Netto-Null“ wurde im Jahr 2022 in mehr als 6.000 Berichten an die Securities and Exchange Commission (SEC) und unzählige Male von börsennotierten Unternehmen und Investorengruppen in Erklärungen und auf ihren Websites erwähnt. Die SEC sagt, dass ihre vorgeschlagene Regel zur Offenlegung des Klimas den Anlegern helfen wird, „den Fortschritt bei der Erfüllung der Netto-Null-Verpflichtungen zu bewerten und alle damit verbundenen Risiken einzuschätzen“.

„Netto-Null“ und die damit verbundene „Energiewende“ werden so oft und so locker erwähnt, dass viele sie als erstrebenswerte Ziele ansehen, die mit mehr Engagement von Politikern und Wirtschaftsführern erreicht werden könnten. Zwei neue Berichte der Energieversorgungsbranche sollten diesem Gerede jedoch ein Ende setzen.

Im September veröffentlichte das Electric Power Research Institute, der Forschungszweig der US-Strom-Versorgungsbranche, einen Bericht mit dem Titel „Net-Zero 2050: U.S. Economy-Wide Deep Decarbonization Scenario Analysis“.

Der EPRI-Bericht kommt zu dem Schluss, dass die Energie-Versorgungsbranche Netto-Null nie erreichen kann. „Diese Studie zeigt, dass saubere Elektrizität, direkte Elektrifizierung und Effizienz allein nicht ausreichen, um die Netto-Null-Emissionen der gesamten Wirtschaft zu erreichen.

Mit anderen Worten: Keine noch so großen Mengen an Windturbinen, Sonnenkollektoren, Wasserkraft, Kernenergie, Batteriestrom, Elektrifizierung von Technologien für fossile Brennstoffe oder Energieeffizienztechnologien werden uns bis 2050 zum Netto-Null-Ziel bringen.

Selbst um bis 2050 eine „tief greifende Dekarbonisierung“ zu erreichen – was nicht Netto-Null bedeutet – ist laut EPRI „ein breites Portfolio von Optionen erforderlich, das kohlenstoffarme Brennstoffe und Technologien zur Kohlenstoffentfernung umfasst „.

Aber „kohlenstoffarme Kraftstoffe“ – effiziente Biokraftstoffe – gibt es nicht. „Technologien zur Kohlenstoffentfernung“ lassen sich nicht in großem Maßstab einsetzen, und selbst wenn, würde es zu heutigen Preisen etwa 1 Billiarde Dollar kosten, um die 1,6 Billionen Tonnen atmosphärischen Kohlendioxids zu entfernen, die laut dem US-Klimabeauftragten John Kerry „aus der Atmosphäre gesaugt werden müssen, selbst wenn wir netto null erreichen“.

Das ist noch nicht alles. Im EPRI-Bericht heißt es: „Diese Studie enthält keine detaillierte Bewertung von Faktoren wie Einschränkungen in der Versorgungskette [und] betriebliche Zuverlässigkeit und Widerstandsfähigkeit“ eines Netto-Null-Stromnetzes.

Die Frage, wie ein Netto-Null-Netz aufgebaut werden und funktionieren könnte, wäre eine Untersuchung wert, wenn es überhaupt möglich wäre. Aber das ist es einfach nicht.

Wenn es keine unvorhergesehenen Wundertechnologien gibt, wird „Netto-Null bis 2050“ also nicht möglich sein.

Das Merkwürdige an dem Bericht ist, dass er weitgehend ein EPRI-Geheimnis geblieben ist. Die Medien haben nicht über ihn berichtet. Ich erfuhr erst davon, als ich beim Stromversorger Alliant Energy einen Aktionärsantrag zum Thema „Netto-Null“ einreichte. Das Unternehmen bot den Bericht als Verteidigung gegen meinen Vorschlag an, die Unternehmensleitung solle erklären, wie sie ihr Ziel, bis 2050 netto null zu produzieren, erreichen wolle.

Der andere aktuelle Bericht ist die „2022 Long-Term Reliability Assessment“ der North American Electric Reliability Corp, einer von der Regierung zertifizierten Gruppe für Netzzuverlässigkeit und Standardsetzung. Die NERC kam zu dem Schluss, dass die mit fossilen Brennstoffen betriebenen Kraftwerke zu schnell vom Netz genommen werden, um die anhaltende Stromnachfrage zu befriedigen, wodurch der größte Teil des Landes dem Risiko von Netzausfällen und Blackouts bei extremen Wetterbedingungen ausgesetzt ist. Einen weiteren Vorgeschmack darauf bekamen die USA gerade während des Stromnetz-Notstandes zu Weihnachten.

Da haben wir es also: Wir sind dabei, unser Stromnetz auf gefährliche Weise zu demontieren, während wir es mit noch mehr Nachfrage belasten, in der Hoffnung, das Ziel „Netto-Null-Stromverbrauch bis 2050“ zu erreichen, was, wie die Versorgungsindustrie zugegeben hat, ein Hirngespinst ist.

Der Kongress sollte Anhörungen zu den „Netto-Null-Zielen bis 2050“ durchführen, bevor es zu einer echten Katastrophe kommt. Er sollte Zeugen von Versorgungsunternehmen, Kommissionen für öffentliche Dienstleistungen, Netzbetreibern, Regulierungsbehörden und dem ESG-Kartell vorladen und sie unter Eid erklären lassen, wie sie das Unmögliche erreichen wollen.

Mr. Milloy is a senior fellow with the Energy and Environment Legal Institute.

Appeared in the December 29, 2022, print edition as “A Quiet Refutation Of ‘Net Zero’”.

Link: https://wattsupwiththat.com/2023/01/01/the-net-zero-road-to-nowhere/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 



Aufstieg und Niedergang des Peer-Review-Verfahrens

geschrieben von Chris Frey | 6. Januar 2023

Charles Rotter

Adam Mastroianni hat auf seinem Blog Experimental History einen wunderbaren Artikel geschrieben, in dem er die Geschichte, die Funktion und die Fehlfunktion des Peer-Review-Verfahrens untersucht.

In den letzten 60 Jahren hat die Wissenschaft ein Experiment mit sich selbst durchgeführt. Die Versuchsanordnung war nicht besonders gut; es gab keine Randomisierung und keine Kontrollgruppe. Niemand hatte die Verantwortung, und niemand hat wirklich konsistente Messungen vorgenommen. Und doch war es das umfangreichste Experiment, das je durchgeführt wurde, und jeder Wissenschaftler auf der Erde war daran beteiligt.

Die meisten dieser Leute wussten nicht einmal, dass sie an einem Experiment teilnahmen. Viele von ihnen, mich eingeschlossen, waren noch nicht geboren, als das Experiment begann. Hätten wir bemerkt, was vor sich ging, hätten wir vielleicht ein Mindestmaß an wissenschaftlicher Strenge gefordert. Vielleicht hat niemand Einspruch erhoben, weil die Hypothese so offensichtlich wahr zu sein schien: Die Wissenschaft ist besser dran, wenn jemand jede Arbeit überprüft und diejenigen zurückweist, die nicht den Anforderungen entsprechen. Sie nannten es „Peer Review“.

Dies war eine gewaltige Veränderung. Von der Antike bis zur Moderne schrieben Wissenschaftler Briefe und verbreiteten Monographien, und die größten Hindernisse, die sie davon abhielten, ihre Ergebnisse zu verbreiten, waren die Kosten für Papier, Porto oder eine Druckerpresse, oder in seltenen Fällen die Kosten für einen Besuch der katholischen Kirche. Wissenschaftliche Zeitschriften erschienen um 1600, aber sie funktionierten eher wie Magazine oder Newsletter, und ihre Verfahren zur Auswahl von Artikeln reichten von „wir drucken, was immer wir bekommen“ über „der Herausgeber fragt seinen Freund, was er denkt“ bis hin zu „die ganze Gesellschaft stimmt ab“. Manchmal bekamen die Zeitschriften nicht genügend Artikel, um sie zu veröffentlichen, so dass die Redakteure ihre Freunde anflehen mussten, Manuskripte einzureichen, oder sie mussten den Platz selbst füllen. Das wissenschaftliche Verlagswesen blieb jahrhundertelang ein Sammelsurium.

Es ist ein außergewöhnlicher Aufsatz, der viel von dem erklärt, was in der „Wissenschaft“ und in der akademischen Welt vor sich geht.

Hier eine Liste der Titel seiner Abschnitte und einige Auszüge daraus.

EINE MENGE GELD FÜR NICHTS

POSTMORTEM

Würden die Gutachter ihren Job machen, würden wir viele Geschichten hören wie „Professor Cornelius von Fraud wurde heute gefeuert, nachdem er versucht hatte, eine gefälschte Arbeit bei einer wissenschaftlichen Zeitschrift einzureichen.“ Aber solche Geschichten hören wir nie.

PEER REVIEW, WIR HABEN EUCH KAUM ERNST GENOMMEN

KÖNNEN WIR ES REPARIEREN? NEIN, KÖNNEN WIR NICHT

Eine Verschärfung des Peer-Review-Verfahrens würde auch das schlimmste Problem von allen verschärfen: Allein das Wissen, dass die eigenen Ideen nichts zählen, wenn sie den Peer-Reviewern nicht gefallen, führt dazu, dass man schlechter denkt.

PEER REVIEW IST SCHLIMMER ALS GAR NICHTS; ODER: WARUM ES NICHT REICHT, DAS RINDFLEISCH ZU RIECHEN

Peer Review funktioniert nicht, und es gibt wahrscheinlich keine Möglichkeit, das zu ändern. Aber ein bisschen Überprüfung ist doch besser als gar keine, oder?

Ich sage: auf keinen Fall.

WISSENSCHAFT MUSS FREI SEIN

HURRA, WIR HABEN VERSAGT

Niemand war für unser Peer-Review-Experiment verantwortlich, was bedeutet, dass niemand die Verantwortung hat, zu sagen, wann es vorbei ist. Da ich sonst niemanden sehe, werde ich es wohl tun.

Nach dieser Diskussion erklärt er:

Was sollen wir jetzt tun? Nun, letzten Monat habe ich eine Studie veröffentlicht, d.h. ich habe eine PDF-Datei ins Internet gestellt. Ich habe es in normaler Sprache geschrieben, so dass es jeder verstehen konnte. Ich habe nichts verheimlicht – ich habe sogar zugegeben, dass ich vergessen habe, warum ich eine der Studien durchgeführt habe. Ich habe Witze reingeschrieben, weil mir das niemand verbieten konnte. Ich habe alle Materialien, Daten und den Code hochgeladen, so dass jeder sie sehen konnte. Ich dachte, ich würde wie ein totaler Dummkopf aussehen und niemand würde mir Beachtung schenken, aber wenigstens hatte ich Spaß und tat, was ich für richtig hielt.

Dann, noch bevor ich jemandem von der Arbeit erzählte, wurde sie von Tausenden von Menschen gefunden, kommentiert und retweetet.

Völlig Fremde schickten mir nachdenkliche Kritiken. Professoren mit Lehrstuhl schickten mir Gedanken. NPR bat mich um ein Interview. Die Studie hat jetzt mehr Aufrufe als die letzte von Experten begutachtete Arbeit, welche ich in den renommierten Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlicht habe. Und ich vermute, dass weitaus mehr Menschen diese neue Arbeit bis zum Ende gelesen haben, denn vor allem die letzten paar Absätze wurden häufig kommentiert. Ich weiß also nicht, ich denke, das ist eine gute Methode?

Link: https://wattsupwiththat.com/2023/01/02/the-rise-and-fall-of-peer-review/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE