Wichtige neue Studie stellt die IPCC-Behauptungen über die Klima-Sensitivität in Frage

geschrieben von Chris Frey | 24. September 2022

Offizielle Schätzungen der künftigen globalen Erwärmung sind möglicherweise zu hoch angesetzt.

Eine der wichtigsten Schlussfolgerungen im AR6 des IPCC war die Verringerung der Unsicherheit in den Schätzungen der Klima-Sensitivität bei Verdoppelung der Kohlendioxidmenge in der Atmosphäre. Seit 1979 liegt die wahrscheinliche Bandbreite (66 % Wahrscheinlichkeit) der Klima-Sensitivität zwischen 1,5 °C und 4,5 °C. Diese Spanne blieb hartnäckig groß, bis der IPCC AR6 die wahrscheinliche Spanne auf 2,5°C bis 4,0°C reduzierte.

Eine neue, in der Zeitschrift Climate Dynamics veröffentlichte Studie des unabhängigen Wissenschaftlers Nic Lewis stellt die Schlussfolgerungen des IPCC AR6 zur Klimasensitivität in Frage. Lewis‘ Analyse reduziert die Größenordnung der Klimasensitivität um ein Drittel im Vergleich zu der vom IPCC AR6 angegebenen Spanne. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass die künftige globale Erwärmung als Reaktion auf die Emissionen fossiler Brennstoffe deutlich geringer ausfallen könnte als von den politischen Entscheidungsträgern angenommen.

Im Jahr 2015 berief das Weltklimaforschungsprogramm eine Arbeitsgruppe ein, um die Unsicherheit bei den Schätzungen der Klimasensitivität gegenüber steigendem Kohlendioxid zu verringern. Diese führte schließlich zur Veröffentlichung eines Berichts (einer 92-seitigen Studie) von vielen der Teilnehmer, in dem alle Beweise gründlich bewertet wurden (Sherwood et al., 2020). Ein wesentliches Ergebnis war die Reduzierung der wahrscheinlichen Bandbreite der Klimasensitivität auf 2,6 bis 3,9 °C. Lewis war zwar ein eingeladener Teilnehmer des Workshops 2015, aber kein Mitverfasser dieser Studie. Die Studie von Sherwood et al. hat die Bewertung der Klimasensitivität durch den IPCC AR6 stark beeinflusst.

Lewis‘ Arbeit kritisierte die in der Arbeit von Sherwood et al. angewandten Verfahren und stellte erhebliche Fehler, Ungereimtheiten und andere Mängel fest. Lewis hat diese Mängel behoben und auch die wichtigsten Eingabedaten überarbeitet, um fast ausschließlich neuere Erkenntnisse zu berücksichtigen. Die Ergebnisse von Lewis‘ Analyse ergaben eine wahrscheinliche Spanne von 1,75 bis 2,7°C. Die zentrale Schätzung der Lewis-Analyse liegt bei 2,16 °C und damit deutlich unter der wahrscheinlichen Spanne des IPCC AR6. Diese starke Verringerung im Vergleich zu Sherwood et al. zeigt, wie empfindlich die Schätzungen der Klimasensitivität auf die Eingangsannahmen reagieren. Lewis‘ Analyse deutet darauf hin, dass die Klimasensitivität eher unter 2°C als über 2,5°C liegt.

Die von Nic Lewis ermittelten niedrigeren Schätzungen der Klimasensitivität haben tiefgreifende Auswirkungen auf die Klimamodelle und die Projektionen der Erwärmung für das 21. Jahrhundert. Die im IPCC AR6 verwendeten Klimamodelle zeigten Werte für die Klimasensitivität von 1,8°C bis 5,6°C. Der IPCC AR6 kam zu dem Schluss, dass einige der Klimamodelle zu hohe Werte für die Klimasensitivität aufwiesen. Daher wurden im AR6 nur die Klimamodelle mit vernünftigen Werten für die Klimasensitivität ausgewählt, die für die Projektionen des Klimawandels im 21. Jahrhundert verwendet wurden. Lewis‘ Analyse zeigt, dass die Mehrheit der im IPCC AR6 verwendeten Klimamodelle Werte haben, die über dem wahrscheinlichen Bereich liegen.

Nic Lewis has authored ten peer-reviewed papers on climate sensitivity. Lewis’ latest paper is entitled ‘Objectively combining climate sensitivity evidence’. It can be freely downloaded here. A detailed explanatory article about the paper is available here.

Link: https://judithcurry.com/2022/09/20/important-new-paper-challenges-ipccs-claims-about-climate-sensitivity/#respond

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Forscher: Aktualisierte Klimamodelle durch wissenschaftliche Verzerrungen getrübt

geschrieben von Chris Frey | 24. September 2022

INSTITUTE OF ATMOSPHERIC PHYSICS, CHINESE ACADEMY OF SCIENCES

Wolken können die Oberfläche des Planeten abkühlen oder erwärmen, ein Strahlungseffekt, der wesentlich zum globalen Energiehaushalt beiträgt und durch die vom Menschen verursachte Verschmutzung verändert werden kann. Der südlichste Ozean der Welt, der den treffenden Namen Südpolarmeer trägt und weit entfernt von menschlicher Verschmutzung, aber reichlich Meeresgasen und Aerosolen ausgesetzt ist, ist zu etwa 80 % von Wolken bedeckt. Welchen Beitrag leisten dieser Wasserkörper und seine Beziehung zu den Wolken zum weltweiten Klimawandel?

Forscher arbeiten immer noch daran, dies herauszufinden, und sie sind nun dank einer internationalen Zusammenarbeit der Lösung einen Schritt näher gekommen. Man konnte die Kompensationsfehler in weit verbreiteten Klimamodellprotokollen, bekannt als CMIP6, identifizieren. Sie veröffentlichten ihre Ergebnisse am 20. September in der Zeitschrift Advances in Atmospheric Sciences.

„Wolken- und Strahlungsverzerrungen über dem Südlichen Ozean waren ein lang anhaltendes Problem in den vergangenen Generationen globaler Klimamodelle“, sagte der korrespondierende Autor Yuan Wang, jetzt außerordentlicher Professor in der Abteilung für Erd-, Atmosphären- und Planetenwissenschaften an der Purdue-Universität. „Nachdem die neuesten CMIP6-Modelle veröffentlicht wurden, waren wir gespannt, wie sie abschneiden und ob die alten Probleme noch vorhanden sind.“

CMIP6, ein Projekt des Weltklimaforschungsprogramms, ermöglicht die systematische Bewertung von Klimamodellen, um deren Vergleich untereinander und mit realen Daten zu beleuchten. In dieser Studie analysierten Wang und die Forscher fünf der CMIP6-Modelle, die als Standardreferenzen dienen sollen.

Wang sagte, dass die Forscher auch durch andere Studien auf dem Gebiet motiviert wurden, die darauf hinweisen, dass die Wolkenbedeckung des Südlichen Ozeans ein Faktor ist, der zur hohen Empfindlichkeit einiger CMIP6-Modelle beiträgt, wenn die Simulationen eine Temperatur vorhersagen, die im Verhältnis zur erhöhten Strahlung zu schnell ansteigt. Mit anderen Worten: Wenn die Wolken des Südlichen Ozeans nicht richtig simuliert werden, können sie die Projektion des künftigen Klimawandels in Frage stellen.

„Diese Arbeit hebt die kompensierenden Fehler in den physikalischen Wolkeneigenschaften hervor, die trotz der allgemeinen Verbesserung der Strahlungssimulation über dem Südlichen Ozean auftreten“, so Wang. „Mit Hilfe von Satellitenbeobachtungen können wir diese Fehler in den simulierten mikrophysikalischen Eigenschaften der Wolken, einschließlich Wolkenanteil, Wolkenwassergehalt, Wolkentröpfchengröße und mehr, quantifizieren und aufzeigen, wie sie zur Gesamtverzerrung des Strahlungseffekts der Wolken beitragen.“

Der Strahlungseffekt der Wolken – wie Wolken die Strahlung zur Erwärmung oder Abkühlung der Oberfläche beeinflussen – wird weitgehend durch die physikalischen Eigenschaften der Wolken bestimmt. „Die Strahlungseffekte der Wolken in CMIP6 sind mit den Satellitenbeobachtungen vergleichbar, aber wir haben festgestellt, dass es große kompensierende Verzerrungen beim Flüssigwasseranteil der Wolken und dem effektiven Radius der Tröpfchen gibt“, sagte Wang. „Die wichtigste Schlussfolgerung ist, dass, obwohl die neuesten CMIP-Modelle die Simulation ihrer mittleren Zustände, wie z. B. die Strahlungsflüsse an der Oberseite der Atmosphäre, verbessern, die detaillierten Wolkenprozesse immer noch mit großer Unsicherheit behaftet sind.“

Laut Wang erklärt diese Diskrepanz auch zum Teil, warum die Bewertungen der Klimasensitivität der Modelle nicht so gut ausfallen, da diese Bewertungen sich auf die detaillierte Physik der Modelle stützen – und nicht auf die Leistung des mittleren Zustands – um die Gesamtwirkung auf das Klima zu bewerten.

„Unsere künftige Arbeit wird darauf abzielen, die einzelnen Parametrisierungen zu ermitteln, die für diese Verzerrungen verantwortlich sind“, sagte Wang. „Wir hoffen, dass wir eng mit den Modellentwicklern zusammenarbeiten können, um sie zu lösen. Schließlich ist das ultimative Ziel jeder Modellevaluierungsstudie, zur Verbesserung dieser Modelle beizutragen“.

Zu den weiteren Autoren gehören Lijun Zhao und Yuk L. Yung von der Abteilung für Geologie und Planetologie des California Institute of Technology, Chuanfeng Zhao von der Abteilung für atmosphärische und ozeanische Wissenschaften der Fakultät für Physik der Universität Peking und Xiquan Dong von der Abteilung für Hydrologie und Atmosphärenwissenschaften der Universität Arizona.

—————————–

JOURNAL: Advances in Atmospheric Sciences

DOI: 10.1007/s00376-022-2036-z

ARTICLE TITLE: Compensating Errors in Cloud Radiative and Physical Properties over the Southern Ocean in the CMIP6 Climate Models

ARTICLE PUBLICATION DATE: 20. September 2022

From EurekAlert!

Link: https://wattsupwiththat.com/2022/09/21/updated-climate-models-clouded-by-scientific-biases-researchers-find/#respond

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

„Kaltluftausbrüche werden NICHT durch die globale Erwärmung ausgelöst!“

geschrieben von Chris Frey | 24. September 2022

Jay Lehr und Tom Harris

[Der folgende Beitrag datiert bereits vom 15. April 2021, wird hier aber vor dem Hintergrund des jüngsten Vorstoßes von Luft arktischen Ursprungs nach Mitteleuropa trotzdem übersetzt.]

„Globale Abkühlung – und globaler totalitärer Sozialismus – sind die Katastrophen, die wir am meisten fürchten sollten!“

Was haben Hitzewellen, Überschwemmungen, Dürreperioden, steigende Meeresspiegel, Waldbrände, Wirbelstürme, Kriege in Afrika, Massenaussterben, Krankheitsausbrüche und Wanderungen von Menschen und Tieren aus Südamerika und dem Nahen Osten gemeinsam? Nach Ansicht der Klimaaktivisten sind sie alle auf die gefährliche, vom Menschen verursachte globale Erwärmung zurückzuführen. Und diese wiederum wird angeblich durch den Anstieg des Kohlendioxidgehalts (CO2) verursacht, der durch unsere Nutzung fossiler Brennstoffe entsteht.

Sie könnten genauso gut auch noch Invasionen durch Außerirdische auf die Liste setzen, denn das ist alles Unsinn. In der Tat hat die Klima-Angsterzeugungs-Industrie einen solchen Grad an Absurdität erreicht, dass der Journalist Andrew Revkin am 1. Februar in einem Artikel des National Geographic berichtete, dass „viele Geschichten in den letzten Tagen Studien hervorhoben, die zu dem Schluss kommen, dass die globale Erwärmung die Wahrscheinlichkeit von Käaltluftausbrüchen erhöht.“

Während wir ins Reich der Absurdität abgleiten, sollten wir jedoch nicht vergessen, dass Wissenschaftler der NASA-Abteilung für Planetenforschung und der Penn State University von Michael Mann 2011 einen Bericht vorlegten, in dem sie spekulierten, dass außerirdische Umweltschützer über unser die Umwelt verschmutzendes und das Klima schädigende Verhalten so entsetzt sein könnten, dass sie den Menschen als Bedrohung für das gesamte intergalaktische Ökosystem ansehen und beschließen, die Menschheit zu vernichten!

[Kursiv im Original]

Zu den absurdesten Aussagen der jüngsten Klimaalarme gehört diejenige, die die jüngsten Kälteperioden auf die vom Menschen verursachte globale Erwärmung zurückführt. Diese Behauptung stammt von Donald Scavia, einem emeritierten Professor für Umwelt und Nachhaltigkeit an der University of Michigan, der sagte:

„In der Vergangenheit gab es ein sehr starkes Gefälle zwischen kalter Luft an den Polen und wärmerer Luft südlich der Pole. Dieses Gefälle hielt die Kälte dort, wo sie ist … Da sich die Pole schneller erwärmen als der Rest des Planeten, wird dieses Gefälle schwächer, so dass die kalten Luftströme nach Süden abtauchen können.“

Dr. Tim Ball, ein Umweltberater und ehemaliger Professor für Klimatologie an der Universität von Winnipeg in Manitoba, bezeichnete Scavias Aussage als „völligen Unsinn“. Ball erklärte: „Sie ist in jeder Hinsicht falsch, von der Grundannahme bis zur Interpretation. Tatsächlich bringt ein Gefälle die Dinge in Bewegung. Es ‚hält die Kälte nicht dort, wo sie ist’“.

Es ist auch ein Irrtum zu glauben, dass sich die Pole zuerst erwärmen würden, wenn das vom Menschen erzeugte CO2 tatsächlich die globale Erwärmung verursacht: „Dafür gibt es keine Beweise, sie phantasieren es einfach herbei“, betonte Dr. Ball.

Und: Falls sich die Pole zuerst erwärmen würden, so Ball weiter, würde der geringere Temperaturunterschied zwischen den Polen und den Regionen in niedrigeren Breitengraden extreme Wetterereignisse verringern und nicht verstärken, wie die Klimaschützer behaupten.

Schließlich werden das Wetter und extreme Wetterereignisse durch das Temperaturgefälle zwischen den Breitengraden bestimmt. Eine Erwärmung der Arktis würde zu weniger intensiven Kälteausbrüchen und einem geringeren Eindringen kalter arktischer Luft führen, die mit warmer, feuchter Luft in wärmeren Regionen zusammenstößt. Die Klima-Alarmisten haben ihre Wissenschaft auf den Kopf gestellt.

Ball stellte fest, dass die eigentliche Ursache für die schweren Kälteausbrüche in den Vereinigten Staaten ein mäandrierender Jet Stream ist.

Der Jet Stream – ein dünnes Band starker Winde, das den Planeten in etwa 10 km Höhe schnell von Westen nach Osten umströmt – trennt warme Luftmassen, die typischerweise in niedrigen Breitengraden in Richtung der Tropen zu finden sind, von kalten Luftmassen, die normalerweise in hohen Breitengraden in der Nähe der Pole zu finden sind.

Ein stark mäandrierender Jetstream – wie wir ihn jetzt erleben – ermöglicht es jedoch, dass kalte arktische Luft nach Süden in normalerweise wärmere Breiten strömt und warme tropische Luft in polare Breiten drängt. Das Ergebnis ist eine Zunahme von extremen Wetterereignissen, einschließlich der Kälteausbrüche in den USA. Das hat nichts mit der globalen Erwärmung zu tun. Tatsächlich ist die häufigste Ursache für einen mäandrierenden Jet Stream die globale Abkühlung. Die Geschichte zeigt uns, dass Unwetter mit einer Abkühlung der Welt zunehmen, nicht mit einer Erwärmung.

Zu den Befürchtungen, dass es aufgrund der globalen Erwärmung zu weiteren Kälteausbrüchen kommen könnte, sagte Ball lachend: „Das ist doch alles frei erfunden!“

Es ist klar, dass die Täuschungen, die die Klimalobby der Öffentlichkeit erzählt, um der Welt zuverlässige, preiswerte Energie aus fossilen Brennstoffen – die Grundlage des modernen Lebensstandards – vorzuenthalten, kein Ende nehmen.

Die vielleicht größte Täuschung von allen ist das, was echte Wissenschaftler als Rosinenpickerei bezeichnen, d. h. das Hervorheben von Daten, die ihre Theorie und Agenda unterstützen, während sie Daten ignorieren, die ihre Politik nicht unterstützen. Die folgende Grafik erklärt, wie sie das tun:

Der Gesamttrend der Daten ist offensichtlich: Wenn die Variable „A“ sinkt, steigt die Variable „B“.

Wenn man aber nur einen kleinen Teil der Daten auswählt (oder nur ein paar Jahre von 100 oder 1000), kann man den Trend zu allem erklären, was man will – einschließlich, dass „A“ gleich bleibt, während „B“ zunimmt, und sogar, dass „A“ zunimmt, während „B“ zunimmt.

Dies ist der Taschenspielertrick der Global-Warming-Alarmisten, die der Öffentlichkeit weismachen wollen, dass die Verbrennung fossiler Brennstoffe und die Erhöhung des Kohlendioxidgehalts in der Atmosphäre um jeden Preis gestoppt werden muss.

Sie wollen die Nation und die Welt mit teurer, unbequemer, unzuverlässiger Wind- und Solarenergie versorgen und ignorieren die Tatsache, dass diese Energie durch zuverlässige Energiequellen wie fossile Brennstoffe oder Kernenergie gestützt werden muss, damit das Netz nicht zusammenbricht. Es wurde sogar berechnet, dass, wenn der Mittlere Westen nur von Wind- und Sonnenenergie abhängig wäre, mindestens eine Million Menschen während des jüngsten Kälteeinbruchs bei minus 50 Grad an Unterkühlung gestorben wären.

Wie der jüngste Bericht des Nongovernmental International Panel on Climate Change NIPCC zeigt, sind die Auswirkungen fossiler Brennstoffe (Kohle, Erdöl und Erdgas) überwältigend positiv.

In der Summary für Policymakers heißt es:

„Fossile Brennstoffe haben der Menschheit geholfen, indem sie den Wohlstand seit der ersten industriellen Revolution ermöglicht haben … Fossile Brennstoffe treiben auch die Technologien an, die die Umweltauswirkungen einer wachsenden menschlichen Bevölkerung verringern und Platz für die Tierwelt schaffen … Fast alle Auswirkungen der Nutzung fossiler Brennstoffe auf das menschliche Wohlergehen sind netto positiv (Nutzen minus Kosten), nahe Null (kein Nettonutzen oder -kosten) oder sind einfach unbekannt.“

Neben der Erhöhung des Lebensstandards auf der ganzen Welt hat die Nutzung fossiler Brennstoffe dazu beigetragen, den CO2-Gehalt in unserer Atmosphäre von einem Niveau, das gefährlich nahe an dem Punkt liegt, an dem Pflanzen abzusterben beginnen, auf den heutigen Stand anzuheben, bei dem die Erde wieder „grüner“ wird, da Pflanzen, Wälder und Wiesen schneller und besser wachsen.

Bei der Angst vor der globalen Erwärmung ging es nie um Wissenschaft oder gar um das Klima. Das langfristige Ziel vieler Aktivisten ist es, die Welt unter einer einzigen sozialistischen Regierung zu vereinen, in der es keinen Kapitalismus, keine Demokratie und keine Freiheit gibt.

Die persönliche Freiheit wird schließlich weitgehend durch den Zugang zu erschwinglicher Energie gewährleistet.

Ein Zwischenziel des Klimaalarmismus ist es daher, die verfügbare Energiemenge zu begrenzen und sie unter strenge staatliche Kontrolle zu stellen. Preiswerte fossile Brennstoffe stehen dieser Vision im Wege und müssen daher ganz abgeschafft werden, so die Klimaschützer.

Wir dürfen nicht zulassen, dass sie Erfolg haben.

Dr. Jay Lehr is the Science Director of The Heartland Institute which is based in Arlington Heights, Illinois.
Tom Harris is Executive Director of the Ottawa-based International Climate Science Coalition.

Link: https://electroverse.co/cold-outbreaks-not-caused-by-global-warming-dr-lehr-and-harris/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Falsch, Medien: die Klimapolitik, nicht der Klimawandel, verursacht Stromausfälle

geschrieben von Chris Frey | 24. September 2022

Linnea Lueken

Bei einer Google-Nachrichtensuche nach „Klimawandel“ wurde heute Morgen ein Artikel von Fox Weather gefunden, in dem behauptet wird, dass der Klimawandel zu mehr Stromausfällen in den Vereinigten Staaten führt. Das ist falsch. Es stimmt zwar, dass die Zahl der Stromausfälle im ganzen Land in den letzten Jahren zugenommen hat, aber die Daten zeigen, dass sich das Wetter nicht verschlechtert hat, so dass häufigere oder schwerere Wetterextreme nicht für die zunehmenden Stromausfälle verantwortlich gemacht werden können. Der wahre Schuldige ist die Klimapolitik, die dazu führt, dass zuverlässige Kraftwerke, die mit Kohle, Erdgas und Atomenergie betrieben werden, durch Strom aus intermittierenden Wind- und Solaranlagen ersetzt werden.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

Der Artikel „Climate change leads to massive jump in weather-related power outages during past 10 years, study finds“ (etwa: Klimawandel führt zu massivem Anstieg der wetterbedingten Stromausfälle in den letzten 10 Jahren) behandelt eine Studie der Klima-Alarmistengruppe Climate Central, die behauptet, die zunehmenden Stromausfälle seien auf den Klimawandel zurückzuführen. Bezeichnenderweise wird auf der Website der Gruppe beschrieben, dass sie „Wissenschaft und Technologie“ nutzt, um „Geschichten“ für die Lokalnachrichten zu erstellen, zusammen mit „fesselnden visuellen Darstellungen, die den Klimawandel persönlich machen“.

„Der Klimawandel erhöht die Häufigkeit und Intensität extremer Wetterereignisse, die unser Stromnetz in Mitleidenschaft ziehen – von Waldbränden bis hin zu Hitzewellen und Wirbelstürmen“, schreiben die Autoren der Studie. „Da sich die (Klima-)Bedingungen weiter verschieben, werden die (elektrischen) Systeme während ihrer gesamten Lebensdauer immer mehr Wetterextremen ausgesetzt sein, was die Kapazität zur Deckung der Nachfrage einschränken könnte!, so Fox Weather.

Diese Geschichte ist frei erfunden. Sie ist nicht einmal wissenschaftlich“ genug untermauert, um als Science-Fiction zu gelten. Die Daten über extreme Wetterereignisse zeigen keine Verschlechterungstendenzen.

Das Klima ist ein Durchschnitt des Wetters über einen Zeitraum von dreißig Jahren. Einzelne Wetterereignisse lassen sich nicht auf den Klimawandel zurückführen, wohl aber Trends im Wettergeschehen über Jahrzehnte. Der Klimarealismus hat die in dem Artikel aufgeführten Daten zu extremen Wetterereignissen erörtert, z. B. Dürre, Gewitter, Hurrikane und Winterstürme. Bei keinem der besprochenen extremen Wetterereignisse ist eine Zunahme zu verzeichnen.

Was Gewitter und ähnliche, vom Land ausgehende Unwetter mit Wind, Regen und Blitzschlag betrifft, die laut dem Artikel für die meisten Stromausfälle verantwortlich sind, so gibt es laut dem AR6 des IPCC keine Beweise dafür, dass sich Gewitter verschlimmern oder dass Veränderungen der Gewitterhäufigkeit auf menschliche Ursachen zurückzuführen sind. In der Tat stellt der IPCC keinerlei Trends bei Gewittern fest. Auch bei extremen Winden, Blitzen, Hagel oder Überschwemmungen, die gemeinhin mit schlechtem Wetter in Verbindung gebracht werden, wurde in dem Bericht keine erkennbare Zunahme festgestellt, obwohl die „starken Niederschläge“ in den mittleren Breiten zugenommen haben.

Wenn der Klimawandel nicht zu einer Zunahme der Häufigkeit oder Intensität extremer Wetterereignisse führt, dann kann er auch nicht für die zunehmende Zahl von Stromausfällen verantwortlich sein. Was ist es dann? Zu diesen Faktoren gehören eine unzureichende Netzwartung und der Ersatz fossiler Kraftwerke für die Grundlastversorgung durch unzuverlässige erneuerbare Energiequellen.

Zunächst ist die zunehmende Belastung des alternden Stromnetzes zu nennen, das in vielen Teilen des Landes nicht gut gewartet wurde. Heruntergefallene Stromleitungen in Kalifornien tragen zum Beispiel zu Waldbränden bei, und an der gegenüberliegenden Küste hat Maine ein Stromnetz, das teilweise mehr als 50 Jahre alt ist.

Ein zweiter entscheidender Faktor für die Verschlechterung der Netzzuverlässigkeit – und wohl der wichtigste – ist der wachsende Anteil der Stromversorgung, der von unzuverlässigen, unsteten Quellen wie Wind und Sonne abhängt.

In dem Fox Weather-Artikel werden die Netzprobleme in Texas und Kalifornien als Beweis dafür angeführt, dass der Klimawandel zu den Ausfällen beiträgt, aber in Wirklichkeit sind beides Beispiele dafür, wie eine fehlerhafte Klimapolitik die meisten Ausfälle verursacht. Climate Realism hat die Probleme mit dem zunehmend instabilen Stromnetz in Kalifornien erörtert, zum Beispiel hier. Die zunehmende Abhängigkeit Kaliforniens von weniger zuverlässiger Energie und der Vorstoß, sogar kleine Benzin-betriebene Rasengeräte und Autos zu verbieten, belastet das Netz zunehmend, weil immer mehr Menschen Strom zum Aufladen von Dingen verwenden, obwohl immer mehr zuverlässige Kraftwerke vom Netz genommen werden.

In Texas sieht es kaum besser aus. Wie in dem Artikel zu Recht hervorgehoben wird, leidet Texas sogar am meisten unter Stromausfällen, gefolgt von Michigan und Kalifornien.

Der Anteil der Windenergie an der Stromerzeugung in Texas liegt bei etwa 23 Prozent, da die staatlichen und lokalen Behörden seit 2015 eine Verdoppelung der Windkraftkapazität gefördert haben. Gleichzeitig wurde eine Reihe von Kohlekraftwerken, die mit den hoch subventionierten Windkraftanlagen nicht konkurrieren konnten, vorzeitig stillgelegt. Die Windkraft ist natürlich stark wetterabhängig – wenn der Wind nicht stark genug oder zu stark ist, wird kein oder deutlich weniger Strom erzeugt. Die starken Schwankungen in der Erzeugung belasten das Übertragungsnetz, und wetterbedingte Ausfälle treten auf, wenn Turbinen einfrieren, wie im Falle des Eissturms von 2021. In jüngster Zeit sorgten eine Hitzewelle und ein Hochdruckgebiet für eine Flaute, die dazu führte, dass die Windkraftanlagen in Texas nur 8 Prozent ihrer installierten Leistung erbrachten. Aufgrund des wiederholten Ausfalls der Windenergie während der Hochsaison in diesem Jahr musste die texanische Stromregulierungsbehörde mehrfach dazu auffordern, Strom zu sparen und die Nutzung von Geräten auf bestimmte Zeiten zu beschränken. Dennoch kam es sporadisch in kleinen Gebieten im ganzen Bundesstaat zu Stromausfällen.

Obwohl Organisationen wie Climate Central die Rolle der Klimapolitik bei der steigenden Zahl von Stromausfällen ignorieren, räumen die Netzbetreiber ein, dass die rasche Abschaltung von Kohle-, Erdgas- und Atomkraftwerken zu mehr Stromausfällen beiträgt. Diese zuverlässigen Energiequellen werden schrittweise zugunsten von Wind- und Sonnenenergie abgeschaltet.

Die Klimaalarmisten verschärfen die Probleme, die sie angeblich lösen wollen, indem sie unsere Energiesysteme noch stärker vom Wetter abhängig machen. Ist das ein Zufall oder ein weiterer Beweis dafür, dass es ihnen wirklich mehr darum geht, die Lebensweise der Menschen zu kontrollieren, als die Umwelt zu retten? Die Daten zeigen, dass das Wetter nicht extremer wird, sondern dass das Stromnetz aufgrund seines Alters, seiner schlechten Wartung und der zunehmenden Nutzung von intermittierenden Energiequellen zur Stromerzeugung leichter durch das Wetter gestört werden kann. Sollte sich dieser Trend fortsetzen, könnte das Wetter sehr wohl zu einer steigenden Zahl von Stromausfällen beitragen. Fox Weather hätte einen Blick auf die realen Wetterdaten werfen sollen, bevor sie die falschen Behauptungen einer propagandistischen Organisation verbreiten. Dann hätten sie vielleicht die Unlogik der Klimaalarmisten entlarvt und über Maßnahmen diskutiert, die die Zuverlässigkeit des Stromnetzes tatsächlich verbessern würden.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

Linnea Lueken is a Research Fellow with the Arthur B. Robinson Center on Climate and Environmental Policy. While she was an intern with The Heartland Institute in 2018, she co-authored a Heartland Institute Policy Brief „Debunking Four Persistent Myths About Hydraulic Fracturing.“

Link: https://climaterealism.com/2022/09/fox-weather-is-wrong-climate-policy-not-climate-change-is-causing-power-outages/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Temperatur-Diskrepanzen zwischen den Angaben verschiedener staatlicher Institutionen

geschrieben von Chris Frey | 24. September 2022

Cap Allon

Die Wissenschaft hat sich geeinigt, so sagt man uns. Doch drei führende Agenturen scheinen sich nicht einigen zu können.

Laut NASA schloss der August 2022 mit einer Temperaturanomalie von 0,37 °C über dem Referenz-Zeitraum 1991-2020 als zweitwärmster Monat in der Geschichte der Erde ab:

Globale Temperatur August 2022 [NASA].

Nach Angaben der NOAA war der letzte Monat jedoch nur der sechstwärmste auf der Erde (0,90 °C über dem Durchschnitt des 20. Jahrhunderts):

Globale Temperatur August 2022 [NOAA].

Nach Angaben des Japanischen Wetterdienstes JMA war der August 2022 weltweit der drittwärmste seit Beginn der Aufzeichnungen und lag um 0,28 °C über der Basis 1991-2020:

Globale Temperatur August 2022 [JMA].

Das ist eine beträchtliche Abweichung für den Monat August. Wie kommt das? Und welche ist es? +0,37 °C oder +0,28 °C – wobei die 0,90 °C der NOAA vorerst unberücksichtigt bleiben, da sie eine andere Basislinie verwendet: den Durchschnitt des 20. Jahrhunderts und nicht die Basis 1991-2020, die NASA und JMA verwenden.

Ich persönlich tendiere eher zur JMA, da sie auch mit deren Angaben mit Satelliten-Messungen übereinstimmt:

Temperatur August 2022 nach UAH 1979 – August 2022 [Dr. Roy Spencer].

Es ist interessant festzustellen, und das sollte auch für die entschiedensten Befürworter des Klimawandels gelten, dass in diesen Tagen der „gesicherten Wissenschaft“ und des „Konsens’“ die Berechnung der Durchschnittstemperatur der Erde immer noch so viel Rätselraten zu beinhalten scheint – oder dass die Daten zumindest offen für Interpretationen zu sein scheinen.

Und wenn man bedenkt, dass das übergreifende Narrativ des Tages ein bestimmtes Ergebnis erwartet, ja sogar fordert, ist es nicht allzu weit hergeholt, einen potenziellen „Interessenkonflikt“ zu sehen – nennen wir es so. Regierungsbehörden werden schließlich von Menschen geleitet, und Menschen sind fehlbar. Fehlbare Menschen, die für mächtige Regierungsbehörden arbeiten, sind ein gefundenes Fressen für Probleme (man denke nur an die CDC/FDA/FBI und den Rest).

Wenn man sich die Daten der NOAA ansieht (siehe Diashow unten), stellt die Behörde den Mainstream-Medien – und damit auch der Öffentlichkeit – weiterhin ihre absurde „Temperatur-Perzentilkarte“ (Folie 1; in der Abb. links) zur Verfügung, obwohl ihre „Temperaturabweichungskarte“ (Folie 2; rechts) eine weitaus genauere und weitaus weniger alarmierende Darstellung der gleichen Daten darstellt:

Die obigen Karten stammen aus demselben Monat, verwenden dieselben Daten und wurden von derselben Agentur veröffentlicht. Sehen Sie sich vor allem Südamerika, Afrika und Australien an – und große Teile Asiens.

Es wurde viel über die Hitzewellen in China berichtet, die zweifellos echt und heiß waren, aber das klimatische Gleichgewicht, das durch die Kälte in Nordasien erreicht wurde, fand keine Erwähnung im Mainstream, ebenso wenig wie die anomale Kälte in der gesamten südlichen Hemisphäre (die vermutlich zumindest teilweise auf die mesosphärische Eruption von Hunga Tonga am 15. Januar zurückzuführen ist).

Die Tricks der NOAA sind jeden Monat zu sehen, aber am auffälligsten sind sie während anomaler Kälteperioden. Die untenstehende „Folie 1“ (links) ist die absurde „Percentil“-Pressemitteilung der NOAA für Februar 2021, während „Folie 2“ die genauere Abweichungs“-Karte zeigt. Wie bereits erwähnt, sind die Unterschiede eklatant. Und wenn man die Verschleierung der Behörde umgeht und sich mit den Daten befasst, stellt sich heraus, dass die USA im letzten Jahr den kältesten Februar seit 1989 und den 19. kältesten in den Aufzeichnungen seit 1895 erlebt haben – und das sogar angesichts der „la-la-la“-Ignorierung des UHI durch die NOAA:

„Interessenkonflikt“ habe ich vorsichtig ausgedrückt; „Verschleierung“ ist ein anderer Begriff, aber auch „offener Betrug“ und „Frisierkunst“ könnten zutreffen.

Es gibt mächtige Interessen, die die Agenda zum Klimawandel vorantreiben. Sie sind ALLE daran beteiligt, was an sich schon Verdacht erregen sollte. Möchte jemand Emissionsgutschriften? Wie wäre es mit einer Kohlenstoffsteuer? Oder mit steigenden Energiepreisen, die die Mittelschicht auslöschen? Ist es nicht lustig, wie moderne „Katastrophen“ den größten der großen Jungs zugute kommen, während sie gleichzeitig die 99,9 % vernichten. Urkomisch. COVID hat zum größten Vermögenstransfer (nach oben) in der Geschichte der Menschheit geführt, und jetzt scheint der so genannte „Klimanotstand“ die Arbeit zu beenden.

…

Die vereinfachte Weltanschauung „Gut gegen Böse“ ist ein tragischer Bärendienst – sie führt zu einer dummen Akzeptanz von Propaganda. Und die Propagierung einer „Klimakrise“ sollte als Kindesmissbrauch betrachtet werden. Wozu erschreckt man Kinder mit unqualifizierten Äußerungen? Was genau ist das Ziel? Erzieher oder Eltern haben nur eine Aufgabe: Kinder vor den Schrecken der Welt zu schützen und sie sicher bis zum reproduktiven Alter zu begleiten. Das ist ihre einzige Aufgabe, doch sie versagen nicht nur dabei, sie versagen spektakulär.

Anstatt die Kinder zu schützen, bieten sie dieselben als Schutzschild an – das gilt für die Klimadebatte und ist im wahrsten Sinne des Wortes der Fall, wenn es um COVID-„Impfungen“ geht. Es gibt KEINE Entschuldigung dafür, Kinder mit einer ungetesteten Gentherapie zu impfen. Überhaupt keine. Und man muss aufhören, anderen ihre absurde Argumentation aufzudrängen. Wenn man wild entschlossen ist, sein eigenes Leben mit diesen modernen Märchen zu zerstören, dann soll es so sein. Aber man muss damit aufhören, den Rest von uns mit hinunterzuziehen.

Link: https://electroverse.co/agency-temperature-discrepancies-and-obfuscations/

Übersetzt von Christian Freuer für dass EIKE