COP-27 Finanziers und Händler des Todes
Paul Driessen
Afrika wehrt sich gegen eine Politik, die primitive Landwirtschaft und Energie fördert, und gegen die Herstellung von Muffins aus Fliegen
Wenn die Amerikaner in dieser Woche für unsere vielen Segnungen danken, [Thanksgiving] sollten wir uns daran erinnern, dass die Pilger und die amerikanischen Ureinwohner über primitive landwirtschaftliche Kenntnisse und Technologien verfügten, dass Hunger und Krankheiten zu den Konstanten ihres Lebens gehörten – und dass es so vielen Menschen auf der Welt heute nicht viel besser geht.
Weite Teile Afrikas leben immer noch am Rande der Gesellschaft, und weit über 600 Millionen Menschen haben nicht einmal Strom. In vielen Teilen Indiens, Asiens und Lateinamerikas herrscht ebenfalls gravierende Energie- und Nahrungsmittelknappheit.
Unglaublicherweise gilt das auch für Europa. „Die deutsche Industrie starrt in den Net-Zero-Abgrund“, „Europas Energiekrise könnte sich im nächsten Jahr noch verschlimmern“, selbst „Deutschlands Windkraftindustrie schlittert in die Krise“, „Millionen stehen vor Armut und Not im grünen Großbritannien, da die Briten die höchsten Stromrechnungen der Welt zahlen“, warnen Schlagzeilen.
Das Verbot russischer Gasimporte inmitten von Putins Krieg gegen die Ukraine spielt eine Rolle und wird häufig zum Sündenbock gemacht. Aber die Hauptursache ist Europas Leidenschaft für intermittierende Wind- und Solarenergie und die Abneigung gegen fossile Brennstoffe und Kernenergie, die dazu geführt hat, dass in Deutschland alte Dörfer und alte Windparks zerstört wurden, um Braunkohle abzubauen.
Näher an der Heimat [= USA] stehen Neuengland und New York ebenfalls vor einem kalten, dunklen Winter, denn auch sie haben gegen Bohrungen, Fracking, Pipelines, Kohle und Kernkraft gestimmt – und fordern nun mehr Öl und Gas von den gleichen Unternehmen, die sie und Präsident Biden in die Vergessenheit treiben wollen.
Die größte Heuchelei von allen war jedoch auf dem COP-27-Klimazirkus in Ägypten vom 6. bis 18. November zu sehen, wo die Teilnehmer immer wieder fragten, ob es Afrika erlaubt sein sollte, seine Öl-, Erdgas- und Kohlereserven auszubeuten, um den Lebensstandard zu verbessern, Familien zu ernähren und Leben zu retten!
Al Gore predigte, dass die Investitionen in fossile Brennstoffe weltweit beendet werden sollten, auch in Afrika. UN-Generalsekretär António Guterres behauptete absurderweise, dass „neue Finanzmittel für die Exploration und Förderung fossiler Brennstoffe wahnhaft sind“ und nur „die Geißel des Krieges, der Umweltverschmutzung und der Klimakatastrophe nähren“ (die von Menschen verursachten Katastrophen, die in Computermodellen und COP-27-Reden vorkommen, aber nicht in der realen Welt).
Auf dem COP-27-Klimagipfel in Sham-El-Sheikhdown, Ägypten, sagte John Kerry, afrikanische Nationen sollten sich nicht auf Erdgas verlassen, um Strom zu erzeugen und zu modernisieren. (Kerry hat fünf Häuser, eine Yacht und einen Privatjet – aber das ist in Ordnung, weil sie auf den Namen seiner Frau lauten und er sie lediglich „nutzt“).
Schlimmer noch, es ist nicht nur die Energie, die diese arroganten Öko-Totalitaristen in Afrika und anderen Entwicklungsregionen blockieren wollen. Es sind auch moderne Düngemittel – ja, alle Aspekte der modernen Landwirtschaft – alles, was den Bauern tatsächlich helfen kann, hungrige Menschen zu ernähren und genug Geld zu verdienen, um ein Haus oder eine Scheune zu bauen, ihre Kinder zur Schule zu schicken und Traktoren und andere Geräte zu kaufen.
Sie wollen nicht einmal, dass Afrika Erdgas produziert und es zur Herstellung von Stickstoffdünger verwendet, der die Ernteerträge drastisch steigert und absolut notwendig ist, wenn die Welt acht Milliarden Menschen ernähren soll – vor allem, ohne weitere Millionen Hektar Lebensraum für Wildtiere in marginales Ackerland zu verwandeln.
Die armen Länder werden diesen ungeheuerlichen, unerträglichen, rassistischen Neokolonialismus nicht länger hinnehmen. Das sollten sie auch nicht, vor allem nicht, wenn sie erkennen, dass reiche Länder am Rande der Deindustrialisierung und des Bankrotts stehen – und weder die Absicht noch die Fähigkeit haben, Milliarden, geschweige denn Billionen von Dollar an jährlichen „Wiedergutmachungs-, Verlust- und Schadensersatz“-Zahlungen für angebliche Auswirkungen des angeblich vom Menschen verursachten Klimawandels zu leisten.
Wenn also die UNO, die inzwischen reichen Länder und die Öko-Druckgruppen ihnen sagen, dass es keine Finanzierung für fossile Brennstoffe und moderne Landwirtschaft geben wird – nur für Wind- und Solarenergie, ökologischen Landbau und „Agrarökologie“ – dann sollten die armen Länder diesen Verursachern von Armut, Hunger, Krankheit und Tod einfach sagen, dass sie abhauen sollen. Damit wären die armen Länder weitgehend auf sich allein gestellt.
Aber sie haben zahlreiche Vorteile, die ihren Vorgängern fehlten: Zugang zu den unglaublichen Fortschritten der letzten Jahrhunderte in den Bereichen Energie, Landwirtschaft, Industrie, Wirtschaft, Medizin, Kommunikation und anderen Bereichen, insbesondere während des mit fossilen Brennstoffen betriebenen Industriezeitalters.
Sie müssen nur ihr Schicksal selbst in die Hand nehmen und diese Fortschritte nutzen. Jedes Projekt, das sie in Angriff nehmen, wird neuen Wohlstand, Innovation und Selbstvertrauen für nachfolgende Projekte schaffen.
Ich habe schon oft über diese gefühllosen Öko-Imperialisten – diese Finanziers und Händler des Todes – geschrieben, und zwar hier, hier, hier und hier zum Beispiel.
Leider bereuen sie nie und revidieren nie ihre tödliche Einstellung und Politik. Die weltweite Gefolgschaft, die sie genießen, unterstreicht, wie die schlecht informierten, aber wohlmeinenden Menschen in Wirklichkeit von den gut informierten, aber es schlecht meinenden Menschen an der Nase herumgeführt werden – in Sachen Klima, Energie, Landwirtschaft und Menschenrechte.
Ihre Agrarökologie lehnt praktisch die gesamte Grundlage der modernen Landwirtschaft ab, die Milliarden von Menschen mit weniger Anbaufläche und Wasser ernährt, indem sie Monokulturen, sorgfältig entwickelte und getestete chemische Düngemittel und Insektizide, Biotechnologie, Hybridsaatgut und mechanisierte Geräte einsetzt.
[Kursiv im Original]
Stattdessen fordern sie „Ernährungs-Souveränität“ – das „Recht“ auf „kulturell angepasste“ Lebensmittel, die mit „ökologisch vertretbaren und nachhaltigen Methoden im Einklang mit der Agrarökologie“ hergestellt werden – also von der Art, die in Sri Lanka Hunger und Chaos verursacht hat.
Sie verunglimpfen sogar den Goldenen Reis, der Vitamin-A-Mangel, Blindheit und Tod bei unterernährten Kindern beenden könnte.
Könnte der Irrsinn und die Heuchelei noch schlimmer werden? Traurigerweise – ja.
Die europäischen Staats- und Regierungschefs haben die afrikanischen Länder angefleht, Öl-, Gas- und Kohleprojekte zu starten, um sie nach Europa zu liefern. Im nächsten Atemzug sagt die EU-Kommission, dass die Förderung der Stickstoffdüngerproduktion in Afrika „mit den EU-Klimazielen kollidieren“ würde.
Die Internationale Energieagentur ist besorgt darüber, dass die Hälfte der Bevölkerung in Subsahara-Afrika keinen Zugang zu Elektrizität hat. Im nächsten Atemzug sagt die IEA, dass die Verhinderung der Überhitzung des Planeten keine weitere afrikanische Erdölproduktion zulässt.
Noch kolonialistischer wirbt das Time Magazine für die Vorstellung, dass „Menschen, die Insekten essen, helfen könnten, den Planeten zu retten“. Die New York Times preist eine neue Julia Child „Joy of Cooking (Insects)“ an. Und eine Gruppe „renommierter“ afrikanischer und europäischer „Ökologie- und Ernährungsexperten“ sagt, dass der Klimawandel und andere Überlegungen Afrika zum „perfekten Labor“ machen, um neue Wege zur Ernährung der Menschheit zu testen – wie z. B. die Umwandlung von Seemücken aus der Region des Viktoriasees in „Cracker, Muffins, Fleischbrote und Würstchen“.
Die COP-27 (oder FLOP-27) behauptet, einen weiteren „historischen Meilenstein“ zur Rettung des Planeten Erde erreicht zu haben! Aber das alles wird von einer unbegründeten Hysterie über vom Menschen verursachte Klimakatastrophen angetrieben. Lasst uns alle tief durchatmen.
Sicherlich sind wir mit Klimaschwankungen und extremen Wetterereignissen konfrontiert – aber nicht schlimmer als in der Vergangenheit, und es gibt keine nachvollziehbaren, überzeugenden Beweise dafür, dass vom Menschen verursachte Emissionen die natürlichen Kräfte ersetzt haben. Noch wichtiger ist, dass wir über einen weitaus größeren Wohlstand, weitaus mehr Wissen, weitaus bessere Technologien und Ressourcen als in der Vergangenheit verfügen, die uns helfen, uns an Klimaveränderungen anzupassen, extreme Wetterereignisse zu überleben und uns danach wieder aufzubauen.
Das ist unendlich viel besser, als die Erde mit Windturbinen, Sonnenkollektoren, Batteriemodulen, Überlandleitungen, Minen und Fabriken zu überziehen, um diese Dinge zu bauen – und mit Verarbeitungsanlagen, um Käferburger und andere Köstlichkeiten herzustellen, rechtzeitig, damit die Klimaprominenz sie auf der COP28 genießen kann.
Können wir nicht dieses eine Mal ruhig und vernünftig (und damit kolonialistisch?) sein? Ich frage nur.
Paul Driessen is senior policy advisor for the Committee For A Constructive Tomorrow (www.CFACT.org) and author of books and articles on energy, climate change, environmental policy and human rights.
Link: https://wattsupwiththat.com/2022/11/21/cop-27-financiers-and-merchants-of-death/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
COP27 ist eine Anzahlung auf die Katastrophe
Paul Homewood, NOT A LOT OF PEOPLE KNOW THAT
Wie üblich jubelt die BBC bzgl. der jüngsten COP über einen „historischen Deal“:
Aber selbst die BBC musste einräumen, dass trotz des Hypes sehr wenig erreicht worden ist:
Obwohl man sich grundsätzlich auf einen Fonds geeinigt hat, gibt es keine Einigung darüber, wie viel eingezahlt wird oder wer zahlt. Entscheidend ist, dass es keine Einigung darüber gibt, dass Länder wie China, Indien und Russland auch nur einen Penny einzahlen werden. Ohne Antworten auf diese Fragen ist die Vereinbarung zur Einrichtung des Fonds bedeutungslos.
Und es gibt auch keine Vereinbarung, die Emissionen über die auf der COP26 gemachten Zusagen hinaus zu reduzieren. Insbesondere sind die Entwicklungsländer in keiner Weise verpflichtet, ihre Emissionen zu reduzieren, um diese Gelder zu erhalten.
Wie der WWF es ausdrückte, wird der Fonds für Verluste und Schäden eine Anzahlung auf eine Katastrophe sein!
Die westlichen Länder haben schon immer Milliardenbeträge für Wetterkatastrophen in der ganzen Welt bereitgestellt, und ich glaube nicht, dass dieser neue Fonds etwas Neues ist, abgesehen davon, dass er vermutlich unter einer Art zentraler Kontrolle stehen wird.
Ich vermute, dass die Gelder, die in den Fonds fließen, größtenteils aus bestehenden Hilfsbudgets stammen werden. Die Daily Mail hat mit diesem Artikel den Nagel auf den Kopf getroffen:
In Wirklichkeit gibt es keine Chance, dass UK in der Lage sein wird, Milliarden in den Topf zu werfen, und die EU wird es auch nicht sein. Der vielleicht aufschlussreichste Kommentar kam heute Morgen von Steve Barclay:
Sie haben vielleicht bemerkt, dass die Kürzung des Budgets für die Auslandshilfe auf 0,5 % des BIP, die letztes Jahr von Boris eingeführt wurde, nun von Jeremy Hunt bis 2027 verlängert wurde. Barclays Bemerkung scheint darauf hinzudeuten, dass alle zusätzlichen Mittel für Wetterschäden aus demselben Budget stammen werden. Hunt wird diese Entscheidung auf keinen Fall rückgängig machen und die Mittel für diesen neuen Fonds erhöhen.
Und bei all dem wird der Elefant im Raum ignoriert – die USA. Da die GOP [Grand Old Party = die US-Republikaner] jetzt das Repräsentantenhaus und damit die Kontrolle über den Geldbeutel hat, wird sie wahrscheinlich jede Aufstockung der US-Hilfe blockieren, vor allem wenn sie in einem von der UNO kontrollierten Topf landet.
Biden konnte nicht einmal den von den Demokraten kontrollierten Kongress dazu bringen, ein paar zusätzliche Milliarden zu bewilligen, um frühere Zusagen der USA zu erfüllen.
Wir dürfen auch nicht vergessen, dass John Kerry ganz offen auf die Notwendigkeit hingewiesen hat, dass China seinen Anteil zahlen muss.
Schließlich müssen wir uns die Dinge ansehen, die auf der COP27 nicht vereinbart wurden.
Im Vorfeld wurde gefordert, dass der Westen seine Klimafinanzierung in Höhe von 100 Milliarden Dollar pro Jahr erheblich aufstocken solle, wobei alberne Zahlen von 1,3 Billionen Dollar genannt wurden. Soweit ich sehen kann, wird dies in dem Abkommen überhaupt nicht erwähnt.
Auch scheint es keine Erwähnung von „Reparationen“ zu geben, nur von Verlusten und Schäden. Dies ist wichtig, denn die Anerkennung der Notwendigkeit von Reparationen würde einen gefährlichen rechtlichen Präzedenzfall schaffen, der reiche Länder für unbefristete Forderungen haftbar machen könnte.
Wir werden sehen, was die Treffen im nächsten Jahr bringen werden. Aber ich vermute, dass wir noch mehr Tricksereien und Verschleppungen erleben werden. Wahrscheinlich wird ein kleiner Fonds eingerichtet, mit dem vagen Versprechen, ihn bis 2030 aufzustocken. Und die Frage, ob China und andere Länder ihren Anteil zahlen werden, wird in ein paar Jahren zu klären sein.
Den letzten Kommentar überlasse ich dem äußerst vernünftigen Jacob Rees-Mogg:
Schade, dass wir nicht ein paar mehr Moggies im Parlament haben!
Link: https://wattsupwiththat.com/2022/11/21/cop27-is-a-down-payment-on-disaster/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
AP COP 27-Artikel stellt die globale Energie- und Emissionsrealität grob falsch dar
Larry Hamlin
Der AP-Klimaalarmisten-Propagandareporter Seth Borenstein schrieb einen lächerlichen Artikel, der im Orange County Register (siehe unten) veröffentlicht wurde und die globale Energie- und Emissionsrealität grob falsch darstellte, um die Notwendigkeit für die Industrienationen der Welt zu rechtfertigen, energetischen Selbstmord zu begehen (Abkehr von kosteneffektiven, zuverlässigen fossilen Brennstoffen bei gleichzeitiger törichter Erhöhung des Einsatzes teurer, unzuverlässiger erneuerbarer Energien), was zu Energie- und Wirtschaftsdebakeln in Großbritannien und der EU geführt hat, während die US-Demokraten dieselbe Energie-Inkompetenz und Idiotie in den USA vorantreiben.
Der AP-Artikel stützt die konstruierte Behauptung, dass es „die reichsten Nationen sind, die mehr Kohlenstoff-Verschmutzung verursachen“ und dass es daher „am besten ist, sich zunächst die großen nördlichen Emittenten anzuschauen“, wenn es darum geht, eine künftige globale Energiepolitik festzulegen, um die weltweit wachsenden Emissionen anzugehen, die durch die Verbrauchsmuster dieser „reichsten Nationen“ verursacht werden.
Der AP-Artikel unterschlägt in irreführender und unehrlicher Weise die Realität der globalen Energieverbrauchs–„Verbrauchsmuster“, wie sie in den Daten des IEO-Berichts 2021 der EIA (siehe unten) dargestellt sind:
Die wohlhabendsten Nationen der Welt werden von den OECD-Ländern repräsentiert (der AP-Artikel „major northern emitters“), wobei die EIA-Daten zeigen, dass das Energieverbrauchs-„Verbrauchsmuster“ dieser Nationen im Jahr 2020 nur 38,7 % des Weltenergieverbrauchs ausmachten, während die Energieverbrauchs-„Verbrauchsmuster“ der Nicht-OECD-Entwicklungsländer 61,3 % des gesamten Weltenergieverbrauchs im Jahr 2020 ausmachten.
Darüber hinaus gehen die EIA-Daten davon aus, dass der Anteil der Nicht-OECD-Entwicklungsländer am Gesamtenergieverbrauch bis zum Jahr 2050 auf 68,3 % steigen wird, während der Anteil der OECD-Länder am Energieverbrauch bis zum Jahr 2050 auf nur 31,7 % sinkt.
Daher geht die EIA davon aus, dass bis zum Jahr 2050 der wachsende Energieverbrauch der Nicht-OECD-Länder für über 83 % des weltweiten Wachstums des Gesamtenergieverbrauchs ab dem Jahr 2020 verantwortlich sein wird.
Der IEO-Bericht 2021 der EIA enthält auch Daten zur Weltbevölkerung von 2020 bis 2050 (siehe unten):
Die Daten für das Jahr 2020 zeigen, dass die OECD-Länder nur 17,7 % der Weltbevölkerung ausmachen, während der Anteil der Nicht-OECD-Länder an der Weltbevölkerung 82,3 % beträgt und bis zum Jahr 2050 auf 84,7 % ansteigen wird. Diese enormen Bevölkerungszahlen für die Nicht-OECD-Länder erklären, warum die Energieverbrauchs „muster“ dieser Länder den gesamten weltweiten Energieverbrauch dominieren, was der AP-Artikel täuschend und unehrlich verschweigt.
Die Schlagzeile des AP-Artikels hebt hervor, dass die Welt „heißer“ wird, versäumt es aber, aktuelle Trenddaten zu globalen Temperaturanomalien zu liefern, die dieses Problem ansprechen. Die Klima-Alarmisten riefen erstmals im Jahre 2016 den „Klimanotstand“ aus und haben diese alarmistische Propaganda-Behauptung in den letzten 7 Jahren immer wieder hochgehalten.
Die neuesten globalen Temperaturanomalie-Trenddaten der NOAA für die letzten 7 Jahre (siehe unten) zeigen, dass der globale Temperaturanomalie-Trend seit 2016 mit einer Rate von -1,3 Grad C pro Jahrhundert rückläufig ist:
Dieser von der NOAA seit 2016 festgestellte rückläufige Trend bei den globalen Temperaturanomalien ist auch bei anderen Systemen zur Messung der globalen Temperaturanomalien zu beobachten, darunter die Systeme der NASA GISS, UAH und RSS, wobei der von diesen Systemen gemessene durchschnittliche rückläufige Trend bei etwa -1,56 Grad Celsius pro Jahrhundert liegt, seit die Klimaalarmisten den „Klimanotstand“ ausgerufen haben.
Während dieses Rückgangs der globalen Temperaturanomalie ist der weltweite Energieverbrauch um mehr als 8,6 % gestiegen, wobei der Energieverbrauch der Nicht-OECD-Länder um 15,8 % gestiegen ist, während der Energieverbrauch der OECD-Länder laut dem BP World Statistical Energy Report 2022 um 1,3 % gesunken ist.
Die hier präsentierten Daten zum weltweiten OECD-Energieverbrauch und die eindeutig festgestellte weltweite Dominanz der Nicht-OECD-Länder beim Energieverbrauch unterstützen nicht die inkompetente Propaganda der Klimaalarmisten, die fordern, dass die OECD-Länder in Zukunft Selbstmord beim Energieverbrauch begehen sollen, wie es von den energie- und klimafeindlichen Demokraten in Kalifornien und im Kongress, einschließlich unseres so genannten „Präsidenten“, gefordert wird.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wildwest-Spannungsspitzen in Südaustralien und eine Milliarde Watt verschwendeter Solarenergie
Joanne Nova
Südaustralien hat den großen, unheimlichen Sonnentag gestern überlebt, musste aber die Solarenergie abschalten und all die heiligen grünen Elektronen in tausend offene Stromkreise werfen.
Wieder einmal kam es zu einer unheimlichen Spannungsspitze, die in weniger als drei Minuten von 245 auf 257 Volt anstieg und alle dreisten Solarmodule zum Absturz brachte. Das war um 10 Uhr morgens. Von da an blieb die kombinierte Solarenergie in Südaustralien trotz der zunehmenden Sonneneinstrahlung auf einem Niveau von etwa 1,2 GW. Zum Vergleich: Letzte Woche – bevor die Sicherheitsleine nach Victoria riss – erreichte die Solarenergie einen Spitzenwert von 2,1 GW. Das große Wunderland der erneuerbaren Energien schafft es also, die Lichter am Leuchten zu halten, aber fast eine Milliarde Watt Solarenergie steht an jedem sonnigen Tag zur Mittagszeit nutzlos auf Dächern und Feldern.
Dies ist nicht der billige und effiziente goldene Weg in die Zukunft, sondern der bolschewistische Elefant, der Ihre Altersvorsorge auffrisst. Trotz des Überangebots an unzuverlässiger Stromerzeugung nutzte der Staat gestern fossile Brennstoffe, um zwischen 20 und 80 % seines Stroms zu liefern.
Mark Jessop hat die Spannung aufgezeichnet und kommentiert: „Schöner sonniger Tag hier in SA mit Inseln, was natürlich bedeutet, dass @SAPowerNetworks die Stromspannung wieder erhöht hat.“
Spitzen der Stromspannung im November 2022 in Südaustralien. Graphik: Mark Jessop
Die Frage des Tages ist, ob das South Australia Power Network (SAPN) absichtlich Spannungsspitzen einsetzt, um die Wechselrichter der Solarenergie in den Haushalten auszuschalten und so zu verhindern, dass die weltrettende Solarenergie das Netz mit Strom überflutet, den das System nicht verarbeiten kann. Das wäre ein brutales und ziemlich verzweifeltes Cowboy-Instrument für das Netzmanagement. Schade, dass die Überspannung all die anderen Geräte trifft, oder? Aber das ist nur ein kleines Opfer auf dem Weg zum perfekten Wetter.
Könnte die Spannungsspitze darauf zurückzuführen sein, dass viele Solarenergie-Paneele ihre Produktion plötzlich hochgefahren haben, wie zum Beispiel eine Wolkenbank, die sich um 9.51 Uhr über Adelaide erhob?
In den nächsten vier Stunden nach der Spannungsspitze, als die Sonneneinstrahlung ihren Höhepunkt erreicht hatte, blieb die Solarenergieproduktion konstant und wurde scheinbar auf 1,2 GW gedeckelt“. Unglaublich, wie die Solarenergie-Farmen (rot) des Netzes eine konstante Leistung beibehalten haben…
Quelle: Anero.id
Vor zwei Jahren wusste die südafrikanische Regierung, dass sie auf den hohen Bauch der Entenkurve zusteuerte, wo die Überversorgung mit Solarenergie am Mittag die Netzstabilität bedroht. Anstatt die Menschen daran zu hindern, weitere Solarenergieanlagen zu installieren, beschloss die Regierung, dass alle neuen Solarsysteme ferngesteuert abgeschaltet werden können. Natürlich wurde diese Situation, in der das Gehirn des Eigentümers durch einen Bürokraten ersetzt wird, der eine Ente steuert, als Smarter Homes Regulation bezeichnet.
Aber alle Paneele, die vor September 2020 installiert wurden, können von der Regierung nicht abgeschaltet werden und sind somit Schurken, die möglicherweise mit Spannungsschocks abgeschüttelt werden müssen.
Südaustralien ist ein Vorreiter für das, was Australien bald sein wird
Der gestrige große Test des „Erneuerbaren-Netzes“ in Südaustralien ist wie eine Probefahrt in die Zukunft der erneuerbaren Energien. Er hat gezeigt, dass der massive Zustrom von Solarenergie zur Mittagszeit ohne die Hilfe der anderen Bundesstaaten, die die Frequenz stabil halten, kaum zu bewältigen ist, es sei denn, der Elektrizitätsminister kontrolliert Ihre Solarenergie-Paneele, und jeder ist bereit, für Hightech-Geräte zu zahlen, die an einem sonnigen Tag kastriert herumstehen.
Das australische Stromnetz ist permanent „verinselt“, weil es eine Insel ist. Es gibt niemanden, der uns rettet.
Theoretisch bräuchte man Batterien im Wert von 90 Milliarden Dollar, um das südaustralische Netz zu stabilisieren, und das sind nur 6 % des nationalen Netzes.
Noch drei Tage bis zum Start! Die große Verbindungsleitung zum übrigen Netz wird jetzt erst am Sonntagabend repariert werden.
This article originally appeared at JoNova
Autorin: Joanne Nova is a prize-winning science graduate in molecular biology. She has given keynotes about the medical revolution, gene technology and aging at conferences. She hosted a children’s TV series on Channel Nine, and has done over 200 radio interviews, many on the Australian ABC. She was formerly an associate lecturer in Science Communication at the ANU. She’s author of The Skeptics Handbook which has been translated into 15 languages. Each day 5,000 people read joannenova.com.au
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE