Abhängigkeit von „erneuerbaren Energien“ macht flächendeckenden Blackout-Albtraum wahrscheinlicher

geschrieben von Chris Frey | 3. Juni 2025

Stellen Sie sich vor, Sie fahren mit der U-Bahn zur Arbeit und der Zug hält plötzlich auf halbem Weg zwischen den geplanten Haltestellen. Sie zücken Ihr Smartphone, um online zu gehen und nachzusehen, was das Problem ist, aber Sie haben keinen Empfang – kein Handysignal, kein Internet.

Stunden später treffen Rettungskräfte ein, die Sie und Ihre Mitreisenden aus dem steckengebliebenen Zug befreien. Sie machen sich auf den Weg zur Straße, in der Hoffnung, ein Taxi oder einen Uber zu nehmen. Aber ohne Handy-Apps und ohne Kreditkartenautomaten sind Sie gezwungen, nach einem Geldautomaten zu suchen – nur um festzustellen, dass auch diese nicht funktionieren.

Bald stellen Sie fest, dass alle anderen in der gleichen Lage sind. Krankenhäuser arbeiten mit Notstromsystemen. Menschen sind in Aufzügen gefangen. Der Verkehr staut sich wegen nicht funktionierender Ampeln. Nicht funktionierende Zapfsäulen an Tankstellen. Geschlossene Flughafenterminals. Menschen in verdunkelten Häusern, die verzweifelt nach Kerzen und batteriebetriebenen Radios suchen, um zu erfahren, was passiert ist.

Am 28. April mussten sich die Bewohner von Spanien, Portugal und Teilen Frankreichs dieses Alptraumszenario nicht ausmalen. Sie waren stundenlang Gefangene davon, als ein beispielloser Stromausfall mindestens 55 Millionen Menschen betraf, nachdem das Stromnetz auf der Iberischen Halbinsel ausgefallen war.

Der Stromausfall, bezeichnet als einer der schlimmsten in Europa, legte laut dem Nachrichtensender France 24 „Unternehmen, Krankenhäuser, Verkehrssysteme, Mobilfunknetze und andere wichtige Infrastrukturen lahm“.

Viele Nachrichtenagenturen, insbesondere in den USA, beharrten tagelang darauf, dass es noch zu früh sei, um die Ursache des massiven Stromausfalls zu benennen. Andere hingegen erkannten das Offensichtliche an. Die Nachrichtenagentur Reuters meldete schon früh: „Redeia, der Eigentümer von Red Electrica, warnte im Februar in seinem Jahresbericht vor dem Risiko von ‚Stromabschaltungen aufgrund des hohen Anteils erneuerbarer Energien ohne die notwendigen technischen Kapazitäten für eine angemessene Reaktion auf Störungen‘“.

Während viele Beobachter ihr Bestes taten, um mit dem Finger auf andere Ursachen zu zeigen, waren andere bei der Identifizierung des Schuldigen etwas direkter.

Raúl Bajo Buenestado ist ein nicht ortsansässiger Energiewissenschaftler am Baker Institute for Public Policy der Rice University in Houston. Er erhielt ein Fulbright-Stipendium als Doktorand und ein Stipendium für junge Forscher des spanischen Bildungsministeriums und promovierte in Wirtschaftswissenschaften an jener Universität. „Derzeit beschäftigt er sich vor allem mit den Investitionsanreizen für die Stromerzeugung und den Kapazitätsmärkten im Elektrizitätssektor. Außerdem forscht er über Benzineinzelhandelsmärkte“, heißt es in seiner Online-Biografie.

Nachdem er die Daten des Stromausfalls vom 28. April untersucht hatte, kam Buenestado in einem Kommentar zu dem Schluss, dass nur wenige Minuten vor dem Zusammenbruch des Netzes „78 % der Stromerzeugung im Netz der Iberischen Halbinsel auf erneuerbare Energien entfielen, wobei allein die Solarenergie fast 60 % beitrug. Im Gegensatz dazu machten konventionelle Technologien wie Gas- und Kernkraftwerke nur etwa 15 % des gesamten Erzeugungsmixes aus. Diese Konstellation ist in Spanien oder Portugal nicht ungewöhnlich, wo ein hoher Anteil an erneuerbarer Erzeugung üblich ist, insbesondere an sonnigen und windigen Tagen.“

Buenestado fügte hinzu: „Das Besondere am 28. April ist jedoch, dass nach Angaben des nationalen spanischen Stromnetzbetreibers (Red Eléctrica de España) im Südwesten Spaniens zwei aufeinanderfolgende Stromausfälle auftraten, an denen wahrscheinlich große Solaranlagen beteiligt waren.“

Buenestado stellte fest, dass „das Risiko großflächiger Stromausfälle in Stromsystemen mit einem hohen Anteil an erneuerbaren Energien allgemein bekannt ist. Der Stromausfall auf der iberischen Halbinsel am 28. April rückt diese seit langem bekannten Schwachstellen jedoch in den Vordergrund“. Er erläuterte, dass Solar- und Windkraftanlagen im Gegensatz zu konventionellen Kraftwerken „auf ein stabiles Netz angewiesen sind, um ordnungsgemäß zu funktionieren, und die Netzstabilität bei Störungen nicht eigenständig unterstützen können.“

Bevor Präsident Trump den Krieg der vorherigen Regierung gegen fossile Brennstoffe rückgängig machte, hatte Präsident Biden die USA verpflichtet, bis 2035 „100 % sauberen Strom“ zu erzeugen – ein Ziel, das unsere eigene Infrastruktur ernsthaft gefährdete. Bidens entsprechende Angriffe auf erschwingliche und zuverlässige Energiequellen wie Erdgas waren unrealistisch und bei vielen Verbrauchern unpopulär, die Gasgeräte und -heizungen denjenigen vorzogen, die im Rahmen von Bundesvorgaben zulässig wären.

Auch Spanien „strebt derzeit den Ausstieg aus der Stromerzeugung aus fossilen Brennstoffen und Kernenergie zugunsten erneuerbarer Energien an“, mit dem Ziel, dass erneuerbare Energien bis 2030 74 % der Gesamtleistung ausmachen sollen, so der Plan.

Das Beharren darauf, erschwingliche, zuverlässige Energie durch teurere und unzuverlässige Alternativen zu ersetzen, ist sowohl unlogisch als auch unpraktisch. Erdgas ist nach wie vor der kostengünstigste, zuverlässigste und zunehmend saubere Brennstoff der Welt.

Es ist bezeichnend, dass trotz der Anti-Fossilbrennstoff-Rhetorik der spanischen Regierung die USA vor kurzem zum Hauptlieferanten von Flüssigerdgas nach Spanien geworden sind. Ein Großteil Europas – das die extremistische Rhetorik zum Klimawandel nachahmt – prangert öffentlich Amerikas fortgesetzte Produktion und Nutzung traditioneller Energie an, während es sie gleichzeitig konsumiert.

Wird die Katastrophe vom 28. April die europäischen Staats- und Regierungschefs dazu veranlassen, zweimal darüber nachzudenken, ob sie unsere zuverlässigsten Energiequellen aufgeben wollen? Wohl kaum. Nach dem verheerenden Stromausfall erklärte der spanische Premierminister Pedro Sanchez, seine Regierung werde „keinen Millimeter“ von ihren Plänen für den Übergang zu so genannten erneuerbaren Energien abweichen.

Das ist bedauerlich. In der Zwischenzeit ist es erwähnenswert, dass eine der Hauptenergiequellen, die zur Wiederherstellung der Stromversorgung der zehn Millionen Menschen in Spanien, Portugal und Teilen Frankreichs eingesetzt wurde, die ohne Strom waren, eine ist, die die dortigen Behörden angeblich verabscheuen – Erdgas.

Gary Abernathy is a longtime newspaper editor, reporter and columnist. He was a contributing columnist for the Washington Post from 2017-2023 and a frequent guest analyst across numerous media platforms. He is a contributing columnist for The Empowerment Alliance, which advocates for realistic approaches to energy consumption and environmental conservation.

This article was originally published by RealClearEnergy and made available via RealClearWire.

Link: https://wattsupwiththat.com/2025/05/28/reliance-on-renewables-makes-widespread-blackout-nightmare-more-likely/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Neue Analyse: Emissionsbasierte Klimamodelle des IPCC weisen so massive Fehler auf, dass sie keinerlei Vorhersagekraft haben

geschrieben von Chris Frey | 3. Juni 2025

Kenneth Richard

„Alles in allem und im Gegensatz zu den IPCC-Berichten gibt es eine unzureichende Evidenzbasis für die Verwendung von Kohlendioxid- und anderen Emissionen – zusammengenommen, das Anthro des IPCC – als klimapolitische Variablen.“ – Green und Soon, 2025

Eine neue evidenzbasierte Studie liefert zwingende Beweise dafür, dass der IPCC jahrzehntelang „Lobbyforschung“ betrieben hat, oder die „antiwissenschaftliche Praxis, Forschung zu betreiben, um eine bestimmte Hypothese zu unterstützen.“

Die vom IPCC favorisierten Klimamodell-Parameter, die zur Untermauerung der Behauptung verwendet werden, dass der Klimawandel in erster Linie durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe durch den Menschen verursacht wird (in der Studie als Anthro-Modelle bezeichnet), sind so fehlerbehaftet, dass selbst ein abgespecktes Benchmark-Modell, das lediglich prognostiziert, dass die künftigen Temperaturen nicht vom historischen Durchschnitt abweichen werden, die Modellierung des IPCC bei weitem übertrifft.

„Den Modellen des IPCC zum anthropogenen Klimawandel fehlt es an Vorhersagekraft. Die Vorhersagefehler der IPCC-Modelle waren bei den meisten Schätzungen größer – oft um ein Vielfaches größer – als die eines Referenzmodells, das lediglich vorhersagt, dass die Temperaturen der kommenden Jahre dem historischen Mittelwert entsprechen werden.“

Die Anthro-Modelle des IPCC, die davon ausgehen, dass (hauptsächlich) CO₂ eine gefährliche globale Erwärmung in den kommenden Jahrzehnten hervorrufen wird, haben die Erwärmung von 1970 bis 2019 um 1,8°C bis 2,5°C deutlich überschätzt.

„Die Fehler der Vorhersagen der anthropogenen Modelle für die Ära der Besorgnis über die vom Menschen verursachte globale Erwärmung, beginnend im Jahr 1970, waren 1,8°C (AVL), 1,7°C (AVSL), 2,3°C (AVR) und 2,5°C (AVSR) höher als die gemessenen Temperaturen.“

Im Zeitraum 2000 bis 2019 waren die Vorhersagefehler der Anthro-Modelle um das 16-fache größer als die Fehler des einfachen Benchmark-Modells.

„…Vorhersagen für die Jahre 2000 bis 2019 von Modellen, die mit 50 Beobachtungen historischer Daten (1850 bis 1899) geschätzt wurden, haben MdAEs [mittlere absolute Fehler] von etwa 17°C oder 1600 Prozent größer als der 1°C MdAE von Vorhersagen des naiven Benchmark-Modells.“

Im Gegensatz dazu stellten die Autoren fest, dass die Modelle, die sich auf die Gesamtsonneneinstrahlung (Total Solar Irradiance, TSI) als Faktor des Klimawandels konzentrierten, tatsächlich eine Vorhersagekraft hatten, und ihre Fehlerbereiche waren viel kleiner.

In Anbetracht des Ausmaßes des Fehlers bei der Verwendung von CO₂-Emissionen als Grundlage für Klimaprognosen kommen die Autoren zu dem Schluss, dass die Unzuverlässigkeit der Anthro-Modelle „keine politische Relevanz zu haben scheint“.

Image Source: Green and Soon, 2025

Link: https://notrickszone.com/2025/05/28/new-analysis-ipccs-emissions-based-climate-model-errors-so-massive-they-eliminate-predictive-validity/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Analysen von E & E News über die Darstellung der Klimawandel-Debatte in Grok KI

geschrieben von Chris Frey | 3. Juni 2025

Anthony Watts

Climate Realism hat jahrelang die Behauptungen der Klimawissenschaft unter die Lupe genommen. Daher war es ermutigend, Scott Waldmans jüngsten E&E News-Artikel mit dem Titel [übersetzt] „Ist der Klimawandel eine Bedrohung? Es kommt darauf an, sagt Elon Musks KI-Chatbot“. Der Artikel hebt hervor, wie Grok, der von xAI entwickelte KI-Chatbot, die Debatte über die Ursachen und Folgen des Klimawandels auf ausgewogene Weise darstellt. Damit hebt sich Grok von konformistischen KI-Modellen wie ChatGPT und Googles Gemini ab, die den so genannten „wissenschaftlichen Konsens“ nachplappern, dass der Mensch den gefährlichen Klimawandel verursacht. Wie Waldman anmerkt, ist der Ansatz von Grok eine bewusste Veränderung von xAI unter der Leitung von Elon Musk, um Grok „politisch neutral“ zu machen und die Ansichten von Minderheiten zu verstärken, die dem Klimawandel skeptisch gegenüberstehen, um der Voreingenommenheit des Mainstreams entgegenzuwirken. Die Öffentlichkeit sollte xAI für diesen mutigen, wissenschaftlich fundierten Schritt applaudieren.

Waldman weist darauf hin, dass Grok auf die Frage, ob der Klimawandel eine dringende Bedrohung darstellt, die Daten der NOAA und der NASA anerkennt, aber auch die Ansichten von Skeptikern wie Bjørn Lomborg hervorhebt, die argumentieren, dass Anpassung kosteneffizienter sei als drastische Emissionssenkungen. Grok stellt sogar die Verlässlichkeit von Klimamodellen in Frage und stellt fest, dass einige Modelle allmähliche Veränderungen über Jahrhunderte hinweg zeigen und nicht den unmittelbar bevorstehenden Zusammenbruch, was Zeit für technologische Lösungen (z. B. Kohlenstoffabscheidung) lässt.

Diese nuancierte Antwort ist ein frischer Wind in einer Welt, in der KI-Modelle oft ungeprüft alarmistische Erzählungen wiederkäuen. Durch die Darstellung beider Seiten verkörpert Grok den Skeptizismus, der in der Vergangenheit den wissenschaftlichen Fortschritt vorangetrieben hat, und ist eine Rückkehr zu grundlegenden wissenschaftlichen Prinzipien.

In dem Artikel von E&E News wird der Klimawissenschaftler Andrew Dessler zitiert, der beklagt, dass Grok die „abgedroschenen Argumente der Leugner“ aufgreift. Dessler übersieht jedoch, dass es in der Wissenschaft nicht darum geht, abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen; es geht darum, Hypothesen an der Realität zu messen. Die Geschichte ist voll von Beispielen dafür, dass die „Konsens“-Wissenschaft völlig falsch liegt, und Groks Bereitschaft, die Orthodoxie des Klimas in Frage zu stellen, ist ein Hinweis auf diese Wahrheit.

Nehmen wir den Fall der Theorie zur Plattentektonik, die jahrzehntelang belächelt wurde, bis überwältigende Beweise in den 1960er Jahren einen Paradigmenwechsel erzwangen. Oder denken Sie an die Eugenik-Bewegung, die Anfang des 20. Jahrhunderts von führenden Wissenschaftlern befürwortet wurde und heute allgemein als Pseudowissenschaft verurteilt wird. Selbst in der Medizin wurde die Keimtheorie von Krankheiten vom medizinischen Establishment abgelehnt, bis Louis Pasteur und andere sie bewiesen. Diese Beispiele zeigen, dass der Konsens ein Hindernis für die Wahrheit sein kann, was Groks Anerkennung der Legitimität skeptischer Kritiken an der gängigen Darstellung der Klimakrise wertvoll macht.

Ein Grund für Vorsicht und Skepsis gegenüber „Konsens“-Behauptungen über den Klimawandel ist die Tatsache, dass Vorhersagen über Klimakatastrophen immer wieder scheitern. Waldmans Artikel unterstreicht auch den Punkt von Grok, dass „extreme Rhetorik auf beiden Seiten das Wasser trübt“. Das ist goldrichtig. Seit Jahrzehnten gehen Alarmisten mit apokalyptischen Vorhersagen hausieren, die sich nicht bewahrheitet haben und das Vertrauen in die Klimawissenschaft untergraben. Groks Weigerung, sich auf das „Wir werden alle sterben“-Narrativ einzulassen, ist lobenswert, vor allem wenn man sich die Erfolgsbilanz der fehlgeschlagenen Prognosen ansieht:

– Aussterben der Eisbären: Im Jahr 2008 behaupteten Al Gore und andere, die Eisbären stünden aufgrund des schmelzenden arktischen Eises am Rande des Aussterbens. Doch wie Climate Realism dokumentiert, sind die Eisbärenpopulationen stabil geblieben oder gewachsen, ohne dass es Hinweise auf einen klimabedingten Zusammenbruch gibt.

– Schneelose Winter: Klimamodelle sagten in den frühen 2000er Jahren voraus, dass Schnee an Orten wie Großbritannien der Vergangenheit angehören würde. Stattdessen hat Watts Up With That über wiederholte heftige Schneefälle berichtet und damit diese Behauptung entkräftet.

– Katastrophaler Anstieg des Meeresspiegels: 1989 sagte die UNO voraus, dass ganze Nationen bis zum Jahr 2000 aufgrund des steigenden Meeresspiegels überflutet werden würden. Climate at a Glance zeigt, dass der Meeresspiegel mit einer stetigen, überschaubaren Rate von etwa 1-3 mm pro Jahr steigt, ohne dass eine Beschleunigung mit den CO₂-Emissionen in Zusammenhang steht.

– Hurrikan-Apokalypse: Nach dem Hurrikan Katrina im Jahr 2005 brachten Al Gore und andere Klimaalarmisten die globale Erwärmung mit häufigeren und stärkeren Hurrikanen in Verbindung, was jedoch nie eintrat, und Watts Up With That zitiert NOAA-Daten, die keinen signifikanten Trend bei der Häufigkeit oder Intensität von Hurrikanen im letzten Jahrhundert zeigen. Tatsächlich erlebten die Vereinigten Staaten kürzlich die geringste Anzahl von Hurrikanen in einem Achtjahreszeitraum in der aufgezeichneten Geschichte, von 2009 bis 2017.

Diese falschen Vorhersagen machen deutlich, warum Grok Vorsicht anmahnt bzgl. eines „drohenden Kollaps’“. Der E&E News-Artikel weist darauf hin, dass „wohlhabendere Länder die Auswirkungen durch Infrastruktur (z. B. niederländische Deiche) abmildern können“, was mit den realen Beweisen für die Widerstandsfähigkeit der Menschen übereinstimmt. Die Niederlande zum Beispiel leben seit Jahrhunderten unter dem Meeresspiegel, und zwar dank der Technik und nicht aus Panik.

Waldman äußert Bedenken hinsichtlich des Potenzials von Grok, „Zweifel“ an der Klimawissenschaft zu säen, und zitiert einen KI-Ingenieur, der behauptet, Grok produziere in 10 % der Fälle „irreführende Behauptungen“. Aber diese Kritik setzt voraus, dass der IPCC und die Mainstream-Modelle genau oder unfehlbar sind, was die Geschichte und die Daten widerlegen. Die Einbeziehung von X-Beiträgen in Grok, die Waldman als „mit Klimaleugnung beladen“ bezeichnet, ist ein Merkmal, kein Fehler. Plattformen wie X ermöglichen rohe, ungefilterte Perspektiven, welche die gesäuberten Erzählungen der herkömmlichen Medien in Frage stellen. Indem Grok dies nutzt, sorgt es für eine breitere Sichtweise, auch wenn es einigen Federn sträubt.

Der Artikel erwähnt auch Musks komplexe Haltung – er finanziert Wettbewerbe zur Kohlenstoffentfernung und unterstützt gleichzeitig Trump, der den Klimawandel als teuren „Schwindel“ bezeichnet hat. Diese Dualität reflektiert die ausgewogene Leistung von Grok: Es zitiert Daten von NOAA und NASA, akzeptiert sie aber nicht unkritisch als endgültig oder beugt sich einem Dogma. Das ist die Art von KI, die wir brauchen – eine, die nicht nur die lautesten Stimmen wiedergibt, sondern nach der Wahrheit sucht, auch wenn sie unbequem ist.

In einer Welt, in der KI zunehmend die öffentliche Wahrnehmung prägt, ist Groks Engagement, das Klimanarrativ zu hinterfragen, ein Gewinn für Wissenschaft und Vernunft. Wie Waldmans Artikel unbeabsichtigt zeigt, hat Grok keine Angst, den Status quo in Frage zu stellen, und das ist etwas, was wir hier bei Climate Realism unterstützen können.

Anthony Watts is a senior fellow for environment and climate at The Heartland Institute. Watts has been in the weather business both in front of, and behind the camera as an on-air television meteorologist since 1978, and currently does daily radio forecasts. He has created weather graphics presentation systems for television, specialized weather instrumentation, as well as co-authored peer-reviewed papers on climate issues. He operates the most viewed website in the world on climate, the award-winning website wattsupwiththat.com.

Link: https://climaterealism.com/2025/05/ee-news-analyses-grok-ais-balanced-presentation-of-the-climate-change-debate/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Indien lehnt Kohlendioxid-Steuer ab, setzt auf fossile Brennstoffe und Handel – gegen grüne Politik.

geschrieben von Chris Frey | 3. Juni 2025

Vijay Jayaraj

Wie viele Entwicklungsländer sieht sich Indien dem Zwang der Vereinten Nationen und Europas ausgesetzt, sich deren Klimapolitik anzupassen, insbesondere durch die Erhebung von Kohlenstoffsteuern auf Importe in ihre Länder. Aber Delhi wird sich nicht auf solche Spielchen einlassen.

„Wenn sie (die EU und UK) eine Kohlenstoffsteuer einführen, werden wir zurückschlagen“, sagte Indiens Minister Piyush Goya auf dem Columbia India Energy Dialogue in New York City. „Ich denke, dass es sehr dumm wäre, insbesondere befreundeten Ländern wie Indien eine Steuer aufzuerlegen“.

Das ist kein Bluff. Es ist ein moralischer, strategischer und wissenschaftlicher Imperativ, der auf Realpolitik und wirtschaftlicher Logik beruht.

Indien und UK haben ein Handelsabkommen unterzeichnet, das den bilateralen Handel um mehr als 33 Milliarden Dollar ankurbeln und das Bruttoinlandsprodukt und die Löhne in UK um viele Milliarden erhöhen soll.

Auf dem Papier ist dieses Abkommen ein Triumph für beide Nationen, denn es beseitigt die Zölle auf 99 % der indischen Waren, die nach Großbritannien gelangen. Für Indien bedeutet dies einen besseren Marktzugang für Textilien, Landwirtschaft und Industriegüter – Sektoren, die Millionen von Menschen beschäftigen und das Wirtschaftswachstum ankurbeln.

Der von UK geplante Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM) bleibt jedoch trotz des Handelsabkommens bestehen und sieht keine Ausnahmen für indischen Stahl, Zement und Aluminium vor.

Ab Januar 2027 wird Großbritannien eine Abgabe auf diese „kohlenstoffintensiven“ Importe erheben, um die Differenz zwischen der inländischen Kohlenstoffsteuer Großbritanniens und der niedrigeren indischen Steuer im eigenen Land auszugleichen. Die Steuer auf Importe soll „Carbon Leakage“ verhindern – d. h. dass Emissionen in Länder mit weniger Vorschriften „ausgelagert“ werden.

Dieser Hokuspokus ist nichts weiter als ein widerwärtiges Signal, das Hersteller in Entwicklungsländern dafür bestraft, dass sie genau die fossilen Brennstoffe verwenden, die den Aufstieg des Westens im 19. und 20. Jahrhundert ermöglicht hatten.

Indiens Exporte dieser Produkte in die EU und nach UK sind ein wichtiger Teil seines Wirtschaftsmotors. Allein im Jahr 2022 gingen 27 % der indischen Eisen-, Stahl- und Aluminiumexporte in die EU.

Die CBAM der EU, die 2026 vor der britischen Steuer in Kraft treten soll, würde jedoch Zölle von 20-35 % auf diese Waren erheben.

Für die indischen Exporteure bedeutet dies einen starken Kostenanstieg. Indiens überwiegend kohlebasierte Hochöfen haben eine höhere Kohlenstoffintensität von etwa 2,5-2,6 Tonnen CO₂-Emissionen pro Tonne produzierten Stahls im Vergleich zum weltweiten Durchschnitt von 1,85 Tonnen CO₂. Dies bedeutet eine höhere CBAM-Bewertung für Indien.

Die Gewinnspannen für Stahlexporte könnten schrumpfen, während Aluminiumexporteure mit einem plötzlichen Aufschlag rechnen müssen, sobald die indirekten Emissionen aus der Kohleverstromung berücksichtigt werden. Nehmen wir das Beispiel von Tata Steel, das über 75.000 Menschen beschäftigt und jährlich 30 Millionen Tonnen Stahl produziert. Eine Kohlenstoffsteuer von 20-35 % im Rahmen der EU-Klimaschutzrichtlinie würde die Gewinnmargen schmälern und Entlassungen oder Preiserhöhungen erzwingen, die das Unternehmen Marktanteile kosten könnten.

Indiens Ablehnung des Klimakrieges gegen fossile Brennstoffe hat ihre Gründe in der Notwendigkeit und der Wissenschaft. Wirtschaftlich will das Land bis 2027 eine 5-Billionen-Dollar-Wirtschaft aufbauen, ein Ziel, das eine rasche Industrialisierung und ein Wachstum der Infrastruktur erfordert.

Stahl, Zement und Aluminium sind die Bausteine dieses Ziels, die von Brücken bis hin zu Wolkenkratzern verwendet werden und eine wichtige Quelle für Exporteinnahmen darstellen. Fossile Brennstoffe, insbesondere Kohle, sind das Lebenselixier dieser Industrien, liefern diese doch die benötigte Energie, um die Produktionskosten niedrig und weltweit wettbewerbsfähig zu halten.

Mehr als 70 % des indischen Stroms wird aus Kohle erzeugt. Sie treibt die Fabriken an, die Stahl und Zement herstellen. Sie sorgt dafür, dass in ländlichen Krankenhäusern und Schulen das Licht brennt. Und sie treibt den Wirtschaftsmotor an, der in den letzten zwei Jahrzehnten 415 Millionen Menschen aus der Armut geholt hat.

Der moderne Kreuzzug gegen fossile Brennstoffe basiert auf der falschen Annahme einer sich auflösenden globalen Umwelt. Doch das ist nicht der Fall. Kohlendioxid ist kein Gift. Es ist ein farbloses, geruchloses Gas, das für das Leben auf der Erde unerlässlich ist.

Selbst der Begriff „Kohlenstoff-Emissionen“ ist ein Taschenspielertrick. Bei den Emissionen handelt es sich natürlich um Kohlendioxid, aber die Bezeichnung „Kohlenstoff“ lässt an potenziell schädlichen Ruß und Rauch denken. Die durch Lügen geschürte Angst hat die Menschen weniger widerstandsfähig gegen zerstörerische Maßnahmen wie CBAM gemacht.

Indien wird sich jedoch nicht den Kohlenstoffsteuern beugen und sich nicht an einem unwissenschaftlichen Klimakrieg beteiligen, der seine Zukunft opfert. Großbritannien und die EU täten gut daran, darauf zu hören, damit sie sich nicht als Verlierer einer von Asien dominierten Handelsschlacht um Industriegüter wiederfinden.

This commentary was first published at Real Clear World on May 24, 2025.

Vijay Jayaraj is a Science and Research Associate at the CO₂ Coalition, Arlington, Virginia. He holds an M.S. in environmental sciences from the University of East Anglia and a postgraduate degree in energy management from Robert Gordon University, both in the U.K., and a bachelor’s in engineering from Anna University, India.

Link: https://wattsupwiththat.com/2025/05/28/india-rejects-carbon-tax-backs-fossil-fuels-and-trade-in-defiance-of-green-policies/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Ein neuer Report der IEA und der Blackout in Spanien beenden Träume einer „Energiewende“

geschrieben von Chris Frey | 3. Juni 2025

Mark P. Mills

Es ist kein Geheimnis, dass das „Big Beautiful Bill“ der Republikaner vorsieht, große Teile der Vorschriften und Milliarden von Dollar an Subventionen für die so genannte „Energiewende“ zu streichen. Wenn diese Axt im Haushalt fällt, wäre das der sprichwörtliche dritte Schlag, der die Vorstellung zunichte macht, dass die USA, geschweige denn die Welt, sich von fossilen Brennstoffen verabschieden wird. Die beiden anderen Schläge sind bereits erfolgt.

Der zweite Schlag kam letzten Monat mit dem großen Stromausfall auf der iberischen Halbinsel. Vorläufige forensische Untersuchungen machen deutlich, dass der übereifrige Einsatz von unzuverlässiger Solar- und Windenergie der Dreh- und Angelpunkt war, der 55 Millionen Menschen tagelang im Dunkeln sitzen ließ. Nur wenige Politiker werden riskieren wollen, dass sich so etwas wiederholt, egal wo. Und wie die North American Electric Reliability Corporation immer wieder warnt, steigt auch hierzulande [= in den USA] das Risiko von Stromausfällen, und zwar aus dem gleichen Grund. Zuverlässigkeit war früher das Hauptmerkmal von Stromnetzen, bevor die Energiewende im Dienste der Klimaziele forciert worden ist.

Und der erste Schlag kam ein paar Wochen vor der iberischen Katastrophe mit der Veröffentlichung eines neuen Berichts der Internationalen Energieagentur (IEA) mit dem Titel Energy and KI. Dieser Bericht versucht die Frage zu beantworten, wie der überraschende Anstieg des Energiebedarfs zuverlässig gedeckt werden kann, der durch den Boom der Rechenzentren für künstliche Intelligenz (KI) in den kommenden zehn Jahren erwartet wird. Die Antwort auf diese Frage klärt, wenn auch nicht absichtlich, auch die Frage nach der Deckung des künftigen Bedarfs der Gesellschaft.

Wie der IEA-Bericht feststellt, verbraucht ein einziges großes KI-Rechenzentrum so viel Strom wie zwei Millionen Haushalte, und Myriaden davon sind geplant. Digitale Infrastrukturen werden also bald einen Bedarf erzeugen, der der zuverlässigen Versorgung von Hunderten Millionen neuer Haushalte entspricht. Spoiler-Alarm: Die IEA-Prognose zeigt, dass fossile Brennstoffe weiterhin eine zentrale Rolle spielen werden.

Da die IEA jedoch der wichtigste Befürworter der Energiewende ist, wird in der Zusammenfassung dieses jüngsten Berichts zunächst darauf hingewiesen, dass die Hälfte des erwarteten Bedarfs an Rechenzentren „durch erneuerbare Energien gedeckt werden wird“. Erst weit hinten in den 300 Seiten des Berichts findet man die ehrliche Feststellung, dass Erdgas die andere Hälfte in den USA deckt und Kohle diese Rolle in China übernimmt. Die von der IEA formulierte Antwort ist eine halbherzige Sicht auf eine gescheiterte Vision, vor allem wenn man bedenkt, dass bisher Billionen von Dollar in die Verfolgung des Umstellungsziels investiert worden sind.

Wenn man sich darauf verlässt, dass die Hälfte des neuen Strombedarfs aus erneuerbaren Energien gedeckt wird, ignoriert man den politischen und wirtschaftlichen Gegenwind, der dem Einsatz von Solar- und Windenergie in den USA entgegen weht. Lange vor den Wahlen im November 2024 oder dem Zusammenbruch des iberischen Stromnetzes hat die IEA selbst darauf hingewiesen, was viele jetzt wissen: China hat eine nie dagewesene globale Dominanz in den Lieferketten für Wind- und Solarenergie. Abgesehen von den Auswirkungen der Zölle würde die Art von Ausgaben, die für den Aufbau der Umstellungshardware erforderlich ist, einen massiven Vermögenstransfer nach China bedeuten. Gleichzeitig hat sich gezeigt, dass die Einspeisung von Wind- und Solarenergie in die Stromnetze für die Verbraucher wirtschaftlichen Schaden anrichtet. Die wirtschaftlichen Folgen sind zum Beispiel in Deutschland und Großbritannien deutlich sichtbar, wo die aggressive Umstellungspolitik schon weiter fortgeschritten ist und diese Länder zu Vorzeigekindern für Deindustrialisierung und Energiearmut gemacht hat.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

Die Stromkosten sind jedoch nicht das zentrale Thema für die Rechenzentrumsbranche. Schließlich hat sie tiefe Taschen. Die „Magnificent Seven“ haben zusammen etwa eine Billion Dollar an Bargeld in ihren Büchern. Auch wenn die Steuerzahler und die meisten Unternehmen preisbewusst sind, Big Tech ist es nicht. Warum nicht einfach den Aufpreis für Wind- und Sonnenenergie zahlen?

Die Antwort: Die wichtigsten Faktoren in digitalen Bereichen sind Zuverlässigkeit und Schnelligkeit. Es muss sichergestellt werden, dass die Energie zum Zeitpunkt der Fertigstellung, d. h. in naher Zukunft, zur Verfügung steht. Und es ist von entscheidender Bedeutung, diese Energie kontinuierlich und zuverlässig zu liefern, sobald der Betrieb aufgenommen wird. Daher wird bei fast allen angekündigten Projekten – von Metas Standort in Louisiana über Amazons Standorte in Virginia bis hin zu Microsofts Standorten und dem Stargate-Standort von Open AI in Texas – auf massive Mengen von Erdgasturbinen gesetzt. Josh Parker, ein leitender Angestellter von Nvidia, sagte kürzlich auf einer Energiekonferenz, dass die Tech-Community „alle Optionen auf dem Tisch“ haben will, denn „am Ende des Tages brauchen wir Strom. Wir brauchen einfach Strom“. Das Gleiche gilt für die Haushalte von Iberia bis Indiana. Natürlich steht die Kernenergie auf jedermanns Wunschliste, aber es gibt keine Aussicht darauf, dass sie im kommenden Jahrzehnt des rasanten Ausbaus von Rechenzentren einen wesentlichen Beitrag leisten wird.

Das bedeutet nicht, dass Big Tech oder die IEA von ihren Klimazusagen abrücken. Es bedeutet auch nicht, dass die Klimadebatte beendet ist. Auch werden wir keinen Rückgang des Eifers des klima-industriellen Komplexes für den Übergang erleben. Wahrscheinlich wird dieser Eifer noch zunehmen, wenn die Trump-Regierung versucht, ihr Versprechen einzulösen, die Vielzahl von Klima-Energie-Programmen zu streichen, die sich durch alle Bundesbehörden ziehen.

Was auch immer man von der Klimawissenschaft hält, Tatsache ist, dass Vorschriften und Subventionen die Physik der Energiesysteme nicht ändern können. Systeme, die zuverlässige Energie in der für ein robustes Wachstum erforderlichen Größenordnung liefern können, sind nach wie vor in genau den Brennstoffen verankert, welche die Befürworter der Energiewende abschaffen wollen.

Mark P. Mills is the executive director of the National Center for Energy Analytics, and the author of The Cloud Revolution.

Originally posted at RealClearPolicy, reposted with permission.

Link: https://climaterealism.com/2025/05/a-new-iea-report-and-the-iberian-blackout-end-dreams-of-an-energy-transition/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE