Net Zero kommt den Steuerzahler mit 800 Milliarden Pfund zu stehen

geschrieben von Chris Frey | 15. Juli 2025

Die Umstellung Großbritanniens auf eine Netto-Null-Wirtschaft wird den Steuerzahler in den nächsten zwei Jahrzehnten mehr als 800 Milliarden Pfund kosten, so die britische Finanzaufsichtsbehörde OBR. Aber selbst dies beruht auf unplausibel großzügigen Annahmen, sagen Kritiker. Der Telegraph schreibt:

Nach Angaben des Office for Budget Responsibility (OBR) werden die Pläne der Regierung zur Begrenzung des Klimawandels die öffentlichen Haushalte bis mindestens 2051 jährlich 30 Milliarden Pfund kosten, da die Steuereinnahmen aus dem Verkauf von Benzin und Dieselkraftstoff versiegen.

Darin enthalten sind jährliche Ausgaben in Höhe von fast 9,9 Mrd. Pfund für technische Investitionen – z. B. für die Modernisierung des Stromnetzes – sowie 20,5 Mrd. Pfund an Einnahmeverlusten, die sich aus dem Rückgang der Kraftstoffsteuer für Benzinfahrzeuge ergeben, da Elektrofahrzeuge (EV) immer häufiger eingesetzt werden.

Investitionen in umweltfreundliche Technologien werden anfangs den größten Teil der Netto-Nullkosten ausmachen, bevor die entgangenen Steuereinnahmen der größere Faktor werden, so das OBR.

„Im nächsten Jahrzehnt machen die Ausgaben den Großteil der fiskalischen Kosten aus, insbesondere die öffentlichen Investitionen in Wohngebäude, Umzüge und den Landverkehr, die ab 2036 bis 2037 zurückgehen“, so der Bericht.

Obwohl die Summen beträchtlich sind, wurden die fiskalischen Kosten von Net Zero seit der letzten Überprüfung durch das OBR im Jahr 2021 von 1,1 Billionen Pfund nach unten korrigiert. Die Aufsichtsbehörde begründete dies mit dem Einfrieren der Kraftstoffsteuer, was zu geringeren Einnahmeausfällen führte, und einer unerwartet hohen Verbreitung von Elektrofahrzeugen.

Sie geht auch davon aus, dass die Regierung weniger für den Übergang ausgeben wird, nachdem der Ausschuss für Klimawandel die Kosten für die gesamte Wirtschaft nach unten korrigiert hat.

Die vollständige Lektüre lohnt sich.

David Turver kritisiert das OBR, weil es die Zahlen des Ausschusses für Klimawandel für bare Münze nimmt, und weist darauf hin, dass der CCC zahlreiche unplausible Annahmen trifft, welche die offensichtlichen Kosten von Net Zero senken.

Aus den veröffentlichten Zahlen wissen wir, dass das CCC einige höchst unplausible Annahmen über die Abwälzung der Kosten für erneuerbare Energien auf die Gasrechnungen sowie über die Kosten und die Akzeptanz von Wärmepumpen getroffen hat. Die offensichtlichsten Fehler liegen jedoch in den fehlerhaften Schätzungen des CCC zu den Kosten der erneuerbaren Energien.

Der CCC geht davon aus, dass Offshore-Windkraft im Jahr 2030 weniger als die Hälfte des Wertes der Verträge kosten wird, die in der letztjährigen Zuteilungsrunde 6 für Offshore-Windkraftanlagen mit festem Boden vergeben wurden. Der Bedarf an schwimmenden Offshore-Windkraftanlagen, deren Kosten sechsmal höher sind als die für 2030 geschätzten Kosten, wird dabei völlig außer Acht gelassen. Die CCC-Schätzungen für die Kosten der Solarenergie für das Jahr 2030 lagen ebenfalls bei weniger als der Hälfte der in AR6 vergebenen Preise. Sie hat sich nicht einmal die Mühe gemacht, die Kosten für Onshore-Windkraft zu schätzen, obwohl die installierte Kapazität bis 2050 mehr als verdoppelt werden muss.

Auch hier lohnt es sich, das Ganze vollständig zu lesen.

Link: https://wattsupwiththat.com/2025/07/10/net-zero-to-cost-taxpayers-800-billion-warns-obr/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Keine Meereis-Daten mehr: Klimaalarmisten geraten in Panik, aber ist es wirklich eine Krise?

geschrieben von Chris Frey | 15. Juli 2025

Anthony Watts

Seit Jahren versuche ich bei Watts Up With That die überzogenen Darstellungen der Klimawissenschaft zu entlarven, insbesondere die Besessenheit mit dem Meereis als angeblichem „Kanarienvogel in der Kohlenmine“ für die globale Erwärmung. Der jüngste Space.com-Artikel vom 10. Juli 2025 mit dem Titel [übersetzt] „US-Militär schneidet Klimawissenschaftler von wichtigen Satellitendaten zum Meereis ab“ hat vorhersehbar eine alarmistische Rhetorik über den Verlust von Daten des vom Verteidigungsministerium betriebenen Special Sensor Microwave Imager/Sounder (SSMIS) geschürt.

In dem Artikel wird behauptet, dass die Wissenschaftler dadurch einen wichtigen Klima-Indikator aus den Augen verlieren. Wir sollten jedoch einen Schritt zurücktreten und untersuchen, warum dies vielleicht nicht die Katastrophe ist, für die es gehalten wird, und warum Meereisdaten im Großen und Ganzen nicht der Klima-Proxy sind, für den sie gehalten werden. Der Artikel auf Space.com beschreibt, wie das National Snow and Ice Data Center (NSIDC) an der University of Colorado in Boulder den Zugang zu den SSMIS-Daten verlieren wird, welche die Meereisbedeckung verfolgen. Der Artikel stellt dies als verheerenden Schlag dar und bringt den Verlust des Meereises mit dem katastrophalen Abschmelzen der Gletscher und dem Anstieg des Meeresspiegels in Verbindung, weist aber auch auf kommerzielle Vorteile wie kürzere Schifffahrtsrouten hin.

Der Artikel erwähnt die Umstellung des NSIDC auf die Daten des japanischen Advanced Microwave Scanning Radiometer 2 (AMSR2), befürchtet aber eine vorübergehende Datenlücke. Der Tonfall ist vorhersehbar düster: Die Entscheidung wird als Teil eines umfassenderen Angriffs auf die Wissenschaft dargestellt, mit Verweisen auf Haushaltskürzungen, die Bedrohung von NASA-Missionen und die Schließung wissenschaftlicher Einrichtungen (wie GISS).

Nun, lassen wir die Übertreibungen beiseite.

Das Meereis ist seit langem ein Aushängeschild für den Klima-Alarmismus, aber wie bei WUWT ausgiebig diskutiert ein fehlerhafter und verrauschter Indikator für den Klimawandel. Zunächst einmal ist das arktische Meereis, obwohl es unter dem Durchschnitt von 1979-2000 liegt, nicht wie vorhergesagt verschwunden. Seit dem bemerkenswerten Tiefpunkt im Jahr 2007 hat sich die arktische Meereisausdehnung auf einem neuen, niedrigeren Plateau stabilisiert, schwankt von Jahr zu Jahr, zeigt aber keine beständige Abwärtsspirale in Richtung eines „eisfreien arktischen“ Sommers, trotz endloser modellgestützter Vorhersagen und der Geschwätzigkeit von Al Gore.

Abbildung 1: Aus Satellitendaten abgeleitete Werte der sommerlichen minimalen arktischen Meereisausdehnung von 1979 bis 2023, wobei die gestrichelte Linie den linearen Trend anzeigt. Die hinzugefügte rote Trendlinie zeigt keine Veränderung der sommerlichen Mindestausdehnung seit 2007. Bildquelle: NSIDC. Rote Trendlinie von 2007 und Trendlinienbeispiele unter dem Titel hinzugefügt von A. Watts

Wir haben zum Beispiel darüber berichtet, dass das arktische Meereis seit fast 20 Jahren stabil geblieben ist. Das antarktische Meereis hingegen erzählt eine noch unbequemere Geschichte. Im Gegensatz zu Modellen, die einen Eisverlust in einer sich erwärmenden Welt vorhersagen, hat das antarktische Meereis vor allem in den letzten Jahren zugenommen. Wir haben 2014 darüber berichtet und festgestellt, dass das antarktische Meereis eine neue Rekordausdehnung erreicht hat. Dieses Wachstum steht im direkten Widerspruch zu der Behauptung, dass ein wärmerer Planet das Meereis generell schmelzen lässt, und entlarvt die allzu einfache Verknüpfung der Eisausdehnung mit der globalen Temperatur.

Aber noch schlimmer ist, dass, wie Willis Eschenbach bereits in der Vergangenheit hervorgehoben hat, selbst die Verluste an antarktischem Eis in dem viel größeren Bild des gesamten Eises in der Antarktis unbedeutend sind.

Abbildung 2: Vergleich der Satellitendaten für den antarktischen Eismassenverlust. Der kumulative Eismassenverlust auf der linken Seite und dieselben Daten im Vergleich zur gesamten Eismasse auf der rechten Seite. Datenquelle: http://imbie.org. Die Grafiken stammen ursprünglich von Willis Eschenbach und wurden von Anthony Watts angepasst und kommentiert.

Warum ist das Meereis ein so wackeliger Klimaproxy?

Wie wir schon lange argumentiert haben, wird es von weit mehr als nur der Temperatur beeinflusst. Windmuster, Meeresströmungen und natürliche Schwankungen wie die arktische Oszillation spielen eine große Rolle. Wir haben zum Beispiel erörtert, wie sich Änderungen der Windmuster auf das antarktische Meereis auswirken. In der Antarktis sind Änderungen der atmosphärischen Zirkulation, nicht nur der Temperatur, für die Eisvariabilität verantwortlich. Hinzu kommt, dass Meereisdaten mit Messproblemen behaftet sind – Probleme bei der Sensorkalibrierung, Satellitendrift und Algorithmusänderungen können die Ergebnisse verfälschen. Die Behauptung des Space.com-Artikels, der Verlust von SSMIS-Daten mache uns blind für den Klimawandel, ignoriert diese komplexen Zusammenhänge und geht davon aus, dass Meereis ein einfaches Kriterium ist, was es nicht ist.

Darüber hinaus ist die in dem Artikel geäußerte Panik über eine vorübergehende Datenlücke übertrieben, vor allem angesichts der Tatsache, dass NSIDC in der Vergangenheit Datenprobleme heruntergespielt hat, wenn es ihnen passte. Im Jahr 2009 schrieb ich über einen erheblichen Datenverlust beim NSIDC aufgrund eines katastrophalen Sensorausfalls an dessen Satelliten, der zu fehlerhaften Daten und einer Lücke in den Aufzeichnungen führte. Walt Meier vom NSIDC tat dies in Kommentaren als „nicht wert, darüber zu bloggen“ ab. Die Einzelheiten können Sie in meinem Artikel „George Wills Kampf mit hitzköpfigen Eisalarmisten“ nachlesen, in dem ich auf diese Heuchelei hingewiesen habe. Es ist schon komisch, dass eine Datenlücke damals keine große Sache war, aber jetzt ein ähnlicher Vorgang apokalyptisch ist.

Diese selektive Empörung untergräbt die Glaubwürdigkeit des NSIDC und unterstreicht die politisierte Natur ihrer Darstellung. Um die Prämisse des Artikels weiter auszuführen: Der Verlust der SSMIS-Daten ist für die Klimawissenschaft nicht besonders schädlich, weil Meereisdaten in dem von mir beschriebenen Kontext nur von begrenztem Nutzen sind. Es handelt sich um eine verrauschte, vielschichtige Messgröße, die nicht direkt mit der globalen Erwärmung oder dem CO₂-Gehalt korreliert. Andere Datensätze – wie globale Temperaturaufzeichnungen, der Wärmeinhalt der Ozeane oder sogar alternative Satellitenquellen wie AMSR2 – liefern zuverlässigere Erkenntnisse. Die Behauptung des Artikels, das Meereis sei ein „signifikanter Gradmesser für den Klimawandel“, überschätzt seine Bedeutung und ignoriert, wie natürliche Schwankungen und nichtklimatische Faktoren das Signal trüben. Wenn überhaupt, dann könnte die Entscheidung des Verteidigungsministeriums, militärischen Bedürfnissen Vorrang vor einer alarmistischen Darstellung zu geben, die Wissenschaftler dazu zwingen, sich auf zuverlässigere Messgrößen zu konzentrieren.

Der Artikel auf Space.com geht auch an den praktischen Gegebenheiten vorbei. Das Verteidigungsministerium hat seine eigenen Prioritäten – Schiffseinsätze, nationale Sicherheit – und ist nicht verpflichtet, die Forschung des NSIDC zu subventionieren. Die Umstellung auf AMSR2 erfordert zwar eine Kalibrierung, ist aber kein unüberwindbares Hindernis; die japanischen Daten sind bereits verfügbar und vergleichbar. Die in dem Artikel geäußerte Angst vor einem „blinden Fleck“ ignoriert, dass sich die Klimawissenschaft noch nie nur auf einen Datensatz verlassen hat. Vielleicht wird also eine Pause bei den Daten zu einer Neubewertung dieser fehlerhaften Vorhersagen führen. Sehen Sie sich auch die Berichterstattung über Modelle an, die bei Vorhersagen zum Meereis versagen.

Kurz gesagt, der Space.com-Artikel ist ein weiteres Beispiel für Klimaalarmismus, der sich als Wissenschaft ausgibt. Das Meereis ist nicht das Klimaorakel, als das es dargestellt wird, und der Verlust der SSMIS-Daten ist eher eine Unannehmlichkeit als eine Katastrophe. Das Eis in der Arktis hat sich stabilisiert, das Eis in der Antarktis hat zugenommen, und die natürliche Variabilität übertrumpft vereinfachende Erwärmungserzählungen. Wie wir bei WUWT schon seit Jahren sagen, ist die Klimageschichte viel komplexer als die Schlagzeilen vermuten lassen. Die Tatsache, dass das NSIDC in der Vergangenheit Datenlücken abgetan hat, wie ich bereits 2009 festgestellt habe, unterstreicht nur die selektive Hysterie, die hier im Spiel ist. Es ist an der Zeit, zu besseren Metriken und weniger Dogma überzugehen.

Zusatz von Charles Rotter:

Sieht man von dem politischen Theater und der Medienhetze ab, ist der wissenschaftliche Wert der obsessiven Beobachtung der täglichen Meereismengen bestenfalls marginal.

Beginnen wir mit der praktischsten Frage: Was lässt sich aus den täglichen Meereismessungen tatsächlich erkennen, was nicht schon aus den längerfristigen ozeanischen und atmosphärischen Daten bekannt ist? Meereis ist im Grunde ein Symptom – ein Endprodukt, das von Wind, Meeresströmungen und kurzfristigem Wetter ebenso stark oder stärker beeinflusst wird als von globalen Temperaturtrends. Das bedeutet, dass die täglichen Veränderungen eine verworrene Mischung aus Rauschen, kurzfristiger Variabilität und lokalen Bedingungen sind. Wenn man diese Schwankungen mit hoher Frequenz verfolgt, erhält man wenig verwertbares Wissen über das Klimasystem. Wenn überhaupt, dann schafft es mehr Verwirrung als Klarheit.

Wenn jemand polare Ökosysteme oder saisonale Tierwanderungen studieren will, kann das Wissen darüber, wann und wo sich Eis bildet oder schmilzt, sicherlich eine begrenzte biologische Bedeutung haben. Aber dies sind Nischenforschungsinteressen und rechtfertigen kaum die großspurigen Behauptungen, dass die tägliche Überwachung des Meereises für das Verständnis des globalen Klimas unerlässlich ist.

Wenn es um die Schifffahrt oder das Ressourcenmanagement geht, verlassen sich Schifffahrt und Industrie auf örtlich begrenzte, hochauflösende Daten in Echtzeit, nicht auf die Zahlen zur globalen Ausdehnung, die in Pressemitteilungen veröffentlicht werden. Die aggregierten Daten darüber, „wie viel Meereis heute vorhanden ist“, sind für praktische Entscheidungen in der Schifffahrt oder bei Bohrungen weder detailliert noch zeitnah genug.

Was die langfristige Klimawissenschaft angeht, so liegt der wahre Wert – wenn überhaupt – in Aufzeichnungen über mehrere Jahrzehnte, nicht in täglichen Messwerten. Selbst hier ist die Korrelation zwischen Meereis und globaler Temperatur nur schwach. Größere Schwankungen können unabhängig von Temperaturänderungen auftreten, wie sowohl in der Arktis als auch in der Antarktis wiederholt festgestellt wurde. Darüber hinaus sind die Aufzeichnungen selbst durch Veränderungen der Messtechnik, der Algorithmen und der Satellitendrift beeinträchtigt, so dass Vergleiche über Jahrzehnte hinweg mit Unsicherheiten behaftet sind.

Die Quintessenz: Die tägliche Aufzeichnung des Meereises liefert bestenfalls einen groben Hinweis auf das Geschehen in den Polarregionen, der durch natürliche Schwankungen und technische Beschränkungen stark gefiltert wird. Für die eigentliche Klimawissenschaft ist es eine höchst indirekte, verrauschte und unzuverlässige Messgröße – eine, die uns weniger über das Klima aussagt als über die Grenzen unserer Modelle und den ständigen Drang, eine einfache Antwort auf ein komplexes System zu finden. Der wissenschaftliche Wert ist daher minimal – vor allem, wenn man ihn mit der atemlosen Bedeutung vergleicht, die ihm oft beigemessen wird.

Zusammengefasst: Meereismessungen haben einen Nischennutzen, aber sie sind kein Orakel für das Klima oder die Politik. Ihr wissenschaftlicher Wert wird, abgesehen von der spezialisierten Polarforschung, überbewertet und oft als Stellvertreter für Argumente verwendet, für die es keine besseren Beweise gibt.

Link: https://wattsupwiththat.com/2025/07/10/sea-ice-data-cut-off-climate-alarmists-panic-but-is-it-really-a-crisis/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Das Chaos der „erneuerbaren Energien“ in den USA ist in vollem Gange

geschrieben von Chris Frey | 15. Juli 2025

David Wojick

Das große, schöne neue Steuergesetz schafft ein unschönes Schlupfloch, durch das Projekte für erneuerbare Energien im Wert von unzähligen Milliarden Dollar versuchen werden, sich durchzuzwängen. Jedes Mal, wenn man den Markt durcheinanderbringt, kommt es zu verrückten Ergebnissen, und dies ist eine gigantische Schwindelei. Es könnte ein großer Spaß sein, das zu beobachten.

Die Einzelheiten sind ganz einfach. Die massiven staatlichen Subventionen für Wind- und Solarenergie werden bald auslaufen, mit einer großen Ausnahme. Jedes Projekt, das in weniger als einem Jahr in Betrieb genommen werden kann und bis 2030 ans Netz geht, erhält weiterhin alle Vergünstigungen.

Angesichts der Tatsache, dass sich die Warteschlange der vorgeschlagenen Wind- und Solarprojekte auf über eine Billion Dollar beläuft, wird es viele Milliarden geben, die versuchen werden, die kurzfristige Baufrist einzuhalten. Dass viele von ihnen wahrscheinlich scheitern werden, macht die Sache besonders interessant. Es ist ein Rezept für finanzielles Chaos.

Natürlich stellt sich sofort die große Frage: Was braucht man, um im Bau zu sein? Die Subventionen werden in Form von Investitions- und Produktionssteuer-Gutschriften gewährt, so dass das Finanzamt die Regeln festlegt. Glücklicherweise gab es 2013 eine ähnliche, aber viel kleinere Version dieses Problems.

Das IRS hat ein kleines Regelwerk erstellt mit dem Titel „Beginning of Construction for Purposes of the Renewable Electricity Production Tax Credit and Energy Investment Tax Credit“ [etwa: Beginn des Baus für die Zwecke des Steuergutscheins für die Erzeugung von erneuerbarem Strom und des Steuergutscheins für Energieinvestitionen].

Die Regeln gelten nur für Windkraftprojekte, aber die Anwendung auf Solaranlagen scheint einfach zu sein, zumindest für große Projekte. Solarenergie auf Dächern könnte viel komplizierter sein und ist daher zu beobachten.

Die einfachste Lösung wird von der IRS als „Safe Harbor“ bezeichnet. Der Projektentwickler muss lediglich 5 % der Projektkosten im Voraus in die tatsächliche Entwicklung investieren und diesen Betrag dann im Laufe der Zeit „kontinuierlich“ erhöhen.

Die 5 % müssen nicht die Erschließung des Standorts umfassen, so dass dies auch für Projekte gilt, die noch keinen Standort haben, was bei vielen der Fall sein dürfte. Der Bauträger muss nur die verbindlichen Verträge für die Dinge finanzieren, die in die Baustelle eingebaut werden, sobald der eigentliche Bau beginnt.

Das Problem ist, dass die Produktionskapazitäten für Wind- und Solarkomponenten wahrscheinlich nicht ausreichen, um in weniger als einem Jahr die geforderten 5 % zu erreichen. Dies könnte zu einem Verkäufermarkt führen, auf dem die Preise schnell auf das steigen, was die Höchstbietenden zu zahlen bereit sind. Es könnte eine Menge Verlierer geben.

Es ist möglich, dass Schuldscheine für die Herstellung des Materials letztendlich in Ordnung sind, solange sie finanziert und verbindlich sind. Aber dann wird die zweite Anforderung der kontinuierlichen Entwicklung zu einem Problem. Entwicklung mit was?

Es scheint also ein verrücktes Gedränge zu geben, um in weniger als einem Jahr schnell viel Geld auszugeben. Ob es gelingt, bleibt abzuwarten.

Es ist auch erwähnenswert, dass die erneuerbaren Energieträger auf lange Sicht vielleicht nicht von diesem Wettlauf leben oder sterben. Die Vorstellung, dass erneuerbare Energien Subventionen benötigen, ist möglicherweise in hohem Maße falsch. Der Grund dafür ist, dass die meisten Staaten Energiewende-Vorgaben haben, die faktisch den Kauf von immer mehr Strom aus erneuerbaren Energien vorschreiben.

Zunächst einmal haben 28 Bundesstaaten „Renewable Portfolio Standards“, die ausdrücklich eine immer stärkere Nutzung erneuerbarer Energien vorschreiben. Andere, wie Virginia, haben Gesetze zur Netto-Null-Emissionsreduzierung, die in der Praxis zum gleichen Ergebnis führen.

Aber wie das ohne massive staatliche Subventionen funktionieren soll, bleibt abzuwarten. Subventionen in Form von Steuergutschriften sind unsichtbar und tauchen nie in der Rechnung auf. Ohne diese Subventionen werden die Kosten für die Auflagen die Strompreiszahler deutlich sichtbar treffen.

Steigende Stromtarife sind bereits zu einem politischen Thema geworden. Die langfristige Auswirkung der Abschaffung der Subventionen könnte durchaus die Abschaffung der Vorschriften sein, sobald ihre wahren Kosten deutlich werden.

Es sieht so aus, als ob die US-Industrie für erneuerbare Energien finanziell in Bedrängnis geraten wird. Das ist sicher für die nächsten zwölf Monate und vielleicht noch lange danach. Das verrückte Gerangel zu beobachten, könnte sowohl aufschlussreich als auch unterhaltsam sein.

Bleiben Sie an CFACT dran, wenn sich diese Show entfaltet.

Link: https://www.cfact.org/2025/07/07/u-s-renewables-mad-scramble-to-build-is-on/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Planet gerettet, Familie im Krankenhaus: Eine Wärmepumpen-Liebesgeschichte

geschrieben von Chris Frey | 15. Juli 2025

Charles Rotter

Stellen Sie sich Folgendes vor: Sie kommen in Ihr eigenes Wohnzimmer, um sich zu entspannen, und Ihr Ehepartner ist in voller Gefahrenkleidung gekleidet. Nicht etwa, weil Halloween ist oder die Schwiegereltern zu Besuch sind, sondern weil die Regierung sagt, Sie müssten „den Planeten retten“. Willkommen in der Welt der „grünen“ Wärmepumpen – ein glorreicher technologischer Sprung nach vorn, so wie New Coke ein glorreicher Sprung nach vorn bei den Limonaden war. Das Einzige, was fehlt, ist ein von der Regierung vorgeschriebener Aufkleber: „Jetzt mit Legionellen-Bonus!“

[Hervorhebung im Original]

Nein, im Ernst. Wenn Sie sich fragen, warum die Klimakommissare von Ihnen verlangen, dass Sie Ihren vertrauten Heizkessel ausrangieren und den neuesten Öko-Irrsinn einbauen, dann liegt das daran, dass nichts so sehr nach „Fortschritt“ klingt wie der Austausch einer nicht existierenden Krise gegen einen sehr realen, Lungenentzündung verursachenden Keim. Wie die Karikatur oben so treffend zusammenfasst, haben wir offenbar die „Zieh einfach deinen Raumanzug an, Schatz“-Phase der Klimapolitik erreicht.

Schauen wir mal auf die Anzeigetafel: Ihre Heizkostenabrechnung ist so hoch wie eh und je, Ihr Wasser ist jetzt ein Bakterienbad, aber – gute Nachrichten – die Klimapriester sagen, dass Sie Ihren Beitrag leisten. Alles, was es Sie gekostet hat, war Ihre Gesundheit, Ihr Komfort, Ihre Ersparnisse und das Recht, Ihr Haus zu heizen, ohne einen Spezialisten für Infektionskrankheiten zu konsultieren. Denken Sie einfach daran, den Experten zu danken.

Wenn Sie glauben, dass ich scherze, werfen Sie einen Blick auf „Heat Pumps and Hidden Legionella Health Risks“ (Wärmepumpen und versteckte Gesundheitsrisiken durch Legionellen), das sich wie eine Anleitung für staatlich verordnete Eigentore liest.

„Mit dem Vorstoß für kohlenstoffarmes Heizen nehmen auch die unbeabsichtigten gesundheitlichen Folgen zu. Wärmepumpen, insbesondere solche für die Warmwasserbereitung, arbeiten oft mit niedrigeren Temperaturen als herkömmliche Heizkessel. Dies schafft den perfekten Nährboden für Legionellen.“

Übersetzung: Diese glänzende, vom Steuerzahler subventionierte Wärmepumpe ist weniger der „Tesla der Heizung“ als vielmehr das „Tschernobyl der Warmwasserbereiter“. Anstelle von harmlosem, unsichtbarem CO₂ erhalten Sie eine sehr sichtbare, sehr tödliche Keimfabrik direkt unter Ihrem Dach. Alles dank Leuten, die nicht einmal einen Reifen wechseln könnten, geschweige denn Energiepolitik.

Aber halt, das ist noch nicht alles. Der „Effizienz“-Zauber der Wärmepumpen kommt daher, dass das Wasser nicht auf eine Temperatur erhitzt wird, die Bakterien abtötet. Sie wissen schon, so wie es die Menschheit seit einem Jahrhundert sicher macht. Dr. Alan Watson, ein Mikrobiologe mit der seltenen Gabe, das Offensichtliche zu erkennen, bringt es auf den Punkt:

„Bei herkömmlichen Gaskesseln wird das Warmwasser regelmäßig auf 60 °C oder mehr erhitzt, wodurch alle Bakterien abgetötet werden. Wärmepumpen speichern das Wasser aus Effizienzgründen häufig bei viel niedrigeren Temperaturen. Wenn dies nicht richtig gehandhabt wird, ist dies ein Lehrbuchszenario für die Ausbreitung von Legionellen.“

Übersetzung: Die „Experten“ haben Ihren alten Boiler durch ein Gerät ersetzt, das das Wasser auf genau die richtige Temperatur bringt, damit Keime gedeihen können. Aber keine Sorge, Sie können den Planeten retten – atmen Sie nur nicht in der Nähe Ihrer Dusche.

Und wenn alles in die Luft fliegt, haben die politischen Genies natürlich einen Plan: Lassen Sie Ihre Wärmepumpe heiß genug laufen, um Bakterien abzutöten, aber nur ab und zu, damit Sie immer noch behaupten können, sie sei „effizient“. In dem Artikel heißt es:

„Die Hersteller empfehlen einen wöchentlichen oder sogar täglichen Heizzyklus auf 60 °C, um das Legionellenrisiko zu minimieren. Dieser Ansatz untergräbt jedoch die Energieeinsparungen, die den Umstieg auf Wärmepumpen eigentlich rechtfertigen sollten.“

Das kann man sich nicht ausdenken, selbst wenn man es versucht. Das ist so, als würde man ein Auto verkaufen, das nur funktioniert, wenn man es überallhin schiebt, und Ihnen dann einen Autoaufkleber mit der Aufschrift „Ich rette den Planeten“ in die Hand drücken.

In der Zwischenzeit hat sich Ihre Heizungsrechnung nicht verändert. Wie der dem Untergang geweihte Ehemann in der Karikatur bemerkt: „Die Rechnung ist genauso hoch wie vorher.“

„Viele Hausbesitzer berichten, dass ihre Energierechnungen nach der Umstellung auf Wärmepumpen nur geringfügig gesunken sind, insbesondere in älteren, weniger gut isolierten Gebäuden. In der Zwischenzeit bleiben die Risiken durch zu geringe Wassertemperaturen bestehen“.

Mit anderen Worten: Sie zahlen für das Privileg, Versuchskaninchen in einem Regierungsexperiment zu sein – einem Experiment, das von Leuten durchgeführt wird, die tatsächliche Wissenschaft als optional betrachten, wenn sie mit dem neuesten Netto-Null-Edikt in Konflikt steht. Und das alles, damit die Klimakirche sagen kann, dass Sie „Ihren Beitrag leisten“.

Die eigentliche Komik liegt hier nicht in der Karikatur, sondern in der Tatsache, dass die gleichen zentralen Planer, die behaupten, uns vor dem sicheren Untergang zu bewahren, so kolossal inkompetent sind, dass sie Killerkeime in unsere Häuser einschleppen. Absichtlich. Wenn Mikrobiologen auf das eklatante Problem hinweisen, ist die Reaktion klassisch: Die Wissenschaftler werden ignoriert, die Politik wird fortgesetzt und die Öffentlichkeit wird beschuldigt, „der Wissenschaft nicht zu vertrauen“.

Wenn Sie die Grüne Revolution auf den Punkt bringen wollen, hier ist sie:

– Zerstöre das Zuverlässige.

– Beauftragen Sie das Unerprobte.

– Ignorieren Sie die Konsequenzen.

– Beschuldigen Sie jeden, der auf das Offensichtliche hinweist, der Ketzerei.

Also los, installieren Sie die Wärmepumpe. Ziehen Sie Ihren Gefahrenstoffanzug an. Schicken Sie einen Dankesbrief an Ihren örtlichen Klimazar. Schließlich ist nichts so fortschrittlich, wie mehr für das Duschen in waffenfähigem Badewasser zu bezahlen. Der Planet wird es vielleicht nicht merken, aber Ihr Immunsystem schon.

Link: https://wattsupwiththat.com/2025/07/12/planet-saved-family-hospitalized-a-heat-pump-love-story/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Blackouts unterstreichen die globale Energiekrise

geschrieben von Chris Frey | 15. Juli 2025

Craig Rucker

Umweltschützer sowie einige Politiker und ihre Verbündeten argumentieren, dass fossile Brennstoffe und Kernkraft unumkehrbar durch Wind- und Sonnenenergie ersetzt werden. Sie weigern sich anzuerkennen, dass Bergbau, die Zerstörung von Anbauflächen und Lebensräumen, giftige Abfälle und andere negative Auswirkungen diese Stromquellen alles andere als sauber, erneuerbar oder nachhaltig machen – oder dass Wind und Sonne keine Rohstoffe für mehr als 6.000 wichtige Produkte liefern können, die aus der Petrochemie stammen: Farben, Kunststoffe, Arzneimittel, Kosmetika, Kleidung und vieles mehr.

Ihre Behauptung, Wind- und Sonnenenergie seien billiger als Kohle-, Gas- oder Atomstrom ignoriert, dass diese Stromerzeuger wetterabhängig und und intermittent sind – und durch Kohle-, Gas- und Kernenergie oder durch massive, brandgefährliche Batterieanlagen gestützt werden müssen.

Diese milliardenschweren Notstromaggregate verdoppeln oder verdreifachen die Stromkosten und tragen dazu bei, dass britische und deutsche Familien dreimal so viel bezahlen wie typische amerikanische Familien.

Trotz enormer Subventionen scheitern Wind- und Solarunternehmen und -anlagen häufig. Sunnova Energy ist das jüngste Solarunternehmen, das Konkurs angemeldet hat. Auch das kalifornische Solarkraftwerk Ivanpah geht in Konkurs. Das 2,2 Milliarden Dollar teure „konzentrierte solarthermische Kraftwerk“ von Ivanpah verwendet 347.000 Spiegel mit einer Größe von jeweils 6,7 m² auf 1.400 Hektar, um Strom zu erzeugen, wenn die Sonne scheint. Das staatliche Kernkraftwerk Diablo Canyon erzeugt mit einem Fünftel der Fläche rund um die Uhr und 365 Tage die 20-fache Menge an Strom.

Stromausfälle sind ein ebenso ernstes Problem.

Eine grundlegende Energieregel besagt, dass es umso häufiger zu Stromausfällen kommt, je mehr ein Staat oder ein Land auf unzuverlässige Wind- und Solarenergie angewiesen ist. Daraus folgt: Je mehr Wähler Politiker wählen, die sich auf seltene Fischarten und Klimakatastrophen konzentrieren, desto mehr werden sie von Stromausfällen betroffen sein.

Am 16. April erzeugte Spanien kurzzeitig 100 Prozent seines Stroms aus Wind-, Solar- und Wasserkraft. Zwölf Tage später stürzte ein massiver Stromausfall Spanien, Portugal und Teile von Frankreich und Belgien ins Chaos. Auf den Flughäfen wurden Flüge gestrichen; Licht, Computer, Fernseher, Kühlschränke, Handys, Ampeln, Züge, U-Bahnen und Aufzüge funktionierten nicht mehr.

Alles, was es brauchte, war ein plötzlicher mittäglicher Ausfall von 60 Prozent des spanischen Strombedarfs, verursacht durch Probleme in großen Solaranlagen. Dies löste „einen kaskadenartigen Ausfall im gesamten Netz“ aus. Andere Kraftwerke schalteten sich aus Sicherheitsgründen oder zum Schutz des Netzes und anderer Infrastrukturen automatisch ab. Hätte das auf Kernenergie basierende Frankreich seine Verbindung zu Spanien nicht geschlossen, hätte fast ganz Europa ausfallen können.

Eine Woche später kam es auf den spanischen Kanarischen Inseln zu einem weiteren Stromausfall.

In den Vereinigten Staaten hat ein plötzlicher Stromausfall die Feierlichkeiten zum Memorial Day-Wochenende für Familien im Südosten Louisianas unterbrochen, da die Stromnachfrage während der heißesten Zeit des Tages stark gestiegen war. Der Stromausfall war die Folge einer „Lastabwurf“-Anweisung der regionalen Behörde für die Zuverlässigkeit des Stromnetzes, welche die Versorgungsunternehmen aufforderte, den Strom für die Kunden abzuschalten, „um einen ausgedehnteren, längeren Stromausfall zu verhindern, der die Zuverlässigkeit des Stromnetzes ernsthaft beeinträchtigen könnte“.

Wie die Folgeregel andeutet, war der Lastabwurf notwendig – und wird wahrscheinlich noch oft notwendig sein -, weil die Politiker dieses US-Staates sich mehr um nebensächliche Fragen kümmern als um lebenswichtige Angelegenheiten, bei denen es um Leben und Tod geht.

Sie gewähren Subventionen, Darlehensbürgschaften, Steuererleichterungen und beschleunigte Genehmigungen für Wind-, Solar- und Batterieanlagen, während sie zuverlässige Kraftwerke stilllegen und den Bau zusätzlicher Anlagen verweigern. In der Zwischenzeit zwingen sie Familien und Unternehmen, Fahrzeuge, Heizungssysteme, Öfen, Warmwasserbereiter und Rasenmäher von Benzin und Erdgas auf Strom umzustellen. Sie treiben die Nachfrage in die Höhe und verringern gleichzeitig die Stromerzeugung und -zuverlässigkeit, vor allem während der durch extreme Hitze und Kälte bedingten Nachfragespitzen.

Wiederholte, lang anhaltende und rollende Stromausfälle sind die unvermeidliche Folge.

Dies geschieht landesweit, insbesondere in den Bundesstaaten mit dem größten Anteil an Wind- und Solarstrom. Kalifornien steht bei der Erzeugung von Solarstrom an der Spitze aller Staaten und ist auch ein bedeutender Produzent von Windenergie. Texas ist mit Abstand der größte Windstromerzeuger und ein bedeutender Solarstromproduzent. Florida ist die Nummer drei bei der Solarenergie, erzeugt aber keinen Windstrom.

Im Jahr 2022 entfielen 24 Prozent aller Stromausfälle in den USA auf Kalifornien und 14 Prozent auf Texas. In den letzten 20 Jahren waren in Florida pro Kopf der Bevölkerung die meisten Menschen von Stromausfällen betroffen, vor allem aufgrund von Hurrikanen, doch liegt Florida bei der Zahl der Stromausfälle weit hinter Kalifornien, Texas, New York und Michigan zurück.

New Yorks Besessenheit vom Klimawandel hat das Land in eine selbstverschuldete Stromausfall-Katastrophe gestürzt. Die grundlegenden Probleme? Unzureichende Überschusserzeugung (Sicherheitsmarge), um Geräteausfälle, menschliches Versagen und die steigende Stromnachfrage für Rechenzentren, künstliche Intelligenz und die vorgeschriebene Umstellung auf Elektrizität aufzufangen, sowie eine veraltete Netzinfrastruktur, die plötzliche Stromspitzen und -einbrüche durch große Wind- und Solaranlagen und die Einspeisung von Solarstrom auf Dächern nicht bewältigen kann.

Auch Hackerangriffe und Terrorismus stellen eine große Gefahr dar. Ein Angriff auf ein strategisch ausgewähltes Kraftwerk oder einen Transformator könnte eine ganze Region lahmlegen. Und die starke Abhängigkeit Amerikas von China bei Windturbinen und Transformatoren mit Hintertürchen für „Wartung“ und „Software-Updates“ macht das Land anfällig für tage-, wochen- oder monatelange Stromausfälle.

Politiker und Wähler müssen das Stromnetz und andere wichtige Fragen der Lebensqualität in den Griff bekommen und aufhören, sich über modische, politisierte Kleinigkeiten aufzuregen.

This article originally appeared at DC Journal

Link: https://www.cfact.org/2025/07/03/blackouts-underscore-global-power-crisis/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE