Neues vom Meeres­spiegel: Anstieg deutlich langsamer als in der Vergangen­heit

geschrieben von Chris Frey | 11. September 2017

Bildinschrift: Historie des Meeresspiegels für den nördlichen Golf von Mexiko seit dem letzten glazialen Maximum auf der Grundlage von rund 300 Radiokarbon-datierten Indikatoren von historischen Küstenlinien. Die Stichproben stammen von der Küste und dem Schelf vor den US-Staaten Florida, Louisiana, Texas und Mexiko. Es zeigen sich verschiedene Perioden mit einem starken Anstieg des Meeresspiegels. Abbildung nach Balsillie und Donoghue 2004.

Derzeit „glaubt man“, dass der Meeresspiegel mit einer Rate von 1,7 bis 1,8 mm pro Jahr steigt (hier).

Bildinschrift: Die Graphiken vergleichen die 95%-Vertrauens-Intervalle der relativen Meeresspiegel-Trends für CO-OPS und globale Messpunkte. Trends mit dem engsten Vertrauensintervall basieren auf den längsten Datensätzen. Die Graphiken bieten eine allumfassende Darstellung der differierenden Raten regionaler vertikaler Landbewegungen unter der Annahme, dass der absolute Anstieg des globalen Meeresspiegels 1,7 bis 1,8 mm pro Jahr beträgt. Man beachte, dass es sich um relative Meeresspiegel-Trends handelt, die nicht nach vertikalen Landbewegungen korrigiert sind. …

Diese aktuelle Rate – lediglich 0,17 bis 0,18 eines Meters pro Jahrhundert – ist im Gesamt-Mittel des 20. Jahrhunderts relativ unverändert geblieben, und es gab keine statistisch signifikante Beschleunigung der Anstiegsrate (lediglich 0,0042 mm pro Jahr) seit dem Jahr 1900.

Wenzel und Schröter, 2014: „Die globale mittlere Änderung des Meeresspiegels seit dem Jahr 1900 stellte sich als 1,77 ±0,38 mm pro Jahr heraus. … Die für das globale Mittel gefundene Beschleunigung, +0,0042 ±0,0092 mm pro Jahr, ist nicht signifikant“.

In einer gerade in Climate of the Past veröffentlichten Studie schlüsseln 7 Wissenschaftler detailliert den langzeitlichen Zusammenhang der aktuellen Raten des Anstiegs auf. Von vor 16.500 bis vor 8200 Jahren betrug die mittlere Rate des globalen Anstiegs 1,2 Meter pro Jahrhundert (12 mm pro Jahr), was etwa 700% schneller ist als der während der letzten 115 Jahre erfolgte Anstieg … In dieser mittleren Rate enthalten ist auch die Epoche des „Schmelzwasser-Impulses“ vor rund 14.500 Jahren, als der Meeresspiegel mit Raten um 4 Meter pro Jahrhundert (40 mm pro Jahr) gestiegen war.

Cronin et al., 2017: „Rate und Verteilung des globalen Meeresspiegel-Anstiegs (SLR) nach dem letzten glazialen Maximum (LGM) sind bekannt aus radiometrischen Altersbestimmungen von Korallenriffen vor Barbados, Tahiti, Neuguinea und dem Indischen Ozean sowie aus Sediment-Bohrkernen aus dem Sunda-Schelf und von anderswoher. … Lambeck et al. (2014) schätzen die mittleren globalen Raten während der Haupt-Vereisungsphase von vor 16.500 bis vor 8200 Jahren mit 12 mm pro Jahr (+1,2 Meter pro Jahrhundert) mit einem noch rascheren SLR von etwa 40 mm pro Jahr (+4 Meter pro Jahrhundert) während des Schmelzwasser-Impulses von vor 14.500 bis vor 14.00 Jahren“.

Andere Wissenschaftler haben jüngst gezeigt, dass der Meeresspiegel im hemisphärischen Maßstab vor 14.500 Jahren um 12 bis 22 Meter in nur 340 Jahren gestiegen war. Dieser explosive Anstieg fiel zeitlich zusammen mit einem nordhemisphären-weiten Erwärmungsereignis von 4 bis 5°C innerhalb nur weniger Jahrzehnte, aber es .fiel NICHT zusammen mit einer Änderung des CO2-Niveaus.

Ivanovic et al., 2017: „Während des letzten Großen Glazialen Maximums von vor 26.000 bis vor 19.000 Jahren erstreckte sich ein riesiger Eisschild über Nordamerika (Clark et al. 2009). Während nachfolgender Jahrtausende, als sich das Klima erwärmte und dieser Eisschild immer kleiner wurde, flossen riesige Schmelzwasserströme in die Ozeane (Tarasov and Peltier, 2006; Wickert, 2016). Während dieser Periode, bekannt als die „Letzte Deglaziation“, war es auch zu Episoden abrupter Klimaänderungen gekommen wie etwa die Bølling-Erwärmung von vor 14.700 bis vor 14.500 Jahren, als die Temperatur auf der Nordhemisphäre um 4 bis 5°C innerhalb nur weniger Jahrzehnte gestiegen war (Lea et al., 2003; Buizert et al., 2014). Dies fiel zeitlich zusammen mit einem Meeresspiegelanstieg um 12 bis 22 Meter während weniger als 340 Jahre (3,5 bis 6,5 Meter pro Jahrhundert) (Meltwater Pulse 1a (MWP1a)) (Deschamps et al., 2012)“.

J. F. Donoghue (2011) stellt die historische Größenordnung von Raten des Anstiegs, die „über 20 mal höher als heute“ waren, in die richtige Perspektive. Küstenlinien müssten sich notwendigerweise um bis zu 40 Meter pro Jahr landeinwärts zurückgezogen haben – 75 cm pro Woche – während jener Jahrhunderte eines erschreckenden [Original: obscene] Anstiegs.

Außerdem spezifiziert Donoghue, dass alles in allem der mittlere Anstieg des Meeresspiegels während der letzten 20.000 Jahre etwa 6 mm pro Jahr betragen hat, was über 3 mal mehr ist als die Rate des vorigen Jahrhunderts. Mit anderen Worten, die aktuellen Anstiegsraten haben sich signifikant verlangsamt im Vergleich zum langfristigen Gesamttrend.

Donoghue, 2011: „Über lange Zeiträume nach dem letzten glazialen Maximum (LGM) vor 2.000 Jahren waren in der Region Anstiegsraten weit über den Raten während der durch langzeitliche Tidenmessungen repräsentierten Perioden aufgetreten. Die regionalen Tidenmessungen zeigen, dass der Meeresspiegel im vorigen Jahrhundert um etwa 2 mm pro Jahr gestiegen war, während die mittlere Anstiegsrate seit dem LGM 6 mm pro Jahr betragen hatte, wobei es auch zu Perioden mit einem abrupten Anstieg über 40 mm pro Jahr (4 Meter pro Jahrhundert) gekommen war.

Der Meeresspiegel ist zeitweise mit Raten gestiegen, die über 20 mal größer waren als heute. Bei derartigen Raten würden sich regionale Küstenlinien um bis zu 40 Meter pro Jahr oder über 75 cm pro Woche landeinwärts zurückgezogen haben“.

Der Geologe Dominic Hodgson aus UK und seine Kollegen haben berechnet, dass der Meeresspiegel vor der Ostantarktis vor etwa 10.000 Jahren mit Raten von 1,2 bis 4,8 Metern pro Jahrhundert gestiegen war, als der Meeresspiegel 8 Meter höher lag als derzeit.

Hodgson et al., 2016: Rapider Anstieg des Meeresspiegels in Prydz Bay, Ostantarktis, zu Beginn des Holozäns … Die Felddaten zeigen rapide zunehmende Raten eines relativen Anstiegs von 12 bis 48 mm pro Jahr von vor 10.473 bis vor 9411 Jahren in den Vestfold Hills und von 8,8 mm pro Jahr von vor 8882 bis vor 8563 Jahren in den Larsemann hills … die geologischen Daten implizieren einen relativen Stand von 8 m über dem heutigen Niveau von vor 9411 bi vor 7564 Jahren. Dem folge eine Periode, in welcher der deglaziale Anstieg fast genau ausgeglichen wurden durch lokalen Rebound.

Und Zecchin et al. 2015 haben gezeigt, dass „episodische“ und „rapide“ Anstiege bis zu 6 Meter pro Jahrhundert erreichen können, und zwar hunderte Jahre lang. Das entspricht etwa dem 35-fachen der derzeitigen Rate.

Zecchin et al., 2015: „Die hier präsentierten Beweise bestätigen abgesunkene Küstenlinien, welche anderswo dokumentiert sind in ähnlichen Wassertiefen. Sie zeigen, dass Schmelzwasser-Einschübe den nacheiszeitlichen relativen Anstieg mit Raten bis zu 60 mm pro Jahr unterstreichen, und zwar einige Jahrhunderte lang“.

Zusammengefasst: Es gab nichts ungewöhnliches hinsichtlich der aktuellen Daten des Meeresspiegel-Anstiegs während des vorigen Jahrhunderts.

Tatsächlich steigt der Meeresspiegel derzeit mit einer Rate, die weniger als ein Drittel der mittleren Rate der letzten 20.000 Jahre ausmacht (Donoghue 2011).

Die Fortsetzung dieser langfristige Verlangsamung während einer Ära mit einem vermeintlichen anthropogenen Einfluss auf das Klima sind ein sehr starker Beweis, dass abrupte Änderungen des Meeresspiegels (Steigen bzw. Fallen) unabhängig von den Variationen der atmosphärischen CO2-Konzentration erfolgen.

Link: http://notrickszone.com/2017/09/07/past-sea-levels-rose-4-6-meters-per-century-shorelines-retreated-40-meters-per-year-without-co2-flux/

Übersetzt von Chris Frey EIKE



Die GRÜNEN: Es mangelt weder an erneuer­baren Energien noch an der Entwick­lung von Speichern und Netzen

geschrieben von Chris Frey | 11. September 2017

Der Anlass für diese Mitteilung der GRÜNEN Expertin war eine Studie.
era, August 2017: [2] Analyse des Exports von Stein- und Braunkohlestrom Erstellt im Auftrag von: Bundestagsfraktion Bündnis 90/Die Grünen, welche die GRÜNEN in Auftrag gaben, um sich belegen zu lassen, dass „GRÜNES“ Wissen zur Energie das neue Wissen ist, und auf physikalischen Gesetzen begründetes nur veraltet sein kann.

Inhaltlich geht es in der Studie um die von einigen EEG-„Fachpersonen“ vertretene Ansicht, dass konventioneller Strom die Leitungen „verstopft“ und nur diese Stromblockaden das EEG am Gedeihen hindern. Erwartungsgemäß hat die Studie die Ansicht ihrer Auftraggeber umfassend bestätigt.

Nachdem die bisher vom Autor gesichteten Studien der Grünen zu EEG und Klima nur eines: Desaströses Unwissen und ideologie-bedingte Falschinformation als Ergebnis vorwiesen [16], stellt sich die Frage, kann es diesmal anders sein? Anbei wird dazu eine Antwort versucht.

Studie: Stromexport verstopft auch Exportleitungen

Es ist bekannt, dass die Professorin C. Kemfert als Ökonomin ähnliche Ansichten vertritt [6]. Auch nach ihren Vorstellungen müssen die Leitungen immer für den ideologisch richtigen Strom freigehalten werden. Fließt darin „dreckiger“, konventionell erzeugter Strom, muss dieser dem „edlen Ökostrom“ selbstverständlich sofort weichen. Ihre Homepage berichtete deshalb nach der Veröffentlichung sofort über die Studie:
KLIMARETTER.INFO: [1] Kohlestrom verstopft auch Exportleitungen
Der Überschuss, den Deutschland beim Stromexport erzielt, hat sich in den letzten fünf Jahren auf mehr als das Achtfache erhöht. Das hat eine Untersuchung des Berliner Energieforschungsinstituts Era im Auftrag der Bundestagsfraktion der Grünen ergeben. Als Hauptgrund für den … steil angestiegenen Exportüberschuss nennt die klimaretter.info vorliegende Analyse die seit 2009 recht konstante Stromerzeugung aus Braun- und Steinkohle. Meist würden die hohen Stromexporte aber der schwankenden Wind- und Solarstromerzeugung angelastet, schreiben die Studienautoren.
… Die fossilen Kraftwerke reagierten … nicht ausreichend auf die hohe Einspeisung von Solarstrom.

Die GRÜNEN meldeten ihren Argumentationserfolg und verknüpften das Ergebnis dazu mit dem Wahlkampf, 25.08.2017: Studie: Stromexporte von Stein- und Braunkohlestrom
Die Bundestagsfraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN hat eine Studie zum Stromexport bei era – energy research in Auftrag gegeben, deren Ergebnisse jetzt vorliegen.
Fazit: Deutschland produziert viel mehr Strom als im Land verbraucht wird. In den letzten fünf Jahren haben sich die deutschen Stromexportüberschüsse fast verzehnfacht. Auch Brandenburg exportiert 60 Prozent des Stroms, weil gerade hier die Braunkohlekraftwerke das Stromnetz verstopfen und kaum wie eigentlich vorgesehen, bei hoher Windeinspeisung runtergefahren werden.
Der denkbar schlechteste Grund dafür: Die deutsche Bundesregierung hält an den unflexiblen Kohlekraftwerken fest. Wenn die Produktion gedrosselt wird, dann nicht bei den klimaschädlichen Kohlekraftwerken, sondern bei den Erneuerbaren-Anlagen. Für diesen Mechanismus ist die Regierung Merkel verantwortlich und deshalb auch für jede einzelne unnötig produzierte Kilowattstunde schmutzigen Kohlestroms. Wir wollen in einer Regierungskoalition die schmutzigsten 20 Kohlekraftwerke als erstes abschalten. Die stabile Stromversorgung in Deutschland ist davon nachweislich nicht berührt.

Der bdew, im Wesentlichen ein Zusammenschluss von Versorgern, sichtete die Studie, fand die Aussagen schlichtweg eine Zumutung an den technischen Sachverstand, darf und will jedoch weder der Kanzlerin, deren energiepolitischen Vorgaben, noch den unsinnigen Vorstellungen sonstiger in Berlin agierender Parteien – und auch nicht den Avancen einiger kommunaler Versorger [8] irgendwie zu nahe treten, geschweige diesen gar den geballten Unsinn vorwerfen.
Entsprechend unterwürfig wurde ein lauer Protest formuliert, um wenigstens ein paar Aussagen der Studie „gerade zu rücken“ und vielleicht auch, um in der Zukunft auf hämische Nachfragen „Widerstand“ belegen zu können:
bdw: [3] „Auch im Wahlkampf darf nicht davon abgelenkt werden, dass konventionelle Kraftwerke für die jederzeit sichere Energieversorgung heute noch dringend gebraucht werden. Die Stromnachfrage muss bei jeder Wetterlage gedeckt und das Stromnetz stabil gehalten werden. Das gilt besonders in einem System, das zunehmend durch die stark schwankende Stromerzeugung aus Erneuerbaren Energien geprägt ist.
Konventionelle Kraftwerke sind nicht Gegner, sondern unverzichtbare Partner der Erneuerbaren Energien. Für die Erneuerbaren gilt zudem richtigerweise der gesetzlich festgelegte Einspeisevorrang: Aufgrund der hieraus resultierenden gesetzlichen Abschaltreihenfolge sind die Netzbetreiber dazu verpflichtet, Erneuerbare-Energien-Anlagen als letzte abzuregeln. Die regionale Verteilung bei der Abregelung von Windkraftanlagen zeigt, dass dies fast ausschließlich in Norddeutschland fernab der Braunkohlereviere erfolgt.
… Es geht darum, die Stromversorgung rund um die Uhr an 365 Tagen im Jahr zu gewährleisten. Wie wichtig die konventionellen Kraftwerke sind, hat uns allen die Dunkelflaute im Januar gezeigt, als über Tage kaum Wind wehte und auch die Sonne nahezu keinen Beitrag zur Stromversorgung Deutschlands leisten konnte.
Zu den Kernproblemen gehört, dass Deutschland beim Netzausbau leider deutlich hinterherhinkt. Neue Leitungen sind dringend erforderlich, um die zunehmenden Strommengen aus regenerativen Quellen aufnehmen zu können. Dass es hier hakt, liegt vor allem an politischen Widerständen. Dringend erforderlich sind zudem zusätzliche Speicherkapazitäten und -technologien, um den aus Wind- und Solarenergie erzeugten Strom möglichst vollständig nutzen zu können. Der Speicher-Ausbau wird aber durch regulatorische Hemmnisse ausgebremst. Hier muss die künftige Bundesregierung schnell Abhilfe schaffen.“

Was steht in der Studie

Diese Frage lässt sich leichter beantworten, wenn man sich vorher klarmacht, warum es diese Studie überhaupt gibt-Allgemein ist bekannt, dass die EEG-Vorrangeinspeisung zu Netzproblemen führt und immer öfter abgeregelt werden muss. Auch ist bekannt, dass Deutschland Strom – teils sogar zu negativen Preisen – exportiert.
Kein Energiefachmann der alten Schule macht für diese Probleme die Grundlastkraftwerke verantwortlich. Sie weisen stattdessen auf den Unsinn der bedingungslosen Vorrangeinspeisung hin und erklären anhand der Ganglinien, warum die geschilderten Probleme mit immer weiterem EEG-Ausbau immer zwanghafter auftreten (müssen) [5] [7] [9] (und Schlusskapitel).

Den EEG-Befürwortern ist eine solche Argumentation ein Dorn im Auge. Sie behaupten, die Grundlastkraftwerke könne und müsse man sehr wohl jederzeit so schnell und stark regeln, dass der EEG-Vorrangstrom in vollem Umfang eingespeist und verbracht werden könnte. Und damit wären alle EEG-Probleme bereits behoben. Dass dies nicht geschieht, läge nur an der „Geldgier“ der Kraftwerksbetreiber und natürlich an der Politik, die dies zulasse.
Diese Argumentation wird von der Studie übernommen und „belegt“. Anhand ausgesuchter Ganglinienbeispiele „zeigt“ sie, dass bei flexibler Kraftwerks-Einspeiseregelung kein EEG-Strom verloren gehen müsste und Stromexporte unnötig wären.

Die Studienautoren bestätigen dies und sagen: Nicht die unplanbare, mit extremer Spanne schwankende EEG-Vorrangeinspeisung ist das Problem im Netz, sondern die darauf nicht flexibel genug reagierenden Grundlast-Kraftwerke, vor allem Braunkohle und die noch verbliebene Kernkraft. Alleine dies sei die Ursache der Stromexporte und der vorgenommenen Abregelungen. Würde man alle Kraftwerke genau mit der EEG-Einspeisung nachregeln, gäbe es alle Probleme nicht. Ob das technisch überhaupt möglich wäre, hat die Studienautoren nicht interessiert.
era Analyse: [2] Diese Strommarktanalyse zeigt, dass die zu starre Fahrweise der Braunkohle- und Atomkraftwerke zu hohen Stromexportüberschüssen in Deutschland führt … ihre Leistungsreduzierung reicht aber nicht aus, um bei hoher Windenergie- und PV-Einspeisung eine ausgeglichene Angebot-Nachfrage-Situation im Strommarkt zu erreichen. Dafür müsste auch die Leistung der Braunkohle- und Atomkraftwerke viel stärker an die Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien angepasst werden.

Die Grundlastkraftwerke passen sich der fluktuierenden EEG-Einspeisung nicht flexibel genug an

era Analyse: [2] Diese Strommarktanalyse zeigt, dass die zu starre Fahrweise der Braunkohle- und Atomkraftwerke zu hohen Stromexportüberschüssen in Deutschland führt. Die Steinkohlekraftwerke werden zwar variabler betrieben, ihre Leistungsreduzierung reicht aber nicht aus, um bei hoher Windenergie- und PV-Einspeisung eine ausgeglichene Angebot-Nachfrage-Situation im Strommarkt zu erreichen. Dafür müsste auch die Leistung der Braunkohle- und Atomkraftwerke viel stärker an die Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien angepasst werden.

Bild 1 Jährliche Exportüberschüsse [2]

[2] Die hohen Exporte werden zumeist der schwankenden Wind- und Solarstromerzeugung angelastet. Die vorliegende Untersuchung zeigt jedoch, dass sie in erster Linie auf die seit 2009 konstant gebliebene Stromerzeugung aus Braun- und Steinkohle zurückzuführen sind.

Bild 2 Jährliche Abregelungen [2] (EEG-Strom, der erzeugt wurde, mangels Bedarf nicht eingespeist wird, jedoch bezahlt werden muss)

[2] Die hohe Braunkohle- und Steinkohleerzeugung hat außerdem zusammen mit Netzengpässen dazu beigetragen, dass die abgeregelte Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien in den letzten Jahren drastisch gestiegen ist (siehe folgende Abbildung). Da die Betreiber für den nicht eingespeisten Strom aus erneuerbaren Energien entschädigt werden, entstehen durch die Abregelung zusätzliche Kosten, die – zu Unrecht – der Energiewende angerechnet werden.

Bild 3 Ganglinienbeispiel Zeitraum 27.01. – 31.01.2016 [2]

Um welches Problem geht es dabei

Wie üblich geht es neben anderem um Kosten. Die Netzüberlastungen durch die EEG-Vorrangeinspeisung nehmen mit jedem weiteren Ausbau zu und kosten inzwischen richtig Geld. Zudem führt es auch zu Stromexporten mit negativen Preisen. Mit jedem weiteren EEG-Ausbau explodieren diese Probleme und Kosten.

Bild 4 Kosten der Netzüberlastungen. Quelle: R. Schuster

Als Beleg werden ausgesuchte Ganglinienbeispiele angeführt

Beispiel A, der Zeitraum vom 27. bis zum 31.01.2016.
[2] Die Winterperiode vom 27. bis zum 31.01.2016 ist durch eine hohe Windenergieeinspeisung von 12 bis 33 GW geprägt …
… Angesichts der relativ hohen Erzeugung von Wind- und Solarstrom wäre zu erwarten, dass die fossile Kraftwerksleistung entsprechend angepasst und heruntergefahren würde. Dies ist jedoch kaum der Fall, sodass ständig Stromerzeugungsüberschüsse auftreten, die ins Ausland exportiert werden müssen. … Die Stromexportüberschüsse in diesem Zeitraum korrelieren numerisch zwar mit der Windenergieeinspeisung, werden aber de facto durch die parallel hohe Kohlestromerzeugung verursacht.

Bild 5 Ganglinienbeispiel A, Zeitraum 27.01. – 31.01.2016 [2]

Kritische Betrachtung

Ganz kurz gesagt: Unter der Prämisse, dass EEG-Einspeisung grundsätzlich Vorrang haben muss, dem sich alles andere bedingungslos unterzuordnen hat, wird vollkommen frei von technischen Zwängen erklärt, dass, so lange bei den Grundlastkraftwerken noch „Luft“, also eine Energiedifferenz besteht, alleine diese geregelt werden müssen.

Über die komplexen Zusammenhänge im Versorgungsnetz und über die Probleme eines zukünftig höher werdenden EEG-Anteils wird nicht eingegangen.

Studie: [2] Diese Strommarktanalyse zeigt, dass die zu starre Fahrweise der Braunkohle- und Atomkraftwerke zu hohen Stromexportüberschüssen in Deutschland führt.
Die hohen Exporte werden zumeist der schwankenden Wind- und Solarstromerzeugung angelastet. Die vorliegende Untersuchung zeigt jedoch, dass sie in erster Linie auf die seit 2009 konstant gebliebene Stromerzeugung aus Braun- und Steinkohle zurückzuführen sind.
Die hohe Braunkohle- und Steinkohleerzeugung hat außerdem zusammen mit Netzengpässen dazu beigetragen, dass die abgeregelte Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien in den letzten Jahren drastisch gestiegen ist
Da die Betreiber für den nicht eingespeisten Strom aus erneuerbaren Energien entschädigt werden, entstehen durch die Abregelung zusätzliche Kosten, die – zu Unrecht – der Energiewende angerechnet werden.

Bewusst verzichtet die Studie auf jegliche physikalische und kraftwerkstechnische Betrachtung. Für die Studienautoren existieren keine technischen oder kommerziellen Probleme. Sie argumentieren nur nach den Ganglinienkurven.
Was die Studienautoren sicher wissen, aber nicht erwähnen ist, dass dies (auf dem Papier) nur gelingt, weil global immer noch eine Differenz zwischen Verbrauch und EEG-Spitzeneinspeisung besteht. Dass dies in Regionalnetzbereichen schon aktuell nicht mehr der Fall ist [7], wird unterschlagen, beziehungsweise nur nebenbei erwähnt. Auch wird zwar erwähnt, aber nicht darauf eingegangen und ignoriert, warum Braunkohle- und Kernkraftwerke nicht im Stundentakt in der Leistung beliebig hin- und her fahren können. Es wird einfach postuliert, dass es nur an der Geldgier der Betreiber läge.

Die Studie reiht sich damit nahtlos in die Formate ein, wie sie beispielhaft auf Klimaretter.Info regelmäßig zur (Des-)information zu finden sind. Toppt diese jedoch durch eine schon fast auf Kindergarten-Niveau reduzierte „Ganglinienanalyse“. Das ließ sich aber nicht vermeiden: Das Ergebnis war durch den Auftraggeber ja festgelegt.

Die Grundlastkraftwerke haben die sprunghafte EEG-Einspeisung vollständig auszuregeln

Anhand des ersten in der Studie gebrachten Ganglinienbeispiels (Bild 4) sei die Problematik gezeigt. Dazu ist der 27. Januar 2017 dargestellt und die Eispeiseveränderung zwischen 12 und 17 Uhr.

Bild 6 Ganglinien 27.01. – 31.01.2016. Zeitraum 27.01., 12 – 17 h gekennzeichnet. Quelle Agora Viewer

Innerhalb dieser fünf Stunden speisten die EEG-Generatoren -52 % Energie ins Netz. Während der Verbrauch nur um 3,3 % zurückging. Würde Deutschland (wie geplant) zu 100 % EEG-versorgt, hätten in Deutschland innerhalb der fünf Stunden
50 % der erforderlichen Elektroenergie gefehlt.

Bild 7 Detaildaten der Ganglinien von Bild 6

Die Studie sagt nun folgerichtig, da vom EEG-Gesetz so vorgegeben, dass es nicht Aufgabe der EEG-Stromlieferanten ist, darauf Rücksicht zu nehmen. Diese Einspeise-Verbrauchsdifferenzen müssten die konventionellen Kraftwerke ausregeln. Das machen diese (notgedrungen) auch, ansonsten würde das deutsche Stromnetz bereits aktuell zusammenbrechen.

Um es nicht zeigen zu müssen, hat die Studie gezielte Zeitpunkte zur „Analyse“ herausgepickt. Deshalb beispielhaft nochmals das erste Studienbeispiel mit dem Zeitraum über zwei Monate (Bild 7). Sehr schön sieht man nun die Probleme – und nicht die „Erfolge“ der EEG-Einspeisung:
Wenn der Bedarf fast am Maximum liegt, wird ein Minimum an Energie geliefert (rote Pfeillinie). Das ist genau das Gegenteil, was Herr Özdemir behauptet [10].
Obwohl der Bedarf sinkt, wird sprunghaft Maximalenergie eingespeist (um den 21. Februar).
All dies regelt die konventionelle Stromerzeugung aus. Entsprechend der technischen Gegebenheiten der Kraftwerkstechnik in der Reihenfolge: Gas, Steinkohle, dann wenig Braunkohle und noch weniger Kernkraft. Dass sich damit dann kaum noch Geld verdienen lässt, kann mancher vielleicht verstehen. Nicht jedoch die Studienautoren und die GRÜNEN.

Bild 8 Ganglinien vom 01.01. – 28.02.2016. Mit Zufügungen vom Autor. Quelle Agora Viewer

Bild 9 Detaildaten der Ganglinien vom 19. – 20.02.2016 von Bild 8

Bild 10 Zeitraum 01.01.2016 – 29.02.2016. Verlauf Verbrauch (violett) und Differenz Verbrauch zur EEG-Einspeisung (braun). Grafik vom Autor erstellt. Quelle: Agora-Daten

Bild 11 Ganglinie des Gesamtjahres 2016. Zusätzlich gekennzeichnet ist der Zeitraum des Studienbeispiels A. Quelle: Agora-Viewer

Wenn reiner Irrsinn über unsere Energie bestimmt …

Bei jedem Blick in die EEG-Ganglinien ist ersichtlich:
Dass die EEG-Stromversorgung mit ihrer Vorrangeinspeisung bei einem weiteren Ausbau den kommenden Zusammenbruch des Stromnetzes zur Folge haben muss.
Parallel ist ersichtlich, dass die „versprochenen“ Speicher nirgendwo mit ausreichendem Volumen in Sicht sind.
Die konventionellen Kraftwerke sind derzeit noch in der Lage, die Einspeiseproblematik auszuregeln und mit der Strombörse über Export / Import Energiedifferenzen abzufangen.
Trotzdem nehmen die sich verstärkenden Abregelungen (Bild 2) als zusätzliche Notmaßnahme drastisch zu.

Das ist nicht nur die Ansicht des Autors, sondern kann auch an anderen Stellen nachgelesen werden [5] [7] [9].

In dieser immer kritischer werdenden Situation fällt „Fachpersonen“ nichts anderes ein, als unbeirrt ihren ideologischen Weg weiter zu gehen.
Unter diesen sticht die „Fachfrau“ der GRÜNEN (Studium: Politikwissenschaften, öffentliches Recht, Völkerrecht) allerdings hervor. Sie weiss erkennbar nichts über das, was sie sagt, sie weiß aber genau, warum sie es sagt:
Annalena Baerbock: [4] … „Am Kohleausstieg führt kein Weg vorbei. Nicht nur aufgrund unserer klimapolitischen Verpflichtungen, sondern auch wegen des bevorstehenden Desasters am Strommarkt, wenn wir so weitermachen wie bisher. Es mangelt weder an erneuerbaren Energien noch an der Entwicklung von Speichern und Netzen. Es mangelt an der Bereitschaft, aus der Kohle auszusteigen. Deshalb kommen wir bei der Energiewende nicht richtig voran.“
Zuerst stellt sich die Frage, was diese Darstellung mit den Studienaussagen zu tun hat. Dort steht dazu nämlich praktisch nichts drin.
Information der Studie:
Über Speicher: Nichts,
Dass erneuerbare Energien die Strom-Nachfrage erfüllen könnten: Nichts,
Zum Versorgungsnetz: Es wird nur erklärt, dass derzeit das globale Netz (aktuelle, lokale Überlastungen, wie sie der bdew anspricht, wurden nicht untersucht) auch bei EEG-Einspeisespitzen noch ausreicht, wenn parallel minutengenau alle Grundlastkraftwerke heruntergefahren würden.
Wahrscheinlich hat die Fachfrau die Studie gar nicht gelesen. Man würde sich wünschen, jemand könnte diese „Fachfrau des Wissensgrauens“ zwingen, auch einmal etwas über Energie zu lesen, damit sie wenigstens im Ansatz den Unsinn ihrer Aussagen erkennt:
EIKE, 01. September 2017: [9] SPIELER AM WERK? Die Energiewende und Grünsprech – Die Kaskadierung
TYCHIS EINBLICK, 4. Februar 2017: [5] Anspruch und Wirklichkeit „Energiewende“ trifft frostige Wirklichkeit
Sicher noch hilfreicher wäre, sie müsste einmal dort leben, wo ein solches Energiesystem Realität ist. Allerdings sie alleine (zum Beispiel irgendwo in Afrika) und nicht umgekehrt, wir mit ihr demnächst in Deutschland.
Zur Demo für wenige Tage alle Kraftwerke abzuschalten, um der Fachfrau zu zeigen, an was es bei ihr mangelt, und den Bürgern, was uns durch solche fachfremden Personen alles noch eingebrockt wird, wäre am Hilfreichsten. Da unsere Medien dann aber nicht die Wahrheit berichten, sondern irgend eine Dolchstoßlegende erfinden würden, käme es leider dort, wo es ankommen sollte dann nicht an.

Die Beraterin für Klima und EEG für unsere Berliner Politikkaste ist allerdings kaum besser. Sie hat auch keine Lösungen, meint aber zu wissen, welche es sind:
[6] Prof. C. Kemfert: Nicht die erneuerbare Energie von morgen braucht zusätzliche Netze, sondern der hohe Überschuss des Kohlestroms von gestern. Die erneuerbaren Energien sollen hier nur als Sündenbock herhalten, um einen überdimensionierten Stromnetzausbau zu rechtfertigen. Dabei wären dezentrale, intelligente Netze samt Lastmanagement und mittelfristig mehr Speicher viel wichtiger.
Auch diese „Fachfrau“ belegt, dass man mit Wissen nicht weiterkommt, sondern indem man weiss, was die Wichtigen als Wissen wissen wollen. Trotz ihrer vielen, oft hanebüchenen Aussagen [6] wird sie mit Ehrungen und Posten überhäuft.

Der bdew als ein Verband mit Fachwissen könnte etwas zur (Er-)Klärung beitragen. Macht er aber nicht.
Stattdessen philosophieren seine Fachleute über unerfüllbare Wünsche und Speicher und dass der Grund, warum sie fehlen „regulatorische Hemmnisse“ wären, die man schnell abschaffen könnte. Dass Speicher im erforderlichen Umfang nicht möglich sind, alternativ (als Powert to Gas mit Rückverstromung [11] [13]) die Stromkosten explodieren lassen [11], wagt der Verband nicht zu erwähnen.
bdew: Zu den Kernproblemen gehört, dass Deutschland beim Netzausbau leider deutlich hinterherhinkt. Neue Leitungen sind dringend erforderlich, um die zunehmenden Strommengen aus regenerativen Quellen aufnehmen zu können. Dass es hier hakt, liegt vor allem an politischen Widerständen. Dringend erforderlich sind zudem zusätzliche Speicherkapazitäten und -technologien, um den aus Wind- und Solarenergie erzeugten Strom möglichst vollständig nutzen zu können. Der Speicher-Ausbau wird aber durch regulatorische Hemmnisse ausgebremst. Hier muss die künftige Bundesregierung schnell Abhilfe schaffen.“

… welche sich durch GRÜNE „Forschungskompetenz“ selbst bestätigt …

Welche Kompetenz hat nun das Forschungsinstitut, von dem die Studie für die GRÜNEN verfasst wurde? Anbei eine Nachschau:
era (energy research architecture) ist eine international tätige Beratungsfirma, die sich mit den Energie- und Ressorcenfragen unserer Zeit beschäftigt. Das Ziel von era ist, einen Beitrag zur Entwicklung einer nachhaltigen Ära zu leisten, die auf einer sauberen, sicheren und erneuerbaren Energieversorgung und auf den effizienten Einsatz von Ressourcen basiert.

Der Haupt-Studienautor ist mit-Gründer von era:
Björn Pieprzyk
2001: Studium der Landschaftsplanung mit Schwerpunkt Umweltschutz an der Universität Hannover
Diplomarbeit: Der Beitrag von ÖKOPROFIT zur nachhaltigen Entwicklung – Analyse der Kooperation staatlicher Institutionen und Unternehmen zur Förderung nachhaltiger Produktion
2001-2006: Referent für den Bundesverband Erneuerbare Energie Deutschland (BEE)
2006-2007: Referent für die Agentur für Erneuerbare Energien (AEE)
Seit 2008: Referent für den Bundesverband Erneuerbare Energie Deutschland (BEE)
2008: Gründung der Firma ERA energie research architecture mit Paula Rojas Hilje
Seit 2011: Doktorand an der Technischen Universität Darmstadt
Hochschule Ostwestfalen-Lippe: Lehrbeauftragter für Energiepolitik, Energierecht

Er hat auch bereits Studien zum EEG Im Auftrag des Bundesverbandes Erneuerbare Energie e.V. verfasst:
Björn Pieprzyk ERA – Energy Research Architecture San Jose at al.: Kurzstudie Beitrag der Erneuerbaren Energien zu den europäischen Klimaschutzzielen bis 2020
Fazit Die Studie zeigt, dass schon jetzt die Erneuerbaren Energien einen erheblichen Anteil zu den CO2-Minderungszielen der Europäischen Union beitragen. Dieser Klimaschutzbeitrag wird sich in den nächsten Jahren bis 2020 weiter stark ausweiten. Dabei ist von Seiten der Europäischen Union sicher zu stellen, dass die Fördermechanismen für die Erneuerbaren Energien beibehalten beziehungsweise im Sinne der Erneuerbaren Energien weiterentwickelt werden.
… Die Erhöhung der Anteile Erneuerbarer Energien am Strommix ist ein Garant dafür, dass die Europäische Union ihre formulierten Klimaschutzziele erreichen kann

Irgendwie erschütternd, was inzwischen alles als „Forschungsinstitut“ bezeichnet wird. Für das wenige und dazu noch ideologisch beschränkte Wissen, welches die GRÜNEN benötigen, reicht aber wohl jedes „Kleinbüro“, sofern es die geforderten Daten verspricht, aus. Der gerade erschienene Artikel von Andrea Andromidas trifft das wie die Faust aufs Auge:
EIKE 02.09.2017: Die Science Fiction des Jeremy Rifkin oder: die schöne neue Welt der Öko-Kollektive

Der Autor hat spasseshalber die Daten für die EEG-Zukunft hochgerechnet.
Wenn die EEG-Einspeisung den Strombedarf decken soll, müssten Wind- und PV gegenüber dem Ausbaustand im Jahr 2016 nochmals um den Faktor 4,3 ausgebaut werden. Die hochgerechneten Ganglinien sehen dann wie im Bild 10 aus.

… kommt dieses Desaster heraus

Bild 12 EEG-Einspeisung linear hochgerechnet, so dass EEG-Jahreseinspeisung = Verbrauch. Datenquelle: Agora

Damit sind aber noch nicht die gewaltigen Verluste von 50 … 80 % [12] abgedeckt, welche die Power to Gas-Speicher mit Rückverstromung verursachen. Also muss man dem Jahresbedarf die Speicherverluste mit dem Faktor 1,5 zufügen (ganz grobe Abschätzung). Dann sehen die EEG-Ganglinien wie folgt aus:

Bild 13 EEG-Einspeisung linear hochgerechnet, so dass EEG-Jahreseinspeisung = Verbrauch + Speicherverluste. Datenquelle: Agora

Dass unser Versorgungsnetz bei diesen Einspeisungen nicht mehr stabil bleiben kann, drastisch umgebaut werden muss und massivste, restriktive Maßnahmen erforderlich werden, welche unabhängig davon, ob sie ausreichend Wirkung zeigen, auf jeden Fall wirklich viel, viel Geld kosten, ist sicher. Doch was interessiert die elektrische Wirklichkeit schon ernannten Energie-„Fachpersonen“ – und Bürgerinitiativen, welche gegen die notwendigen Umbaumaßnahmen genau so demonstrieren, wie gegen das Verbleiben im aktuell noch sicheren Energiesystem.

… welches bedingungslos zum totalen Kampf gegen das Klima weitergeführt wird

Das klingt schon recht verwegen. Den „Fachpersonen“ jagt es jedoch keine Angst ein, nein, es ihnen Ansporn, zur Rettung des Klimas noch mehr zu tun. Diesmal sind es zur Entschuldigung nicht die GRÜNEN, sondern Greenpeace Energy und der Bundesverband Erneuerbare Energien in Verbindung mit einer Energie-Fachperson aus dem Dunstkreis der Klimaberaterin C. Kemfert.
Greenpeace Energie, 20.06.2016, Pressemitteilung: [13] Deutschland braucht 100 Prozent erneuerbare Energien bis 2040, den Kohleausstieg bis 2030 und raschen Ausbau von Langzeitspeichern
In dieser Studie wird erklärt:
… Um die Vorgaben des Pariser Klimaabkommens einzuhalten, muss Deutschland erheblich mehr Ökostrom produzieren als bislang geplant …Demnach braucht Deutschland spätestens im Jahr 2040 jährlich 1.320 Terawattstunden an erneuerbarem Strom. Das ist mehr als doppelt so viel wie heute. Der deutlich höhere Strombedarf entsteht nach der „Sektorkopplungsstudie“, weil auch Verkehr, Wärme und Industrie zum Erreichen der Klimaschutzziele in Deutschland von fossilen Energieträgern auf erneuerbaren Strom umschwenken müssen. „Mit den geringen Zubaukorridoren des Erneuerbare-Energien-Gesetzes ist ein Einhalten der Paris-Ziele praktisch unmöglich. Entweder fehlt den politisch Verantwortlichen der nötige Sachverstand oder sie beabsichtigen das Klimaschutzabkommen gar nicht einzuhalten“, urteilte Studienleiter Prof. Dr. Volker Quaschning bei der Präsentation in Berlin.
Wenigstens sagt dieser Professor endlich einmal, was dann an Speicher benötigt wird, ein Problem, von dem die GRÜNE Fachfrau gar nichts weiß:
[13] … „Um den von Professor Quaschnings Team ermittelten Energiebedarf durch erneuerbare Speicher abzusichern, brauchen wir bis 2040 eine Elektrolyseurleistung von mindestens 80 Gigawatt, um den nötigen Wasserstoff zu erzeugen“, …

Mit dem 14-fachen EEG-Ausbau könnte Deutschland seine Klimaziele erreichen …

Dieser Prof. Quaschning (Promotion über die Abschattung von Solarzellen) fordert so ganz nebenbei nichts weniger, als mindestens eine Vervierzehnfachung des aktuellen EEG-Ausbaus (mehr als 2 x 6,5, siehe Bild 11), da ansonsten die Welt mit dem Klima untergehen würde. Wer das nicht glaubt, dem fehle der nötige Sachverstand. Das erste Mal dass man froh ist, dass wenigstens einem Teil unserer Politikern dieser Sachverstand fehlt.

Ansonsten ist dieser Professor ein typisches Beispiel für die Forschertypen, welche mit Freude und konsequent etwas (zum eigenen Nutzen) umsetzen, den Sinn und die Notwendigkeit jedoch nicht hinterfragen, sondern froh sind, dass er „von Oben“ vorgegeben wird. Solche gibt es in jedem Zeitabschnitt der Geschichte.

… und mit dem 40-fachen ganz auf Ökoenergie umsteigen

Wie man das leicht ausrechnen kann, steht im Artikel:
EIKE 08.09.2017: Welcher EEG-Ausbau wird benötigt, wenn man – wie es die GRÜNEN fordern – alle Energie aus EEG-Erzeugern generiert?
Was es kostet, kann man ebenfalls abschätzen:
EIKE, 10. Oktober 2016: Neue Studie enthüllt: Die Energiewende wird uns bis 2025 rd. 520 Mrd € kosten

Fazit

Wie schon in den Artikeln:
EIKE 26.08.2017: Holen sich die GRÜNEN ihre „Kernkompetenz“ zum Klimawandel von der Bundesregierung?
EIKE 28.8.2015: Wenn Politologinnen „Klimastudien“ machen – zur „Klimastudie“ von Bündnis 90/Die Grünen
dargelegt wurde, geht es den GRÜNEN nicht darum, irgendwo „Kernkompetenz“ zu erhalten. Es werden nur Personen gesucht, die willig ihre ideologisch vorgefasste Meinung begründen helfen.
Dass sie sich dabei regelmäßig so erkennbar faktenignorant und frei von jeglichem Basiswissen präsentieren, ist fast schon eine Schande für Deutschland. Nur fällt es bei uns nicht auf, da die anderen – etablierten – Parteien ja nicht besser sind [16] [15]. Die Berater*innen der Politiker nutzen diese Unwissenheit, teils gepaart mit reiner Hysterie schamlos aus, um mit NGOs ihre eigenen „Süppchen zu kochen“.

Oder sollte es inzwischen eine Ausnahme geben?
Angeblich ist das auch dem bayerischen Ministerpräsidenten aufgefallen. Vor Kurzem konnte er sich noch eine Koalition CSU / GRÜNE in Bayern vorstellen, nun hat er sich anders entschieden.
N24: Seehofer kann sich Koalition mit den Grünen nicht mehr vorstellen
Nur weiß man bei Seehofer nie, ist es (Nach-)Denken, oder reines Parteikalkül. Zum Beispiel weil die FDP inzwischen bessere Umfragewerte als die GRÜNEN vorweisen kann.
Um es als Nachdenken zu belegen, müsste er erst einmal seine Umweltministerin gegen eine Person auswechseln, die sich nicht nur als hohle, grüne Mainstream-Sprechpuppe darstellt und Frau Hendricks Klimahysterie und fachliche Inhaltsleere teilt [14].

Quellen

[1] KLIMARETTER.INFO, 25. August 2017: Kohlestrom verstopft auch Exportleitungen

[2] era, August 2017: Analyse des Exports von Stein- und Braunkohlestrom Erstellt im Auftrag von: Bundestagsfraktion Bündnis 90/Die Grünen

[3] bdew Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft e.V.: Stefan Kapferer zum aktuellen Kraftwerke-Papier der Grünen

[4] Annalena Baerbock 25.08.2017: Studie: Stromexporte von Stein- und Braunkohlestrom

[5] TYCHIS EINBLICK, 4. Februar 2017: Anspruch und Wirklichkeit „Energiewende“ trifft frostige Wirklichkeit

[6] EIKE 05.06.2016: Eine Professorin klärt den VDI auf, wie das EEG „wirklich“ funktioniert

[7] EIKE 01.01.2016: Die neuen Energien im Jahr 2015 und im Jahr 2050 für Dummies Teil 2 intelligente Versorgungsnetze

[8] EIKE 06.02.2016: Nachgefragt: Ein lokaler Versorger bricht die Macht der Stromgiganten

[9] EIKE, 01. September 2017: SPIELER AM WERK? Die Energiewende und Grünsprech – Die Kaskadierung

[10] EIKE 15.08.2017: Cem Özdemir versucht sich in Energie

[11] EIKE 18.06.2015: Elektro-Energiespeicherung, Notwendigkeit, Status und Kosten. Teil 3 (Abschluss)

[12] DAV: Studie „Energiewende 2030“ von Agora

[13] Greenpeace Energie, 20.06.2016: Deutschland braucht 100 Prozent erneuerbare Energien bis 2040, den Kohleausstieg bis 2030 und raschen Ausbau von Langzeitspeichern

[14] EIKE 21.11.2015: Die bayerische Umweltministerin Frau Scharf: Extremwetter, Extrem-Hochwasser und die Unberechenbarkeit des Wetters nehmen zu. Doch stimmt das wirklich?

[15] EIKE 21. Dezember 2012: Ein Weihnachtsmärchen: Minister Altmaier, die Energiewende und die Geisterfahrer

[16] EIKE 21. August 2017: POLITISCHE BILANZ: Nicht „ob“, sondern „wie schnell“

[17] EIKE: Immer wieder muss der Tschad-See unter dem Klimawandel leiden, oder: Warum steht in Studien der GRÜNEN immer so viel Falsches drin?



Hurrikan Irma ist NICHT der stärkste atlantische Hurrikan jemals!

geschrieben von Chris Frey | 11. September 2017

Update: Neueste Meldung – Irma ist der siebtstärkste landfallende Hurrikan seit Aufzeichnung 

● Hurrikan Irma trifft als stärkster Hurrikan seit Beginn von Aufzeichnungen auf die Inseln der Karibik (hier)

● Kategorie-5-Hurrikan Irma wird zum stärksten Hurrikan, der sich je im Atlantischen Ozean gebildet hat (hier)

● Hurrikan Irma wird stärkster jemals beobachteter Sturm im Atlantik (hier)

Hurrikan Irma ist jetzt der stärkste atlantische Sturm seit Beginn von Aufzeichnungen.

Gerade beim Aufräumen nach dem verheerenden Hurrikan Harvey bereiten sich die USA auf einen sogar noch gefährlicheren Sturm vor – den Hurrikan Irma.

Mit einer Windgeschwindigkeit von 300 km/h gilt Irma jetzt als der stärkste Hurrikan im Atlantischen Ozean. Er ist der zweitstärkste im Atlantischen Becken, wozu der Atlantik, die Karibik und der Golf von Mexiko zählen – nach dem Hurrikan Allen im Jahre 1980, der eine maximale Windgeschwindigkeit von 305 km/h aufwies.

(…)

IFL Science!

Steht IFL vielleicht für „I FLunked”-Wissenschaft?

[Original: I FLunked” Science? I Flunked: Unübersetzbares Wortspiel. Im Schulsystem der USA gibt es nicht Noten nach Ziffern, sondern nach Buchstaben – A bis F. „F“ steht für „flunked“ = durchgefallen. Der Bedeutung nach heißt es also „Steht IFL für ,Ich habe die Wissenschaft zerschlagen‘?“ Anm. d. Übers.]

Geographie 101

Die Karibische See und der Golf von Mexiko sind Teil des Atlantischen Ozeans, genauso wie die Sargasso-See.

Karibische See, subozeanisches Becken des westlichen Atlantik, liegt zwischen 9° und 22° nördlicher Breite bzw. zwischen 89° und 60° westlicher Länge. Sie erstreckt sich etwa über 2.753.000 km². Im Süden wird sie begrenzt durch die Küsten von Venezuela, Kolombien und Panama, im Westen durch Costa Rica, Nicaragua, Honduras, Guatemala, Belize sowie der Yucatán-Halbinsel von Mexiko. Im Norden durch die Inseln der Großen Antillen wie Kuba, Hispaniola, Jamaica und Puerto Rico. Im Osten liegen die Kleinen Antillen mit dem Inselbogen, welcher sich von den Virgin Islands im Nordosten bis nach Trinidad im Südosten vor der Küste Venezuelas erstreckt. Innerhalb der Grenzen der Karibischen See selbst liegt südlich von Kuba noch Jamaika.

Britannica

Golf von Mexiko

Der Golf von Mexiko ist ein kleinerer Teil des Atlantischen Ozeans, aber dennoch die neuntgrößte Wasserfläche der Welt.

(…)

Deepsea Waters

Die Apostrophierung von Irma als der stärkste atlantische Hurrikan jemals ist so, als ob man einen Sportler, der einmal einen Rekord erzielt hat, gleich als den Sportler mit den meisten Rekorden benennt.

Unter den 24 stärksten atlantischen Hurrikanen seit 1924 rangiert Irma derzeit an zweiter Stelle bzgl. seiner Windgeschwindigkeit:

Und hinsichtlich des tiefsten Luftdrucks an 12. Stelle neben anderen:

Der Terminus „der stärkste atlantische Sturm seit Beginn von Aufzeichnungen“ passt zum Narrativ, dem zufolge globale Erwärmung Ursache dafür ist, dass Hurrikane immer stärker werden … eine weitere Lüge.

Hurrikane nehmen nicht an Stärke zu

Die Hurrikan-Klimatologie-Website des National Hurricane Centers präsentiert eine handliche Liste von tropischen Stürmen, Hurrikanen und starken Hurrikanen im Atlantischen Becken von 1851 bis 2014. Es gibt bei Hurrikanen keinen statistisch bedeutsamen Trend, weder nach Häufigkeit noch nach Stärke.

Zwar könnte es eine irgendwie statistisch signifikante Zunahme der Anzahl tropischer Stürme (R² = 0,2274) geben, doch kann dies auch einfach eine Folge von Verbesserungen bei der Erkennung und Identifizierung von Stürmen auf See sein … Es gibt jedenfalls keinen statistisch bedeutsamen Trend der Anzahl von Hurrikanen oder starken Hurrikanen.

Es gibt auch keine statistisch bedeutsame Trends der Raten, mit denen sich tropische Stürme zu Hurrikanen oder starken Hurrikanen entwickeln:

Rekorde sind dazu da, gebrochen zu werden

Irma ist dicht davor, einen Rekord bzgl. Windgeschwindigkeit zu brechen. Na und?

Die Wahrscheinlichkeit pn(1), dass die n-te Beobachtung einer Reihe xm = x1, x2, …, xn einen höheren Wert hat als Beobachtungen zuvor [pn(1) = Pr(xn > xi |i < n)] kann ausgedrückt werden als:

pn(1) = 1/n

unter der Voraussetzung, dass die Werte in der Reihe iid-Zufalls-Variable sind.

(Benestad, 2003)

Während Irma eine Chance von weniger als 1% aufweist, den Windgeschwindigkeits-Rekord von Allen zu brechen, zeigt die Summe der individuellen Wahrscheinlichkeiten seit 1924, dass es an der Zeit ist, dass dieser Rekord fällt.

Die Y-Achse ist die fortlaufende Anzahl neuer Rekorde. Siehe Blatt 1 der folgenden Tabelle für erwartete Rekord-Berechnungen:

AtlanticStormTotalsTable (1)

Wie in aller Welt haben wir bloß die Mittelalterliche Warmzeit überlebt?

Falls wärmere Gewässer unvermeidlich zu stärkeren Hurrikanen führen … wie hat die Menschheit die Mittelalterliche Warmzeit überlebt? Oder die Minoische Warmzeit? Es muss im Jahr 1000 v. Chr. Jedes Jahr Hurrikane der Kategorie 9 gegeben haben!!! (/SARC)

Rekonstruktion der Wassertemperatur in der Sargasso-See (Keigwin 1996) und Große Neu-England-Hurrikane (Donnelly 2001). Quelle.

Link: https://wattsupwiththat.com/2017/09/07/hurricane-irma-is-not-the-most-powerful-atlantic-hurricane-ever-recorded/

Übersetzt von Chris Frey EIKE



Immer wieder muss der Tschad-See unter dem Klima­wandel leiden, oder: Warum steht in Studien der GRÜNEN häufig so viel Falsches drin?

geschrieben von Chris Frey | 11. September 2017

   Die Klimakrise als Konfliktverstärker

Über dieses Thema wurde schon sehr viel geschrieben. Die GRÜNEN waren sich trotzdem sicher, dazu noch etwas beitragen zu können, und so erstellte ein bewusst hochkarätiges Autor*innen Team der Partei eine Analyse:
Das Autor*innen-Team:
Annalena Baerbock: Studium Politikwissenschaft, öffentliches Recht und Völkerrecht. Sprecherin der GRÜNEN für Klimapolitik
Omid Nouripour: Studium Deutsche Philologie, Politikwissenschaft, Philosophie und Rechtswissenschaft,
Bärbel Höhn: Mathematik und Volkswirtschaftslehre
Jürgen Trittin: Diplom-Sozialwirt

Die Studie: [3] Die Klimakrise als Konfliktverschärfer
Annalena Baerbock: … Gemeinsam mit Bärbel Höhn, Jürgen Trittin und Omid Nouripour habe ich analysiert, wie klimatische Veränderungen, Konflikte verschärfen – mit entsprechenden Folgen für die weltweite Migration.
Insbesondere Wassermangel und Wüstenbildung können zu einem Kampf um das schrumpfende nutzbare Land führen. Ein Beispiel dafür können wir schon heute in der Region um den Tschad-See beobachten. Die Fläche des Sees ist seit den 1960er Jahren vor allem aufgrund der Klimakrise um etwa 75% zurückgegangen. Der Wassermangel befördert Konflikte um Land und zwingt die betroffenen Fischer und Landwirte zur Flucht in die Städte.

Es soll hier nicht auf geopolitische Betrachtungen und die dahinter stehende Politik eingegangen werden. Im Kern dient das ganze „Paper“ ja nur dazu, eine bedingungslose Vorreiterrolle Deutschlands im „Klimaschutz“ und die deutschen Zahlungen in den Klimaschutzfond zu begründen. Gesichtet werden soll anbei jedoch eine der klimawandlerischen „Begründungen“.

Immer wieder muss der Tschad See unter dem Klimawandel leiden

In der „Analyse“ wird der extrem schwankende Pegel des Tschad-See – welcher in der Sahelzone liegt – als ein Beispiel für die Auswirkungen des Klimawandels angeführt.
GRÜNEN, Studie: [3] Ein Beispiel dafür können wir schon heute in der Region um den Tschad-See beobachten. Die Fläche des Sees ist seit den 1960er Jahren vor allem aufgrund der Klimakrise um etwa 75% zurückgegangen.

Es stimmt, dass dieser See seit den 1960er Jahren immer kleiner wird. Äußerst fraglich ist jedoch, ob es, wie das Team der GRÜNEN behauptet, „aufgrund der Klimakrise“ geschieht.

Um das zu (er-)klären, und um Wettereinflüsse nicht mit dem Klima zusammen in einen vereinfachten Topf zu werfen, muss man weit mehr als den Zeitraum von ca. 60 Jahren betrachten und natürlich auch die menschlichen Einflussnahmen der jüngsten Zeit.

Dürren im nördlichen Afrika

Bereits zu Anfang des Jahres wurde eine kleine Sichtung zu der Dürre in Ostafrika publiziert:
EIKE 07.01.2017: [10] Drei-Königs Sternsinger Aktion 2017 gegen Klimawandel-Auswirkungen in Kenia: Seit 5000 Jahren besteht dort ein ununterbrochener Trend zum heutigen Klima, doch seit Kurzem ist der Westen daran schuld
Darin ist nicht nur die Klimahistorie gezeigt, welche ausweist, dass Ostafrika seit Jahrtausenden trockener wird und nicht erst seit dem ominösen „Klimawandel“. Auch ist gezeigt, welchen direkten Einfluss die explodierende Einwohnerzahl auf die Wasserressourcen und die Grünland-Übernutzung hat.
Nur: Von einem negativen CO2-Einfluss ist keine Spur zu sehen. Als Treppenwitz kann man vielmehr erfahren, dass die klimatische Austrocknung dort durch eine stetige Abkühlung entsteht, mehr Temperatur also eher dagegen helfen würde.

Der Niederschlag im Sahel nimmt mit dem Klimawandel zu …

Wenn irgendwo etwas über den schlimmen Einfluss des Klimawandels zu schreiben ist, kommt fast unisono der Sahel als Beispiel ins Spiel. Fast kein NGO, der dieses Thema auslässt, wie es auch der BUND-Vorsitzende, Herr Weiger zeigte[15].

Eine wesentliche Ursache ist die extreme Dürre in den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts (als die Klimawissenschaft die kommende Eiszeit verkündete). Dass sich diese Dürre inzwischen abbaut und mehr Niederschlag fällt, wird dazu seltenst erwähnt. Wo nähme man ansonsten auch seine Negativbeispiele her.

Auf kaltesonne ist zum Sahel einiges gelistet. Anbei etwas Information daraus.
kaltesonne, 6. Februar 2014: [4] Wer hat Schuld an den Saheldürren?
… Dabei ist seit längerem bekannt, dass die schlimmsten Dürren im Sahel in den 1970er Jahren wüteten und sich die Lage in den darauf folgenden Jahrzehnten wieder weitgehend normalisierte. Interessanterweise gab es in den 1970er Jahren ernstzunehmende Stimmen, die die Saheldürren mit einer bevorstehenden neuen Eiszeit in Verbindung brachten.

Bild 1 Sommer-Niederschlagsverlauf im Sahel seit 1900 [4]

Bild 2 Niederschlagsverlauf im Nordend des Sahel seit 1970 (Teilbild) [12]

kaltesonne 1. März 2016: [7] Der ergrünende Sahel: Neues aus der afrikanischen Dürrekunde
… Immer wieder tappen Teilzeitaktivisten in die Sahelfalle. Sie behaupten gerne, die Sahelzone wäre akut vom Klimawandel bedroht, die Sahara würde sich immer weiter ausbreiten. Intuitiv verständlich, faktisch jedoch absolut falsch. Die Wahrheit: Die Regenmengen haben sich in der Sahelzone nach den schweren Dürren der 1970er und 80er Jahre wieder deutlich gesteigert, die Sahelzone ist grüner geworden.

Auch an anderen Stellen findet sich diese Information:
The Global Warming Policy Foundation, Briefing Paper No 2: [11] THE SAHEL IS GREENING
Global warming has both positive and negative impacts. However, very often only the negative consequences are reported and the positive ones omitted. This article will show an example of a positive effect of warming. The people living in the Sahel, a semiarid area just south of the Sahara desert, spanning the entire African continent from the Atlantic Ocean to the Red Sea, were suffering from several devastating droughts and famines between the late 1960s and the early 1990s.
The draughts were triggered by decreases in rainfall from the early 1950s to the mid-1980s.1 Global warming was supposed to increase the frequency and severity of the droughts, which would make crop-growing unviable and cause even worse famines.2 According to the United Nations, the outlook for the people in the Sahel was bleak.
The Sahel is greening
However in sharp contrast to this gloomy outlook, it seems that global warming has exactly the opposite effect on the Sahara and the Sahel. The Sahara is actually shrinking, with vegetation arising on land where there was nothing but sand and rocks before.4 The southern border of the Sahara has been retreating since the early 1980s, making farming viable again in what were some of the most arid parts of Africa. There has been a spectacular regeneration of vegetation in northern Burkina Faso, which was devastated by drought and advancing deserts 20 years ago. It is now growing so much greener that families who fld to wetter coastal regions are starting to come back. There are now more trees, more grassland for livestock and a 70% increase in yields of local cereals such sorghum and millet in recent years.
Vegetation has also increased signifiantly in the past 15 years in southern Mauritania, north-western Niger, central Chad, much of Sudan and parts of Eritrea.5 In Burkina Faso and Mali, production of millet rose by 55 percent and 35 percent, respectively, since 1980.6 Satellite photos, taken between 1982 and 2002, revealed the extensive re-greening throughout the Sahel. Aerial photographs and interviews with local people have confimed the increase in vegetation.

Nun noch ein langfristiger Temperaturverlauf aus der Region. Ausgerechtnet zur Zeit der größten Dürre um 1970 war die Temperatur am niedrigsten. Wieder ein gutes Beispiel, dass mehr Wärme in dieser Region (wohl aufgrund von Monsunverlagerungen) den Niederschlag erhöht und nicht Ursache einer Austrocknung ist.

Bild 3 Temperaturverlauf Timbuktu seit 1897. Quelle: Rimfrost Viewer

Der Niederschlag nimmt zu, doch der Tschad-See verliert trotzdem an Wasservolumen.

… die exzessive Wasserentnahmen aus dem Tschad-See verstärken jedoch sein „Austrocknen“

Dafür gibt es mehrere Ursachen. Einmal ist der See in einer langfristigen Klimazyklik gefangen (wie die anderen nordafrikanischen Seeen ebenfalls [10]). Er verändert sein Volumen ständig und teils in extremem Ausmaß.
scinexx.de: [2] Plötzliche Trockenheit im Paläo-Tschadsee Ehemals größter Süßwassersee der Erde trocknete innerhalb weniger hundert Jahre aus …
Das geschah allerdings vor ca. 5000 Jahren und zeigt, dass die aktuellen, angeblich noch nie dagewesenen „Änderungsgeschwindigkeiten“ sehr wohl von der Natur alleine erzeugt werden können.
Aktuell kommt jedoch etwas dazu, was ganz Afrika „umtreibt“: Das exzessive Bevölkerungswachstum (Bild 5) überschreitet bei Weitem das Leistungsvermögen der natürlichen Ressourcen:
scinexx.de: [2] … Heute droht der See durch die intensive Wassernutzung durch den Menschen zu schrumpfen.
Bild der Wissenschaft: Warum der Tschad-See schrumpft
Dürre und Landwirtschaft graben dem afrikanischen Binnensee das Wasser ab
Zwischen 1983 und 1994 sei der Wasserbedarf der Landwirtschaft jedoch um das Vierfache angestiegen, was 50 Prozent zur weiteren Austrocknung des Sees beigesteuert habe.

Der aktuelle, menschliche Anteil an der „Austrocknung“

Ausgehend von den Daten aus „Bild der Wissenschaft”: Warum der Tschad-See schrumpft, sei der Einfluss abgeschätzt:
Von 1983 – 1994 stieg die Getreideproduktion im Tschad von ca. 0,5 Mio. Tonnen auf ca. 1 Mio. Tonnen (Bild 4), also gerad einmal um 0,5 Mio. Tonnen, allerdings waren das damals +100 %. Die Landwirtschaft soll damals dadurch 50 % Anteil an der Austrocknung, genauer: Reduzierung des Seevolumens, durch Wasserentnahme beigetragen haben.
Von 1994 bis 2015 stieg die Getreideproduktion von ca. 1 Mio. Tonnen auf ca. 3 Mio. Tonnen, also um +2 Mio. Tonnen, oder gegenüber dem Zeitraum davor (Startwert: 0,5 Mio. t) um + 500 %.
Wenn +0,5 Mio. Tonnen schon eine anteilige Volumensreduzierung des Tschad-Sees von 50 % verursacht haben, kann man ahnen, was weitere +2 Mio. Tonnen, beziehungsweise weitere +400 % (von 1 Mio. t gerechnet) für einen Einfluss haben müssen. Da kann das CO2, welches zu mehr Grün und mehr Niederschlag führt (Anm.: Der Verstärkte Niederschlag liegt natürlich nicht am CO2), nicht mehr „gegenhalten“.

Im Tschad wird jedoch nicht nur Getreide angebaut, sondern verstärkt auch die wasserhungrige Baumwolle.
Länder Lexikon: Tschad
Im nördlichen Teil des Landes überwiegt die Viehzucht, wobei Überweidung und das Anlegen immer tiefer reichender Brunnen (Absinken des Grundwasserspiegels) den Prozess der Desertifikation weiter vorantreiben. Der Fischfang im Tschadsee und in den Flussläufen des Landes trägt wesentlich zur Deckung des Eigenbedarfs der Bevölkerung bei. Dennoch müssen Nahrungsmittel zusätzlich importiert werden. Wichtigstes landwirtschaftliches Exportgut des Landes ist Baumwolle, weiter werden Erdnüsse und Vieh ausgeführt.

Im Bild 4 sieht man, wie sich die landwirtschaftliche Produktion erhöht hat (für Baumwolle fanden sich leider keine verlässlichen Daten). Seit der Dürre der 70er Jahre um ca. 500 %! Anhand von Bild 5 sieht man jedoch, dass im Tschad, im Gegensatz zu den meisten Ländern auf der Welt, nur eine minimale Ertragssteigerung gelang.

Bild 4 Tschad, Getreideproduktion gesamt 1961 – 2015. Quelle: FactFish

Bild 5 Tschad, Getreideertrag gesamt 1961 – 2015. Quelle: FactFish

Bild 6 Bevölkerungsexplosion im Tschad. Quelle: FactFish

Der klimatische Anteil an der Austrocknung

Wie schon gelistet, trocknen die nordafrikanischen Seen seit ca. 6.000 Jahren kontinuierlich aus. Der Tschad-See ist dafür sogar das Extrembeispiel, denn er war einstmals vielleicht der größte Süßwassersee der Erde.

scinexx.de: [2] Plötzliche Trockenheit im Paläo-Tschadsee
… Während der fruchtbaren Zeit der Sahara war der Paläosee „Mega-Tschad“ der größte Süßwassersee der Erde. Vor 6.000 Jahren hatte er noch eine Fläche von 360.000 Quadratkilometern – etwas größer als das heutige Kaspische Meer. Heute sind es je nach Jahreszeit etwa 1.000 bis 2.000 Quadratkilometer

Anhand von Grafiken aus einer Studie sei es dargestellt.
Simon J. Armitage at al.: [1] West African monsoon dynamics inferred from abrupt fluctuations of Lake Mega-Chad

Bild 7 [1] Tschad See, maximale Ausdehnung vor ca. 6.000 … 12.000 Jahren (grau) und Einzugsgebiet (gestrichelte Linie)

Bild 8 [1] Aktuelle Fläche des Tschad-Sees (weiß) und maximale Ausdehnung

Bild 9 [1] Tschad See, Verlauf der Seehöhe (A) seit ca. 14.000 Jahren. Anmerkung: Links ist die aktuelle Zeit. Teilbild, vom Autor zusammengesetzt und ergänzt

Damit leider wieder ein Beispiel für bewusste Desinformation und den Unsinn der CO2-Hysterie

Nach dem Betrachten der Fakten aus dem wirklichen – und nicht nur simulierten – Klima und Wetter lässt sich ableiten, dass an der klimatisch bedingten Austrocknung des Tschad Sees der angebliche AGW-Klimawandel überhaupt keinen belegbaren Einfluss hat. Gäbe es ihn allerdings, wäre sein Einfluss positiv, weil er zu (noch) mehr Niederschlag führen würde. Man nimmt an, dass an der Ergrünung des Sahel (wie auch weltweit) der steigende CO2-Gehalt mitwirkt.
Allerding hat der Mensch einen immer größeren Einfluss an der Pegelverringerung durch die steigende Wasserentnahme.

Damit, dass das Autorenteam der GRÜNEN als Begründung schreibt:
GRÜNE Annalena Baerbock 18.08.2017: [3] Die Klimakrise als Konfliktverschärfer
… Ein Beispiel dafür können wir schon heute in der Region um den Tschad-See beobachten. Die Fläche des Sees ist seit den 1960er Jahren vor allem aufgrund der Klimakrise um etwa 75% zurückgegangen … ,
belegen sie erneut, dass sie nicht einmal im Team auch nur im Ansatz in der Lage sind, die für eine Studie erforderliche Minimalstrecherche durchzuführen, oder (falls sie es gemacht haben sollten), Ergebnisse daraus neutral zu bewerten. Als Grund darf angenommen werden, dass im Wesentlichen ihre ideologische Verblendung dies verhindert und diese Blockade bei den GRÜNEN auch in einem Team nicht mehr auflösbar ist.

Weiterhin schade ist nur, dass dies niemandem auffällt, sondern die daraus generierten, abstrusen Ergebnisse von den anderen Parteien eher übernommen werden, um ebenfalls GRÜN auszusehen. Dass sie damit auch die der GRÜNEN sich selbst verordnete Unwissenheit mit übernehmen, stört sie nicht, weil auch bei den anderen Parteien an den entscheidenden Stellen Fachwissen fehlt [13] und durch Personen mit ausgewiesener Klimahysterie ersetzt wurde.

Leider sind damit Lösungen für solche Probleme – zumindest seitens Deutschland – unmöglich geworden. Oder glaubt jemand, die Deutschland noch in den Ruin treibende Dekarbonisierung würde den Menschen in solchen Ländern irgenwie helfen?
Eine Vorreiterrolle scheint diese Frau Annalena Baerbock zu spielen. Obwohl die GRÜNEN behaupten, auch Energie wäre ihr Fachgebiet: Mitglied im Ausschuss für Wirtschaft und Energie des deutschen Bundestages, zeigen sich ihre Aussagen dazu genau so falsch und ideologie-getrieben [8].

Der „Erfolg“ solchen Vorgehens sind dann Propagandaclips, welche in der Machart und Falschinformation viel eher an ganz schlimme, als an aufgeklärte Zeiten in Deutschlands Historie erinnern.

Bild 10 Screenshots von einem Klimapropaganda-Videoclip der GRÜNEN

Fazit

Die GRÜNEN sind weder in der Lage, Studien in Auftrag zu geben, noch welche selbst zu erstellen – so lange sie nicht bereit sind, ihr ideologisches Brett vor dem Kopf abzunehmen. Da sie dann jedoch ziemlich überflüssig werden, wird man bis zum Sankt-Nimmerleinstag darauf warten müssen.

Quellen

[1] Simon J. Armitage, Charlie S. Bristow, Nick A. Drake: West African monsoon dynamics inferred from abrupt fluctuations of Lake Mega-Chad

[2] scinexx.de: Plötzliche Trockenheit im Paläo-Tschadsee Ehemals größter Süßwassersee der Erde trocknete innerhalb weniger hundert Jahre aus

[3] GRÜNE Annalena Baerbock 18.08.2017: Die Klimakrise als Konfliktverschärfer

[4] kaltesonne, 6. Februar 2014: Wer hat Schuld an den Saheldürren?

[5] EIKE 21. August 2017: POLITISCHE BILANZ: Nicht „ob“, sondern „wie schnell“
EIKE 20.07.2017: Randalen von Atomfrontkämpfern werden von Frau Hendricks ausdrücklich als „Freunde des Staates und der Gesellschaft“ gelobt
EIKE 13. Juli 2017: Wie viele Unterschriften zum Klimavertrag wurden mit Geldversprechungen gekauft?
EIKE 27.03.2017: Nee, bei uns gibt´s keine Klimaleugner

[6] EIKE 26.08.2017: Holen sich die GRÜNEN ihre „Kernkompetenz“ zum Klimawandel von der Bundesregierung?

[7] kaltesonne 1. März 2016: Der ergrünende Sahel: Neues aus der afrikanischen Dürrekunde

[8] EIKE: Die GRÜNEN: Es mangelt weder an erneuerbaren Energien noch an der Entwicklung von Speichern und Netzen. Es mangelt an der Bereitschaft, aus der Kohle auszusteigen.

[9] EIKE 28.8.2015: Wenn Politologinnen „Klimastudien“ machen – zur „Klimastudie“ von Bündnis 90/Die Grünen

[10] EIKE 07.01.2017: Drei-Königs Sternsinger Aktion 2017 gegen Klimawandel-Auswirkungen in Kenia: Seit 5000 Jahren besteht dort ein ununterbrochener Trend zum heutigen Klima, doch seit Kurzem ist der Westen daran schuld

[11] The Global Warming Policy Foundation, Briefing Paper No 2: THE SAHEL IS GREENING

[12] The Scientific World Journal 2014, Churchill Okonkwo at al.: Characteristics of Lake Chad Level Variability and Links to ENSO, Precipitation, and River Discharge

[13] EIKE 21. August 2017: POLITISCHE BILANZ: Nicht „ob“, sondern „wie schnell“

[14] EIKE: Die Generalsekretärin der FDP geriet in die Fänge des KLIMA-LÜGEDETEKTORS – anbei ein Rettungsversuch

[15] EIKE 17.01.2015: Klimarückblick 2015



Wie man Klima-Skepti­zismus zu offi­zieller [US-]Bundes­politik macht

geschrieben von Chris Frey | 11. September 2017

Zwar ist es sicher eine Möglichkeit, den Bericht zu blockieren, jedoch ist es weitaus besser, wenn die Regierungsamtlichen den CSSR heranziehen für einen Praxistest des Red Teams. Der alarmistische CSSR kann nicht zurück in die politische Flasche gestopft werden. Aber er wäre das perfekte Objekt für Kritik, und zwar genau wegen seiner radikal alarmistischen Natur. Am Wichtigsten wäre es aber, dass diese Kritik amtlich wäre, was Klima-Skeptizismus amtlich macht.

In Wirklichkeit verleiht der CSSR einem „sehr hohen Vertrauen“ Ausdruck in Behauptungen, die tatsächlich hoch kontrovers sind. Falls die Arbeit des Red Teams erfolgreich ist und diese Statements „hohen Vertrauens“ korrigiert, wird die Debatte um den realen Klimawandel voll und ganz in den Politik-Mix der [US-]Bundesregierung Eingang finden, wo sie mit Sicherheit auch hingehört.

Der CSSR stellt seine alarmistischen Schlussfolgerungen gleich an den Anfang in der Executive Summary, welche alles ist, was die meisten Menschen lesen. Die Leitautorin Katharine Hayhoe fasst diesen Alarmismus hübsch zusammen:

„Er ist real!

Wir sind es!

Es ist ernst!

Und das Zeitfenster zur Verhinderung gefährlicher Auswirkungen schließt sich schnell!“

Ein gutes Red Team könnte es leicht amtlich machen, dass diese Behauptungen im besten Fall spekulativ sind. Dass es während der letzten 100 Jahre eine gewisse Erwärmung gegeben hat, ist möglich, aber Satellitenmessungen der letzten 40 Jahre haben gezeigt, dass diese gering war. Dass diese Erwärmung in irgendeiner Form menschlichen Aktivitäten geschuldet ist und wie stark, wenn überhaupt, ist höchst kontrovers. Dass es ernst ist, wird weit verbreitet angezweifelt, und es gibt keinen Grund irgendeiner Art zu glauben, dass sich irgendein präventives Fenster schließt oder dass es überhaupt etwas gibt, das verhindert werden muss. Dieses Fenster-Gerede ist wiederkehrende politische Rhetorik und keine Wissenschaft.

Die Vertrauensniveaus im CSSR mit hohem und sehr hohem Vertrauen sind lediglich die bloßen Angaben der Verzerrungen (biases) der Autoren. Angesichts der Tatsache, dass diese Leute eindeutig Alarmisten sind, sind diese Angaben wissenschaftlich irrelevant. Es wäre viel genauer, wenn man „sehr hohes Vertrauen“ ersetzen würde durch „wir glauben das wirklich“ und „hohes Vertrauen“ durch „wir glauben das“. Dann wäre klargestellt, dass es sich hier um nichts weiter als ein paar Aussagen über alarmistischen Meinungen sind seitens einer Handvoll sorgfältig ausgewählter Personen.

Ein Red Team sollte keine Schwierigkeiten haben darauf hinzuweisen, dass diese Statements bzgl. hohen Vertrauens in Wirklichkeit hoch kontrovers sind. Einen solchen Widerspruch amtlich zu machen würde auf einem langen Weg dazu führen, die Politik auf das richtige Gleis zu bringen. Gleis bedeutet, dass die wissenschaftliche Debatte sehr real und weit davon entfernt ist, vorüber zu sein. Im Besonderen sind drakonische Maßnahmen wie hohe Kohlenstoff-Steuern und erzwungene Änderungen des Lebensstils einfach nicht gerechtfertigt.

Das Red Team muss nicht einmal etwas Neues sagen. Tatsächlich gibt es viele herausragende Beispiele, auf welche das Red Team hinweisen könnte, wie z. B. das Video „Climate Hustle” von CFACT. Es geht ganz einfach darum, es skeptischen Wissenschaftlern zu ermöglichen, klar die Fehler im CSSR zu benennen, und es gibt sehr viele Personen, die genau das tun können. Natürlich wird der Bericht des Red Teams ziemlich fachlich ausfallen, während sogar Kinder Climate Hustle verstehen können. Die Methode ist aber die gleiche.

Der entscheidende Unterschied zwischen Climate Hustle und einem Red-Team-Report ist, dass dieser Report amtlich wäre. Gegenwärtig gibt es kein einziges amtliches wissenschaftliches Statement bzgl. Skeptizismus hinsichtlich es Klimawandels. Das ist eine riesige Lücke , die gut gefüllt werden muss. Im Gegensatz dazu gibt es eine ganze Reihe amtlicher Berichte, welche dem Alarmismus huldigen, vor allem die National Climate Assessments aus der Obama-Ära. Der CSSR ist lediglich der jüngste dieser amtlichen alarmistischen Reports, geschrieben von Obama-Gefolgsleuten.

Eine amtliche Kritik des Red Teams des CSSR wird dieser schlagseitigen Lage einen guten Schuss Ausgeglichenheit zufügen. Es wird etwas sein, auf das Politiker verweisen und auf dieser Grundlage auch Entscheidungen treffen können.

Es besteht keine Notwendigkeit, neues wissenschaftliches Territorium zu betreten. Es geht lediglich darum, eindeutig auszusprechen, was bereits bekannt ist. Skeptizismus ist ordentliche Wissenschaft.

Link: http://www.cfact.org/2017/08/31/how-to-make-climate-skepticism-official-federal-policy/

Übersetzt von Chris Frey EIKE