Kernenergie könnte ein Geschenk des Himmels für Bidens grüne Agenda sein. Hier die Probleme

geschrieben von Andreas Demmig | 24. Mai 2024

NICK POPE Mitwirkender, 12. Mai 2024

Kernenergie ist in großem Maßstab effektiv und verursacht keine Emissionen, aber die Technologie ist möglicherweise nicht genügend akzeptiert, eine führende Rolle in der grünen Agenda von Präsident Joe Biden zu spielen.

Amerikanische politische Entscheidungsträger, vor allem Demokraten und ihre Beauftragten, drängen mit Nachdruck darauf, das Ziel der Biden-Regierung zu verwirklichen, auf dem US-Stromsektor bis 2035 Netto-Null-Emissionen zu erreichen. Inzwischen hat es sich herumgesprochen, dass Wind- , Solar- und andere erneuerbare Energiequellen keine Zuverlässigkeit bieten. Dieses bietet jedoch die Nuklearenergie. Trotz dieser Tatsachen ist es Biden und den Gesetzgebern bisher nicht gelungen, den nuklearen Regulierungs- und Genehmigungsprozess zu vereinfachen, so Experten des Energiesektors, die mit der Daily Caller News Foundation sprachen.

Die Biden-Regierung erwähnt neben Solar- und Windkraft häufig auch Kernkraft, doch laut der US Energy Information Administration (EIA) dümpelt die nukleare Kapazität der USA seit 1980. Während neue Solar- und Windprojekte gebaut wurden, sind in den letzten zwanzig Jahren nur eine Handvoll neuer Kernreaktoren ans Netz gegangen. Ein Trend, der sich ohne wesentliche politische und regulatorische Änderungen möglicherweise nicht ändern wird, heißt es bei EIA- und Energieexperten.

„Die Kosten für die Kernenergie sind enorm gestiegen, da die Nuclear Regulatory Commission (NRC) ein regulatorisches Chaos anrichtet. Es wäre besser, die ganze Sache zu verwerfen und zur Atomenergiekommission zurückzukehren, die eigentlich daran gearbeitet hat, sichere und erschwingliche Nukleartechnologien zu gewährleisten“, sagte Dan Kish, ein leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institute for Energy Research, gegenüber dem DCNF. „Kernkraft wäre die offensichtliche Antwort, wenn die Grünen und Biden wirklich alles elektrifizieren und den Kohlendioxidausstoß reduzieren wollen, aber sie sind auch gegen Erdgas, was geringere CO2 Emissionen erzeugt gegenüber Kohlekraft. …. Sie scheinen nichts zu wollen, was die von ihnen behaupteten Probleme löst, also erwarte ich, dass sie weiterhin Dinge ablehnen, die tatsächlich funktionieren.“

Die Biden-Regierung hat mindestens eine Billion US-Dollar bereitgestellt, um ihre Klimaagenda voranzutreiben. Großzügige Subventionen im Rahmen des Inflation Reduction Act (IRA) und des parteiübergreifenden Infrastrukturgesetzes von 2021 sollen den Übergang weg von fossilen Brennstoffen beschleunigen. Sowohl das Infrastrukturpaket als auch das IRA enthalten Bestimmungen, die die vorzeitige Stilllegung von Kernkraftwerken verhindern sollen. Allerdings hat keines der Gesetze das komplexe regulatorische Umfeld für die Kernenergie ausreichend gestrafft oder die Gemeinkosten für den Aufbau neuer Kapazitäten erheblich gesenkt, sagte John Starkey, Direktor für öffentliche Ordnung bei der American Nuclear Society.

„Die Anreize in der IRA und den Infrastrukturgesetzen seien ein „guter Anfang“, aber „mehr Hilfe gegen Kostenüberschreitungen und Early-Mover-Unterstützung für die ersten fortschrittlichen Reaktoren ihrer Art wären auch hilfreich“.

Die Regierung hat den Wunsch geäußert, eine inländische Versorgungskette für die Kernenergie aufzubauen, die bislang von Russland und China dominiert wird. Allerdings hat Biden im August 2023 auch ein fast eine Million Hektar uranreiches Land in Arizona zum Nationaldenkmal erklärt und damit künftige Bergbauansprüche in dem abgedeckten Gebiet verboten.

(RELATED: Enviros Cheered New York For Shutting Down Huge Nuke Plant. Then Emissions Jumped)
(Umweltschützer jubelten in New York bei die Schließung eines riesigen Kernkraftwerks. Danach stiegen die Emissionen sprunghaft)

Derzeit sind in den USA 54 Kernkraftwerke in Betrieb und es sind insgesamt 93 kommerzielle Reaktoren, die laut EIA zusammen etwa 19 % des amerikanischen Stroms liefern. Der durchschnittliche Kernreaktor ist laut EIA 42 Jahre alt und die Genehmigungsvorschriften begrenzen seine Lebensdauer auf 40 bis maximal 80 Jahre.

Das Potenzial der Kernenergie ist für viele politische Entscheidungsträger auf der ganzen Welt offensichtlich. Mehr als 20 Nationen, darunter die USA, haben sich auf der COP28 , dem Klimagipfel der Vereinten Nationen, der Ende 2023 in den Vereinigten Arabischen Emiraten stattfand, verpflichtet, die Energie aus Kernkraft zu verdreifachen, um die Emissionen zu senken. Mehrere Energiesektor- und Nuklearexperten erklärten dem DCNF jedoch, dass potenzielle Erbauer und Betreiber von Kernkraftwerken sich mit hohen Kosten und dem regulatorischen Umfelds auseinandersetzen müssen. Daher sei eine Realisierung in den USA schwieriger, als eine Zusage zu machen. Dazu Brian Potter, ein leitender Infrastrukturstipendiat am Institute for Progress:

„Ich denke, das grundlegende Problem bei der Kernenergie ist eine Frage der Risikobetrachtung. Den Menschen wurde in den letzten Jahrzehnten Kernenergie immer im starken Zusammenhang mit nuklearen Unfällen und sehr schwerwiegenden Gesundheitsrisiken dargeboten. Und es gibt eine Debatte. Es gibt viele Debatten darüber, wie real diese Risiken sind, in denen ich kein Experte bin.“

„Die mit der Überwachung und Verwaltung beauftragten Organisationen neigen dazu, sehr risikoscheu zu sein und haben einen sehr aufwändigen Prozess für die Genehmigung und den Aufbau dieser Dinge…. Und insgesamt macht es das wirklich sehr, sehr schwierig, diese Dinge zu bauen oder die Vorschriften zu lockern, um sie einfacher zu bauen.“

Nach von Statista aggregierten EIA-Daten ist Kernenergie derzeit von allen Erzeugungsformen mit Ausnahme der Offshore-Windkraft die teuerste pro erzeugte Energieeinheit, wenn man davon ausgeht, dass der Betrieb im Jahr 2028 aufgenommen wird .

Bemerkenswert ist, dass viele Demokraten und Umweltschützer die Kernenergie vor allem wegen der wahrgenommenen Sicherheitsrisiken ablehnen. In der Vergangenheit haben große Zwischenfälle, in deren Mittelpunkt Kernkraftwerke standen – Three Mile Island, Tschernobyl und Fukushima – erhebliche Umweltschäden oder den Verlust von Menschenleben verursacht, und oft folgten strengere Vorschriften, um eine weitere Katastrophe zu verhindern –[auch wenn die Kernkraft an sich nicht der Auslöser war].

Aber diese Vorfälle, so tragisch und zerstörerisch sie auch waren, sind laut Starkey nicht bezeichnend für das Sicherheitsniveau der Kernenergie.

„Ich spüre eine Wandlung selbst bei vielen Umweltschützern, die früher gegen Kernkraft waren und jetzt sagen: ‚Moment mal. Was die Dinge angeht, die in der Vergangenheit passiert sind, wenn es um nukleare Unfälle geht, so sehe ich in der Öffentlichkeit und im Kongress, und zwar auf parteiübergreifender Weise auf beiden Seiten, allmählich ein besseres Verständnis dafür, was passiert ist. Und diese tiefe Angst vor der Strahlung von vor 10, 15, 20 Jahren fängt an, ein wenig nachzulassen.

Das NRC – die Bundesbehörde, die in erster Linie für die Regulierung der Kernenergie verantwortlich ist – fordert keine allzu hohe Regulierung. Allerdings versuche die Behörde, „schlanker und allgemeiner“ zu werden und gleichzeitig „einen hohen Sicherheitsstandard aufrechtzuerhalten“, sagte Starkey.

Ein NRC-Sprecher sagte gegenüber dem DCNF

„Wir konzentrieren uns darauf, unseren regulatorischen Fußabdruck angemessen auszugleichen und gleichzeitig sicherzustellen, dass wir unsere Sicherheitsmission erfüllen“.

Der Sprecher verwies auch auf eine Rede des NRC-Vorsitzenden Christopher Hanson im März, in der dieser sagte, dass seine Behörde Anträge für zwei kombinierte Lizenzen, eine Designzertifizierung, eine Standarddesigngenehmigung, eine Herstellungslizenz, drei Betriebslizenzen und neun Baugenehmigungen erwarte .

Der Kongress hat auch die Notwendigkeit einer Rationalisierung im Nuklearbereich erkannt und diese Woche im Repräsentantenhaus ein Paket von Gesetzesentwürfen zur Nuklearreform in deutlich parteiübergreifender Weise verabschiedet. Allerdings scheiterte der Plan einiger Senatoren, den Gesetzentwurf zur erneuten Genehmigung der Federal Aviation Administration (FAA – Bundesluftfahrtbehörde) als gesetzgeberisches Vehikel für das Atompaket zu nutzen, so der Washington Examiner.

(RELATED: Elon Musk Calls For More Fossil Fuels And Nuclear Power To Avert Energy Crisis)
Elon Musk fordert mehr fossile Brennstoffe und Kernkraft, um die Energiekrise abzuwenden)

Trotz der verpassten Chance im FAA-Gesetz bleibt Starkey zuversichtlich, dass das Atompaket irgendwann in den kommenden Wochen dennoch seinen Weg durch den Senat finden könnte, wenn sich weitere Chancen ergeben.

Das Energieministerium antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

All content created by the Daily Caller News Foundation, an independent and nonpartisan newswire service, is available without charge to any legitimate news publisher that can provide a large audience. All republished articles must include our logo, our reporter’s byline and their DCNF affiliation. For any questions about our guidelines or partnering with us, please contact licensing@dailycallernewsfoundation.org.

https://dailycaller.com/2024/05/12/zero-emissions-nuclear-power-green-future/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Amazon Gründer gibt Millionen aus, um die Entwicklung von Kunstfleisch zu finanzieren

geschrieben von Andreas Demmig | 24. Mai 2024

NICK POPE Mitwirkender, 13. März 2024

Die gemeinnützige Stiftung des Amazon-Gründers und Milliardärs Jeff Bezos investiert Dutzende Millionen Dollar in die Förderung von synthetischem Fleisch.

Der Bezos Earth Fund (BEF) wird für die Forschung und Entwicklung „alternativer Proteine“ 60 Millionen US-Dollar ausgeben. Die University of Melbourne definiert „pflanzliche und lebensmitteltechnologische Alternativen zu tierischem Protein“ . Die 60-Millionen-Dollar-Zusage ist Teil der 1-Milliarde-Dollar-Kampagne des BEF zur Umgestaltung der Lebensmittelsysteme zur Bekämpfung des Klimawandels.

„Alternative Proteine sind ein Muss, wenn wir innerhalb der planetaren Grenzen bleiben und 10 Milliarden Menschen ernähren wollen“, sagte Andy Jarvis, der Direktor der BEF-Initiative „Future of Food“, in einem Interview mit Bloomberg News. „Wir investieren in alternative Proteine, weil sie erfolgreich sein müssen … Sie müssen weniger kosten und geschmackvoller sein.“

Wagyu-Burger, asiatisch-französische Fusion und mehr: Das steht auf der Speisekarte der UN Climate Confab

… Auf seiner Website bietet der als COP28 bekannte Gipfel den Tausenden von Regierungsbeamten, Aktivisten und Geschäftsleuten, die in die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) geflogen sind, um über den Klimawandel zu diskutieren, zahlreiche Menü-Optionen . Zu den Verpflegungen auf der Konferenz gehören geräucherte Wagyu-Rindfleisch-Burger und „ schmelzendes BBQ “, auch wenn die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) diesen Monat einen Bericht veröffentlicht, der die Menschen dazu auffordert, „ihren übermäßigen Appetit auf Fleisch“ reduzieren, damit soll dem Klimawandel entgegen gewirkt werden.

Mit den Ausgaben werden Forschungszentren an Universitäten unterstützt, die daran arbeiten, den Geschmack, das Aussehen und den Nährwert von synthetischem Fleisch zu verbessern und die Herstellungskosten zu senken, sagte Jarvis gegenüber Bloomberg News.

Der Vorstoß der Organisation, synthetisches Fleisch zu entwickeln und zu fördern, ist ein notwendiges Projekt, da die Treibhausgasemissionen, die der Landwirtschaft und insbesondere der Viehhaltung zuzuschreiben sind, laut BEF angeblich eine wichtige Rolle bei der Ursache des Klimawandels spielen:

„Ernährung ist die zweitgrößte Ursache des Klimawandels und die Landwirtschaft ist der Hauptgrund für die Entwaldung und den Verlust der biologischen Vielfalt. Um das Lebensmittelsystem nachhaltiger zu machen, müssen wir die Art und Weise ändern, wie wir Lebensmittel produzieren und konsumieren. Angesichts des Bevölkerungs- und Einkommenswachstums wird der Lebensmittelverbrauch bis 2050 voraussichtlich um 50 % steigen, während die Emissionen aus Lebensmitteln um 60 % sinken und der Druck auf lebenswichtige Waldsysteme verringert werden muss. Neue Ideen, Technologien und Verhaltensweisen können dies ermöglichen.“

Insbesondere veröffentlichte die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) im Dezember 2023 vor dem Abschluss des letztjährigen Klimagipfels der Vereinten Nationen einen Bericht über Agrarsysteme. In dem Bericht forderte die FAO – unter der Leitung von Qu Dongyu, dem ehemaligen chinesischen Vizeminister für Landwirtschaft und ländliche Angelegenheiten – die politischen Entscheidungsträger auf, die Agrarsysteme zu ändern, um den Klimawandel zu bekämpfen. Die Menschen in wohlhabenderen Ländern sollen ihren Fleischkonsum reduzieren. Damit könnten Sie ihre eigene Gesundheit und die des Klimas schonen.

Das BEF reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.

https://dailycaller.com/2024/03/13/meat-climate-jeff-bezos-charity-spending-alternative-synthetic-protein/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Die unbequeme Wahrheit über Kupfer: Auswirkungen auf die Elektrifizierungsziele

geschrieben von Andreas Demmig | 24. Mai 2024

Charles Rotter, 19.05.2024, Wattsupwiththat.

Im unermüdlichen Streben nach einer umweltfreundlicheren Zukunft ist Kupfer ein entscheidendes Element und von zentraler Bedeutung für den geplanten Übergang zu erneuerbaren Energien und Elektrifizierung. Jüngste Erkenntnisse bringen jedoch ein gewaltiges Hindernis ans Licht: Die Kupfergewinnungsrate reicht nicht aus, um die ehrgeizigen Ziele der aktuellen Politik zu erreichen. Dieser Blogbeitrag beleuchtet dieses Dilemma, wie es im Bericht des Internationalen Energieforums (IEF) erläutert wird, und untersucht die umfassenderen Auswirkungen auf die Energiepolitik und die wirtschaftliche Stabilität.

Das Kupfer-Rätsel

Kupfer ist für die Herstellung von Elektrofahrzeugen (EVs) und die Entwicklung der Infrastruktur für erneuerbare Energien unverzichtbar. Der IEF-Bericht stellt die Herausforderung deutlich dar:

„Elektrofahrzeuge (EVs) benötigen wesentlich mehr Kupfer und andere Metalle als herkömmliche Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor (ICE). Beispielsweise werden für die Herstellung eines Autos mit Verbrennungsmotor 24 kg Kupfer benötigt, während für die Herstellung eines Elektrofahrzeugs 60 kg erforderlich sind.“

Internationeales EnergieForum

https://www.ief.org/focus/ief-reports/copper-mining-and-vehicle-electrification#:~:text=To%20electrify%20the%20global%20vehicle,require%20negligible%20extra%20copper%20mining .

Allein diese Aussage bringt die enorme Nachfrage nach Kupfer auf den Punkt, die durch den Vorstoß zur Elektrifizierung getrieben wird. Da die Richtlinien vorschreiben, dass bis 2035 100 % der hergestellten Autos elektrisch sein müssen, wird die Belastung der Kupferversorgung noch deutlicher. Der Bericht quantifiziert diese Nachfrage weiter:

„Um dem Business-as-usual-Trend gerecht zu werden, muss in den nächsten 30 Jahren 115 % mehr Kupfer abgebaut werden, als in der Vergangenheit bisher gefördert wurde. Um die globale Fahrzeugflotte zu elektrifizieren, müssen 55 % mehr neue Minen in Produktion genommen werden, als sonst erforderlich wären.“

https://www.ief.org/focus/ief-reports/copper-mining-and-vehicle-electrification#:~:text=To%20electrify%20the%20global%20vehicle,require%20negligible%20extra%20copper%20mining .

Solche Zahlen unterstreichen die enormen Mengen an Kupfer, die zur Erreichung dieser Elektrifizierungsziele erforderlich sind. Die derzeitige Bergbaukapazität entspricht jedoch nicht dieser steigenden Nachfrage.

Bergbaurealitäten und wirtschaftliche Auswirkungen

Die Gewinnung und Verarbeitung von Kupfer sind zeitaufwändige und kapitalintensive Tätigkeiten. Die aktuellen Produktionsraten und die verfügbare Bergbautechnologie lassen darauf schließen, dass eine Steigerung der Kupferproduktion auf das erforderliche Niveau innerhalb der festgelegten Fristen nicht möglich ist. Die Ergebnisse der Studie deuten auf ein erhebliches Defizit bei der Deckung des Rohstoffbedarfs für die Elektrifizierungsagenda hin:

„Unter den heutigen politischen Rahmenbedingungen für den Kupferbergbau ist es höchst unwahrscheinlich, dass es genügend zusätzliche neue Minen geben wird, um bis 2035 100 % Elektrofahrzeuge zu erreichen. Die politischen Entscheidungsträger könnten erwägen, das Elektrifizierungsziel der Fahrzeuge bis 2035 von 100 % Elektrofahrzeugen auf 100 % Hybridfertigung zu ändern.“ .

https://www.ief.org/focus/ief-reports/copper-mining-and-vehicle-electrification#:~:text=To%20electrify%20the%20global%20vehicle,require%20negligible%20extra%20copper%20mining .

Diese Enthüllung lädt zu einer kritischen Prüfung der zugrunde liegenden Annahmen in politischen Rahmenbedingungen ein, die sich für einen schnellen und groß angelegten Übergang zu erneuerbaren Energien einsetzen. Es wirft auch relevante Fragen zur wirtschaftlichen Machbarkeit und langfristigen Nachhaltigkeit solcher Maßnahmen auf.

Die fragwürdige Prämisse einer grünen Zukunft

Der Drang nach einer grünen Zukunft wird oft als unvermeidlicher und notwendiger Weg dargestellt. Allerdings fehlt dieser ideologiegetriebenen Agenda ein solides Fundament. Der Übergang zu erneuerbaren Energien wird zwar als wesentlich dargestellt, ist jedoch mit praktischen Herausforderungen und wirtschaftlichen Belastungen verbunden, die häufig übersehen oder unterschätzt werden.

„Viele haben Bedenken geäußert, dass der Mangel an kritischen Bodenschätzen möglicherweise keine vollständige Elektrifizierung der globalen Fahrzeugflotte ermöglichen könnte und der Ressourcenbedarf für die Elektrifizierung von Fahrzeugen nur einen kleinen Teil des für den Übergang erforderlichen Bedarfs ausmacht.“

https://www.ief.org/focus/ief-reports/copper-mining-and-vehicle-electrification#:~:text=To%20electrify%20the%20global%20vehicle,require%20negligible%20extra%20copper%20mining .

Das Streben nach Nachhaltigkeit ist zu einem Schlagwort geworden, das keiner kritischen Auseinandersetzung unterzogen werden darf. Die angeblichen Vorteile einer grünen Zukunft sind bestenfalls spekulativ und beruhen auf der unbewiesenen Annahme, dass diese Bemühungen erhebliche Auswirkungen auf den Klimawandel haben werden. Im Gegensatz dazu sind die unmittelbaren und greifbaren Kosten – wirtschaftliche, soziale und ökologische – erheblich und werden oft ignoriert.

Umfassendere politische und strategische Überlegungen

Angesichts des engen Zusammenhangs zwischen der Kupferversorgung und der erfolgreichen Umsetzung der Elektrifizierungspolitik ist eine Neubewertung der Strategie erforderlich. Politische Entscheidungsträger müssen mehrere Faktoren berücksichtigen, wenn sie diesen Weg einschlagen wollen:

Diversifizierung der Materialquellen : Investitionen in die Forschung, um alternative Materialien zu finden, die entweder Kupfer ersetzen oder seinen Einsatz in wichtigen Anwendungen reduzieren können.
Erweiterte Recyclingprogramme : Implementierung robuster Recyclingsysteme zur Rückgewinnung von Kupfer aus veralteten Elektronik- und anderen Produkten, wodurch die Nachfrage nach Primärkupferabbau verringert wird.
Internationale Zusammenarbeit : Eingehen strategischer Partnerschaften mit Ländern, die reich an Kupferressourcen sind, um eine stabile Lieferkette sicherzustellen.
Technologische Innovation : Förderung von Innovationen in Bergbau- und Verarbeitungstechnologien zur Steigerung der Effizienz und Leistung der Kupfergewinnung.

Umwelt- und soziale Auswirkungen

Der Wettlauf um mehr Kupferabbau ist auch mit erheblichen ökologischen und sozialen Kosten verbunden. Verstärkte Bergbauaktivitäten können zu einer Verschlechterung der lokalen Umwelt führen, einschließlich Abholzung, Bodenerosion und Verunreinigung der Wasserressourcen. Darüber hinaus dürfen die sozialen Auswirkungen auf die Gemeinschaften in Bergbauregionen nicht übersehen werden, zum einen durch evtl. Umsiedelung und Verkehrsprobleme, [andererseits sind das oft auch die einzigen Arbeitsplätze]. Daher muss ein Gleichgewicht zwischen der Befriedigung materieller Bedürfnisse und der Wahrung von Umwelt- und Sozialstandards hergestellt werden.

Abschluss

Die im IEF-Bericht dargestellte Realität ist eine ernüchternde Erinnerung an die Komplexität, die der Übergang zu einer [angeblich] umweltfreundlicheren Wirtschaft mit sich bringt. Diese Situation verdeutlicht einen ironischen, ungezwungenen Fehler schlechter Planung und idealistischer Politik, angetrieben von einer optimistischen, aber unpraktischen Vision, ohne die Lieferengpässe bei kritischen Materialien wie Kupfer vollständig zu berücksichtigen. Darüber hinaus ist das Streben nach einer grünen Zukunft und nachhaltiger Entwicklung selbst ein unbegründetes ideologisches Unterfangen, das keine praktische Rechtfertigung hat und mit erheblichen Kosten verbunden ist.

Bei der Bewältigung dieser Herausforderungen ist es unerlässlich, eine ausgewogene Perspektive beizubehalten und die Notwendigkeit realistischer Zeitpläne und diversifizierter Ansätze zu erkennen. Der Diskurs um die hektische, schlecht durchdachte und ideologische Fantasie der „Klimapolitik“ muss sich weiterentwickeln, um diese harten Wahrheiten einzubeziehen und sicherzustellen, dass der Weg zur sogenannten Nachhaltigkeit sowohl machbar als auch verantwortungsvoll ist – oder im Lichte seiner zweifelhaften Grundlagen völlig neu überdacht wird .

Der vollständige Bericht kann hier heruntergeladen werden

HT/Clyde Spencer

https://wattsupwiththat.com/2024/05/19/the-inconvenient-truth-about-copper-implications-for-u-s-electrification-goals/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Grüne Produzenten halten „grüne“ Energie für zu teuer, um „grünen“ Wasserstoff herzustellen

geschrieben von Andreas Demmig | 24. Mai 2024

Stopthesethings

Der Mythos, „grünen“ Wasserstoff ausschließlich mit Wind und Sonne zu produzieren, ist ein weiterer Versuch der Vetternwirtschaft, die Steuerzahler von ihrem Geld zu trennen. Wenn „grüner“ Wasserstoff wirtschaftlich machbar wäre, würden Unternehmer jeden Cent, den sie aufbringen könnten, für etwas (scheinbar) vielversprechend einsetzen.

Die Tatsache, dass ihre erste Anlaufstelle staatliche Subventionsfonds sind, sagt jedoch alles.

Abgesehen von den (bedauerlichen) wirtschaftlichen Aspekten bedeutet die Physik der Produktion, Lagerung und Verteilung eines äußerst flüchtigen und korrosiven Gases, dass nichts davon eine Hoffnung auf Verwirklichung hat. Aus diesem Grund gibt es weltweit keinen einzigen kommerziellen Hersteller von grünem Wasserstoff [in größeren Mengen].

Andrew Twiggy Forrest, der treue Kapitalist des Königs von Australien – das führende Sprachrohr dieses Landes für grünen Wasserstoff – hat viel Rhetorik, aber kaum rationale Argumente und noch weniger den Wunsch, mit seinem eigenen Geld Taten folgen zu lassen.

Wie das Team von Jo Nova unten erklärt, haben Forrests große Pläne für grünen Wasserstoff im Hades keine Chance, jemals in die Tat umgesetzt zu werden.

Erneuerbare Energie ist zu teuer, um „grünen Wasserstoff“ herzustellen – Twiggy geht stattdessen nach Arizona

Jo Nova Blog, 30. April 2024

Erst vor 18 Monaten gab die australische Regierung 14 Millionen Dollar an Andrew „Twiggy“ Forrest, um herauszufinden, ob sein Team auf einer Insel in der Nähe von Brisbane eine 500-MW-Elektrolyse-Anlage zur Herstellung von Wasserstoffgas bauen könnte. Es sollte eine glorreiche grüne Zukunft in Australien werden, die größte Wasserstoffanlage der Welt. Jedoch verstrichen in den letzten Monaten drei Fristen für die Genehmigung des Projekts. Stattdessen geht das australische Unternehmen ins Ausland.

Wie Nick Cater betont, wird dieser Teil der ursprünglich in Australien herzustellenden erneuerbaren Superenergie nun [eventuell] in Arizona hergestellt, weil dort immer noch billiger Strom vorhanden ist – für wundersame 7,5 cent / Kilowattstunde!

Australiens Produktionsrückgang ist eine Geschichte gebrochener Versprechen und gescheiterter Wohlfahrtsprogramme der Industrie.
Nick Cater, The Australian

Bowen beschrieb den Erfolg des Projekts als „entscheidend“ für Australiens Ambitionen, eine Supermacht für grüne Energie zu werden.

Es stellte sich heraus, dass reichlich Sonne bei der Herstellung von grünem Wasserstoff kein so großer Wettbewerbsvorteil war. Niedrige Steuern, eine verantwortungsbewusste Regierung und günstige und zuverlässige CO2-freie Energie sind weitaus attraktivere Anziehungspunkte für Investoren.

Die Zukunft wird bereits in Buckeye, Arizona, gebaut, wo Fortescue 500 Millionen US-Dollar (765 Millionen US-Dollar) in eine Anlage für grünen Wasserstoff investiert, die angeblich bis 2026 in Betrieb sein wird.

Im Jahr 2023 wuchsen die Investitionen für Produktion in Arizona schneller als in jedem anderen Bundesstaat. Es umfasst energie- und wasserintensive Industrien wie die Herstellung von Siliziumchips, wobei Arizona aus dem Nichts auf den vierten Platz unter den US-Bundesstaaten kam.

..Es ist nicht schwer herauszufinden, warum. Der höchste staatliche Einkommenssteuersatz in Arizona beträgt 2,98 Prozent. … Für energiehungrige Branchen wie die Wasserstoff- und IT-Branche ist der größte Reiz jedoch der Industriestrompreis: 7,47 Cent pro kWh in Arizona im Vergleich zu 18 Cent in Kalifornien.

Unsere Strompreise sind doppelt so hoch, wie es jede Wasserstoffindustrie ertragen könnte.

Damit sind weit abgeschlagen. Letzten Monat sagte der Chef von Fortescue Energy, er hoffe, dass unsere Preise fallen würden (um die Hälfte!), und nannte Norwegen als Beispiel für „billige erneuerbare Energie“, als ob wir das nachahmen könnten. Das ist ein wenig aussagekräftig, wenn man bedenkt, dass die einzige erneuerbare Energie, die Norwegen nutzt, Wasserkraft ist (96 %). Norwegen verfügt über 31 GW Wasserkraft, während wir über 4 GW verfügen und nicht einmal ein 2 GW-Pumpwasserkraftwerk in Betrieb nehmen können. Um es ganz klar auszudrücken: Norwegen hat tausend Fjorde und eine halbe Million Seen und Australien hat keine Fjorde und etwa fünfzig Salzseen“.

Laut Fortescue beruhen die Hoffnungen auf Wasserstoff auf einer Halbierung der Strompreise.
Peter Kerr, Australian Financial Review, 11. März 2024

Herr Hutchinson [Fortescue Energy-Chef] sagte gegenüber dem Australian Financial Review Business Summit, dass die hohen Strompreise das Haupthindernis auf Gibson Island seien. „Wir haben sehr, sehr hart daran gearbeitet“, sagte er. „Aber angesichts der aktuellen Strompreise ist es schwierig, im globalen Wettbewerb zu bestehen. Es ist eine schwere Entscheidung.

Das Unternehmen geht davon aus, in diesem Jahr ein grünes Wasserstoffprojekt in Norwegen genehmigt zu bekommen, das mit kohlenstofffreier Wasserkraft betrieben werden soll. „Wenn man sich auf der ganzen Welt umschaut, wo man billigen erneuerbaren Strom bekommen kann, liegt der Preis für wettbewerbsfähigen erneuerbaren Strom bei weniger als 30 US-Dollar pro Megawattstunde“.

Unmögliches Dreiecksrätsel. Die Ironie besteht darin, dass er zur Herstellung von Wasserstoff den billigen Strom benötigt, den wir früher im australischen Stromnetz hatten, bevor wir mit der Einbindung erneuerbarer Energien begannen (nach 2008, als Kevin Rudd gewählt wurde). Zwanzig Jahre lang betrug der gesamte australische Netzpreis etwa 30 US-Dollar pro Megawattstunde. Zu einem Zeitpunkt nach 2012, als die CO2-Steuer eingeführt wurde, stiegen die Strompreise über die Preisgrenze von 50 US-Dollar pro Megawattstunde, die die Wasserstoffindustrie unrealistisch macht, und sanken nie wieder.

Es war einmal, dass es in Australien so billigen Strom gab, dass niemand Wasserstoff gekauft hätte. Jetzt, wo Strom so teuer ist, könnte Wasserstoff konkurrenzfähig sein, aber niemand kann es sich leisten, ihn herzustellen.

Wie beim unmöglichen Penrose-Dreieck: [Dieses in sich verschlungene Dreieck] … es ergibt nie einen Sinn.

Reference: AER quarterly wholesale electricity prices 1999- 2023
Referenz: Vierteljährliche Großhandelspreise der AER für Strom 1999–2023

Jo Nova Blog

https://stopthesethings.com/2024/05/18/crony-capitalists-reckon-green-energy-too-expensive-to-make-green-hydrogen/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Die Biden Regierung hat über eine Billion US-Dollar für Klima-, Infrastrukturprogramme und Arbeitsplätze geplant

geschrieben von Andreas Demmig | 24. Mai 2024

NICK POPE, Mitwirkender, 08. Mai 2024

Die von Präsident Joe Biden unterzeichneten Gesetzentwürfe haben mehr als 1,5 Billionen US-Dollar für Klima- und Infrastrukturprogramme freigesetzt, aber nur ein kleiner Teil dieser Mittel wurde ausgegeben.

[Hier mal ein Bericht über die politische und ökonomische Lage in den USA, zusammengestellt vom Daily Caller. Wie unten berichtet, hofft die Regierung Biden, dass die Wähler bei den kommenden Wahlen wieder für sie stimmen werden. – der Übersetzer]

Der American Rescue Plan (ARP), das parteiübergreifende Infrastrukturgesetz 2021 , der CHIPS Act und der Inflation Reduction Act (IRA) haben riesige Mengen an öffentlichen Mitteln freigesetzt, um Bidens innenpolitische Agenda voranzutreiben, etwa 215 Milliarden US-Dollar oder weniger stehen demnach zur Verfügung. Der große Betrag, der noch auf dem Spiel steht, erschwert nicht nur Bidens Bemühungen, sich ein Erbe als transformativer Präsident zu sichern, sondern zeigt auch die Ineffizienzen auf, wenn man sich auf Bundesausgaben verlässt, um die breite Wirtschaftstätigkeit anzukurbeln, so Ökonomen, die mit der Daily Caller News Foundation gesprochen haben .

„Die Biden-Regierung hat die Idee, die nächste FDR*-Regierung zu sein“, sagte David Ditch, ein leitender Politikanalyst bei der Heritage Foundation, gegenüber DCNF. „Und die Regierung hat beschlossen, Programme, die eigentlich relativ einfach sein sollten, mit enormen Auflagen und bürokratischem Aufwand zu belegen. Man kann also nicht nur ein Hafeninfrastrukturprogramm oder ein Eisenbahnprogramm haben. Wenn Sie sich für diese Zuschüsse bewerben, müssen Sie auch angeben, wie Sie beispielsweise mit dem umgehen, was sie Umweltgerechtigkeit, Klimawandel oder Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion nennen.“

[Erläuterung * Franklin Delano Roosevelt, oft mit seinen Initialen FDR abgekürzt, war vom 4. März 1933 bis zu seinem Tod am 12. April 1945 der 32. Präsident der Vereinigten Staaten. Er gehörte der Demokratischen Partei an. Roosevelt entstammte einer bekannten und wohlhabenden Familie aus dem Bundesstaat New York. Wikipedia]

Zusammengenommen haben die vier Gesetzesentwürfe etwa 1,6 Billionen US-Dollar für Klima- und Infrastrukturinitiativen bereitgestellt, und die Ausgaben sind laut Politico von zentraler Bedeutung für Bidens Wiederwahl-Plädoyer, dass er die amerikanische Infrastruktur wiederbeleben und gleichzeitig den Klimawandel bekämpfen will. Es wird erwartet, dass schätzungsweise 551 Milliarden US-Dollar dieser Staatsausgaben in Form von Steuergutschriften für Dinge wie Elektrofahrzeuge (EVs) und die Herstellung grüner Energie erfolgen, während der Regierung 1,1 Billionen US-Dollar für Ausgaben wie Autobahnen und die Herstellung von Computerchips zur Verfügung stehen.

„“Das Hauptthema von Bidens Ausgaben hier ist die Verdrängung von Aktivitäten, die die staatlichen und lokalen Regierungen und der private Sektor bereits selbst durchführen oder durchführen sollten. Die Bundesgelder sind verschwenderische Doppelarbeit“, sagte Chris Edwards, Vorsitzender des Cato-Instituts für Steuerstudien, gegenüber dem DCNF. „EV-Ladestationen sind ein klassisches Beispiel. Amerika verfügte bereits vor dem Bundesgesetz über Zehntausende von Stationen, die von Elon Musk und anderen bereitgestellt wurden. Es bestand keine Notwendigkeit für staatliche Subventionen.“

… Zwei der wichtigsten Gesetze von Präsident Joe Biden pumpen Milliarden von Dollar an Steuergeldern in Staaten, die wahrscheinlich über den Gewinner der Präsidentschaftswahlen im November entscheiden werden. Es ist zu erwarten, dass die Biden Regierung dort noch viel mehr Steuergeld [Schulden] ausgeben wird.

Das parteiübergreifende Infrastrukturpaket 2021 und der Inflation Reduction Act (IRA), Bidens umfangreiches Klimagesetz, haben nach Angaben des Weißen Hauses zusammen mehr als 60 Milliarden US-Dollar nach Michigan, North Carolina, Pennsylvania, Wisconsin, Nevada, Arizona und Georgia geflossen. Diese Staaten gelten weithin als die sieben wichtigsten Swing States, die darüber entscheiden werden, ob Biden eine zweite Amtszeit erhält oder ob der ehemalige Präsident Donald Trump ins Weiße Haus zurückkehrt.

Der Biden-Regierung stehen aus dem parteiübergreifenden Infrastrukturgesetz (IRA) 7,5 Milliarden US-Dollar zur Verfügung, um die Schaffung eines nationalen Ladenetzes für Elektrofahrzeuge zu subventionieren, aber das Programm hat bisher nur eine Handvoll betriebsfähiger Ladestationen im ganzen Land geschaffen.

„Das CHIPS-Halbleitergeld verdrängt private Investitionen und privates Risikokapital und das Infrastrukturgesetz verdrängt die staatliche Finanzierung staatlicher Infrastruktur“, fuhr Edwards fort. „Das erhöht nur die Verschwendung und erhöht die Bundesdefizite ohne guten Grund.“

Nur 125 Milliarden US-Dollar der insgesamt 1,1 Billionen US-Dollar wurden ausgegeben, und die Regierung hat weitere Ausgaben in Höhe von 89 Milliarden US-Dollar angekündigt, obwohl unklar ist, wie viel von diesem Geld ausgegeben wird, berichtete Politico. Zumindest ein Teil der nicht ausgegebenen Mittel könnte auf dem Spiel stehen, falls der ehemalige Präsident Donald Trump im Januar 2025 ins Weiße Haus zurückkehrt.

Laut Politico stellte der Inflation Reduction Act 145 Milliarden US-Dollar für Ausgaben für den Klimawandel bereit, aber die Regierung hatte bis Anfang April nur vorläufige Pläne angekündigt, 60 Milliarden US-Dollar auszugeben. Von den 54 Milliarden US-Dollar des CHIPS-Gesetzes wurden weniger als 700 Millionen US-Dollar ausgegeben, aber das Handelsministerium hat vorläufige Pläne angekündigt, 29 Milliarden US-Dollar aus dem Gesetz zu gewähren.

Nach einer Analyse von Goldman Sachs vom April 2023, enthält die IRA auch zahlreiche Arten von umweltfreundlichen Steuergutschriften und Anreizen, die letztendlich zu kumulierten Kosten von über einer Billion US-Dollar führen können.

Nur etwa 125 Milliarden US-Dollar aus dem ARP- und Infrastrukturpaket, die zusammen etwa 884 Milliarden US-Dollar bereitstellen, wurden ausgegeben. Allerdings ist es der Regierung gesetzlich nicht gestattet, die 300 Milliarden US-Dollar aus diesen beiden Gesetzentwürfen bis zu den beiden kommenden Geschäftsjahren auszugeben.

(RELATED: ‘Absolutely Disastrous’: Voter Panel On ‘Morning Joe’ Skewers Bidenomics, Says They Long For Trump’s Economy) (Zum Thema: „Absolut katastrophal“: Wählergremium zu „Morning Joe“ spießt Bidenomics auf und sagt, sie sehnen sich nach Trumps Wirtschaft)

Laut Politico bleibt ein Großteil des Geldes, das für einige der wichtigsten Biden-Infrastrukturprogramme zur Verfügung steht, ungenutzt. Beispielsweise wurden weniger als 60 Milliarden US-Dollar der mehr als 300 Milliarden US-Dollar, die für die Planung und den Bau von Autobahnen zur Verfügung stehen, ausgegeben, etwa 29 Milliarden US-Dollar der 30 Milliarden US-Dollar, die für den staatlichen Trinkwasserfonds zur Verfügung stehen, sind noch nicht ausgegeben und etwa 2 Milliarden US-Dollar für den öffentlichen Nahverkehr im Wert von 20 Milliarden US-Dollar.

Während der Präsident versucht hat, die transformative Präsidentschaft des ehemaligen Präsidenten Franklin Delano Roosevelt nachzuahmen, haben mindestens 24 % der Wähler nichts von Bidens wichtigsten Ausgabengesetzen gehört oder gelesen, wie aus den Ergebnissen einer Umfrage von Politico-Morning Consult Ende April hervorgeht.

Biden hängte Roosevelts Porträt kurz nach seinem Amtsantritt im Jahr 2021 über den Kamin des Oval Office, berichtete Politico. Roosevelt wird von Bewunderern seit langem als demokratische Ikone und transformativer Präsident gefeiert, obwohl einige Kritiker behaupten , dass seine New-Deal-Reaktion auf die Weltwirtschaftskrise die Wirtschaftskrise tatsächlich verlängert habe.

Die Klima- und Infrastrukturausgaben wurden bisher auch in Bidens Botschaften zur Wiederwahl erwähnt , was darauf hindeutet, dass der Präsident und sein Team sich auf diese Aspekte der Agenda seiner ersten Amtszeit stützen werden, in der Hoffnung, eine zweite Amtszeit zu erreichen.

Bidens Infrastruktur- und Klimaausgaben sollen eine transformative wirtschaftliche Wirkung haben. Bis jetzt ist davon noch nichts zu merken, da Inflation und Zinssätze bei geringerem Wachstum und unsicherem Verbrauchervertrauen weiterhin hoch bleiben. Die Wähler haben die Wirtschaft und die Inflation stets als zentrale Probleme des Landes identifiziert , während der Klimawandel auf der Liste tendenziell viel weiter hinten steht

Das Weiße Haus reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.

https://dailycaller.com/2024/05/08/biden-fdr-infrastructure-climate-spending-legacy-election/

Übersetzt durch Andreas Demmig