E-Mails der Päpstlichen Akademie der Wissenschaften dokumentieren die Feindseligkeit des Vatikans gegenüber Skeptikern der Aussagen des IPCC zum Klimawandel

geschrieben von Andreas Demmig | 13. Januar 2021

Die an NCR damaligen internen E-Mails der Päpstlichen Akademie zeigen, dass einige hochrangige vatikanische Beamte über diesen [solche?] Teilnehmer, (die der von ihnen vertretenen Wissenschaft des Klimawandels skeptisch gegenüberstehen) sehr alarmiert waren und diesen wieder ausgeladen hatten.

Der Workshop stand unter dem Titel: Protect the Earth, Dignify Humanity. The Moral Dimensions of Climate Change and Sustainable Humanity (Beschütze die Erde, würdige die Menschheit. Die moralischen Dimensionen des Klimawandels und der nachhaltigen Menschheit)

Nachrichten des National Catholic Register NCR zum Thema:

Pontifical Academy of Science Emails Document Vatican Hostility to Climate Change Skepticism
(E-Mails der Päpstlichen Akademie der Wissenschaften dokumentieren die Feindseligkeit des Vatikans gegenüber Skeptikern (der Aussagen des IPCC) zum Klimawandel)

Vatican Global-Warming Conference Displays Climate of Cooperation
(Die Konferenz des Vatikans zur globalen Erwärmung, zeigt das Klima der Zusammenarbeit)

VATIKANSTADT – Die katholische Kirche könnte zusammen mit anderen Religionen eine „entscheidende Rolle“ bei der Lösung des Problems des Klimawandels spielen, indem sie die öffentliche Meinung mobilisiert, sagten Teilnehmer eines großen vatikanischen Workshops zu diesem Thema.

…. „Religiöse Institutionen können und sollten die Führung übernehmen, um eine so neue Haltung gegenüber der Schöpfung zu erreichen“, sagten sie. Die Kirche könnte dies erreichen, „indem sie die öffentliche Meinung und öffentliche Mittel mobilisiert, um den Energiebedarf der ärmsten 3 Milliarden Menschen auf eine Weise zu decken, die nicht zur globalen Erwärmung beiträgt, sondern es ihnen ermöglicht, sich besser auf die Herausforderungen des unvermeidbaren Klimawandels vorzubereiten.“

[In diesem Beitrag von Edward Pentin, NCR werden immerhin auch Skeptiker des AGW mit ihren Schlüsselpositionen genannt, so : Lord Christopher Monckton of Brenchley [Eike Lesern bekannt], Richard Keen, professor emeritus of climatology at the University of Colorado, Marc Morano of Climate Depot]

Mit dem Ziel, einen Konsens zwischen Wissenschaftlern und religiösen Führern über die Wissenschaft des Klimawandels herzustellen, fiel das Treffen im April 2015 sowohl mit der einen Monat später veröffentlichten Umweltenzyklika von Papst Franziskus Laudato Si (Über die Sorge um unser gemeinsames Zuhause = Planeten), als auch mit der UN- Agenda „17 Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs)“ zusammen.

Keine Armut
Kein Hunger
Gesundheit
Ausbildung
Gleichheit der Geschlechter
Sauberes Wasser
„Clean Energy“
Anständige Arbeit
Industrie, Innovation und Infrastruktur
Reduzierte Ungleichheit (zwischen Arm und Reich)
„nachhaltige Städte und Kommunen“
„Verantwortungsbewusste“ Produktion und Verbrauch
Klima Aktivismus
Meeres-Leben
Land-Leben
Frieden, Justiz und starke Institutionen
Partnerschaften zum Erreichen obiger Ziele

Zu den Hauptrednern gehörten der damalige UN-Generalsekretär Ban Ki-moon, der Chefarchitekt der SDGs, Jeffrey Sachs – Ökonom und Anwalt für Bevölkerungskontrolle der Columbia University und fünf Nobelpreisträger.

Der vorstehend erwähnte Französische Wissenschaftler Phillip De Larminat, schrieb ein Buch, in dem er angab, dieselben Datensätze wie das IPCC zu verwenden, aber er argumentierte, dass Sonnenaktivität anstelle von Treibhausgasen die globale Erwärmung antreibt, was den Schlussfolgerungen des IPCC widerspricht. Berichten zufolge wollte er auf dem Symposium 2015 versuchen, die Meinung des Papstes über diese Wissenschaft zu ändern.

Der damalige Präsident der Päpstlichen Akademie, Werner Arber, ein protestantischer Schweizer Mikrobiologe und Nobelpreisträger, der 2011 von Benedikt XVI. ernannt wurde, zeigte Verständnis für de Larminats Besorgnis und war bezüglich des „Konsens“ zum Klimawandels sehr zurückhaltend.

In einer von Arbers E-Mails vom 23. März, die an den Kanzler der Akademie, Bischof Marcelo Sanchez Sorondo und das Akademiemitglied Veerabhadran Ramanathan geschickt wurden, betonte der Schweizer Wissenschaftler „…dass das Klima einen „hohen Grad an Komplexität“ aufweist und wissenschaftliche Studien von Modellen abhängen, die zu „Unterschiedlichen Schlussfolgerungen“ führen können. Gewöhnlich erzeugen diese „Unsicherheit“ über die Wissenschaft, von denen der Vatikan und der Papst informiert sein sollten“.

Arber plädierte daher dafür, „dem Vorsorgeprinzip“ zu folgen – zu empfehlen, die Menge an CO2 zu senken, die durch menschliche Aktivitäten freigesetzt wird, aber keine „klare Aussage“ über Vorhersagen zum Klimawandel zu machen, die „das Vertrauen in die Wissenschaft ernsthaft beeinträchtigen könnten“. Als Postskriptum fügte er hinzu, dass de Larminat „bereit sein könnte, am 28. April an unserem Workshop teilzunehmen, falls dies wünschenswert ist“.

Die Entscheidung, de Larminat einzuladen, schien bereits getroffen zu sein, nach einer E-Mail vom 30. März. Darin meinte Kardinal Peter Turkson, der damalige Präsident des Päpstlichen Rates für Gerechtigkeit und Frieden, zu de Larminat: „Wenn Sie [am Gipfel] teilnehmen möchten, würde sich die Akademie sehr freuen. Alles was Sie tun müssen, ist mich zu informieren. “

Der französische Wissenschaftler antwortete mit der Frage, ob sein Bruder, Professor Stanislas de Larminat , ein Experte für christliche Ökologie, ebenfalls teilnehmen könne. Stanislas hatte einmal geschrieben, dass „Ökologismus“ eine „Form der Kultur des Todes ist, die uns dazu bringt, von einer Rückkehr ins verlorene Paradies zu träumen“. Er hatte auch ein Buch verfasst, mit einer Einführung von Kardinal George, der für seine Skepsis gegenüber dem vom Menschen verursachten Klimawandel bekannt war.

Bischof Sanchez wurde erst am 16. April, wenige Tage vor dem Symposium, auf diese Einladung aufmerksam, als Arber ihm per E-Mail mitteilte, dass er die Teilnahme von de Larminat „begrüßen“ würde. Der Beitrag des Wissenschaftlers, schrieb Arber in der E-Mail, würde „einen tieferen Einblick in das komplexe Phänomen der Klimavariationen und in die prädiktive Modellierung unter Verwendung dieses Ansatzes bieten, der sich vom Ansatz des IPCC unterscheidet“.

In einer E-Mail, die am folgenden Tag mit den Worten „Liebe Freunde“ eröffnet wurde und an das Akademiemitglied Veerabhadran Ramanathan gerichtet war (heute als „Klimaforscher“ von Papst Franziskus bekannt), sowie an Peter Raven, ein amerikanischer Botaniker, und Sir Partha Dasgupta, ein indischer Ökonomen, Bischof. Bischof Sanchez drückte seinen Schock aus und nannte Arbers Vorschlag an Kardinal Turkson, de Larminat einzuladen , als „unglaublich“.

Raven [der o.g. Botaniker] antwortete, indem er seine Trauer darüber zum Ausdruck brachte, dass Bischof Sanchez „mitten in diese lächerliche und unglückliche Situation geraten“ sollte, und fügte hinzu, dass „….wenn wir uns von dem unterscheiden, was die wissenschaftliche Welt in diesem Bereich festgestellt hat, werden wir uns lächerlich machen. Eine Kontroverse auf dem Treffen „wird alle Nachrichten beherrschen“. Raven ermutigte Bischof Sanchez, „weiterhin stark zu sein“, und behauptete, Arber „hörte nicht zu“.

Dasgupta [o.g. Inder] forderte den Kanzler auf, sich nicht über die Situation zu ärgern, „weil nichts zu tun ist“, und fügte hinzu, dass selbst wenn sie einen Wissenschaftler hätten, der die abweichende Position zurückweist, „der ganze Punkt ]~Sinn] des Treffens am 28. verloren gehen würde.” Ramanathan glaubte, dass die einzige Möglichkeit darin bestand, den abweichenden Wissenschaftler auszuladen und alles Mögliche zu tun, um „ein unerwünschtes Ergebnis abzuwenden“.

Bischof Sanchez schrieb zurück und sagte ihnen: „Macht Euch keine Sorgen, denn selbst wenn dieser Professor de Larminat kommen sollte, erhält er keine Berechtigung zu sprechen oder irgendeine Art von Intervention zu machen.“

[Auf WUWT schrieb Charles Rotter eine kurze Einleitung, die ich hier weggelassen habe, da es nur die Wiederholung des nachfolgenden Textes war. Der Übersetzer]

https://wattsupwiththat.com/2021/01/07/pontifical-academy-of-science-emails-document-vatican-hostility-to-climate-change-skepticism/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Wind und Sonne verlieren an Anteilen zum Energiemix

geschrieben von Andreas Demmig | 13. Januar 2021

Amüsant ist, dass die gasbefeuerte Stromerzeugung, ein fossiler Brennstoff ohne Subvention, immer noch schneller wächst als Wind und Sonne. Wind und Sonne sind weit davon entfernt, im amerikanischen Stromkapazitätsmix an fossilen Brennstoffen zu verlieren.

Das letzte Jahr, für das wir umfassende Übersichtsdaten von der US Energy Information Administration haben, ist 2018. Dies war ein gutes Jahr, denn es gab einen kleinen Ansturm für den Ausbau erneuerbarer Energien, bevor die Subventionen wie geplant eingestellt wurden. [Aufgrund der politischen Änderungen, wird von den Demokraten wieder verstärkt auf EE gedrängt]

Schauen wir uns zunächst die Basiszahlen der sogenannten Stromerzeugungskapazität an, die in Megawatt oder kurz MW gemessen wird. Ein großes [fossiles] Kraftwerk hat typischerweise eine Nennkapazität von rund 600 MW.

In 2018 wurden Gaskraftwerke mit rund 19.000 MW neu gebaut, bei Windkraft 9.000 MW t und bei Solarstrom 7.000 gebaut. (Kleinere private PV Anlagen – „hinter dem Zähler“, sind nicht enthalten.)

Es wurde also mehr Kapazität an zuverlässigen Gaskraftwerken, als die zusammengezählten Wind- und Solarkraftwerke ergeben. Der Anteil von Wind und Sonne an der amerikanischen Erzeugungskapazität ging tatsächlich zurück, die erneuerbaren Energien verloren an Boden.

Dies ist jedoch nur die [von Befürwortern der Erneuerbaren gerne genannte] Spitze des Unterschieds. Bei Wind- und Sonne werden die Nennleistungen nur selten und unbestimmbar geliefert, das kann nur unter idealen Bedingungen aus Wind und Sonne in Strom umgewandelt werden.

Für Sonnenenergie stellen sich diese idealen Bedingungen nur bei klarem Himmel mit der Sonne im Zenit und ohne Schnee oder Schmutz usw. auf dem Kollektor ein. Bei Wind benötigt es einen anhaltenden Luftstrom von mehr als 48 km/h. Beachten Sie, dass diese Bedingungen nicht allzu oft auftreten.

Aus diesem Grund werden Wind und Sonne als „intermittierend“ bezeichnet, da sie häufig weit weniger Strom produzieren als auf dem Typenschild angegeben, oft wird überhaupt kein Strom produziert, wenn der „Brennstoff“ fehlt. Im Gegensatz dazu läuft das Gaskraftwerk, bis auf geringe, planbare Wartungszeiten rund um die Uhr – wenn es gewünscht wird.

Der Unterschied zwischen der tatsächlichen Stromerzeugung und dem Typenschild wird als „Kapazitätsfaktor“ [CF] bezeichnet. Die typischen Kapazitätsfaktoren für verschiedene Erzeugungstechnologien sind ziemlich bekannt, obwohl sie von Standort zu Standort variieren können.

Um gegenüber erneuerbaren Energien großzügig zu sein, nehmen wir an, dass Solar einen CF von 15% und Wind einen CF von 40% hat. (In der Realität meist niedriger) Gaskraftwerke erreichen leicht 80% und mehr. Die Anwendung dieser Faktoren auf unsere Ernergieerzeuger gibt den folgenden Vergleich:

Gas: 19.000 x 0,8 = 15.200 MW
Wind: 9.000 x 0,4 = 3.600 MW
Solar: 7.000 x 0,15 = 1.050 MW

Die neu gebauten Gaskraftwerke liefern also rund dreimal so viel Strom wie die Erneuerbaren – und das auch zuverlässig planbar.

Anders ausgedrückt, Amerika hat damit seine Kapazität der Stromerzeugung aus fossilem Gasbrennstoff um das Dreifache gegenüber erneuerbaren Energien erhöht. Offensichtlich fallen erneuerbare Energien in dem was sie liefern, weit hinter fossile Brennstoffe zurück.

Aber 2018 fällt nicht aus dem Rahmen. In den sechs Jahren 2013 bis 2018 hat die nutzbare Erzeugungskapazität, die mit gasbefeuerten Kraftwerken hinzugefügt wurde, in jedem Fall die von Wind plus Sonne überhaupt gelieferten Strommengen überschritten. Geht es um die tatsächlich gelieferten Strommengen, verlieren Erneuerbare Energien immer den Vergleich.

Die Befürworter von Strom aus Erneuerbaren fordern nun riesige Batteriesysteme im Netzmaßstab, die eines Tages unseren Saft liefern sollen, wenn die intermittierenden erneuerbaren Energien dies nicht tun. Die im Jahr 2018 hinzugefügte Gesamtkapazität betrug rund 200 MW, was im Grunde genommen fast nichts zum Bedarf beiträgt. Gleiches gilt für die Vorjahre.

Zum jetzigen Zeitpunkt sind Batterien nur ein aus der Not heraus geborenes, kostenintensives Zusatzteil, das zur Aufrechterhaltung der Netzstabilität verwendet wird. Ironischerweise ist dieses Bedürfnis aufgrund der [von den Befürwortern unvorhergesehenen] Unregelmäßigkeit der Wind- und Sonnenstrom-Erzeugung entstanden. Batterien sind keine Stromerzeuger, sondern müssen aus Strom-Überschüssen erstmal aufgeladen werden, bevor sie für eine begrenzte Zeit diesen zurück liefern können – natürlich abzüglich der Lade- Entladeverluste.

Amerika hat damit keine Chance auf eine gesicherte Stromerzeugung aus Wind und Sonne zur Stromerzeugung; Erneuerbaren Energien sind damit nur ein Alibi für mehr und mehr Subventionen, ohne fossile Stromerzeugung keine Industrie und kein Wohlstand. Das würde man nie erfahren, wenn man der Presse und den Politikern zuhört.

https://wattsupwiththat.com/2020/12/28/wind-and-solar-are-losing-ground-to-gas/

Übersetzung (mit technischer Korrektur) durch Andreas Demmig

***

Zum Thema – hier ein Klage von Befürwortern der Erneuerbaren [vor den letzten Wahlen in USA]

Die Trump-Administration unterdrückt erneuerbare Energien auf öffentlichen Grundstücken und Gewässern

Von Nicole Gentile und Kate Kelly 25. Juni 2020, 00:01 Uhr

Während der Coronavirus-Pandemie rückt die mangelnde Unterstützung und Behinderung der Trump-Regierung für die Branche der erneuerbaren Energien in den Fokus.

… Präsident Trump hat jedoch unbegründete Behauptungen aufgestellt, dass Windkraftanlagen Krebs verursachen und die Immobilienwerte drücken. 2… Trumps Abneigung gegen die Entwicklung erneuerbarer Energien spiegelt sich in der Politik seiner Regierung wider – von der Einführung von Zöllen bis zur Ablehnung von Steuergutschriften -, die den Sektor Arbeitsplätze gekostet, das Wachstum gebremst und die Fähigkeit des Landes behindert hat, den Klimawandel durch reduzierte Energie- Emissionen zu bekämpfen.

Inmitten der globalen Pandemie, in der die Branche für erneuerbare Energien erhebliche Arbeitsplatzverluste verzeichnet, zeigt die Trump-Regierung weiterhin zu gleichen Teilen Vernachlässigung und Feindseligkeit gegenüber Wind- und Solarunternehmen und ihren Arbeitnehmern. Nirgendwo ist diese Dynamik so offensichtlich wie im US-Innenministerium, das versucht hat, einer bereits in Schwierigkeiten geratenen Öl- und Gasindustrie während der Krise rasche Hilfe zu gewähren, aber keine ähnlichen Aussagen für die Industrie erneuerbarer Energien gemacht hat, die in derselben Öffentlichkeit tätig . Im Gegenteil, die Behörde hat Solar- und Windentwicklern große, rückwirkende Nachzahlungen [für nicht erfüllte Lieferverpflichtungen] in Rechnungen gestellt, zu einer Zeit, in der sich die Branche diese am wenigsten leisten kann.

Diese Analyse des Center for American Progress bietet neue Informationen darüber, wie die Regierung vor und während der Pandemie die Weiterentwicklung verantwortungsbewusster Wind- und Solarenergieprojekte auf öffentlichen Grundstücken und Gewässern behindert und die von der Obama-Regierung erzeugte Dynamik verschleudert hat. …. die für die Förderung erneuerbarer Energien auf öffentlichen Flächen und Gewässern von entscheidender Bedeutung sind. Dabei stellte sie fest, dass die Trump-Regierung weniger Projekte für erneuerbare Energien genehmigt hat als die Obama-Regierung zum gleichen Zeitpunkt während ihrer ersten Amtszeit….

https://www.americanprogress.org/issues/green/reports/2020/06/25/486852/trump-administration-stifling-renewable-energy-public-lands-waters/

EWE und Enercon: Wind-Joint-Venture nimmt Form an

Von Dr. Stefan Preiß -23. Dezember 2020

Die Aloys Wobben Stiftung, Alleingesellschafterin des Auricher Windenergieanlagenherstellers Enercon, und der Oldenburger Energiedienstleister EWE sind der Gründung eines Gemeinschaftsunternehmens zum Ausbau der Windenergie an Land einen wichtigen Schritt näher gekommen. …

… Das neue Unternehmen wird den Angaben zufolge über mehr als 2.300 MW installierte Leistung im Bestand und eine Projektpipeline von über 9.400 MW verfügen. Damit sei man Marktführer im Bereich Onshore Wind in Deutschland. Ziel ist es, mehr als 200 MW Zubau jährlich zu realisieren und den Bestand auf bis zu 5 GW im Jahr 2030 zu steigern.

https://www.euwid-energie.de/ewe-und-enercon-wind-joint-venture-nimmt-form-an/

Grüne Energie sollte alle durch sie verursachten Kosten selbst tragen

geschrieben von Andreas Demmig | 13. Januar 2021

Jetzt, da immer mehr Strom aus Wind und Sonne kommt, macht es viel Ärger, wenn diese Anlagen nicht funktionieren oder nur Bruchteile der [optimistischen] Nennleistung in Strom umwandeln können, wie die Befürworter uns immer gerne vorrechnen: „…versorgt so viele Haushalte …“.

[das Verhältnis von tatsächlicher gelieferter Energie / Nenn-Anschlussleistung (beides aufs Jahr bezogen) wird Kapazitätsfaktor oder load factor genannt. Das ist immer weniger als 1]

Im Januar 2017 hatte Belgien die Aussicht auf Stromausfälle, als es eine satte neuntägige Ruhe und Langeweile erlebte. Um Störungen zu vermeiden, musste der Netzversorger sich bemühen, genügend Strom liefern zu können, um Störungen [der Bürokratie in Brüssel] zu vermeiden. Erneuerbare Quellen konnten nur 9% ihrer Nennleistung in das Netz des Landes liefern.

Auch ohne Dunkelflaute – im Allgemeinen ein europäisches Phänomen –bereiteten erneuerbare Energiesysteme auch in weiter entfernten Ländern Probleme. Kalifornien verärgerte seine Einwohner kürzlich durch Stromabschaltungen [Lastabschaltungen], nachdem ein Waldbrand zu Beschädigungen der Schaltanlagen geführt hatte.

Der Umgang mit Intermittenz [hier: chaotische, unplanbare Stromlieferung] ist eine der Herausforderungen wetterabhängiger Stromerzeugung. Es geht nicht nur darum, für das zuverlässige back-up System zu bezahlen, das im Hintergrund ständig bereit gehalten werden muss, um im Bedarfsfall möglichst blitzartig einzuspringen, damit die [empfindlichen] Verbraucher keine Unterbrechung erleiden, wenn die Natur sich weigert, den Energierohstoff zu liefern. Manchmal können glühende Sonne und böige Winde das gegenteilige Problem verursachen: zu viel Strom wenn gerade wenig gebraucht wird [so wie am Wochenende]. Dann müssen die Erneuerbaren trotzdem bezahlt werden, obwohl sie nicht gebraucht und – wenn möglich, abgeschaltet werden, um eine Überlastung des Netzwerks zu verhindern.

Es gibt jedoch eine melancholische Konstante in all diesen Ausgleichs- und Sicherungsaktivitäten: Die Verursachung von zusätzlichen Systemkosten, die ausschließlich bei dieser Art von einspeisenden Energiequellen anfallen.

Ein kürzlich veröffentlichter Bericht des britischen Ministerium für Wirtschaft, Energie und Industriestrategie (Department for Business, Energy and Industrial Strategy BEIS) zeigt, wie die Berücksichtigung dieser Faktoren die relative Wirtschaftlichkeit verschiedener kohlenstoffarmer Energiequellen verändern können.

Ein Großteil der jüngsten Geschichte unterstellte sinkende Kosten für erneuerbare Energien. Zum Beispiel schätzte die britische Regierung 2013, dass eine Offshore-Windparkeröffnung im Jahr 2025 Strom für 140 GBP pro Megawattstunde (MWh) erzeugen würde. Es wird jetzt prognostiziert, dass dies für nur 54 GBP / MWh erreicht werden könnte.

Der Bericht geht davon aus, dass sich dieser Trend fortsetzt. Schätzungen zufolge könnte ein Offshore-Windpark bis 2035 im Durchschnitt nur 41 GBP / MWh Strom produzieren. und großflächige Solar nur £ 33. In diesen Zahlen sind diese Systemkosten jedoch nicht enthalten, hauptsächlich weil der Solar- oder Windentwickler sie nicht tragen muss. Gegenwärtig sind diese einfach über das gesamte Netzwerk verteilt.

[[ Einschub aus dem Bericht

Anmerkung: auf Seite 10 des o.g. Berichts.pdf, wird für onshore-Wind ein Kapazitätsfaktor von 35%, konstant über 25 Jahre angenommen

Anmerkung: auf Seite 11 des o.g. Berichts.pdf, wird für offshore-Wind mit steigender Größe auch ein steigender load factor angenommen

Wenn Sie diese Kosten, wie im Beis-Bericht, der sie generierenden Quelle zuordnen, die sie verursacht hat, ändert sich das Bild. Nehmen Sie das Jahr 2035 mit der Schätzung von 41 GBP / MWh für Offshore-Wind. Beis geht davon aus, dass der Gesamtpreis angesichts der geschätzten Systemkosten näher bei 59 bis 79 GBP liegt (43 bis 92 Prozent höher). Für Solar werden 33 GBP / MWh zu 45 bis 61 GBP. In jedem Fall hängt es davon ab, wieviel Leistung [Gigawatt / Megawatt] an erneuerbare Energien ans Netz angeschaltet sind / einspeisen, ohne jedoch die genauen Annahmen darzulegen, die im Bericht verwendet werden.

Im Wesentlichen steigen die Grenzkosten für jede zusätzliche erneuerbare Energiequelle im System mit zunehmender Nutzung / Einspeisung weiter an. Dies untergräbt nicht nur ihren Vorteil gegenüber anderen Alternativen wie der nuklearen und [der im großen Maßstab] noch nicht erprobten Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (CCS). Es deutet darauf hin, dass 100 Prozent erneuerbare Energien zu teuer sein werden.

Könnten diese Kosten gesenkt werden? Einige argumentieren, dass es durch Hilfsmittel wie den Bau von mehr Verbindungsleitungen zu / mit anderen Ländern möglich sein könnte, bei Bedarf Strom länderübergreifend auszugleichen oder Elektrofahrzeuge als verteilte Batteriespeicherung zu verwenden. Die Idee ist, dass wenn Sie Ihr Auto nachts anschließen, sie Batteriestrom zurück ins Netz speisen. Obwohl dies technisch möglich ist, würde es eine Infrastruktur und eine weitaus größere Flotte von Elektrofahrzeugen erfordern.

[Zusätzliche Zyklenzahl geht auf die Lebensdauer der Batterie. Die Entladung muss überwacht werden. Was machen Sie, wenn Sie ihr Batterieauto morgens für den Weg zur Arbeit brauchen?]

All diese Innovationen werden jedoch immer noch zusätzliches Geld kosten, um das Problem der Intermittenz zu mildern. Wenn diese Kosten nicht für jedes Solar-, Wind- oder CCS-Projekt berechnet werden, besteht das Risiko, dass wir ein teureres dekarbonisiertes System erhalten, als wir benötigen. [Alle Industrieländer hatten vor den Hype der Erneuerbaren eine zuverlässige und preiswerte Energieversorgung – die bislang aber nicht komplett abgeschaltet werden kann]

Ein einfacher Vorschlag des Ökonomen Dieter Helm besteht darin, alle Betreiber dazu zu bringen, die Systemkosten zu tragen, für die sie verantwortlich sind. Anstatt den Betreibern erneuerbarer Energien die kostenlose Möglichkeit zu geben, den von ihnen erzeugten Strom wie derzeit abgenommen zu bekommen, wenn Wind oder die Sonne gerade Lust dazu haben –sollten die sich selbst Energielieferanten nennenden Betreiber der Anlagen, dazu vertraglich verpflichtet werden, zu bestimmten Tageszeiten bestimmte Strommengen zu liefern, mit Strafen, wenn sie zu viel oder zu wenig liefern[gibt es zum Teil in USA]. Das würde sie zu anderen Strom Lieferanten gleichberechtigter machen.

Eine solche Reform könnte etwas näher die tatsächlichen Kosten erneuerbarer Megawattstunden aufzeigen und Wind- und Solarparks Anreize bieten, keine zusätzlichen Systemkosten zu verursachen. Wenn dann die nächste Dunkelflaute kommt, wäre es weniger wahrscheinlich, dass wir im Dunkeln bleiben.

https://www.newscabal.co.uk/green-power-needs-to-account-for-all-its-costs/

Übersetzt durch Andreas Demmig

PS: Letzteres wissen die Betreiber von Wind- oder Solarparks schon selbst und meiden es daher wie „der Teufel das Weihwasser“ so in die Verpflichtung genommen zu werden – der Übersetzer

Jobs mit Grüner Energie

geschrieben von Andreas Demmig | 13. Januar 2021

Kurze Zusammenfassung

„Schaffung von Arbeitsplätzen“ ist nur dann eine gute Sache, wenn es sich bei diesen Arbeitsplätzen um produktive Arbeitsplätze handelt. Wenn die Regierung die Menschen dafür bezahlt, minderwertige Produkte und Dienstleistungen zu produzieren, oder die Leute dafür bezahlt, ineffizient zu produzieren, dann ist das „Wohlfahrtsarbeit“, die den amerikanischen Verbrauchern und der amerikanischen Wettbewerbsfähigkeit schadet.
Viele der durch den Biden-Plan geschaffenen Arbeitsplätze würden den Bau einer neuen, unzuverlässigen Solar- und Windinfrastruktur beinhalten. 1 Diese Infrastruktur kann unsere zuverlässigen Kraftwerke nicht ersetzen – sie wird nur eine Menge neuer Kosten verursachen, die Verbraucher und Industrie zahlen müssen. Klassische Wohlfahrtsarbeit. ²

Alex Epstein_Kosten der Erneuerbaren – „.. wie Eisberge..“

Durch die Erhöhung der Energiekosten für Verbraucher werden Bidens „Green Energy Jobs“ das Realeinkommen jedes Amerikaners senken, da er viel mehr für die Heizung und Stromversorgung seiner Häuser und für das Autofahren ausgeben muss.
Solar und Wind haben die „Energiearmut“ in den USA bereits erhöht – Menschen haben Schwierigkeiten, ihren grundlegenden Energiebedarf zu bezahlen. 25 Millionen US-Haushalte geben an, auf Lebensmittel oder Medikamente verzichtet zu haben, um Energie zu bezahlen. 12 Millionen sagen, dass sie ihr Heim auf einer ungesunden Temperatur halten. ³
Deutschland, das 1/3 seines Stroms aus Sonne und Wind bezieht ⁴ , bietet eine milde Vorschau auf den Biden-Plan. Die Deutschen haben ihre Strompreise in 20 Jahren dank verschwenderischer, unzuverlässiger Sonne und Wind verdoppelt. Ihre Strompreise sind dreimal so hoch wie unsere, bereits zu hohen Preise. ⁵
Durch die Erhöhung der industriellen Energiekosten werden Bidens „Green Energy Jobs“ jedes in Amerika hergestellte Produkt teurer und jedes amerikanische Unternehmen weniger wettbewerbsfähig machen. Dies bedeutet, dass produktivere Arbeitsplätze für andere Länder verloren gehen, in denen Energie zuverlässiger ist und weniger kostet.
Um eine Vorschau darauf zu erhalten, was Bidens „grüne Energiearbeitsplätze“ für die amerikanische Industrie bedeuten werden, sollten Sie die zunehmende „grüne Arbeitslosigkeit“ in Europa und Australien in Betracht ziehen. Wie die Arbeiter des australischen Recyclingunternehmens, das nach 37 profitablen Jahren unterging, als „grüne“ Richtlinien die Stromkosten verdoppelten. ⁶
Bidens „grüne Energiearbeitsplätze“ werden in der gesamten Wirtschaft zu „grüner Arbeitslosigkeit“ führen, wobei diejenigen, die mit der Industrie für fossile Brennstoffe verbunden sind, am stärksten betroffen sind. Das Global Energy Institute schätzt, dass allein durch ein Fracking-Verbot „19 Millionen Arbeitsplätze abgebaut werden würden“. ⁷
Während Biden jetzt sagt, dass er ein Fracking-Verbot nicht unterstützt, unterstützt er einen „Übergang“ weg von allen fossilen Brennstoffen, was weitaus umfassender wäre als ein Fracking-Verbot. ⁸ Das bedeutet, dass weitaus mehr produktive Arbeitsplätze verloren gehen als die Schätzung des Global Energy Institute von 19 Millionen für ein Fracking-Verbot.
Zusammenfassung: Bidens Energieplan wird eine Handvoll unproduktiver „grüner Energiearbeitsplätze“ schaffen, die, indem sie amerikanische Energie unzuverlässig und unerschwinglich machen, nicht nur in der fossilen Brennstoffindustrie, sondern in jeder energieintensiven Industrie zu massiver „grüner Arbeitslosigkeit“ führen.

Verweise

„Zusammen werden diese Schritte eine Revolution für saubere Energie in Amerika auslösen, gut bezahlte Gewerkschaftsarbeitsplätze schaffen, die nicht ausgelagert werden können, und die Installation von Millionen von Solarmodulen – einschließlich Solaranlagen im großen Versorgungsmaßstab, auf den Dächern und in der Gemeinde – und Zehntausenden von Windkraftanlagen – einschließlich Tausende von Windrädern vor unseren Küsten – in Bidens erster Amtszeit. “
The Biden Plan to build a modern, sustainable infrastructure and an equitable clean energy future
Der Biden-Plan zum Aufbau einer modernen, nachhaltigen Infrastruktur und einer gerechten Zukunft für saubere Energie
„… wir stellen fest, dass die Strompreise sieben Jahre nach dem RPS-Übergang um 11% höher sind, was hauptsächlich auf indirekte Netzintegrationskosten (z. B. Übertragung und Unterbrechung) zurückzuführen ist.“
Michael Greenstone and Ishan Nath – Do Renewable Portfolio Standards Deliver Cost-Effective Carbon Abatement?
Michael Greenstone und Ishan Nath – Liefern Standards für erneuerbare Portfolios eine kostengünstige CO2-Reduzierung?… Renewable Portfolio Standards (RPS) schreiben die Anteile von EE vor https://epic.uchicago.edu/wp-content/uploads/2019/07/Do-Renewable-Portfolio-Standards-Deliver.pdfSteffen Henne – How bad are solar and wind?https://youtu.be/bcdsiHT0iOo/
Steffen Henne – Wie schlimm sind Sonne und Wind?
Talking Points on Energy Poverty
Gesprächsthemen zur Energiearmut
Solar und Wind lieferten in 2019 33,6% der deutschen Nettostromerzeugung.
Fraunhofer ISE energy-charts.info
deutsche Haushaltsstrompreise

Folie 8 von https://www.bdew.de/media/documents/201013_BDEW-Strompreisanalyse_Juli_2020-Haushalte_und_Industrie.pdf BDEW Strompreisanalyse July 2020 p. 7

Dem gegenüber die Amerikanischen Strompreise
Der durchschnittliche US-Haushaltspreis im Jahr 2019 betrug 0,1301 USD pro kWh.
U.S. Energy Information Administration – Electric Power Annual table 5a
Die Plastics Granulating Services (PGS) mit Sitz in Kilburn im inneren Norden von Adelaide gab bekannt, dass die monatlichen Stromrechnungen in den letzten 18 Monaten von 80.000 USD auf 180.000 USD gestiegen sind.ABC News Australia – SA plastics recycling business closes due to $100k hike in power bills
ABC News Australia – Das Kunststoffrecyclinggeschäft von SA wird aufgrund einer Erhöhung der Stromrechnungen um 100.000 USD geschlossen
Global Energy Institute – What if… Hydraulic Fracturing was Banned? (2020 Edition)
Global Energy Institute – Was wäre, wenn … Hydraulic Fracturing verboten wäre? (Ausgabe 2020)
Talking Points on Joe Biden’s Energy Plan
Gesprächsthemen zu Joe Bidens Energieplan

Gefunden auf

https://energytalkingpoints.com/green-energy-jobs/

Übersetzt durch Andreas Demmig

AGW-Skeptiker Marc Morano erhält Todesdrohung vom E-Mail-Konto eines Professors der Universität Sorbonne

geschrieben von Andreas Demmig | 13. Januar 2021

Email Konto “geklaut”? – von einem Professor an der Sorbonne Universität

Die Morddrohung kam von einem E – Mail – Konto von Prof. Jean-Luc Mělice , ein angesehener Forscher für Klimamodellierung und Direktor am Pierre-Simon Laplace – Institut, Universität Sorbonne in Paris, Frankreich an Climate Depot.com.

Diese Drohung ist die Neueste aus einer Reihe, die sich gegen Marc Morano von Climate Depot richten. Sehen Sie dazu den Beitrag vom 26.12.2020 .

Was folgt, ist der Inhalt der neuesten E-Mail-Bedrohung, übersetzt ins Englische [Deutsche] (Warnung: anstößige Sprache):

Von: Anonymous
Email: jlmelice@hotmail.fr
Message: Also, du kleiner Scheißer von Morano dem Idioten, dem Neger aus Afrika, du musst anfangen, in deine Hose zu scheißen. Mit deinem dreckigen Affenmund. Sobald Sie Europa betreten, werden wir mit einem Baseballschläger zertrümmern. Selbst in den USA warten Freunde darauf, Sie zu massakrieren. Sie finden keinen Platz mehr, um sich zu verstecken. Wir haben Ihre Adresse und folgen Ihnen Schritt für Schritt. Sie werden sich nie ausruhen können … ein Mörder wird immer sehr nahe sein …

Natürlich, Arschloch, hast du nicht die intellektuelle Ebene und das Gehirn, um Französisch zu verstehen, was wiederum die Sprache eines jeden gebildeten Menschen ist… “

Die Botschaft enthält nicht nur bildhafte Todesdrohungen, sondern auch Rassenhass.

Laut seinem LinkedIn-Account ist Prof. Jean-Luc Mélice Fakultätsmitglied der Universität Sorbonne.

Mail an Prof. Mélice

Um die Angelegenheit zu klären, schickte No Tricks Zone, Pierre Gosselin eine E-Mail an Prof. Mélice, um zu fragen, ob ihm bekannt sei, dass sein E-Mail-Konto illegal missbraucht wurde:

Sehr geehrter Herr Prof. Mélice,

Bitte überprüfen Sie Ihr E-Mail-Konto, da es zum Versenden unzulässiger E-Mails und Nachrichten verwendet wird, insbesondere an Personen, die sich kritisch mit Klimawissenschaften befassen. Möglicherweise hat ein Hacker Ihr Konto gehackt und verwendet es illegal.

Ich hoffe, dass Ihnen das hilft und dass es Ihnen gut geht.

Beste Wünsche für 2021,

Dipl.-Ing. Pierre Gosselin
https://notrickszone.com “

Bisher ist keine Antwort eingegangen. In der Zwischenzeit sagte Marc Morano, er werde die Drohungen ernst nehmen und sich an die Behörden wenden.

[da obiger Vorfall sich während der Weihnachtsfeiertage abspielte und viele Leute – vor allem auch an einer Uni, Urlaub haben, nehme ich an, dass Herr Prof. dann erst nach den Feiertagen im neuen Jahr seine Mails liest. – Der Übersetzer]

No Tricks Zone erhielt dann ebenfalls einen unfreundlichen Kommentar

Am selben Tag, dem 30. Dezember, kam auf NoTricksZone.com dann auch ein unfreundlicher Kommentar [in französich] von jemandem, der mit Jean-Luc Mélice abzeichnete:

In Deutsch: [mit Hilfe von Web- translate]

Also Pierre Gosselin,

Versuchen Sie auf klug zu spielen?

Ich denke, die einzige Lösung für Sie ist, schnell zum Altenheim zurückzukehren …

Ich würde mich freuen, wenn Sie mir Ihren Lebenslauf schicken, der mies sein muss… sowie Ihre wissenschaftlichen Veröffentlichungen.

Mit freundlichen Grüßen,

Jean-Luc Melice

Cyber-crime

Natürlich ist nicht vorstellbar, dass die groben Bedrohungen für Marc Morano wirklich von Prof. Mélice stammen könnten. Eher von einem Hacker. Sicherlich hat Prof. Mélice die Mindestverpflichtung sicherzustellen, dass sein Konto nicht zur Begehung von Straftaten verwendet wird und er wird hoffentlich die Behörden benachrichtigen, um diese Situation unter Kontrolle zu bringen.

Und hoffentlich werden die Behörden handeln und Gerechtigkeit üben.

Schande

Insgesamt gesehen sind solche Bedrohungen, die vom E-Mail-Konto eines Professors ausgehen, eine Schande für die akademische Gemeinschaft und die in Paris ansässige Sorbonne-Universität.

Und es wäre eine noch größere Schande, wenn die Behörden nicht handeln würden.

Der Beitrag wurde übernommen von: https://notrickszone.com/2021/01/01/agw-skeptic-marc-morano-receives-death-threat-from-sorbonne-university-professors-email-account/

https://wattsupwiththat.com/2021/01/01/agw-skeptic-marc-morano-receives-death-threat-from-sorbonne-university-professors-email-account/

Übersetzt und zusammengestellt von Andreas Demmig