Peking lehnt die Idee des Klimas als „eigenständiges Problem“ in den Beziehungen zwischen den USA und China ab

Als die Trump-Regierung einen Marathon an Reden abschloss, in denen  chinesische Kommunisten angeprangert wurden, und Trump eine harte Politik  bis in die letzten Tage hinein  verfolgte,  wurden die Erwartungen schwächer, dass sich die Biden-Regierung zumindest in den Beziehungen zu China stark verändern könnte. „Die bilateralen Beziehungen werden sich kaum ändern“, schrieben wir im Red Paper von SupChina 2021 und führten drei einschränkende Faktoren auf der Seite der Biden-Regierung an:

  • Es besteht überparteilicher Konsens in Washington, dass der US-amerikanische Ansatz gegenüber China weiterhin durchsetzungsfähig sein sollte, auch wenn es keine Einigung über politische Details gibt.
  • Die [neu] beauftragten Beamten der Biden Regierung würden aus Erfahrung wahrscheinlich erste Angebote eines Neu-Starts der bilateralen Beziehungen aus Peking abzulehnen. (Das Weiße Haus sagte Anfang dieser Woche, dass es sich vorerst mit “ strategischer Geduld “ China nähere.)
  • Ein neuer Anstieg der COVID-19-Fälle und die beispiellose Herausforderung einer landesweiten Einführung von Impfstoffen.

Natürlich spielt auch Peking eine entscheidende Rolle und heute hat China gezeigt, dass es trotz des Führungswechsels in Washington überhaupt nicht bestrebt ist, mit den USA befreundet zu sein. In der heutigen Pressekonferenz des Außenministeriums ( Englisch , Chinesisch ) goss Sprecher Zhào Lìjiān 赵立坚 kaltes Wasser auf die Idee der Zusammenarbeit zwischen den USA und China beim Klimawandel:

„China ist bereit, mit den Vereinigten Staaten und der internationalen Gemeinschaft auch bezüglich des Klimawandels zusammenzuarbeiten.

Trotzdem möchte ich betonen, dass die Zusammenarbeit zwischen China und den USA in bestimmten Bereichen – im Gegensatz zu Blumen, die trotz winterlicher Kälte in einem Gewächshaus blühen können – eng mit den bilateralen Beziehungen insgesamt verbunden ist. China hat immer wieder betont, dass sich niemand vorstellen sollte, China zu bitten, sie in bilateralen und globalen Angelegenheiten zu verstehen und zu unterstützen, wenn sie sich offen in Chinas innere Angelegenheiten einmischen und Chinas Interessen untergraben.

Wir hoffen, dass die Vereinigten Staaten günstige Bedingungen für die Koordinierung und Zusammenarbeit mit China in wichtigen Bereichen schaffen können.“

Mit anderen Worten, China ist anderer Meinung als Präsident Bidens Sonderbeauftragter für Klima, John Kerry, der gestern vorschlug, dass der Klimawandel ein „eigenständiges Thema“ in den Beziehungen zwischen den USA und China sein sollte.

„Die USA können nicht mit China zusammenarbeiten und gleichzeitig China konfrontieren“, wie es die nationalistische staatliche Medien-Boulevardzeitung Global Times heute in einem Artikel formulierte, in dem sie Kommentare von Zhao, anderen hochrangigen Beamten und chinesischen Wissenschaftlern zitierte.

 „Dieses wichtige Thema muss dreimal wiederholt werden: China betreibt keinen Völkermord, China betreibt keinen Völkermord,  China betreibt keinen Völkermord, zu keinem  Zeitraum.“ 

  • Das englischsprachige Transkript verkürzte dies auf „Es gab in China niemals einen Völkermord, zu keinem Zeitraum.“

https://supchina.com/2021/01/28/beijing-rejects-idea-of-climate-as-standalone-issue-in-u-s-china-relations/




Arbeitsplätze könnten wegen Klimaschutzmaßnahmen „geopfert“ werden

US-Senator Tom Carper (D-Del.) beschrieb sie in seiner Empfehlung für Frau Granholm u.a. mit

 „Während ihre Leidenschaft für saubere Energie von persönlicher Überzeugung getrieben wird…

Während unsere Nation von der COVID-19-Pandemie, diesem historischen Wirtschaftsabschwung und der sich verschärfenden Klimakrise heimgesucht wird, freue ich mich über die Ideen von Gouverneur Granholm, die Vision des gewählten Präsidenten Biden zu verwirklichen, besser als je zuvor aufzubauen.“

Der republikanische Senator von Wyoming, John Barrasso, das ranghöchste Mitglied des Senatsausschusses für Energie und natürliche Ressourcen, stellte fest, dass Bidens executive order  Öl- und Gaspachtverträge auf Bundesland vorübergehend auszusetzen, Tausende von Arbeitsplätzen in vielen Bundesstaaten kosten könnte.

„Ich bin neugierig, wie ein langfristiges Verbot [von fossiler Energie] mit dem Ziel des Präsidenten vereinbar ist, unser Land zu vereinen und die Amerikaner wieder an die Arbeit zu bringen und unseren Volkswirtschaften zum Wachstum zu verhelfen. Wie passt das zusammen?“  fragte er Frau Granholm.

Frau Granholm antwortete:

„Ich denke, der Plan des Präsidenten, [die erneuerbaren Energien]  besser wieder aufzubauen, würde mehr Arbeitsplätze in Energie, in sauberer Energie schaffen als die Arbeitsplätze, die dem zum Opfer fallen könnten…. Aber ich will das sagen, kein Job – wir wollen nicht, dass Jobs geopfert werden.“ 

Frau Granholm versicherte später den Senatoren während der Anhörung am Mittwoch, dass aktuelle Öl- und Gasprojekte durch Bidens neue Verordnung nicht ausgesetzt würden.

„Die derzeit in Betrieb befindlichen Lizenzen werden nicht storniert. Sie werden weiter betrieben…  Der Öl- und Gasindustrie …ist weiterhin gestattet, Energie zu gewinnen.“

Die Senatoren bedrängten Frau Granholm weiterhin mit der Frage der Arbeitsplätze.  Beauftragte von Präsident Biden, darunter der Klimabeauftragte John Kerry und der Kandidat für den Verkehrsminister Pete Buttigieg , sagten zuvor, dass Arbeiter in der Branche der  fossilen Brennstoffe für Jobs im Bereich erneuerbare Energien umgeschult werden könnten, gaben jedoch zu, dass der Übergang Jahre dauern könnte.

Der republikanische Senator von Louisiana, Bill Cassidy, äußerte Bedenken darüber, wie lange es dauern würde und ob diese Arbeitsplätze für erneuerbare Energien tatsächlich auftauchen, und ob die Regierung Biden eine so bedeutende Transformation der Wirtschaft effektiv bewältigen könnte .

„Wenn Sie Ihren Arbeitsplatz verloren haben, durch den Sie das Essen was auf den Tisch kommt bezahlen konnten, ist es ein kalter Trost zu wissen, dass in Jahren in einem anderen [Bundes-] Land, vielleicht mit einer anderen Ausbildung, ein anderer Job verfügbar sein wird“.

Im Original ist hier das Video der Anhörung von Frau Granholm eingebettet, Dauer 2 1/2 Stunden.

 „Ich bin ganz und gar besorgt über Verluste von Arbeitsplätzen. Ganz und  gar “, antwortete Frau Granholm.

Frau Granholm, fungierte von 2003 bis 2011 als Gouverneurin von Michigan, zitierte auch ihre Erfahrung  mit der Schaffung von Arbeitsplätzen für erneuerbare Energien im Staat.

(RELATED: Biden’s Energy Nominee Divvied Millions In Taxpayer Funds To Alternative Energy Startups That Went Bankrupt) ( zum Thema:  Bidens Energy Nominee hat Millionen von Steuergeldern an alternative Energie-Startups verteilt, die bankrottgingen)

„Was ich Ihnen aus meiner Erfahrung in Michigan sagen kann, dass Arbeitsplätze geschaffen wurden,  als wir uns darauf konzentrierten, Anreize für Jobanbieter von  sauberer Energie zu schaffen, sich in Michigan niederzulassen“, sagte sie.

 ***

Von Frau Granholm gibt es auch einen Foliensatz im Netz, in dem Sie ihre Position zu drei Problemen  darlegt

  1. Arbeitsplatzverluste
  2. Klimawandel
  3. Reformstau im Kongress

Als Beispiel für den gepflegten Ton der Dame,  können unsere Leser mit Englischkenntnissen sich Folie 8 ansehen. 
Das möchte ich nicht übersetzen – Demmig

https://www.energy.gov/sites/prod/files/1%20Granholm_DOEPresentationFinal.pdf

***

https://dailycaller.com/2021/01/27/energy-department-jennifer-granholm-fossil-fuel-jobs-sacrificed-renewable-climate/

Übersetzt durch Andreas Demmig

 

***

Weitere Personalentscheidung von (für?) Präsident Biden

Die für den Posten des Finanzmisters  vorgeschlagene  Frau Gina Raimondo überlegt, die Ölindustrie zu verklagen, um Geld für den Klimaschutz zu erpressen

https://wattsupwiththat.com/2021/01/30/biden-cabinet-nominee-open-to-new-taxes-to-pay-for-climate-agenda/

 




GWPF fordert die Regierung auf, die grüne Abgabe von 10 Mrd. GBP für leidende Haushalte auszusetzen

Diese Aussetzung sollte so lange bestehen bleiben, wie Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zur Bekämpfung des Coronavirus erforderlich sind und weitere Reformen anstehen.

Etwa ein Drittel der klimapolitischen Auswirkungen der Regierung trifft die Haushalte direkt über ihre Stromrechnungen und da [vor allem] Haushalte mit niedrigem Einkommen eine elektrische Heizung nutzen, sind sie überproportional betroffen.

Die anderen zwei Drittel dieser klimapolitischen Kosten betreffen alle Haushalte indirekt über die allgemeinen Lebenshaltungskosten, da Industrie- und Gewerbeunternehmen ihre zusätzlichen Energiekosten an die Verbraucher weitergeben. Wenn die Stromrechnung eines Supermarkts aufgrund von Subventionen für erneuerbare Energien steigt, muss auch der Kaufpreis für eine gekühlte Flasche Milch steigen.

Diese indirekten Auswirkungen werden selbst von Wohltätigkeitsorganisationen, die sich mit Energiearmut befassen, zu wenig gewürdigt. Letztere äußern aber bereits ihre Bedenken, dass die Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zur Bekämpfung des Coronavirus, die Probleme für Haushalte mit niedrigem Einkommen verschärfen.

Action for Children schreibt dazu:

Wir sehen, wie Mütter und Väter in der Kälte zu Hause unterrichten, weil sie es sich nicht leisten können, den Stromzähler aufzufüllen, Mahlzeiten auszulassen, um ihre Kinder zu ernähren, und uns nach Winterkleidung und Lebensmittelpaketen fragen. “

[In GB gibt es viele Stromzähler mit Vorrauszahlung – Prepayment meters, gerade in ärmeren Haushalten. Ältere Strom- und Gaszähler hatten / haben Münzeinwurf, modernere [smart ..] funktionieren ähnlich wie ein Handy mit pre-paid Vertrag: Geld zu ende, kleiner Nachlauf und dann abschalten. Ich kann mich erinnern, hatte meine Oma bei Gas – der Übersetzer]

End Fuel Poverty Ende der Energiearmut hat beobachtet

Die Energiekosten werden nach den neuesten Regeln für Home-office steigen. „Die Arbeit von zu Hause aus wird einige Haushalte in diesem Winter zusätzliche 45 GBP pro Monat mehr kosten, wenn die Heiz- und Stromkosten steigen.“

Ein Sprecher der Wohltätigkeitsorganisation erklärte gegenüber der BBC:

Immer mehr Menschen im ganzen Land müssen sich für Heizen oder Essen entscheiden. Da die Temperaturen weiterhin um Null schwanken und Ausgangssperren bestehen, verbringen die Menschen mehr Zeit zu Hause, sodass die Energiekosten steigen werden. “

Citizens Advice hat berechnet, dass weitere 600.000 Haushalte aufgrund früherer Sperrungen in Energiearmut geraten sind, und ein ähnlicher oder noch schwerwiegenderer Effekt wird aufgrund der derzeitigen Sperrungen befürchtet.

GWPF stellt fest, dass das Problem aufgrund der indirekten Auswirkungen auf die allgemeinen Lebenshaltungskosten tatsächlich viel schlimmer ist als es scheint, was Haushalte mit niedrigem Einkommen stärker trifft und sogar Haushalte mit mittlerem Einkommen beeinflusst. Der Lockdown hat gezeigt, dass das britische Stromsystem aufgrund der übermäßigen Abhängigkeit von erneuerbaren Energien als technisch und wirtschaftlich schwach einzustufen ist.

Die Kosten für das Netzmanagement, die bereits vor dem Coronavirus mit 1,5 Mrd. GBP pro Jahr hoch waren, sind während der Sperrung in die Höhe geschossen, da der Stromnetzbetreiber in Zeiten geringer und höherer Nachfrage [aka Angebote der Erneuerbaren] extreme Maßnahmen ergreifen musste, um die schwankende Wind- und Sonnenleistung auszugleichen. Jetzt wird es voraussichtlich rund 2 Milliarden Pfund pro Jahr betragen. [In Deutschland „redispatch“ genannt]

Das volle Ausmaß dieser zusätzlichen Kosten hat die Verbraucher noch nicht erreicht, da es den Lieferanten gestattet wurde, die Zahlung an National Grid aufzuschieben. Wenn, wie wir befürchten, Millionen von Haushalten einfach nicht in der Lage sind, ihre Rechnungen zu bezahlen, wenn diese Gebühren durchgereicht werden, können große und kleine Lieferanten in finanzielle Schwierigkeiten geraten, was die Krise weiter verschärft.

Dr. John Constable, GWPF-Energieredakteur, sagte:

Das neue Team der Abteilung für Unternehmens-, Energie- und Industriestrategie, Kwasi Kwarteng und Anne-Marie Trevelyan, steht vor einer nicht beneidenswerten Wahl. Wenn sie nichts tun, wird die Not der Verbraucher nur noch schlimmer. Wenn Sie jedoch kurzfristig die erforderlichen Sofortmaßnahmen ergreifen und eine längerfristige Strategie zur Kostenminimierung verfolgen, müssen Sie zugeben, dass die grüne Politik versagt.“

https://www.thegwpf.com/gwpf-calls-on-government-to-suspend-10-billion-green-levy-on-suffering-households/

Übersetzt durch Andreas Demmig

 

Fundstück

CO2-Bepreisung (Emissionshandel) und die Auswirkungen auf den Energiepreis

Verkäufer von Heizöl, Erdgas, Benzin und Diesel müssen seit Anfang 2021 einen CO2-Preis zahlen. Für den Treibhausgas-Ausstoß dieser Brennstoffe werden sogenannte Emissionsrechte erworben. Das geschieht über den nationalen Emissionshandel bei der Deutschen Emissionshandelsstelle (DEHSt). Wie der Emissionshandel funktioniert, erklärt die DEHSt in einem Video. Die Höhe des CO2-Preises ist von 2021 bis 2025 gesetzlich vorgegeben, er beträgt pro Emissionszertifikat:

  • 2021: 25,00 Euro
  • 2022: 30,00 Euro
  • 2023: 35,00 Euro
  • 2024: 45,00 Euro
  • 2025: 55,00 Euro

Es ist davon auszugehen, dass einige Unternehmen ihre zusätzlichen Kosten weiterreichen, so dass es am Ende auch zu höheren Energiekosten bei den Haushaltskunden kommt.

Der Anteil des CO2-Preises muss gegenüber dem Haushaltskunden in der Energierechnung nicht gesondert ausgewiesen werden.

https://www.bundesnetzagentur.de/DE/Sachgebiete/ElektrizitaetundGas/Verbraucher/PreiseRechnTarife/preiseundRechnungen-node.html

 




Die Kosten für den Wiedereintritt der USA zu dem Pariser Klimaabkommen

Das Pariser Klimaabkommen ist ein unmoralisches, selbstzerstörerisches Abkommen, das die USA auf dem Papier kurzfristig zu enormen Produktivitätsverlusten und langfristig zu totaler wirtschaftlicher Zerstörung verpflichtet. Leider ist Joe Bidens Plan, die Pariser Abkommen umzusetzen, weitaus schlimmer.

  1. 2015 verpflichtete die Regierung Obama / Biden die USA ohne Genehmigung des Senats zu den Pariser Klimaabkommen. In den Abkommen wurde eine Reduzierung der Emissionen um 28% bis 2025 und eine Reduzierung der Emissionen um mindestens 80% bis 2050 gefordert.
  2. Die Kosten von Obamas Pariser Klima Engagement wären enorm gewesen. Die überparteilichen National Economic Research Associates kamen zu dem Schluss, dass Obamas Plan bis 2040 einen steigenden wirtschaftlichen Schaden verursachen würde, der 2 Billionen US-Dollar pro Jahr erreicht – etwa 15.000 US-Dollar pro Haushalt.
  3. Die Kosten von Obamas Pariser Plan für Industriearbeiter wären besonders hoch gewesen. Die überparteilichen National Economic Research Associates NERA [Beratendes Wirtschaftsinstitut,  ähnlich ifo München] kamen zu dem Schluss, dass Obamas Plan bis 2040 6,5 Millionen amerikanische Industriearbeitsplätze zerstören würde. [was große Gegenstellungnahmen der MSM hervorrief]
  4. Der Pariser Klimaplan von Joe Biden ist weitaus belastender als der von Obama: Die Beseitigung der CO2-Emissionen aus Elektrizität bis 2035 und die Beseitigung aller CO2-Emissionen bis 2050. Tatsächlich ist dies unmöglich, da alle industrielle Energieanwendungen viel fossilen Brennstoff verbraucht, für Bergbau, Transport und Hoch –Temperatur Prozesse.
  5. Obwohl Bidens Emissionsminderungsziele nicht erreicht werden können, wäre der Versuch, sie zu erreichen, verheerend. Einer von Bidens Plänen sieht vor, die Amerikaner zu zwingen, 2 Billionen US-Dollar – 15.000 US-Dollar pro Haushalt – zu zahlen, um ein Stromnetz allein auf Solar und Wind zu erbauen, das nicht funktionieren kann.
  6. Für das unmögliche Ziel „Netto-Null bis 2050“ sind keine Kostenschätzungen möglich. Aber die einzige Nation, die überhaupt eine unabhängige Kostenschätzung versuchte, Neuseeland, berechnete 16% des BIP – das entspricht 5 Billionen US-Dollar pro Jahr in den USA. Das sind ungefähr 30.000 Dollar pro Haushalt.
  7. Selbst 30.000 USD pro Haushalt und Jahr sind eine Unterschätzung für Bidens Pariser Klimaplan, da davon ausgegangen wird, dass er nach den kostengünstigsten Möglichkeiten zur Emissionsreduzierung suchen wird. Aber bereits am ersten Tag * erhöhte * Biden die Emissionen, indem er eine Pipeline stoppte, womit die Emissionen reduziert und mehr als 10.000 Arbeitsplätze geschaffen worden wären.
  8. Hier finden Sie eine vollständige Aufschlüsselung, warum der Beitritt zu den Pariser Klimaabkommen unamerikanisch und unmoralisch ist.

Jede ordnungsgemäße Entscheidung zum Abschluss eines internationalen Abkommens der USA muss drei Bedingungen erfüllen:

  • Sie muss verfassungsrechtlich sein.
  • Es muss den Vereinigten Staaten zugutekommen.
  • Es muss legal sein. Joe Biden, der ohne Genehmigung des Senats wieder in die Pariser Klimaabkommen eintritt, verletzt alle 3. Punkte.

Weitere Kommunikation finden Sie auf

 

Alexander Joseph Epstein ist ein US-amerikanischer Autor, Energietheoretiker und Experte für Industriepolitik. Er ist Gründer und Präsident des Center for Industrial Progress, einer gemeinnützigen Organisation in San Diego, Kalifornien.

Kommentar erhalten mit News Letter vom 27.01.2021

https://industrialprogress.com/the-cost-of-rejoining-the-paris-climate-accords/

Übersetzt durch Andreas Demmig




Präsident Biden wird des „Kriegs gegen die Energie“ beschuldigt, seiner ehrgeizigen Dekrete zur Bekämpfung des Klimawandels wegen

Eine Woche nach dem Wiedereintritt in das Pariser Klimaabkommen und der Annullierung der Keystone XL-Pipeline unterzeichnete der Demokrat Dekrete, um die Nation auf einen „irreversiblen Weg“ zu einer Wirtschaft mit erneuerbaren Energien zu bringen. Er verwies auf die Risiken von Waldbränden, Überschwemmungen, Dürren und Stürmen und sagte, diese würden durch den Klimawandel verschlimmert.

„Wir können nicht länger warten“, sagte Biden im Weißen Haus. „Wir sehen es mit eigenen Augen. Wir fühlen es. Wir wissen es in unseren Knochen. Es ist eine existenzielle Bedrohung. Es gibt eine Klimakrise. Wir wissen, was zu tun ist; wir müssen es einfach tun. „

Die Exekutiv Aktionen des Präsidenten forderten auch Regierungsbehörden auf, Wissenschaftler vor „politischer Einmischung“ zu schützen; Subventionen für fossile Brennstoffe beseitigen; Schaffung einer „Zivilen Klima Initiative“ und Konservierung von 30% der US-amerikanischen Gebiete und Ozeane bis 2030, um die „Klimakrise“ zu bekämpfen.

Die Western Energy Alliance verschwendete keine Zeit damit, mit einer Bundesklage zurückzuschlagen. Sie argumentierte, dass das Leasingmoratorium von Herrn Biden seine Autorität überschritten und gegen eine Vielzahl von Bundesgesetzen verstoßen habe, einschließlich des National Environmental Policy Act.

 „Das Gesetz ist klar. Präsidenten sind nicht befugt, das Leasing auf öffentlichen Grundstücken zu verbieten. Alle Amerikaner besitzen das Öl und Erdgas unter öffentlichen Grundstücken und der Kongress ist angewiesen, in ihrem Namen verantwortungsbewusst entwickelt zu werden “, sagte Kathleen Sgamma, die Präsidentin der Allianz.

Während die Industrie für fossile Brennstoffe von seinen Maßnahmen schwer betroffen ist, wandte Herr Biden ein, dass er das vorhandene Fracking nicht beseitigt.

„Lassen Sie mich klar sagen, ich weiß, dass diese Frage immer auftaucht – wir werden Fracking nicht verbieten“, sagte der Präsident, „obwohl der Klimawandel das Zentrum unserer nationalen Sicherheit und Außenpolitik sein wird.“

Die Republikaner erklärten, die Regierung habe ihren „Krieg gegen die Energie“ begonnen, obwohl die Coronavirus-Pandemie bereits die Wirtschaft heimgesucht hatte. Sie sagten voraus, dass die Politik des Präsidenten die Energiekosten in die Höhe treiben, amerikanische Arbeitsplätze nach Übersee vertreiben und die Nation zwingen wird, sich wieder auf ausländische Importe zu verlassen , nachdem Energieunabhängigkeit zum ersten Mal seit 1957 während der Trump-Administration erreicht wurde.

„Ich bin dafür, auf sauberere Energieformen umzusteigen, aber wir müssen uns zum Beispiel mit der Realität auseinandersetzen, dass auf unseren Straßen 280 Millionen Autos mit Verbrennungsmotoren fahren“, sagte Texas Senator John Cornyn, Republikaner. „Wie kommen Familien zur Arbeit, ihre Kinder zur Schule oder können ihr Leben leben, wenn plötzlich die sehr natürliche Ressource, auf die sie für ihre Autos angewiesen sind, nicht mehr verfügbar ist?“

Das American Petroleum Institute API [ist der größte Interessenverband der Öl- und Gasindustrie einschließlich der petrochemischen Industrie in den USA] zitierte eine Analyse, aus der hervorgeht, dass ein Bundesleasing- und Explorationsverbot bis 2022 fast eine Million US-Arbeitsplätze kosten und Staatseinnahmen in Höhe von 9 Milliarden US-Dollar für Staaten wie New Mexico gefährden würde, in denen ein Drittel der Bildungsfinanzierung durch Öl -und-Gas-Lizenzgebühren aus Bundesländern unterstützt wird.

„Mit einem Federstrich verschiebt die Regierung Amerikas glänzende Energiezukunft in die entgegengesetzte Richtung und versetzt uns auf einen Weg zu einer stärkeren Abhängigkeit von ausländischer Energie, die mit niedrigeren Umweltstandards erzeugt wird“, sagte Mike Sommers, President und CEO von API.

Die USA ist seit 2000 weltweit führend bei der Reduzierung der CO2-Emissionen, was zum großen Teil darauf zurückzuführen ist, dass Kohlekraftwerke durch mit Erdgas betriebene ersetzt wurden. In China sind im gleichen Zeitraum die Emissionen gestiegen.

Die Bundesregierung besitzt fast 50% des Landes im westlichen Teil der unteren 48 Bundesstaaten. Im Jahr 2019 erreichten diese Bundesländer laut API 22% der gesamten US-Ölproduktion und 12% der Erdgasproduktion aus.

Der Sonderbeauftragte für das Klima, John F. Kerry [ehemaliger Außenminister und Trump Gegner] sagte, dass die Maßnahmen von Herrn Biden dringend erforderlich sind, um die von ihm als schädlich bezeichnete Politik des ehemaligen Präsidenten Donald Trump auszugleichen, der die US-Öl- und Gasförderung zu einer Position globaler Dominanz gemacht hat.

Herr Kerry bezog sich eindeutig auf Herrn Trump und sagte, dass die Maßnahmen der Biden-Regierung in Bezug auf Klima und saubere Energie so umfassend und mit den ausländischen Hauptstädten koordiniert sein werden, dass

„…in Zukunft niemand mehr in der Lage sein wird, das, was den Planeten angeht, rückgängig zu machen. Dieses wird in den nächsten Monaten und Jahren organisiert. Dies ist der Beginn von etwas Neuem, Dies ist ein Problem, bei dem ein Aussetzen buchstäblich keine Option ist. 2021 wird das Jahr sein, das die verlorene Zeit der letzten vier Jahre wirklich wettmacht.

Herr Kerry und die Klimaberaterin des Präsidenten, Gina McCarthy [Expertin für Umweltgesundheit und Luftverschmutzung] behaupteten wiederholt, dass ein schnellerer Übergang zur Produktion sauberer Energie und weg von fossilen Brennstoffen „gut bezahlte Gewerkschaftsarbeitsplätze“ schaffen werde.

„Die Lebensqualität wird besser, wenn Gina ihr Team zusammengestellt hat, das uns gesündere Möglichkeiten, weniger Krebs und sauberere Luft bietet“, sagte Kerry.

Die Republikaner verurteilten die Agenda der Regierung und warnten, dass das ultimative Ziel der Regierung „ein umfassendes Verbot fossiler Brennstoffe“ sei, sagte Senatorin Shelley Moore Capito, Republikanerin aus West Virginia und Mitglied des Senatsausschusses für Umweltfragen und öffentliche Arbeiten.

„Die Regierung von Biden signalisiert mit diesen Dekreten, dass Amerika von der Energieunabhängigkeit zur Abhängigkeit von ausländischen Quellen zurückkehrt„, sagte Frau Capito. „Dies ist eine wirtschaftliche, energetische und nationale Sicherheitskatastrophe in einem.

Umweltverbände begrüßten die Schritte des Präsidenten

„Wir werden den Fortgang der Klimakrise nicht verlangsamen, bis wir uns mit dem Rassismus der Systeme befassen, die es ermöglichen, einkommensschwache Gemeinschaften und farbige Kommunen als Mülldeponien zu betrachten“, sagte Ramon Cruz, Beamter des Sierra Clubs. „Diese Anweisungen von Präsident Biden werden beginnen, einen Teil des von unserer Rohstoffwirtschaft verursachten Schadens zu reparieren und sicherzustellen, dass die von Umweltverschmutzung betroffenen Gemeinden eine Stimme bei der Reparatur dieses Schadens haben.“

Zwischen den Stühlen sitzt Senator Joe Manchin, Demokrat aus West Virginia, dessen Staat ein führender Kohleproduzent ist. Er betonte, dass die Ausführungsverordnung „keine Auswirkungen auf Energieaktivitäten wie Bohren oder Genehmigen bestehender Verträge haben wird“.

Herr Kerry räumte ein, dass US-Maßnahmen zur Reduzierung schädlicher Emissionen allein den Klimawandel nicht beeinflussen werden, es sei denn, die USA überzeugen Nationen wie China und Indien, diesem Beispiel zu folgen und stellte fest, dass China für etwa 30% der globalen Treibhausgasemissionen verantwortlich ist, während die USA macht weniger als die Hälfte davon produziert.

„Wir könnten morgen mit Null Emissionen vorangehen, und das Problem [Klimawandel] ist nicht gelöst„, sagte Kerry.

Durch die Schritte des Präsidenten werden der Bundesbürokratie mehr Schichten hinzugefügt, wodurch eine interagierende Task Force des Weißen Hauses zur Überprüfung der Klimapolitik sowie ein neuer Beirat geschaffen werden.

Der Sprecher des Weißen Hauses sagte „.. Die Anweisung von Herrn Biden legt klar, dass Klimaüberlegungen ein wesentliches Element der US-Außenpolitik und der nationalen Sicherheit sind.“

Seine Order weist den Innenminister an, neue Öl- und Erdgaspachtverträge auf öffentlichen Grundstücken oder vor der Küste einzustellen, eine „strenge Überprüfung“ bestehender Pachtverträge und Genehmigungen für die Produktion fossiler Brennstoffe einzuleiten und das Ziel zu setzen, die Erzeugung erneuerbarer Energien aus Offshore-Wind bis 2030 zu verdoppeln.

Berichten zufolge plant die Regierung auch, der Federal Emergency Management Agency FEMA [~ Bundesnotfallagentur] die Umleitung von COVID-Notgeldern in Höhe von bis zu 10 Milliarden US-Dollar für Projekte zum Klimawandel zu ermöglichen.

Der frühere Stabschef des Weißen Hauses unter der Regierung Trump, Mark Meadows, sagte, der Plan sei ein Beweis dafür, dass „die radikale Linke ihre Prioritäten vorbringt“.

„Ob es nun unsere Grenzpolitik oder eine der anderen von ihm erlassenen Exekutivverordnungen ist, es wird eine echt abschreckende Wirkung auf die Arbeitsplätze haben“, sagte er bei „Fox & Friends“.

Herr Meadows stellte insbesondere die Umleitung der COVID-19-Hilfe in Frage.

„Es ist eine unerträgliche Situation, wenn man sich die entscheidende Rolle der FEMA bei der Sicherstellung ansieht, dass Impfstoffe das amerikanische Volk erreichen„, sagte Meadows am Mittwoch. „Die Agentur hat eine sehr wichtige Rolle dabei gespielt, sicherzustellen, dass diese Gelder auf gerechte Weise verteilt werden. Und doch werden wir 10 Milliarden US-Dollar für den Klimawandel bereitstellen?
…die meisten Amerikaner betrachten den Klimawandel nicht als „ihre Priorität Nr. 1“, für diese ist es wahrscheinlich das Virus. Wir müssen die Priorität dort behalten, wo sie ist “.

https://www.washingtontimes.com/news/2021/jan/27/biden-hit-same-day-lawsuit-over-ban-oil-and-gas-le/

Übersetzt durch Andreas Demmig