CO2 ist nicht das Problem, der verbrauchte Sauerstoff und andere Schadstoffe verursachen Kopfschmerzen und Schläfrigkeit

Bundesarchiv_Bild_183-45000-0065,_Leipzig,_Hauptbahnhof,_Bahnsteig.jpg ‎(787 × 573 pixels, file size: 74 KB, MIME type: image/jpeg)

Einleitung durch den Übersetzer

Auf Jo Nova fand ich einen mir interessanten Beitrag, über die CO2 Konzentrationen in verschiedenen Umgebungen, von Klassenzimmern, über Industrie bis hin zu U-Booten und Raumstationen..

Jo Nova’s Einleitung mit einem Gespräch von D.Trump und E.Musk  lasse ich weg, das erscheint mir nichts zum Thema beizutragen.  Dafür habe ich Ihnen am Ende die CO2 Konzentrations-Tabelle eines Beitrags auf Climate Depot,

 ****

Von Jo Nova

….. Der Sinn von CO2-Messgeräten besteht nicht so sehr darin, uns vor zu hohen CO2-Werten zu warnen, sondern anzuzeigen, wie gut der Raum belüftet ist. Der CO2-Wert ist lediglich ein Indikator für die Luftqualität. Luft mit höherem CO2-Wert enthält normalerweise auch mehr organische Verbindungen, Feuchtigkeit, Körpergeruch, Schimmel, Chemikalien aus Möbeln und Farbe (wie Formaldehyd) und möglicherweise auch Viren. Wenn Menschen von Kopfschmerzen und Übelkeit berichten, liegt das Problem nicht an den hohen CO2-Werten, sondern an den Bioabgasen. Wenn Forscher kognitive Tests mit reiner CO2-Mischung in sauberer Luft durchführen, leiden die Leistungen nicht darunter. Das Problem ist die verbrauchte Luft, d.h. Sauerstoff, nicht das CO2.

(Siehe Zhang und Misra , wo sie die kognitiven Auswirkungen von schlecht belüfteter Luft und sauberer Luft mit hohen CO2-Werten von bis zu 3.000 ppm verglichen haben. Die Probleme verschwinden, wenn sie Frischluft und einen höheren CO2-Wert verwenden.) Gut belüftete Räume können auch kühler sein, was erklären könnte, warum die Ergebnisse einander so oft widersprechen.

In Klassenzimmern liegt die Luftqualität „normalerweise“ bei 1.000 ppm

Während die Luft im Freien 420 ppm hat, liegt der CO2-Gehalt in Klassenzimmern normalerweise bei 1.000 ppm und kann bis auf 3.000 ppm steigen, wenn alle Fenster geschlossen sind. Die anerkannten Grenzwerte für Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz bei langfristiger Belastung liegen bei 5.000 ppm für 8 Stunden am Stück, fünf Tage die Woche. Das ist keine große Sache.

Das National Collaborative Centre for Environmental Health (Kanada ) hat Messungen in Schulen und Gebäuden durchgeführt und gibt an, dass „ in einem besetzten Klassenzimmer die empfohlene Belüftungsstufe typischerweise einem CO2-Wert von etwa 1000-1100 ppm entspricht “. Darüber hinaus gaben sie an, dass „der niedrigste Wert, bei dem eine Auswirkung auf die Gesundheit (z. B. eine Azidose) bei Menschen beobachtet wurde, bei 7.000 ppm liegt und dies auch nur nach mehreren Wochen kontinuierlicher Belastung in einer Unterwasserumgebung“.

Die von der American Conference of Governmental Industrial Hygienists (ACGIH) empfohlenen Grenzwerte für CO 2 am Arbeitsplatz liegen bei 5.000 ppm (TLV-TWA) und 30.000 ppm (TLV-STEL), basierend auf den direkten Auswirkungen auf die Übersäuerung des Blutes. – (siehe unten, Teilauszug von Marc Morano und Climate Depot)

Foto: NASA/Mark T. Vande Hei (macht einige Bilder der russischen Module) Januar 2022

Bei der NASA berichtet das Büro des Chief Health and Medical Officer, dass in einem typischen Raumschiff  die Besatzung bei etwa 3.000-7.000 ppm (oder 0,3-0,7 % CO2) arbeitet. Die empfohlene Belastung beträgt 5.000, die zulässige Belastungsgrenze 10.000 ppm. Die Bordärzte stellten jedoch fest, dass Werte von fast 7.000 sicher seien und „die Leistung nicht beeinträchtigten“. Bei Apollo 13 stiegen die CO2-Werte auf 20.000 ppm. Schwitzen und Kurzatmigkeit wurden bei über 30.000 ppm zum Problem.

U-Bootfahrer leben normalerweise bei CO2-Werten zwischen 2.000 und 5.000 ppm. Als eine kleine Stichprobe von Matrosen bei 600, 2.500 oder 15.000 ppm getestet wurde, konnten die Forscher in einem 80-minütigen Test zum Entscheidungsverhalten keine Unterschiede in den Ergebnissen feststellen. (Rodeheffer et al.) In einer anderen Studie am Johnson Space Center wurden die Teilnehmer kognitiven Tests bei 600, 1.200, 2.500 und 5.000 ppm unterzogen und es gab keinen Dosis-Wirkungs-Effekt. Die Ergebnisse scheinen eher zufällig zu sein.

Lowther et al. untersuchten 2021 51 Studien und fanden keine eindeutigen Ergebnisse hinsichtlich der Schädlichkeit von CO2 unter 5.000 ppm. Die meisten Studien waren verwirrend, die Ergebnisse widersprüchlich. Forscherteams suchen nach einem weiteren Problem „aufgrund von CO2“. Wenn es eine starke negative Wirkung von CO2 gäbe, wäre sie inzwischen aufgetaucht. Stattdessen wird CO2 nur mit gelegentlichen Kopfschmerzen und Übelkeit in Verbindung gebracht – wahrscheinlich, weil es in überfüllten Räumen mit geringer Belüftung hoch ist.

In einer umfassenden Studie aus dem Jahr 2019 hieß es, dass bereits CO2-Konzentrationen von 1.000 ppm Auswirkungen auf den Menschen hätten. In der Studie selbst wird jedoch auf die verwirrenden Daten hingewiesen, es werden Wörter wie „möglich “ und „potenzielle Auswirkungen “ verwendet und man kommt zu dem Schluss: „Wir brauchen mehr Studien.“

UPDATE: Die Kommentatoren Alan Klein und Mr Farnham weisen darauf hin, dass die Sicherheitsgrenzwerte für australische Kohlebergarbeiter (NSW) bei 1,25 % CO2, also 12.500 ppm, liegen und zwar für 8-Stunden-Schichten. Kurze Abweichungen bis zu 3 % (30.000 ppm) sind akzeptabel. Weitere Einzelheiten finden Sie in Kommentar Nr. 17. des Originals.

REFERENZEN

Lowther, Scott D., Sani Dimitroulopoulou, Kerry Foxall, Clive Shrubsole, Emily Cheek, Britta Gadeberg und Ovnair Sepai. 2021. „Geringe Kohlendioxidkonzentrationen in Innenräumen – ein Verschmutzungsindikator oder ein Schadstoff? Eine gesundheitsbasierte Perspektive“ Environments 8, Nr. 11: 125. https://doi.org/10.3390/environments8110125

Mishra AK, Schiavon S, Wargocki P, Tham KW. Atemleistung von Menschen, die mäßigen Mengen an Kohlendioxid ausgesetzt sind. Innenraumluft. 2021 Sep;31(5):1540-1552. doi: 10.1111/ina.12823. Epub 2021 Mai 15. PMID: 33991134.

Rodeheffer CD, Chabal S, Clarke JM, Fothergill DM. Akute Belastung mit niedrigen bis mittleren Kohlendioxidkonzentrationen und Entscheidungsfindung von U-Bootfahrern . Aerosp

Zhang X, Wargocki P, Lian Z, Thyregod C. Auswirkungen der Belastung mit Kohlendioxid und Bioabwässern auf die wahrgenommene Luftqualität , selbst eingeschätzte akute Gesundheitssymptome und die kognitive Leistungsfähigkeit. Indoor Air. 2017 Jan;27(1):47-64. doi: 10.1111/ina.12284. Epub 2016 Mar 7. PMID: 26825447.

https://joannenova.com.au/2024/08/dear-elon-1000ppm-of-carbon-dioxide-is-safe-we-breath-it-every-day/

 

h/t an Willie Soon, Marc Morano und Climate Depot.

Tabelle By JOSE GEFAELL

https://www.climatedepot.com/2024/08/13/elon-musk-incorrectly-claims-rising-co2-will-cause-headaches-reality-check-mits-dr-lindzen-co2-is-essential-for-life-on-our-planet-levels-as-high-as-5000ppm-are-considered-safe-on-our-s/

Empfohlener 8-Stunden-Sicherheits-Grenzwert
… NIOSH (Das National Institute for Occupational Safety and Health)
Nationales Institut für Sicherheit und Gesundheit am Arbeitsplatz

https://www.cdc.gov/niosh/npg/npgd0103.html

Hinweis: Das sind Werte für Kohlendioxid CO2, nicht zu verwechseln mit Kohlenmonoxid CO, welches gefährlich ist, Bei Kohlenmonoxid wird der Grenzwert auf 200 ppm angesetzt

Das Umweltbundesamt empfiehlt niedrigere Werte, öfter lüften,
https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/pdfs/kohlendioxid_2008.pdf

********

Historie der CO2 Werte – Beachten Sie die darunter aufgeführte Quelle:

****************

Das Original  dieser Grafik finden Sie hier, incl. „Unsicherheitsbereich“

https://geocraft.com/WVFossils/CO2_Temp_O2.html

Also wurde erst vor rd. 500 Mio Jahren der US Grenzwert durch unsere Atmosphäre eingehalten, der deutsche Grenzwert erst seit rd. 150 Mio. Jahren

Zusammengestellt und übersetzt durch Andreas Demmig




Was hat Kaliforniens Krieg gegen fossile Brennstoffe tatsächlich bewirkt?

Nick Pope, Mitwirkender, 07. Januar 2024, Daily Caller News Foundation.

Kalifornien ist energisch gegen die fossile Brennstoffindustrie vorgegangen, doch diese Bemühungen scheinen keinen großen Einfluss auf den Klimawandel gehabt zu haben und erwiesen sich als schädlich für die Wirtschaft des Staates.

Die langfristigen und anhaltenden Bemühungen des Staates, die Energieproduktion innerhalb seiner Grenzen zu untergraben, haben die Produktion fossiler Brennstoffe – und die damit verbundenen Arbeitsplätze – in andere Staaten und Gebiete der Welt verlagert, anstatt sie zu reduzieren, während die US-Ölproduktion auf Rekordniveau liegt. Kaliforniens Anti-Fossil-Brennstoff-Kampagne hat auch im Hinblick auf den Klimawandel, der sich laut Alarmisten weiterhin in gefährlichem Tempo beschleunigt, nicht viel bewirkt, aber sie hat die Energiekosten für die Kalifornier erhöht, die Zuverlässigkeit des Stromnetzes beeinträchtigt und Unternehmensinvestitionen, die Arbeitsplätze im Staat schaffen oder erhalten würden, entmutigt, sagten Energiepolitikexperten der Daily Caller News Foundation.

In der ersten Woche des Jahres 2024 kündigte der kalifornische Ölkonzern Chevron an, seine bestehenden Beteiligungen in Kalifornien um mehr als 4 Milliarden Dollar abzuschreiben. Dieser Schritt ist vor allem auf die belastenden Umweltvorschriften des Staates zurückzuführen. Exxon Mobil, der größte Ölkonzern der USA, gab am Freitag bekannt, dass er seine kalifornischen Vermögenswerte ebenfalls abschreibt, und verwies dabei ebenfalls auf regulatorische Herausforderungen im Bundesstaat.

Während die Unternehmen den Wert ihrer Aktivitäten in Kalifornien abschreiben, unternehmen sie große Anstrengungen, um den Umfang und das Ausmaß ihrer Interessen in Staaten auszuweiten, die für die Energieproduktion zugänglicher sind, insbesondere in Texas. Chevron und Exxon Mobil haben Ende 2023 Hess bzw. Pioneer Resources übernommen. Obwohl die Deals noch nicht abgeschlossen sind, verfügen Hess und Pioneer jeweils über beträchtliche Portfolios im texanischen Permian Basin, was jedes kleinere Unternehmen zu einem attraktiven Übernahmeziel für große Konkurrenten macht.

(VERWANDTE THEMEN: Kalifornien fordert Einwohner auf, Elektrofahrzeuge wegen Stromausfällen nicht aufzuladen, eine Woche nachdem der Staat angekündigt hatte, den Verkauf von Benzinautos zu verbieten)

Mittlerweile produzieren die USA laut Forbes etwa 13,2 Millionen Barrel Öl pro Tag, eine Zahl, die einen Rekordwert darstellt.

„Seit mehr als zwei Jahrzehnten erpressen Politiker wie Gouverneur Newsom die großen und kleinen konventionellen Energieproduzenten Kaliforniens mit überhöhten Steuern, Regulierungen und der Drohung von Gewinnmitnahmen … Große Unternehmen können der bürokratischen Last besser standhalten, aber kleinere Produzenten können sich die Belastungen, die der Branche aufgebürdet werden, kaum leisten“, sagte Tom Pyle, Präsident der American Energy Alliance. „Viele Unternehmen haben den Staat bereits verlassen, zusammen mit Hunderttausenden von Einwohnern, als Folge dieser und anderer schädlicher Maßnahmen … wie einer Obergrenze für Gewinnspannen, die den Verbrauchern schadet, indem sie Investitionen in konventionelle Energie unwirtschaftlich macht. Diese Art von Maßnahmen hat Arbeitsplätze in andere Staaten ausgelagert und Kaliforniens Abhängigkeit von Öl- und Stromimporten erhöht – und das alles mit wenig oder gar keinem Nutzen für die Umwelt.“

Die lokale Öl- und Gasproduktion in Kalifornien schafft laut Californians for Energy Independence landesweit rund 50.000 Arbeitsplätze, darunter 31.000 Arbeitsplätze im San Joaquin Valley, einer Region, die insgesamt wirtschaftlich weniger erfolgreich ist als andere Teile des Staates .

Kalifornien war 2022 einer der führenden Bundesstaaten der USA in Bezug auf die Ölproduktion.  Laut Daten der US Energy Information Administration (EIA) förderten die Betreiber des Staates in diesem Jahr mehr als 124 Millionen Barrel.-Nach den EIA-Daten ist die lokale Öl- und Gasproduktion des Staates im Laufe der letzten vier Jahre um fast 30 % gesunken, ein Trend, den Californians for Energy Independence hauptsächlich auf „staatliche und lokale Energiepolitiken zurückführt , die die Produktion einstellen“.

Laut Stateline gilt der Bundesstaat Kalifornien weithin als Vorreiter in der Klimapolitik. Neben den Regulierungen, die sich auf die Öl- und Gasproduktion konzentrieren, hat der Staat aggressive Regeln für Elektrofahrzeuge und Lastwagen durchgesetzt. Eine Klimaklage gegen  Chevron und andere Ölkonzerne eingereicht, in der behauptet wird, sie hätten die Öffentlichkeit absichtlich über die Natur des Klimawandels in die Irre geführt, und eine bahnbrechende Offenlegungspflicht für Unternehmensemissionen erlassen .

Im Hinblick auf die Klage gegen die großen Ölkonzerne äußerte sich der demokratische Gouverneur Kaliforniens, Gavin Newsom, offen feindselig über die Ölkonzerne und stellte sie als Lügner hin.

„Der Bundesstaat verfügt über gut erforschte, reiche Öl- und Erdgasreserven, deren Förderung aufgrund der Politik der Demokraten unwirtschaftlich geworden ist. Die regierenden Demokraten in Kalifornien haben in ihren Bemühungen, diese Ressourcen zu verbieten, Zehntausende gut bezahlte Arbeitsplätze zerstört, die sonst in der Öl- und Gasindustrie beschäftigt gewesen wären“, sagte David Blackmon, ein 40-jähriger Veteran der Öl- und Gasbranche, der jetzt regelmäßig als Berater und Autor über die Energiebranche tätig ist, gegenüber dem DCNF. „Die größte Ironie an all dem ist natürlich, dass Newsom eine Situation geschaffen hat, in der sein Staat jetzt den größten Teil seines Öls aus einem wirtschaftlich ebenfalls hoffnungslosen Fall – Venezuela – importiert, um seinen Verbrauchsbedarf zu decken, den die heimische US-Industrie leicht decken könnte, wenn sie Zugang zu Kaliforniens eigenen Öl- und Gasressourcen hätte.“

Der derzeitige durchschnittliche Benzinpreis, den Kalifornier an der Zapfsäule zahlen, beträgt etwa 4,70 Dollar pro Gallone, was nach Automobil-Association Daten der höchste Preis dieser Art im Land ist. Zum Vergleich: Der nationale Durchschnitt liegt derzeit bei etwa 3,09 Dollar pro Gallone.

Abgesehen von der Energieproduktion und den hohen Brennstoffpreisen waren die privaten Stromkunden des Staates im Oktober 2023 den zweithöchsten durchschnittlichen Strompreisen in den gesamten USA ausgesetzt, wie aus den jüngsten monatlichen Daten der EIA hervorgeht.

„Extreme Ereignisse, die durch den Klimawandel verursacht werden, führen zu einer erhöhten Nachfrage nach Strom und erhöhen das Risiko von Ausfällen im Stromnetz – in Kalifornien und anderswo. Zu den Ereignissen gehören extreme Hitze und Waldbrände, die das Netz mit zunehmender Häufigkeit und Intensität bedrohen“, sagte ein Sprecher der California Energy Commission (CEC) gegenüber dem DCNF. „Die Elektrifizierung der kalifornischen Wirtschaft und der Aufbau eines zuverlässigen, sicheren, erschwinglichen und sauberen Stromnetzes sind Eckpfeiler sowohl unserer Klimaführerschaft als auch unseres Wirtschaftsplans für die Zukunft. Der Staat ergreift Maßnahmen an mehreren Fronten.“

Darüber hinaus kam es in den letzten Jahren immer wieder zu Stromausfällen im Stromnetz des Staates, insbesondere im September 2022, als der kalifornische Netzbetreiber die Einwohner aufforderte , während einer Hitzewelle, die die Zuverlässigkeit des Netzes auf die Probe stellte, in den späten Nachmittags- und Abendstunden ihre Klimaanlagen auszuschalten oder schwächer einzustellen, um zehn Tage in Folge Energie zu sparen.

„Vernünftige Menschen erwarten vielleicht, dass die Landesregierungen alles tun, um das Leben der Einwohner zu erleichtern. Leider tut Kaliforniens Regierung genau das Gegenteil“, sagte Diana Furchtgott-Roth, Direktorin des Zentrums für Energie, Klima und Umwelt der Heritage Foundation, gegenüber dem DCNF. „Das ist einer der Gründe, warum laut Census Bureau im vergangenen Jahr 75.000 Menschen Kalifornien verlassen haben.“

Die unzureichende Stromversorgung ist in dem Bundesstaat ein so großes Problem, dass Newsom beschloss, den Erdgasspeicher Aliso Canyon wieder aufzufüllen, um damit Energiepreisspitzen und Stromausfällen im August zu vermeiden. Newsom hatte zuvor im Wahlkampf versprochen, die Anlage zu schließen. Im selben Monat stimmte die CEC gegen die Schließung von drei fossilbrennstoffbetriebenen Kraftwerken in Südkalifornien, um diese verfügbar zu halten und im Bedarfsfall Stromausfälle zu vermeiden.

„Die Menschen in Kalifornien haben ein Recht darauf zu erfahren, wann ihre landesweite grüne Agenda zu greifen beginnt. Und mit ‚greifen‘ meine ich, wann sowohl die Zuverlässigkeit des Stromnetzes als auch die Gesamtkosten die Versprechen widerspiegeln werden, die durch die Umstellung auf Ökostrom gemacht wurden. Die Preise an der Zapfsäule und die Stromkosten in Kalifornien gehören zu den höchsten im Land und steigen weiter an, während das Stromnetz immer instabiler wird“, sagte Daniel Turner, Geschäftsführer und Gründer der Energie-Interessengruppe Power The Future, dem DCNF. „Von den Grünen unterstützte gewählte Amtsträger, darunter Gouverneur Newsom, haben versprochen, dass die Umstellung auf Ökostrom ein Vorteil sein wird, und doch war das einzige Ergebnis ein Leid für den durchschnittlichen Kalifornier, der nicht in der Lage ist, den Staat zu verlassen, wie es Hunderttausende bereits getan haben … Nirgendwo, wo die Umstellung auf Ökostrom umgesetzt wurde, hat sie den Menschen geholfen: nicht in Deutschland, nicht in Kalifornien, nicht in New York.“

Weder Newsoms Büro noch der California Independent System Operator reagierten sofort auf Anfragen um Stellungnahme.

Alle von der Daily Caller News Foundation, einem unabhängigen und überparteilichen Nachrichtendienst, erstellten Inhalte stehen jedem seriösen Nachrichtenverlag, der ein großes Publikum erreichen kann, kostenlos zur Verfügung. Alle erneut veröffentlichten Artikel müssen unser Logo, den Namen unseres Reporters und seine DCNF-Zugehörigkeit enthalten. Bei Fragen zu unseren Richtlinien oder einer Partnerschaft mit uns wenden Sie sich bitte an  licensing@dailycallernewsfoundation.org .

https://dailycaller.com/2024/01/07/california-fossil-fuels-energy-accomplished/

Übersetzt durch Andreas Demmig




„Ein schwieriges Umfeld, um Geschäfte zu machen“: Chevron-Manager erläutert die Entscheidung des Unternehmens, seinen Hauptsitz aus Kalifornien zu verlegen

Nick Pope, Mitwirkender, 09. August 2024

Ein Topmanager von Chevron erläuterte in einer Gesprächsrunde mit Reportern am Donnerstag die Entscheidung seines Unternehmens, seinen Firmensitz aus Kalifornien zu verlegen.

Andy Walz, Präsident von Chevron Amerika Products, sagte, dass Kaliforniens Feldzug gegen konventionelle Energieerzeuger eine Rolle bei der Entscheidung des Unternehmens gespielt habe , seinen Hauptsitz nach Texas zu verlegen. Maßnahmen wie Kaliforniens Verbot von Fahrzeugen mit Verbrennungsmotoren ab 2035 und seine Emissionshandelsregeln seien konkrete Argumente gewesen, die bei der Entscheidung des Unternehmens, seinen Hauptsitz nach Houston zu verlegen, eine Rolle gespielt hätten, sagte Walz.

„Es ist ein schwieriges Umfeld, um Geschäfte zu machen. Es ist ein schwieriger Ort, um seinen Hauptfirmensitz dort zu haben. Und schließlich haben wir gesagt: ‚Hey, das reicht. Wir haben die kritische Masse erreicht, wir werden umziehen.‘ Wir werden auch unsere Effizienz verbessern, indem wir alle an den gleichen Ort bringen“.

Walz machte deutlich, dass ein Teil des Grundes für die Verlegung des Chevron-Hauptsitzes nach Texas darin liegt, dass Teile des Betriebs und der Führungsebene bereits in Texas stationiert sind. Auch ist die Unternehmensführung davon überzeugt, dass die Effizienz verbessert werden kann, wenn Mitarbeiter und Führungskräfte am selben Ort sind. Das Unternehmen wird seine Vermögenswerte in Kalifornien nicht aufgeben und Chevron plant, diese auch in Zukunft weiter zu betreiben.

„Kalifornien ist ein schwieriges Umfeld, um Geschäfte zu machen. Es ist schwierig, Leute anzuwerben. Es ist schwierig, Mitarbeiter zu versetzen. Viele unserer Mitarbeiter steigen in der Firma auf, sie sammeln Erfahrungen in verschiedenen Regionen, an verschiedenen Standorten, und wir haben viele Leute, die nicht nach Kalifornien ziehen wollen. Das macht es schwierig. … Kalifornien ist ein schwieriger Ort, um eine große Mitarbeiterbasis zu haben. Es ist hart, die Lebenshaltungskosten sind hoch, und wir konnten keine Mitarbeiter, die nicht dort lebten, dazu bewegen, dorthin zu ziehen. Und das ist für uns nicht tragbar, um ehrlich zu sein.“

Kalifornien hat die dritthöchsten Lebenshaltungskosten aller Bundesstaaten, nur Hawaii und Massachusetts sind noch teurer, wie das Forbes Magazine im Juli ermittelte . Insgesamt hat Kalifornien in den letzten Jahren einen Nettoabfluss der Bevölkerung erlebt, wobei allein im Jahr 2022 mehr als 800.000 Menschen den Bundesstaat verlassen haben. Darüber hinaus verlegten zwischen 2018 und 2022 mehr als 350 Unternehmen ihren Hauptsitz aus dem Staat.

„Kalifornien hat gesagt: ‚Hey, nach 2035 darf man kein neues Auto mehr kaufen, das einen Verbrennungsmotor hat.‘ Das ist also ein Hindernis für Investitionen in eine Raffinerie. In den Büchern steht eine Übergewinnsteuer oder -strafe, und sie prüfen, wie man damit umgeht. Sie wollen die Höhe der Gewinne begrenzen, die man mit seiner Raffinerie machen kann. Das ist ein Hindernis für jeden, der Geld hineinstecken möchte, um eine Rendite auf seine Investition zu erzielen. Und die dritte Sache, die vielleicht noch ein bisschen lähmender ist, ist folgende: Sie haben ein Programm namens Cap and Trade, mit dem sie Ihre CO2-Emissionen im Bundesstaat Kalifornien besteuern. Und diese Steuer steigt jedes Jahr weiter an, und sie wird jedes Jahr belastender. Diese drei Regelungen, diese drei Richtlinien, machen es mir also wirklich schwer, mehr Kapital in den Bundesstaat Kalifornien zu stecken. Daher denke ich, dass das Geschäftsmodell dort wirklich herausfordernd ist.“

„Unsere Konkurrenten sehen sich genau den gleichen Schwierigkeiten gegenüber wie wir. Unser Geld fließt woanders hin, und Kalifornien kann nicht von Houston aus beliefert werden“, sagte Walz. „Das funktioniert nicht“.

Die kürzlich von der US-Umweltschutzbehörde EPA verabschiedeten Abgasnormen für leichte und mittelschwere Fahrzeuge – die von Kritikern als „ EV-Mandat “ bezeichnet wurden – sind eine weitere Maßnahme, deren Umsetzung nach Ansicht von Walz „Konsequenzen“ haben wird.

Walz‘ Kommentare zum Geschäftsumfeld in Kalifornien spiegeln die jüngsten Äußerungen von Chevron-Chef Mike Wirth gegenüber dem Wall Street Journal wider , in denen er sagte: „In Kalifornien gibt es eine Reihe von politischen Maßnahmen, die die Kosten erhöhen und den Verbrauchern schaden.“

Als Anfang August die Nachricht über die Verlegung des Chevron-Hauptsitzes bekannt wurde, erklärte das Büro des demokratischen Gouverneurs von Kalifornien, Gavin Newsom, gegenüber der Daily Caller News Foundation, die Entscheidung des Unternehmens sei der „logische Höhepunkt eines langen Prozesses, der von Chevron wiederholt angekündigt wurde“.

(VERWANDTE THEMEN: Was hat Kaliforniens Krieg gegen fossile Brennstoffe tatsächlich bewirkt?)

Alle von der Daily Caller News Foundation, einem unabhängigen und überparteilichen Nachrichtendienst, erstellten Inhalte stehen jedem seriösen Nachrichtenverlag, der ein großes Publikum erreichen kann, kostenlos zur Verfügung. Alle erneut veröffentlichten Artikel müssen unser Logo, den Namen unseres Reporters und seine DCNF-Zugehörigkeit enthalten. Bei Fragen zu unseren Richtlinien oder einer Partnerschaft mit uns wenden Sie sich bitte an  licensing@dailycallernewsfoundation.org .

https://dailycaller.com/2024/08/09/chevron-executive-caliofrnia-decision-headquarters/

Übersetzt durch Andreas Demmig




Ihr Wahlkampfteam sagt, Kamala Harris habe ihre Ansichten in Energie Fragen geändert, aber wird sie die kalifornische Klimaagenda ins Weiße Haus bringen?

Nick Pope, Mitwirkender, 11. August 2024, Daily Caller News Foundation

Vizepräsidentin Kamala Harris signalisiert der Öffentlichkeit, dass sie ihre Ansichten in Energie Fragen gemäßigter gestaltet hat. Politikexperten und Kommentatoren, die mit der Daily Caller News Foundation sprachen, sind jedoch nach wie vor nicht davon überzeugt, dass ihre politische Wende echt ist.

Harris, die ihre politische Laufbahn in der progressiven Hochburg San Francisco begann, hat im Laufe ihrer politischen Karriere linke Umweltpositionen unterstützt oder zumindest angedeutet, dass sie diese unterstützt. In ihrer noch jungen Präsidentschaftskampagne für 2024 wurde kürzlich behauptet, sie habe sich in wichtigen politischen Fragen gemäßigt, aber Harris muss selbst beweisen, dass sie ihre Positionen z.B. in wichtigen Energie Fragen tatsächlich geändert hat, wenn man ihr Glauben schenken soll, sagten Politiker und Politikexperten dem DCNF.

Einer ihrer bedeutendsten Hindernisse ist ihre Haltung zum Fracking. Als Präsidentschaftskandidatin im Wahlkampf 2020 befürwortete sie ein Verbot dieser Technologie, doch ihr Wahlkampfteam teilte The Hill kürzlich mit , dass sie ein Verbot nicht mehr unterstütze.

(VERWANDTE THEMEN: „Grenzzarin“ Kamala Harris machte einst „mangelnde Anpassung an den Klimawandel“ für massiven Einwanderungsschub verantwortlich)

„Es gibt ein Hin und Her in Sachen Fracking, aber sie hat nicht wirklich gesagt, dass sie nicht mehr gegen Fracking ist, oder? Ihr Wahlkampfberater ist der Meinung, sie sollte das sagen“, sagte Mike McKenna, ein GOP-Stratege mit Erfahrung im Energiesektor. „Ich denke, die eigentliche Frage ist: Glaubt sie, dass Kalifornien das Recht haben sollte, in den Vereinigten Staaten zu bestimmen welches Auto mit welchem Antrieb die Menschen zu nutzen haben? Ist sie für die Vorschrift für Elektrofahrzeuge? Ich habe noch niemanden diese Frage stellen hören und ich habe das Gefühl, dass es für sie ziemlich schwierig sein würde, sie zu beantworten. Ich glaube, ich weiß, was ihre Antwort wäre.“

Laut Axios spiegelt die Kehrtwende in ihrer Haltung zu einem Fracking-Verbot sowie zu anderen Themen eine Wahlkampfstrategie wider, die darauf abzielt, ihr Denken in der Umweltpolitik und darüber hinaus als „weiterentwickelt“ darzustellen .

Harris‘ Bilanz als Generalstaatsanwältin von Kalifornien, als Senatorin und Vizepräsidentin zeigt auch, dass sie in Klima- und Energiefragen eher links regiert. Weder Harris noch ihr Wahlkampfteam haben ihre heutige Haltung zu mehreren politischen Maßnahmen klargestellt, die sie in den letzten Jahren unterstützt hat, wie etwa der CO2-Steuer .

Als Generalstaatsanwältin Kaliforniens leitete Kamala Harris 2016 eine Untersuchung gegen ExxonMobil wegen angeblicher Irreführung der Öffentlichkeit über den Klimawandel und dessen Zusammenhang mit ihren Produkten. Im selben Jahr verklagte sie die Obama-Regierung, weil diese Offshore-Fracking vor der Küste Kaliforniens erlaubte, und wurde Mitsponsorin des mehrere Billionen Dollar schweren Green New Deal, der Amerika von der Nutzung von fossilen Brennstoffen wegführen soll.

Während ihrer Amtszeit als Vizepräsidentin wies sie darauf hin [Link auf obiges ‚X‘], dass viele junge Amerikaner unter „Klima-Angst“ litten, vor den Folgen des Klimawandels in der Zukunft. In manchen Fällen sei diese Angst so schwerwiegend, dass junge Menschen wegen ihrer Klima-Angst möglicherweise keine Kinder mehr bekommen möchten.

„Moderiert weiter. Ich bekomme keine Luft mehr!“, sagte Scott Jennings, ein On-Air-Experte von CNN, gegenüber DCNF und gab damit zu verstehen, dass er die Idee lächerlich findet.

„Nur ein echtes Interview, eine Pressekonferenz oder eine Debatte können diese Frage lösen“, fuhr Jennings fort und bezog sich dabei allgemein auf Harris‘ jetzige politische Kehrtwende in mehreren Fragen. „Aber andererseits muss das Interview auch mehr sein als nur Unterwürfigkeit oder ‚ein Schuss ins Knie‘.“

Harris hat noch an keinem formellen, längeren Interview oder an einer Pressekonferenz teilgenommen, seit sie Präsident Joe Biden als faktische Präsidentschaftskandidatin der Demokraten ablöste. In einem kurzen Kommentar gegenüber Reportern sagte Harris am Donnerstag, dass ihr Team versucht, irgendwann vor Ende August ein Interview zu vereinbaren.

(VERWANDTE THEMEN: Biden, nicht Harris, kündigt großes Sitdown-Interview mit CBS an)

Kamala Harris‘ Heimatstaat, der politisch von den Demokraten dominiert wird, verfolgt zudem einige der aggressivsten Initiativen im Bereich grüne Energie und Klima aller Bundesstaaten des Landes.

„Mein Eindruck von Kamala Harris ist, dass sie eine Berufspolitikerin ist, die alles tun wird, um gewählt zu werden, und sie hat in ihrer Karriere davon profitiert, dass sie Teil des politischen Systems ist, das Kalifornien regiert. In vielerlei Hinsicht ist das heutige kalifornische linke System die Version von Tammany Hall oder Bürgermeister Richard Daleys Organisation in Chicago im 21. Jahrhundert“, sagte Edward Ring, Mitbegründer des California-Policy-Center. „Sie wird sich nicht ändern. Sie wird ein Teil dieses Systems bleiben, und dieses System will die Regierung behalten.“


Hinweise des Übersetzers

  • Übersetzung: Amerikaner nutzen für unseren Begriff des politischen „Systems“ die „Maschinerie“
  • Tammany Hall war eine politische Seilschaft in New York, die 1786 als Tammany Society gegründet wurde. Der Name leitet sich von ihrem Tagungsort ab, der Tammany Hall. Sie war die Organisation der Demokratischen Partei in New York City und kontrollierte über Jahrzehnte hinweg die Politik in der Stadt.
    https://de.wikipedia.org/wiki/Tammany_Hall
  • Bürgermeister Richard Daleys Organisation in ChicagoPolitik im Chicago-Stil
    Der Begriff wurde von Kritikern der Regierung des Chicagoer Bürgermeisters Richard J. Daley verwendet [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] und im Zusammenhang mit Chicagos Geschichte der politischen Korruption im Allgemeinen. [ 7 ] In jüngerer Zeit wurde der Begriff von Politikern und Aktivisten der Republikanischen Partei während der Präsidentschaftswahlkämpfe 2008 und 2012 gegen Barack Obama verwendet , der seit 1985 in Chicago lebte. [ 8 ]
    https://en.wikipedia.org/wiki/Chicago-style_politics

Edward Ring hält Kamla Harris für ein Produkt derselben „Maschinerie“, die auch die politischen Karrieren der ehemaligen Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi und des demokratischen Gouverneurs von Kalifornien, Gavin Newsom, hervorgebracht hat.

Laut der US Energy Information Administration waren die Strompreise für Privathaushalte in Kalifornien im Mai 2024 höher als in allen anderen Bundesstaaten außer Hawaii, während die Benzin & Dieselpreise des Staates im Durchschnitt die höchsten auf dem US-amerikanischen Festland sind. Das Stromnetz des Staates konnte im Jahr 2022 nur knapp Stromausfälle vermeiden, und die politischen Entscheidungsträger verfolgen das Ziel, bis 2045 ein Netz zu haben, das zu 100 % mit Ökostrom betrieben wird.

Der große Öl- und Gaskonzern Chevron gab vor kurzem bekannt, dass er seinen Firmensitz aus Kalifornien wegverlegen werde. Grund dafür sei unter anderem die ablehnende Haltung des Staates gegenüber der traditionellen Energiebranche.

„Kalifornien ist eine Umwelt- und Energiekatastrophe. In Kalifornien läuft nichts Gutes, weder ökologisch noch energietechnisch. Sie haben riesige Umweltprobleme“, sagte Steve Milloy, ein leitender Rechtswissenschaftler des Energy and Environmental Legal Institute. „Und dann wählt sie [als Vizekandidaten den Gouverneur von Minnesota] Tim Walz, einen weiteren Netto-Null-Spinner. Er will, dass Minnesota bis 2040 von fossilen Brennstoffen ablässt. Das ist verrückt. Ich meine, eine anonyme Quelle sagt, sie habe ihre Meinung zum Fracking geändert – glauben Sie das? Und wenn Sie darauf hereinfallen, haben Sie sie irgendwie als Präsidentin verdient, was für uns alle eine Katastrophe wäre.“

Kalifornien darf außerdem strengere Emissionsstandards für Fahrzeuge festlegen als die Bundesregierung, und viele Bundesstaaten haben sich entschieden, sich den kalifornischen Vorschriften anzuschließen. Ab 2035 wird der Verkauf neuer Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor im Bundesstaat verboten sein.

Das Trump-Wahlkampfteam ist seinerseits nicht davon überzeugt, dass Harris ihre Haltung gemäßigt hat, trotz der Bemühungen ihres Wahlkampfteams, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen.

„Kamala Harris ist genauso inkompetent wie Joe Biden und sogar noch linker. Sie war die entscheidende Stimme im Senat für Joe Bidens verheerendste Politik“, sagte Karoline Leavitt, nationale Pressesprecherin der Trump-Kampagne. „Eine Stimme für Kamala ist eine Stimme für die Fortsetzung von Inflation, offenen Grenzen, hohe Steuern, hohen Benzinpreisen und Krieg auf der ganzen Welt.“

Das Kamala Harris-Wahlkampfteam antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

Alle von der Daily Caller News Foundation, einem unabhängigen und überparteilichen Nachrichtendienst, erstellten Inhalte stehen jedem seriösen Nachrichtenverlag, der ein großes Publikum erreichen kann, kostenlos zur Verfügung. Alle erneut veröffentlichten Artikel müssen unser Logo, den Namen unseres Reporters und seine DCNF-Zugehörigkeit enthalten. Bei Fragen zu unseren Richtlinien oder einer Partnerschaft mit uns wenden Sie sich bitte an  licensing@dailycallernewsfoundation.org .

https://dailycaller.com/2024/08/11/kamala-harris-environment-energy-california-left-wing-moderate-campaign/

Übersetzt durch Andreas Demmig

 




Privateigentum: Wind- und Solarunternehmen haben kein Recht, Ihre Gemeinde zu zerstören

Stop These Things

Dass hart arbeitende Bauern und Landbewohner die „Gelegenheit“ ablehnen, von riesigen industriellen Windturbinen und endlosen Meeren von Solarmodulen überrollt zu werden, ist keine Überraschung. Warum sollte irgendjemand, der bei Verstand ist, die mit Abstand zerstörerischste Kraft in seiner Gemeinde willkommen heißen: subventionierte Wind- und Solarenergie?

Friedliche, wohlhabende und produktive Bauerngemeinden haben schon vor langer Zeit erkannt, dass die industrielle Wind- und Solarenergie eine wirtschaftliche und ökologische Katastrophe ist.

Hinzu kommt die Belastung der einzelnen Bürger, denn ihre Eigentumsrechte werden zerstört. Dazu gehört auch das Recht, in ihrem eigenen Zuhause zufrieden zu leben, zu schlafen und es anderweitig zu genießen.

Um nicht überstimmt zu werden, drehten Wind- und Solar-Vermarkter den Spieß um und behaupteten, jeder Grundbesitzer habe das „Recht“, sein Land zu verpachten, damit Windkraftunternehmen es mit Windrädern übersäen und Solarunternehmen es mit einem Meer aus Solarmodulen zudecken könnten.

Die Argumentation ignoriert das Recht der Nachbarn, ebenfalls ungestört in ihren Häusern zu leben und ihre Landwirtschaft ohne Einflüsse durch Windkraftanlagen zu betreiben – wie etwa die Unmöglichkeit, Pflanzen aus der Luft zu besprühen – und das Recht, eine Reihe weiterer negativer Konsequenzen zu vermeiden, wie John Droz weiter unten darlegt.

Privateigentumsrechte

Substack, John Droz, 30. Mai 2024

Bei öffentlichen Anhörungen zu industriellen Wind- und Solarprojekten kommt häufig die Frage nach privaten Eigentumsrechten zur Sprache. Fast immer geht es dabei um die Forderung, dass ein potenzieller Pächter das Recht hat, sein Grundstück an einen Wind- oder Solarentwickler zu verpachten.

Wie viele Aspekte dieser umstrittenen Themen ist dies ein Täuschungsmanöver: Es wurde von den Befürwortern der Wind- oder Solarenergie absichtlich eingesetzt, um Verwirrung zu stiften. (Denken Sie daran, dass Verwirrung zu stiften eine wichtige Strategie derjenigen ist, die uns kontrollieren wollen: siehe hier)

Anders ausgedrückt: Ansprüche auf private Eigentumsrechte lenken gezielt vom eigentlichen Thema ab: den Nettofolgen des geplanten Wind- oder Solarprojekts für die Gemeinschaft.

Wir leben in einem demokratischen Land, in dem das Eigentumsrecht seit langem geschützt wird. Daher sind nur sehr wenige von uns dagegen. Aber was sind „Eigentumsrechte“?

Kurz gesagt handelt es sich um das Recht des Grundstückseigentümers, mit seinem Eigentum das zu tun, was ihm gesetzlich gestattet ist – solange seine Handlungen keine wesentlichen nachteiligen Auswirkungen auf seine Nachbarn oder den Rest der Gemeinschaft haben.

Ein paralleles Konzept ist, dass Sie das Recht haben, Ihre Faust auszustrecken – doch dieses Recht endet an der Nase einer anderen Person. Mit anderen Worten endet Ihr „Recht“ dort, wo es die Rechte einer anderen Person verletzt.

Dies ist auch das Prinzip hinter der Zoneneinteilung, die in vielen Teilen des Landes gilt. Ohne Zoneneinteilung könnte ein Erwachsenenclub neben einer Schule betrieben werden oder eine Tankstelle könnte in einem Wohnviertel gebaut werden. Die Zoneneinteilung schützt die Rechte der Grundstückseigentümer und gleichzeitig das allgemeine Wohl der Gemeinschaft.

Und wenn es um „Rechte“ geht: Was ist dann mit den Grundrechten, die die Hausbesitzer in der Nachbarschaft in Bezug auf Wind- oder Solarprojekte haben? Wer schützt diese? Sollte ein Pächter, der schnell Geld machen will, wirklich das Recht haben, die friedliche Nutzung und den Genuss des Hauses seiner Nachbarn zu untergraben?

Wie lässt sich das alles auf eine Person übertragen, die für die Errichtung von industriellen Windturbinen (oder industriellen Solarmodulen) auf ihrem Grundstück bezahlt werden möchte?

Die privaten Eigentumsrechte des Pächters sind wichtig und sollten sorgfältig geprüft werden. Wie oben erwähnt, sind seine Rechte jedoch begrenzt. Beispielsweise hat er in den meisten Fällen nicht das Recht, ein wissentlicher Verursacher zu sein:

  1. von negativen gesundheitlichen Auswirkungen auf ihre Nachbarn,
  2. der Abwertung benachbarter Immobilien,
  3. von Ernterückgängen auf nahen gelegenen Farmen,
  4. Verschmutzung und andere Beeinträchtigungen des Grundwassers,
  5. von Schäden an der Tierwelt und dem Viehbestand der Gemeinde,
  6. das Ökosystem in der Region zu zerstören,
  7. die Jagd in angrenzenden Gebieten zu beeinträchtigen,
  8. den Tourismus in der Region zu reduzieren,
  9. Störungen des regionalen Wetter- und Navigationsradars oder
  10. für die Erhöhung der Strompreise in der Region.

Die Pächter von Windkraftanlagen oder Solaranlagen sind sich des Ausmaßes und der Schwere dieser Probleme wahrscheinlich nicht bewusst, weil sie weder vom Entwickler der Wind- oder Solaranlagen noch von unseren örtlichen Gesetzgebern oder staatlichen Stellen darüber ausreichend informiert wurden.

Es gibt jedoch Studien, die jedes dieser zehn Probleme dokumentieren. Darüber hinaus wurden sie von unabhängigen Experten durchgeführt – von Leuten, die an diesen Angelegenheiten nichts zu suchen haben.

Nun ist es wahrscheinlich, dass die Landeigentümer (und ihre Projektpartner) leugnen werden, dass diese Folgen eintreten können. Wenn sie sich so sicher sind, ist die Lösung einfach: Sie müssen eine schriftliche, rechtliche und finanziell abgesicherte Garantie gegen all diese Dinge abgeben.

Idealerweise würde dies in eine gut formulierte Windverordnung (wie diese ) integriert, die die Rechte derjenigen schützt, denen es nicht um den persönlichen finanziellen Vorteil geht.

So sollte etwa eine Verordnung zur Wind- oder Solarenergie eine Immobilienwertgarantie enthalten, um das wertvollste Gut der Anwohner in der Nähe dieser Projekte zu schützen: ihre Wohnungen und Häuser.

Es ist eine gesetzliche Verpflichtung der lokalen Gesetzgeber, die Gesundheit, Sicherheit und das Wohlergehen der Bürger ihrer Gemeinde zu schützen. Daher haben sie normalerweise die Befugnis, eine solche Garantie zu fordern. Wenn sich herausstellt, dass die Behauptungen des Windkraftentwicklers zutreffen (dass es keine Abwertung gibt), sind die Kosten für ihn unbedeutend. Es ist also für alle fair.

Ohne entsprechende Verordnungen zur Wind- und Solarenergie haben wir eine Situation, in der die Gewinne privatisiert werden (z. B. an ausgewählte Grundbesitzer und Bauträger), die Kosten jedoch von der Gemeinschaft getragen werden.

Dies ist aus keiner Perspektive fair oder vernünftig.

PS – Wenn Wind- oder Solarenergie-Befürworter den Kampf um private Eigentumsrechte verlieren, versuchen sie oft, ihren Trumpf auszuspielen: Bei der geplanten Entwicklung geht es eigentlich nur um die Rettung des Planeten! Wenig überraschend ist auch diese Behauptung falsch (siehe z. B. hier oder hier ).

Substack

https://stopthesethings.com/2024/08/03/private-property-wind-solar-outfits-have-no-right-to-destroy-your-community/

Übersetzt durch Andreas Demmig