Warum Kernenergie ein Muss ist

 

klimaatgek.nl

Letzten Donnerstag wechselte ich wegen der Doku über Tina Turner abends auf den flämischen Fernsehsender Canvas, als ich das Ende der Talkshow De Afspraak noch mitbekam.

{De Afspraak –  Die beste Bedeutung ist m.e. das Treffen,  Aussprache  –  … De Afspraak betrachtet die Nachrichten auf seine Weise und empfängt Gäste zu aktuellen Ereignissen. Talkshow in Holland]

Jetzt bin ich kein Fan von Talkshows, zumal es normalerweise keine offene Debatte gibt. Aber die letzten Minuten des Programms waren für Maarten Boudry. Boudry ist ein junger Wissenschaftsphilosoph und Inhaber des Etienne Vermeersch-Lehrstuhls an der Universität Gent. Der Titel seines jüngsten Buches lautet: Warum unser Klima nicht vor die Hunde geht. Und darum ging es im Gespräch im Rahmen des gerade abgeschlossenen Klimagipfels (Klimapuppentheater) in Glasgow.

Der Beginn des kurzen Gesprächs war nicht vielversprechend: eine Liste mit fünf Punkten der Klimatologin Kimberly Nicolas, die von Boudry als Ausgangspunkt genommen wurde. Diese ersten vier Punkte versprachen nicht viel, aber ich blieb trotzdem stehen. Ich muss sagen, dass ich selten eine so klare Erklärung dafür bekommen habe, warum wir die Kernenergie aus dem Dunkeln holen müssen wie durch Boudrys Kurzvortrag. Diesmal nicht von einem Ingenieur mit Zahlen erklärt, sondern von einem Wissenschaftsphilosophen, der darlegt, dass Wohlstand das Ergebnis des Energieverbrauchs ist. Danke dafür, fossile Brennstoffe! Und vor allem, dass wichtige Übergänge durch Wirtschaftswachstum bezahlt werden, weil Geld gebraucht wird.

Woran wir (in der EU) hauptsächlich arbeiten, ist, eine Energiewende auf der Basis von Wind und Sonne zu verwirklichen (ist nicht möglich) und gleichzeitig in vielen Ländern die Gans abzuschaffen, die die goldenen Eier legt (Kernenergie), wie z Deutschland, Belgien und langfristig auch in den Niederlanden. Das kann nur katastrophal enden. Wie auch immer, hör einfach auf Maarten Boudry.


Warum unser Klima nicht vor die Hunde geht.

Die holländischen Begriffe in den Aussagen des jungen Herrn Boudry sind auch für deutsche Ohren gut genug verständlich. Ab etwa 4:30 min

https://klimaatgek.nl/wordpress/2021/11/21/waarom-kernenergie-zeker-moet/

Übersetzt mit Deepl und ausformuliert durch Andreas Demmig

 




Russland warnt Moldawien mit 48-Stunden-Vorlauf, die Gaslieferungen einzustellen, wenn es diese nicht bezahlt

Der Sprecher des russischen Energieriesen Gazprom, Sergei Kupryanov, sagte dem kleinen Land, das zwischen den beiden Staaten Rumänien (EU) und Ukraine liegt, dass es seine Energieversorgung einstellen werde, wenn es Lieferungen im Rahmen des vereinbarten Vertrages nicht bezahle. Erst letzten Monat haben Moldawien und Gazprom einen Vertrag über die Lieferung von Gas an das Ex-Sowjetland verlängert. Es kam zu einer bitteren Pattsituation, in der Chisinau wegen Gasmangels den Notstand ausrief und zum ersten Mal einen Vertrag mit einem anderen Land als Russland unterzeichnete.

[Chişinău ist die Hauptstadt der osteuropäischen Republik Moldawien. Etwa 700.000 Einwohner auf 128 km²]

Die Nachbarstatten haben Bedenken über die provokativen Aktionen des Kremls geäußert.

Der polnische Premierminister Mateusz Morawiecki twitterte:

„Europa steht neuen Bedrohungen gegenüber. Migrationskrise, Cyberangriffe und Gaspreismanipulation sind nur Beispiele für hybride Kriege, die in Minsk und Moskau begonnen haben. Wir erleben einen Versuch, die aktuelle Sicherheitsordnung zu ändern. Die militärische Konzentration Russlands an der ukrainischen Grenze und die Erpressung von Moldawien mit Gas sind Alarmstufe Rot für die EU. Es ist noch Zeit, eine Katastrophe zu vermeiden.“

Der polnische Premier  Morawiecki ist jetzt auf einer Tour durch europäische Staaten in der Hoffnung, eine angemessene kollektive Antwort zu finden.

In der gesamten EU ist man darüber aufgeschreckt.

Der russische Präsident Wladimir Putin ist bereits unter Beschuss geraten, weil er Berichten zufolge mit Gasvorräten in Europa gespielt und die Ressource als „geopolitische Waffe“ verwendet hat.

Die EU ist auf rund 40 Prozent der Gasimporte aus Russland angewiesen. Der Lieferengpass soll in der Hoffnung entstanden sein, dass die neue Pipeline Nord Stream 2 nicht unter die strengen EU-Regeln fällt.


Woher Europa sein Gas bezieht und warum Russland alle Karten hat

Europas Energiekrise ist bereits seit Jahren abzusehen.  Wind- und Solarenergie zeigen, dass die Abhängig von anderen Energiequellen zunimmt.

Jetzt fehlt es den von Brüsseler beherrschten Ländern an Gas und Kohle – und mit „erneuerbaren Energiequellen“ wie Windkraft könnten die Nationen das Worst-Case-Szenario sehen [und mehr und mehr erleben] – Stromausfälle und Fabrikschließungen.

2019 kamen fast drei Viertel der Erdgasimporte der EU aus Russland – das summiert sich auf  41 Prozent des gesamten Energieverbrauchs

Learn more about where Europe gets its gas from and why Russia holds all the cards.

Eurostat_Kohle-Öl-Gas_importe

 

Eurostat_Anteile in vH

Legende: Anteile von Mio m³, Importe von nicht spezifizierten Ländern sind nicht berücksichtigt. Quelle Eurostat


Die gemeldeten Beschränkungen des Gasflusses in die EU ließen die Preise mehrmals in die Höhe schnellen und führten dazu, dass die EU mehrere Notfallgespräche über eine sich abzeichnende Energiekrise führte.

Aber die deutsche Energieregulierungsbehörde hat letzte Woche den Prozess zur Inbetriebnahme der Nord Stream 2-Pipeline ausgesetzt. Voraussichtlich könnte sie nun erst im März nächsten Jahres in Betrieb genommen werden, was den Kreml weiter verärgert haben soll.

Die Erdgaspreise stiegen am vergangenen Mittwoch auf über 100 € pro Megawattstunde.

***

Nachricht gefunden auf

https://www.express.co.uk/news/science/1525500/russia-eu-red-alert-gas-supply-moldova-cut-gazprom-poland-belarus-migrant-ukraine-invasion

Von CALLUM HOARE, 23. Nov. 2021, AKTUALISIERT: 24. November 2021

Übersetzt und formuliert durch Andreas Demmig

 




Total daneben: Versprechen von Low-Cost-Offshore-Windenergie ohne Substanz

stopthesethings

Europas große Winddürre hält unvermindert an. Zusätzlich zu den Problemen der Windflaute während COP26, wurden Behauptungen der Windindustrie, dass Offshore-Windenergie „kostenlos“ und immer billiger werde, völlig in Vergessenheit geraten – wieder einmal.

In den letzten zwei Jahren hat Andrew Montford die Finanzberichte der britischen Offshore-Windkraftunternehmen genau im Auge behalten. Was die Bücher enthüllen, widerspricht dem Wirbel und der Propaganda, die in den Medien über die Kosten der Offshore-Windenergie aufgetischt wird.

Andrew bietet unten ein weiteres hilfreiches Update.

Hinweis: Aufmacherbild von https://press.siemens-energy.com/global/de/feature/weltpremiere-netzanbindung-des-offshore-windparkprojekts-moray-east

Neue Daten zu den Offshore-Windkosten

Net Zero Watch, Andrew Montford, 28. Oktober 2021

Eine Reihe von Überprüfungen der Finanzkonten von Offshore-Windparks hat gezeigt, dass die Gesamtkosten von Offshore-Windparks trotz der Behauptungen der Offshore-Windparks hartnäckig hoch bleiben und bestenfalls nur langsam sinken.

Eine dieser Studien wurde  von GWPF mit Daten bis 2019 veröffentlicht . In diesem Beitrag werden diese Schätzungen auf der Grundlage der neuesten Daten aktualisiert: geprüfte Finanzkonten für 2020 und die entsprechenden Generationsdaten von Ofgem.

Seit der Veröffentlichung des Originalberichts sind die Windparks Hornsea 1 und East Anglia 1 in Betrieb gegangen. Die Baukosten von Hornsea 1 lagen weit über dem Budget – tatsächlich gehört es mit 4,1 Mio. GBP/MW Kapazität zu den bisher teuersten Offshore-Windparks (in GBP/MW Kapazität) in Großbritannien. Dies ist wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass es viel weiter vor der Küste liegt als frühere Entwicklungen und sich in relativ tiefem Wasser befindet. East Anglia 1 ist mit einer Kapazität von 3,6 Mio. £/MW eher billiger.

Die Jahresrechnung 2020 gibt uns auch die Möglichkeit, die Baukosten von Moray East, das vor einigen Wochen seine letzte Windmühle installiert hat, besser einzuschätzen. Moray East ist aufgrund seines sehr niedrigen Contract for Difference-Gebots einer der interessantesten Windparks. Dies ist derzeit ein Wert von 69 £/MWh, viel niedriger als bei allen vorherigen Windparks und wurde deshalb als Hinweis auf den Beginn einer Revolution bei den Offshore-Windkosten angesehen. Der Jahresabschluss 2020 des Windparks zeigt jedoch, dass bis Ende letzten Jahres 2,2 Milliarden Pfund ausgegeben wurden, bevor seine größten Kapitalkosten, nämlich die Windgeneratoren selbst, auftraten. Dies bedeutet, dass die endgültigen Kosten wahrscheinlich nicht weniger als 3,8 Mrd. GBP oder 4 Mio. GBP/MW betragen, ähnlich wie bei Hornsea 1.

Es ist fair zu erwähnen, dass der Umzug in tiefere Gewässer nicht nur die Kapitalkosten erhöht hat, sondern auch zu etwas besseren Auslastungsfaktoren für Offshore-Windparks geführt hat. Aber die damit verbundenen Mehrkosten scheinen diese Gewinne weitgehend zunichte gemacht zu haben. Die folgende Abbildung zeigt die aktuelle Schätzung von GWPF zu den gestuften Kosten von Offshore-Windenergie* zusammen mit der früheren Schätzung von Aldersey-Williams et al. In beiden Fällen handelt es sich bei den angezeigten Werten um kapazitätsgewichtete Durchschnitte, wobei der GWPF-Bereich (in Rot) optimistische und pessimistische Ansichten über zukünftige Kosten darstellt.

Die Kosten scheinen von 2013 bis 2019 ungefähr auf dem gleichen Niveau gewesen zu sein. East Anglia 1, das 2020 im Budget liegt und die erwartete Leistung liefert, hat in diesem Jahr zu einem starken Rückgang geführt, aber die Kosten für die nächsten drei Windparks, die in Betrieb gehen (Triton Knoll, Moray East und Hornsea 2), sehen so aus, als ob sie wieder auf normales Niveau zurückkehren.

offshore-windfarms-database-7-1

Die angekündigten Kosten für Windparks nach 2024 deuten zwar auf eine Reduzierung der gestuften Kosten hin, jedoch nur auf etwa 100 £/MWh. Diese Reduktionen sind auf die Dogger Bank Windparks zurückzuführen, die in seichten Gewässern gebaut werden. Sie sind jedoch auch weit vor der Küste – bis zu 200 km. Der beste Anhaltspunkt für die Auswirkungen solcher Entfernungen auf die Kosten ist Hornsea 1, das sich, wie wir gesehen haben, als sehr teuer herausgestellt hat. Es wäre also nicht verwunderlich, wenn diese riesigen Windparks gar nicht billiger wären.

Selbst wenn sich herausstellt, dass die Windparks der Dogger Bank den Strom für 100 £/MWh erzeugen können, wird der Strom in Großbritannien immer noch katastrophal teuer sein. Das Climate Change Committee für Klimaänderungen geht davon aus, dass die Kosten bis 2050 auf weniger als die Hälfte dieses Niveaus sinken werden, basierend auf den niedrigen Differenzkontrakten, die in den letzten Jahren eingegangen sind. Es besteht jedoch weitgehende Einigkeit (mit Ausnahme von Windpark-Betreibern), dass die CfD-Ergebnisse kein guter Anhaltspunkt für die zugrunde liegenden Kosten sind. Das Oxford Energy Institute stellt fest, dass es trotz der niedrigen CfD-Auktionsergebnisse in internationalen Technologiekostenberichten „nicht genügend Beweise für einen so starken Rückgang [der Kosten]“ gibt. Aldersey-Williams et al. sagen, dass „die Kosten für Offshore-Windparks immer noch viel höher sind als die, die aus den jüngsten Angeboten für finanzielle Unterstützung der britischen Regierung über Contracts for Difference (CfDs) impliziert werden“. Hughes stellt fest, dass CfDs mit relativ geringen Strafen storniert werden können, was darauf hindeutet, dass Windparkentwickler möglicherweise irgendwann auf höhere Offenmarktpreise setzen.

[[Das Climate Change Committee (CCC) ist ein unabhängiges, gesetzlich verankertes Gremium, das im Rahmen des Climate Change Act 2008 gegründet wurde.

Das Ziel ist es, das Vereinigte Königreich und dezentralisierte Regierungen zu Emissionszielen zu beraten und dem Parlament über die Fortschritte bei der Reduzierung der Treibhausgasemissionen und der Vorbereitung und Anpassung an die Auswirkungen des Klimawandels zu berichten.

Das CCC ist Vorbild für den deutschen WBGU Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung]]

Die Regierung setzt auf eine Revolution bei den Offshore-Windkosten, um Net Zero erschwinglicher zu machen. Minister haben behauptet, dass es bereits passiert ist. Aber so wie es aussieht, werden die Kosten für die Verbraucher Hunderte von Milliarden Pfund betragen. Und leider zeigen die hier dargelegten harten Zahlen, dass die Kostenreduzierung nicht geschieht.

Wir schrieben an Kwasi Kwarteng, um das Risiko zu erklären. Wir haben auch an das Net Zero Review-Team im Finanzministerium geschrieben. Aber sowohl Minister als auch Beamte scheinen entschlossen zu sein, solche Bedenken zu ignorieren oder beiseite zu schieben.

*Wie immer bei der Verwendung von gestaffelten Kosten ist zu beachten, dass sich dies nur auf Kosten auf Erzeugerebene bezieht. Die Kosten für den Umgang mit der Unterbrechung der Windenergie sind nicht enthalten.

Net Zero Watch

 

https://stopthesethings.com/2021/11/23/totally-torched-low-cost-offshore-wind-power-claims-go-up-in-smoke/

Übersetzt durch Andreas Demmig

 

***

Ausnahmsweise hier die Übersetzung des Kommentares eines Lesers von STT in Australien.

Peter Pronczak says:

November 23, 2021 at 5:34 pm

Das diesjährige evidenzbasierte Politikforschungsprojekt hat festgestellt, dass der Standard der Entscheidungsfindung der Australischen-Regierung auf Bundes- und Landesebene gesunken ist.

Am nächsten an „ideal“ waren das Federal Insolvency Bill mit 8,5 von 10 Punkten und die Forest Wind Farm Development von Queensland mit 8,0 Punkten.

Der Projektförderer erklärte, dass im Dialog mit Gemeinden und betroffenen Interessengruppen ein Business-Case-Ansatz verfolgt werden sollte.

Bei der Entwicklung des Windparks führte die Regierung drei Jahre lang geheime Gespräche mit den beteiligten Unternehmen, unter anderem mit der deutschen Siemens Financial Services (eine weitere Förderung?). Die 226 Turbinen, die in einem Staatswald „auf Höhenrücken höher als die Vögel fliegen“ gebaut werden sollen, erfordern umfangreiche Straßenbau- und Erdarbeiten für alle Baufahrzeuge, einschließlich der 6 Kräne, die zum Aufstellen jeder Turbine erforderlich sind; ein Arbeitsbereich in der Größe eines Fußballfeldes.

Die Millionenbeträge, die für eine längst überfällige sichere Abbiegespur in den Wald ausgegeben werden, zählen nicht zum Projekt.

Wie Anhänger von STT wissen, neigen Lastwagen mit einzelnen Turbinenschaufeln neben der Selbstentzündung (diese wird durch das Freihalten des Bodenbereichs von Abfällen abgemildert) dazu, trotz niedriger Geschwindigkeit umzukippen. Die 678 Rotorblätter müssen von einem Terminalhafen wie Gladstone oder Brisbane, ungefähr 282-315 km bzw. 255 km, transportiert werden. Durch die Stadt Brisbane zu kommen, kann einige zusätzliche Probleme aufwerfen.

Wie viel Wald nach dem Bau übrig bleibt, ist nicht bekannt. Es gab jedoch drei Gemeindeversammlungen in kleinen Sälen in einigen nahegelegenen kleinen Städten, für diese staatlich sanktionierte Entscheidung als Teil des staatlichen/nationalen Rasters.

Vielleicht gab es einen Tippfehler im Bericht, der ein Minus weggelassen hat, z. B. -8,0 von 10.

***




Die intermittierende Lieferung von Wind- und Solarenergie führt zu lähmenden Strompreisen

stopthesethings

Fügen Sie einem Stromnetz intermittierende Wind- und Solarenergie hinzu und es folgen lähmende Strompreise, da die Nacht dem Tag folgt.

Als die Stromerzeugung und -lieferung in den Händen von Ingenieuren lag, liefen Kohle- und Gaskraftwerke effizient und die Kosten waren niedrig. Da stattdessen die Ideologie regiert und Verrückte die psychiatrische Anstalt fest im Griff haben, gehört der effiziente Betrieb und Betrieb von Kraftwerken der Vergangenheit an.

Was einst ein sorgfältig entworfenes System war, ist dem Chaos zum Opfer gefallen.

Und Chaos kostet, wie Donn Dears weiter unten ausführt.

 

Noch mehr versteckte Kosten

Power For USA, Donn Dears

Dass Wind und Sonne teurer sind als Kohle-, Erdgas- und Atomkraftwerke, ist leicht zu erklären: Sie brauchen Backup oder Speicher, was automatisch die Kosten von Wind und Sonne erhöht.

Was normalerweise nicht erkannt wird, ist, dass Wind und Sonne auch auf andere Weise die Stromkosten erhöhen.

Beispielsweise können die neuesten Erdgas-Kombikraftwerke (NGCC) Wirkungsgrade von bis zu 63 % haben, aber mit Wind und Sonne im Netz müssten diese Kraftwerke in einem Folgemodus betrieben werden, der ihren Wirkungsgrad verringert.

Gleiches gilt für alle bereits in Betrieb befindlichen NGCC-Kraftwerke. Diese Anlagen müssen auf das Auf und Ab der Leistung von Wind und Sonne reagieren, dh. in einem unplanbaren, unterbrochenem Folgemodus arbeiten, was ihre Effizienz senkt.

Dies wird deutlich, wenn man die laufenden Kapazitätsfaktoren (CF) für bestehende NGCC-Kraftwerke betrachtet.

Der aktuelle CF für NGCC-Kraftwerke in den USA beträgt 56,6%.

Wenn sie wie vorgesehen arbeiten könnten, also für Grundlaststrom rund um die Uhr laufen könnten, würde ihre CF bei etwa 80 % liegen.

Die Tatsache, dass ihre aktuellen CF bei etwa 57 % liegen, bedeutet, dass sie im Folgemodus gelaufen sind, was dazu geführt hat, dass sie weniger effizient sind. Bei geringeren Wirkungsgraden steigen die Stromkosten.

Dies sind nur weitere Kosten für die Nutzung von Wind und Sonne, über die in den Medien nicht berichtet wird.

Sogar Wasserkraft wird durch die Intermittivität von Wind und Sonne beeinflusst. Wenn die Wasserkraft der Last folgen muss, erhöhen die Höhen und Tiefen die Wartungskosten. Kohlekraftwerke sind noch stärker von der Lastfolge betroffen, wobei schnelle Temperaturänderungen und unterschiedliche Expansions- und Kontraktionsraten der Materialien zu ernsthaften Wartungsproblemen führen.

Diese versteckten Kosten sind nicht in den von Lazard und anderen angepriesenen LCOEs enthalten.

Es führt kein Weg daran vorbei, dass die Einspeisung von Wind und Sonne ins Netz die Stromkosten für alle erhöht.

Power For USA

https://stopthesethings.com/2021/11/22/chaos-costs-why-intermittent-delivery-of-wind-solar-causes-crippling-power-prices/

Übersetzt durch Andreas Demmig

 

*** Aufmacherbild

https://press.siemens.com/global/de/pressemitteilung/siemens-schliesst-generalueberholung-ungarischem-kraftwerk-ab

 … Mit dem Austausch des Rotors der Gasturbine SGT5-2000E im Kraftwerk Dunamenti erhöhten sich die Leistung von 148 MW auf 155 MW und der Wirkungsgrad der Anlage um rund 0,8 Prozent. Die Turbine hatte bereits 120.000 Betriebsstunden [13,7 Jahre ununterbrochen] erreicht. Dank des neuen Rotors ist sie nun für die kommenden 41.000 Stunden [knapp 5 Jahre] bereit, ehe die nächste planmäßige Revision ansteht.

 

Weitere Informationen zu GuD Kraftwerken

https://www.energie-lexikon.info/gas_und_dampf_kombikraftwerk.html

 




Wie gehabt: Investoren, die von massivem Subventionen angezogen werden

stopthesethings 5 Kommentare

Fügen Sie „Wind“, „Solar“ oder „Erneuerbar“ zu einer Finanzanlage hinzu und Sie werden bald eine Reihe von Abzockern zwischen hier und dem Horizont haben.

Der schlaue Investor weiß, dass, wenn es zu schön ist, um wahr zu sein, es so ist. Das dämpft jedoch nicht den Enthusiasmus derer, die Ihr Geld nehmen und damit weglaufen möchten.

Nicht, dass die Angewohnheit, jemanden zu schröpfen, ausschließlich der Wind- und Solarindustrie vorbehalten wäre, Gott bewahre. Wie Paul Homewood jedoch unten skizziert, sind diese Jungs sehr gut darin; Vorausgesetzt, die Subventionen fließen weiter.

 

Solare Subventionslandwirtschaft
Not a Lot of People Know That, Paul Homewood, 9 September 2021

Es gibt ein Unternehmen namens Next Energy Solar Fund, das Ihr Geld sucht, um damit in Solarprojekte zu investieren:

Homepage der Next Energy Solar Fund

https://www.nextenergysolarfund.com/solar-asset-portfolio/

Next Energy besitzt die Solarparks nicht direkt, sondern ist lediglich die Holdinggesellschaft für eine Reihe von Briefkastenfirmen, die diese besitzen. Das ist für sie von Vorteil, denn sie können im Falle einer Notlage jede der Briefkastenfirmen einfach in Konkurs gehen lassen, ohne dass die Holding einen großen Schaden davonträgt.

Und weil das meiste investierte Geld den Anlegern des Fonds gehört, hat Next Energy ohnehin wenig zu verlieren. Stattdessen streichen sie lediglich die Gewinne und Servicegebühren ab.

Seltsamerweise scheinen die oben genannten Vermögenswerte die Anzahl der auf ihrer Website aufgeführten Solarparks zu überschreiten, wie Tomo herausgefunden hat, aber dafür kann es einen guten Grund geben.

Aber ein Blick auf ihren Jahresabschluss ist eine interessante Lektüre.

Der größte Teil ihrer Kapazität, 86%, wird über ROCs und FITs (Renewable Obligations [~Zertifikate] and Feed in Tariffs) subventioniert:

Die Gewichtung der ROCs nach dieser Grafik ergibt einen Durchschnitt von 1,4 ROC/MWh. Da ROCs im letzten Jahr 50,05 £ wert waren, entspricht dies einer Förderung von 70,26 £/MWh. Addiert man FITs mit einem konservativen Wert von 50 £/MWh hinzu, belief sich die Gesamtsubvention dieser Anlagen im vergangenen Jahr auf rund 43 Millionen £, zusätzlich zu den Einnahmen aus dem Stromverkauf.

Laut ihren Konten betrugen die Einnahmen aus den Solaranlagen nur 38,9 Millionen Pfund, was bedeutet, dass sie ohne die Subvention einen Verlust gemacht hätten.

Sie machen etwas Umsatz über neue Investitionen in „subventionsfreie“ Solarenergie, aber die Menge ist winzig. Am meisten verdienen sie durch den Verkauf von REGOs Zertifikaten. [PS:

Die landesweite Solarkapazität ist im Jahr März 2021 nur um 1,2% von 13.305 auf 13.477 MW gestiegen, was darauf hindeutet, dass das Investoreninteresse immer noch gering ist.

[PS: Ich habe es übersetzt, aber trotzdem nicht die obige Aussage nachvollziehen können – in obiger Gesamtergebnisrechnung. Kann hier einer unserer Leser helfen? Hier deren Seite  https://www.nextenergysolarfund.com/investor-relations/ – der Übersetzer]

Not a Lot of People Know That

 

https://stopthesethings.com/2021/11/19/youve-been-had-investors-drawn-by-massive-solar-subsidy-scam/

Übersetzt durch Andreas Demmig