Aufzeichnungen des Earth System Science Center der UAH von Google als unzuverlässig und schädlich eingestuft

geschrieben von Andreas Demmig | 10. Januar 2022

Zensur: Temperatur der unteren Troposphäre

Ich wurde von Google wegen „unzuverlässiger und schädlicher Behauptungen“ demontiert. Das bedeutet, dass ich keine Einnahmen mehr generieren kann, um die Website mit dem Google Adsense-Programm zu unterstützen.

Aus monetärer Sicht ist das keine große Sache, denn was ich mit Google-Anzeigen mache, liegt im Streupegel des monatlichen Budgets meiner Familie. Ich habe damit kaum mehr verdient, als ich an Hosting-Gebühren und einem (immer teurer) Kommentar-Spam-Screener bezahlen muss.

Seit einigen Monaten erhalte ich Warnungen von Google wegen „Richtlinienverstößen“, aber nirgendwo wurde aufgeführt, was oder welche Seiten gegen die Richtlinien verstoßen und was diese Verstöße waren. Es gibt AdSense-Regeln für die Anzeigenplatzierung auf der Webseite (z. B. kann ein Dropdown-Menü eine Anzeige nicht überlagern), also nahm ich an, dass es so war, aber ich hatte keine Ahnung, wo ich bei Hunderten von Webseiten anfangen sollte zu suchen. Erst als die Anzeigen entmonetarisiert wurden, bot Google Links zu den betreffenden Seiten an und was der Grund dafür war.

Natürlich hätte ich herausfinden können, dass es mit der neuen Richtlinie von Google zu irreführenden Inhalten zusammenhängt. Vor einigen Monaten kündigte Google an, klimaskeptische Websites zu demontieren. Irgendwie hatte ich gehofft, dass meine Inhalte Mainstream genug sind, um ein Verbot zu vermeiden, da:

Ich glaube, das das Klima sich erwärmt hat
Ich glaube, der größte Teil dieser Erwärmung ist wahrscheinlich auf die Emissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe zurückzuführen

Viele von Ihnen wissen, dass ich einen Großteil der Mainstream-Klimawissenschaft verteidige, einschließlich der Klimamodellierung als Unternehmen. Wo ich mich vom „Mainstream“ unterscheide, ist, wie viel Erwärmung stattgefunden hat, wie viel Erwärmung in Zukunft zu erwarten ist und was aus energiepolitischer Sicht dagegen zu tun ist.

UAH_LT_1979_thru_December_2021_v6-550×317

Nach den Informationen von Google in Bezug auf die Anzahl der Verstöße, sind unsere (UAH) monatlichen globalen Temperatur-Update-Seiten die mit Abstand am häufigsten besuchten Webseiten hier auf drroyspencer.com mit „unzuverlässigen und schädlichen Angaben“. Dies liegt offensichtlich daran, dass einige bei Google beschäftigte Aktivisten (die wahrscheinlich noch nicht einmal geboren wurden, als John Christy und ich sowohl die NASA- als auch die American Meteorological Society-Preise für unsere Arbeit erhielten. Diese mögen die Antworten, die unser 43 Jahre langer Satellitendatensatz gibt, nicht. Egal, dass unser Datensatz nach wie vor einer der zentralen globalen Temperaturdatensätze ist, die von Mainstream-Klimaforschern in ihrer Arbeit verwendet werden.

Ich habe vorerst nicht vor, gegen die Entscheidung Berufung einzulegen, weil es den Ärger nicht wert ist. Wenn Sie als „Klimaskeptiker“ gelten (was auch immer das bedeutet), hat Google bereits gesagt, dass Sie von den Adsense-Programm gekündigt werden. Ich kann nicht erwarten, dass ihre in den Geisteswissenschaften ausgebildeten „Faktenprüfer“ die Nuancen der Debatte um die globale Erwärmung verstehen.

https://wattsupwiththat.com/2022/01/07/uahs-earth-system-science-center-records-considered-unreliable-and-harmful-by-google/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Klimabetrug der NASA hat Tradition

geschrieben von Andreas Demmig | 10. Januar 2022

Cap Allan

Die NASA hat die vergangenen Temperaturaufzeichnungen abgekühlt, um einen gefälschten modernen Erwärmungstrend zu erzeugen, der nahezu perfekt mit steigenden atmosphärischen CO2-Werten korreliert. Folgend der Nachweis (Forschungsergebnis mit freundlicher Genehmigung von Tony Heller ).

Bereits 1974, auf dem Höhepunkt der globalen Abkühlungsprobleme, erstellte das National Center For Atmospheric Research (NCAR) [Nationales Zentrum für Atmosphärenforschung] dieses Diagramm der durchschnittlichen Temperaturänderung der Erde:

[www.denisdutton.com/newsweek_coolingworld.pdf]

In der Grafik ist deutlich zu erkennen: 1) der große Temperaturanstieg in den 1940er Jahren, 2) die anschließende schnelle Abkühlung auf 1970 und 3) die Gesamtabkühlung von 1900 bis 1970.

1975 veröffentlichte die Nationale Akademie der Wissenschaften ein sehr ähnliches Diagramm für die Temperaturen auf der Nordhalbkugel – eines, das wir regelmäßig auf Electroverse veröffentlichen -, das die drei Schlussfolgerungen des NCAR-Diagramms unterstützt:

Seite 148: [understandingcli00unit.pdf] (Verstehen des Klimawandels, 270Seiten, 1975)

1981 begann sich die Grafik jedoch nach links zu neigen:

Die Temperatur im Jahr 1970 war plötzlich um 0,1 ° C wärmer als im Jahr 1900.

Es überrascht nicht, dass diese Änderung mit dem Interesse des NASA- Klimapropheten James Hansen zusammenfiel, einen CO2-getriebenen Erwärmungstrend aufzuzeigen:

Die NASA hatte angefangen Klimabetrug zu begehen und sie kamen damit davon.

Angespornt durch den völligen Mangel an Kontrolle sattelte die NASA, die die Aufgabe hatte, die politisierte Theorie der globalen Erwärmung zu beweisen, die Vergangenheit dreist weiter ab, um ihren bereits übertriebenen Erwärmungstrend noch mehr zu übertreiben.

Als Beispiel dafür zeigt die nächste Grafik, wie ihr Trend zur globalen Erwärmung von 1880-2000 seit 2001 erneut überbewertet (tatsächlich verdoppelt) wurde – wiederum einfach durch Abkühlung der Vergangenheit:

Die NASA bezieht ihre globalen Temperaturdaten vom GHCN (Global Historical Climatology Network) der NOAA, aber es fehlen Daten für etwa die Hälfte der Erdoberfläche, einschließlich des größten Teils Afrikas, der Antarktis und Grönlands.

Diese fehlenden Daten werden mit computermodellierten Messwerten ausgefüllt, was bedeutet, dass 50% der von NOAA und NASA verwendeten globalen Temperaturdaten „Fake“ sind.

Darüber hinaus sind die USA und Westeuropa die einzigen Orte mit vollständiger Abdeckung – und bezeichnenderweise zeigen gerade diese Gebiete den GSM-induzierten Abkühlungstrend.

Nach Angaben der NOAA kühlt sich Nordamerika seit 2015 mit einer Geschwindigkeit von 2,03 ° C pro Jahrzehnt ab [in ihren nun gezeigten Aufzeichnungen]. Dies ist ein unglaublicher Rückgang, der 29-mal so hoch ist wie die „offizielle“ durchschnittliche Steigerungsrate seit 1880: „Die globale Jahrestemperatur ist durchschnittlich gestiegen. Mit einer Rate von 0,07 ° C pro Jahrzehnt seit 1880 “ (jüngster Bericht der NOAA vom Januar 2020).

Nordamerika, Rückgang um 2,03 ° C.

Und hier ist die „smoking Gun“ des NASA / NOAA-Klimabetrugs:

Die vorgenommenen globalen „Anpassungen“ korrelieren nahezu perfekt mit dem Anstieg des atmosphärischen Kohlendioxidgehalts – dh die Daten werden manipuliert, um die Theorie der globalen Erwärmung von Treibhausgasen zu beweisen:

Das ist keine Wissenschaft, das ist „BS“

Dies ist eine kriminelle Handlung – der größte Betrug in der Geschichte der Menschheit.

Und dieses Übel wird durch die Tatsache verstärkt, dass das genaue Gegenteil auf uns allen lastet – die KALTEN ZEITEN kehren zurück und – anders als in Zeiten der Wärme – haben längere Kälteperioden IMMER unermessliches Leid für den Menschen verursacht – einschließlich Ernteverlust. Hungersnot und sogar der totale Zusammenbruch von Imperien.

Das Erdklima ist zyklisch, niemals linear.

Und die nächste globale Abkühlung scheint an Tempo zu gewinnen, was sich im Einklang mit der historisch geringen Sonnenaktivität , den kosmischen Strahlen mit Wolkenkeimen und einem meridionalen Jetstream verstärkt . Sogar die NASA selbst scheint zuzustimmen, wenn man zwischen den Zeilen liest , dass ihre Prognose für diesen bevorstehenden Sonnenzyklus (25) sie diesen als “ den schwächsten der letzten 200 Jahre “ ansieht , wobei die Agentur frühere Sonnenstillstände mit längeren globalen Perioden der Abkühlung in Beziehung setzt.

https://electroverse.net/nasas-smoking-gun-of-climate-fraud/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Deutschland schließt alle verbleibenden Kernkraftwerke und erzwingt die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen

geschrieben von Andreas Demmig | 10. Januar 2022

Thomas Catenacci, Energie- und Umwelt Reporter des DCNF

Deutschland kündigte an, seine verbleibenden sechs Kernkraftwerke bis Ende 2022 stillzulegen und damit die Abhängigkeit von erneuerbaren Energien vollständig einzuleiten.

„Für die Energiewirtschaft in Deutschland ist der Atomausstieg endgültig“, sagte Kerstin Andreae, die Vorsitzende des größten Energiewirtschaftsverbandes Deutschlands, gegenüber Reuters.

[Ab 2017 war Frau Dipl. Volkswirtin Andreae wirtschaftspolitische Sprecherin der Fraktion Bündnis 90/DIE GRÜNEN und Initiatorin sowie Koordinatorin des Wirtschaftsbeirates der Fraktion. Am 1. November 2019 hat Frau Andreae die Tätigkeit als Vorsitzende der Hauptgeschäftsführung des BDEW übernommen.

https://www.bdew.de/verband/praesidium/#Kerstin-Andreae ]

Laut Reuters werden drei der Kernreaktoren am 31.12.2021 Null-Uhr abgeschaltet, die restlichen drei in einem Jahr.

[Reuters im Original: Nach der Kernschmelze im japanischen Fukushima-Reaktor im Jahr 2011, als ein Erdbeben und ein Tsunami das Kraftwerk an der Küste zerstörten, beschloss die Bundesregierung, den Ausstieg aus der Kernenergie zu beschleunigen – die schlimmste Nuklearkatastrophe der Welt seit Tschernobyl 25 Jahre zuvor. ] … eine Katastrophe, die von der Internationalen Atomenergiebehörde mit der höchsten Unfalleinstufung bewertet wurde. (** Bemerkung am Ende der Übersetzung)

Nach Angaben der Internationalen Energieagentur (IEA) betrug der Anteil der Kernenergie an der Gesamtenergieversorgung Deutschlands im Jahr 2020 etwa 6 % und an der Stromerzeugung mehr als 11 %. Zum Vergleich: Im Jahr 2000 betrug der Anteil der Kernenergie an der Gesamtenergieversorgung des Landes mehr als 13 % und die Stromerzeugung fast 30 %.

(RELATED: Nuclear May Be The Ticket To A Carbon-Free Future. Why Do Environmentalists Hate It?) (Zum Thema: Kernkraft könnte das Ticket in eine kohlenstofffreie Zukunft sein. Warum hassen Umweltschützer es?)

„Jedes Land verfolgt seine eigene Strategie zur Bekämpfung des vom Menschen verursachten Klimawandels“, sagte Bundeskanzler Olaf Scholz am 10. Dezember auf die Frage, ob Atomenergie nachhaltig sei, berichtete Reuters. „Uns verbindet, dass wir uns dieser Verantwortung bewusst sind und ehrgeizig sind.“

Scholz habe die Kernenergie nicht explizit als erneuerbare Energiequelle bezeichnet, berichtete Reuters. Kernenergie verursacht keine Emissionen und wird von der US-Regierung als sauber eingestuft. Deutschland verfolgt weiterhin eine Energiepolitik, die bis 2030 80 % des Strombedarfs aus erneuerbaren Energien decken soll.

Die Stilllegung aller Kernkraftwerke in Deutschland wird laut dem Zentrum zur Förderung nachhaltiger Entwicklung, das Land jedoch stärker von fossilen Brennstoffen abhängig machen. Es wird auch Deutschland abhängiger von Erdgasimporten aus Russland machen, dem vorgeworfen wird, Lieferungen für geopolitische Zwecke zu manipulieren. (***

Letztlich will das Land in Zukunft den größten Teil seines Stroms aus Sonne und Wind erzeugen, zwei erneuerbaren Quellen, die als unzuverlässig und sporadisch kritisiert werden . Europa befindet sich derzeit inmitten einer Energiekrise, hauptsächlich weil der Wind weit unter der notwendigen Stärke wehte , was eine stärkere Abhängigkeit von Erdgas [und Strom aus dem Ausland] erzeugte und die Energiekosten in die Höhe trieb.

(RELATED: ‘Cannot Power The World With Solar Panels And Wind Turbines Alone’: Bipartisan Lawmakers Advocate For Increased Nuclear Energy) (Zum Thema: Die Welt kann nicht allein mit Sonnenkollektoren und Windkraftanlagen versorgt werden‘: Überparteiliche US-Parlamentarier setzen sich für mehr Kernenergie ein)

„Wenn wir in diesem Zeitraum starken oder wenigsten einigermaßen vernünftigen Wind gehabt hätten, hätten wir diese Preisspitzen nicht gesehen“, sagte Rory McCarthy, ein leitender Analyst beim Energieforschungsunternehmen Wood Mackenzie, letzte Woche gegenüber Reuters.

Wind erzeugte im Jahr 2020 rund 23 % des deutschen Stroms und Solarstrom rund 9 %, so die IEA. [In der Summe aufs Jahr gesehen, unbeachtet der lückenhaften Lieferung zwischendurch – der Übersetzer]

Unterdessen haben Frankreich und Großbritannien ihre Kernkraft verdoppelt , um ihre ehrgeizigen Ziele für erneuerbare Energien zu erreichen. Etwa 70 % des französischen Stroms stammen aus Kernenergie .

„Von allen fortgeschrittenen Volkswirtschaften hat Frankreich dank der Kernkraft die niedrigsten CO2-Emissionen“, sagte Fatih Birol , Exekutivdirektor der IEA , der Financial Times.

https://dailycaller.com/2021/12/30/germany-nuclear-power-renewable-energy-climate-change-fossil-fuels/

Von der Daily Caller News Foundation erstellte Inhalte stehen jedem berechtigten Nachrichtenverleger, der ein großes Publikum erreichen kann, kostenlos zur Verfügung.

Übersetzt durch Andreas Demmig

(** Bemerkung durch den Übersetzer:

Die Bezeichnung als „…die schlimmste Nuklearkatastrophe der Welt seit Tschernobyl 25 Jahre zuvor.“ Ist eindeutig falsch. Ich empfinde das als manipulative Falschmeldung. Bitte suchen Sie auf Eike, nach „Fukushima“ https://eike-klima-energie.eu/?s=Fukushima .

Hier zwei der Ergebnisse.

https://eike-klima-energie.eu/2021/03/14/fukushima-und-die-deutsche-angstkompetenz/

https://eike-klima-energie.eu/2021/03/31/welche-lehren-muessen-wir-aus-der-fukushima-havarie-ziehen/

(***

Russland warnt Moldawien mit 48-Stunden-Vorlauf, die Gaslieferungen einzustellen, wenn es diese nicht bezahlt

In diesem Zusammenhang ist auch die neueste Strompreisentwicklung interessant

Bemerkenswert. Nur 25% des Strompreises ist durch „den Markt“ beeinflussbar (Folien 17ff)

https://www.bdew.de/media/documents/20211115_BDEW-Strompreisanalyse_November-2021.pdf

Künstliche Intelligenz impliziert künstliche (reale) Dummheit

geschrieben von Andreas Demmig | 10. Januar 2022

Gastbeitrag von Willis Eschenbach

Drüben bei „SkepticalScience“, das weder skeptisch noch wissenschaftlich ist, wird ein neues Tool „Künstliche Intelligenz“ (KI) von John Cook et al. Aufgebauscht. Damit sollen „Denialist Claims“ [Klimaleugner“[ automatisch zu identifizieren sein. Das Paper, das diese Dummheit darlegt, ist in Nature Scientific Reports in einem Artikel mit dem wissenschaftlichsten Titel „ Computergestützte Klassifizierung von widersprüchlichen Behauptungen über den Klimawandel “ enthalten. Die Washington Post berichtet, unkritisch und vorher festgelegt, wie sie es immer tun:

„Letztendlich ist unser Ziel der Heilige Gral des Faktenchecks, der in der Lage ist, Fehlinformationen in Echtzeit zu erkennen und zu entlarven“, sagte Cook, der das Framework zuvor an der George Mason University teilweise mit entwickelt hat. „Idealerweise wäre es auf Social-Media-Plattformen zu verwenden, um Fehlinformationen in Echtzeit zu erkennen.“

Ihre Hoffnung ist es, damit Ansichten zu zensieren, die mit den ihren nicht „in Echtzeit“ übereinstimmen. Können Sie sich etwas anti-wissenschaftlicheres und Totalitäreres vorstellen, als Wissenschaftler, die nicht Ihrer Meinung sind, löschen zu lassen bevor jemand ihre Ideen überhaupt lesen kann?

Vor kurzen fanden Sie auf Eike den Bericht eines anderen Autors, ebenfalls zu diesem Thema:

https://eike-klima-energie.eu/2021/12/13/pielke-jr-ueber-john-cooks-ministerium-fuer-truthotron-wahrheit/

Bei den Kommentaren finden Sie von einem unserer Leser, die Kriterien, was als „Klimaleugnung“ einzustufen ist, in grafischer Darstellung. Danke an Herrn M. Müller

Im Nature Paper beschreiben Cook und „die anderen Köche“ ihre Arbeit wie folgt:

Beginnen wir mit einer kurzen Einführung in 10 Wörter zum Klimawandel. Es gibt 5 wichtige Fakten, die alles zusammenfassen, was Sie über den Klimawandel wissen müssen [zu wissen haben]. Und die sind:

1. Es ist echt
2. Wir sind es
3. Es ist schlecht
4. Es gibt Hoffnung
5. Experten sind sich einig

Wir haben eine Klassifikation leugnender Behauptungen entwickelt, die darauf abzielen, Zweifel an der Klimawissenschaft zu wecken. Klima-Fehlinformationen lassen sich in fünf Hauptkategorien unterteilen, die wir Super-Claims nennen. Sie sind das Gegenteil der fünf Klimaüberzeugungen: Es ist nicht real, es sind nicht wir, es ist nicht schlecht, Experten sind unzuverlässig und es gibt keine Hoffnung.

1. Es ist nicht real
2. Wir sind es nicht
3. Es ist nicht schlecht
4. Experten sind unzuverlässig
5. Man kann es nicht beeinflussen ( gibt keine Hoffnung)

Als ich das sah, brach ich in Gelächter aus. Warum? Da in völligem Widerspruch zu vorstehendem Punkt 4, dass Experten nicht unzuverlässig sind, sagte einer der besten Physiker meines Lebens, Richard Feynman, berühmt:

„Wissenschaft ist der Glaube an die Unwissenheit von Experten.“

Feynman hat zu 100 % Recht. Wenn nie jemand die Behauptungen von „Experten“ in Frage stellen würde, würde die Wissenschaft sofort zum Erliegen kommen. Einstein befragte Newton. Wegener hinterfragte unbewegliche Kontinente. Wissenschaft ist der langsame Prozess des Umkippens des „wissenschaftlichen Konsens“ durch Wissenschaftler, die die Überzeugungen der Experten in Frage stellen. Feynman hatte Recht.

Es ist also klar, dass die Leute, die dieses lächerliche Werkzeug der „künstlichen Intelligenz“ zusammenstellen, keine Ahnung haben, wie Wissenschaft funktionieren soll … und auf dieser Grundlage gibt es keine Hoffnung für dieses Werkzeug.

Glauben Sie mir, ich programmiere jetzt seit 57 Jahren Computer, länger als John Cook lebt. Und eines habe ich manchmal als wahr gefunden:

Computerprogramme sind nichts anderes als eine physische Verkörperung des Verständnisses und vor allem der Missverständnisse des Programmierers.

Und als Ergebnis, wenn Sie mit der Programmierung von „künstlicher Intelligenz“ mit einem tiefgreifenden Missverständnis der Wissenschaft beginnen, wie es John Cook und seine Kollegen tun, werden Sie jedes Mal in künstlicher Dummheit enden.

Einschub des Übersetzers

Ich war vor kurzen auf einer Wissenschaftstagung, in dem es um KI “künstliche Intelligenz” ging.

Dort wurde von den Vortragenden erzählt, das „KI“ ein falscher Ausdruck wäre. Die derzeitigen Forschungen, bzw. Programmierungen gehen alle in Richtung der Verarbeitung von großen Datenmengen, um z.B. gleichartige, bereits gespeicherte Daten zu dem zu prüfendem „Bild“ oder auch Ausdruck zu finden.

Ein einfaches Beispiel: Sie wollen dass der Computer aus einer großen Menge Obst die Äpfel identifiziert, damit diese dann aussortiert werden können. Dazu sammeln Sie viele Bilder von Äpfeln in der Datenbank, je mehr, desto besser.

Nun denken Sie an ein drei-jähriges Kind. Dem zeigen Sie einen Apfel. „Aha, das ist ein Apfel“. Nun kommt ein angebissener Apfel vorbei. Das Kind hat keine Probleme einen angebissenen Apfel als Apfel zu erkennen. Der Computer kann das nicht.

„Künstliche Intelligenz“ könnte Dinge lernen, an die der Programmierer nicht gedacht hat, bzw. die er noch gar nicht kannte. Denken Sie wieder an Kinder, die machen uns das täglich vor (oder auch Sie selbst). Computer können das nicht. Ob das mal möglich sein wird, das weiß heute noch keiner.

Andreas Demmig

***

Lesen Sie weiter, wenn Sie noch mehr Kriterien zur automatischen Erkennung von „Klimaleugnern“ lernen wollen

Nachfolgend finden Sie hier eine vollständige Liste von Unterkategorien der oben aufgeführten fünf Hauptkategorien von „leugnenden Behauptungen“. Überschriften sind fett gedruckt. (Und nebenbei gesagt, jeder, der den Begriff „Leugner“ verwendet, ist kein Wissenschaftler – es sind Pseudowissenschaftler, die versuchen, ihre Gegner durch einen persönlichen Angriff zu diskreditieren, anstatt die Ideen ihrer Gegner wissenschaftlich zu fälschen … aber ich schweife ab.)

1 : Die Erderwärmung findet nicht statt
1.1 : Eis/Permafrost/Schneedecke schmilzt nicht
1.1.1 : Antarktis hat zunehmende Eisbedeckung / erwärmt sich nicht
1.1.2 : Grönland hat zunehmende Eisbedeckung / diese schmilzt nicht
1.1.3 : Arktisches Meereis verschwindet nicht
1.1.4 : Gletscher verschwinden nicht

1.2 : Wir steuern auf eine Eiszeit/globale Abkühlung zu
1.3 : Das Wetter ist kalt/es schneit
1.4 : Das Klima hat sich in den letzten (wenigen) Jahrzehnten nicht erwärmt/verändert
1.5 : Ozeane kühlen ab/erwärmen sich nicht
1.6 : Anstieg des Meeresspiegels ist übertrieben/nicht beschleunigt
1.7 : Extremes Wetter nimmt nicht zu/hat es schon einmal gegeben/hat nichts mit dem Klimawandel zu tun
1.8 : Sie haben den Namen von „globale Erwärmung“ in ‚Klimawandel‘ geändert

2 : Menschliche Treibhausgase verursachen keinen Klimawandel
2.1 : Es sind natürliche Zyklen / Schwankungen
2.1.1 : Es ist die Sonne / kosmische Strahlung / astronomisch Einflüsse
2.1.2 : Es ist geologisch (einschließlich Vulkane)
2.1.3 : Es ist der Ozean / interne Variabilität
2.1 4: das Klima ist natürlich verändert / warm gewesen in der Vergangenheit
2.1.5 Menschliche CO Emissionen sind winzig im Vergleich zu natürlichen CO ₂ Emission
2.2: Es ist nicht menschliches Treibhausgas das Klima forcings hervorruft (Aerosole, Landnutzung)

2.3: Es gibt keine Beweise für Treibhauseffekt/Kohlendioxid als Treiber des Klimawandels
2.3.1 : Kohlendioxid ist nur ein Spurengas
2.3.2 : Treibhauseffekt ist gesättigt/logarithmisch
2.3.3 : Kohlendioxid verändert sich verzögert/ korreliert nicht mit dem Klimawandel
2.3.4 : Wasserdampf ist das stärkste Treibhausgas
2.3.5 : Es gibt keinen troposphärischen Hot Spot
2.3.6 : CO ₂ war früher höher

2.4 : CO₂ Anteil steigt nur langsam /der pH-Wert des Ozeans sinkt nicht
2.5 : Die CO2-Emissionen des Menschen sind winzig/ erhöhen das atmosphärische CO ₂nicht

3 : Klimaauswirkungen/globale Erwärmung ist vorteilhaft/nicht schlecht
3.1 : Klimasensitivität ist gering/negative Rückkopplungen reduzieren die Erwärmung
3.2 : Arten/Pflanzen/ Riffe zeigen keine Klimafolgen / profitieren vom Klimawandel
3.2.1 : Arten können sich an die globale Erwärmung anpassen
3.2.2 : Eisbären sind durch den Klimawandel nicht gefährdet
3.2.3 : Ozeanversauerung/Korallenauswirkungen sind nicht schwerwiegend

3.3 : CO₂ ist nützlich/kein Schadstoff
3.3.1 : CO₂ ist Pflanzennahrung

3.4 : Es sind nur wenige Grad (oder weniger)
3.5 : Der Klimawandel trägt nicht zu menschlichen Konflikten bei/bedroht nicht die nationale Sicherheit
3.6 : Der Klimawandel wirkt sich nicht negativ auf die Gesundheit aus

4 : Klimalösungen werden nicht funktionieren
4.1 : Klimapolitik (Eindämmung oder Anpassung) ist schädlich
4.1.1 : Klimapolitik wird die Kosten erhöhen / der Wirtschaft schaden / Arbeitsplätze vernichten
4.1.2 : Die vorgeschlagenen Maßnahmen schwächen die nationale Sicherheit / die nationale Souveränität / verursachen Konflikte
4.1.3 : Vorgeschlagene Maßnahmen schädigen Umwelt und Arten tatsächlich
4.1.4 : Künftige Generationen werden wohlhabender und anpassungsfähiger sein
4.1.5 : Klimapolitik schränkt Unabhängigkeit/Freiheit/Wirtschaft ein

4.2 : Klimapolitik ist ineffektiv/fehlerhaft
4.2.1 : Saubere Energie/grüne Arbeitsplätze/Unternehmen funktionieren nicht
4.2.2 : Märkte/Privatsektor sind wirtschaftlich effizienter als die Regierungspolitik
4.2.3 : Klimapolitik hat vernachlässigbare Einflüsse auf den Klimawandel
4.2.4 : Ein einziges Land/eine einzige Region trägt nur zu einem kleinen Prozentsatz zu den globalen Emissionen bei
4.2.5: Anpassung/Geoengineering/Erhöhung der Widerstandsfähigkeit ist besser
4.2.6: Klimaschutz ist sinnlos, auch wegen der Emissionen Chinas/Indiens/anderer Länder
4.2.7 : Wir sollten zuerst in Technologie investieren die Armut/Krankheit reduzieren

4.3 : Es ist nicht möglich, “das Klima „zu beeinflussen
4.3.1 : Klimapolitik ist politisch/rechtlich/ökonomisch/technisch zu schwierig
4.3.2 : Medien/öffentliche Unterstützung/Akzeptanz ist gering /abnehmend

4.4: Saubere Energietechnologie/Biokraftstoffe funktionieren nicht
4.4.1: Saubere Energie/Biokraftstoffe sind zu teuer/unzuverlässig/kontraproduktiv/schädlich
4.4.2: Carbon Capture & Sequestration (CCS) ist unbewiesen/teuer

4.5: Menschen brauchen preiswerte und zuverlässige Energie (zB aus fossilen Brennstoffen/Atomkraft)
4.5.1 : Fossile Brennstoffe sind reichlich vorhanden
4.5.2 : Fossile Brennstoffe sind billig/gut/sicher für Gesellschaft/Wirtschaft/Umwelt
4.5.3: Kernkraft ist sicher/gut für Gesellschaft/Wirtschaft /Umgebung

5 : Klimabewegung/Wissenschaft ist unzuverlässig
5.1 : Klimabezogene Wissenschaft ist unbestimmt/unsicher/unzuverlässig (Daten, Methoden & Modelle)
5.1.1 : Es gibt keinen wissenschaftlichen Konsens zum Klima/die Wissenschaft ist nicht geklärt
5.1.2 : Proxy-Daten sind unzuverlässig (einschließlich Hockeyschläger)
5.1.3: Temperatur Aufzeichnungen sind unzuverlässig
5.1.4: Modelle sind falsch/unzuverlässig/unsicher

5.2: Klimabewegung ist alarmierend/falsch/politisch/voreingenommen/heuchlerisch (Menschen oder Gruppen)
5.2.1: Klima Bewegung ist Religion
5.2.2: Medien (einschließlich Blogger) sind alarmierend/falsch/politisch/voreingenommen
5.2.3: Politiker/Regierung/UN sind alarmierend/falsch/politisch/voreingenommen
5.2.4: Umweltschützer sind alarmierend/falsch/politisch/voreingenommen
5.2.5: Wissenschaftler/Akademiker sind alarmierend/falsch/politisch/voreingenommen

5.3: Klimawandel (Wissenschaft oder Politik) ist eine Verschwörung (Täuschung)
5.3.1: Klimapolitik/Erneuerbare sind ein Scherz/Betrug/Verschwörung/Geheimnis
5.3.2 : Klimawissenschaft ist ein Scherz/Betrug/Verschwörung/geheimnisvoll/geldmotiviert (einschließlich Climategate)

[Ebenfalls von unserem Leser M. Müller gepostet: Das Original der Arbeit zu: „Computergestützte Klassifizierung von konträren Behauptungen über
Klimawandel“ Beschreibung der Programminhalte.pdf

Lassen Sie mich einige Punkte davon durchgehen und kommentieren. Ich beginne mit ihrer allerersten „verlogenen Behauptung“, die ganz oben auf der Liste steht:

1.1.1 : Antarktis hat zunehmende Eisbedeckung / erwärmt sich nicht

Das Nature Magazine, eine führende wissenschaftliche Zeitschrift und ein großer Verfechter der Hypothese des anthropogenen Klimawandels, veröffentlicht einen Artikel zu diesem Thema, in dem es heißt:

Der antarktische Kontinent hat sich in den letzten sieben Jahrzehnten trotz eines monotonen Anstiegs der atmosphärischen Treibhausgaskonzentration nicht erwärmt.

Ooops …

Das Nature Magazine ist also eindeutig ein geheimes Nest von Klima-„Leugnern“, deren Behauptungen zensiert werden sollten, bevor jemand von ihnen in die Irre geführt werden kann … und obwohl dieses Beispiel allein ausreichen sollte, um ihre künstliche Dummheit vollständig zu diskreditieren, ist es nur das erste von vielen.

1.3 : Das Wetter ist kalt/es schneit

Es werden also Artikel identifiziert, die darauf hinweisen, dass Hitzewellen in den meisten Medien immer als Klimawandel erklärt werden, Kälteperioden jedoch einfach nur altes Wetter sind …

1.6 : Anstieg des Meeresspiegels ist übertrieben/nicht beschleunigt

Ich habe gezeigt, dass der Anstieg des Meeresspiegels durch unsachgemäßes Spleißen von Satellitendaten mit Gezeitenmessern übertrieben wird und sich nicht beschleunigt. Siehe „ Inside The Acceleration Factory “ und „ Munging The Sea Level Data “. Das sind wissenschaftliche Analysen des Themas, keine „leugnenden Behauptungen“. Ich leugne nichts – ich recherchiere und berichte darüber, wobei ich nachweise und zitiere was ich finde.

1.7 : Extremes Wetter nimmt nicht zu/hat es schon einmal gegeben/hat nichts mit dem Klimawandel zu tun

Ernsthaft? Dies ist eine Behauptung der Klimaverweigerer? Versuchen sie wirklich zu sagen, dass es noch nie zuvor extremes Wetter gegeben hat? Wie wäre es damit?

Dies ist der Anteil, der angeblich durch den modernen menschengemachten Klimawandel verursacht wird

Eine 200-jährige Dürre ist keine „Verleugnung“ ist. Es ist Wissenschaft.

2.3.6 : CO₂ war früher höher

Dies ist eine weithin akzeptierte wissenschaftliche Tatsache … warum ist es irgendwie ein Zeichen von „Klimaverleugnung“?

Überschrift: Für Leute, die glauben, steigende CO2 Anteile bewirken Artensterben

3.1: Klimasensitivität ist gering/negative Rückkopplungen reduzieren die Erwärmung

Beides ist Gegenstand aktiver wissenschaftlicher Debatten und Auseinandersetzungen. Einer der großen Fehler der Mainstream-Klimawissenschaft ist ihre Unfähigkeit, die Klimasensitivität zu bestimmen. So zu tun, als sei das geklärt, ist im Kern unwissenschaftlich.

Und wie der Name schon sagt, reduzieren negative Rückkopplungen die Erwärmung … die wissenschaftliche Frage lautet nicht „Reduzieren negative Rückkopplungen die Erwärmung“. Die Frage, über die wenig Einigkeit besteht, lautet: „Wie viel?“

172 Schätzungen des ECS aufgrund unterschiedlicher Annahmen (Daten)

3.2 : Arten/Pflanzen/Riffe zeigen noch keine Klimaauswirkungen/ profitieren vom Klimawandel

Für die meisten Arten, einschließlich Menschen und Korallenriffe, bedeutet eine Änderung der Durchschnittstemperatur über fünfzig Jahre nichts. Wir sehen jeden Tag, Monat und Jahreszeiten wesentlich größere Temperaturänderungen . Hier sind die bekannten „Klima-Leugner“, National Geographic, in einem Artikel mit dem Titel Diese 38 Korallenriffe gedeihen trotz Bedrohungen .

Und im Allgemeinen haben Pflanzen von dem zusätzlichen Kohlendioxid profitiert, was zu der von der NOAA festgestellten „ globalen Ökologisierung “ geführt hat. Aber zum Teufel, sie sind nur eine Regierungsbehörde, also müssen auch sie geheime „Klima-Leugner“ sein …

Zunahme der Begrünung der Erde

3.2.1 : Arten können sich an die globale Erwärmung anpassen

Protip: Arten sind erstaunlich widerstandsfähig. Wenn sie es nicht wären, wären sie vor Jahrtausenden ausgestorben. Anpassung ist, was sie können und tun an 24/7/365. [~ täglich, jahraus-jahrein]

Änderung der Begrünung

3.2.2 : Eisbären sind vom Klimawandel nicht bedroht

Das ist absolut wahr, unbestritten. Sie gedeihen. Warum steht das noch in Frage?

Nun, durch Zufall habe ich ein Beispiel dafür bekommen, warum dies in Frage kommt. Ich habe heute eine Anzeige der World Wildlife Federation (WWF) gehört und rate mal, wer ihr Aushängeschild für die Spendensammlung ist?

Meine Güte, Sie haben es beim ersten Versuch geschafft … Eisbären. Auch können Sie einen Eisbären für nur 60 US-Dollar „adoptieren“.

[[Erinnern Sie sich noch an Dr. Susan Crockford die Eisbär Expertin? Sie sprach 2019 in München

https://eike-klima-energie.eu/2020/01/07/susan-crockford-deutsche-version-die-eisbaerenkatastrophe-die-nie-stattfand/]]

Und warum haben die WWF-Leute nicht gemerkt, dass es den Eisbären gut geht? Nun, wie Upton Sinclair sagte:

Es ist schwierig, jemand dazu zu bringen, etwas zu verstehen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht.

Klar ’nu?

4.1.4 : Künftige Generationen werden wohlhabender und anpassungsfähiger

Auch dies ist offensichtlich wahr … warum um alles in der Welt ist dies „Verleugnung“?

4.2.2 : Märkte/Privatsektor sind wirtschaftlich effizienter als staatliche Maßnahmen

Ähm … ähm. Märkte und der Privatsektor haben Strafen für Ineffizienzen. Die Regierungen haben keine solchen Beschränkungen, weshalb der kalifornische „Zug nach Nirgendwo“ , der 33 Milliarden Dollar kosten und bis 2020 fertig sein sollte, jetzt geschätzte 100 Milliarden Dollar kosten soll und unfertig ist, und die Kosten steigen immer noch.

4.2.3 : Klimapolitik wird den Klimawandel kaum beeinflussen

Ja, wir alle haben gesehen, wie erstaunlich effektiv die Klimapolitik bisher war.

@Willi Eschenbach, Die totale Ineffektivität unseres Kampfes gegen CO2 Emissionen

4.3.1 : Klimapolitik ist politisch/rechtlich/ökonomisch/technisch zu schwierig

Manche sind es, manche nicht … aber „Net-Zero By 2050“ ist nur das .

4.5.2 : Fossile Brennstoffe sind billig

Nochmal, ähh … deshalb verwenden wir sie.

4.5.3 : Kernkraft ist sicher/gut für Gesellschaft/Wirtschaft/Umwelt

Kernkraft ist all das. Es ist auch die einzige verfügbare kohlenstofffreie Basisstromquelle. Wenn Sie denken, dass Kohlendioxid ein Problem ist und Sie Kernkraft nicht unterstützen, sind Sie entweder ein Tugendwächter oder ein Idiot.

5.1.1 : Es gibt keinen wissenschaftlichen Konsens zum Klima/die Wissenschaft ist nicht geklärt

Ich wende mich wieder dem fantastischem Richard Feynman zu, der hundertmal mehr der Wissenschaftler ist, als diese Befürworter der künstlichen Dummheit jemals sein werden:

„Wenn Sie dachten, die Wissenschaft sei sicher, nun, das ist nur ein Fehler Ihrerseits.“

Feynman war ein wahres Genie und ein ehrlicher Wissenschaftler.

5.1.2: Proxy-Daten sind unzuverlässig (einschließlich Hockeyschläger)

Proxy-Daten sind in der Tat unzuverlässig, weshalb sich verschiedene Proxys für dieselbe Variable oft so stark unterscheiden. Und was den Hockeystick betrifft, das ist ein wissenschaftlicher Witz. Sehen Sie hier die umfangreichen Falsifizierungen von Steve McIntyre und hier meine eigenen Kommentare dazu.

5.1.3 : Temperaturaufzeichnungen sind unzuverlässig

Ähm … da die Temperaturaufzeichnungen von Berkeley Earth und JMA und UAH MSU und HadCRUT und RSS MSU und GISS alle nicht übereinstimmen … welche von ihnen sollen wir nur für „zuverlässig“ halten?

5.1.4 : Modelle sind falsch/unzuverlässig/unsicher

Wie oben erwähnt, können sich die Modelle nicht einmal auf eine „equilibrium climate sensitivity „ ECS (~Gleichgewichtsklimasensitivität) einigen … also ist klar, dass entweder alle oder fast alle falsch sind. Und trotzdem gelingt es ihnen allen recht gut, die Vergangenheit zu hinterfragen. Wie kann das überhaupt möglich sein ? [siehe Link – meine einfache Antwort: weil sie dann darauf hin getrimmt werden – der Übersetzer]

5.2.2: Medien (einschließlich Blogger) sind alarmierend/falsch/politisch/voreingenommen
5.2.3: Politiker/Regierung/UN sind alarmierend/falsch/politisch/voreingenommen
5.2.4: Umweltschützer sind alarmierend/falsch/politisch/voreingenommen
5.2.5: Wissenschaftler/Akademiker sind alarmierend/falsch/politisch/voreingenommen

Doppelt uuhh … es bräuchte eine doppelte Dosis, entweder natürliche oder künstliche Dummheit, um das nicht zu bemerken.

5.3.2 : Klimawissenschaft ist ein Scherz/Betrug/Verschwörung/geheimnisvoll/geldmotiviert (einschließlich Klimagate)

Ich versuche, nicht der Bosheit zuzuschreiben, was durch Ignoranz hinreichend erklärt wird … aber bei Climategate musste ich eine Ausnahme machen. Wissen Sie, ich wusste, was tatsächlich geschah, weil ich die erste Person war, die Phil Jones und dem Rest der Lügner in der Klimaforschungsstelle der University of East Anglia einen Antrag nach dem Informationsfreiheitsgesetz (FOIA) stellte. Ich beschreibe ihre verschwörerische Hinterlist in meinem Beitrag mit dem Titel „ Informationsfreiheit, My Okole “. Und hier ist der nicht unterdrückbare James Delingpole mit Climategate 10 Years On – The Bastards Have Away With It!

Also … das sind nur einige der eindeutig wahren und absolut vertretbaren wissenschaftlichen Behauptungen, die dem Artificial Stupidity Program zeigen, dass Sie ein schliiiiimmer Klima-Leugner sind …

Die einzig gute Nachricht von all dem?

Offensichtlich werden John Cook und die Haschischkokser immer verzweifelter … denn wenn Sie tatsächlich glauben, dass Ihre wissenschaftlichen Behauptungen solide sind, gibt es keinen Grund, ein gefälschtes „KI“-Programm zu beschwören, um Ihre wissenschaftlichen Gegner automatisch zu zensieren.

Hier in unserem schönen Wald erwarten wir drei Tage lang Regen. Es ist erst Dezember, aber wir haben bereits 5 cm mehr Regen als im gesamten letzten Regenjahr (das hier von Oktober bis September dauert) bekommen. Natürlich war das letzte Jahr ein Dürrejahr, was, wie die obige Grafik zeigt, in Kalifornien ziemlich häufig vorkommt. Und natürlich bezogen alle die Dürre auf „KLIMAWANDEL! WIR ALLE WERDEN STERBEN! ALLE PANIK!“ … aber dieses Jahr kein Wort davon.

Wie kommt es, dass der Klimawandel so einseitig wirkt, dass er nur für das schlechte Wetter verantwortlich gemacht wird und nie für das gute Wetter?

Und so, nachdem nun meine „Klima – Leugner“ Qualifikation fest etabliert ist, ist alles was ich tun kann, zu warten, bis das Künstliche Dummheits Programm die Klima Gedankenpolizei alarmiert, um mein Irrlehre verschwinden zu lassen … weil jeder weiß, dass es so ist, wie die beste Wissenschaft im 21 ^st Jahrhundert funktioniert.

Ihnen Allen meine besten Wünschen

SCHLECHTE WISSENSCHAFT

Eine Bitte
Wenn Sie kommentieren, zitieren Sie genau die Worte, auf die Sie sich beziehen, damit wir uns alle klar machen können, worüber und über wen Sie sprechen.

https://wattsupwiththat.com/2021/12/11/artificial-intelligence-implies-artificial-stupidity/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Auch das Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut passt Wettermesswerte an – aber nur in eine Richtung

geschrieben von Andreas Demmig | 10. Januar 2022

Im Jahr 2016 korrigierte das KNMI (Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut ) alle täglich gemessenen Temperaturen an den KNMI- Wetter-Messstationen (Groningen/Eelde, Maastricht/Beek, Vlissingen, Den Helder/De Kooy und De Bilt) für den Zeitraum 1901-1950, da alle Stationen verlegt wurden und in De Bilt hat sich auch die Anordnung des Thermometers geändert. Es ist üblich, dass solche Änderungen für einige Zeit parallele Messungen der alten und der neuen Situation beinhalten. Dies geschah aufgrund der Umstände, als das Thermometer in De Bilt verlegt wurde, nicht. Aus diesem Grund hat das KNMI die Daten aus Eelde, etwa 150 km nordöstlich von De Bilt, verwendet, um die Tagestemperaturen von De Bilt zu homogenisieren. Eelde ist die einzige Vergleichsstation, die KNMI dafür verwendet hat, und von dieser Station lagen für nur 4 Jahre Temperaturdaten vor.

Meteorologische Stationen in den Niederlanden, die Daten ab 1901 (De Bilt, Winterswijk) oder 1906 (andere Stationen) haben und „homogenisiert“ wurden

Quelle: Veröffentlichung

Waren es 164 Tropentage, die in De Bilt vor 1950 gemessen wurden, blieben nach der Homogenisierung nur noch 76 Tropentage übrig. An keiner anderen Station wurden die heißesten Tage durch die Homogenisierung so stark verkürzt. Die Station De Bilt ist damit zu einem markanten Ausreißer geworden. Dieser Unterschied wurde bereits 2017 in der Fachliteratur festgestellt, das KNMI sieht jedoch keinen Anlass, die Korrekturen noch einmal zu überdenken.

Station	Start date	Major changes
De Bilt	1–1-1901	May 1950: screen change (Pagode—> Stevenson), August 1950: relocation 85 m West, August 1951: relocation 300 m South to an open location
Groningen/Eelde	1–3-1906	1951: city station moved to airport Eelde, 10 km South
Maastricht/Beek	1–1-1906	1951: city station moved to airport Beek, 8 km North, 90 m higher
Den Helder/De Kooy	1–1-1906	September 1944–July 1945: no data, 1972: city station moved to airport De Kooy, 6 km Southeast
Vlissingen/Souburg	1–1-1906	October 1944–May 1945: no data, 1947–1958: city station moved to airport Souburg, 4 km East
Winterswijk	1–1-1901	November 1944: no data, Possible inhomogeneities in 1950. Closed 1971

Zusammen mit drei anderen unabhängigen Forschern haben wir 2019 versucht, die Homogenisierung für De Bilt zu reproduzieren und kamen zu dem Schluss, dass es für De Bilt eine deutliche Überkorrektur der Anzahl der Tropentage geben muss. Siehe hier . Wir haben die Analysen nun mit den gleichen Daten und mit vergleichbaren statistischen Auswertungen wie beim KNMI wiederholt . Unsere Ergebnisse wurden diese Woche in der Fachzeitschrift Theoretical and Applied Climatology veröffentlicht, siehe hier .

Quelle https://link.springer.com/article/10.1007/s00704-021-03887-4/figures/3

Verhältnis der Tage mit Tx ≥ 30 °C (Tafel A) und Tx ≥ 25 °C (Tafel B) in den Jahren 1906–1949/1952–1995 an den 5 Hauptbahnhöfen in den Niederlanden. Homogenisierte Daten aller 5 Stationen. Für De Bilt auch die gemessenen Daten

Wir haben untersucht, wie empfindlich die Ergebnisse der Homogenisierung auf eine Reihe von Entscheidungen des KNMI während des statistischen Verfahrens reagieren. Dies betrifft die Wahl der Referenzstationen, die Länge der Temperaturreihen, die Berechnung der statistischen Verteilung der höchsten Tagestemperaturen pro Monat und die Art und Weise, wie Ausreißer in den Daten geglättet werden.

Quelle: Veröffentlichung

Anzahl tropischer Tage von 1901 bis 1950 für De Bilt nach Homogenisierung mit 5 Referenzstationen, Referenzzeiträume 48–168 Monate, 2 Perzentiltypen, 2 Glättungstypen (116 Durchläufe des Algorithmus). Erklärung der Legenden: Suffix -h: homogenisierte Daten. Suffix -m: Messdaten. Erste Zahl: Grad der Glättung (1 = linear, 2 = quadratisch). Zweite Zahl: Berechnungsweise der monatlichen Perzentile (1 = aus Einzelmonaten, 3 = aus Laufgruppen von drei Monaten)

Wir haben den Einfluss der Variation der genannten Faktoren auf das Homogenisierungsergebnis mit Computerläufen untersucht, siehe Abbildung 2. Dies zeigt, dass fast alle von KNMI getroffenen Entscheidungen zu einer stärkeren Abnahme der Anzahl der Tropentage vor 1950 führen. Es ist bemerkenswert, dass Einige dieser Entscheidungen in dem technischen Bericht, den das KNMI zur Homogenisierung erstellt hat, nicht beschrieben werden.

Im Vergleich zu den anderen Stationen kommen wir zu dem Schluss, dass das KNMI für die heißesten Tage eine Überkorrektur von 0,5 bis 1,0 Grad vorgenommen hat. Basierend auf der Percentile Matching Method des KNMI schätzen wir die Anzahl der tropischen Tage vor 1950 in De Bilt auf 113, mit einer Spanne zwischen 104 und 119.

Eine Alternative könnte darin bestehen, die historischen Daten unverändert zu lassen und die Klimatrends aus den separaten Daten aller Stationen abzuleiten. Eine korrekt durchgeführte Homogenisierung der Tagestemperaturen in De Bilt ist unter anderem für die Bewertung des Klimawandels in den Niederlanden wichtig. Mit der vom KNMI vorgenommenen Korrektur der Tagestemperaturen von De Bilt in der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts ist dies nicht ohne weiteres möglich.

https://klimaatgek.nl/wordpress/actueel/

Zusammengestellt Andreas Demmig

Veröffentlichung

Reassessment of the homogenization of daily maximum temperatures in the Netherlands since 1901
Neubewertung der Homogenisierung der Tageshöchsttemperaturen in den Niederlanden seit 1901

Frans Dijkstra, Rob de Vos, Jan Ruis & Marcel Crok

Theoretical and Applied Climatology (2021)

Abstrakt

Im Jahr 2016 hat das Königlich Niederländische Wetteramt (KNMI) die täglichen Temperaturaufzeichnungen für die Niederlande von 1901 bis 1950 homogenisiert, um einen realistischen Vergleich der Temperaturen von 1901 bis heute zu ermöglichen. Die Homogenisierungen für die Hauptstation De Bilt wurden mittels Percentile Matching Method (PMM) mit einer Referenzstation und einem 56-monatigen Referenzzeitraum durchgeführt. In dieser Studie wird gezeigt, dass die Korrekturen der Anzahl tropischer Tage (Höchsttemperatur ≥ 30 °C) stark von der Wahl der Referenzstation und der Länge des Referenzzeitraums abhängen. Insgesamt wurden 116 verschiedene Varianten der Homogenisierung von De Bilt durchgeführt, wobei alle Kombinationen von fünf Referenzstationen, fünf Referenzzeiträumen, zwei Möglichkeiten zur Berechnung von Perzentilen und zwei Möglichkeiten zur Glättung der Daten verwendet wurden. Die Parameter, die für die aktuelle Homogenisierung von De Bilt durch das KNMI verwendet werden, führen zu einem sehr starken Rückgang der Tropentage, der von der Mehrheit der 116 Varianten nicht repliziert wird. Außerdem scheint De Bilt nach der Homogenisierung im Vergleich zu den anderen meteorologischen Stationen ein Ausreißer zu sein. Daher sollten die aktuellen homogenisierten Schätzungen der tropischen Tage für De Bilt mit erheblicher Vorsicht behandelt werden.

Original Paper