Verpflichtung auf Photovoltaikanlagen auf allen Dächern

Andreas Demmig

Irgendwie ist Europa und vor allem Deutschland ein Land der unbegrenzten Möglichkeiten geworden. Dachten auch Sie früher immer an Freiheit, geschütztes Eigentum, kaum behindertes Unternehmertum und Vorteile für die Bürger? Ich habe meinen Irrtum inzwischen eingesehen, die vorstehenden Punkte sind eher nicht auf der Agenda unserer Politiker und NGO’s.

Von vielen unbemerkt, denken unsere Politiker nun auch über eine Verpflichtung nach, dass Dächer von Gebäuden, sowohl öffentlich wie auch privat, mit einer Solaranlage ausgestattet sein müssen. Unsere Ampel Regierung hat im Koalitionsvertrag geschrieben: „Alle geeigneten Dachflächen sollen künftig für die Solarenergie genutzt werden. Bei gewerblichen Neubauten soll dies verpflichtend, bei privaten Neubauten soll es die Regel werden“,

Wie wir wissen, gibt es eh‘ zu wenig Neubauten von Wohnraum. Dann wird so etwas doch sicherlich weitere Anreize dafür setzen.

In Baden-Württemberg gilt: Photovoltaikanlagen müssen installiert werden

  • Januar 2022 auf allen Neubauten von Nicht-Wohngebäuden
  • Mai 2022 gilt das auch für neue Wohngebäude.
  • Januar 2023 greift die Solarpflicht auch bei der Sanierung eines bestehenden Hauses

In Berlin und Hamburg gilt das Gleiche ab 1. Januar 2023.

Andere Bundesländer schreiben ebenfalls die Installation von PV-Anlagen vor:

  • Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen und Schleswig-Holstein, allerdings nur für Nicht-Wohngebäude oder Parkflächen (NRW).

Da will die Europäische Kommission nicht zurückstehen. Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen arbeitet will, eine europaweite Photovoltaik-Pflicht für kommerzielle Gebäude ab 2027 und für Privatgebäude ab 2029 erwirken. Diese Dame beschreibt die Solar-Pläne der EU als „ambitioniert, aber realistisch“.

Das EU-Ziel für erneuerbare Energien wurde von 40 % auf 45 % angehoben. Der Genehmigungsprozess für alle Anlagen der sogenannten Erneuerbaren soll wesentlich schlanker und schneller werden. Man denkt z.B. an Entscheidungen innerhalb von 14 Tagen, nach einem dem PV-Magazin zugespielten Dokuments

Andere Idee: Die Dachsteuer

Stefan Abrecht (Solarthermie-Experte und Geschäftsführer der Ingenieurbüros Solar Experience in Keltern) will die Diskussion um Förderanreize und Solarpflichten erweitern. Er schlägt vor, Abgabe von allen Hausbesitzern zu erheben, wenn sie keine Photovoltaikanlage auf ihrem Hausdach haben, sofern dieses dafür geeignet ist. Er sieht Vorteile im Vergleich zu einer Solarpflicht: Die Anreizwirkung würde demnach unmittelbar für alle nutzbaren Dächer greifen. Eine Abgabe pro Dach sei zudem leicht administrierbar, weil zunächst jeder zahlungspflichtig sei und die Beweislast für die Solarnutzung dann beim Hausbesitzer liege. Es ist jedoch unklar, ob der Vorschlag juristisch durchführbar wäre.

Zusammengestellt Andreas Demmig


Pressefunde, nicht vollständig

Regierungs-Beschluss

Photovoltaik-Förderungen 2022: Lohnen sie sich für sich? – So kommst du an das Geld

Bis 2030 soll der Strom in Deutschland zu 80 Prozent aus erneuerbaren Quellen kommen. Wirtschaftsminister Robert Habeck will dafür den Ausbau von Photovoltaik-Anlagen fördern. Doch für wen lohnt sich das überhaupt und wie kommt man an die Förderung?

https://www.infranken.de/ratgeber/verbraucher/auf-suche-nach-foerderungen-fuer-photovoltaik-und-solar-das-steckt-im-osterpaket-2022-art-5422373

Solaranlagen und Bürokratie:Freiheit den Dächern

Wer Solarenergie wirklich fördern will, muss sie unbürokratischer machen.

https://www.zeit.de/2021/43/solaranlage-buerokratie-klimaschutz-solarpanel-privat-ampel-koalition?

 

https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/erneuerbare-energie-solardach-sehr-wenige-gebaeude-des-bundes-mit-photovoltaik/28292456.html#

https://www.windkraft-journal.de/2022/06/24/erste-lesung-im-bundestag-bwe-appelliert-an-abgeordnete-windenergiezubau-auf-kurs-zu-bringen/176592

https://www.deutsche-handwerks-zeitung.de/wo-eine-solarpflicht-gilt-206871/

Auch das gibt es

https://www.windkraft-journal.de/2019/06/24/verliert-der-klimawandel-seinen-schrecken/136847

 




Parlamentarier fordern die Fracking-Überprüfung, basierend auf wissenschaftlichen Erkenntnissen

NETZERO Watch, Presseveröffentlichung

Es steht die Überprüfung der Schiefergasförderung durch den British Geological Survey an, dabei sollte die Wissenschaft in den Mittelpunkt gestellt werden. Die Regierung wird aufgefordert, diese Gelegenheit zu nutzen, um nationale und lokale Vorteile zu erschließen und die Sicherheit der Energieversorgung Großbritanniens zu verbessern.

[Hier eine Kampagne in Großbritannien, bei der Parlamentarier sich für eine sichere Energieversorgung einsetzen. Könnte dieses ein Beispiel für unsere Parlamentarier sein? – der Übersetzer]

24 prominente Parlamentarier, darunter Sir Iain Duncan Smith MP, Esther McVey MP, und der ehemalige Staatsminister im Cabinet Office, Lord Frost, haben sich der Kampagne angeschlossen. Dies ist zusammen mit dem Führungsteam der parlamentarischen Net Zero Scrutiny Group, Craig Mackinlay MP und Steve Baker MP.

Die Kampagne zitiert Beweise der Royal Society, des UK Unconventional Hydrocarbons Project und der unabhängigen britischen Regulierungsbehörde North Sea Transition Authority – die alle besagen, dass Fracking sicher und mit minimalen Beeinträchtigungen durchgeführt werden kann.

Angesichts des Konflikts in der Ukraine kündigte der Außenminister von BEIS im April an, dass der British Geological Survey (BGS) eine Überprüfung des Moratoriums durchführen werde, das derzeit Schiefergas-Fracking verbietet. : Review of the geological science of shale gas fracturing – GOV.UK (www.gov.uk)

Laut einer Rede des BEIS-Sekretärs vom Donnerstag, dem 23. Juni, sind die Ergebnisse dieser Überprüfung „nächste Woche“ fällig, aber unter den Abgeordneten wächst die Besorgnis darüber, dass die Fracking-Überprüfung wichtige Beweisstücke nicht berücksichtigt.

Es wird befürchtet, dass der Bericht die bedeutenden wissenschaftlichen Fortschritte ignoriert, die seit 2019 gemacht wurden und zeigen, dass Fracking sicher und störungsfrei durchgeführt werden kann.

Prinzipdarstellung des Fracking, Bild Shutterstock

Was die Wissenschaft sagt:

UK Unconventional Hydrocarbons project (BEIS-geförderte Forschung)

“There are methods to assess, manage, and mitigate”
„Es gibt Methoden zur Bewertung, Verwaltung und Minderung“ aller mit Fracking verbundenen Risiken.

Öl- und Gasbehörde (britische Regulierungsbehörde)

Die Ereignisse im Jahr 2019, die zur Einführung des Moratoriums führten, seien „fast nicht wahrnehmbar“ gewesen und es sei „schwierig zu rechtfertigen“, welche Schwere ihm zugewiesen wurde.

Royal Society 

 „Die Gesundheits-, Sicherheits- und Umweltrisiken können im Vereinigten Königreich effektiv gehandhabt werden“ und dass „seismische Risiken gering sind“.

Die Kampagne wird auch die Öffentlichkeit dazu ermutigen, den Wirtschaftsminister Kwasi Kwarteng zu kontaktieren und ihn zu drängen, das Moratorium aufzuheben. Dies ist auf die jüngsten Umfragen zurückzuführen, die zeigen, dass eine Rückkehr zur Schiefergasförderung im Land jetzt beliebter ist als die Beibehaltung des Verbots (44 % gegenüber 36 %).

Die Abgeordneten schrieben Anfang Mai an den Außenminister und BGS und forderten sie auf, sicherzustellen, dass bei der Überprüfung die Wissenschaft gefolgt wird. Wenn stattdessen die Methoden zur Risikominderung [wiederum] in den Mittelpunkt gestellt werden würden,  dieses „das Vertrauen untergraben“ würde.

Was die Regierung zu Schiefergas gesagt hat:

Kwasi Kwarteng (23. Juni 2022): „Wir können – und werden – uns nicht von Diktatoren mit den Händen am Gashahn erpressen lassen. In Großbritannien produzierte Energie ist die sicherste Option.“

Boris Johnson (2022): „Nach Jahren der Kurzfristigkeit und Hand-zu-Mund-Lösungen legen wir eine britische Energiesicherheitsstrategie fest und werden unsere eigenen natürlich vorkommenden Kohlenwasserstoffe besser nutzen, anstatt sie zu Spitzenpreisen aus dem Ausland zu importieren und das Geld auf Putins Bankkonto zu investieren“.

Boris Johnson (2012): „Die Förderung von Schiefergas durch hydraulische Fraktur oder Fracking scheint eine Antwort auf die Gebete der Nation zu sein. Anscheinend gibt es Unmengen von dem Zeug – etwa 1,3 Billionen Barrel; und wenn wir es herausbekämen, könnten wir auf absehbare Zeit unsere Toaster und Geschirrspüler mit Strom versorgen.“

Craig Mackinlay MP, Vorsitzender der Conservative Net Zero Scrutiny Group im Parlament, sagte:

„Seit Anfang April zahlen meine Wähler bis zu 54 % mehr für ihr Gas als im Oktober letzten Jahres, weil wir immer mehr Gas aus dem russisch dominierten europäischen Markt decken, während unsere heimischen Vorräte brach liegen. Das macht eindeutig keinen Sinn.

 „Warum sollten wir Gas importieren, Putins Kriegsmaschinerie finanzieren, Arbeitsplätze und Steuereinnahmen verlieren, uns weniger sicher machen und mehr Kohlenstoff in die Atmosphäre einbringen, wenn wir stattdessen die Goldmine unter unseren Füßen anzapfen und britische Arbeitsplätze schaffen könnten, unsere öffentlichen Dienste finanzieren und Net Zero schneller erreichen? Deshalb ist diese BGS-Fracking-Überprüfung so wichtig.

„Bei so hohen Einsätzen ist es wichtig, dass diese Überprüfung von Großbritanniens weltbesten Wissenschaftlern begleitet wird und dass sie der umfassenden Wissenschaft mehrerer angesehener Gremien folgt, die sagen, dass Fracking sicher durchgeführt werden kann.

 „Deshalb freue ich mich, eine Kampagne zu unterstützen, die darauf abzielt, diese neuesten bedeutenden wissenschaftlichen Entwicklungen hervorzuheben und sie in den Mittelpunkt der Überprüfung zu stellen.

„Wenn diese dreimonatige „schreibtischbasierte“ Übung es verfälscht und kein grünes Licht für die Aufhebung des Moratoriums für Schiefergas gibt, würde dies eine diametral entgegengesetzte Sichtweise zu den veröffentlichten Arbeiten der Gasregulierungsbehörde, der Royal Society und des UKUH-Programms einnehmen.

 „Wir müssen sicherstellen, dass diese Überprüfung die qualitativ hochwertige Forschung umfasst, die bereits von diesen führenden Institutionen durchgeführt wurde, und ich freue mich darauf, die vollständigen Beweise zu sehen, auf die sich die Überprüfung stützt, wenn sie nächste Woche veröffentlicht wird.“

Dr Benny Peiser, Director von Net Zero Watch sagte:

 „Der British Geological Survey hat diese Überprüfung hinter verschlossenen Türen durchgeführt, trotz der überwältigenden Beweise aus den USA, dass die Schiefergasförderung sicher erfolgen und enorme Vorteile bringen kann.“

„Keiner von uns weiß, welche Beweise vom BGS geprüft wurden, aber wenn seine Überprüfung ernst genommen werden soll, muss es sich ernsthaft mit diesen wichtigen Beweisstücken befassen, die bereits öffentlich zugänglich sind.“

„Ich freue mich, dass so viele Parlamentarier unsere Kampagne unterstützen, um die lokalen und nationalen Vorteile des heimischen Schiefergases zu erschließen, was für das Vereinigte Königreich absolut notwendig sein wird, um unsere Energiesicherheit zu verbessern.“

https://www.netzerowatch.com/unlock-the-benefits-of-shale-gas/

Übersetzt durch Andreas Demmig




Sind Elektro-Autos eine Totgeburt?

THOMAS CATENACCI, Daily Caller News foundation

Zwar steigt der Anteil von Elektrofahrzeuge (EV) an Neuwagenkäufen, aber ihre Kosten, Reichweite und Laderate hindern viele Verbraucher daran, den Übergang zu vollziehen.

Während Elektrofahrzeuge in den letzten zehn Jahren immer beliebter wurden, machen benzinbetriebene Fahrzeuge laut einer im Juni veröffentlichten Umfrage von Pew Research immer noch die überwiegende Mehrheit der Autos auf der Straße und der Neuwagenverkäufe aus .

Darüber hinaus ergab eine AAA [Vergleichbar mit dem ADAC]-Umfrage aus dem Jahr 2020, dass fast 80 % der Haushalte mit einem Elektrofahrzeug auch ein herkömmliches Fahrzeug besitzen, was darauf hindeutet, dass nur ein Bruchteil der Amerikaner einen vollständigen Übergang vollzieht.

„Ein Grund, Elektroautos insgesamt misstrauisch zu sein, ist, dass wir keines der wirklichen Probleme gelöst haben, von denen wir immer geglaubt haben, dass sie sie haben“, sagte Shellenberger gegenüber DCNF, ein Klimaexperte, der die Gruppe Environmental Progress gegründet hat.

„In Bezug auf den Klimawandel sollte vielmehr der Stromerzeugungssektor dekarbonisiert und der Umstieg von Kohle auf Erdgas und Uran beschleunigt werden. ….Transport ist nicht mein Fokus. Aber offensichtlich gibt es viel Geld zu verdienen und viele Interessenten suchen politische Mehrheiten, die dafür stimmen.“

(RELATED: Elon Musk Says Democrats Should Tank Entire Build Back Better Bill),  (Zum Thema Elon Musk sagt, die Demokraten sollten das gesamte Build Back Better Gesetz abbauen)

Die AAA-Untersuchung hat gezeigt, dass die meisten Verbraucher besorgt sind über die geringe Verfügbarkeit von Schnellladestationen im ganzen Land und über die Entfernung, die ein Elektrofahrzeug zurücklegen kann, bevor es aufgeladen werden muss. Gregg Brannon, AAA-Direktor für Automobiltechnik und Industriebeziehungen, sagte, die Einführung von Elektrofahrzeugen gehe nur langsam voran und „Reichweitenangst“ sei ein Hauptgrund.

Aber die USA und viele andere westliche Regierungen haben im Rahmen ihrer Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels ehrgeizige Zusagen zum Übergang zu Elektrofahrzeugen gemacht, auch wenn die Verbraucher weiterhin zurückhaltend sind. In den USA hat Präsident Joe Biden geschworen, sicherzustellen, dass bis 2030 50 % der Neukäufe von Privatautos batteriebetrieben sind und dass bis 2035 jede Ergänzung der riesigen Fahrzeugflotte der Bundesregierung ein Elektrofahrzeug ist.

Im Jahr 2020 machten Elektrofahrzeuge laut dem im April veröffentlichten jährlichen Branchenbericht der International Energy Agency jedoch nur 2 % der Neuwagenverkäufe in den USA aus. Dies bedeutete einen Rückgang des EV-Anteils an den Neuverkäufen.

[In Europa und in China ist der Anteil von Elektro- und Hybridautos fünf bzw. dreimal so hoch wie in den USA – mit ihren langen Strecken über Land, der Übersetzer]

„Obwohl sie die Aufgabe nicht alleine bewältigen können, spielen Elektrofahrzeuge eine unverzichtbare Rolle, um weltweit Netto-Null-Emissionen zu erreichen“, sagte IEA-Exekutivdirektor Fatih Birol in einer Erklärung nach der Veröffentlichung des Berichts.

„Zuschuss für Wohlhabende“

Laut einem im Oktober veröffentlichten Bericht der Anderson Economic Group (AEG) haben Elektrofahrzeuge nicht nur eine kürzere Reichweite als benzinbetriebene Autos, sondern sind oft auch teurer im Kraftstoffverbrauch als diese.

„Im Gegensatz zu ihren zuverlässigen Benzinautos mit einer Reichweite von 300 oder 400 Meilen, die an einer Reihe von Tankstellen in unserem Land aufgetankt werden können, müssen Sie darüber nachdenken, welche verfügbaren Ladegeräte Sie haben, und es planen“, so Patrick Anderson, Autor der Studie, gegenüber der Detroit Free Press. „Es ist mehr als Reichweitenangst, es ist eine Bürde, den Ladezustand ständig zu überwachen.“

Obwohl sich die mittlere Reichweite für Elektrofahrzeuge erhöht hat, beträgt sie laut dem Energieministerium nur etwa 250 Meilen pro Vollladung. Mit Benzin betriebene Autos haben im Vergleich dazu eine mittlere Reichweite von 412 Meilen.

Auch ist das Aufladen eines Elektrofahrzeugs mit 12,95 US-Dollar pro 100 Meilen teurer als das Betanken eines Benzinautos im Vergleich zu den 8,58 US-Dollar pro 100 Meilen, die es kostet, ein vergleichbares Fahrzeug mit Verbrennungsmotor zu betanken, so der AEG-Bericht. Die Studie berücksichtigte die Kosten für Strom, Zulassungssteuern für Elektrofahrzeuge, Kosten für Heimladegeräte und „Leerfahrtsmeilen“ oder Fahrtkosten für die Fahrt zu einer kommerziellen Ladestation.

Die Faktoren, die letztendlich den Kraftstoff eines Elektrofahrzeugs teurer machen als ein normales Auto, werden in den Benzinpreis an der Zapfsäule eingerechnet, heißt es in dem Bericht.

(RELATED: Kamala Harris Thinks The Biggest Obstacle To Buying A $50,000 Electric Car Is Figuring Out How To Charge It) (Zum Thema: Kamala Harris glaubt, dass das größte Hindernis beim Kauf eines 50.000-Dollar-Elektroautos darin besteht, herauszufinden, wie man es auflädt)

Der typische nicht ländliche Besitzer eines Elektrofahrzeugs ist 20 bis 30 Minuten von der nächsten kommerziellen Ladestation entfernt, wo es laut AEG weitere 20 bis 30 Minuten dauert, um das Fahrzeug vollständig aufzuladen. Langsamere Ladegeräte und Optionen zu Hause können Stunden dauern.

„Für die ab Mitte 2021 verfügbare Infrastruktur in Ballungsgebieten der USA schätzen wir, dass die typischen Zeitkosten für EV-Fahrer etwa fünf- bis zehnmal so hoch sind wie für vergleichbare (Verbrennungsmotor-)Fahrer“, heißt es in dem Bericht.

Die Kosten für ein neues Elektrofahrzeug selbst sind ebenfalls viel höher als bei einem herkömmlichen Fahrzeug. Laut Kelley Blue Book beträgt der durchschnittliche Händlerpreis eines neuen Elektrofahrzeugs etwa 51.532 US-Dollar, während ein neuer Kompaktwagen weniger als 23.000 US-Dollar kostet .

Der Build Back Better Act enthielt eine Reihe von Hinweisen, von denen die demokratischen Gesetzgeber hofften, dass sie mehr Amerikaner dazu anregen würden, den Übergang von Benzin betriebenen Autos zu vollziehen. Das mehr als 2 Billionen Dollar teure Gesetz wurde jedoch am Sonntag effektiv zunichte gemacht, als der Senator von West Virginia, Joe Manchin, ankündigte, dass er nicht dafür stimmen würde.

Das überparteiliche Infrastrukturgesetz, das Biden am 15. November unterzeichnete,   beinhaltete  die allererste Investition der Regierung in eine landesweite Ladeinfrastruktur für Elektrofahrzeuge. Das Programm soll auch den Kauf von Elektrofahrzeugen fördern, teilte die Bundesstraßenverwaltung mit .

Ladestationen für Elektrofahrzeuge sind laut Pew Research derzeit hauptsächlich in Großstädten zu finden. Die Verfügbarkeit von kommerzieller Ladeinfrastruktur entspricht dem, wo die meisten neuen EV-Käufe getätigt werden.

Kritiker haben jedoch argumentiert, dass eine solche Bestimmung nur wohlhabende Menschen zum Kauf von Elektrofahrzeugen ermutigen würde.

.(RELATED: Democrats Strike Offshore Drilling Ban After Manchin Opposition: REPORT) (Zum Thema: Demokraten verzichten auf Offshore-Bohrverbot nach Opposition von Senator Manchin)

„Die Öffentlichkeit hat ein Interesse daran, dass die Regierung den Standard dafür setzt, wie diese elektrischen Tankstellen sein sollten“, sagte Shellenberger der Daily Caller News Foundation. „Aber ich glaube nicht, dass es im Interesse der Öffentlichkeit liegt, die Ladeinfrastruktur für Elektrofahrzeuge stark zu subventionieren. Das kommt mir vor wie eine Subvention für Wohlhabende.“

Elon Musk, CEO von Tesla , wiederholte Shellenbergers Kommentare während einer kürzlichen Veranstaltung des Wall Street Journal und argumentierte zugunsten eines freien Marktsystems gegenüber Subventionen.

„Brauchen wir Unterstützung für Tankstellen? Wir nicht“, sagte Musk dem WSJ. „Es ist also keine Unterstützung für ein Ladenetz erforderlich….Ich sage wörtlich, dass alle Subventionen abgeschafft werden sollten“.

Inhalte, die von The Daily Caller News Foundation erstellt wurden, stehen jedem berechtigten Nachrichtenverlag, der ein großes Publikum erreichen kann, kostenlos zur Verfügung. Für Lizenzierungsmöglichkeiten unserer Originalinhalte wenden Sie sich bitte an licenseing@dailycallernewsfoundation.org .

https://dailycaller.com/2021/12/23/electric-vehicle-charging-price-joe-biden-tesla/

Übersetzt durch Andreas Demmig

 

***

Technik Museum Speyer, Erläuterung zu obigem Aufmacher Bild

Demmig, Detroit Electric Model C, damals noch mit Bleibatterien und komplett aus heimischer Fertigung




Bidens Vorstoß für Elektrofahrzeuge stößt auf weitere Hürden – ein neues Uiguren-Schutz-Arbeitsgesetz

REAGAN REESE, The Daily Caller News foundation

Ein neues Gesetz verhindert, dass Importe von Elektrofahrzeugen und anderen grünen Energieprodukten aus China in die USA gelangen, wodurch eine andere Priorität der Biden-Regierung gestoppt wird, berichtete die New York Times.

Das Gesetz zur Verhinderung von Zwangsarbeit der Uiguren verlangt den Nachweis, dass alle Produkte aus Xinjiang, einer der Hauptquellen für Produkte, die für die Herstellung von Batterien entscheidend sind, frei von Zwangsarbeit waren, berichtete die NYT. Das Gesetz tritt am Dienstag in Kraft.

Präsident Biden drängt darauf, im Rahmen seines Strebens nach grüner Energie, bis 2030 mindestens 50 % der Fahrzeuge emissionsfrei zu machen, erklärte das Weiße Haus in einer Pressemitteilung.

Berichten zufolge expandiert Xinjiang laut NYT in verschiedene Gebiete Chinas, in denen Uiguren leben. Die Expansion hat es Xinjiang ermöglicht, neue Vorkommen zu erwerben, da das Unternehmen an der Versorgung vieler Unternehmen mit Elektroprodukten beteiligt ist.

Wegen Copyrights nutzen Sie bitte den Link

Das Elektrofahrzeug Aptera 2e wird am 13. Februar 2009 in Carlsbad, Kalifornien, auf einer Straße gefahren. Es sieht eher aus wie ein Flugzeug als wie ein Straßenfahrzeug und ist weit entfernt von den Hybridlimousinen und elektrischen Sportwagen, die von konventionellen Autoherstellern produziert werden. Bild aufgenommen am 13. Februar 2009. Passend zum Feature APTERA/ REUTERS/Mike Blake (USA)

Die Biden-Administration ist bei ihrer E-Auto-Initiative auf Hindernisse gestoßen, darunter die sinkenden Einnahmen bei den Autoherstellern. Ford verzeichnete im ersten Quartal einen Umsatzrückgang von 5 % und einen Verlust von 5,4 Milliarden US-Dollar, nachdem es in die Produktion von Elektrofahrzeugen investiert hatte. Eine Reihe von Staaten, darunter New Mexico, Colorado, Utah, Wyoming und Montana, kritisierten Bidens Plan für Ladestationen für Elektrofahrzeuge.

(RELATED: Are Electric Vehicles A Scam?) Zum Thema: Sind Elektrofahrzeuge ein Betrug? – in Übersetzung)

„Wenn Sie eine Batterie für Elektrofahrzeuge untersuchen würden, erkennen Sie, dass die Basisbestandteile aus China kommen“, sagte Daisy Jennings-Gray, eine leitende Analystin bei Benchmark Mineral Intelligence, gegenüber der NYT.

Das Energieministerium reagierte nicht auf die Bitte der Daily Caller News Foundation um Stellungnahme.

https://dailycaller.com/2022/06/21/bidens-electric-huge-roadblock-new-anti-slave-labor-laws/

Übersetzt durch Andreas Demmig

 

Auch das Handelsblatt berichtet darüber:

https://www.handelsblatt.com/meinung/kolumnen/asia-technomics/asia-techonomics-schmutzige-solarrohstoffe-darf-deutschland-importieren-was-die-usa-ablehnen/28444754.html

Es geht also nicht nur um LiO Batterien sondern um Komponenten der Energiewende überhaupt

 




Windige Versprechen: Neue US-Studie enthüllt einen weiteren großen „Grüne“-Jobs-Hoax

stopthesethings

Die explodierenden Strompreise, die durch subventionierte Wind- und Solarenergie verursacht werden, haben zunächst einmal Tausende von Arbeitsplätzen in der Fertigung und Mineralverarbeitung zerstört. Aber, entgegnet der Renditesucher für erneuerbare Energien, denken Sie an all die grünen Arbeitsplätze, die von der Wind- und Solarindustrie „geschaffen“ werden.

Ob Sie es einen „Green New Deal“ oder einen „Great Green Reset“ nennen, der versprochene Boom an sinnvoller und dauerhafter Beschäftigung entpuppt sich als nur wenig mehr heiße Luft.

Erhöhen sich die Strompreise, sinken die Gewinne unweigerlich, wie bei allen Inputkosten. Eine sinnvolle Beschäftigung hängt von gesunden und nachhaltigen Gewinnen ab. Wie Ihnen also jeder Student dieser düsteren Wissenschaft leicht sagen wird, wird jede Politik, die die Strompreise in die Höhe treibt, unweigerlich die Arbeitslosenquoten in die Höhe treiben. So weit, so einfach.

Es stimmte, dass Deutschland einen Anstieg der Beschäftigung im Zusammenhang mit erneuerbaren Energien verzeichnete – der Großteil davon in der Entwicklung und Herstellung von Solarmodulen –, aber alles wurde auf einer Reihe von Subventionen der Steuerzahler und Stromverbraucher aufgebaut: Es war daher wirtschaftlich nicht tragbar.

Jeder Arbeitsplatz, der auf Subventionen angewiesen ist, führt zu einem Verlust von Arbeitsplätzen an anderer Stelle in der Wirtschaft. In Deutschland werden die Subventionen für „grüne“ Jobs mit explodierenden Strompreisen bezahlt, was sich auf die Rentabilität und Wettbewerbsfähigkeit aller Unternehmen und Branchen auswirkt. Eine Reihe von deutschen Herstellern – und anderen energieintensiven Industrien – beschlossen angesichts der eskalierenden Stromrechnungen, die Koffer zu packen und z.B. in die USA zu gehen – wo die Strompreise 1/3 der deutschen betragen (siehe unsere Posts hier  und  hier  und  hier ). In der Folge droht Deutschland ein Rückgang der Industrieproduktion und damit ein Rückgang der Beschäftigung.

[Statistisches Bundesamt Fortzüge 1Mio in 2020 – Ob das die Unausgebildeten woanders ihr Glück suchen?]

Sobald die Deutschen begannen, die Subventionen für erneuerbare Energien zurückzufahren (siehe unseren Beitrag hier), verschwanden die „grünen“ Jobs, die auf ihnen aufgebaut wurden:  Deutschlands nicht nachhaltiges „grünes“ Job-„Wunder“ bricht zusammen

Die Geschichte der Subventionen für erneuerbare Energien war in Spanien nicht anders. Die Spanier haben für Solar- und Windkraft mit 100-Milliarden-Euro-Subventionen um sich geworfen und dafür nichts als wirtschaftliche Strafe erreicht. Das viel gepriesene Versprechen von Tausenden sogenannter „grüner“ Jobs hat sich nie erfüllt. Da gibt es keine Überraschungen. Stattdessen endeten die wahnsinnigen Kosten für die Subventionierung von Wind- und Solarenergie damit, produktive Industrien zu töten; die allgemeine Arbeitslosenquote stieg von 8 % auf 26 % – die Jugendarbeitslosigkeit lag in vielen Regionen bei fast 50 % (siehe unseren Beitrag hier ). Weitere Informationen zur Katastrophe bei den erneuerbaren Energien in Spanien finden Sie in der Studie des Instituts für Energieforschung  , die hier verfügbar ist .

In Spanien wie auch anderswo besteht der Großteil der Beschäftigung in der Windindustrie aus flüchtigen Bauarbeiten (wenn die Windanlagen stehen, gibt es fast nichts mehr zu tun)

Hier die „geschaffenen Arbeitsplätze“ :

„zwei Drittel davon entfielen auf Konstruktion, Fertigung und Installation, ein Viertel auf Verwaltungspositionen, Marketing und Projektierung, und nur einer von zehn Arbeitsplätzen wurde auf der dauerhafteren Ebene des tatsächlichen Betriebs und der Wartung geschaffen“.

Dass die Spanier „Subventionen von mehr als einer Million Euro“ aufbringen mussten, um jeden Arbeitsplatz in der Windindustrie zu schaffen; dass jeder so geschaffene Arbeitsplatz in der Windindustrie 2,2 Arbeitsplätze an anderer Stelle in der Wirtschaft vernichtete; und dass jedes MW installierter Windkraftleistung 4,27 Arbeitsplätze vernichtet – ist geradezu eine wirtschaftliche Katastrophe (siehe  unseren Beitrag hier ).

Angesichts dieser düsteren Bilanz würde es einer besonderen Art von Täuschung bedürfen, um zu glauben, dass Amerikas geplanter Offshore-Windkraftschub einen endlosen Strom sinnvoller Arbeitsplätze liefern wird. David Stevenson enthüllt unten einen weiteren großen „grünen“ Jobs-Schwindel.

 

Offshore-Windjobs in den USA sind stark übertrieben
Caesar Rodney Institute
David T. Stevenson
13. Mai 2022

Befürworter von Offshore-Windenergie zitieren gerne eine Forschungsstudie von Wood Mackenzie ,  die besagt, dass der Bau von 29.000 Megawatt (MW) Offshore-Windstromerzeugungskapazität an der Atlantikküste bis 2030 zwischen 2025 und 2030 jährlich 80.000 Vollzeitarbeitsplätze in den USA schaffen wird.

Die Hochrechnung von einem tatsächlich genehmigten Projekt  führt zu einer Schätzung von nur etwa 5.500 Arbeitsplätzen, und selbst diese Zahl kann viel zu hoch sein. Darüber hinaus ignoriert die Studie möglicherweise über 25.600 Arbeitsplätze, die durch riesige Prämien für die Investoren verloren gehen. Geld, dass die Verbraucher- und Unternehmen sonst für andere Dinge ausgegeben hätten.

Die Maryland Public Service Commission (PSC) hat kürzlich das 846-MW-Offshore-Windprojekt Skipjack 2 vor der Küste von Delaware genehmigt. Eine  Überprüfung [i] des Projekts durch den PSC-Consultant  zeigt, dass es 857 temporäre Bauarbeitsplätze und 25 dauerhafte Betriebs- und Wartungsarbeitsplätze geben wird.

Die Wood Mackenzie-Studie geht davon aus, dass zwischen 2025 und 2030 jährlich 4.200 MW an neuen Offshore-Windenergieanlagen gebaut werden, etwa das Fünffache des Projekts Skipjack 2. Tabelle 1 unten vergleicht die Arbeitsplatzschätzungen der Wood Mackenzie-Studie mit einer Zahl, die auf dem Skipjack-Projekt basiert.

Tabelle 1: Vergleich der US-Jobprognosen

Es gibt begrenzte Pläne, die Windräder in den USA herzustellen, darauf würden 56 % der prognostizierten Arbeitsplätze entfallen – das Ausland ist jedoch billiger.

Induzierte Arbeitsplätze sind indirekte Arbeitsplätze, die durch die von direkten Mitarbeitern ausgegebenen Löhne geschaffen werden und sich ändern, wenn sich die Schätzungen der Gehaltsabrechnungen ändern.

Die Wood-Mackenzie-Studie geht davon aus, dass über die Hälfte der neuen Projekte vor den Carolinas liegen würden. Jedes neue Projekt erfordert jedoch massive staatliche Subventionen, und weder North Carolina noch South Carolina haben solche gesetzlich vorgeschriebenen Subventionen.

Geld, das für höhere Stromrechnungen ausgegeben werden muss, reduziert die Ausgaben für alles andere, wie zum Beispiel in ein Restaurant oder ins Kino zu gehen.

Die Aufschläge [ii] des Skipjack-Projekts werden an die Stromkunden weitergegeben und können  für die 3,3 Millionen MWh Windenergie, die jedes Jahr produziert werden, durchschnittlich 125 USD/MWh oder etwa 410 Millionen USD pro Jahr betragen. Das hochgerechnet auf 2,05 Milliarden Dollar pro Jahr für den 4.200-MW-Bau, den die Studie erwartet. Für jeweils  80.000 US-Dollar [ iii], die für höhere Stromrechnungen ausgegeben werden, kann ein Arbeitsplatz verloren gehen, also können bis zu 25.600 Arbeitsplätze verloren gehen.

Wood Mackenzie ist im Allgemeinen zuverlässig, aber diese Studie verfehlt die Realität um eine Landmeile und führt gewählte Beamte und die Öffentlichkeit in die Irre.

 [i] Maryland Public Service Commission Docket 9666, Punkt 33, ICF International „Bewertung und Vergleich der von Marwin II und Skipjack Wind vorgeschlagenen Offshore-Windprojektanträge“, Anlagen 56 und 59.

 [ii] ORECs stellen den Premiumpreis dar, der für die Offshore-Windenergie von Skipjack gezahlt wird. Ørsted hat OREC-Kosten von 71,61 $/MWh gemeldet, aber diese stammen aus dem Jahr 2012 und unterliegen einer jährlichen Steigerung von 3 % für zwanzig Jahre, sobald das Projekt beginnt, teilte Ørsted in den Medien mit.

[iii] Die Lohnsteuerdaten von Balance, „Do Tax cuts create jobs“ zeigen, dass ein Arbeitsplatz für jeweils 76.923 US-Dollar an Steuersenkungen gewonnen wird (1.000.000 US-Dollar = 13 Arbeitsplätze); Beacon Hill Institute, „Die vorgeschlagene Kohlenstoffsteuer in Massachusetts; eine Politik mit hohen Kosten und geringem Nutzen“ Tabelle 4 zeigt, dass die Investitionen um 925 Millionen US-Dollar sinken und die Arbeitsplätze um 11.090 = 83.408 US-Dollar abnehmen würden

Caesar Rodney Institute

https://stopthesethings.com/2022/05/30/all-wind-promises-new-us-study-reveals-another-great-green-jobs-hoax/

Übersetzt durch Andreas Demmig