Speichergeschichten: Warum Riesenbatterien die natürliche Unterbrechung von Wind- und Solarenergie nicht lösen können

geschrieben von Andreas Demmig | 11. Juli 2022

stopthesethings

Man braucht nur einen Moment zu überlegen, um zu verstehen, dass die durch Wind oder Sonne erzeugte Stromspeicherung im Netzmaßstab ein vollkommener Unsinn ist. Es hat nirgendwo auf der Welt bislang funktioniert – wird es auch nicht.

Die kombinierte Kapazität aller Batterien auf der Erde würde einen trivialen Wert von 10 Minuten des weltweiten Strombedarfs speichern.

Das „Batterien werden uns retten“-Narrativ erzählt, dass riesige Reihen von Lithium-Ionen-Zellen „kostenlose und reichlich“ Wind- und Sonnenenergie speichern können, wann immer die Sonne aufgeht und der Wind (mal genau richtig) weht. Dann können diese Monsterbatterien im Netzmaßstab zu absoluten Nullkosten für die Stromverbraucher jederzeit liebevoll „grünen“ Strom abgeben, wenn Unternehmen und Haushalte ihn benötigen.

Im Jahr 2017 verschwendete South Australia, Australiens Windkraftschwerkpunkt, 150 Millionen Dollar für eine von Elon Musks Kreationen, die den Staat ganze 4 Minuten lang mit Strom versorgen könnten, wenn sie denn vorher vollgeladen sind und der Wind nicht weht und/oder die Sonne untergeht.

Riesige Lithium-Ionen-Batterien werden als Gegenmittel gegen das inhärente Chaos angepriesen, das mit dem Versuch einhergeht, sich auf Sonnenschein und Brisen zu verlassen; Stabilität und Sicherheit in ein Netz bringen, das kurz vor dem Zusammenbruch steht.

Aber Lithium-Batterien sind nicht „stabil und sicher“.

Bereits im August letzten Jahres berichteten wir über einen solchen „grünen“ Brand – bei dem eine Tesla-Megabatterie in einem giftigen Feuerball im Südwesten von Victoria, Australien, explodierte und tagelang brannte (siehe Bild unten).

Lassen wir ihre selbstzerstörerischen Fähigkeiten [und die Giftigkeit] für den Moment beiseite und wenden wir uns der Frage zu, ob sie jemals eine Lösung für die hoffnungslose Intermittenz von Wind und Sonne bieten werden.

Batterien können für10 Minuten Strom speichern

Not a Lot of People Know That , Paul Homewood, 24 Mai 2022

Das kam auf Octopus Energy, als ich heute meine Zählerstände eingab:

Ich denke, dann können wir sicher ausschließen, auf Batteriespeicher zu setzen!

Dazu im Originalbeitrag, der brennende Speicher, wg. copyrigth sehen Sie bitte hier:

Feuerwehr löschte 4 Tage an brennendem Tesla-Akku, Bild und Beitrag https://www.krone.at/2477053

MIT nimmt Stellung zu Energiespeicherung
Manhattan Contrarian, Francis Menton, 26. Mai 2022

Wie ich schon seit ein paar Jahren betone, ist die offensichtliche Lücke in den Plänen unserer Gutmenschen für eine kohlenstofffreie „Netto-Null“-Energiezukunft das Problem der Energiespeicherung im großen Maßstab. Wie genau wird (zum Beispiel) New York City seine Bürger im Winter für eine lange und dunkle Woche mit Strom versorgen, bei ruhigen Winden, langen Nächten und bewölkten Tagen, nachdem sich alle umstellen mussten? Elektroheizung und Elektroautos – und der ganze Strom soll aus Wind und Sonne kommen, die so lange weder wehen noch scheinen? Kann bitte jemand berechnen, wie viel Energiespeicher im worst-case benötigt wird, um eine Sonnen-/Windflaute im schlimmsten Fall abzudecken, woraus der Speicher bestehen wird, welche Kapazität er haben muss, wie viel er kosten wird, und ob es wirtschaftlich machbar ist? Nahezu alle Schilderungen der Befürworter des vermeintlichen Weges zur „Netto-Null“ – einschließlich der ehrgeizigen Pläne der Bundesstaaten New York und Kalifornien – beschönigen dieses Thema völlig und/oder behandeln es in einer Weise, die von völliger Inkompetenz und Unverständnis des Problems zeugen.

Und dann tauchte vor ein paar Wochen plötzlich ein großer Report in meinem Posteingang auf, mit dem Titel „The Future of Energy Storage: An Interdisciplinary MIT Study“. MIT – das ist Amerikas führende Universität für Wissenschaft und Technologie. Der Bericht ist 378 Seiten lang und enthält viele Details, Diagramme und Grafiken, mathematische Gleichungen und Fachjargon. Es listet etwa 18 Mitglieder der MIT-Fakultät als Autoren auf. Wenn jemand dieses Problem der „Netto-Null“-Energiespeicherung kompetent angehen kann, dann sind das sicherlich diese Menschen.

Es tut mir leid. Dies ist ein Produkt der modernen amerikanischen Wissenschaft. MIT ist so extrem links wie jeder von ihnen.

Nachdem ich jetzt ungefähr eine Woche damit verbracht habe, mich durch diesen Morast zu wühlen – ich bin nicht beeindruckt. Der Bericht ist eine Übung von genialen Möchtegern-Zentralplanern, die enorm komplexe Modelle aushecken, die zufällig zu den Ergebnissen führen, auf die die Autoren hoffen, während sie gleichzeitig vermeiden, jemals direkt die kritische Frage anzusprechen, nämlich was der Plan ist um die längste Sonnen-/Windflaute zu überstehen. Auf jeder Seite des Berichts ist impliziert, dass es sich um ein Befürwortungsdokument für den Vorschlag handelt, dass die USA mit voller Kraft voranschreiten sollten, um ihre „Netto-Null“-Absturzpläne für unsere mehrere zehn Billionen Dollar schwere Wirtschaft voranzutreiben, ohne jemals mit einem Demonstrationsprojekt zuzeigen, dass es in jedem noch so kleinen Maßstab funktionieren kann.

Gleich am Anfang bekommt man eine Ahnung, wohin diese Ausarbeitung führen soll, wenn man zu einer Liste von Mitgliedern eines „Beratungsausschusses“ kommt, der dem Projekt offenbar die Richtung vorgegeben hat. Zu den Mitgliedern gehören John Podesta vom Center for American Progress, jemand vom Environmental Defense Fund, ein „Alternative Energy Research“-Typ von der Bank of America, ein Ex-Weltbank-Typ (die Weltbank ist eine Organisation, die sich dafür einsetzt, arme Länder vom Zugang zu funktionierender Energie abzuhalten), ein Umweltbürokrat der Regierung des Bundesstaates Massachusetts, mehrere Personen von anderen Investoren für alternative Energien und Umweltverbände und so weiter. Dieser Bericht musste eindeutig zu dem vorab festgelegten Schluss kommen, dass Probleme mit der Energiespeicherung kein großes Hindernis für Netto-Null-Ambitionen darstellen.

Da dies ein Produkt der linken Wissenschaft ist, können Sie den üblichen rührenden Glauben an die Fähigkeit der Bundesregierung erwarten, alle Probleme, egal wie hartnäckig, durch die Magie zu lösen, Geld aus dem unendlichen Topf der Bundessteuern auszugeben. Erstaunlicherweise finden wir zu Beginn der Zusammenfassung eine Erkenntnis, dass die einzige Batteriespeichertechnologie, die derzeit in großen Mengen in kommerziellen Anwendungen eingesetzt wird – nämlich Lithium-Ionen – keine Backups für Zeiträume von mehr als etwa 12 Stunden bieten kann:

Li-Ionen-Batterien werden weiterhin eine führende Technologie für Elektrofahrzeuge und für die Kurzzeitspeicherung sein, aber ihre Kosten werden wahrscheinlich nicht niedrig genug sein, um eine breite Einführung von Speicherkapazitäten mit langer Dauer (> 12 Stunden) zu ermöglichen.

OK, und was ist nun die Technologie, die für die Zeiträume von ein oder zwei Wochen, die möglicherweise in einer Welt ohne fossile Brennstoffe abgedeckt werden müssen, verfolgt wird?

Ab Seite xv:

Um eine wirtschaftliche Langzeit-Energiespeicherung (> 12 Stunden) zu ermöglichen, sollte das Energieministerium (DOE) Forschung, Entwicklung und Demonstration unterstützen, um alternative elektrochemische Speichertechnologien voranzutreiben, die auf den auf der Erde reichlich vorhandenen Materialien beruhen. Die Anforderungen an Kosten, Lebensdauer und Herstellungsmaßstab für eine Langzeit-Energiespeicherung begünstigen die Erforschung neuartiger elektrochemischer Technologien, wie Redox-Flow- und Metall-Luft-Batterien, die kostengünstige Ladungsspeichermaterialien und Batteriedesigns verwenden, die für lange Zeitanwendungen besser geeignet sind.

(Hervorhebung im Original.). Die Bundesbehörden sollen die Forschung nach „neuartigen Technologien“ „unterstützen“, natürlich mit dem unendlichen Geldhaufen und die Technologie wird auf magische Weise erscheinen. Und was genau ist die Technologie, die dann auftauchen wird, um uns zu retten? Die Autoren haben keine Ahnung:

Während sich mehrere neuartige elektrochemische Technologien als vielversprechend erwiesen haben, deuten verbleibende Wissenslücken in Bezug auf wichtige wissenschaftliche, technische und fertigungstechnische Herausforderungen auf einen hohen Bedarf an konzertierte staatliche Unterstützung hin. Innovationen in diesen Technologien werden in anderen Ländern, insbesondere in China, bereits aktiv vorangetrieben.

Sie müssen diese „Wissenslücken“ hassen, aber alles, was benötigt wird, um sie zu schließen, sind eindeutig genug Bundesmittel. Und Sie können nicht zulassen, dass diese Chinesen uns schlagen!

Nun, wie wäre es, wenn Sie einfach das allgegenwärtige Element Wasserstoff verwenden, das durch die Elektrolyse von Wasser leicht verfügbar ist? Auch darüber diskutieren sie:

Durch Elektrolyse erzeugter [Wasserstoff] kann als kohlenstoffarmer Brennstoff für die Industrie sowie für die Stromerzeugung in Zeiten geringer VRE-Erzeugung (variable erneuerbare Energie) dienen. . . . Wir unterstützen die Bemühungen des DOE, eine nationale Strategie zu schaffen, die sich mit der Produktion, dem Transport und der Speicherung von Wasserstoff befasst. Insbesondere die Fähigkeit bestehender Erdgastransportleitungen, Wasserstoff ohne Versprödung zu transportieren, entweder bei reduziertem Druck oder wenn Wasserstoff mit Erdgas oder anderen Verbindungen gemischt wird. Es bleibt eine offene Frage, für eine intensive Studie mit staatlicher Finanzierung durch das Energie- oder das Verkehrsministerium.

Komisch, dass private Investoren kein echtes Geld in diese „Wasserstoffwirtschaft“ stecken. Denn Wasserstoff aus Wasser zu gewinnen ist extrem kostspielig. Und wenn man ihn hat, ist er Erdgas als Energiequelle für die Menschen in jeder Hinsicht unterlegen. Es ist weniger dicht, gefährlicher und schwieriger zu transportieren und zu lagern. Aber werfen Sie noch einmal etwas von dem unendlichen Haufen Bundessteuergelder hinein und alles wird auf magische Weise funktionieren.

Viele der Diagramme und Grafiken sind sehr kompliziert und technisch, aber wenn Sie sich einige Zeit mit ihnen beschäftigen, beginnen Sie zu erkennen, dass sie eine Beleidigung Ihrer Intelligenz sind. Ich gebe Ihnen nur einen meiner Favoriten, diesen von Seite 191. Hier überlegen wir, wie das Stromerzeugungssystem für zwei Regionen, den Nordosten (New York und Neuengland) und Texas, in verschiedenen Niedrig- und Null CO2 Emission -Regionen aussehen wird. Die Grenzwerte von Null, 5 g, 10 g und keine Begrenzung auf der linken Seite beziehen sich darauf, wie viel CO2-Emissionen pro erzeugter kWh Strom zulässig sind.

So sehen wir oben rechts, wie ein Null-Kohlenstoff-Szenario für Texas aussehen wird. Angeblich benötigen wir bei einer etwa 3- bis 4-fachen Überbauung von nur Wind- und Solarenergie nur noch Batteriespeicher für etwa 50 % der Kapazität und bei etwa 11 Stunden Laufzeit. Wirklich? Erinnert sich noch jemand an den Februar 2021? Die Wind- und Solargeneratoren in Texas produzierten tagelang mit weniger als 10 % Kapazität. Kann ein dreifacher Ausbau der Windkapazität und 12 Stunden Batteriekapazität das lösen (und zusätzlich die Batterie voll zu laden) ? Die Antwort ist nein. Nicht mal annähernd. Und Sie könnten eine Wind-/Sonnenflaute von einer ganzen Woche bekommen. Wenn Sie kein Backup mit fossilen Brennstoffen haben, sollten Sie besser genug Speicher haben, um dies zu überstehen.

Und wenn Sie sich etwas Zeit nehmen, um diese Tabelle zu studieren (ohne zu sagen, dass ich das empfehlen würde), können Sie weitere andere ebenso unglaubwürdige Behauptungen finden.

Fazit: Ich vertraue keinem sogenannten „Modell“, um zu beweisen, dass diese gigantische Energieumwandlung funktionieren wird. Zeigen Sie mir das Demonstrationsprojekt, das tatsächlich funktioniert.

Das können sie nicht. Tatsächlich gibt es nicht einmal einen Versuch, so etwas zusammenzubauen, selbst wenn wir den Weg zum „Netto-Null“ hinunterrasen, ohne zu wissen, wie es funktionieren wird.

Manhattan Contrarian

https://stopthesethings.com/2022/06/30/storage-stories-why-giant-batteries-cant-solve-wind-solar-powers-natural-intermittency/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Neue Studie enthüllt große Ausmaße der Reduzierung von Vogelpopulationen durch „grüne“ Energie

geschrieben von Andreas Demmig | 11. Juli 2022

stopthesethings

Das Massenschlachten von Vögeln und Fledermäusen durch die Windindustrie ist bekannt – und wird immer gerne mit an fahrenden Autos versterbenden verglichen – was es nicht besser macht. Aber auch das durch Sonnenenergie verursachte Vogelgrillen verdient wirklich Erwähnung.

Die Windindustrie und ihre Lieblings-Umweltberater der Grünen, bemühen sich nach Kräften, das Ausmaß der Verwüstung zu verschleiern, die von 60-Meter oder länger, rotierenden Flügeln verursacht wird. Deren äußere Spitzen sich mit 350 km/h bewegen. Jeder, der auch nur annähernd interessiert an Prüfung interessiert ist, erkennt den Tod und die Zerstörung, die diese Naturzerstörer hervorrufen.

Die sogenannten „Studien“, die von der Wind- und Solarindustrie finanziert und/oder kontrolliert werden, spielen die Zahlen unweigerlich herunter, aber hin und wieder tauchen ein paar ethische Umweltwissenschaftler auf, um aufzudecken, wie mörderisch der „unvermeidliche Übergang“ zu einem Ganzen ist wind- und sonnengetriebene Zukunft.

Analyse des Rückgangs der Vogelpopulation aufgrund erneuerbarer Energiequellen in Kalifornien

Phys.org, Bod Yirka, 25. April 2022

Ein Forscherteam, das mit zahlreichen Institutionen in den USA verbunden ist, hat versucht, die Anfälligkeit von Vogelpopulationen für alternative Energieerzeugung zu bestimmen. In ihrem in der Zeitschrift Royal Society Open Science veröffentlichten Artikel beschreibt die Gruppe die Untersuchung der Auswirkungen auf die Vogelpopulationen in Kalifornien.

Obwohl als grüne Technologie angepriesen, sind alternative Energiequellen selten umweltfreundlich. Die Produktion von Sonnenkollektoren führt beispielsweise zu Schadstoffemissionen. Bekannter sind die nachteiligen Auswirkungen von Wind- und Solarwärmekraftwerke auf Tiere, insbesondere Vögel. Vögel können getötet werden, wenn sie versuchen, durch die rotierenden Blätter von Windkraftanlagen zu fliegen, und sie können an Überhitzung sterben, wenn sie über große Solarwärmekraftwerke fliegen. Sie können auch aufgrund der Vertreibung aus ihrer natürlichen Umgebung sterben. Bei dieser neuen Anstrengung gingen die Forscher davon ab, einfach die Anzahl der Vögel zu zählen, die durch alternative Energiequellen getötet wurden, und versuchten stattdessen, die Auswirkungen des kombinierten Stress zu messen, die alternative Kraftwerke auf die Populationen gefährdeter Vogelarten in Kalifornien fordern.

Um die Auswirkungen auf Vögel im ganzen Bundesstaat zu bewerten, wählten die Forscher 23 Arten aus, von denen bekannt ist, dass sie gefährdet sind, wenn sie sich in die Nähe von Kraftwerken mit alternativer Energie wagen. Sie sammelten Daten aus früheren Studien, die sich mit Umwelt- und Naturschutzbemühungen befassten, und nahmen an Federsammelausflügen zu mehreren Orten in ganz Kalifornien teil, um sie dann zu identifizieren und zu zählen. Sie verwendeten auch Karten zum Artenreichtum zusammen mit Daten zu Migrationsflugrouten und zum Vogelschutz. Sie erhielten auch Daten über die Platzierung, Anzahl, Typen und Größen von Alternativenergieanlagen in Kalifornien. Anschließend analysierten sie die gesammelten Daten und verwendeten mehrere Techniken, um die Auswirkungen des Vogelsterbens nach Arten sowohl in Solar- als auch in Windkraftanlagen zu bestimmen. Eine solche Technik beinhaltete die Anwendung einer Markov-Ketten-Monte-Carlo-Anwendung zusammen mit einem Bayes’schen hierarchischen Modellierungsrahmen. (Im Original: One such technique involved applying a Markov chain Monte Carlo application along with a Bayesian hierarchical modeling framework).

Abbildung 3. Anfälligkeit (reicht von 0 (niedrig) bis 1 (hoch) nach Anstieg der simulierten Todesfälle für für lokale (○) und nicht lokale ( ) Populationen von 23 prioritären Vogelarten, die bei (a) Sonnenkraftwerken und (b) Wind tot aufgefunden wurden Energieanlagen in Kalifornien, USA. Arten in Schwarz wurden als mäßig gefährdet (Vulnerabilität größer als 0,2 nach simuliertem Tod von 5000 erwachsenen Individuen) eingestuft. Rot hervorgehobene Arten wurden als hoch gefährdet eingestuft (Vulnerabilität größer als 0,2 nach 1000 zusätzlichen Todesfällen). Auswirkungen auf Populationen in lokalen oder nicht-lokalen Einzugsgebieten Vertikale Linien verbinden lokale und nicht-lokale Populationen Die fünf Arten mit fett gedruckten Namen wurden in beiden Energieanlagentypen tot aufgefunden.

Die Forscher fanden heraus, dass von den 23 untersuchten Arten 11 einen Bevölkerungsrückgang von mindestens 20 % aufgrund der Exposition gegenüber alternativen Energieanlagen erlebten. Sie fanden auch Hinweise auf Gefahren für mehrere Populationen aufgrund von Schäden an Migrationsnetzwerken, Bedrohungen, die weit über den Standort von Anlagen hinausgehen.

Greifen Sie hier auf das vollständige Papier zu

Phys.org

Wegen copyright nur der Link

Wer starke Nerven hat, mag sich diese Bilder über verwundete und getötete Vögel ansehen. Man stelle sich vor, es wäre beim Bau der nächsten Trasse für die Eisenbahn, ein Nest mit Kröten oder …. Oder entdeckt worden.
Zur Rettung des Planeten verbranntes Solaropfer.

Siehe Bilder auf https://www.dailymail.co.uk/news/article-2560494/Worlds-largest-solar-farm-SCORCHING-BIRDS-fly-it.html

https://stopthesethings.com/2022/07/01/wind-solar-wipe-out-new-study-reveals-grand-scale-of-green-energy-bird-slaughter/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Asiens Wirtschaftswunder wird von zuverlässiger und erschwinglicher Kohlekraft angetrieben

geschrieben von Andreas Demmig | 11. Juli 2022

stopthesethings

Zusammengenommen wurden in China und Indien dank billiger und zuverlässiger Kohlekraft bereits Hunderte von Millionen aus bitterer Armut herausgezogen. Es ist keine Magie – Strom dann zu haben, wenn Haushalte und Unternehmen ihn brauchen, ist zentral für eine geordnete, wohlhabende und zivile Gesellschaft. Billige Energie ist das Herzstück der Fertigung und die Fertigung hat den Aufstieg von China und Indien vorangetrieben.

Woke Ideologen im Westen, schwatzen immer noch über den angeblichen „Tod der Kohle“, aber in Wirklichkeit war die Nachfrage nach dem schwarzen Zeug noch nie so groß wie jetzt.

Robert Bryce erklärt warum.

Kohleproduktion in Indien und China steigt um 700 Mio. Tonnen pro Jahr: Das ist mehr als in USA überhaupt gefördert wird

Real Clear Energy,Robert Bryce

Wenn Sie glauben, dass sich die Welt von Kohlenutzung wegbewegt, denken Sie noch einmal darüber nach. Die wirtschaftliche Erholung nach Covid und die steigende Stromnachfrage haben zu einem starken Anstieg der Kohlepreise und der Kohlenachfrage geführt. Seit Januar hat sich der Newcastle-Benchmarkpreis für Kohle verdoppelt . Und in den letzten Wochen haben China und Indien Pläne angekündigt, ihre heimische Kohleproduktion um insgesamt 700 Millionen Tonnen pro Jahr zu steigern. Zum Vergleich: Die US-Kohleproduktion in diesem Jahr etwa 600 Millionen Tonnen betragen .

Der Anstieg der Kohlenachfrage in China und Indien – sowie in den USA, wo der Kohleverbrauch im vergangenen Jahr um 17 % gestiegen ist – zeigt zwei Dinge: dass das eiserne Gesetz der zuverlässigen Energieversorgung nicht gebrochen wurde, und zweitens, dass das Ende der Kohlevorräte noch weit entfernt ist Es ist einfacher, über die Reduzierung von Emissionen zu sprechen, als signifikante Einsparungen zu erzielen.

Im April kündigte China an, die Kohleförderung in diesem Jahr um 300 Millionen Tonnen zu steigern. Letzten Monat gab Indien bekannt, dass es beabsichtigt, die heimische Kohleproduktion bis Ende nächsten Jahres um mehr als 400 Millionen Tonnen zu steigern.

Wenn man die zusätzlichen 700 Millionen Tonnen Kohle, die China und Indien abbauen werden, zu der Menge addiert, die sie jetzt schon produzieren, führt dies zu erstaunlichen Zahlen. Bis Ende nächsten Jahres wird China etwa 4,4 Milliarden Tonnen Kohle pro Jahr produzieren und Indien wird etwa 1,2 Milliarden Tonnen abbauen. Wenn Sie das zusammenzählen, erhalten Sie 5,6 Milliarden Tonnen Kohle, was mehr als das Neunfache der Kohlemenge ist, die in diesem Jahr in den USA abgebaut wird.

Wie ich in meinem neuesten Buch „ A Question of Power “ darlege, ist Elektrizität die weltweit wichtigste und am schnellsten wachsende Energieform. Nachdem ich dieses Buch geschrieben und weitere Berichte erstellt hatte, prägte ich das Eiserne Gesetz der Energie, das besagt, dass „Menschen, Unternehmen und Länder alles tun werden, was sie tun müssen, um die benötigte Energie zu erhalten “. Das Eiserne-Gesetz ist von Bedeutung, weil der Elektrizitätssektor der größte Emittent von Kohlendioxidemissionen ist . Und wie das Eiserne Gesetz besagt, werden Politiker in Ländern wie China und Indien alles tun, um Stromausfälle zu verhindern (oder zu reduzieren), auch mit der Verbrennung von mehr Kohle.

Das Eiserne Gesetz hilft zu erklären, warum Kohle auch heute noch ein dominierender Brennstoff für die Stromerzeugung ist, fast 140 Jahre nachdem Thomas Edison Kohle verwendet hat, um das erste zentrale Kraftwerk in Lower Manhattan zu betreiben. Kohle bleibt bestehen, weil sie verwendet werden kann, um die gigantischen Mengen an Strom zu erzeugen, die die Verbraucher der Welt zu Preisen benötigen, die sie sich leisten können. Tatsächlich liegt der Anteil der Kohle an der weltweiten Stromerzeugung seit Mitte der 1980er Jahre bei etwa 35 %.

In Indien hat der Drang nach mehr Kohle die Regierung dazu veranlasst, dem Kohleministerium eine „Sondergenehmigung“ zu erteilen, die es der Behörde ermöglicht, Umweltkontrollen und öffentliche Konsultationen zu lockern, damit die Minen mehr Kohle produzieren können. Wie ein Medienunternehmen erklärte, erfolgte der Schritt, nachdem die Regierung „eine Anfrage des Kohleministeriums erhalten hatte“, in der es heißt, dass die heimische Kohleversorgung im Land unter enormem Druck steht und alle Anstrengungen unternommen werden, um die Nachfrage nach Kohle für alle Sektoren zu decken .’“

Natürlich wird der Anstieg der Kohle die Bemühungen zur CO2-Emissionsreduzierung behindern. Im vergangenen Jahr sagte der Generalsekretär der Vereinten Nationen, António Guterres, dass es ein „hohes Risiko des Scheiterns“ gebe ein neues Klimaabkommen zu erreichen, wenn die Politiker nicht zustimmen, die Emissionen ihrer jeweiligen Länder zu senken. Die Äußerungen von Guterres kamen nur wenige Tage, nachdem die Vereinten Nationen einen Bericht veröffentlicht hatten, der feststellte, dass die globalen Treibhausgasemissionen bis 2030 wahrscheinlich um 16 % gegenüber dem Niveau von 2010 steigen werden .

Am Donnerstag sagte mir John Hanekamp, ein in St. Louis ansässiger Berater der Kohleindustrie, dass „die inkrementelle Kohleproduktion in Indien und China jede Kohlekraftwerkskapazität übersteigt, die in den USA und Europa stillgelegt wurde. Was auch immer die politischen Entscheidungsträger mit der Abschaffung der Kohle zu erreichen geglaubt haben, sie haben tatsächlich nichts anderes getan, als die Energiekosten zu erhöhen“, sagte er. „Wir haben nichts verändert, außer uns ärmer an Energie und Wohlstand zu machen.“

Ich schließe mit zwei Punkten, die ich seit mehr als einem Jahrzehnt anspreche. Erstens wird die steigende globale Stromnachfrage in naher Zukunft, dh im nächsten Jahrzehnt oder so, größtenteils durch die Verbrennung von mehr Kohle, Öl und Erdgas gedeckt werden. Warum? Erneuerbare Energien können und werden nicht in der Lage sein, den weltweit steigenden Strombedarf zu decken.

Zweitens, wenn die Länder der Welt es ernst meinen mit der Reduzierung der Treibhausgasemissionen und der Bereitstellung von mehr Strom für die 3 Milliarden Menschen, die jetzt in Energiearmut leben, ist der einzige Weg , dies zu tun, Kernenergie und viel davon zu nutzen

Real Clear Energy

https://stopthesethings.com/2022/06/28/cheap-energy-surge-asias-economic-miracle-driven-by-reliable-affordable-coal-fired-power/

E-On-Pressebild, Kernkraftwerk Grafenrheinfeld – zuverlässiger Energielieferant von einem sechstel der Energie für Bayern – auch zerstört

Übersetzt durch Andreas Demmig

Stimmen Sie Ihren Strombedarf auf Sonne und Wind ab – und seien sie gewappnet für regelmäßige Enttäuschungen

geschrieben von Andreas Demmig | 11. Juli 2022

stopthesethings

Wetterabhängige Wind- und sonnenabhängige Solarenergie sind die Hauptursache für Australiens Strompreis- und Versorgungsdebakel. So viel ist für jeden offensichtlich, der sich die Mühe macht, über das Gelaber hinauszugehen, das von den MSM und den für die Katastrophe verantwortlichen Politikern verbreitet wird.

In den letzten zehn Jahren hat STT es in Bildern dargestellt, wie dem obigen, die von den Jungs von Aneroid Energy ermöglicht wurden – dem One-Stop-Shop, wenn es darum geht, zu verstehen, woher unser Strom tatsächlich kommt.

In diesem Fall die Energie, die australische Windkraftanlagen und jede ihrer Windkraftanlagen, die an das östliche Netz angeschlossen sind (mit einer kombinierten Nennleistung von 9.854 MW), bisher in diesem Monat tatsächlich geliefert haben.

Während angebliche Energieexperten über „Kohleausfälle“ schimpfen – sie beziehen sich entweder auf geplante Wartungsarbeiten oder außerplanmäßige Reparaturen an einer oder zwei Einheiten von mehreren Einheiten innerhalb eines Kohlekraftwerks –, sprechen sie jedoch nie über den plötzlichen Einbruch der Windkraftleistung von 5.000 bis 6.000 MW, der alle paar Tage oder so auftritt. Selten beträgt ihre Gesamtleistung mehr als etwa 60 % der Nennkapazität; oft sind es weniger als 6 %. Nicht, dass Sie es wüssten, wenn Ihre einzige Informationsquelle die Mainstream-Presse wäre.

Natürlich folgt die Solarleistung täglich einem ähnlichen Trend, der anscheinend mit dem Sonnenuntergang verbunden ist, so wird uns zumindest gesagt.

Das daraus resultierende Chaos auf dem Strommarkt hat die Großhandelsstrompreise in den Orbit getrieben, und die Einzelhandelsstrompreise folgen dicht dahinter.

Der Aufgabe des Netzmanagers ist darauf reduziert, hysterische Warnungen vor einem Netzzusammenbruch auszugeben und, um diese unvermeidliche Folge unserer lächerlichen Abhängigkeit von Sonne und Wind zu verhindern, Stromverbraucher vom Netz zu trennen und das, was von dem zuverlässigen Zeug übrig ist, zu rationieren. Was dies betrifft, werden wir zum Team von Jo Nova gehen, um einen Überblick über die jüngsten wetterbedingten Ereignisse zu erhalten.

Willkommen in einer wetterabhängigen Nation – ob Sie Ihre Spülmaschine benutzen können, weiß allein der Wind (und Sonne)

Jo Nova Blog, 17. Juni 2022

Für Energie-Nerds, die dem australischen Experiment folgen, ist heute ein großer Tag. Positiv zu vermerken ist, dass drei Kohle betriebene Generatoren neu gestartet wurden und weitere 1200 MW ans Netz gebracht haben. Auf der anderen Seite hat sich der Wind verlangsamt und 3000 MW sind verschwunden. Auf der Hoffnungsseite könnten bis Sonntag möglicherweise weitere 4 Kohlegeneratoren wieder in Gang kommen, und man weiß nie, der Wind könnte auffrischen. Auch wenn es nicht gut aussieht

!6.Juni 2022, stündliche Auflösung

Es spielt keine Rolle, wie viele Windparks wir bauen. Wenn eine Hochdruckzelle kommt, werden wir von allen verlassen.

Sehen Sie folgend alle 76 australischen NEM-Windparks , die theoretisch bis zu 9,8 GW liefern könnten, aber jetzt nur 10 % davon abgeben.

Neunzig Prozent der Australier werden heute gebeten, sparsam mit der Elektrizität umzugehen, während wir darauf warten, dass der Wind wieder weht oder das die Sonne heller scheint. Und Millionen von Dollar werden in Stromrechnungen verbrannt (vorausgesetzt, die Menschen haben Strom), weil wir zu viele Braunkohlekraftwerke stillgelegt und die restlichen Kohlekraftwerke nicht gewartet haben. Es wird gerne erzählt, unsere Lebensqualität wäre so besser gegeben.

Die AEMO hat für heute LOR3-Ankündigungen (Mangel an Reserve mit dem höchsten Risiko) für SA, Victoria und New South Wales herausgegeben . Diese werden oft aktualisiert und es ist schwer, Schritt zu halten. Die LOR3 sind eine Art „Blackout-Uhr“. Mögliche Megawattausfälle 18 Stunden vor der abendlichen Crunch-Zeit um 18:00 Uhr sahen ominös aus: In Victoria betrug die maximal prognostizierte Last, die unterbrochen werden könnte, 1400 MW von 17:00 bis 1:00 Uhr. In Südaustralien sind es 273 MW von 17:00 bis 21:00 Uhr. In New South Wales beträgt die maximale „unterbrechbare“ Last satte 3007 MW zwischen 17:00 und 02:30 Uhr. Das ist möglicherweise ein Drittel der Gesamtnachfrage in New South Wales. All dies mag gerade noch rechtzeitig gelöst werden, aber jemand schwitzt heute Abend, um das zu klären.

Diese oben verlinkten Hinweise waren 98212 (Vic), 98211 (SA), 98200 (NSW) – die jedoch aktualisiert wurden. Nur für den Tenor dessen, was theoretisch schief gehen könnte, beachten Sie die Größe und mehrere Problemzeiten für ein NSW-Update (unten kopiert). Ich vermute, dass die aktualisierten LOR3-Meldungen 98223, 98225 und 98226 noch aktiv sind. Aber seltsamerweise ist der Zeitraum der administrierten Preise in NSW beendet. Der Spotmarkt ist also zurück in NSW?

Jo Nova Blog

https://stopthesethings.com/2022/06/26/hitch-your-power-needs-to-sunshine-breezes-get-ready-for-regular-disappointment/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Wie der Strommarkt durch korrumpierte Manager und Politiker zerstört wurde

geschrieben von Andreas Demmig | 11. Juli 2022

Eigenbericht STT

Wir halten es an der Zeit – das Wie und Warum, was dazu geführt hat, dass die Australier unter routinemäßigen Stromrationierungen und ständig explodierenden Strompreisen leiden, mal mit Tiefe zu analysieren – ungeachtet des Überflusses an Kohle, Gas und Uran unter ihren Füßen.

[In der untere Hälfte des Originals, eine Analyse aus Australien, dass Deutschland in Bezug auf Strommangel sogar schon voraus, was unsere deutschen Wirtschaftsminister nicht davon abhält, die Wirtschaft und den Wohlstand des Landes noch nachhaltiger zu zerstören – der Übersetzer]

Der kürzeste Weg dieses Landes zur Lösung seiner unmittelbaren Energiepreis- und Versorgungskatastrophe besteht darin, die Lieferregeln für den Strommarkt wieder nach Vernunft und Physik festzulegen, anstatt intermittierenden Wind- und Solarenergien den Einspeisevorrang zu geben.

Früher verlangten diese Regeln von Stromerzeugern, dem Netzmanager mitzuteilen, wann und wie viel Strom sie liefern wollten und über welchen Zeitraum.

Die Nachfrage wurde im Voraus prognostiziert, basierend auf saisonalen Schwankungen, Tageszeit und Wochentag, wobei extreme Wetterbedingungen berücksichtigt wurden, wenn der Einsatz von Klimaanlagen (zum Heizen oder Kühlen) zu Nachfragespitzen führen würde. Die Versorgung wurde nach Zeitplänen organisiert, um der prognostizierten Nachfrage zu entsprechen.

[Für den englischen Ausdruck dispatch… dispatched fällt mir kein griffiger kurzer deutscher Ausdruck ein, sofern besser, verwende ich das englische Wort]

Erzeuger, die am nationalen Elektrizitätsmarkt teilnehmen wollten, mussten Strom entsprechend der geplanten Nachfrage so anbieten, dass alle Bedürfnisse der Stromverbraucher befriedigt wurden.

Dann kam die Windkraft.

Mit ihrer wetterabhängigen Leistung der Windkraft-Generatoren überzeugten die Befürworter die Politiker, neue Regeln zu definieren, da sie den bisherigen selbst nie genügen könnten.

Die Genese der Katastrophe ereignete sich im Jahr 2000, als die liberale/nationale Koalition unter der Leitung von Premierminister John Howard eine Bundesgesetzgebung einführte, die den Kauf von Windenergie auf Mandatsbasis vorschrieb, wobei Subventionen an eine eifrige Gruppe von Renditesuchenden gezahlt wurden; Babcock & Brown war an der Spitze dieser Machenschaften .

Das Ziel war zunächst bescheiden, aber die Würfel waren gefallen. Eine vollständige Aufschlüsselung der Ursprünge des RET [Renewable Energy Target – Zielmarge Erneuerbarer Energie] finden Sie in diesem Artikel von Ray Evans und Tom Quirk: The High Price of PC Power vom März 2009.

Nach der Machtübernahme der Labour-Regierung durch Kevin Rudd im Jahr 2007 wurde das Renewable Energy Target auf 45.000 GWh verzehnfacht: 41.000 GWh Wind und großflächige Solarenergie (LRET) und 4.000 GWh Hausdach-Solarenergie (SRES).

Nach den damals geltenden Dispatch-Regeln wurde Windenergie als „nicht planbar“ bezeichnet, was bedeutete, dass Wind- und große Solarstromunternehmen kein Recht hatten, Strom an die NEM [National Electricity Market] zu liefern, es sei denn, der Netzbetreiber, die National Electricity Market Management Company (NEMMCO) erlaubte ihnen dies. Die Alternative bestand darin, zu versuchen, die Anforderungen der Definition für „planbare“ Stromerzeuger zu erfüllen: nämlich die Gewährleistung der Lieferung festgelegter Strommengen über einen vorher festgelegten Zeitrahmen. Offensichtlich bedeutete die Unbeständigkeit von Mutter Natur, dass Wind- und Solargeneratoren diese Definition niemals erfüllen konnten.

Darüber hinaus belegt der Netzmanager „geplante“ Stromerzeuger mit erheblichen Geldstrafen, falls sie den Strom nicht gemäß dem vorher festgelegten Zeitplan liefern.

Unfähig, die Dispatch-Regeln zu erfüllen, tat die Windlobby das nächst Offensichtliche: Sie schrieb sie um.

Die Australian Energy Market Commission wurde mit Beschwerden darüber überschwemmt, wie unfair es sei, dass Windkraftunternehmen nicht in der Lage seien, auf einem Markt zu „konkurrieren“, auf dem Kunden diese lästige Angewohnheit hätten, Strom nach Bedarf zu verlangen, anstatt ihn wie verrückt liefern zu lassen und in zufälligen Intervallen.

Wenn ein Windkraftunternehmen eine regelmäßige Teilnahme am nationalen Strommarkt erreichen wollte, musste es effektiv eine äquivalente Kapazität in Schnellstart-Gas-Kraftwerken (Open Cycle Gas Turbines) oder Dieselerzeugung aufbauen, um der von ihm gebauten Windkraftkapazität zu entsprechen.

Genau das tat AGL im Jahr 2001, als es sein Hallett-Kraftwerk ( 200 MW OCGTs, das mit Diesel betrieben wird) baute, um die Windkraftkapazität zu erreichen, und es war damals geplant, es zwischen Jamestown und Hallett zu bauen.

Die Kosten für den Bau einer völlig unzuverlässigen Windkraftkapazität – sowie der Zwang, zusätzliche zuverlässige Anlagen zu bauen, um die inhärente Unterbrechung und Unzuverlässigkeit von wetterabhängigem Wind auszugleichen – wurden mit Verachtung betrachtet: Betreiber wie AGL entschieden, dass es für sie selbst viel fairer sei, die wahren Kosten der intermittierenden Windenergieerzeugung jemand anderen; nämlich den australischen Stromverbraucher in Rechnung zu stellen.

Die AEMC [~ Netzagentur] (vollgestopft mit Big Wind-Freundschaftsspielen) kam dem gerne nach: Gemäß ihrer im Mai 2008 herausgegebenen Regelbestimmung schuf sie eine völlig neue Kategorie von Stromgeneratoren, die als „semi-scheduled“ definiert sind und auf die chaotische Lieferung von Wind und Sonne zugeschnitten sind. Meister der englischen Sprache könnten sich über ein sprachliches Konzept, das sehr nach der Vorstellung einer halb-geplanten Schwangerschaft klingt, den Kopf schütteln.

Die neue Dispatch-Regel trat im Januar 2009 in Kraft und der Rest ist, wie man so schön sagt, Geschichte: Von diesem Zeitpunkt an wurden Tausende von Windrädern mit einer Gesamtleistung von 9.854 MW über vier Staaten verteilt und an das östliche Netz angeschlossen.

In den letzten sechs Jahren wurden weiterhin viele großflächige Solaranlagen in Südaustralien, Süd-Queensland und Nord-New South Wales eingeführt, die die gleiche sorglose Klassifizierung genießen: „semi-scheduled“.

Einspeisevorrang

Ab 2009 waren dann halbplanmäßige Wind- und Solaranlagen berechtigt, Strom in den NEM zu liefern, wann immer Wind und Sonne es zuließen.

Entscheidend ist, dass der Ausfall eines halbplanmäßigen Generators, Strom ins Netz einzuspeisen, keinerlei Folgen für den betroffene Wind- oder Solarenergieanlage – Betreiber hat. Entsprechend ihrer generellen Arbeitsweise war fortan Sorgfalt und keine Verantwortung für die Wind- und Solarindustrie.

Die konventionellen Generatoren (Kohle, Gas und Wasserkraft) werden immer noch als „geplante“ Stromerzeuger bezeichnet: Eine Nichtlieferung gemäß dem vereinbarten Zeitplan führt zu sehr hohen Geldstrafen. Es ist wahr, dass ihr Betrieb nicht von der Tageszeit oder dem Wind abhängt, was es unwahrscheinlich macht, dass sie von diesen Strafen betroffen sind. Allerdings müssen sie sich lange im Voraus einplanen, wenn sie überhaupt am Strommarkt teilnehmen wollen.

Sobald ein kohle- oder gasbefeuertes Kraftwerk liefern soll, muss dieses Kraftwerk jederzeit online bleiben, unabhängig davon, ob es gerade überhaupt Strom in das Netz einspeisen darf.

Wenn der Wind weht und die Sonne aufgeht, verwenden Wind- und große Solargeneratoren den Wert ihrer Renewable Energy Certificates – sie erhalten einen REC für jede gelieferte MWh, wobei ein REC derzeit 50 $ und zeitweise bis zu 89 $ wert ist – um Kohle- und Gasgeneratoren zur Nicht-Lieferung zu zwingen. Diese Generatoren (die gezwungen sind, online zu bleiben, weil sie geplant sind und mit Strafen belegt würden, wenn sie dies nicht tun würden) verbrauchen weiterhin Kraftstoff, zahlen Löhne und Gemeinkosten, sind aber nicht in der Lage, Strom zu liefern und Einnahmen zu erzielen.

Daher sind die Planungsregeln, die sofortige Aufmerksamkeit erfordern, für konventionelle Stromerzeuger ein doppelter Schlag: Sie erleiden finanzielle Strafen, die vom Netzmanager auferlegt werden, wenn sie Strom nicht gemäß dem vorher festgelegten Zeitplan des Netzmanagers liefern; und sie erleiden finanzielle Verluste, weil sie bei Sonne und Wind keinen Strom liefern können [dürfen], obwohl sie weiterhin Kohle und Gas verbrennen und andere Kosten verursachen. Daher die zunehmende Zahl von Ausfällen von kohlebefeuerten Kraftwerksblöcken, die aufgrund fehlender geplanter Wartung dringend repariert werden müssten. Was die Main-Stream-Medien als „Kohleausfälle“ bezeichnet.

Wenn jemand, der sich mit der Funktionsweise von Märkten befasst, nach einem Beispiel für ungleiche Wettbewerbsbedingungen sucht, dann ist der australische Strommarkt genau das Richtige.

Im Laufe der Jahre wurde von liberalen und nationalen Hinterbänklern viel darüber geredet, Australiens bestehende Flotte von Kohlekraftwerken zu sanieren und neue Kohlekraftwerke mit hohem Wirkungsgrad und geringen Emissionen zu bauen. Solange die Dispatch-Regeln so bleiben wie sie sind, werden herkömmliche Stromerzeuger denselben Nachteil erleiden, der sie jetzt unrentabel macht; und das seit 2009.

Der erste und offensichtlichste Schritt zur Wiederherstellung der Zuverlässigkeit des australischen Stromnetzes und erschwinglicher Energie für australische Stromverbraucher ist die Neudefinition von Wind und großflächiger Solarenergie als nicht einplanbare Stromerzeuger. Danach dürften Wind- und Solarenergieanlagen ohne Zustimmung des Netzbetreibers nicht mehr am NEM teilnehmen. Geplante Generatoren hingegen könnten Strom gemäß dem Zeitplan liefern, ohne Störungen durch chaotisch intermittierende und stark subventionierte Wind- und Solarenergie.

Die Alternative besteht darin, alle Stromerzeuger als „geplante“ Erzeuger zu klassifizieren; Dadurch müssen Wind- und Solarstromgeneratoren tatsächlich auf dem Strommarkt konkurrieren und die gleichen finanziellen Strafen erleiden, die für jeden anderen Stromerzeuger auf dem Markt gelten. So oder so, die Charaktere, die immer wieder behaupten, dass Wind und Sonne wirklich konkurrenzfähig sind, würden die Gelegenheit bekommen, die sie am meisten fürchten: ein Kopf-an-Kopf-Rennen mit Kohle, Gas und Wasserkraft.

Wenn der Premierminister von Labour, Anthony Albanese, jemals sein Versprechen einlösen will, die Strompreise zu senken , muss sein anderes Ziel ein sofortiges Ende der Subventionen für Wind- und Solarenergie (derzeit mehr als 7 Milliarden Dollar pro Jahr) sein, die das Chaos an erster Stelle verursacht haben.

Die direkten Kosten dieser Subventionen werden jeder australischen Stromrechnung hinzugefügt; nämlich die Kosten der Einzelhändler für den Kauf der vorgeschriebenen Anzahl von Zertifikaten für erneuerbare Energien pro Jahr: Die vorgeschriebene Anforderung erreichte 33 Millionen im Jahr 2020, wobei diese Anzahl jedes Jahr bis 2031 benötigt wird. Die Alternative für Einzelhändler ist die Zahlung der Minderstrafe, einer Strafe von 65 USD pro MWh, weil die vom LRET vorgeschriebenen Ziele nicht erreicht wurden, die durch das Gesetz über erneuerbare Energien (Elektrizität) (Large-Scale Generation Shortfall) der Bundesregierung von 2000 festgelegt wurden .

Die indirekten Kosten von intermittierender Wind- und Solarenergie werden auch von den Stromverbrauchern getragen, völlig unnötige Kosten, darunter: Das Vabanque Spielen auf dem Strommarkt wenn die Wind- und Solarleistung kollabiert , was den Spotpreis bis zur festgesetzten Marktobergrenze von 15.500 USD pro MWh treibt – für Strom, der im Gleichschritt mit der Nachfrage geliefert wird. Vor der Zerstörung der Fähigkeit des kohlebefeuerten Generators zuverlässig zu liefern, kostete das auch noch weniger als 50 US-Dollar. Heute gibt es auch zusätzliche eskalierende Verteilungskosten, die das Ergebnis des Aufbaus von Netzwerken sind, um „gelegentliche“ Wind- und Sonnenenergie von Hunderten von zunehmend entfernten Standorten aufzunehmen.

Nicht dass irgendetwas davon mit der gegenwärtigen Energie-Intelligenz zusammenhängt. Aber wir hielten es für lohnend, ein wenig Licht auf das Thema zu werfen, als Gegenmittel gegen die tief verwurzelte Ignoranz und den praktizierten Wahn, der derzeit unter Politikern und den Massenmedien vorherrscht.

https://stopthesethings.com/2022/06/25/subsidised-wind-solar-root-cause-of-every-power-pricing-supply-crisis/

Übersetzung Andreas demmig