Wie der Iran als Reaktion auf US-Angriffe die Weltwirtschaft erschüttern könnte

geschrieben von Andreas Demmig | 27. Juni 2025

Audrey Streb, DCNF Energiereporter, 22. Juni 2025

Berichten zufolge erwägt der Iran, einen wichtigen kommerziellen Engpass, die Straße von Hormus, zu blockieren. Dieser Schritt könnte die Energiekosten in den USA und weltweit in die Höhe treiben, sagen Experten aus dem Energiesektor im Gespräch mit der Daily Caller News Foundation.

Israel begann am 13. Juni mit der Bombardierung Irans, um die Fähigkeit der Islamischen Republik zum Bau einer Atomwaffe zu unterbinden. Die USA führten in der Nacht zum Samstag die „ Operation Midnight Hammer “ durch und bombardierten dabei drei iranische Atomanlagen.

Während das iranische Parlament Berichten zufolge als Vergeltungsmaßnahme für die Schließung der Straße von Hormus gestimmt hat , um die weltweite Ölversorgung als Reaktion auf die amerikanischen Angriffe zu unterbrechen, sind die USA gut aufgestellt, um den unvermeidlichen Anstieg der Energiekosten abzuwehren, der im Falle eines iranischen Erfolgs folgen würde, erklärten Branchenexperten gegenüber dem DCNF.

„Der eskalierende Konflikt zwischen Iran und Israel übt bereits einen Aufwärtsdruck auf die Öl- und Erdgaspreise aus – und dieser Druck wird sich noch verstärken, wenn die Straße von Hormus blockiert wird“, sagte Trisha Curtis, Ökonomin am American Energy Institute, gegenüber dem DCNF. „Eine solche Störung würde die Weltmarktpreise in die Höhe treiben und die Lieferketten verknappen. Glücklicherweise sind die USA gut aufgestellt, um zu reagieren – unsere starke heimische Produktion und die wachsende Exportinfrastruktur machen amerikanisches Öl und Erdgas für die globalen Märkte zunehmend unverzichtbar.“ (VERBUNDEN: Was würde passieren, wenn Israel den Ayatollah ermorden würde?)

Der Iran verfügt laut Rechtsgelehrten und mehreren Berichten nicht über die rechtliche Befugnis, den Verkehr durch die Meerenge zu unterbinden. Das bedeutet, dass er die Kontrolle mit Gewalt oder der Androhung von Gewalt an sich reißen müsste. Der gemeldete Schritt des iranischen Parlaments, die Meerenge am Sonntag zu sperren , wartet laut Iran Press TV noch auf die endgültige Genehmigung durch den Obersten Rat des Iran .

Die Meerenge ist nur 56 bis 96 Kilometer breit und verbindet den Persischen Golf mit dem Indischen Ozean. Sie fließt an Iran, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Oman vorbei. Die Verkehrsader ist für den Welthandel von entscheidender Bedeutung. Laut Daten der US-Energieinformationsbehörde (EIA) transportierten Tanker im Jahr 2024 und im ersten Quartal 2025 ein Fünftel der weltweiten Ölversorgung durch die Straße von Hormus.

Täglich werden rund 20 Millionen Barrel Öl durch die Straße von Hormus transportiert, so Curtis. Auch einige Flüssigerdgasexporte (LNG) würden blockiert, wenn die Straße von Hormus geschlossen würde, sagte sie.

Berichten zufolge warnt der Iran schon seit Wochen vor einer möglichen Schließung der Meerenge. Ein iranischer Abgeordneter und ein Mitglied des Präsidiums des Nationalen Sicherheitsausschusses des Parlaments wurden mit der Aussage zitiert , der Iran könne auf feindliche Angriffe mit einer Störung der westlichen Ölversorgung reagieren. Seefahrtsbehörden und die britische Marine haben Schiffen in den letzten Wochen angesichts der potenziellen Bedrohung geraten , die Meerenge zu meiden.

Andere Energieexperten wiesen darauf hin, dass der Krieg zwischen Russland und der Ukraine zu einem weltweiten  Anstieg der Energiekosten geführt habe.

„Energiemärkte mögen keinen Krieg – insbesondere keinen Krieg im Nahen Osten“, sagte Marc Morano, Autor und Leiter von Climate Depot, gegenüber dem DCNF. Morano wies darauf hin, dass die Auswirkungen des Krieges die Energiepreise in den USA und im Ausland nicht unmittelbar in die Höhe trieben, eine weitere Eskalation jedoch zu einem Anstieg führen könnte – insbesonders, wenn der Iran die Meerenge blockiert. „Schon Gerüchte über eine Blockade könnten die Energiemärkte in Angst und Schrecken versetzen und die Preise in die Höhe treiben“, sagte Morano. Trotz der Gefahr einer Blockade der Schifffahrt durch die Straße von Hormus verfügen die USA nach Ansicht von Experten aus dem Energiesektor über einen gewissen Puffer, da sie Nettoexporteur von Öl und Gas sind.

Präsident Donald Trump verfolgt eine Agenda für energiewirtschaftliches Wachstum , die den Weg für eine Ausweitung der Öl- und Gasförderung im Inland ebnet und die USA in die Lage versetzt, einer heftigen Eskalation des Konflikts oder sogar der Schließung der Meerenge standzuhalten, erklärten Experten aus dem Energiesektor gegenüber dem DCNF.

Eine solche Blockade würde die Bedeutung der US-Öl- und Gasexporte erhöhen. Sie unterstreicht die Bedeutung von Trumps Agenda – Alaska und andere Gebiete für die Energieproduktion zu öffnen, Infrastrukturgenehmigungen zu beschleunigen und die Exporte an unsere Verbündeten zu steigern“, sagte Diana Furchtgott-Roth, Direktorin des Zentrums für Energie, Klima und Umwelt der Heritage Foundation, gegenüber dem DCNF.

Obwohl die USA noch immer Öl aus einigen Ländern des Nahen Ostens importieren, darunter auch aus jenen, die die Straße von Hormus nutzen, haben die USA das Potenzial, zum dominierenden Ölproduzenten zu werden, erklärten Experten aus dem Energiesektor gegenüber dem DCNF.

Würde der Iran die Meerenge schließen, käme dies einem „wirtschaftlichen Selbstmord“ gleich, da die Wirtschaft des Landes von Hormus abhängig sei, sagten sowohl Vizepräsident JD Vance als auch Außenminister Marco Rubio am Sonntag in Interviews.

James Taylor, Präsident des Heartland Institute, erklärte gegenüber dem DCNF, dass jede Störung auf den Ölmärkten zu Preiserhöhungen führen würde, was die Notwendigkeit einer energiefreundlichen Politik im Inland nur unterstreiche.

„Für amerikanische Politiker ist es sehr wichtig, die amerikanische Ölproduktion zu unterstützen, anstatt sie zu behindern. Als führender Energieproduzent ist Amerika weitgehend immun gegen solche politischen Krisen“, sagte Taylor. „Sollte Amerika ein führender Ölproduzent sein und der Iran Maßnahmen ergreifen, um die Ölmärkte zu schockieren, würde Amerika davon profitieren, und der schändliche Plan des Irans würde nach hinten losgehen.“

Das iranische Außenministerium antwortete nicht auf die Bitte des DCNF um einen Kommentar.

Alle Inhalte der Daily Caller News Foundation, einem unabhängigen und überparteilichen Nachrichtendienst, stehen jedem seriösen Nachrichtenverlag mit großem Publikum kostenlos zur Verfügung. Alle veröffentlichten Artikel müssen unser Logo, den Namen des Reporters und seine DCNF-Zugehörigkeit enthalten. Bei Fragen zu unseren Richtlinien oder einer Partnerschaft mit uns wenden Sie sich bitte an  licensing@dailycallernewsfoundation.org .

https://dailycaller.com/2025/06/22/iran-global-economy-block-strait-of-hormuz-us-strikes/

Ergänzung:

Auf verschiedenen Medien ist zu erfahren, dass die US Raketen LEERE Forschungsstätten getroffen hätten. Weiterhin, das Trump drei Tage vorher über diplomatische Kanäle den Iran vor dem geplanten Angriff gewarnt hatte. Das gab Zeit, um Wissenschaftler, Uran und Einrichtungen aus den Gebäuden zu evakuieren.

Meine persönliche Vermutung: Ein typischer Trump, eine maximale (Droh-) Kulisse zu errichten, um von da aus zu verhandeln.

Hinweise dazu, habe ich dann auch hier erfahren: Naomi Seibt steht in Washington wohl auch mit Insidern in Kontakt 12:00 min

 



Repowering mit Täuschungsabsicht…

geschrieben von Andreas Demmig | 27. Juni 2025

Aufmacher: ABC News,Australia

Von Jo Nova

Repowering mit Täuschungsabsicht…

Wenn die Subventionen auslaufen und ein altes industrielles Windkraftwerk abgerissen und neu aufgebaut werden muss, gibt es im Englischen durchaus passende Begriffe wie „abreißen“, „umbauen“ oder „ersetzen“, die die Industrie verwenden könnte. Stattdessen nennt man es jedoch „Repowering“ – als könnten wir einfach ein größeres Verlängerungskabel anschließen und die Turbinen wachsen lassen.

In der obigen Schlagzeile hätte Reneweconomy genauso gut sagen können, die Kosten für den „Wiederaufbau“ des alten Windparks seien zu hoch, und der Großteil des Landes wüsste genau, was das bedeutet. Stattdessen klingt „Repowering“ nach einer kleinen, kostengünstigen Wartungsmaßnahme. Gehen Sie weiter – hier gibt es nichts zu sehen!

Denken Sie an den Unterschied zwischen jemandem, der sagt, er wolle Ihr Haus mit neuen Energien versorgen, und jemandem, der sagt, er werde es abreißen und neu bauen …

Man könnte einer kleinen Repowering-Aktion ohne nachzudenken zustimmen. Und genau darum geht es doch, oder? Um einen riesigen Tiefbau und eine Reihe 200 Meter hoher Türme mit Rotorblättern, die größer sind als die Flügelspannweite eines Jumbo-Jets, zu errichten. Für jedes dieser neuen Fundamente werden 3.000 Tonnen Beton benötigt. Nennen wir es einfach Repowering!

Alte industrielle Windkraftanlagen leisten nur etwa 1 MW, die neuen hingegen 6 bis 8 MW. Das ist sechsmal so viel Leistung und fast dreimal so hoch. Natürlich werden in den neuen Türmen keine der alten Lager, Getriebe, Rotorblätter oder Fundamente wiederverwendet. Ironischerweise bleibt beim Repowering nur das Stromkabel unverändert.

Es verschleiert auch die kurze, erbärmlich nicht erneuerbare Lebensdauer der alten Windkraftanlagen

Alte Windkraftanlagen sterben natürlich nicht, das ist unaussprechlich, sie werden nur mit neuen Energien versorgt. (Denken Sie nicht an die Kosten, den Abfall, die Entsorgung. Denken Sie nicht daran, dass Kohlekraftwerke 50 Jahre lang laufen.) Psst!

Der Begriff ist mittlerweile, oh so praktisch, ein offizieller Branchenbegriff, und selbst die Kommentatoren geben im Detail zu, dass es sich um einen kompletten Neuaufbau handelt.

Die Repowering-Maßnahmen bei einem Windpark beinhalten den vollständigen Abriss der bestehenden Anlagen – außer vielleicht dem Netzanschluss kann nichts wiederverwendet werden. — Reneweconomy

Die Unternehmen der Branche verwenden den Begriff also einfach ihn in ihren Pressemitteilungen. Doch irgendjemand in einem tiefen Marketingbunker musste sich diesen irreführenden PR-Begriff überhaupt erst ausdenken, und man hoffte nicht, dass man ihn verstehen würde. Er sollte nie informieren – nur umschreiben.

Weg mit dem Alten, her mit der Subvention:

Betrachten Sie „Repowering“ als Schutzschild, um die Aufmerksamkeit abzulenken

Schon bald füllt das absurd bedeutungslose Marketingwort Schlagzeilen, Rechtsdokumente und kostbare Sekunden unseres Tages. Und die Augen gestresster, schwer besteuerter Wähler werden glasig. Weniger von ihnen bemerken, dass erneuerbare Energien nicht erneuerbar sind oder dass die Kosten für all diese Abriss- und Bauarbeiten die Stromrechnungen in die Höhe treiben müssen. Der örtliche Gemeindevertreter wird es vielleicht erst bemerken, wenn die Lastwagen mit den überdimensionalen 747-Tragflächen und 18.000 Tonnen Repowering-Beton eintreffen.

Einschub des Übersetzers::

Warum repowering?

Weil an diesem Standort bereits Windräder stehen und die Genehmigung, dort größere Anlagen hin zustellen, ist meist einfacher zu bekommen. Die Windkraftgegner werden dann mit Aussagen abgespeist wie: „Das kennen Sie doch schon, es werden nun weniger hingestellt als wir abreißen, und die empfinden Sie auch nicht lauter“ [Stimmt das – bei mehr Energieumwandlung und höher?]

Google KI formuliert obige Meldung eindeutiger:

Der Codrington Windpark, Australiens ältester kommerzieller Windpark, soll 2027 stillgelegt werden. Der Windpark, der sich im Besitz von Pacific Blue befindet, liegt in der Nähe von Port Fairy in Victoria. Die 14 Turbinen werden demontiert und das Gelände saniert. Grund dafür ist, dass die Turbinen das Ende ihrer Lebensdauer erreicht haben und eine Modernisierung nicht mehr wirtschaftlich ist.

Warum überhaupt abreissen?

„Windstrom kostet nichts“ – Warum werden denn dann, diese abgeschriebenen Anlagen nicht einfach weiter betrieben? Die Betreiber könnten doch dann unerreichbar günstig sein und die Anlagen sind technisch gesehen, bestimmt noch nicht Schrott. Es gibt zwar keine Förderung mehr, aber m.e. gilt immer noch der Einspeisevorrang?

Oder sollte auch hier der wahre Grund sein, dass ohne Förderung die Wartungskosten nicht mehr eingespielt werden können?

Wie günstig könnte doch ein Kohle- oder gar Kernkraftwerk den Strom produzieren, wenn es denn wirtschaftlich im Dauerbetrieb laufen dürfte.

*** Einschub Ende

[Hier kommt im Original noch etwas Polemik, über die Sprachverdrehung der Klimapaniker und der Net-stupid Befürworter]

https://www.joannenova.com.au/2025/06/liars-and-wordsmiths-dont-demolish-and-rebuild-wind-farms-they-repower-them/

 



Oberster Gerichtshof entscheidet gegen kalifornische Klima-Fanatiker

geschrieben von Andreas Demmig | 27. Juni 2025

Katelynn Richardson, Investigativer Reporter DCNF, 20. Juni 2025

Der Oberste Gerichtshof stellte sich am Freitag auf die Seite der Ölkonzerne, die die kalifornischen Vorschriften für Elektrofahrzeuge anfechten wollen.

In einem 7:2-Urteil erlaubte das Gericht den Energieproduzenten, ihre Klage gegen die Entscheidung der US-Umweltschutzbehörde EPA (Environmental Protection Agency) fortzusetzen, kalifornische Vorschriften zu genehmigen, die die Herstellung von mehr Elektrofahrzeugen vorschreiben.

„Die Regierung darf grundsätzlich nicht ein Unternehmen oder eine Branche durch strenge und angeblich rechtswidrige Regulierung ins Visier nehmen und sich dann den daraus resultierenden Klagen entziehen, indem sie behauptet, die Betroffenen ihrer Regulierung sollten als unbeteiligte Dritte vom Gericht ausgeschlossen werden“, schrieb Richter Brett Kavanaugh in der Mehrheitsmeinung. „Angesichts der Präzedenzfälle dieses Gerichts und der Beweise vor dem Berufungsgericht haben die Kraftstoffhersteller die Klagebefugnis nach Artikel III erlangt, um die Genehmigung der kalifornischen Vorschriften durch die EPA anzufechten.“

Kavanaugh wies darauf hin, dass die EPA zwischen den Präsidentschaftsperioden wiederholt ihre Rechtsposition in der Frage geändert habe, ob der Clean Air Act kalifornische Regelungen zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen neuer Kraftfahrzeuge zulasse.

„In diesem Fall geht es um Kaliforniens Antrag auf Genehmigung neuer kalifornischer Vorschriften durch die EPA aus dem Jahr 2012. Diese Vorschriften verpflichten Automobilhersteller im Allgemeinen (i) dazu, die durchschnittlichen Treibhausgasemissionen ihrer im Bundesstaat verkauften Neuwagenflotten zu begrenzen und (ii) einen bestimmten Anteil an Elektrofahrzeugen in ihrer Fahrzeugflotte zu produzieren.“

Das Berufungsgericht des District of Columbia hatte die Klage zuvor mit der Begründung zurückgewiesen, dass die Produzenten nicht klagebefugt seien.

„Der Oberste Gerichtshof hat alle Fragen darüber geklärt, ob Kraftstoffhersteller das Recht haben, rechtswidrige Vorschriften für Elektrofahrzeuge anzufechten“, sagte Chet Thompson, Präsident und CEO von American Fuel & Petrochemical Manufacturers (AFPM), in einer Erklärung. „Kaliforniens Elektroauto-Vorschriften sind rechtswidrig und schlecht für unser Land Der Kongress hat Kalifornien keine besondere Befugnis erteilt, Treibhausgase zu regulieren, Elektrofahrzeuge vorzuschreiben oder den Verkauf neuer Benzinautos zu verbieten – all das hat der Staat durch seine bewusste Fehlinterpretation des Gesetzes versucht.“

Dies ist eine Eilmeldung und wird aktualisiert.

Alle Inhalte der Daily Caller News Foundation, einem unabhängigen und überparteilichen Nachrichtendienst, stehen jedem seriösen Nachrichtenverlag mit großem Publikum kostenlos zur Verfügung. Alle veröffentlichten Artikel müssen unser Logo, den Namen des Reporters und seine DCNF-Zugehörigkeit enthalten. Bei Fragen zu unseren Richtlinien oder einer Partnerschaft mit uns wenden Sie sich bitte an licensing@dailycallernewsfoundation.org .

https://dailycaller.com/2025/06/20/supreme-court-delivers-blow-to-california-climate-zealots/



Oberstes Gericht ordnet vollständige Abschaltung von drei Windkraftanlagen in Wexford wegen Lärmbelästigung an

geschrieben von Andreas Demmig | 27. Juni 2025

In der Grafschaft Wexford finden Sie Burgen aus dem 12. Jahrhundert direkt neben modernen Attraktionen, Städte, die von Heiligen und Wikingern gegründet wurden, und verschlafene Dörfer Seite an Seite mit aufregenden Wassersportaktivitäten. Willkommen in der Grafschaft Wexford, dem Ort, an dem auch die Einheimischen gerne ihren Urlaub verbringen!

5. Juni 2025 thejournal.ie

Das Oberste Gericht hat die vollständige Abschaltung von drei Windkraftanlagen in der Grafschaft Wexford wegen Lärmbelästigung angeordnet. Es handelt sich dem Vernehmen nach um das erste Mal, dass ein Gericht in Irland die vollständige Abschaltung einer Windkraftanlage angeordnet hat.

Raymond Byrne und Lorna Moorhead wohnen etwa einen Kilometer von dem nächsten Windrad des Gibbet Hill Windparks mit sechs Anlagen in der Nähe von Bunclody in der Grafschaft Wexford entfernt. Vier der Anlagen befinden sich in der Nähe des Gipfels des Gibbet Hill, zwei am unteren Gipfel.

Byrne und Moorhead leiteten rechtliche Schritte gegen ABO Wind Ireland Ltd, ABO Wind OMS Ireland Ltd und Wexwind Ltd ein und behaupteten, der Windpark habe ihre Lebensqualität und die Freude an ihrem Zuhause „zerstört“.

Das Paar sagte, dass der Lärm, die Vibrationen und das Schattenflimmern der Turbinen zu Schlafstörungen, Stress und Angstzuständen geführt hätten. Sie fügten hinzu, dass der Wert ihres Hauses aufgrund der „dauerhaft unangenehmen Umgebung“ erheblich gesunken sei.

Sie sagten, ihr Schlaf sei stark beeinträchtigt und sie hätten „kein Entkommen“ vor dem Lärm.

Irgendwann zogen sie in ein kleineres Zimmer im hinteren Teil des Hauses, das ursprünglich als Kinderzimmer diente, als er noch ein Baby war, heute aber im Wesentlichen ein begehbarer Kleiderschrank ist.

Dies brachte jedoch keine Linderung des Lärms.

Der Richter besuchte den Ort im März und sagte, dass sich das Geräusch für sein „unempfindliches Ohr zunächst angehört habe, als ob ein Flugzeug über ihm hinwegfliegen würde“.

Mitten im sechswöchigen Prozess räumten die Angeklagten ihre Haftung ein und schalteten die Anlagen nachts zwischen 22 und 7 Uhr ab.

Am Ende des Verfahrens schlugen die Beklagten vor, die Anlagen auch an Wochenenden und Feiertagen zwischen 7 und 11 Uhr abzuschalten.

Sie unterbreiteten jedoch auch den Vorschlag, die Lärmbelästigung für die verbleibenden Stunden fortzusetzen, für künftige anhaltende Belästigungen jedoch Schadensersatz zu zahlen. Es wurde auch ein Vorschlag zur Lösung des sporadischen Schattenflimmerns unterbreitet.

Die Beklagten hatten das Gericht gebeten, den Schadensersatz auf der Grundlage des fiktiven Kapitalschadens an der Immobilie zu bemessen.

Der Richter merkte jedoch an, dass es „ungerecht und potenziell diskriminierend“ wäre, auf dieser Grundlage eine Entschädigung zuzusprechen, da den Menschen „für dieselbe Art von Eingriff völlig unterschiedliche Entschädigungsbeträge zugesprochen würden“.

Der Richter fügte hinzu, dass ein Angeklagter im Allgemeinen nicht in der Lage sein sollte, Schadensersatz zu zahlen, um weiterhin erhebliche Belästigungen begehen zu dürfen.

Und während der Richter anerkannte, dass der Beitrag des Angeklagten zur erneuerbaren Energie in diesem Fall „äußerst bedeutend“ sei, fügte er hinzu, dass die von den betreffenden Turbinen erzeugte Energie nur einen „winzigen Prozentsatz“ ausmache.

Der Richter sagte außerdem, dass das Problem in der Regel durch zahlreiche Lösungen, die nicht zu einer vollständigen Abschaltung führten, behoben werden könne. Der Sachverständige des Angeklagten selbst bestätigte, dass die einzige Maßnahme, die die Belästigung beenden könne, eine vollständige Abschaltung der Windkraftanlagen sei.

Er fügte hinzu, dass die Beklagten sich aus „nicht ganz klaren Gründen dazu entschieden haben, sich nicht in sinnvoller Weise mit den echten und substanziellen Beschwerden der Kläger auseinanderzusetzen“.

Der Richter kam zu dem Schluss, dass es „fair, gerecht und angemessen“ sei, eine „dauerhafte Anordnung zur vollständigen Abschaltung der drei betroffenen Anlagen“ zu erlassen.

Er sagte, die Option, den Betreibern zu gestatten, „im Wesentlichen Schadensersatz zu zahlen, damit sie die Belästigung tagsüber und abends fortsetzen dürfen, sei nicht angemessen“.

Er fügte hinzu, dass die Schlussfolgerung „auf die Umstände“ dieses Falles und die Entscheidung des Angeklagten beschränkt sei, „die Dinge weitgehend zu ignorieren und sich dann nicht in irgendeiner sinnvollen Weise zu engagieren“.

Der Richter ordnete für jeden Kläger eine Entschädigung in Höhe von 120.000 bis 180.000 Euro für die eingestandenen Belästigungen an, die im Mai 2013 begonnen hatten.

Er bemerkte außerdem, dass die „Reaktion und Herangehensweise der Betreiber in den zwölf Jahren vor dem Prozess wirklich nicht beeindruckend“ gewesen sei.

Der Richter sagte, dass diese Vorgehensweise „die Aufregung, Störung und Belastung erheblich verschlimmert und verlängert“ habe und sprach deshalb zusätzliche Summen in Höhe von 24.000 € und 36.000 € als Entschädigung für verschärfte Ansprüche zu.

In einer Stellungnahme nach dem Urteil sagte ein Sprecher von ABO Energy, das Unternehmen sei „verpflichtet, ein verantwortungsvoller Entwickler und guter Nachbar zu sein“.

ABO Energy Ireland errichtete den Windpark Gibbet Hill, der 2013 von seinem derzeitigen Eigentümer, Wexwind Ltd., übernommen wurde.

Der Sprecher sagte, ABO O&M sei von Wexwind Ltd. mit der Bereitstellung technischer Dienstleistungen für den Windpark beauftragt worden.

Der Sprecher fügte hinzu, es sei „wichtig zu betonen, dass sich dieser Fall auf eine bestimmte Kombination von Umständen in Gibbet Hill bezieht“.

„Für die Zukunft ist es wichtig, dass das Planungssystem und alle relevanten Richtlinien und Leitlinien auch den Bauträgern und der Öffentlichkeit Sicherheit bieten“, sagte der Sprecher.

„Dies wird die Umsetzung und den Betrieb der in Irland in den kommenden Jahren benötigten Projekte für erneuerbare Energien sowie die damit verbundenen lokalen und nationalen Vorteile ermöglichen.“

Die heutige Entscheidung folgt auf ein separates Urteil des High Court in der vergangenen Woche, in dem angeordnet wurde, dass eine andere Windkraftanlage in der Grafschaft Wexford bei bestimmten Windgeschwindigkeiten nachts abgeschaltet werden muss, da sie möglicherweise den Schlaf stört.

Dieser Einzelfall sei der erste private Schadensersatzprozess wegen Lärmbelästigung durch Windkraftanlagen in Irland oder Großbritannien, sagte der Richter.

https://www.thejournal.ie/high-court-orders-total-shutdown-of-three-wind-turbines-in-wexford-6723637-Jun2025/



Die Höhen und Tiefen industrieller Windturbinen werden am 19. Juni 2025 deutlich sichtbar

geschrieben von Andreas Demmig | 27. Juni 2025

Parker Gallant

Während IESO (Independent Electricity System of Ontario) im Einklang mit den Wünschen des Energie- und Bergbauministers Stephen Lecce auf eine Vertragsverlängerung dieser IWT-Anlagen in der gesamten Provinz drängt, erheben immer mehr Gemeinden ihre Stimme und sagen NEIN!

Wie kürzlich erwähnt, haben zwei weitere Gemeinden in Ontario sie kürzlich abgelehnt !

Ablehnung in den „rot“ unterlegten Gemeinden

https://www.windconcernsontario.ca/2025/06/23/updated-map-of-unwilling-host-communities-a-lot-of-red/

Gestern haben diese IWT-Projekte die offensichtlichen Gründe für ihre Ablehnung dargelegt. Allerdings weniger wegen des Tötens von Vögeln und Fledermäusen, der Erzeugung von Infraschall oder der Schädigung des Grundwassers! Der zusätzliche Grund ist, dass sie die Kosten der Stromerzeugung erhöhen, da sie ihre Produktion nicht an die Nachfrage anpassen können!

Dies war am 19. Juni besonders deutlich zu erkennen, als der Wind durch die gesamte Provinz wehte. Die IESO-Daten zeigten, dass 60.198 MWh erzeugt wurden, was 51,6 % der Kapazität entspricht! Diese Erzeugung war deutlich höher als am 5. Juni, als nur 8,4 % der Kapazität erreicht wurden, und am 6. Juni, als 9,7 % erreicht wurden! Die IESO muss sich nun mit der fehlenden oder unnötigen Überschusserzeugung von gestern auseinandersetzen!

Im Falle einer überschüssigen Stromerzeugung wie gestern, war IESO damit beschäftigt, diese nicht benötigte Energie an unsere Nachbarn in Quebec, New York, Michigan usw. zu verschenken (zu verkaufen). Gestern verkauften sie über die Intertie-Verbindungen 70.183 MWh für zweifellos viel weniger als die 151 USD/MWh, die diese IWT-Verträge einbringen, sodass wir Strom- und Steuerzahler in Ontario gezwungen waren, diese Kosten zu tragen.

Wir sollten vermuten, dass IESO diese nicht benötigten 60.198 MWh für weit weniger verkauft hat als die 9,090 Millionen Dollar, die wir Ontarier im Rahmen der Verträge berappen mussten, die ihnen das Recht einräumen, vorzugsweise Erste ins Netz zu speisen!

Obwohl das IESO früher den durchschnittlichen Energiepreis pro Stunde (HOEP) veröffentlicht hat, tut es das heute nicht mehr. Daher ist es im Grunde unmöglich zu bestimmen, wie viel sie möglicherweise zurückerhalten haben, um die 9 Millionen US-Dollar auszugleichen, die wir für einen Tag aufbringen mussten!

Abschluss:

Wir sollten vermuten, dass die vorstehende Verschleierung der Daten auf Anweisung von Minister Lecce erfolgte, der sich offenbar mit der ehemaligen liberalen Führung von McGuinty/Wynne verbündet hat, die dieses Chaos in ihren Bemühungen angerichtet hat, unseren Energiesektor den Wünschen der „Netto-Null“-Krieger anzupassen, die auf ein Ende unserer Nutzung zuverlässiger fossiler Brennstoffe drängen!

https://parkergallantenergyperspectivesblog.wordpress.com/2025/06/20/industrial-wind-turbines-ups-and-downs-fully-on-display-june-19th-2025/