Neue Ideen für den Standort von Windkraftanlagen

geschrieben von Andreas Demmig | 20. Dezember 2022

stopthesethings

Es gibt keinen Platz auf der Erde für bedeutungslose Stromerzeugungsquellen, insbesondere für riesige industrielle Windräder. Wenn man darüber spricht, geeignete Orte für sie zu finden, läuft dies normalerweise auf die Art von Förderer hinaus, der sagt, dass er sehr für erneuerbare Energien ist, nur nicht in der Nähe seines Hauses.

STT war immer der Ansicht, dass für diese Dinge kein Platz ist, einfach weil sie nicht Strom liefern können, wann und wie wir ihn brauchen. Wir würden diese Diskussion überhaupt nicht führen, wenn es nicht die massiven Subventionen, Mandate und Ziele gäbe, das zum größten Wirtschafts- und Umweltbetrug aller Zeiten führte.

Aber wir sind immer offen für neue Ideen, wie die von Robert Zubrin.

Das mag neuartig sein, aber sein listiger Plan, sie „Lost In Space“ enden zu lassen, ist nicht weniger unvernünftig als der Versuch, sich bei unserer Energieversorgung auf die Launen von Mutter Natur zu verlassen.

Bringt die Windkraftanlagen in den Orbit

National Review, Robert Zubrin, 30. Oktober 2022

Inzwischen ist es eindeutig, dass von Windenergie dominierte Stromerzeugungssysteme die Leistungserwartungen bei weitem nicht erfüllen, was zur katastrophalen Stromknappheit beigeträgt und dadurch massive finanzielle Verluste verursacht.

Die großräumige Nutzung von Windkraftanlagen zur Stromerzeugung hat auch Milliarden von Vögeln getötet. Darüber hinaus hat es die Stromnetze gestört, indem es den Backup-Kraftwerken mit fossilen Brennstoffen oder Kernenergie massive Leistungsdrosselungs- und Umschaltanforderungen auferlegt hat, um die unvorhersehbaren Schwankungen in der Leistung der Windgeneratoren auszugleichen. Darüber hinaus sind die Horden von Windmühlen, die notwendig sind, um eine solche intermittierende Energie in großem Maßstab zu erzeugen, hässlich und entweihen jedes Gebiet, das sie befallen, an Land oder auf See.

Es gibt Pessimisten, die sagen, dass diese Probleme der Windenergie immanent sind und wir sie entweder akzeptieren oder alle Hoffnung auf gelegentliche Stromlieferung von Windkraftanlagen aufgeben müssen. Ich stimme dem nicht zu. Die Probleme, auf die wir stoßen, stammen nicht von Windkraftanlagen selbst, sondern von schlechten Entscheidungen bezüglich der Standorte für ihre Installation. Anstatt Windräder auf Türmen am Boden zu montieren, sollten Windräder in den Orbit geschossen werden.

Vögel fliegen selten auf Höhe einer stabilen Erdumlaufbahn, also würden unsere Windräder dort die Zahl der Vögel, die durch sie getötet werden, stark reduzieren. Dieses Verhalten ist unerlässlich, und zwar nicht nur, um Vogelliebhaber und andere weichherzige Artgenossen zu erfreuen. Vögel sind die Abwehrkräfte der Erde gegen Insekten. Durch das Schlachten von Vögeln tragen Bodenwindmühlen zur Schädigung von Insekten und zur Ausbreitung von durch Insekten übertragenen Krankheiten bei. Orbitale Windräder würden zu einer solchen Katastrophe nicht beitragen.

Das Verbringen von Windmühlen vom Boden in den Orbit würde ihre ästhetischen Schäden sowohl in der natürlichen als auch in der zivilen Umgebung beseitigen und dadurch den Immobilienwert in betroffenen Gegenden wiederherstellen. Am Nachthimmel könnten sie von der Erde aus sichtbar sein, aber nur als kleine sich bewegende Sterne, amüsant für Liebhaber, sehnsüchtige Kinder und Amateur-Astrofotografen, die ihre Virtuosität demonstrieren wollen.

Am wichtigsten wäre, dass die Verlagerung von Windkraftanlagen in den Orbit es ihnen ermöglichen würde, ihre Leistungsabgabe zu regulieren und dadurch die Störungen zu beseitigen, die sie dem Rest des Netzes auferlegt haben. Die Leistung von bodengestützten Windrädern variieren stark und unvorhersehbar von 0 bis 100 Prozent. Im Gegensatz dazu würde eine orbitale Windmühle immer genau die gleiche konstante Menge an Energie produzieren: nämlich überhaupt keine. Anstatt unvorhersehbare und manchmal fast augenblickliche Änderungen ihrer Leistungsanforderungen kompensieren zu müssen, könnten bodengestützte Backup-Systeme ihre Leistung daher lediglich langsam in Übereinstimmung mit bekannten und hochgradig vorhersehbaren täglichen und saisonalen lokalen Stromanforderungen ändern. Dies würde das Stromnetzmanagement erheblich vereinfachen und die Nutzung vieler Energiequellen wie Kernkraftwerke erleichtern.

Der Start von Windrädern in den Orbit wäre wie sonst auch mit erheblichen Kosten verbunden. Aber dies könnte leicht durch steigende Nebenkostensätze gedeckt werden. Gemäß dem etablierten Wirtschaftsgesetz von Angebot und Nachfrage werden solche höheren Tarife den Stromverbrauch senken und der Gesellschaft dabei helfen, das Ziel von Netto-Null-CO2-Emissionen so schnell wie möglich zu erreichen.

Einige Befürworter der grünen Energietechnologie täuschen oft vor, dass ihr Ziel darin bestehe, die Kosten für Strom zu senken. Das ist absurd. Grüne Energie kann und sollte nicht für einen solchen Zweck verwendet werden. Wenn wir den Verbrauch senken wollen, müssen wir Strom so teuer wie möglich machen. Die sauberste Energie ist keine Energie, am besten zu hohen Kosten. Orbitale Windräder sind die ideale Technologie, um diese Anforderung zu erfüllen.

Zur vollständigen Offenlegung erkläre ich fürs Protokoll, dass ich Präsident eines kleinen Luft- und Raumfahrtunternehmens bin. Ich gebe offen zu, dass ein Programm zur Verlagerung aller Windkraftanlagen der Erde in die Umlaufbahn zu einer erheblichen Finanzspritze für das Ökosystem der Luft- und Raumfahrt führen wird. (Wir bezeichnen uns gerne als „Ökosystem“, nicht als „Industrie“. Ökosysteme sind gut. Industrien sind schlecht.) Unabhängig von meiner Ehrlichkeit in diesem Punkt werden Gegner dieses Konzepts zweifellos an meinem potenziellen Eigeninteresse festhalten und Ad-hominem-Angriffe starten. Ich vertraue darauf, dass meine Leser verstehen werden, dass solch oberflächliche Kritik das Allgemeinwohl ignoriert.

National Review

https://stopthesethings.com/2022/12/09/time-for-launch-best-place-for-giant-industrial-wind-turbines-is-way-out-of-this-world/

Launig übersetzt durch Andreas Demmig

Konträr: Kanadier führen bei den Strompreisen für billige, sichere und zuverlässige Kernenergie

geschrieben von Andreas Demmig | 20. Dezember 2022

stopthesethings

Kanada ist ein weiterer Fall, der die Lüge begräbt, dass Atomkraft teuer ist. Da dies die einzige eigenständige Erzeugungsquelle ist, die während des Prozesses kein CO2 erzeugt, könnte man meinen, dass die Klimabewegten sich dafür auf die Straße kleben würden, um Kernkraftwerke mit dringender Dringlichkeit bauen zu lassen. Aber, davon ist kein ein bisschen zu merken.

Nein, ihr Mangel an Konsequenz in dieser Hinsicht offenbart, dass sie nichts weiter als eine wahnhafte, menschenhassende Sekte sind, die keiner jemals ernst nehmen sollte.

Unglücklicherweise für die Australier [und andere Länder] besetzen viele von ihnen Machtpositionen, nicht zuletzt die Verantwortlichen der Green/Labor Alliance, einer Gruppe von Verrückten, die anscheinend das gleiche Modell anwenden, das Vlad Putin verwendet, um seinen ukrainischen Gegnern jede Form von Energieerzeugung zu verweigern. In Vlads Fall ist die Zerstörung des Stromerzeugungs- und Stromverteilungssystems seines Feindes eine gute Kriegsstrategie.

Im Falle Australiens lässt sich die absichtliche Zerstörung der letzten Überreste zuverlässiger und erschwinglicher Stromerzeugung jedoch nicht so einfach erklären.

Kanadas Kernkraft zeigt die Energie-Ignoranz auf

The Australian, Nick Cater, 20 November 2022

Ende letzten Monats reichte das Energieunternehmen AGL einen Antrag auf Sprengung seines Kohlekraftwerks Liddell in New South Wales (NSW) ein. Schade, dass es nicht zerlegt und in Schiffscontainer verpackt werden kann, weil die Deutschen würden es mit Handkuss nehmen. [Die Ampel? – Aber nur vielleicht – der Übersetzer]

In Garzweiler bei Köln zerkleinern die Abbruchkolonnen Windräder, um an die Kohle unter der Erde zu kommen. Bundeskanzler Olaf Scholz hat die Wiedereröffnung von fünf Kraftwerken mit minderwertiger Braunkohle angekündigt. Die Lebensdauer von drei Kernkraftwerken wird etwas verlängert.

Doch Australien hat anscheinend so viel Energie übrig, dass es sein viertgrößtes Kohlekraftwerk in fünf Monaten abschalten kann und die Lichter nicht einmal flackern sollen. Wir werden sehen.

Im Juni erlebten wir eine Generalprobe für die Schließung von Liddell. Eine Reihe von Ausfällen der Kohlekraftwerke, die mit der steigenden Winternachfrage zeitgleich zusammenfielen, brachte den nationalen Energiemarkt an den Rand des Zusammenbruchs. Die Situation war so schlimm, dass der Energieminister von NSW, Matt Kean, die Kunden im Radio bat, ihre Spülmaschinen nicht bis nach der Abendspitze des Strombedarfs zu benutzen.

Am 12. Juni um 18.55 Uhr befahl der australische Energiemarktbetreiber AEMO den Queensland-Kohlekraftwerken, die Stromlieferung zu erhöhen. Am nächsten Morgen um 6.30 Uhr lief die Energie-Verbindungsleitung von Queensland nach NSW glühend heiß. Um 7 Uhr morgens floss Strom mit dreifacher Überlast der Leitungen.

Als die Sonne aufging, boten Sonnenkollektoren etwas Erleichterung, aber der Notfall war noch lange nicht vorbei. Am 13. Juni um 18:30 Uhr befahl die AEMO, verzweifelt nach jedem Megawatt an verfügbarer Leistung, die sie aufbringen konnte, zu suchen. Snowy Hydro , sollte ihr Spitzenlast – Gaskraftwerk in Colongra an der NSW Central Coast hochzufahren. Unter normalen Umständen wird Colongra mit Erdgas betrieben. Da der Gaspreis jedoch in die Höhe geschossen war, liefen die Turbinen mit Diesel.

So viel zum reibungslosen Übergang von Kohlenwasserstoffen zu sauberer Energie. NSW vermied im letzten Winter Stromausfälle, indem es sich einer der als schmutzigsten angesehenen Kraftstoffart zuwandte: Diesel. Aber, was am 13. Juni geschah, war alles andere als ein Einzelfall. Auf dem Höhepunkt der Netzkrise in der zweiten Augustwoche erzeugte Diesel 2 Prozent des abrufbaren Stroms im NEM National Energy Market.

Wenn es noch Gründe gibt, mit denen die Australische Bundesregierung und die Landesregierungen von NSW verhindern können, dass AGL diesen Akt des industriellen Vandalismus begeht, muss sie diese nutzen, denn selbst wenn Liddell offen bleibt, wird das Netz bis an die Grenzen belastet. Bundesenergieminister Chris Bowen sollte darauf bestehen, dass der Abriss verschoben wird, bis AGL Gleiches durch Gleiches ersetzt. Stattdessen werden wir mit Sprüchen über Investitionen von AGL in Wind und Sonne und seine Pläne für grünen Wasserstoff abgespeist.

AGL hat seinen Plan, auf dem Gelände Gasgeneratoren zu installieren, vor einigen Jahren verworfen, aber es gibt Liddell nicht vollständig auf. Das Unternehmen hat versprochen, in Partnerschaft mit Fortescue Future Industries von Andrew Forrest eine 500-MW-Lithium-Ionen-Batterie zu installieren.

Angenommen, diese wäre zum Zeitpunkt der Schließung von Liddell in Betrieb, was nicht der Fall sein wird, wird es in der Art von Notfall, der NSW im Juni beinahe verdunkelt hätte, praktisch nutzlos sein. Eine 500-MW-Batterie speichert das Äquivalent von 0,01 Prozent des wöchentlichen Energieverbrauchs von NSW.

Liddell in die Luft zu sprengen, wird nur der Anfang unserer Leiden sein. Im August 2025 wird der größte Generator des Landes in Eraring durch einen weiteren Fuzz einer Batterie ersetzt. Andere müssen folgen, wenn die AEMO mit ihrem Plan, bis zum Ende des Jahrzehnts 60 Prozent der Kohlekapazität stillzulegen, auf Kurs bleiben will.

Lassen Sie uns für einen Moment die Skepsis beiseitelegen und davon ausgehen, dass Bowens Plan, 64 Millionen Sonnenkollektoren zu installieren, 3800 Windkraftanlagen zu errichten und 28.000 km Übertragungsleitungen zu verlegen, die Lösung wäre. Aber wenn er sie nicht bis April 2023 zum Laufen bringen kann, muss Bowen sein Wunschdenken aufgeben und sich den Tatsachen stellen. Die Gesetze der Physik und die Herausforderungen der Technik bedeuten, dass die von vielen erwartete, nahezu sofortige Umstellung auf null Emissionen einfach nicht stattfinden kann. Die moderne Welt funktioniert nun mal mit Kohlenwasserstoffen, und der Übergang zu etwas anderem wird viel länger dauern, als wir uns das bisher erzählt wurde, wenn er überhaupt erreicht werden kann.

Nicht jedes westliche Land macht so einen Blödsinn. Die Regierung von Ontario kündigte 2003 die Schließung ihrer Kohlekraftwerke an. Das Kraftwerk Thunder Bay, das letzte Kohlekraftwerk in Ontario, hörte 2014 auf zu liefern. Heute ist die Provinz der Motor der kanadischen Wirtschaft und ein Zentrum der Produktion.

Ontario nutzte seinen Vorteil, indem es in Kernenergie investierte und Wind und Sonne nur relativ gering berücksichtigte. Die Provinz besitzt fünf von sechs kanadischen Kernreaktoren, darunter das größte Kernkraftwerk der Welt.

Ontario hat sich zu einem frühen Anwender kleiner modularer Reaktoren entwickelt, von denen der erste in Darlington Point neben einem bestehenden Kernreaktor im Bau ist. Der erste SMR könnte bis 2028 in Betrieb gehen und eine Lebensdauer von 60 Jahren haben. Australiens Wind- und Solarinfrastruktur muss in diesem Zeitraum drei- oder viermal ersetzt werden, wenn wir so töricht wären und überhaupt könnten, auf diesem Weg weiterzumachen.

SMRs wären die bestmöglichen Ersatz-Grundlastkraftwerke für Australiens verbleibende Kohlekraftwerke, wenn wir eine Regierung hätten, die mutig genug wäre, sich dieser Herausforderung zu stellen. Vier SMRs, die bei Liddell hintereinander geschaltet werden und eine Fläche von nur 18 ha bedecken, würden die Lücke, die der Abbau der Kohlekraftwerke hinterlassen hat, bequem schließen.

Bowen behauptet, dass die Einführung von Kernenergie die Strompreise in die Höhe treiben und billigere und sauberere Technologien verdrängen würde, und er besteht darauf, dass erneuerbare Energien schneller zu bauen und billiger zu betreiben sind. „Diejenigen, die etwas anderes sagen, sind entweder gefährlich ignorant oder versuchen einfach, die Klimakriege fortzusetzen“, sagt er.

Tatsächlich war der Einzelhandels-Strompreis in Kanada im Jahr 2005 etwa gleich hoch wie der Preis in Australien, bevor der Investitionsboom für erneuerbare Energien begann. Heute zahlen Kanadier halb so viel wie die Australier und genießen die drittniedrigsten Preise in der OECD. Die Energie-Ignoranz sitzt tief.

The Australian

Könnten wir doch nur Kanadas Beispiel zur Kernenergie folgen.

https://stopthesethings.com/2022/12/04/contrarian-ontarians-canadians-lead-charge-on-cheap-safe-reliable-nuclear-power/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Elend garantiert: Netto-Null-CO2-Emissionsziele bedeuten, dem Wohlstand mit Steuern die Existenz zu nehmen

geschrieben von Andreas Demmig | 20. Dezember 2022

[Anbei einige Bemerkungen vor allem über und von der britischen Energiepolitik. Ich bin der Meinung, ähnliches lässt sich über die Politik in Deutschland ebenfalls schreiben – der Übersetzer]

stopthesethings

Während der Wind- und Solar-„Übergang“ implodiert, besteht die Antwort darin, alles, was sich noch bewegt bzw. lebt, zu besteuern, was Stromverbraucher und Steuerzahler zusätzlich erdrückt.

Ronald Reagans Witz darüber, wie Regierungen ihre Volkswirtschaften behandeln: „Wenn es sich bewegt, besteuern Sie es. Wenn es sich weiter bewegt, regulieren Sie es. Und wenn es aufhört, sich zu bewegen, subventionieren Sie es“ ist in Bezug auf die Bemühungen zur Wiederbelebung subventionierter Wind- und Solarenergie, die heutzutage unter dem Mantel von Netto-Null-CO2-Emissionszielen verborgen sind, in vollem Umfang sichtbar.

In Australien befolgen unser unbeholfener Premierminister Anthony Albanese und sein glückloser Energieminister Chris Bowen Ronald Reagans Erlass bis ins kleinste Detail. Unternehmen und Haushalte heulen darüber, von explodierenden Strompreisen erdrückt zu werden, also besteht deren Antwort darin, die Preise für Kohle und Gas zu begrenzen, Steuern anzuheben und das Extra, das aus sinkenden Gehältern abgeschöpft wird, zu verwenden, um Subventionen an Haushalte und Unternehmen zu zahlen, die von explodierender Energie erdrückt werden Preise, verursacht durch die massiven Subventionen für Wind und Sonne. Wenn Sie die Augen schließen und es schnell genug sagen, ergibt es fast Sinn.

Die politische Reaktion auf das von der umkämpften konservativen britischen Regierung angezettelte Debakel um erneuerbare Energien, hat dieselbe oberflächliche Anziehungskraft wie die in Australien, wie die folgenden Berichte belegen.

Britische Steuererhöhungen verhindern, indem man die Klimaschutzziele aufgibt

Watts Up With That?, Eric Worrall, 17 November 2022

Ich vertrete meinen Standpunkt, dass der EINZIGE Grund, warum Jeremy Hunt die Steuern für Wähler aus der Arbeiterklasse und der Mittelschicht erhöht, darin besteht, die Netto-Null-Agenda der Regierung aufrechtzuerhalten.

Das Folgende stammt aus der gestern vorgelegten Erklärung des Herbsthaushalts der britischen Regierung von Schatzkanzler (Finanzminister) Jeremy Hunt.

… Obwohl meine heutigen Entscheidungen zu einer erheblichen Steuererhöhung führen, haben wir die Gesamtsteuersätze nicht angehoben, und die Steuern als Prozentsatz des BIP werden in den nächsten fünf Jahren nur um 1 % steigen.

Ich beginne mit den persönlichen Steuern.

- Mehr von denen zu verlangen, die mehr haben, bedeutet, dass die erste schwierige Entscheidung, die ich in Bezug auf Steuern treffe, darin besteht, die Schwelle, ab der der Steuersatz von 45 Prozent zu zahlen ist, von 150.000 £ auf 125.140 £ zu senken.
- Diejenigen, die 150.000 £ oder mehr verdienen, zahlen jedes Jahr etwas mehr als 1.200 £ an Steuern.
- Wir treffen auch schwierige Entscheidungen über steuerfreie Zulagen.
- Ich behalte den Einkommensteuer-Personenfreibetrag, den höheren Schwellenwert, die wichtigsten nationalen Versicherungsschwellen und die Erbschaftsteuerschwellen für weitere zwei Jahre bis April 2028 auf dem derzeitigen Niveau.
- Auch danach werden wir immer noch die großzügigsten Steuerfreibeträge aller G7-Staaten haben.
- Ich reformiere auch die Freibeträge für unverdientes Einkommen [z.B. Zinsen, Börsengewinne].
- Der Dividendenfreibetrag wird nächstes Jahr von 2.000 £ auf 1.000 £ und dann ab April 2024 auf 500 £ gekürzt.
- Der jährliche Freibetrag für die Kapitalertragssteuer wird von 12.300 £ auf 6.000 £ im nächsten Jahr und dann auf 3.000 £ ab April 2024 gesenkt.
- Diese Änderungen belassen immer noch insgesamt großzügigere Zulagen als Länder wie Deutschland, Irland, Frankreich und Kanada.
- Und weil der OBR prognostiziert, dass bis 2025 die Hälfte aller Neufahrzeuge elektrisch sein werden … [Office for Budget Responsibility – GOV.UK ~Bundes-Rechnungshof]
- …um unser Kfz-Steuersystem gerechter zu gestalten, habe ich beschlossen, dass Elektrofahrzeuge ab April 2025 nicht mehr von der Kfz-Verbrauchsteuer befreit sind. …

Lesen Sie mehr: https://www.gov.uk/government/speeches/the-autumn-statement-2022-speech

Finanzminister Jeremy Hunt will die Steuern um 1 % des BIP erhöhen.

Wie viel von diesem Geld gibt die Regierung für Net Zero aus? Hier wird es etwas trüber.

Das Grantham Institute schätzt, dass der Net-Zero-Vorstoß 2 % des BIP kosten wird, aber die Regierung behauptet, dass der Großteil dieser Investitionen aus der Privatwirtschaft stammt.

Ich würde argumentieren, dass 2 % der erzwungenen Ausgaben, die durch die Netto-Null-Politik erzwungen werden, effektiv eine verschleierte Steuer sind, was 2 % zusätzlichen Steuern entspricht und die Regierung direkt für die Netto-Null-Politik ausgibt.

Grantham erwartet auch einen Nettovorteil von 4 % des BIP, aber selbst wenn Sie dem Alarmismus glauben, ist dieser angebliche Vorteil nicht unmittelbar und wird nur anfallen, wenn alle anderen ähnliche CO2-Emissionssenkungen vornehmen.

Aktuelle Schlagzeilen

- Unter der derzeitigen Politik werden die Gesamtkosten der Schäden durch den Klimawandel für das Vereinigte Königreich voraussichtlich von derzeit 1,1 % des BIP auf 3,3 % bis 2050 und 7,4 % bis 2100 steigen.
- Starke globale Minderungsmaßnahmen könnten die Auswirkungen der Schäden durch den Klimawandel im Vereinigten Königreich bis 2100 von 7,4 % auf 2,4 % des BIP reduzieren.
- Das größte Einzelrisiko von Schäden durch den Klimawandel für die britische Wirtschaft besteht in einer katastrophalen Störung des globalen Wirtschaftssystems (im Wert von 4,1 % des BIP).
- Der Außenhandel wird unter der derzeitigen Politik einen Rückgang des britischen BIP um 1,1% verursachen, da andere Länder Verluste durch den Klimawandel erleiden.
- Die Landwirtschaft ist einer der britischen Sektoren, die voraussichtlich am stärksten vom Klimawandel betroffen sein werden. Die Verringerung des Ackerlandes, wenn die Regionen trockener werden, wird seinen Gesamtbeitrag zum BIP des Vereinigten Königreichs bis 2100 voraussichtlich halbieren.
- Es gibt starke wirtschaftliche Gründe für das Streben nach Netto-Null: Die Vorteile der Minderung übersteigen die Kosten in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts
- Zu den Nebennutzen gehören erhebliche gesundheitliche Verbesserungen, die größtenteils auf sauberere Luft zurückzuführen sind, und die Ankurbelung der Wirtschaft durch Investitionen.
- Zusammengenommen wird erwartet, dass der Netto-Null-Übergang (der schätzungsweise maximal 2 % des britischen BIP kosten wird) einen Nettonutzen von etwa 4 % des BIP haben wird.
- In Zukunft werden sich wahrscheinlich Naturkatastrophen, Tourismus, Forstwirtschaft, Verkehr, Konflikte und Vertreibung als bedeutende Kanäle für Klimarisiken herausstellen.
- Aktive Investitionen in Anpassungsmaßnahmen wie Küstenschutz können das Risiko klimabedingter Schäden stark reduzieren.

Auf oben gezeigter Grafik, bzw. Seite finden Sie die Möglichkeit, verschieden Szenarien durchzuspielen. Die Ergebnisse (total costs) werden dann farbig auf der Landkarte dargestellt, Quelle / Link folgt hier: https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/publication/what-will-climate-change-cost-the-uk/

Es kommt schlimmer. Letzten Monat akzeptierte die Regierung ein Urteil des High Court, dass ihre Net-Zero-Politik unzureichend sei. Dieses Urteil wird die Regierung zwingen, entweder den Zwang zu verstärken, oder die direkten Ausgaben zu erhöhen oder beides.

BRITISCHE REGIERUNG LÄSST EIGENE NET-ZERO-STRATEGIE FALLEN

Oktober 2022, Michael Salau, Priya Thakrar und Rhia Gould

Im Juli 2022 entschied der High Court, dass die Net Zero Strategy („NZS“) der britischen Regierung gegen ihre Verpflichtungen aus dem Climate Change Act 2008 („CCA“ ) verstoßen hat .

…Während die Regierung die Zulassung der Berufung gegen das Urteil des High Court beantragt hatte, bestätigte sie am 13. Oktober 2022 in einem Schreiben an den High Court, dass sie ihre Berufung nicht weiterverfolgen werde. Die Regierung hat bis März 2023 Zeit, um ihre NZS zu aktualisieren und weitere Informationen darüber bereitzustellen, wie ihre Politik die im CCA festgelegten Ziele erreichen wird. …

Lesen Sie mehr: https://beale-law.com/article/uk-government-to-drop-net-zero-strategy-appeal/

Jeremy Hunt ist gesetzlich verpflichtet, dem Gericht zu erklären, wie er beabsichtigt, Großbritannien wieder zur Einhaltung des Klimaschutzgesetzes von 2008 zu bringen. Hunt hat bis März 2023 Zeit, diese Erklärung abzugeben.

Jeremy Hunts Steuererhöhungen belaufen sich nach seinen eigenen Worten auf 1 % des BIP – die Hälfte der geschätzten wirtschaftlichen Kosten von Net Zero.

Wie viel von dieser Steuererhöhung von 1 % wird am Ende für den Net-Zero-Vorstoß ausgegeben? Ich würde behaupten alles. Gemäß den Bestimmungen des Climate Change Act von 2008 ist die britische Regierung gesetzlich verpflichtet, Zwischenziele auf ihrem Weg zu Net Zero 2050 zu erreichen. Das Urteil des High Court stellt fest, dass die Regierung gegen ihre Verpflichtungen verstößt. Die Wahl besteht für die britische Regierung also darin, das Klimaschutzgesetz von 2008 aufzuheben oder den Mangel an privaten Investitionen auszugleichen – Steuern zu erhöhen und alles auszugeben, was nötig ist, um den Verstoß gegen die Verpflichtungen der Regierung zur Erreichung des Netto-Null-Ziels, einschließlich Zwischenzielen, zu beheben Ziele, egal was es kostet.

Die versteckte Steuer von 2 % wird also zu einer realen Steuer von 1 % und einer versteckten Steuer von 1 %.

Bleiben die Wähler dadurch nicht in der gleichen Miesere wie zuvor und zahlen effektiv immer noch eine Netto-Nullsteuer von 2 %? Wahrscheinlich nicht. Ein Großteil der Kosten für die versteckten 2 % wäre von Unternehmen bezahlt worden. Meiner Meinung nach hat das, was Jeremy Hunt getan hat, stillschweigend einen größeren Teil der Last der Finanzierung von Net Zero direkt auf die Mittel- und Arbeiterklasse übertragen – eine stille Steuersenkung für reiche Leute, von denen viele wahrscheinlich bereits Nettonutznießer der Net Zero-Politik sind, mit ihren Investitionen in Windparks und Sonnenkollektoren.

In gewisser Weise macht dieser Transfer die Last der Finanzierung von Net Zero deutlicher. Aber unabhängig davon, ob Konzerne oder Arbeiter und Mittelschicht die direkten Rechnungen bezahlen, diese 2 % sind eine dauerhafte Belastung für die britische Wirtschaft. Nicht zu vergessen, alle von Unternehmen gezahlten Kosten werden an die Verbraucher weitergegeben.

Die einzige wirkliche Lösung, die ich sehe, besteht darin, das erzwungene Net Zero aufzugeben und britischen Energieunternehmen wie Caudrilla freizustellen, erschwingliche Gaspreise wiederherzustellen, indem sie ihnen das Fracking erlauben. Und natürlich, wenn Behauptungen, dass erneuerbare Energien billiger sind, wahr sind, lassen Sie die grüne Revolution in ihrem eigenen Tempo voranschreiten, ohne unerträglich teuren staatlichen Zwang.

[Glauben Sie, dass die britischen Wähler das überreißen? – der Übersetzer.

Watts Up With That?

Die Herbsterklärung ist Gift für die Aussichten und den Wohlstand Großbritanniens
Net Zero Watch, John Constable, 18. November 2022

…. Die gestern von Finanzminister Jeremy Hunt veröffentlichte Herbsterklärung ist unklug und gefährlich.

Hohe Energiekosten aufgrund einseitiger Klima- und Netto-Null-Politiken, die seit Anfang der 2000er Jahre auferlegt wurden, haben zu einem starken Preisrationierungseffekt geführt, wobei der Gesamtenergieverbrauch seither um 30 % zurückgegangen ist, trotz allem der gegenüber dem Niveau von 1950er Jahre weiter angestiegenen Bevölkerung.

Der Stromverbrauch, der eigentliche Index einer modernen und wohlhabenden Gesellschaft, ist seit 2005 um über 20 % gesunken und liegt jetzt auf einem Niveau, das zuletzt Ende der 1980er Jahre erreicht wurde.

Die Wirtschaft des Vereinigten Königreichs ist schwer krank, aber die Regierung erhöht wie ein mittelalterlicher Quacksalber die Steuern, insbesondere die Energiesteuern, und zwingt unsere Haushalte und Unternehmen, noch mehr superteure erneuerbare Energien zu kaufen, und hat nichts dagegen getan, um die Belastung zu verringern 7 Mrd. £ pro Jahr allein durch die Unterstützung von Wind- und Solarenergie über die Renewables Obligation [~„Bevorzugung der Erneuerbaren“]

Um die Sache noch schlimmer zu machen, hat der Finanzminister eine 23-prozentige Erhöhung der Transportkraftstoffsteuer angekündigt. Das kommentiert der OBR

„Die geplante Erhöhung des Kraftstoffsteuersatzes um 23 Prozent Ende März 2023 erhöht die Einnahmen im nächsten Jahr um 5,7 Milliarden Pfund. Dies wäre eine Rekorderhöhung und das erste Mal seit dem 1. Januar 2011, dass eine Regierung die Kraftstoffsteuersätze anhebt. Es wird erwartet, dass die Preise für Benzin und Diesel um etwa 12 Pence pro Liter steigen.“ — OBR November Fiscal Outlook, Absatz 61

Die Treibstoffsteuer erhöht die Transportkosten in Großbritannien bereits um 25 Milliarden Pfund pro Jahr und ist damit vielleicht die schwerste Anti-Wachstumssteuer, die derzeit die britische Wirtschaft vergiftet. Die Steuer macht etwa 45 bis 50 % des Preises an der Tankstelle aus. In einer Zeit schwerer wirtschaftlicher Turbulenzen hätte der Finanzminister die Kraftstoffsteuer senken und nicht erhöhen sollen.

Dr. John Constable, Energy Director bei Net Zero Watch, sagte:

„Es scheint, dass die Regierung nicht versteht, wie gefährlich und wirtschaftlich schädlich Steuern auf Energie sind. Durch die Erhöhung der Energiekosten, insbesondere des Transportkraftstoffs, hat Herr Hunt jede Aussicht auf eine wirtschaftliche Erholung vergiftet.“

Net Zero Watch

https://stopthesethings.com/2022/12/03/misery-guaranteed-net-zero-co2-emissions-targets-mean-taxing-prosperity-out-of-existence/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Der CEO von Vesta gibt zu, dass Windkraft nicht billig ist und niemals billig sein wird

geschrieben von Andreas Demmig | 20. Dezember 2022

stopthesethings

Große Lügen kommen und werden aufgedeckt. Die Behauptung, dass Windenergie billig ist, war ein Mordsding, der zwangsläufig zu einem Reinfall werden würde. Was wir nicht erwartet haben, war, dass einer der weltweit größten Profiteure des großen Windkraftbetrugs, der dänische Turbinenhersteller Vestas, derjenige sein würde, der von den Schlangenölverkäufern es offen zugeben würde.

Der Windkraftriese VESTAS sagt, es sei ein Fehler gewesen zu sagen, dass noch mehr erneuerbare Energien nur billiger werden würden

Jo Nova Blog, 9 November 2022

Jahrelang haben sie uns gesagt, dass die grüne Wende billige Energie liefern würde und dass die Preise weiter fallen würden, wenn wir sie nur ausreichend subventionieren würden. Das Versprechen von freier Energie am Horizont führte dazu, dass ganze Nationen (dummerweise) glaubten, dass die Schließung von Kohlekraftwerken machbar sei. Aber jetzt, wo der Schaden angerichtet ist, gibt der Vestas-Chef plötzlich zu, dass es ein Fehler war, den Leuten zu sagen, dass Wind nur billiger werden kann.

„Vestas-CEO sagt, die Industrie sei mit dem Versprechen billiger Energie zu weit gegangen“

In dieser Branche gibt es ein Gemetzel in Europa. Aufträge und Gewinne brechen ein. Der größte Windturbinenhersteller der Welt hat die Preise in diesem Jahr bereits um mehr als 30 % angehoben, erwartet aber trotzdem, dass seine Gewinnmargen auf „minus fünf Prozent“ schrumpfen.

Ihre Bestellungen sind zurückgegangen, da sie mit jeder Anlage Geld verlieren – gut so, für die Umwelt.

Der Umsatzrückgang begann mit Inflationsstichen, Versorgungsleitungen werden viel teurer und ihre Kosten steigen. (Schließlich betreiben die Windturbinenfabriken keine eigenen Windturbinen – was für die trotz allem präzise Fertigung der Antriebe usw. nicht funktioniert, auch sie müssen für teuren Strom zahlen). Plötzlich muss Vestas seine Preise noch weiter erhöhen, und ihr CEO hofft, dass eine verspätete Entschuldigung ihren Markt irgendwie zurückbringen wird.

Der große Fehler der erneuerbaren Energien war das Versprechen, immer billiger zu werden erzählt nun sogar Bloomberg, Will Mathis, 8. November 2022

Hersteller wie Vestas Wind Systems A/S erleben, wie sich Verluste häufen, da die Aufträge zu einem Zeitpunkt einbrechen, an dem sie von den Turbulenzen auf den Erdgasmärkten profitieren sollten. Schuld daran ist – zumindest teilweise – das Beharren der Industrie darauf, dass sauberer Strom nur billiger werden kann, so Henrik Andersen, Vorstandsvorsitzender des dänischen Windgiganten, in einem Interview in London:

„Es hat einige Leute zu der falschen Annahme verleitet, dass Energie und Elektrizität kostenlos werden sollten. …. Wir haben die Erwartung bis zu einem gewissen Grad selbst geschaffen. Also sind wir daran schuld. Das war ein Fehler.“

Wie armselig ist doch die Wahrheit – dass es eines Krieges bedarf, um die Preise für fossile Brennstoffe so weit in die Höhe zu treiben, dass „Wind konkurrenzfähig ist“ [vorausgesetzt, der „Wettbewerb“ wird ausgesetzt, wenn der Wind aufhört]:

Natürlich könnte die Windkraft gegenüber anderen Energien [ab und zu] wettbewerbsfähig werden, nachdem Russlands Invasion in der Ukraine die Preise für fossile Brennstoffe in die Höhe getrieben hat. Staatliche Ausschreibungen für neue Windparks üben jedoch Druck auf Unternehmen aus, die Preise niedrig zu halten, während kostspielige und langwierige Baugenehmigungsverfahren weiterhin das Wachstum hemmen.

Bloomberg (Bezahlsperre)

https://wattsupwiththat.com/, Cost vs Renewables (source Obama may finally succeed)

Mist aber auch – Die Industrie, die von Big Government lebt, leidet unter Bürokratie – Heul doch. Dieselbe korrupte Bürokratie, die die Windindustrie überhaupt erst geschaffen hat, wird sie direkt China in die Arme getrieben.

Es ist ein „Umbruch“, den die Solarindustrie bereits durchgemacht hat und den die Windindustrie seit Monaten befürchtet .

Jo Nova Blog

https://stopthesethings.com/2022/12/01/busting-the-big-lie-vestas-ceo-admits-wind-power-aint-cheap-never-will-be/

Übersetzt durch Andreas Demmig

„Klimareparationen“ sind unmoralisch

geschrieben von Andreas Demmig | 20. Dezember 2022

Die heißeste Idee, die auf der UN-Klimakonferenz COP27 aufkam, sind „Klimareparationen“. Dies ist eine unmoralische Idee, die der Kongress ablehnen sollte.

Alex Epstein

Sie bestrafen die freie Welt für die Nutzung fossiler Brennstoffe, die die ganze Welt besser gemacht haben, auch sicherer vor dem wechselndem Klima.
Sie bestrafen arme Menschen, indem sie ihnen die Freiheit nehmen, die fossilen Brennstoffe zu nutzen, die sie zum Gedeihen brauchen.

Die heißeste Idee der UN-Klimakonferenz COP27, die von der Biden-Administration begeistert unterstützt wird, sind „Klimareparationen“: Reiche Länder sollen arme Länder bezahlen, um klimabedingte Schäden zu kompensieren.

Dies ist eine unmoralische Idee, die der Kongress ablehnen sollte.¹

Klimareparationen“ beruhen auf zwei falschen Annahmen:
Freie, reiche Länder haben durch ihre Nutzung fossiler Brennstoffe die Welt für arme Länder schlechter gemacht.
2. Das Hauptproblem der armen Welt ist die Bewältigung des Klimawandels, bei der ihnen Wohlstandstransfers helfen werden.
– Freie, reiche Länder haben durch ihre Nutzung fossiler Brennstoffe die Welt für arme Länder nicht schlechter gemacht – im Gegenteil, sie haben sie viel, viel besser gemacht.

Beobachten Sie, wie sich die weltweite Lebenserwartung und das Einkommen entwickelt haben, während die Nutzung fossiler Brennstoffe gestiegen ist. Das Leben ist für alle viel besser geworden.²

Epstein_CO2-Lebenserwartung-Population

Die Nutzung fossiler Brennstoffe durch die wohlhabende Welt hat das Leben auf der ganzen Welt verbessert, weil wir durch die Nutzung fossiler Energie für eine unglaubliche Produktivität 1) alle Arten von Waren billiger gemacht haben und 2) in der Lage waren, lebensrettende Hilfe zu leisten, insbesondere in den Bereichen Lebensmittel, Medizin und Hygiene.

Ohne die historische Nutzung fossiler Brennstoffe durch die reiche Welt gäbe es keine superproduktive Landwirtschaft, die 8 Milliarden Menschen ernährt, keine satellitengestützten Wetterwarnsysteme usw. Die meisten Menschen in den armen Ländern wären heute gar nicht mehr am Leben.
Die Nutzung fossiler Brennstoffe durch die wohlhabende Welt hat sich besonders positiv auf das Klima ausgewirkt.

In den letzten 100 Jahren ist die Zahl der Todesfälle durch klimabedingte Katastrophen weltweit um 98 % gesunken.

Ein wichtiger Grund dafür sind Millionen von Menschenleben, die durch den mit fossilen Brennstoffen betriebenen Lebensmitteltransport vor Dürre und Hunger gerettet wurden³

Epstein_CO2 und klimabedingte Todesfälle

Die „Klimareparations“-Bewegung ignoriert die Tatsache, dass die Nutzung fossiler Brennstoffe durch die reiche Welt das Leben in der armen Welt verbessert hat, einschließlich der Sicherheit vor dem Klima.

So kann sie vorgeben, dass das Hauptproblem der armen Welt der Umgang mit dem steigenden CO2-Gehalt ist.

Das Hauptproblem der armen Welt ist nicht der steigende CO2-Gehalt, sondern die Armut, die durch fehlende Freiheit verursacht wird, einschließlich der entscheidenden Freiheit, fossile Brennstoffe zu nutzen.

Armut verschlimmert alles, auch die massive natürliche Klimagefahr der Welt und jede Gefahr durch mehr CO2.

Es stimmt zwar nicht, dass die reiche Welt die Klimagefahr in der armen Welt vergrößert hat – wir haben sie verringert -, aber es stimmt, dass die arme Welt stärker durch das Klima gefährdet ist als die reiche Welt.

Die Lösung ist, dass die Armen reich werden. Das erfordert Freiheit und fossile Brennstoffe.⁴

Alex Epstein, Todesfälle durch Überflutungen

Jede Nation, die sich aus der Armut befreit hat, hat dies durch eine freiheitsfördernde Politik getan – insbesondere durch wirtschaftliche Freiheit.

Auf diese Weise haben sich ressourcenarme Länder wie Hongkong, Singapur und Taiwan aus der Armut befreit. Ressourcenreiche Länder wie Russland oder der Kongo haben sich aufgrund mangelnder wirtschaftlicher Freiheit schwer getan.

Sogar China, das in vielerlei Hinsicht unfrei ist (u. a. unzureichender Schutz vor Umweltverschmutzung), hat seinen Lebensstandard durch wirtschaftliche Freiheit dramatisch erhöht – insbesondere im Bereich der industriellen Entwicklung, wo es heute in vielerlei Hinsicht viel freier ist als die USA und Europa.
Die Freiheit, fossile Brennstoffe zu nutzen, ist ein entscheidender Faktor für den steigenden Wohlstand.

Fossile Brennstoffe sind eine einzigartig kosteneffiziente Energiequelle, die kostengünstige, zuverlässige, vielseitige und skalierbare Energie für Milliarden von Menschen an Tausenden von Orten liefert.⁵

Alex Epstein_Energieverbrauch und Anteile

Immer wieder haben Nationen ihren Wohlstand, einschließlich ihrer Sicherheit vor dem Klima, durch wirtschaftliche Freiheit und fossile Brennstoffe gesteigert.

Beobachten Sie den 7-fachen Anstieg des Verbrauchs fossiler Brennstoffe in China und Indien in den letzten 4 Jahrzehnten, der ihnen die Industrialisierung und den Wohlstand ermöglichte.⁶

Alex Epstein_Energieverbrauch China und Indien

Damit die ärmsten Menschen der Welt wohlhabender und sicherer vor dem Klima werden, brauchen sie mehr Freiheit und mehr fossile Brennstoffe.

Die „Klimareparations“-Bewegung versucht, ihnen beides zu verweigern.

Die reiche Welt sollte der armen Welt vermitteln, dass wirtschaftliche Freiheit der Weg zum Wohlstand ist, und die arme Welt ermutigen, ihre kulturellen und politischen Institutionen so zu reformieren, dass sie wirtschaftliche Freiheit zulassen – einschließlich der Freiheit von fossilen Brennstoffen.

Unsere Entscheider tun das Gegenteil.

Anstatt die wirtschaftliche Freiheit, einschließlich der Freiheit der fossilen Brennstoffe, zu fördern, bieten wohlhabende „Klimareparations“-Befürworter wie John Kerry an, freiheitsfeindliche Regime zu stärken, indem sie ihre Diktatoren und Bürokraten bezahlen, um die Freiheit der fossilen Brennstoffe zu beseitigen.

Das ist widerwärtig.⁷

Die größten Opfer der „Klimareparationen“ werden die ärmsten Länder der Welt sein, deren Diktatoren bestochen werden, um die Freiheit von fossilen Brennstoffen zu verhindern, die es nicht nur den USA und Europa, sondern auch China und Indien ermöglicht hat, ihren Wohlstand drastisch zu steigern.
Der größte Nutznießer der „Klimareparationen“ wird China sein, das schon jetzt mehr CO2 ausstößt als die USA und Europa zusammen. (Wenn auch weniger Anteile pro Kopf.)

Während wir uns selbst geißeln und verkrüppeln, wird China fossile Brennstoffe nutzen, um die Supermacht der Welt zu werden.⁸

Alex Epstein, CO2 Emission nach Regionen

Der zweitgrößte Nutznießer der „Klimareparationen“ werden korrupte Weltverbesserer sein, die den „Reparations“-Dollar mit Auflagen gegen fossile Brennstoffe versehen und diktieren, wie er ausgegeben wird – was sicherlich viele Dollars für unzuverlässige Solarpaneele und Windkraftanlagen aus China beinhalten wird.
Wir brauchen Führungspersönlichkeiten in den USA und Europa, die stolz sind:

Die Nutzung fossiler Brennstoffe durch die freie Welt als ein enormes Gut für die Welt, einschließlich der Sicherheit vor dem Klima, zu verteidigen.
Die die arme Welt zu ermutigen, sich für wirtschaftliche Freiheit und fossile Brennstoffe einzusetzen.

Sagen Sie dem von Ihren Steuergeldern bezahltem Abgeordneten, er soll beides tun.

https://alexepstein.substack.com/p/climate-reparations-are-immoral?utm_source=substack&utm_medium=email

Fußnoten

1 Scientific American – COP27 Summit Yields ‘Historic Win’ for Climate Reparations but Falls Short on Emissions Reductions

2 Maddison Database 2010 at the Groningen Growth and Development Centre, Faculty of Economics and Business at University of Groningen

World Bank Data

Scripps Institution of Oceanography – The Keeling Curve

Marland, T.A. Boden, and R.J. Andres, Carbon Dioxide Information Analysis Center, Environmental Sciences Division, Oak Ridge National Laboratory – Global, Regional, and National Fossil-Fuel CO2 Emissions

3 UC San Diego – The Keeling Curve

Für Millionen Menschen auf der Erde sind die jährlichen Todesfälle durch klimabedingte Ursachen (extreme Temperaturen, Dürre, Überschwemmungen, Stürme, Waldbrände) um 98 % zurückgegangen – von durchschnittlich 247 pro Jahr in den 1920er Jahren auf 2,5 pro Jahr in den 2010er Jahren.

Die Daten über Todesfälle bei Katastrophen stammen von EM-DAT, CRED / UCLouvain, Brussels, Belgium – www.emdat.be (D. Guha-Sapir).

Bevölkerungsschätzungen für die 1920er Jahre aus der Maddison Database 2010, dem Groningen Growth and Development Centre, Faculty of Economics and Business der Universität Groningen. Für nicht aufgeführte Jahre wird von einem gleichmäßigen Bevölkerungswachstum ausgegangen.

Population estimates for the 2010s come from World Bank Data.

4 UC San Diego – The Keeling Curve

Die Daten über Todesfälle bei Katastrophen stammen von EM-DAT, CRED / UCLouvain, Brussels, Belgium – www.emdat.be (D. Guha-Sapir).

Bevölkerungsschätzungen kommen von der World Bank Data.

5 Our World in Data – Energy Production and Consumption

6 BP – Statistical Review of World Energy

World Bank data

7 WSJ – Biden Signs Up for Climate Reparations

8 Our World in Data – Annual CO₂ emissions from fossil fuels, by world region

Übersetzt durch Andreas Demmig