Warum darf die Branche der erneuerbaren Energien politische Werbung in Schulen sponsern und dies als „Bildung“ bezeichnen?

geschrieben von Andreas Demmig | 29. Mai 2025

Jo Nova

Wir programmieren und trösten unsere Kinder, damit sie die Grünen [Profiteure] wählen – und steigern so deren Gewinne für die kommenden Jahre!

Und Sie dachten, Schulbücher seien unpolitisch …

Stellen Sie sich den Aufruhr vor, wenn ein Kohlekonzern Tausende von Dollar dafür ausgeben würde, unseren Kindern in den Schulen Unterrichtspläne zu präsentieren, wie man Lobbygruppen aufbaut, um bessere Subventionen und Steuererleichterungen für Bergleute zu erreichen? Stellen Sie sich vor, diese Lehrpläne würden sogar Anweisungen zur Mittelbeschaffung und zur Bekämpfung der „Fehl- und Desinformation“ gegen Kohle enthalten?

Hinweis: Es gibt https://www.accc.gov.au/ Sie sind Australiens nationale Regulierungsbehörde für Wettbewerb, Verbraucherschutz, fairen Handel und Produktsicherheit.

Stattdessen gründete Mike Cannon Brookes, der 30-Milliarden-Dollar-Schöpfer, die Wohltätigkeitsorganisation Boundless Earth mit einem Budget von 15 bis 30 Millionen Dollar. Diese unterstützt großzügig eine Gruppe namens Coolorg. Sie schreiben „Skripte für Lehrer“ und sagen den Kindern, sie sollen zu Fuß oder mit dem Fahrrad zur Schule gehen, während (wie Tony Thomas uns erinnert) Mr. Cannon-Brookes in seinem Bombardier Twin-Jet reist.

Mike Cannon Brookes, Atlassian

Teil I – Die kleinen grünen Schulkinder eines Jet-Jockeys

Von Tony Thomas, Quadrant

Die Wohltätigkeitsorganisation Cool.org erstellt die Texte für Lehrer. Cool-Geschäftsführerin Thea Stinear behauptet, Cool helfe jungen Menschen, den Unsinn zu durchschauen. Es helfe ihnen, die Wahrheit zu erkennen. Was könnte in der heutigen Zeit wichtiger sein? Jason Kimberley aus der Multimillionärsfamilie Just Jeans gründete Cool 2008 und betreut mit Unterstützung der Schulbehörden Vorschulen, Grundschulen, weiterführende Schulen sowie private und öffentliche Schulen. [3]

Cool betreibt tatsächlich ein Paralleluniversum innerhalb des Schulsystems. Weit über 17 Millionen Kinder haben bisher mindestens eine Cool-Lektion von den fast 200.000 Lehrern besucht, die sich bei Cool angemeldet haben. Unglaublich, aber wahr: 92 % der australischen Schulen haben ihren Kindern Cool-Materialien zur Verfügung gestellt. Ich dokumentiere dieses Cool-Bildungsimperium seit Jahren, hier , hier , hier und hier .

Ihr Kompetenzaufbau umfasst sieben Lerneinheiten zum Thema Fehl- und Desinformation. In „Science Over Skepticism“ untersuchen sie Dinge, die „die Übernahme wissenschaftlicher Erkenntnisse beeinflussen“ – wie vermutlich die Erkenntnis, dass „The Science TM “ auf Konsens beruht…

Tony Thomas schreibt:

Cool überschüttet Kinder vom Vorschulalter an mit einem Schwall grün-linker Woke-Bewegung und Befürwortung erneuerbarer Energien und will angeblich „eine nachhaltige und gerechte Welt für alle schaffen“. Als Cool-Mitglied verstehe ich genau, was Cool Lehrern und Kindern bietet, aber viele der Cool-Materialien sind für Außenstehende kostenpflichtig. Das Bildungswesen wurde schon vor Jahrzehnten von der Linken vereinnahmt, und Schul- und Fachbereichsleitungen haben keine Skrupel, wenn Kinder grünes Engagement von Drittanbietern aufsaugen. [5]

Aber ehrlich gesagt bin ich fast traumatisiert, wenn ich sehe, wie umfassend und rücksichtslos solche Drittparteien Schulkinder für den grünen Kreuzzug rekrutieren …

Australische Lehrer sind mit bürokratischem Papierkram und Verwaltungsaufgaben überfordert. Daher sind sie erleichtert, als ein professionelles Team ihnen anbietet, den Lehrplan zu erstellen und ihn in den bürokratischen Lehrplan-Wirrwarr einzupassen. Es zeigt sogar, wie es die Ziele der UN-Konvention von Paris erfüllt.

Cannon Brookes nutzt die Kinder auch, um an die Eltern heranzukommen.

Teil II – Ein grünes Kind ist ein programmiertes Kind

Cool füttert Kinder nicht nur mit Fakten zum Klima, sondern möchte, dass sie ihren Schulkameraden, Eltern und der Gemeinschaft das grüne Evangelium predigen.

Eine Unterrichtseinheit für 10- bis 11-Jährige trägt den Titel „ Eine Medienkampagne zur Verbreitung von Fakten zu sauberer Energie gestalten“ . Aufgabe der Lehrer: „Stellen Sie Ihrer Klasse einige der folgenden Beispiele für überzeugende Kampagnen zum Thema saubere Energie vor. Ermutigen Sie die Schüler, wenn möglich, zu prüfen, wie ihre Kampagne Fehlinformationen im Bereich saubere Energie entgegenwirken kann.“

Andere Kinder werden dazu angeregt, eine Kampagne gegen „Leugner“ zu starten, um Mythen zu zerstören. Ein anderes Programm bringt Kindern bei, wie man Spenden sammelt – obwohl Tony Thomas sich fragt, ob man ihnen nicht auch den Umgang mit Fremden, den Umgang mit Kassenbons und Buchführung beibringen sollte. Das sei „Geldbeschaffung“, sagt er. Kinder werden angewiesen, mit Ladenbesitzern, Autobesitzern oder Leuten aus dem Gemeinderat zu reden.

In der 9. und 10. Klasse sind die Kinder dazu übergegangen, Kampagnen zur Verbesserung der „Sauberenergiepolitik“ und vermutlich auch von Mikes Gewinnmargen zu entwerfen.

Tony Thomas war hinter den Kulissen der Mitglieder dabei und sagt, die Autoren scheinen panische Angst davor zu haben, dass die Jugendlichen skeptische Ansichten zu hören bekommen könnten, und deshalb haben sie sie „von den besten Skeptiker-Websites wie joannenova.com.au und WUWT ferngehalten , die Cool als nicht glaubwürdig bezeichnet“ (ich glaube, Thomas meint, sie sprechen eine allgemeine Warnung vor „Blogs“ aus, anstatt uns namentlich zu nennen, aber das muss ich klarstellen).

Es ist eine vollständige Umprogrammierung der „Klima-Leugner“

Das Cool-Org-Bildungssystem bringt Kindern bei, andere mit Schimpfwörtern zu belegen, ad-hominem-Argumente zu verwenden und politische Kampagnen zu führen!

„Die Leugnung des Klimawandels nimmt unter Teenagern zu“

Aus diesem Grund erteilt Cool Kindern ganze Unterrichtsstunden, in denen die „Leugnung des Klimawandels“ scharf verurteilt wird . Cool ist sich dieser Anspielung auf die Holocaustleugnung entweder nicht bewusst oder unterstützt sie. [2] Cool definiert „Leugnung“ als die Ablehnung der Vorstellung, dass ein Klimawandel existiert (ein Strohmannargument angesichts der Vorliebe der Skeptiker für Geologie) und dass „der Mensch den Klimawandel verursacht“, trotz angeblich überwältigender wissenschaftlicher Beweise (Skeptiker bestreiten nur das Ausmaß, etwa eine „katastrophale“ Erwärmung, und betonen die Vorteile, etwa dass CO2 die Pflanzen begrünt hat ).

Die Cool-Lektion für die 10. Klasse geht weiter,

In manchen Fällen verbreiten Klimaleugner aktiv Falschinformationen über den Klimawandel, um ihre persönlichen oder politischen Ziele zu verfolgen. Dies kann tiefgreifende Auswirkungen darauf haben, wie wir mit den Herausforderungen des Klimawandels umgehen.

In der Unterrichtseinheit  „ Klimakompetenz: Klimawandelleugnung und Desinformation “ beschäftigen sich die Schüler mit der Leugnung des Klimawandels und den oft verbreiteten Mythen über den Klimawandel. Sie erforschen die Fakten, die diese Mythen widerlegen, untersuchen die Auswirkungen der Leugnung des Klimawandels auf die Bewältigung der Herausforderungen des Klimawandels und entwickeln ein Kommunikationsmittel, um gegen Desinformation zum Klimawandel vorzugehen.

In der Sendung wird ausdrücklich John Clauser erwähnt, der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Skeptiker, der angeblich „Fehlinformationen verbreitet“.

Was Tony Thomas bisher nicht gefunden hat, ist ein Hinweis darauf, dass die Emissionen in China und Indien Rekordhöhen erreicht haben und weiter steigen. Junge, werden sich diese Kinder ausgenutzt und missbraucht fühlen, wenn sie die Wahrheit erfahren.

Ich bin ein Befürworter der freien Meinungsäußerung und hätte nichts dagegen, wenn Kinder mit all ihren Argumenten konfrontiert würden, solange Skeptiker den gleichen Zugang erhalten. Die Wahrheit siegt immer (und das ist noch lustiger …), unsere Aufgabe wäre einfach.

Tony Thomas hat eine umfangreiche Untersuchung durchgeführt und bereits zwei Artikel auf Quadrant veröffentlicht, ein dritter folgt. Lesen Sie alles dort.

Tonys neuestes Buch von Connor Court heißt  Anthem of the Unwoke – Jepp! Die anderen sind völlig durchgedreht . 34,95 $

https://joannenova.com.au/2025/05/why-is-mike-cannon-brookes-allowed-to-sponsor-political-advertising-in-schools-and-call-it-education/

 

 



LSE-Junk-Studie: Wenn Männer nicht so viel rotes Fleisch essen würden, hätten wir schöneres Wetter

geschrieben von Andreas Demmig | 29. Mai 2025

Von Jo Nova

Wollen sie wirklich Männer in Frauen verwandeln?

Die Männer sind die Klimavandalen, die die Erde achtlos zerstören. Würden sie einfach Tofu essen und weniger Auto fahren, wäre die Welt ein besserer Ort, äh, vor allem für die bürgerlichen akademischen Feministinnen in London. Das ist die Art von Schrottforschung, die durch staatliche Förderung gefördert wird. Jemand hat viel Geld ausgegeben, und niemand hat etwas gelernt.

Natürlich hat The Guardian es sofort aufgegriffen:

Untersuchungen legen nahe, dass Autonutzung und Fleischkonsum zu geschlechtsspezifischen Emissionsunterschieden führen

The Guardian

Neue Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass Autos und Fleisch die Hauptfaktoren für die geschlechtsspezifische Kluft bei den  Treibhausgasemissionen sind. Männer verursachen durch Verkehr und Ernährung 26 Prozent mehr Treibhausgase als Frauen. Dies geht aus einer vorläufigen Studie mit 15.000 französischen Teilnehmern hervor. Unter Berücksichtigung sozioökonomischer Faktoren wie Einkommen und Bildung verringert sich der Unterschied auf 18 Prozent. Doch tatsächlich sinkt der Anteil der Männer, die den Planeten um 26 % mehr verschmutzen, auf ein Drittel, wenn man berücksichtigt, dass Männer, wie Sie wissen, größer sind und eher weitere Strecken zurücklegen.

Ondine Berland, LSE Associate

Der Verzehr von rotem Fleisch und das Autofahren erklären fast den gesamten Unterschied von 6,5 bis 9,5 Prozent in der Schadstoffbelastung, der auch dann noch verbleibt, wenn man berücksichtigt, dass Männer mehr Kalorien zu sich nehmen und längere Strecken zurücklegen, so die Forscher. Beim Fliegen konnten sie keine geschlechtsspezifischen Unterschiede feststellen.

Der Feind sind natürlich die „traditionellen Geschlechternormen“. Echte Männer verursachen Stürme und Überschwemmungen. Toxische Männlichkeit lässt die Temperatur der Erde steigen:

„Unsere Ergebnisse legen nahe, dass traditionelle Geschlechternormen, insbesondere jene, die Männlichkeit mit dem Verzehr von rotem Fleisch und der Autonutzung verknüpfen, eine bedeutende Rolle bei der Gestaltung des individuellen CO2-Fußabdrucks spielen“, sagte Ondine Berland, Wirtschaftswissenschaftlerin an der London School of Economics and Political Science und Co-Autorin der Studie.

Aus der Studie geht hervor, dass diese genialen Ökonomen der Meinung sind, der Verzehr von rotem Fleisch sei lediglich eine Frage der männlichen Identität:

„Rotes Fleisch und Autos – Güter mit hohem Schadstoffausstoß, die oft mit der männlichen Identität in Verbindung gebracht werden – machen den größten Teil des Restes aus, was die Rolle geschlechtsspezifischer Präferenzen bei der Entstehung von Unterschieden im CO2-Fußabdruck unterstreicht.“

 *****

Wo sind Wörter wie Körperfett, Muskelanteil, Grundumsatz und Knochenmasse?

Diese Worte stehen nicht in diesem Artikel. Der durchschnittliche Mann hat 50 % mehr Muskelmasse als die durchschnittliche Frau (etwa 36 kg im Vergleich zu 23 kg). Er hat 13 bis 14 Kilogramm Knochen, sie nur neun. Insgesamt hat er 15 bis 20 Kilogramm zusätzliche Strukturmasse, die ständig repariert und wieder aufgebaut werden muss. Soll er sich etwa in ein Mädchen verwandeln, um den Planeten zu retten?

Frauen haben einen höheren Körperfettanteil, der die meiste Zeit des Tages metabolisch untätig ist und sie zudem besser vor Wärmeverlust schützt. Selbst im Ruhezustand verbrennt die Skelettmuskulatur etwa dreimal so viel Energie wie unser Fett. Ein Körper mit mehr Muskeln hat einen höheren Stoffwechsel und benötigt mehr Energie und mehr Protein.

Das große Zugeständnis der Forscher an die Männer bestand also darin, den CO2-Fußabdruck zu untersuchen und manchmal sogar die Kalorien zu kontrollieren. Im Ernst? Die heißeste Statistik im Abstract (und wiederholt in der Pressemitteilung) besagt, dass Frauen 26 % (!) weniger CO2 ausstoßen als Männer bei Lebensmitteln und Transport, aber sie geben zu, dass darin „biologische Unterschiede“ nicht berücksichtigt sind. Sie glauben, eine Lebensmittelstatistik, die Männer und Frauen gleich behandelt, hätte etwas Bedeutsames? Lebensmittel? Jedes fünfjährige Kind am Familientisch weiß, dass das dumm ist.

Es stellt sich heraus, dass die London School of Economics auch die London Preschool of Biology ist.

Auf der ganzen Welt essen Männer mehr Fleisch als Frauen – das ist keine kulturelle, sondern eine menschliche Sache.

Eine Studie mit 20.000 Teilnehmern aus 23 Ländern ergab, dass Männer fast überall mehr Fleisch essen als Frauen. Und als Männer und Frauen mehr Freiheit und Wohlstand hatten, frei zu wählen, was sie wollten, vergrößerte sich der Unterschied zwischen den Geschlechtern noch mehr. In armen Ländern würden Männer vermutlich gerne mehr Fleisch essen, können es sich aber nicht leisten. Interessiert sich irgendjemand für diese Männer?

Männer verletzen sich zudem häufiger im Sport und bei der Arbeit und gehen höhere Risiken ein. Genauer gesagt: Sie haben sich an den Umgang mit Risiken und Verletzungen gewöhnt, daher ist es fest verankert – die fleischessenden Männer besiegten die Veganer und erholten sich nach dem Kampf schneller.

Der Guardian setzt den Kulturkampf fort, nur damit Sie es wissen: Zu den schrecklichen Typen, die „Soy Boy“ verwenden, gehören JD Vance und ein Frauenfeind … (es ist kein Zufall, dass diese Wörter im selben Satz vorkommen).

Der Begriff „Soy Boy“ wurde von rechtsextremen Persönlichkeiten wie dem US-Vizepräsidenten JD Vance und dem selbsternannten frauenfeindlichen Influencer Andrew Tate verwendet, um progressive Männer als schwach darzustellen.

Und um das Ganze noch manipulativer zu machen: Die Forscher sagen, dass es Frauen leichter fällt, Klima-Gutmenschen zu sein, während Männer die egoistischen Klimaleugner sind, weil sie ihr Fleisch nicht aufgeben wollen, um den Planeten zu retten.

Die französischen Forscher vermuten, dass die geschlechtsspezifischen Unterschiede bei den Emissionen eine Erklärung dafür sein könnten, warum Frauen tendenziell mehr über die Klimakrise besorgt sind. Sie argumentieren, dass die höheren persönlichen Kosten einer Emissionsreduzierung dazu führen könnten, dass Männer sich nicht mit der Realität des Klimanotstands auseinandersetzen.

Damit ignorieren sie die Tatsache, dass Männer skeptischer sind. Ich sage, Teenagerinnen lassen sich leicht täuschen, und erwachsene Männer sind mutiger, wenn es darum geht, sich gegen Ausgrenzung und Beleidigungen zu wehren. Deshalb sind mehr Männer skeptisch …

Die Verkehrsstatistiken sind fast so albern wie die Lebensmittelstatistiken.  Die größte Kluft zwischen den Geschlechtern im Fahrverhalten bestand nicht, wenn Männer und Frauen Single waren, sondern wenn sie zusammenlebten und Kinder hatten. Wenn Paare Kinder hatten, fuhr er mehr als seine Frau. Sie schob den Kinderwagen herum, während er zur Arbeit fuhr. Das ist die große „Geschlechterkluft“. Eine Frau mit kleinen Kindern fährt nicht weniger, weil ihr der Klimawandel am Herzen liegt.

Die Globalisten benutzen Frauen, um an Männer heranzukommen

Die Wahrheit ist, dass dieser ganze kognitive Vandalismus wahrscheinlich darauf abzielte, naive junge Frauen zu manipulieren, nicht Männer. (Man denke nur an die zuckersüßen Schmeicheleien darüber, wie klug die Mädchen seien.) Der Blob ärgert gerne diese überheblichen Mädchen in ihren Zwanzigern, die dann im alles entscheidenden Dating-Spiel den Klima-Soja-Jungen über den starken Mann stellen. Das verstärkt den Druck auf Männer, sich an die globalistischen Regeln zu halten. Es verdreht die Hackordnung.

Echte Männer lesen wahrscheinlich nicht den Guardian, aber wenn es sein muss, fahren sie auch Fahrrad und essen Fisch, um Sex zu haben.

Für freie Menschen ist es der Tod durch tausend Schnitte.

  • Alarmisten sagen den Männern, sie sollten eine Handvoll Käfer als Belohnung essen,
  • Und damit der Planet überlebt,
  • sollten sie alle aufhören, Auto zu fahren,
  • und kein rohes Fleisch mehr essen.
    • Ruairi

REFERENZ

Ondine Berland und Marion LeRoutier (2025) https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/publication/the-gender-gap-in-carbon-footprints-determinants-and-implications/
London School of Economics, Arbeitspapier 424, 14. Mai 2025



Die Kinder des Jahres 2020 sind in beispiellosem Ausmaß dem extremen Klima-Unsinn ausgesetzt

geschrieben von Andreas Demmig | 29. Mai 2025

Aufmacher: Kinder, die im Jahr 2020 geboren werden, werden extremen Wetterereignissen wie Hitzewellen, Dürren und Waldbränden „beispiellos ausgesetzt“ sein, selbst wenn die Erwärmung auf 1,5 Grad Celsius über den vorindustriellen Temperaturen begrenzt bleibt. https://www.carbonbrief.org/children-born-in-2020-will-face-unprecedented-exposure-to-climate-extremes/

Von Jo Nova

Es ist, als hätten die Naturwissenschaftler noch nie von einer Klimaanlage gehört?

Der Blob hat seine neueste Version von „Feuer und Schwefel“ auf den Markt gebracht. Indem sie fehlerhafte Klimamodelle verwendeten und zehntausend Jahre Knochen, Gestein, Sedimente, Eisbohrkerne, Höhlen und Korallen ignorierten, konnten sie so tun, als würden Babys heute unter „beispiellosen“ Stürmen, Überschwemmungen und Bränden aller Art leiden – und das alles sei die Schuld der heute lebenden Menschen.

Anzahl der im Jahr 2020 Geborenen, die bei einer Erwärmung von 1,5 °C, 2,7 °C und 3,5 °C einer „beispiellosen lebenslangen Belastung“ durch Hitzewellen, Ernteausfälle, Flussüberschwemmungen, tropische Wirbelstürme, Waldbrände und Dürren ausgesetzt sein werden. Quelle: Save the Children CarbonBrief

Die Arbeit von Grant et al. [s.u.] erfüllt alle Kriterien des marxistischen Bingos und schürt einen Klassenkampf, der durch „generationenübergreifende Ungleichheit“ angetrieben wird. Sie wurde von der EU finanziert und dient dazu, die Bürger zu erpressen, um mehr Geld und Macht für die EU zu bekommen, damit sie zufrieden sind. „Mission erfüllt“. (Dafür gibt es doch „The Science TM“ , oder?)

Aber es ist peinlich. Wir müssen über das einstmals angesehene Journal „Nature “ reden. Zunächst einmal verhalten sich die Forscher, als wäre das Universum erst 1960 entstanden. Ihre ganze Masche besteht darin, dass Babys von heute schlimmere Hitzewellen erleben werden als ihre 1960 geborenen Großeltern. Und das alles ist „beispiellos“ (der Begriff wird in dem Artikel 25 Mal verwendet). Es ist, als hätte es das Holozän nicht gegeben. Der Meeresspiegel war vor 8.000 Jahren mindestens einen Meter höher . Wie hätte die Welt nicht heißer sein können? Und wie konnten diese Katzen, Hunde, Gänse und Frösche vor 9.000 Jahren im arktischen Norden Norwegens leben ? In diesen Höhlen fanden sich Tausende von Knochen. Existieren sie oder existieren sie nicht?

Denken wir an die Babys von 6.000 v. Chr., die in ihrem Leben weitaus mehr Hitzewellen erlebten als irgendjemand heute. Sie hatten weder eine Klimaanlage noch ein Babyphone und auch keine Feuerwehr, die sie bei einem Buschfeuer hätten rufen können. Irgendwie sind sie nicht ausgestorben.

Die Lösung für all die potenziellen, eingebildeten Katastrophen eines weiteren Grades (falls sie überhaupt eintreten) ist billiger Strom. Wenn wir versuchen, Babys mit den von unterbezahlten Arbeitern hergestellten Solarmodulen aus Xingjiang zu retten, begehen wir ein Verbrechen (und zwar mehr als eines).

Wir werden mehr Babys retten, indem wir fossile Brennstoffe verbrennen und Strom wieder billig machen, sodass die Menschen es sich leisten können, die Klimaanlage einzuschalten.

Klimaanlagen sind das Wunder, welches in den USA jedes Jahr 20.000 Menschenleben rettet. Als es in Spanien zwischen 1980 und 2015 wärmer wurde, starben weniger Menschen – und zwar, weil mehr Menschen eine Klimaanlage nutzen konnten. Die Wissenschaft sagt, dass fossile Brennstoffe Leben retten.

Die Zahl der Todesfälle und Katastrophen weltweit ist in den letzten 100 Jahren zurückgegangen. Doch die schamlosen Lügen der UN haben zugenommen. Um dem Anstieg globaler Katastrophen entgegenzuwirken, müsste man die UN einfach abschaffen.


Globale Katastrophen-Sterberate im letzten Jahrhundert, pro Kopf und Jahrzehnt. Unsere Welt in Daten. Hannah Ritchie und Max Roser.

Die Zahl der Todesfälle pro Kopf durch Brände, Erdrutsche, Stürme, Überschwemmungen, extreme Temperaturen und Dürre ist zurückgegangen. (Our World in Data)

Auch die weltweiten Kosten von Wetterkatastrophen sind seit 1990 als Prozentsatz unseres BIP gesunken.

Es ist klar: Je mehr CO2 wir ausstoßen, desto weniger geben wir für globale Wetterkatastrophen aus.

Roger Pielke Jnr

REFERENZ

Grant, L., Vanderkelen, I., Gudmundsson, L. et al. Globale Entstehung einer beispiellosen lebenslangen Belastung durch Klimaextreme. Nature 641 , 374–379 (2025). https://doi.org/10.1038/s41586-025-08907-1

https://joannenova.com.au/2025/05/children-of-2020-face-unprecedented-exposure-to-extreme-climate-nonsense/

 



Das US-Energieministerium soll teure Ämter für erneuerbare Energien abschaffen

geschrieben von Andreas Demmig | 29. Mai 2025

Audrey Streb, Mitwirkender, 16. Mai 2025, Daily Caller News Foundation

Berichten zufolge erwägt das Energieministerium (DOE) im Rahmen des Haushaltsantrags von Präsident Donald Trump für das Haushaltsjahr 2026, die Schließung von Bundesprogrammen für erneuerbare Energien.

Die potenziellen Kürzungen in Millionenhöhe würden laut einem von Politicos E&E News eingesehenen Dokument die Abteilungen des Ministeriums für Energieeffizienz und erneuerbare Energien betreffen, darunter Wasserstoff-, Brennstoffzellen-, Solarenergie- und Windenergietechnologien und die Netzintegration erneuerbarer Energien. Dies ist die jüngste gemeldete Kürzung staatlicher Mittel für Klima- und erneuerbare Energieinitiativen , die während der Amtszeit des ehemaligen Präsidenten Joe Biden vorangetrieben wurden . Der Kongress muss die Entscheidung jedoch letztendlich noch absegnen.

„In letzter Zeit wurde ich als Klimaleugner oder Klimaskeptiker bezeichnet. Das ist schlichtweg falsch. Ich bin Klimarealist“, sagte Energieminister Chris Wright in einer Rede im März. „Reaktionen auf den Klimawandel bringen ihre eigenen Kompromisse mit sich. Die Trump-Regierung wird die irrationale, quasi-religiöse Klimapolitik der Biden-Regierung beenden, die unseren Bürgern endlose Opfer auferlegt hat“.

Das Amt für Energieeffizienz und erneuerbare Energien veröffentlicht regelmäßig über seine elf Zweigstellen Fördermöglichkeiten  und andere Programme, die die Entwicklung von „Erneuerbaren“ sowie Wasserstoff- und Brennstoffzellensystemen finanzieren. Jede Zweigstelle hat im Laufe der Jahre Millionen in Projekte im Bereich erneuerbare Energien subventioniert. Einige davon waren ganz der Finanzierung oder Entwicklung einer bestimmten Art erneuerbarer Energie gewidmet, wie beispielsweise die Büros für Windenergie, Solarenergie und Wasserstoff- und Brennstoffzellen.

Die Biden-Regierung förderte regelmäßig Projekte für erneuerbare Energien durch Exekutivmaßnahmen sowie durch den Inflation Reduction Act (IRA), den Biden im August 2022 unterzeichnete. Während das Gesetz zunächst als Mittel zur Senkung der rekordhohen Inflation angepriesen wurde, räumte Biden später ein, dass es seine Klimapolitik vorantreiben solle. Über den IRA stellte er rund 370 Milliarden US-Dollar für den Kampf gegen den Klimawandel bereit.

Trump, der  unmittelbar nach seiner Rückkehr ins Amt den nationalen Energienotstand ausrief, bezeichnete die IRA bereits zuvor als „neuen grünen Schwindel“ und kündigte im Wahlkampf an, alle noch offenen Projekte und die nicht ausgegebenen Gelder des falsch benannten Gesetzes zu streichen. Republikanische Abgeordnete haben seitdem Maßnahmen eingebracht, die mehrere Subventionen der IRA, unter anderem für die Wasserstoffentwicklung und Elektrofahrzeuge, abschaffen sollen.

In einer Executive Order vom 20. Januar erklärte der Präsident Trump, die „Integrität und der Ausbau der Energieinfrastruktur unseres Landes“ seien „eine unmittelbare und dringende Priorität zum Schutz der nationalen und wirtschaftlichen Sicherheit der Vereinigten Staaten“.

Das Amt für Energieeffizienz und erneuerbare Energien, Wasserstoff- und Brennstoffzellentechnologien sowie Solarenergietechnologien im Energieministerium, reagierten nicht auf die Bitte der Daily Caller News Foundation um Stellungnahme. Die Abteilung für Windenergietechnologien lehnte eine Stellungnahme ab und verwies das DCNF an das Energieministerium.

Alle Inhalte der Daily Caller News Foundation, einem unabhängigen und überparteilichen Nachrichtendienst, stehen jedem seriösen Nachrichtenverlag mit großem Publikum kostenlos zur Verfügung. Alle veröffentlichten Artikel müssen unser Logo, den Namen des Reporters und seine DCNF-Zugehörigkeit enthalten. Bei Fragen zu unseren Richtlinien oder einer Partnerschaft mit uns wenden Sie sich bitte an  licensing@dailycallernewsfoundation.org .

https://dailycaller.com/2025/05/16/energy-department-could-close-wind-solar-hydrogen-offices/

 



CO2 – Wieviel können wir denn in Deutschland überhaupt bei „Net-Zero“ einsparen?

geschrieben von Andreas Demmig | 29. Mai 2025

Andreas Demmig, Recherchearbeit

Seltsamerweise ist in fast allen Veröffentlichungen der MS-Medien und der „Konsens-Wissenschaftler“ immer nur von Massen die Rede: „Diese Windkraftanlage erzeugt xxx MWh pro Jahr und erspart yyy Tonnen CO2“

(und natürlich wie immer die Behauptung nachgeschoben: Damit können xxx Haushalte versorgt werden“ – Na Sie wissen schon, in wind- und sonnenarmen Zeiten bitte nur die der Anhänger der EE)

Ich habe für unsere Leser, die verfügbaren Informationen mal nachgeschlagen. Natürlich kann ich etwas Falsches erwischt haben. Bitte kommentieren Sie. Ich erhebe keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

*********************

Die Gesamt-Luftmasse der Erdatmosphäre beträgt (etwa) 5,13 10^18 kg

http://www.pci.tu-bs.de/aggericke/PC5/Kap_IV/Atmosphaere.htm

  • Tabellarische Auflistung der Anteile einiger Gase in der Atmosphäre
Gas

Prozentanteil
Stickstoff 78,08 %
Sauerstoff 20,95 %
Argon  0,93 %
Kohlenstoffdioxid  0,04 %

https://de.wikipedia.org/wiki/Erdatmosph%C3%A4re

 

IPCC, in 2001 Globaler natürlicher und menschlicher Anteil des Co2

(Rechnung Anteilig Human-Made = 23100 / 791100 ~ 0,02912 %)

Gerundet:  3 % der Co2 Emissionen sind von allen Menschen „emittiert„.

Table 3. Global Natural and Anthropogenic Sources
Climate Change 2001: The scientific Basis
Cambridge, UK

Dazu erfahren Sie hier mehr

https://vademecum.brandenberger.eu/klima/wissen/co2.php

 

Aktuelle CO2 Werte vom Mauna Loa, Hawai

Aktueller (Sommerwert) 430 ppm (aufgerundet)

Der derzeitige Anteil wäre demnach 0,043 % = 43 x 1 Mio x 1 Mio (10^12) Tonnen – in Größenordnungen (s.u.)

Umrechnung https://www.omnicalculator.com/de/umrechnungen/ppm

Anstieg des CO2 Anteiles

Von 1960 = 280 ppm bis heute ist der gesamte CO2 Anteil um rd. 150 ppm gewachsen. Das sind daher 0,015% gleich 15 x 10^12 Tonnen – in Größenordnung

Wären „die Menschen“ für den Anstieg allein verantwortlich, hätten sie rd. 18.690 Jahre gebraucht

Nehmen wir obige IPCC Werte für den „human made part“, 23.100 x 10^6, dann ergeben 43×10^12 / 2,3 x 10^9 = 18 690 Jahre, die es gedauert hätte, wenn allein die Menschheit für den Anstieg verantwortlich wäre. Unberücksichtigt die Co2 Aufnahme in Pflanzen von rd. 0,987 % CO2 Anteil jährlich (nach IPCC).

Die Daten des letzten Jahres sind noch vorläufig, da die Referenzgase neu kalibriert und weitere Qualitätskontrollen durchgeführt werden müssen. Die Daten werden als Molenbruch in trockener Luft angegeben. Dieser ist definiert als die Anzahl der Kohlendioxidmoleküle geteilt durch die Anzahl aller Moleküle in der Luft, einschließlich CO2 selbst, nach Entfernung des Wasserdampfs. Der Molenbruch wird in ppm (parts per million) angegeben. Beispiel: 0,000400 entspricht 400 ppm.

Die Daten vom Mauna Loa (Beginn 1957, Dave Keeling) werden in einer Höhe von 3.400 m in den nördlichen Subtropen erhoben und stimmen möglicherweise nicht mit der global gemittelten CO2 – Konzentration an der Oberfläche überein.

https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/

In Diskussionen ist es sinnvoll, von Größenordnungen zu sprechen.

  • Dann sind das 1 Mio x 1 Mio x 1 Mio kg = 10^18 Kilogramm
  • In Tonnen 1000 x 1 Mio x 1 Mio T = 10^15 Tonnen
  • Runden wir weiter und nehmen Co2 mit 0,04 % an,
    sind das: 40 x 1 Mio x 1 Mio T = 40 10^12 (Billionen) T
  • Nun der Anteil aller Menschen (aufgerundet auf 4%) = 1,6 x 1 Mio x 1 Mio Tonnen (1,6 x 10^12)

 

Zur Übersicht, hier mit 10er Stellen im Vergleich

(Wer möchte, denkt Sie sich die o.g. „5,13 mal ..“ hinzu)

Atmosphäre 10^15 1.000.000.000.000.000 Tonnen Basiswert 100%
Gesamt C02 40.000.000.000.000 Tonnen entspricht 0,040.0 %
Anteil natürliches Co2 38.400.000.000.000 Tonnen entspricht 0,038.4 %
Anteil alle Menschen 1.600.000.000.000 Tonnen entspricht 0,001.6 %
Deutschland 2% Menschlicher Anteil 32.000.000.000 Tonnen entspricht 0,000.032 %
Umweltbundes Amt* 748.600.000 Tonnen entspricht 0,000.000.748.6 %

 

Hier unsere offizielle Information

 

https://www.umweltbundesamt.de/daten/klima/treibhausgas-emissionen-in-der-europaeischen-union

Fazit:

Bei 84 Mio Deutschen: 84 x 10^6 x 8,9 = emittieren 84 Mio Deutsche 748.600.000 Tonnen Co2

Das ist dann wohl das maximale, was in Deutschland überhaupt „eingespart“ werden kann. „Landnutzung“ brauchen wir ja, wenn wir zum Agrarland „transformieren“

Mein Fazit:

Dieser deutsche Anteil an CO2 wird das Wettergeschehen sicherlich wesentlich beeinflussen.

Hinweis zum Thema:

Googeln Sie mal nach „Was sind die Top 5 Klimakiller?“
und „Welche Lebensmittel sind Klimakiller?“

  • ob die da selbst dran Glauben?

Dipl. Ing. Andreas Demmig