Wärmepumpen: Effizient in der Werbung, kompliziert in der Realität

Dr. Lars Schernikau: Energieökonom, Rohstoffhändler, Autor (kürzlich erschienenes Buch „ Die unpopuläre Wahrheit… über Elektrizität und die Zukunft der Energie )

Weitere Details, einschließlich des vollständigen Blogs, finden Sie unter www.unpopular-truth.com

Wärmepumpen werden derzeit sehr angepriesen. Regierungen fördern sie, Energieversorger sind begeistert, und sie werden häufiger denn je als naheliegende Alternative zu mit fossilen Brennstoffen (Öl, Kohle, Gas) betriebenen Heizungen bezeichnet. Die Grundidee klingt vielversprechend: Eine Wärmepumpe funktioniert wie ein umgekehrter Kühlschrank. Anstatt Wärme abzugeben, saugt sie Wärme an. Diese Wärme kann aus der Außenluft oder aus dem Erdreich stammen.

Die Internationale Energieagentur (IEA) fasst die Begeisterung treffend zusammen: „Wärmepumpen, die mit emissionsarmem Strom betrieben werden, sind die Schlüsseltechnologie für die globale Energiewende hin zu einer sicheren und nachhaltigen Heizung. Die derzeit auf dem Markt erhältlichen Wärmepumpen sind drei- bis fünfmal energieeffizienter als Erdgasheizkessel. “ Diese Aussage enthält drei zentrale Behauptungen:

  1. Wärmepumpen sind drei- bis fünfmal effizienter.
  2. Sie werden mit emissionsarmem Strom betrieben, und
  3. Sie sind sicher und nachhaltig

Alle drei Aussagen verdienen einen genaueren Blick, also los geht’s…

  1. Warum Wärmepumpen wirklich effizient sind… auf Geräteebene

Es gibt einen triftigen, physikalisch begründeten Grund für die Attraktivität von Wärmepumpen. Die Übertragung von Wärme von einem Ort zum anderen benötigt deutlich weniger Energie als die Erzeugung von Wärme durch Verbrennung von Brennstoff. Unter günstigen Bedingungen kann eine Wärmepumpe mit einer Einheit Strom drei Einheiten Wärme transportieren. Daher rührt die bekannte Aussage, dass Wärmepumpen drei- bis fünfmal effizienter sind.

Aber hier liegt der Haken! Diese Zahl entspricht nicht der Effizienz im herkömmlichen Sinne. Es handelt sich um den sogenannten Leistungskoeffizienten (COP), und der COP ist nicht dasselbe wie die Systemeffizienz. Eine Wärmepumpe benötigt beispielsweise Strom, während ein Gas- oder Ölheizkessel hauptsächlich chemische Energie nutzt und nur sehr wenig Strom zum Betrieb benötigt. Man kann einen Heizkessel mit einer kleinen Notstrombatterie betreiben, eine Wärmepumpe jedoch nicht. Das Verhältnis von 3:1 berücksichtigt nicht die (In-)Effizienz des aus dem Netz bezogenen Stroms – und wir alle wissen, wie komplex dieses Stromnetz ist.

  1. Strom kommt nicht einfach kostenlos an.

Die Behauptung, die Effizienz sei „drei- bis fünfmal höher“, setzt stillschweigend voraus, dass der Strom verlustfrei bei Ihnen zu Hause ankommt. In Wirklichkeit muss Strom, der rund um die Uhr an 365 Tagen im Jahr verfügbar ist, jedoch erzeugt, übertragen, ausgeglichen und mit Backups gesichert werden.

Im Durchschnitt werden etwa 2,5 bis 3 Einheiten Primärenergie benötigt, um eine Einheit Strom an Ihre Steckdose zu liefern, wenn Wärmekraftwerke beteiligt sind, was meistens der Fall ist.

Das bedeutet, dass die „100%ige“ Stromnutzung im Haushalt auf Systemebene erst mit einem Wirkungsgrad von 30 bis 40 % beginnt. Wind- und Solarenergie verändern die Berechnungsgrundlagen durch eigene Herausforderungen, darunter der Bedarf an Überkapazitäten, Kurzzeit- und Langzeitspeichern, thermischer Reserve sowie einer größeren und komplexeren Netzintegration und Übertragungsinfrastruktur. Berücksichtigt man diese Faktoren, schneiden Wind- und Solarbetriebene Systeme im Vergleich zu Kohle-, Gas- oder Kernkraftwerken hinsichtlich der Nettoenergieeffizienz nicht besser ab, sondern sogar schlechter. Man denke nur an die Energiedichte, die intermittierende Stromerzeugung und die kurze Betriebsdauer.

  1. Wärmepumpen versagen genau dann, wenn man sie am dringendsten braucht.

Eine weitere unpopuläre Wahrheit, die die Gemüter erhitzt… oder etwa nicht?

Je kälter es wird, desto stärker nimmt die Leistung von Wärmepumpen ab.

Wenn der Winter einsetzt und der Heizbedarf seinen Höhepunkt erreicht, sinkt die Leistungszahl (COP) der Wärmepumpe. Dies gilt insbesondere für Luft-Wasser-Wärmepumpen, da Erdwärmesysteme tendenziell etwas besser abschneiden, obwohl sie teurer sind, länger dauern und in dicht besiedelten Städten oft unpraktisch sind.

Das führt zu einem Teufelskreis… denn Wärmepumpen benötigen in Kälteperioden mehr Strom, gleichzeitig ist die Solarstromproduktion gering, Windkraft unzuverlässig und die Stromnetze sind ohnehin schon stark belastet, zusätzlich zum sinkenden COP. Im Winter werden Kohle- und Gaskraftwerke üblicherweise hochgefahren, um die Stromversorgung zu sichern. Selbst wenn Ihr jährlicher Strommix also „grün“ erscheint, stammt der zusätzliche Strom, der Ihre Wärmepumpe während einer Kältewelle am Laufen hält, meist aus fossilen Brennstoffen … erkennen Sie den Teufelskreis?

  1. Die Spitzenleistung ist der eigentliche Flaschenhals

Die Elektrifizierung von Heizungen erhöht nicht nur den Stromverbrauch, sondern auch die Spitzenlast im Winter, wenn die Stromnetze ohnehin schon stark beansprucht sind. Stromnetze müssen für die kältesten, dunkelsten und ruhigsten Winterabende ausgelegt sein, nicht für Jahresdurchschnittswerte. Die IEA prognostiziert, dass die Spitzenlast aufgrund von Wärmepumpen, Elektrofahrzeugen, Rechenzentren und künstlicher Intelligenz deutlich schneller wächst als der Gesamtstrombedarf. Bei Bedarfsspitzen füllen Kohle, Öl, Gas und Kernenergie die Lücke. Deshalb erweist sich die Idee, Wärmepumpen mit Wind- und Solarenergie zu betreiben, unter realen Winterbedingungen oft als ungeeignet.

  1. Sicherheit und Nachhaltigkeit hängen davon ab, wo Sie wohnen.

In ländlichen Gebieten Skandinaviens mit reichlich Wasserkraft und einem sehr sicheren Stromnetz können Wärmepumpen sinnvoll sein. In Großstädten mit anfälligen Stromnetzen sieht die Sache jedoch ganz anders aus. Dort sind Luft-Wasser-Monoblock-Wärmepumpen beliebt, da sie kostengünstig und einfach zu installieren sind. Allerdings sind sie lauter, verlieren im Winter an Effizienz und sind bei Stromausfällen anfällig. Fällt der Strom bei Frost aus, kommt die Zirkulation zum Erliegen, das Wasser gefriert, Rohre platzen, und die Anlagen können komplett zerstört werden. Nach den jüngsten Stromausfällen im Winter (Berlin Ende Dezember 2025) funktionierten viele Wärmepumpen auch nach der Wiederherstellung der Stromversorgung nicht wieder.

Stellen Sie sich nun einen bewaffneten Konflikt oder einen Cyberangriff vor. Fühlen Sie sich mit einer Wärmepumpe oder mit einem herkömmlichen Gas- oder Ölheizkessel sicherer?

Seien wir ehrlich: Aus Sicht der Energiesicherheit wirken Wärmepumpen unzuverlässig. Auch aus Nachhaltigkeitssicht sind sie fragwürdig, da sie auf Energiesystemen basieren [sofern „grüner Strom“ angepriesen wird], die massive Überdimensionierung, kurze Lebensdauer und einen hohen Materialeinsatz erfordern. Daher verdienen sie Skepsis und eingehende Diskussionen.

Zusammenfassung – Wo genau finden Wärmepumpen ihren Platz?

Wärmepumpen sind weder eine Universallösung noch eine Sackgasse. Sie funktionieren am besten auf dem Land, wo die Stromnetze und die Stromversorgung zuverlässig sind oder die Wintertemperaturen mild sind. In der Stadt ist Fernwärme in Kombination mit großen Erd- oder Wasser-Wärmepumpen und Wärmespeichern jedoch wahrscheinlich sinnvoller als der flächendeckende Einsatz einzelner Geräte.

Ein letzter Realitätscheck, den wir berücksichtigen sollten, ist folgender: Die Verbreitung von Wärmepumpen hängt eng mit den Subventionen zusammen. Wenn die Subventionen sinken, sinken auch die Verkaufszahlen, offensichtlich bieten sie nicht die großen Vorteile, dass sie sich von alleine verkaufen. Das bedeutet nicht, dass Wärmepumpen schlecht sind, aber es deutet darauf hin, dass sie nicht die offensichtliche, unkomplizierte Lösung sind, als die sie oft dargestellt werden.

Wärmepumpen sind zweifellos effiziente Geräte, doch ob sie tatsächlich zu einem effizienten, sicheren und nachhaltigen Energiesystem beitragen, hängt von zu vielen Faktoren ab. Eines ist sicher: Wärmepumpen können Öl- und Gasheizungen nicht überflüssig machen … und wer etwas anderes behauptet, ist unehrlich.

Ergänzung:

In den neuen Siedlungen unseres Nachbardorfes, ist Zwist und Streit, da Wärmepumpen – die draußen stehenden Wärmetauscher Aggregate, unter 0°C relativ viel Lärm machen, vor allem, wenn der normale Umgebungspegel abends gleich Null beträgt. – der Übersetzer

Lesen Sie die vollständige Analyse hier:
https://unpopular-truth.com/2026/02/14/heat-pumps-for-all/

https://wattsupwiththat.com/2026/02/22/heat-pumps-efficient-on-paper-complicated-in-reality/

Hier die Entscheidungshilfe der ARD

https://www.ardmediathek.de/video/preiswert-nuetzlich-gut/waermepumpen-heiztechnik-der-zukunft/swr/Y3JpZDovL3N3ci5kZS9hZXgvbzIxNzk1MzY




Gebaut für Spitzenlast. Der Platz für neue Kohlekraftwerke wird knapp in China

Von Jo Nova

Es scheint fast so, als ob China sich einen Dreck um den Klimawandel schert, nicht wahr?

Während alle Welt über die zweijährige Verlängerung eines fünfzig Jahre alten australischen Kraftwerks in Tränen ausbrach, baute China ganz still und leise eine gigantische Anzahl brandneuer Kohlekraftwerke auf.

Australiens Kohlekraftwerkskapazität beträgt insgesamt 26 Gigawatt. China hat diese Kapazität jedoch innerhalb eines einzigen Jahres verdreifacht.

Insgesamt hat China im Jahr 2025 78 Gigawatt neue Kohlekraftwerkskapazität ans Netz gebracht, ein deutlicher Anstieg gegenüber den Vorjahren, so der gemeinsame Bericht des Centre for Research on Energy and Clean Air und des Global Energy Monitor.

Die untenstehende Grafik zeigt die jeweils neu in Betrieb genommenen Kraftwerks Kapazitäten in Gigawatt, allerdings nur für die größten Turbinen. China erzeugte 52 Gigawatt Energie mit Ein-Gigawatt-Anlagen. Die restlichen 78 GW stammen vermutlich von kleineren Turbinen. Und nun das Merkwürdige: Während alle so tun, als sei dies der Höhepunkt und behaupten, der Verbrauch werde bald sinken, befinden sich bereits weitere Kohlekraftwerke mit einer Leistung von 83 Gigawatt im Bau, und weitere 161 GW sind neu geplant oder beantragt.

Diese Kohlekraftwerke werden offenbar nur zu 50 % ausgelastet, aber wenn China jemals seine Energieversorgung deutlich steigern muss, beispielsweise in Kriegszeiten, könnte es sie innerhalb weniger Tage verdoppeln.

Aber China ersetzt doch nur die alten, schmutzigen Kohlekraftwerke, oder?

Genau das sollen Sie glauben. Sehen Sie die erste Grafik oben links mit der Aufschrift „Im Ruhestand“? Daneben die Grafik der In Betrieb genommenen.

Die gesamte Kohlekraft, die Australien in den letzten 50 Jahren aufgebaut hat, hat China in den letzten vier Monaten effektiv hinzugefügt.

Laut einem am 3. Februar veröffentlichten Forschungsbericht werden im Jahr 2025 mehr als 50 große Kohlekraftwerke ans Netz gehen. Dabei handelt es sich um einzelne Kessel-Turbinen-Einheiten mit einer Leistung von mindestens einem Gigawatt. In den zehn Jahren zuvor lag die Zahl bei unter 20 pro Jahr. Je nach Verbrauch kann ein Gigawatt mehrere Hunderttausend Haushalte mit Strom versorgen, die über zwei Millionen Haushalte versorgen. – Euronews

Euronews fragt: Wenn Wind- und Solarenergie in China boomen, warum werden dann so viele neue Kohlekraftwerke gebaut?

Die Antwort lautet offenbar, dass es 2021/22 Stromausfälle gab und es einige Jahre dauert, bis diese behoben sind. Die Bauarbeiten wurden beschleunigt. (Wenn man den Zeitpunkt bedenkt: Sofern sie nicht innerhalb von drei Jahren Kohlekraftwerke bauen können, müssen sie bereits einige Kohlekraftwerke in der Genehmigungs- oder Bauphase gehabt und diese schneller als erwartet durchgesetzt haben, um diesen Boom auszulösen.) Angeblich handelt es sich hierbei um die Welle neuer Kraftwerke als Reaktion auf die Stromausfälle.

Ein Dank an Eric Worrall von WUWT und Pierre Gosselin von NoTricksZone sowie an Leith van Onselen von Macroeconomics .

Quelle der Grafiken: CREA: Global Energy Monitor

https://joannenova.com.au/2026/02/china-goes-gangbusters-building-52-big-coal-plants-in-2025/




Neuer Plan von Wissenschaftlern zur Rettung der Welt: boreale Wälder abholzen und im Meer versenken

Von Jo Nova

Damit wir in hundert Jahren besseres Wetter zu bekommen – wärmer oder kälter?

Der große boreale Wald im Norden hat sich seit 1984 um 12 % ausgedehnt. [In deutscher Übersetzung hier] Das bedeutet, dass er all diesen zusätzlichen Kohlenstoff gespeichert hat. Anstatt darauf zu warten, dass er Feuer fängt und verbrennt, geht man davon aus, dass wir ihn jetzt fällen und die Stämme in einen Fluss werfen könnten, der dann im Arktischen Ozean mündet, wo diese (vielleicht irgendwann) sinken und Kohlenstoff zum Meeresboden transportieren.

New Scientist fand das eine gute Idee. Zukünftige Anthropologen werden die moderne Ökowissenschaft vielleicht zusammen mit Arsenmitteln und Radiumzahnpasta einordnen.

Um die Umwelt zu retten, sollen wir jedes Jahr 180.000 Quadratkilometer Wald abholzen und in den Fluss werfen.

Wie viele Bäume müssen wir fällen, um einen Zyklon im Jahr 2100 n. Chr. zu stoppen?

Das Abholzen borealer Wälder und das Versenken der gefällten Bäume in den Tiefen des Arktischen Ozeans könnten jährlich bis zu einer Milliarde Tonnen Kohlendioxid aus der Atmosphäre entfernen – dies könnte jedoch das arktische Ökosystem zerstören.

Diese Forscher und Journalisten sind die Sorte Mensch, die alles überprüfen – außer die grundlegenden Annahmen, auf denen ihre Fantasie beruht:

Die Menschheit soll Wege finden, Kohlendioxid aus der Atmosphäre zu entfernen, um die schwer zu elektrifizierenden Industrien zu schließen – oder überhaupt erst mit der Senkung des atmosphärischen CO₂-Gehalts zu beginnen. Anlagen zur direkten CO₂-Abscheidung aus der Luft sind jedoch teuer, und das Pflanzen von Bäumen kann kontraproduktiv sein, wenn diese absterben oder verbrennen.

Mehrere Unternehmen vergraben Holz, und die US-Firma Running Tide versenkte 25.000 Tonnen Holzspäne vor Island, wurde jedoch beschuldigt, die Umwelt zu gefährden, und später stillgelegt.

Wie viele solarbetriebene Kettensägen gibt es weltweit? Sind es null?

Sie haben sechs arktische Flüsse im Blick und sagen, dass, wenn wir nur 30.000 Quadratkilometer Wald an jedem Fluss abholzen könnten, dies etwa 1 Milliarde Tonnen Kohlenstoff binden würde, was etwa 3 % unserer gesamten anthropogenen Emissionen entspricht (selbst geschätzt ist das nicht viel).

Frühere Forschungen haben gezeigt, dass wassergesättigtes Holz in sauerstoffarmen Alpenseen 8000 Jahre überdauert hat. Wie lange wird es als historische Artefakte bestehen bleiben?

Die Studie zeigt lediglich, wie effektiv staatliche Fördermittel sind.

https://joannenova.com.au/2026/02/scientists-have-plan-to-save-the-world-by-chopping-down-boreal-forest-and-tossing-it-in-the-arctic-ocean/




CO₂ Verschmutzung führt zu einem Wachstum der borealen Wälder um 12 % – rasante Ausbreitung von Grün in der Arktis

Von Jo Nova

Die NASA hat nun endlich die LandSat-Satellitenbilder der Vegetation bis zu einer Auflösung von 30 Metern untersucht und mit „beispielloser Detailgenauigkeit“ festgestellt, dass der Klimawandel etwas Gutes ist.

Die nördlichen borealen Wälder sind das größte terrestrische Biom der Welt und er erwärmt sich schneller als jeder andere Waldtyp – und es gefällt ihm.

Das ist die Katastrophe, vor der sie uns gewarnt haben…

Satellitenaufnahmen zeigen, dass sich die borealen Wälder seit 1985 um 12 % ausgedehnt und nach Norden verlagert haben.

Welche Art von Umweltverschmutzung verursacht das Waldwachstum?

Es ist an der Zeit, dass wir die Vorteile von CO2 ernst nehmen.

Die Analyse ergab, dass boreale Wälder sowohl an Fläche zunahmen als auch sich nach Norden ausdehnten. Die Wälder vergrößerten sich um 0,844 Millionen km² (ein Zuwachs von 12 %) und verschoben sich um durchschnittlich 0,29° nördlicher Breite, wobei die Zunahmen sich auf den Bereich zwischen 64°N und 68°N konzentrierten. Die Studie zeigte zudem, dass junge Wälder als Kohlenstoffsenke fungieren können. Junge boreale Wälder (bis zu 36 Jahre) speichern schätzungsweise 1,1–5,9 Petagramm Kohlenstoff (Pg C) und könnten weitere 2,3–3,8 Pg C binden, wenn sie ausreifen. Die langjährigen, hochpräzisen Datenreihen von Landsat ermöglichen es Forschern, die Veränderungen von Ökosystemen über Jahrzehnte hinweg zu untersuchen – ein entscheidender Einblick in unsere sich wandelnde Welt.

Was man an CO2 nicht mögen kannDas Artensterben nimmt ab , früher gab es heftigere Zyklone, Überschwemmungen waren schlimmer, die Pazifikinseln wachsen statt zu sinken, und der Meeresspiegel war früher oft viel höher .

REFERENZ

Min Feng et al., Nordwärtsverschiebung der borealen Baumbedeckung durch Satellitendaten bestätigt, Biogeosciences (2026). DOI: 10.5194/bg-23-1089-2026 bg.copernicus.org/articles/23/1089/2026/

https://joannenova.com.au/2026/02/climate-pollution-causes-boreal-forests-to-grow-12-recklessly-spreading-greenery-in-arctic/

 




Die Kohlenstoffsteuer auf Benzinautos ist das perfekte Geschenk für chinesische Autohersteller

Von Jo Nova

Australische Mütter und Väter, die ein Auto mit Benzin- oder Dieselmotor wollen, werden bald Chinesische Firmen stützen, um Elektroautos für die Wohlhabenden günstiger zu machen.

Lassen Sie sich nicht täuschen: Trotz der Propaganda erhebt Australien jetzt eine CO2-Steuer auf Benzin- und Dieselautos, und die Einnahmen fließen direkt an Unternehmen, die Elektrofahrzeuge verkaufen – was bedeutet, dass das Geld eher nach China als irgendwo anders hinfließen wird.

Die heutigen Nachrichten:

„Mazda , Nissan, Hyundai und Subaru drohen im Rahmen des NVES Strafen in Millionenhöhe.“

von Jake Evans, ABC

Der New Vehicle Efficiency Standard (NVES) verpflichtet Autohersteller, Emissionsgrenzwerte für die Gesamtzahl der jährlich verkauften Fahrzeuge einzuhalten. Für jedes Gramm CO2/km über diesem Grenzwert entsteht eine Haftung von 50 US-Dollar, die entweder als Strafe zu entrichten oder mit umweltfreundlicheren Autoherstellern, die entsprechende Gutschriften angesammelt haben, eingetauscht werden muss.

Die Verbindlichkeiten werden in drei Jahren fällig, was bedeutet, dass die Autohersteller ihre Verbindlichkeiten auch reduzieren können, indem sie in den nächsten zwei Jahren mehr umweltfreundlichere Autos verkaufen.

In den ersten sechs Monaten des NVES entstanden Mazda Verbindlichkeiten in Höhe von 25,4 Millionen Dollar, Subaru in Höhe von 7 Millionen Dollar, Nissan in Höhe von 10,8 Millionen Dollar und Hyundai in Höhe von 4,2 Millionen Dollar.

Präsident Xi wird sehr erfreut sein.

BYD und Konkurrenten streichen Millionen im australischen Emissionsgutschriftprogramm für Autos (NVES) ein.

Von Danielle Collis, News.com.au

Der chinesische Hersteller BYD hat sich als größter Gewinner der Initiative der australischen Bundesregierung für umweltfreundliche Autos erwiesen und in den ersten offiziellen Ergebnissen nach dem New Vehicle Efficiency Standard (NVES) Millionen von handelbaren CO2-Zertifikaten angehäuft.

Laut der NVES-Beteiligungsübersicht erwirtschafteten die beiden regulierten Einheiten von BYD in nur sechs Monaten 4.234.294 bzw. 2.048.530 Credits, insgesamt also mehr als 6,2 Millionen.

Mehrere andere chinesische Automobilhersteller verzeichneten ebenfalls erhebliche Überschüsse, darunter Chery (438.633), Great Wall Motor (405.198), SAIC Motors (377.601), Zhejiang Geely (620.233) und Zeekr (259.440).

https://www.news.com.au/technology/motoring/why-new-chinese-car-brands-are-taking-over-aussie-roads/video/c16dcfdba003ef5114f9517a83f9068c

Die geheime Autosteuer ist nichts als Lüge und Täuschung.

Das gesamte NVES ist darauf ausgelegt, zu verschleiern und zu verbergen, was wirklich vor sich geht.

Diese Steuer wird nicht auf Ihren Quittungen ausgewiesen. Die Regierung zwingt die Autohersteller, die Steuererhebung zu übernehmen. Die CO₂-Zertifikate funktionieren wie eine Subvention, werden aber nicht als solche deklariert. Die Preiserhöhungen kommen in drei Jahren (nach der nächsten Wahl). Oder sie erfolgen stillschweigend, wenn die Hersteller den Verkauf ihrer Autos in Australien aufgeben. Eines Tages werden Sie zu einem Autohändler gehen und nur noch die Wahl zwischen einem teuren Kauf oder einem teuren Unterhalt haben.

Die Labour-Partei hätte eine einfache Steuer auf Autos aufgrund ihrer CO₂-Emissionen einführen können – aber die Bevölkerung hätte das verstanden und rebelliert. Stattdessen kopierte sie die britischen ZEV- und amerikanischen CAFE-Standards, bei denen Autohersteller für ihre durchschnittlichen Flottenemissionen bestraft oder vergütet werden. Ein Autohersteller, der im Vergleich zu Elektroautos zu viele Benziner verkauft, muss „CO₂-Zertifikate“ von einem anderen Hersteller kaufen, der mehr Elektroautos verkauft hat.

Es erweckt den Anschein eines freien Marktes – doch es ist nur der Funke von Planwirtschaft, eingehüllt in einen riesigen kommunistischen Tintenfisch. Vielleicht hoffen sie, dass einige Politiker nicht mit einer „Abschaffung der CO2-Steuer“-Kampagne 90 Sitze bei der nächsten Wahl gewinnen?

Im Grunde müssen Autohersteller, die beliebte Benzin- und Dieselfahrzeuge verkaufen, ihre Preise erhöhen, um die Kosten für den Kauf der NVES-Zertifikate zu decken. Diese Autos werden also teurer, und das zusätzliche Geld, das der Kunde zahlt, fließt an die Unternehmen, die hauptsächlich Elektrofahrzeuge verkaufen – sagen wir mal „China“.

Die Regierung verdreht die Tatsachen bezüglich der NVES.

Schrillt Ihr Lügendetektor? Die Regierung behauptet, das NVES helfe dabei, „an der Zapfsäule Geld zu sparen“. Sie sagt nicht, dass dies auf Kosten anderer Australier gehe oder nur für diejenigen gelte, die reich genug seien, sich ein Elektroauto zu leisten, oder die idealerweise über eine eigene Garage und Solaranlagen verfügten.

Die Regierung sagt: „Wir bieten Ihnen eine größere Auswahl an neuen Autos, die kraftstoffsparend, emissionsarm oder emissionsfrei sind.“ [Sie sagt aber nicht, dass sie Ihnen die Wahl nimmt, das billigste oder beste Auto für Ihre Familie zu kaufen.]

Die Regierung behauptet, das NVES-Programm reduziere die Verkehrsemissionen und verbessere die Luftqualität, die Sie und Ihre Familie atmen. Verschwiegen wird jedoch, dass Elektrofahrzeuge schwerer sind, mehr Reifenabrieb und Mikroplastik in die Luft abgeben und Seen in China verschmutzen. Auch die Koalas, die erschlagen und Wälder gerodet werden, um die „saubereren“ Windkrafparks zu installieren, werden nicht erwähnt.

Die Australier wären wütend über das NVES, wenn sie wüssten, was auf sie zukommt…

https://joannenova.com.au/2026/02/the-nves-carbon-tax-on-petrol-cars-is-the-perfect-gift-for-china/