Keine Lektion gelernt – über die Ergüsse der MSM Journalisten

geschrieben von Andreas Demmig | 5. Juli 2025

https://www.weather-forecast.com/locations/Apple/forecasts/latest

Sehr geehrte Leser,

sicherlich haben Sie bemerkt, dass ich u.a. Beiträge vom Daily Caller verfolge. Mich erreichen dann auch Kommentare der verschiedenen Redakteure. Hier etwas zur Einschätzung der MSM.

Demmig

Keine Lektion gelernt – News Letter

Amber Duke, Chefredakteurin, 26. Juni 2025, Daily Caller News Foundation

Eine Klimareporterin der New York Times postete diese Woche einen der dümmsten Tweets, die ich je gesehen habe.

„Ich habe gerade als Klimareporterin bei @nytimes angefangen und so sieht für mich Jobsicherheit aus“, sagte Maxine Joselow.

Maxine Joselow

Ich bin Reporterin der New York Times und beschäftige mich mit Klimapolitik.

Was ich behandele

Ich schreibe darüber, wie Regierungen den Klimawandel angehen. Ich bin in Washington ansässig und besuche dort regelmäßig Behörden wie die Umweltschutzbehörde, das Innenministerium und das US-Kongress. Besonders interessiert mich die Berichterstattung darüber, wie sich Klimapolitik auf die Menschen im ganzen Land auswirkt. Beispielsweise beobachte ich aufmerksam, wie sich die Rücknahme von Umweltschutzbestimmungen durch die Trump-Regierung auf Gemeinden in der Nähe von Kraftwerken und anderen Industrieanlagen auswirken könnte.

Ihr Beweis, dass sie immer einen Job haben wird? Ein Screenshot der Apple-Wettervorhersage dieser Woche mit heißen Temperaturen und abendlichen Gewittern.

Im Grunde … nichts Ungewöhnliches für Ende Juni.

„Klimareporterin entdeckt den Sommer“, antwortete ich sarkastisch.

Binnen einer Stunde sperrte Joselow ihren Account, da sie wiederholt dafür kritisiert wurde, Klima mit Wetter zu verwechseln.

Joselow schrieb dies wahrscheinlich rechtsgerichtetem Mobbing zu und wird wahrscheinlich nicht darüber nachdenken, warum sie so leicht zum Ziel wurde. Seit Trumps Wahlsieg 2016 fragen sich die Mainstream-Medien, warum ihnen Trumps Popularität entgangen ist und warum ihnen niemand mehr vertraut. Sie haben jedoch keine wirklichen Anstrengungen unternommen, um sicherzustellen, dass ihre Berichterstattung die amerikanische Wählerschaft besser widerspiegelt, oder, noch einfacher, sie veröffentlichen keine irrsinnig dummen Artikel.

Nur einige Beispiele für die jüngste Lächerlichkeit der Medien:

Die Washington Post schrieb einen ganzen Artikel über eine wohlhabende, weiße, liberale Frau, die in ihrem Garten in Takoma Park, Maryland, politische Anti-Trump-Schilder aufstellte. Die Washington Post impliziert, diese Frau sei eine mutige Heldin, weil sie in einer zutiefst konservativen Gegend ihre Opposition gegen die derzeitige Regierung zum Ausdruck bringt.

Ein Reporter der New York Times fragte angeblich Verkehrsminister Sean Duffy, ob er jemals erwogen habe, sein erstgeborenes Kind abzutreiben. Ein Artikel über Minister Duffy deutet an, dass er seine Kinder – von denen eines selbst in der Politik arbeitet – als politische Requisiten benutzt.

Ein Modereporter der New York Times meinte, es sei nicht mehr akzeptabel, Tarnkleidung zu tragen, da einige Personen während der Unruhen im Kapitol am 6. Januar Tarnkleidung trugen und auch ICE-Agenten manchmal Tarnkleidung tragen. „Tarnkleidung als modisches Statement zu tragen, erscheint zunehmend unsensibel und potenziell gefährlich“, schrieb sie.

CNNs beliebteste Deep-State-Reporterin Natasha Bertrand veröffentlichte „exklusive“ US-Geheimdienstinformationen, die darauf hindeuten, dass Trumps Angriffe auf den Iran das iranische Atomprogramm nur um wenige Monate zurückgeworfen haben. Verteidigungsminister Pete Hegseth merkte an, dass in dem CNN-Bericht nicht erwähnt werde, dass die von Bertrand zitierten Informationen mit „geringer Zuverlässigkeit“ erstellt worden seien und im Widerspruch zu allen anderen öffentlichen Einschätzungen von Geheimdienstmitarbeitern stünden, die behaupten, der Angriff habe das Atomprogramm um Jahre zurückgeworfen.

MSNBC-Moderatorin Nicolle Wallace sagt, sie sei „am Boden zerstört“ gewesen, als sie von der Abschiebung von Mitgliedern der Tren de Aragua-Gang nach El Salvador hörte.

Ein Artikel der New York Times warf Verteidigungsminister Pete Hegseth Frauenfeindlichkeit vor, als er die B2-Piloten lobte, die die Angriffe auf das iranische Atomprogramm erfolgreich durchgeführt hatten. „Im Briefing bezeichnete Hegseth die B-2-Piloten als ‚unsere Jungs auf diesen Bombern‘, obwohl sowohl Männer als auch Frauen darin ausgebildet sind, sie zu fliegen“, schrieb Pentagon-Reporter John Imsay. Matt’s Idea Shop parodierte das Zitat auf urkomische Weise: „In dem Lied verkündete Lauper ‚Mädchen wollen einfach nur Spaß haben‘, obwohl sowohl Mädchen als auch Jungen historisch gesehen Spaß hatten.“

Wie ich in meinem Buch „The Snowflakes’ Revolt“ schrieb, hängt die Distanz der Medien zur Durchschnittsbevölkerung weitgehend davon ab, wen sie für sich rekrutieren. Journalisten traditioneller Medienunternehmen stammen häufiger aus Angestelltenfamilien, besuchen Eliteuniversitäten und leben in Metropolen. Sie sind weniger religiös als der durchschnittliche Amerikaner. Sie führen ein grundlegend anderes Leben als die meisten Menschen in dem Land, über das sie schreiben. Sie wissen nicht, welche Themen die Menschen bewegen, wie ihre alberne Politik das Leben der Menschen beeinflusst oder wie man authentisch spricht oder schreibt, um der normalen amerikanischen Erfahrung gerecht zu werden.

Solange sie ihre Redaktionen nicht von ideologischer und demografischer Homogenität befreien, werden wir weiterhin Aufzählungslisten linker Dummheiten wie die oben stehende erhalten.

Alle Inhalte der Daily Caller News Foundation, einem unabhängigen und überparteilichen Nachrichtendienst, stehen jedem seriösen Nachrichtenverlag mit großem Publikum kostenlos zur Verfügung. Alle veröffentlichten Artikel müssen unser Logo, den Namen des Reporters und seine DCNF-Zugehörigkeit enthalten. Bei Fragen zu unseren Richtlinien oder einer Partnerschaft mit uns wenden Sie sich bitte an licensing@dailycallernewsfoundation.org .

Kein Link möglich, da ich das per Mail bekommen habe.

Daher hier https://eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2025/07/LEARNING-NO-LESSONS.pdf

Ein kalter, windstiller Abend schüttelt 600 Millionen Dollar aus dem australischen Stromnetz

geschrieben von Andreas Demmig | 5. Juli 2025

Von Jo Nova

[in Australien beginnt das Winterhalbjahr]

Das war gestern ein höllischer Preisanstieg. Nicht so sehr die Höhe, sondern die Länge der hohen Preise ist schockierend. Die Preise in NSW stiegen um 16:45 Uhr und fielen erst um 21 Uhr wieder. Das ist ein vierstündiger Albtraum bei rund 10.000 Dollar pro MWh. Ich habe selten, wenn überhaupt, so viel unter der roten Linie gesehen – so viele Dollar, die den Bach runterflossen.

„Wir hätten stattdessen ein ganz neues Gaskraftwerk kaufen können“

Hypothetisch gab es eine Nachfrage von rund 11.000 Megawatt zu einem Preis von 10.000 Dollar pro Megawattstunde über vier lange Stunden, was einem „Preissignal“ von 450 Millionen Dollar entspricht (und das nur in New South Wales). In Victoria verschlang ein ähnlicher Anstieg weitere 200 Millionen Dollar*. Der Markt – krank, angeschlagen und manipuliert, wie es scheint – macht uns fertig. Der Durchschnittspreis für den gesamten 24-Stunden-Zeitraum in New South Wales, Victoria und Südaustralien lag bei glühend heißen 2.000 Dollar pro MWh. (Ein 24-Stunden-Durchschnitt!)

Dies ist kein freier Markt, sondern ein manipulierter Markt – konzipiert, um angeblich das globale Klima zu verändern und vielleicht auch die Stromversorgung aufrechtzuerhalten. Ein freier Markt würde sich selbst regeln, doch die Regierung hat die guten Optionen verboten, sodass uns nur noch Ausbrüche von Elektromanie bleiben.

Trotz aller Subventionen und Manipulationen wurde das Erneuerbare-Energien-Wunderland Südaustralien von genau dem gleichen Preisverfall getroffen wie NSW und Victoria. All die Wind-, Solar-, Synchronkondensator-, Batterie- und erneuerbaren Energien-Pöbel können den Bundesstaat nicht vor dem 6-Uhr-Feuer retten. Dies ist eine Botschaft aus der Zukunft an Victoria und NSW. Wenn sich Südaustralien jetzt nicht selbst retten kann, wie sollen es dann die großen Bundesstaaten schaffen, wenn sie sich in Südaustralien verwandeln?

Alle Einsparungen durch erneuerbare Energien sind illusorisch.

AEMO

Der Wind legte sich auf dem ganzen Kontinent

Das Problem war ein normaler Wintereinbruch aus der Antarktis, verbunden mit dem Zusammenbruch der Windenergieerzeugung im gesamten „nationalen Stromnetz“ der Ostküste – reduziert auf etwa 400 MW von 13 Gigawatt an den Wind-Generatoren. Die gesamte Windindustrie Australiens arbeitete mit einer Kapazität von 3 %. Oder, wie ein skrupelloser Kommentator sagen würde: zu 97 % nutzlos.

An einem Tag wie diesem ist es offensichtlich egal, wie viele zwischenstaatliche Übertragungsleitungen wir für zwanzig Milliarden Dollar bauen. Die Lösung sind zuverlässige Kraftwerke. Oder das Abschalten dieser verdammten Hochdruckzellen.

Übernehmen Sie, Herr Bowen:

https://anero.id/energy/2025/june/26

Einzelhändler werden Absicherungsverträge abschließen, um diese Preisspitzen (mehr oder weniger) abzusichern. Allerdings werden die Preise für Terminkontrakte in den kommenden Monaten steigen. Diejenigen, die die Gegenseite dieser Absicherungsverträge absichern, haben sich heute die Finger verbrannt und wollen ihre Kosten wieder hereinholen. Daher wirken sich solche Ereignisse früher oder später auf die Einzelhandelspreise aus.

Ironischerweise stellte Paul McArdle von WattClarity fest, dass die Stromerzeugung aus Windkraft am Montag dieser Woche mit 9.491 MW einen neuen Rekordwert erreichte. Dies beweist nur, dass die Einsparungen durch Windkraft wenige Tage später schlagartig wieder verpuffen können.

Anero.id

Batterien beanspruchen das Stromnetz von Victoria zunehmend so stark, dass wir sie sogar im Tageschart sehen können (oben in stacheligem Pink). Wenn die Leute nur wüssten, wie erbärmlich gering ihr Beitrag im Vergleich zu fossilen Brennstoffen ist.

Und für morgen sieht die Prognose ähnlich aus:

https://aemo.com.au/en/energy-systems/electricity/national-electricity-market-nem/data-nem/data-dashboard-nem

Sofern sich nichts ändert, beginnt das Lagerfeuer wieder um 17:00 Uhr.

____________________

*In Victoria betrug der Spitzenwert durchschnittlich etwa 7.800 W zu einem Preis von 9.000 MWh für etwas mehr als 3 Stunden – 210 Millionen Dollar.

https://joannenova.com.au/2025/06/a-cold-windless-evening-shakes-600m-out-of-the-australian-electricity-grid/

Sunnova-Insolvenz signalisiert harte Zeiten für die Solarbranche

geschrieben von Andreas Demmig | 5. Juli 2025

Das globale Wachstum der Solarenergie war auf hohe staatliche Subventionen angewiesen. Mit dem Wegfall der Subventionen dürfte der Sektor schrumpfen.

The Daily Economy, American Institute for Economic Research
Paul Mueller, 18. Juni 2025

Einer der größten Solarinstallateure für Privathaushalte, Sunnova, ging am 8. Juni pleite. Das Unternehmen hatte vor weniger als einem Jahr Schulden in Höhe von über 10 Milliarden Dollar und eine Marktkapitalisierung von über einer Milliarde Dollar. Während aggressive Expansionsinvestitionen und schlechtes Management einige der Probleme von Sunnova erklären, sah sich das Unternehmen auch mit erheblichen politischen Problemen konfrontiert: hohe Zinsen, höhere Kosten durch Inflation, Unsicherheit und höhere Kosten durch Zölle sowie das Einfrieren der Subventionen aus dem Inflationsschutzgesetz.

Kenner der Branche erinnern sich vielleicht an Solyndra, ein gescheitertes Solarunternehmen, das einen 500-Millionen-Dollar-Kredit von der Bundesregierung erhalten hatte. Manche behaupten , eine 3-Milliarden-Dollar-Kreditgarantie für Sunnova unter der Biden-Regierung sei eine größere Version von Solyndra. Das ist falsch.

Eine Kreditbürgschaft unterscheidet sich von einem Kredit. Der Bürge verpflichtet sich, die Differenz zwischen der vereinbarten und der tatsächlichen Zahlung eines säumigen Kreditnehmers zu übernehmen. Die 3-Milliarden-Dollar-Kreditbürgschaft betraf zudem Verbraucherkredite für die Installation von Solarmodulen und nicht Kredite, die direkt an Sunnova vergeben wurden. Schließlich wurden im Rahmen dieses Kreditbürgschaftsprogramms weniger als 50 Millionen Dollar an Krediten vergeben, bevor die Trump-Regierung es letzten Monat kündigte. Das bedeutet, zumindest auf Bundesebene, dass die Solyndra-Pleite die Steuerzahler mindestens zehnmal so viel kostete.

Neben der staatlichen Kreditgarantie verdeutlicht die Sunnova-Pleite viele der Verzerrungen, die Regierungen im Solarenergiesektor verursacht haben. Aber es ist auch persönlich: Ich habe Sunnova Solarmodule auf meinem Haus in New Jersey installiert und kann berichten, wie staatliche Anreize meine Entscheidung beeinflusst haben.

Die Solaranlage, die Sunnova mir verkaufte, hatte einen Listenpreis von etwa 20.000 Dollar. Ich schätze, dass ich dadurch 80 bis 120 Dollar pro Monat an Stromkosten gespart habe. Sagen wir also 1200 Dollar Energieeinsparung pro Jahr. Das entspricht einer Kapitalrendite von 6 Prozent. Nicht schlecht, aber auch nicht überragend – vor allem angesichts der hohen Anschaffungskosten und der Tatsache, dass die Module mit der Zeit an Wert verlieren. Aber wenn man die staatlichen und bundesweiten Subventionen berücksichtigt, war die Installation von Solaranlagen ein Kinderspiel.

Damals gewährte die Bundesregierung eine 30-prozentige Steuergutschrift auf Solarmodule. Dadurch sank der Preis von 20.000 auf 14.000 Dollar. Die Rendite meiner jährlichen Ersparnis von 1.200 Dollar stieg auf 8,6 Prozent. Dann griff die staatliche Förderung.

Einige Bundesstaaten praktizieren eine sogenannte Net-Metering -Praxis , bei der Energieversorger den Eigentümern von Solarenergie für den von ihnen ins Netz eingespeisten Strom eine Vergütung zahlen müssen. Diese Methode bringt viele Komplikationen und Probleme mit sich, über die wir uns hier keine Gedanken machen müssen. In meinem Fall verlangte New Jersey von den Energieerzeugern, die Solarstromerzeugung zu „kaufen“. Für jede zusätzliche Tausend Kilowattleistung, die meine Solarmodule erzeugten, könnte ich – wohlgemerkt zu meinem eigenen Vorteil – ein sogenanntes SREC (Solar Renewable Energy Certificate) generieren und an einer Börse verkaufen.

Die Preise für SRECs lagen zwischen 200 und 240 US-Dollar, als ich das System besaß und es 2–3 SRECS pro Jahr generierte. Das entspricht etwa 500 US-Dollar pro Jahr an zusätzlichen Direktzahlungen an mich, den Eigentümer der Solarmodule, und meine Rendite steigt auf 12 Prozent – kein schlechtes Geschäft. Also kauften ich und Tausende andere Solarmodule.

Und das ist die Berechnung mit nur zwei Subventionen. Je nach Zeitpunkt, Ort und Art des Kaufs gibt es Dutzende weiterer Förderformen für Solarmodule. Womit wir wieder bei der Sunnova-Pleite und der Situation der Solarenergie in den USA wären.

Die Solarenergie hat sich im letzten Jahrzehnt zu einer enormen Industrie entwickelt. Dies ist unter anderem auf die rasante technologische Entwicklung und die enorme Vielseitigkeit zurückzuführen. Die verbesserte Technologie hat zu Solarmodulen mit höherer Effizienz und niedrigeren Produktionskosten geführt. Es werden auch Solarmodule entwickelt, die Sonnenlicht von beiden Seiten einfangen können. Verbesserungen bei Materialien wie organischer Photovoltaik und ultradünnem Silizium führen zu dünnen, biegsamen und leichten Solarmodulen, die in verschiedene Oberflächen – einschließlich Fenster und Fassaden – integriert werden können, da transparente Solarmodule Realität werden.

Die wirtschaftliche Frage dreht sich jedoch nicht nur darum, wie beeindruckend die Solartechnologie ist, sondern auch darum, ob die Kosten für Produktion, Installation und Wartung von Solarmodulen durch ihren direkten Nutzen für die Verbraucher gerechtfertigt sind. Umweltaktivisten, opportunistische Politiker und die Solarlobby verschleierten die Antwort auf diese Frage, indem sie massive indirekte Klimavorteile durch Solarenergie behaupteten und Solaranlagen bei jeder sich bietenden Gelegenheit subventionierten – was zu meiner Geschichte führt.

Solarenergie (und auch Windenergie) ist als großflächige Stromquelle für das Stromnetz mit mehreren gravierenden Problemen verbunden. Das größte Problem ist ihre schwankende Verfügbarkeit. Solarmodule erzeugen nachts keinen Strom. Auch bei Bewölkung ist die Stromerzeugung unzuverlässig – sie schwankt je nach Jahreszeit und kann nicht an den Strombedarf der Bevölkerung angepasst werden – beispielsweise bei Unwettern. Die wichtigste Lösung für dieses Problem sind massive Energiespeicher (im Grunde riesige Batterien), deren Bau in großem Maßstab unerschwinglich teuer ist.

Ein weiteres oft übersehenes Problem sind die Übertragungskosten. Die besten Standorte für Solaranlagen befinden sich nicht unbedingt in der Nähe von Orten mit hohem Strombedarf. Tatsächlich sind die Opportunitätskosten für Grundstücke in Städten mit hohem Strombedarf deutlich höher als in ländlichen Gebieten. Der Bau von Übertragungsleitungen ist jedoch teuer und wird in der Kosten-Nutzen-Analyse von Solaranlagen meist nicht berücksichtigt, da die Regulierungsbehörden von den Versorgungsunternehmen (eigentlich von deren Stromzahlern) verlangen, die Kosten für den Bau der Übertragungsleitungen zu tragen.

Der explosionsartige Anstieg der Solarenergie wurde durch hohe staatliche Subventionen weltweit vorangetrieben. Wenn diese Subventionen versiegen oder ganz eingestellt werden, beispielsweise durch das Einfrieren der Mittel des Inflationsreduktionsgesetzes durch die aktuelle Regierung oder den aggressiven Abbau der Subventionen für erneuerbare Energien im Rahmen des „Big Beautiful Bill“, ändert sich auch die Kosten-Nutzen-Rechnung für Solarenergie. Auch ohne Subventionen wird es einen Markt für Solarenergie geben. Er wird nur deutlich kleiner sein. Sollte das der Fall sein, steht uns ein stürmischer Himmel für Solarunternehmen aller Art bevor. Die Insolvenz von Sunnova ist wahrscheinlich eher der Anfang als das Ende der Probleme der Solarinvestoren.

Paul Mueller

Paul Mueller ist Senior Research Fellow am American Institute for Economic Research. Er promovierte in Wirtschaftswissenschaften an der George Mason University. Zuvor lehrte Dr. Mueller am King’s College in New York City.

Seine wissenschaftlichen Arbeiten wurden in zahlreichen Fachzeitschriften veröffentlicht

https://thedailyeconomy.org/article/sunnova-bankruptcy-signals-tough-times-for-solar/

###

PV in Deutschland – meine kurze Recherche mit Google: kfw-kredit photovoltaik rechner

Ist PV 2025 noch steuerfrei?

Die Photovoltaik Mehrwertsteuer. bleibt auch 2025 bei 0 Prozent! Diese wegweisende Entscheidung der Bundesregierung, die ursprünglich durch das Jahressteuergesetz 2022 eingeführt wurde, gilt weiterhin unverändert.

Welche Förderungen gibt es für PV-Anlagen 2025?

Die maximale Fördersumme beträgt 1.000 Euro. Für PV-Anlagen an der Außenfassade bekommen Sie ebenfalls 100 Euro pro Kilowatt-Peak. Hier können Sie bis zu 3.000 Euro Förderung erhalten. Bei fassadenintegrierten PV-Modulen erhöht sich die Förderung auf 300 Euro pro Kilowatt-Peak, maximal 9.000 Euro.22.05.2025

Kann ich die Installation einer Photovoltaikanlage von der Steuer absetzen?

Kann man eine Photovoltaikanlage privat steuerlich absetzen? Ja, seit 2024 können Sie die Arbeitskosten für Installation und Wartung als Handwerkerleistung mit 20% von der Steuer absetzen. Zudem fallen für Anlagen bis 30 kWp keine Mehrwertsteuer und Einkommensteuer mehr an.17.10.2024

Handwerkerkosten: Höchstgrenzen ausreizen und Geld sparen

Wer im Jahr 2024 einen Handwerker mit Arbeiten in seinem Privathaushalt beauftragt, kann dafür in der Steuererklärung 2024 eine Steuerermäßigung für Handwerkerleistungen beantragen.

Steuerlich absetzbar sind Nettokosten bis maximal 6.000 Euro, und zwar für die Arbeitsleistung ohne Materialkosten. Die Steueranrechnung beträgt 20 % der in Rechnung gestellten Leistung, also maximal 1.200 Euro pro Jahr.

********

Ergänzung:

Das Net-Metering-System-Dilemma

Versorgungsunternehmen in regulierten und deregulierten Staaten haben sehr hohe Fixkosten, die die Kosten für Bau, Betrieb und Wartung eines Verteilnetzes decken. Sie müssen die Verteilermasten, Leitungen, Zähler und alle weiteren notwendigen Geräte warten, um alle Kunden Tag und Nacht, bei gutem und schlechtem Wetter zuverlässig mit Strom zu versorgen – und das alles bei ständiger Investition in neue Technologien. Größere Kunden zahlen ihren Anteil an diesen Fixkosten in der Regel in ihrem Verbrauchstarif (in Dollar pro kWh) – abhängig von ihrem Spitzenverbrauch in einem Zeitraum von 15, 30 oder 60 Minuten, je nach Versorgungsunternehmen. Die meisten Privat- und Kleinkunden zahlen jedoch nur einen geringen monatlichen Fixpreis, in den alle weiteren Nebenkosten pro kWh eingerechnet sind. Das bedeutet, dass ein Kunde, der den gekauften Strom mit den erzeugten kWh verrechnet und so nahezu null kWh abrechnet, nicht zu den Fixkosten für die Wartung des von ihm genutzten Systems beiträgt. Je mehr Kunden die Möglichkeit der Nettomessung nutzen, desto weniger Fixkosten fallen an, was zu höheren Tarifen für Kunden ohne Nettomessung führt. …..

Net-Metering-Richtlinie: Eine vielversprechende Lösung

Durch die Erhöhung der monatlichen Fixkosten für Privatkunden und die Senkung des kWh-Preises könnten die Kosten unabhängig von der abgerechneten Strommenge gedeckt werden. Leider würde diese Strategie zu höheren monatlichen Rechnungen für Kunden mit geringerem Einkommen und geringerem Stromverbrauch führen. Niedrigere kWh-Kosten untergraben zudem einen wichtigen Anreiz zum Stromsparen. Gleichzeitig würden diejenigen, die Net Metering betreiben – ob Kunden oder Geräteanbieter – weniger profitieren, und der Ausbau der erneuerbaren Energien würde sich verlangsamen. ….

https://www.engieimpact.com/insights/net-metering-becoming-controversial

Investitionen in Stromerzeuger geraten aus dem Gleichgewicht … und das könnte uns alle teuer zu stehen kommen

geschrieben von Andreas Demmig | 5. Juli 2025

Lars Schernikau: Energieökonom

Die Internationale Energieagentur (IEA) hat gerade ihren WEI-Bericht (World Energy Investment Report 2025) veröffentlicht. Er markiert den zehnten Jahrestag dieser wichtigen jährlichen Überprüfung. Nach der Lektüre des 255 Seiten starken Dokuments ist mir klar, dass die globalen Energieinvestitionstrends ernsthafte Fragen hinsichtlich der zukünftigen Energiesicherheit, der Bezahlbarkeit und der Kapitalrendite aufwerfen.

In diesem Artikel möchte ich auf zwei Punkte eingehen, die ich im Bericht identifiziert habe und die einer stärkeren öffentlichen Debatte bedürfen: das wachsende Ungleichgewicht bei Energieinvestitionen und den beunruhigenden Rückgang der Rendite dieser Investitionen. Die Folgen dieser Trends könnten Steuerzahler und Verbraucher schwer belasten.

Wind und Sonne…mehr Geld, weniger Rendite

Heute sind die weltweiten Investitionen in Wind- und Solarenergie etwa siebenmal höher (pro erzeugter Energieeinheit) als die Investitionen in bedarfsgesteuerte Energieträger wie Kohle, Gas, Kernenergie und Wasserkraft zusammen. Allein das sollte uns dazu veranlassen, innezuhalten und genauer hinzuschauen … mehr dazu in meinem neuesten Blogbeitrag „IEA 2025 World Energy Investment a Review“.

Noch besorgniserregender sind die Daten der IEA, die zeigen, dass Wind- und Solarenergie als Industriezweige schlicht nicht profitabel sind. Solarhersteller, insbesondere in China, verlieren Milliarden, da der Wettbewerb die Preise unter die Produktionskosten drückt. Auch Energieversorger in vielen Märkten kämpfen darum, stabile Erträge aus der schwankenden Stromerzeugung aus Wind- und Solarenergie zu erzielen.

Gleichzeitig sind die Investitionen in traditionelle Brennstoffe , die immer noch rund 80 Prozent unseres Primärenergiebedarfs decken, dramatisch zurückgegangen . Vor einem Jahrzehnt entfielen 55 Prozent der weltweiten Energieinvestitionen auf Kohle, Öl und Gas. Heute sind es in absoluten Zahlen nur noch 33 Prozent – rund 25 Prozent weniger als vor zehn Jahren.

Wir müssen eine unbeliebte Wahrheit anerkennen: Die Energierendite (EROI) für Kohle, Öl und Gas ist nach wie vor deutlich höher als für Wind- und Solarenergie. Ein in Kohle oder Gas investierter Dollar liefert deutlich mehr nutzbare Energie als ein in Solaranlagen oder Windparks investierter Dollar – insbesondere unter Berücksichtigung von Intermittenz, Backup-Systemen, Netzausbau und Speicherung.

Abbildung 1: Investitionen in intermittierende Wind- und Solarenergie (hellblau) sind 7x höher als in die zuverlässig planbaren Energien Kohle, Gas, Kernenergie und Wasserkraft (rot) | Quelle: Schernikau basierend auf IEA World Energy Investment 2025 und IEA

Insgesamt weniger Investitionen

Es geht nicht nur darum, wohin das Geld fließt. Beunruhigend ist auch der Rückgang der weltweiten Energieinvestitionen im Verhältnis zum BIP. 2015 lagen sie bei etwa 3,6 Prozent des globalen BIP. In diesem Jahr werden sie auf nur noch 2,9 Prozent sinken.

In einer Zeit, in der der Energiebedarf stark ansteigt (denken Sie an KI-Rechenzentren, Elektrifizierung und Kühlung), gibt die Welt im Verhältnis zu ihrem Wohlstand weniger für die Infrastruktur aus, welche die Stromversorgung sicherstellt / sicherstellen muss! Das ist ein sicheres Rezept für zukünftige Engpässe und Volatilität.

Wer bezahlt die Rechnung?

Die Steuerzahler tun es bereits. Der Wind- und Solarboom wird durch massive Subventionen und Anreize gefördert, die größtenteils aus öffentlichen Mitteln finanziert werden. Da die Investitionen in bedarfsgerechte Energie zurückbleiben, steigt das Risiko einer Netzinstabilität. Dies zwingt die Regierungen, noch mehr Geld auszugeben, um das System mit teuren Notfallmaßnahmen zu „flicken“.

Wie lange wird es noch Geld in Anlagen mit geringer Rendite wie Wind- und Solarenergie fließen, bevor die Alarmglocken läuten?

Ist es da eine Überraschung, dass die Regierungen vieler Entwicklungsländer, insbesondere in Asien, still und leise wieder auf Kohle und Gas setzen, um den steigenden Energiebedarf zu decken? China hat allein im Jahr 2024 neue Kohlekraftwerke mit fast 100 GW genehmigt. Indien fügte weitere 15 GW hinzu.

Warum, fragen Sie? … Sie tun dies, weil diese Investitionen zuverlässig erschwingliche Energie produzieren, ohne die kein Land leben kann.

Abbildung 2: Auch die Energiebranche kämpft mit einem Mangel an Fachkräften und Versorgungsausrüstung. So haben sich beispielsweise die Preise für Transformatoren und Kabel in Europa in den letzten zehn Jahren verdoppelt.

Ein Aufruf zur Ausgewogenheit

Dies ist kein Argument gegen Wind- und Solarenergie. Wind- und Solarenergie können in einem „inselbetriebenen“ Energiesystem eine Rolle spielen. Ich sehe jedoch die Notwendigkeit eines ausgewogeneren Investitionsansatzes, der auf Realismus und Rendite basiert.

Die Priorisierung dieser wenig rentablen Investitionen bei gleichzeitiger Beschränkung von Energiequellen mit hohem EROI wird die Kosten für die Steuerzahler nur weiter in die Höhe treiben, das Wirtschaftswachstum bremsen und die Netzzuverlässigkeit beeinträchtigen. Wenn wir diesen Weg weiterverfolgen, könnten die langfristigen Kosten für die Gesellschaft die Vorteile bei weitem übersteigen.

Für jeden, dem es mit der Energiesicherheit und der wirtschaftlichen Stabilität ernst ist, ist es an der Zeit, neu zu bewerten, wo und wie wir in die Zukunft der Energie investieren.

Lars Schernikau: Energieökonom, Rohstoffhändler, Autor (aktuelles Buch „Die unpopuläre Wahrheit … über Elektrizität und die Zukunft der Energie“)

Details inkl. Blog unter www.unpopular-truth.com

Quellen und weiterführende Literatur finden Sie in meinem vollständigen Artikel zum IEA-Bericht „World Energy Investment 2025“. Wenn Sie über meine Beiträge auf dem Laufenden bleiben möchten, melden Sie sich bitte dort an.

https://wattsupwiththat.com/2025/06/25/energy-investment-out-of-balance-and-it-could-cost-us-all/

Net Stupid: Großbritanniens größte Glasfaserfabrik schließt wegen zu hoher Energiekosten

geschrieben von Andreas Demmig | 5. Juli 2025

Quelle Aufmacher : https://www.telegraph.co.uk/business/2025/06/18/energy-costs-trigger-closure-uk-biggest-fibre-glass-factory/

Breitbart.com/Europe, Kurt Zindulka, 20. Juni 2025

Großbritanniens größter Hersteller von Glasfaser, einer Schlüsselkomponente in Windkraftanlagen und Elektroautos, steht Berichten zufolge vor einer Schließung, teilweise aufgrund der hohen Energiekosten im Vereinigten Königreich.

Mit der Fabrik des japanischen Herstellers Electric Glass Fiber UK in Wigan, werden rund 250 Arbeitsplätze verloren gehen. Dem linken Labour-Partei-Regierung war es nicht gelungen, eine Übernahme durch die in Tokio ansässigen Eigentümer von Nippon Electric Glass zu erreichen.

Laut BBC gaben die Eigentümer an, dass die Fabrik im vergangenen Jahr aufgrund der zunehmenden Konkurrenz durch chinesische Hersteller, niedriger Umsätze und der stark steigenden Energiepreise in Großbritannien einen Verlust von 12 Millionen Pfund erwirtschaftet habe.

In Großbritannien gehören die Energiepreise derzeit zu den höchsten der Welt, was größtenteils auf die gleiche Umweltagenda zurückzuführen ist, zu der auch die Fabrik von Electric Glass Fiber UK durch die Produktion entscheidender Komponenten für Windräder und Elektroautos beigetragen hat.

Während Befürworter von „Net Zero“ in Großbritannien, wie etwa Kabinettsminister Ed Miliband, versucht haben, die Schuld für die explodierenden Energiepreise auf die weltweiten Preisschocks infolge des Coronavirus und der russischen Invasion in der Ukraine zu schieben, verschärft Westminsters grüne Agenda viele dieser Probleme noch, indem traditionelle Energieformen besteuert werden, um sogenannte erneuerbare Energieformen zu subventionieren.

Und obwohl globale Preisschwankungen tatsächlich die Preise für Erdgas und Öl in Großbritannien beeinflussen, ist das Land gegenüber solchen internationalen Zwängen stärker gefährdet, weil die britische Regierung sich weigert, die eigenen Ressourcen des Landes anzuzapfen. Dies geschieht beispielsweise durch das von beiden etablierten Parteien in London aufrechterhaltene Verbot des Frackings.

Die versprochenen finanziellen Vorteile von Energiequellen wie Windkraft werden zudem durch Großbritanniens veraltetes Stromnetz und die Unfähigkeit, überschüssige Energie bei Spitzenwetter effizient zu speichern, beeinträchtigt. Daher ist der Steuerzahler gezwungen, den Windenergieunternehmen Millionen zu zahlen, damit sie ihre Windräder abschalten und das Netz nicht überlasten.

Die geplante Schließung der Fabrik von Electric Glass Fiber UK zeigt nicht nur die grundsätzlichen Torheiten der grünen Agenda, sie untergräbt auch die Behauptungen der Labour-Regierung, Großbritannien reindustrialisieren zu wollen.

Die Londoner Investmentfirma Tegu erklärte, sie befinde sich in Verhandlungen über den Kauf des Werks mit Nippon. Ihre Forderung, die Regierung solle fünf Millionen Pfund für den Kauf des Werks übernehmen, wurde jedoch letztlich abgelehnt.

Der Vorsitzende von Tegu, Jack Khan, sagte der Financial Times : „Das grundlegende Problem besteht darin, dass die britische Regierung tatenlos zusieht, wie die britische Industrie zusammenbricht.“

https://www.breitbart.com/europe/2025/06/20/britains-largest-glass-fibre-factory-to-shut-down-amid-energy-crisis/